Know99判決書

搜尋結果：普通共同訴訟

共找到 157 筆結果（第 101-110 筆）

請求給付工資等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞補字第172號原告蔡逸蓁黃怡如共同訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師陳亮妤律師被告曾茂盛即多利茶飲葉怡鑫即多利茶飲一、上列當事人間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第77條之14第1、2 項分別定有明文。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，為勞動事件法第12條第1項所明定。本件原告請求核屬一訴主張數項標的，是揆諸前揭說明，其訴訟標的價額應合併計算之。二、查本件係屬普通共同訴訟，各原告與被告間之訴訟標的各異、法律關係各別，故應各別核定訴訟標的金額以徵收裁判費，經核原告訴訟標的金額各如附表「訴訟標的金額」欄所示，應徵裁判費各如附表「財產權請求本應徵收裁判費」欄所示，扣除依勞動事件法第12條第1項規定應暫免徵收三分之二金額各如附表「暫免徵收」欄所示。另原告請求被告應開立非自願離職證明書部分，核屬非因財產權而起訴，應徵裁判費3,000元。揆諸上開說明，本件原告應分別繳納如附表「應徵裁判費」欄所示金額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日勞動法庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官陳瑩萍附表：（幣別：新臺幣）編號原告各項請求項目及金額訴訟標的金額財產權請求本應徵收裁判費暫免徵收（小數點以下四捨五入）應徵裁判費（合併非自願性離職證書3,000元） 1 蔡逸蓁加班費 836,899元 1,505,542元 15,949元 10,633元 8,316元（計算式：15,949元＋3,000元－10,633元＝8,316元）特休未休工資 146,700元資遣費 310,568元補提撥勞工退休金 211,375元 2 黃怡如加班費 205,379元 317,931元 3,420元 2,280元 4,140元（計算式：3,420元＋3,000元－2,280元＝4,140元）特休未休工資 20,140元資遣費 46,563元補提撥勞工退休金 45,849元

2024-11-28

CTDV-113-勞補-172-20241128-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求提繳勞工退休金等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞訴字第15號上訴人即原告王怡方陳昶旭上列上訴人與被上訴人吉田開發建設有限公司間請求給付工資等事件，上訴人對於本院民國113年10月28日所為第一審判決不服而提起上訴。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條定有明文。查本件係屬普通共同訴訟，各上訴人與被上訴人間之訴訟標的各異、法律關係各別，故應各別核定訴訟標的金額以徵收第二審裁判費，經核上訴人訴訟標的金額各如附表「訴訟標的金額」欄所示，應徵第二審裁判費各如附表「應徵第二審裁判費」欄所示，扣除依勞動事件法第12條第1項規定應暫免徵收三分之二金額各如附表「暫免徵收」欄所示，應分別繳納如附表「應補繳第二審裁判費」欄所示金額。茲依民事訴訟法第 442條第2項規定，請上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回上訴。又上訴人具狀上訴未表明上訴理由，亦應於上開期限內提出理由書到院，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日勞動法庭法官饒佩妮正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官史萱萱附表：（幣別：新臺幣）上訴人王怡方陳昶旭請求項目特休未休工資 9,680元 14,080元短少給付工資 871,200元 897,600元業績獎金 657,676元 694,214元訴訟標的金額 1,538,556元 1,605,894元應徵第二審裁判費 24,369元 25,408元暫免徵收 16,246元 16,939元應補繳第二審裁判費 8,123元 8,469元

2024-11-26

CTDV-113-勞訴-15-20241126-2

中補

臺中簡易庭

修繕漏水等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3908號原告江敬文訴訟代理人許立功律師複代理人王俊椉被告黃鈺茹喬立建設開發股份有限公司法定代理人張吉雯訴訟代理人張伊嬋一、按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應以其中價額最高者定之。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10 分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1 項、第77條之12分別定有明文。次按容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。二、上列當事人間請求修繕漏水等事件，原告起訴狀訴之聲明第 1項為「被告黃鈺茹應容忍原告及其指定之人進入被告黃鈺茹所有門牌號碼臺中市○○區○○○路0段000號5樓之3房屋，對其內與原告所有之門牌號碼臺中市○○區○○○路0段000號4樓之 3房屋之浴室漏滲水處修繕及施作全面防水工程至不會漏滲水之程度」，並未記載系爭房屋預估修繕費用之價額，以致於本院無法核定本件訴之聲明第1項之訴訟標的之金額，依民事訴訟法77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數新臺幣（下同）150萬元加10分之1即16 5萬元核定之，此部分原告對黃鈺茹之訴訟部分，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1萬7335元。原告起訴狀訴之聲明第2項為「被告喬立建設（應為被告喬立開發股份有限公司，下稱喬立建設公司）應給付原告1萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，此部分原告對喬立建設公司部分，應徵第一審裁判費1,000元。茲命原告於本裁定送達後5日內，如數補繳訴之聲明第1項對黃鈺茹部分所應繳納之裁判費1萬7335元；訴之聲明第2項對喬立建設公司部分所應繳納之裁判費1,000元（原告對被告2人分別所提起之本件訴訟為普通共同訴訟，而非類似必要共同訴訟或固有必要共同訴訟，故裁判費自應分別列計繳納），逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官巫惠穎

2024-11-25

TCEV-113-中補-3908-20241125-1

中補

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3906號原告游佳霖訴訟代理人雷皓明律師複代理人黃子菱律師劉育杰律師被告李浩然李毓婷一、以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應以其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。二、上列當事人間請求返還借款事件，原告先位聲明第1項係請求：被告李毓婷應給付被告李浩然新臺幣（下同）15萬元，由原告代為受領，此部分原告對李毓婷、李浩然2人所請求之訴訟標的價額為15萬元，依民事訴訟法第77條之13、第77 條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1,550元；原告先位聲明第2項係請求：被告李浩然應給付原告2萬元，此部分原告對李浩然個人所請求之訴訟標的價額為2萬元，應徵第一審裁判費1,000元，又原告先位聲明第1、2項，所起訴之對象並不全然相同，非必要共同訴訟，而係普通共同訴訟，原告自應繳納兩筆裁判費分別為1,550元及1,000元。而原告起訴之備位訴之聲明第1項係請求李浩然應給付原告17萬元，應徵第一審裁判費1,770元，故先備位聲明兩相比較之結果，本件裁判費之核算，自應以訴訟標的價額較高之原告先位聲明為準。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，如數補繳兩筆裁判費金額分別為1,5 50元及1,000元，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官巫惠穎

2024-11-25

TCEV-113-中補-3906-20241125-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1987號原告隆銘綠能科技工程股份有限公司興榮興環保科技股份有限公司上二人法定代理人許鑒隆原告同開營造股份有限公司法定代理人陳昭龍共同送達代收人張瑋辰上列原告與被告許偉良等8人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按普通共同訴訟，雖係以數訴合併於一訴，但僅為形式之合併，以便同時辯論及裁判而已，是其是否具備訴成立要件及權利保護要件，仍須按各共同訴訟人分別調查之（司法院〈75〉廳民1字第1405號研究意見參照）。準此，本件原告分別請求被告連帶賠償其等各如附表「訴訟標的金額」欄所示之損害而合併起訴請求，核屬普通共同訴訟，則本件訴訟標的金額各如附表「訴訟標的金額」欄所示，應徵第一審裁判費各如附表「應繳納裁判費」欄所示。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定後5 日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第四庭法官劉娟呈以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官李登寶附表：編號原告訴訟標的金額（新臺幣）應繳納裁判費（新臺幣）１隆銘綠能科技工程股份有限公司 23,972,806元 223,024元２同開營造股份有限公司 3,527,194元 35,947元３興榮興環保科技股份有限公司 99,066元 1,000元

2024-11-25

TPDV-113-補-1987-20241125-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第3848號上訴人即原告傅浪綠王志華王志中王志青王志文王志平黃宗佩被上訴人即被告捷仲有限公司（原名：惠明人力資源有限公司）法定代理人陳澤陽訴訟代理人李柏洋律師趙玲飛上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月14日本院112年度訴字第3848號第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後五日內，依理由欄二之說明，繳納第二審裁判費，逾期不補正，即駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項之規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2 項亦有明定。又按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55 條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨參照）。二、經查，本件上訴人傅浪綠、王志華、王志中、王志青、王志文、王志平、黃宗佩（下合稱上訴人）對被上訴人捷仲有限公司（原名：惠明人力資源有限公司，下稱捷仲公司）、趙玲飛（下合稱被上訴人2人，如單指其一，各以名稱、姓名稱之）提起本件訴訟，各請求被上訴人捷仲公司單獨或被上訴人2人連帶負侵權行為損害賠償等責任，經本院於民國113 年6月14日為第一審判決後，上訴人就本院駁回其等請求之部分提起上訴到院，未據繳納裁判費。又查，上訴人共同起訴而為各別、獨立之請求，僅因訴訟便宜而合併起訴，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，故各共同訴訟人間之上訴利益，依上說明，應各自獨立，亦得合併加計總額，予共同訴訟人選擇。上訴人各自上訴請求被上訴人捷仲公司應再給付或被上訴人2人應再連帶給付各如附表「上訴利益」欄所示之金額，上訴人分別應徵收之第二審裁判費各如附表「各應繳裁判費」欄所示。如上訴人選擇合併加計總額，則本件上訴利益核定為新臺幣（下同）374萬4,677元（計算式：50萬+174萬4,677+30萬×5=374萬4,677元），應徵第二審裁判費5萬7,187元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，茲限上訴人於本裁定送達翌日起5日內逕向本院如數補繳，逾期未補繳，即駁回其等上訴。又上訴人所提出之上訴狀，未依民事訴訟法第441條第1項第4款規定表明上訴理由，併限上訴人於本裁定送達翌日起7日內補正之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定上訴標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：編號原告上訴利益各應繳裁判費 1 傅浪綠新臺幣（下同）50萬元新臺幣（下同）8,100元 2 王志華 30萬元 4,800元 3 王志中 30萬元 4,800元 4 王志青 30萬元 4,800元 5 王志文 30萬元 4,800元 6 王志平 30萬元 4,800元 7 黃宗佩 174萬4,677元 27,487元合計 374萬4,677元

2024-11-25

TPDV-112-訴-3848-20241125-2

補

臺灣臺東地方法院

排除侵害

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第403號原告林麗玉林顏素秋共同訴訟代理人吳昌坪律師劉哲宏律師被告兆發有限公司法定代理人黃湘允上列當事人間請求排除侵害事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、地7 7條之2第2項分別定有明文。次按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中1人之行為或他造對於共同訴訟人中1人之行為及關於其1人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其1人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨參照）。查本件原告起訴聲明一請求「被告應將坐落臺東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭183土地）如附圖所示A部分面積486平方公尺之地下地錨設施拆除，並騰空返還予原告林顏素秋。」系爭183土地公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）12,000元，原告主張被告占用面積約為486平方公尺，此部分訴訟標價額核定為5,832,000元（計算式：12,000× 486＝5,832,000）；聲明二請求「被告應將坐落臺東縣○○鄉○○段0 00地號土地（下稱系爭184土地）如附圖所示B部分面積20平方公尺之地下地錨設施拆除，並騰空返還予原告林麗玉。」系爭184 土地公告現值為每平方公尺12,000元，原告主張被告占用面積約為20平方公尺，此部分訴訟標價額核定為240,000元（計算式：1 2,000×20＝240,000）；聲明三請求「被告應給付原告林顏素秋88 ,902元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。暨自民國111年11月15日起至返還上開土地之日止，按月給付原告5,443元。」其中前段請求88,902元部分，為起訴前所生，應併算其價額，惟請求法定遲延利息部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額。至後段請求按月給付5, 443元之不當得利部分，其中請求被告自111年11月15日起至訴訟繫屬前1日即113年11月12日止之不當得利為起訴前所生，共計13 0,269元(計算式：5,443元×(23+28/30)＝130,269，元以下四捨五入，下同)，此部分訴訟標的價額核定為219,171元；聲明四請求「被告應給付原告林麗玉3,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自民國111年11月15 日起至返還上開土地之日止，按月給付原告224元。」其中前段請求3,658元部分，為起訴前所生，應併算其價額，惟請求法定遲延利息部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額。至後段請求按月給付224元之不當得利部分，其中請求被告自1 11年11月15日起至訴訟繫屬前1日即113年11月12日止之不當得利為起訴前所生，共計5,361元(計算式：224元×(23+28/30)＝5,361 ，此部分訴訟標的價額核定為9,019元。是本件訴訟標的價額核定為附表「訴訟標的價額」欄所示，應徵第一審裁判費各如附表「應繳納裁判費」欄所示，惟若原告選擇共同繳納裁判費，則應共同繳納新臺幣62,479元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第一庭法官張鼎正以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官戴嘉宏附表：編號原告訴訟標的價額應繳納裁判費 1 林麗玉 249,019元 2,650元 2 林顏素秋 6,051,171元 60,994元若原告選擇共同繳納裁判費 6,300,190元 63,469元

2024-11-25

TTDV-113-補-403-20241125-1

竹勞簡專調

臺灣新竹地方法院

給付資遣費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹勞簡專調字第19號聲請人陳威銘石偉瑋林春明相對人邱秋忠即寶萊納電子遊戲場業上列當事人間請求給付資遣費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定送達後3日內補繳第一審裁判費新臺幣121 3元，並提出起訴狀及其附屬文件繕本或影本3份，逾期即駁回起訴。　　理　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。所謂以一訴主張數項標的，係包括當事人為複數之主觀訴之合併在內。在普通共同訴訟，如當事人共同起訴或提起上訴者，應就各共同訴訟人分別主張之數項標的合併計算其金額或價額，既經合併計算，即應合併繳納裁判費用（最高法院76年台抗字第195號裁定要旨、最高法院77年第17次民事庭會議決議要旨參照）。復按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3，勞動事件法第12條第1項定有明文。再按勞動事件，於起訴前，應經法院行勞動調解程序。前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，聲請狀應載明供證明或釋明用之證據。附屬文件及其件數。聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。聲請有其他不合法之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。以起訴視為調解之聲請而有前項第二款應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動訴訟事件後，依民事訴訟法第249條第1項規定，駁回原告之訴。勞動事件法第16條第1項、第2項、第18條第3項第5、6款、第22條第1項及勞動事件審理細則第15條第 6項、第18條第1項第2款、第2項分別定有明文。二、查本件聲請人提起本件訴訟並未繳納裁判費，其等請求之資遣費金額合計為新臺幣(下同)33萬4150元，依民事訴訟法第 77條之13規定，應徵收第一審裁判費3640元，然依上開勞動事件法第12條第1項規定，得暫免徵收裁判費2/3，故此部分之第一審裁判費為1213元（元以下四捨五入）。另聲請人起訴視為調解之聲請，惟聲請人並未就起訴書狀及其附屬文件，按勞動調解委員2人及應送達相對人人數提出繕本或影本（僅提出1份起訴狀，且附屬文件未提出繕本）。爰定期命聲請人補正如主文所示之事項，逾期未補正即駁回其訴。特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官黃世誠　以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-11-20

SCDV-113-竹勞簡專調-19-20241120-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第289號原告子○○ 乙○○ 戊○○ 辛○○ 己○○ 癸○○ 甲○○ 丁○○ 庚○○ 壬○○ 共同訴訟代理人林柏男律師複代理人簡辰曄律師上列原告與被告丙○○即剪剪單單工作室、剪不簡單髮藝沙龍、剪不停工作室間給付加班費等事件，核屬勞動事件，原告起訴未經調解，有本院公務電話紀錄可憑，且兩造間並無勞動事件法第16 條第1項所定情形，依同條第2項之規定，其起訴視為調解之聲請，原告未據繳納調解聲請費。而按普通共同訴訟，雖係以數訴合併於一訴，但僅為形式之合併，以便同時辯論及裁判而已，是其是否具備訴成立要件及權利保護要件，仍須按各共同訴訟人分別調查之。稽此，原告所應繳納之調解聲請費亦應分別計算之。本院茲依民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，就原告分別請求金額及應繳納之調解費分別計算如附表，各該原告應於本裁定送達之日起5日內補繳勞動調解聲請費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日勞動法庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官黃靜鑫附表：（新臺幣/元）編號原告請求金額調解聲請費 1 子○○ 643,631 1,000 2 乙○○ 505,008 1,000 3 戊○○ 406,723 1,000 4 辛○○ 97,766 免徵 5 己○○ 222,099 1,000 6 癸○○ 176,925 1,000 7 甲○○ 308,727 1,000 8 丁○○ 1,052,334 2,000 9 庚○○ 119,027 1,000 10 壬○○ 312,604 1,000 附錄：勞動事件調解聲請費徵收標準表(新臺幣/元) 分類訴訟標的金額級距聲請費財產權未滿新臺幣10萬元免徵 10萬元以上，未滿100萬元 1,000 100萬元以上，未滿500萬元 2,000 500萬元以上，未滿1,000萬元 3,000 1,000萬元以上 5,000 非財產權免徵

2024-11-20

PCDV-113-勞補-289-20241120-1

竹勞簡專調

臺灣新竹地方法院

給付資遣費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹勞簡專調字第18號聲請人廖冠凱黃裕翔相對人黃文玲即荃冠電子遊藝場上列當事人間請求給付資遣費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定送達後3日內補繳第一審裁判費新臺幣737 元，並提出起訴狀及其附屬文件繕本或影本3份，逾期即駁回起訴。　　理　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。所謂以一訴主張數項標的，係包括當事人為複數之主觀訴之合併在內。在普通共同訴訟，如當事人共同起訴或提起上訴者，應就各共同訴訟人分別主張之數項標的合併計算其金額或價額，既經合併計算，即應合併繳納裁判費用（最高法院76年台抗字第195號裁定要旨、最高法院77年第17次民事庭會議決議要旨參照）。復按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3，勞動事件法第12條第1項定有明文。再按勞動事件，於起訴前，應經法院行勞動調解程序。前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，聲請狀應載明供證明或釋明用之證據。附屬文件及其件數。聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。聲請有其他不合法之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。以起訴視為調解之聲請而有前項第二款應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動訴訟事件後，依民事訴訟法第249條第1項規定，駁回原告之訴。勞動事件法第16條第1項、第2項、第18條第3項第5、6款、第22條第1項及勞動事件審理細則第15條第 6項、第18條第1項第2款、第2項分別定有明文。二、查本件聲請人提起本件訴訟並未繳納裁判費，其等請求之資遣費金額合計為新臺幣(下同)20萬5488元，依民事訴訟法第 77條之13規定，應徵收第一審裁判費2210元，然依上開勞動事件法第12條第1項規定，得暫免徵收裁判費2/3，故此部分之第一審裁判費為737元（元以下四捨五入）。另聲請人起訴視為調解之聲請，惟聲請人並未就起訴書狀及其附屬文件，按勞動調解委員2人及應送達相對人人數提出繕本或影本（僅提出1份起訴狀，且附屬文件未提出繕本）。爰定期命聲請人補正如主文所示之事項，逾期未補正即駁回其訴。特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官黃世誠　以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-11-20

SCDV-113-竹勞簡專調-18-20241120-1