Know99判決書

搜尋結果：曾美滋

共找到 155 筆結果（第 101-110 筆）

假扣押

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南全字第54號聲請人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人吳昇峰相對人胡晉榮上列當事人間請求清償借款事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前於民國111年2月23日分別向聲請人借款新臺幣（下同）190,000元、10,000元，均約定借款期間自111年2月25日至116年2月25日，借款利息按中華郵政股份有限公司二年期定儲金機動利率加年息0.575％機動計息（目前為2.295％），並依年金法按月繳納本息。如有遲延，除仍應按上開利率計息外，逾期6個月以內依上開利率10％，逾期超過6個月部分依上開利率20％加付違約金。（下各稱系爭第1、2筆借款）。詎相對人系爭第1筆借款自113年9月25日、系爭第2筆借款自113年10月25日，即未依約還款，依借款約定書第5條約定均喪失期限利益而視為全部到期，尚分別積欠借款本金94,268元、4,786元，合計99,054元未清償。嗣聲請人多次以電話、催繳信函通知相對人清償債務，惟均未獲置理，聲請人實地訪查相對人位在臺南市○○區○○路000 號所經營之霧食商行，發現該址已變更為他人經營之其他商店，相對人顯然蓄意規避債務，若不即時聲請假扣押，而任其自由處分財產，則聲請人之債權日後必有不能強制執行或甚難執行實現之虞，是為保全日後之強制執行，聲請人願提供現金或有價證券為擔保，以補假扣押請求及原因釋明之不足，爰依民事訴訟法第522條第1項規定，請准聲請人以現金或同額有價證券供擔保後，將相對人所有財產於99,054元之範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條、第526條第1項、第2項分別定有明文。次按，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因，盡釋明之責，兩者缺一不可，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准許假扣押之聲請，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。又所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形皆是（最高法院110年度台抗字第515號民事裁定參照）。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形，不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院108年度台抗字第87號民事裁定可參）。再按，所謂釋明，係當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院 106年度台簡抗字第41號民事裁定足參）。當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明（最高法院 72年度台上字第1018號裁定足參）。三、經查：　㈠假扣押之請求：聲請人主張相對人積欠其借款屆期未清償之事實，業據其提出放款借據（青年創業及啟動金貸款專用）、高雄銀行股份有限公司約定書、放款客戶授信明細查詢單為證，堪認就假扣押之請求已為相當之釋明。　㈡假扣押之原因：聲請人雖主張以電話催繳相對人均未接聽，另寄送催告書至相對人戶籍地亦不予理會，經實地查訪相對人擔任負責人之商號(霧食商行，統一編號00000000）登記營業地址，該商號已停止營業，相對人蓄意逃避甚明，恐相對人脫產，或以其財產為第三人設定負擔、設定抵押權或處分，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，應有假扣押保全之必要等語，並提出催收紀錄、催告書、郵件回執、經濟部商工登記公示資料查詢服務及實地查訪照片以為釋明。惟查：　⒈縱令聲請人主張相對人自113年9月25日起未繳納系爭第1、2 筆借款之本息，合計積欠聲請人99,054元債務，聲請人以電話及書面催告相對人清償，相對人至今仍未清償等情，確屬實在，此亦與債務人經債權人催告後拒絕給付無殊，僅屬債務不履行之狀態，尚不足以釋明債務人之財務狀態已陷於困境，已達或瀕臨無資力之狀態；聲請人雖實地查訪相對人獨資經營之霧食商行之登記營業地址，發現該址現為他人經營之其他商店，然霧食商行未在登記地址營業乙節，與相對人的財務狀況惡化或蓄意隱匿財產，要屬二事；聲請人亦未釋明有何就相對人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與聲請人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，揆之前揭說明，自不能遽認聲請人有日後不能強制執行或甚難執行之虞。況且，勞動部業已公告自113年1月1日起，每月基本工資調整為27,470元，此為本院職務上已知之事實；以聲請人所欲保全強制執行請求之金額觀之，縱令聲請人就該請求之金額於取得執行名義後，僅對相對人之薪資債權為強制執行，衡諸常情，亦難認有何難以受償之情形，益徵聲請人主張有日後不能強制執行或甚難執行之虞，尚難採憑。　⒉至聲請人主張相對人恐蓄意脫產，或以其財產為第三人設定負擔、設定抵押權或處分，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，惟此僅係聲請人之主張或陳述，並非釋明，亦不足使本院就聲請人所主張有日後不能強制執行或甚難執行之虞，得生大概如此之心證。　⒊此外，聲請人復未能提出其他證據釋明相對人有浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之假扣押原因存在，自難認聲請人就本件假扣押之原因，已為釋明。　㈢從而，聲請人就其聲請假扣押所欲保全強制執行之請求，雖已盡釋明之責，惟其就假扣押之原因既未予釋明，即不符假扣押之要件，縱令聲請人陳明願供擔保以補釋明之不足，仍與假扣押之要件不符，不應准許為假扣押。　四、依民事訴訟法第95條、78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-11-25

TNEV-113-南全-54-20241125-1

南保險簡

臺南簡易庭

返還保險費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南保險簡字第12號原告張靜梅被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博訴訟代理人蔡耀瑩彭國瑋洪佩雲追加被告洪世賢楊純萍上列當事人間請求返還保險費事件，原告於民國113年9月2日具狀追加洪世賢、楊純萍為被告，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第1、2、5款分別定有明文。次按所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院101年度台抗字第404號、91年度台抗字第648號裁定要旨參照）。二、查本件原告起訴主張：其於民國105年3月24日、105年9月25 日，以自身為要保人、訴外人即原告3名女兒賴淑珍、賴淑芬、賴淑媛為被保險人，向被告台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）投保「台灣人壽富足變額年金保險」保險單號碼：0000000000、0000000000、0000000000號等3份理財投資保險契約（依序分稱系爭保單A、B、C，合稱系爭契約），原告即開始繳納保費，至111年4月就系爭契約繳納保險費共計新臺幣（下同）768,000元，惟原告於111年5月18 日始悉系爭契約內所附「費用表」、「保戶投資屬性分析問卷」所載「張靜梅」簽名（下合稱系爭表單簽名），及系爭保單A關於105年3月25日之「新契約要保書內容變更申請書」，106年10月2日、107年4月17日之「保險金申請書」及10 6年10月2日、107年4月17日之「病歷資料調閱及事故確認授權書」所載「張靜梅」簽名（下合稱系爭A約文件簽名），均非原告親簽。上開文件既係他人代簽，應經原告本人同意始生效力，且依投資型保險投資管理辦法第3條、投資型保險資訊揭露應遵循事項第11點第9項第10款、投資型保險商品銷售應注意事項第11點第3項第4款、保險業招攬及核保理賠辦法第6條、民法第170條等規定，並基於保險契約為最大誠信契約之性質，系爭表單簽名及系爭A約文件簽名若非原告本人親簽，被告應對原告負有通知義務，被告怠於通知，原告已於112年4月24日依保險法第57條規定解除系爭契約，被告應返還原告所繳保險費768,000元，扣除原告曾經依系爭保單A向被告請領之保險理賠金23,625元及依系爭契約所提領保單帳戶價值464,135元後，爰依民法第179、259條規定請求被告返還剩餘保險費280,240元；另被告惡意拒絕原告請求，原告為搜集事證而支出文件申請費用758元，爰依民法第184條規定，請求被告賠償758元。綜上，被告應給付原告金額合計為280,998元等語，並聲明：「被告應給付原告280,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（本院113年度南司保險簡調第4號卷【下稱調字卷】第10至13頁）。嗣原告於113年9 月2日具狀追加洪世賢、楊純萍為被告，主張偽造原告簽名者為當時被告公司業務員即追加被告洪世賢、楊純萍，造成原告因此多支出保險費280,240元及受有文件申請費用758元之損害，共計280,998元，爰依民法第184條規定，請求追加被告洪世賢、楊純萍賠償原告280,998元等語，並聲明：「㈠被告應給付原告280,998元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（本院卷第173至179頁）。經核原告所提起之原訴與追加之訴，係對不同之當事人為請求，且二者主張被告違背義務之行為、違背之法律規定、訴訟標的法律關係等均不相同，追加之訴尚須就系爭表單簽名及系爭A約文件簽名是否為追加被告所簽署、追加被告是否未事前得原告授權，事後亦未得原告承認，又是否因而造成原告受有其所主張的損害、行為與損害之因果關係、追加被告有無故意或過失等節為認定，而須另行調查爭點、蒐集訴訟資料，原訴與追加之訴所需審究者顯然不同，基礎事實並非同一；再者，原告請求追加被告洪世賢、楊純萍應負侵權行為損害賠償責任，與原告主張已依保險法第57條規定解除系爭契約，被告台灣人壽應負保險費返還責任，兩者之間在訴訟上並非必須合一確定，要無追加洪世賢、楊純萍為本案被告一併應訴之必要；追加被告亦已明示不同意原告之追加（本院卷第221頁）。從而，原告所為訴之追加，核與聲請追加之訴之要件不合，應予駁回。又原告追加之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅蕙玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-11-25

TNEV-113-南保險簡-12-20241125-2

重訴

臺灣臺南地方法院

返還出資額等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第352號原告林傳國被告林全成杭守璋上列當事人間請求返還出資額等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第12條、第28 條第1項分別定有明文。再按所謂債務履行地，依民事訴訟法第12條規定，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之法定履行地（清償地）不與焉，惟依現今金融交易習慣，給予他方銀行帳戶之帳號供轉帳付款，乃屬交易常態，且利用金融機構帳戶取款或匯款方式更屬多樣，當事人不必然需至帳戶分行所在地臨櫃取款或匯款，自無從僅因相對人給清償餘款之匯款帳戶，即認雙方有以該帳戶之開立分行地址作為債務履行地之約定；又債務履行地之約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由之存在應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益(最高法院99年度台上字第1425號、110年度台抗字第 62號民事裁判意旨參照)。二、經查：　㈠本件原告於民國113年9月19日對被告林全成、杭守璋起訴請求返還出資額等事件，於起訴繫屬時，被告林全成、杭守璋之戶籍地均設於新北市中和區，為臺灣新北地方法院（下稱新北地院）轄區，有民事起訴狀上之本院收文戳章、本院職權查詢被告林全成、杭守璋之個人戶籍資料、遷徙紀錄在卷可稽，是依上開規定，本件訴訟應由新北地院管轄。原告固主張其委託被告代為操作投資美國不動產，並以臺南匯款至美國之方式出資，被告將資金用於投資美國不動產，再以傳真至原告住所地（即臺南市永康區）之方式報告投資情形，及分配利潤或返還出資額時，被告將款項給付至上開原告住所地或匯款至原告在臺南市開立之銀行帳戶，兩造已約定以債權人即原告位於臺南市永康區之住所地為債務履行地，故本院應有管轄權云云。惟原告於起訴狀僅陳明上開內容係由兩造「當初口頭約定」，並未提出證據相佐，且原告起訴狀所附資料（即被告收款收據、原告所開立支票影本、投資證明、原告匯款交易憑證、位在美國的投資標的照片、投資明細帳及兩造LINE對話紀錄，見本院卷第21至48頁），均無法顯示兩造間有明示或默示以臺南市永康區為債務履行地之意思合致；原告起訴狀亦陳明被告林全成係為逃避我國刑罰之執行而潛逃美國，在美國滯留期間認識被告杭守璋，原告因被告林全成的慫恿，於94年起98年間陸續交付資金給被告林全成，委託被告投資美國不動產，被告林全成之刑事執行係於109年行刑權時效完成等語，可見被告林全成斯時既係為逃避刑罰執行而潛逃美國，當無於滯留美國期間仍與原告達成應返台至原告臺南市永康區住所地交付投資利潤或返還出資額約定之可能；揆諸上開說明，亦無從以原告係由臺南市將出資額匯款至美國，或被告應將投資利潤或應返還之出資額匯款至原告在臺南市開立的銀行帳戶，即認雙方有以臺南市永康區作為債務履行地之約定，原告復未就兩造約定以本院轄區所在地作為債務履行地，提出其他證據佐證，自無從依民事訴訟法第12條規定，認本件訴訟本院有管轄權。　㈡原告主張被告林全成於行刑權時效完成後返台時(即109年2月 17日)曾將戶籍遷至臺南市永康區大橋五街，嗣於109年11月 12日又將戶籍遷出，其後被告2人居住於新北市中和區（即被告杭守璋母親住處），然被告林全成有加入社團法人臺南市建築師公會而在臺南市執業建築師，並以上開臺南市永康區大橋五街地址作為多起訴訟案件之送達地址（即臺南地檢署111年度他字第4264號、113年度他字第4117號，本院民事執行處113年度司執字第92581號），被告林全成之主要活動範圍應在臺南市云云。惟查，被告林全成的活動範圍及其於其他訴訟事件指定臺南市永康區大橋五街作為送達處所，至多推認被告係以上址作為收受相關通知及聯絡之處所，且訴訟事件送達之地址（臺南市○○區○○○街000號10樓之1），亦同為原告之住所，自無從據此認定該址即為被告林全成之住居所。此外，被告林全成於111年7月14日將戶籍地址由臺南市永康區大橋五街遷入新北市中和區，有上開個人戶籍資料在卷可佐，顯見被告林全成相較於臺南市永康區大橋五街，更甚以新北市中和區為久住之意思。從而，原告主張被告林全成主要活動範圍在臺南市，且曾於其他訴訟事件指定臺南市永康區大橋五街作為送達地址，本院因而就本件訴訟有管轄權，並無可取。又被告林全成於113年間至今僅3次短暫入境，入境停留時間合計未逾1月，有出入境資訊連結作業附卷可稽，原告主張被告林全成係以臺南市作為主要活動範圍，亦與事實未盡相符，併予敘明。　㈢本件未符合民事訴訟法特別管轄籍之規定，是依前揭民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由新北地院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院爰依職權將本件訴訟裁定移送至新北地院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-11-21

TNDV-113-重訴-352-20241121-1

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度事聲字第26號異議人蔣金元蔣施智惠共同代理人周聖錡律師郭俐文律師相對人陳原啟上列當事人間給付票款等支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年9月11日所為112年度司促字第14409號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，上開規定依非訟事件法第50條規定準用之。本院司法事務官於民國113年9月11日所為113年度司促字第14409號裁定（下稱原裁定）於113年9月 16日送達異議人，異議人於同年月26日具狀提出異議等情，有原裁定、送達證書及民事異議狀收文戳章在卷可稽（本院 113年度司促字第14409號第53至57頁），是異議人對原裁定具狀提出異議，尚未逾10日之不變期間，程序應屬合法，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，本院自應適法予以裁判，合先敘明。二、異議意旨略以：相對人前以異議人為附表所示本票（下稱系爭本票）之背書人，向本院聲請對異議人核發支付命令，經本院於113年8月13日核發113年度司促字第14409號支付命令（下稱系爭支付命令）。惟郵務機關未將系爭支付命令送達異議人位於臺南市安南區長溪路2段之戶籍地址（下稱系爭A 址），而係將系爭支付命令送達至異議人兒子丁○○任職之弘星貿易有限公司（下稱弘星公司，地址位於臺南市○○區○○路 0段00號，下稱系爭B址），由丁○○簽收，但丁○○與異議人關係不佳，實際上已未與異議人同住甚久，並非異議人之同居人，丁○○私自簽收系爭支付命令後予以藏匿，應不生民事訴訟法第137條第1項補充送達之效力，應以異議人於同年9月5 日經他人告知始悉系爭支付命令之時，開始計算20日之異議期間，異議人於同月9日對系爭支付命令具狀聲明異議，應未逾20日之不變期間，惟原裁定仍以異議逾期為由，駁回異議人對系爭支付命令之異議，顯有違誤，應予撤銷等語。三、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第13 6條第1項前段、第137條第1項分別定有明文。又民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。而住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法院100年度台上字第1 373號判決意旨參照）。又依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第24條固有明文。惟雖離去其住所，如出國留學、出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所（最高法院102年度台抗字第201號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠原裁定認為系爭支付命令經以異議人戶籍地址為送達，於113 年8月16日由同居人代為收受，系爭支付命令已於同日發生送達效力，異議人遲至113年9月9日始具狀對系爭支付命異議，已逾20日之不變期間，異議自不合法，乃裁定駁回異議等情，業經本院職權調取113年度司促字第14409號卷宗核閱無訛。　㈡異議人固主張系爭支付命令實際上並未送達至系爭A址，郵差係將系爭支付命令送至系爭B址，由丁○○簽收等語，並聲請證人即弘星公司會計人員乙○○到庭作證。惟系爭支付命令於 113年8月16日送達至系爭A址乙節，有本院送達證書在卷可參，而證人乙○○到庭後亦證稱：並未親眼看到由丁○○在系爭 B址自郵差手中簽收系爭支付命令，只知道若是丁○○自己的信件，都是郵差直接到弘星公司找丁○○簽收等語，是難認以異議人為應受送達對象之系爭支付命令確有實際送至系爭B 址之異常情形，異議人上揭異議理由難認可採。　㈢異議人另主張丁○○與異議人關係不佳，已離家數年，並非異議人之同居人，其簽收系爭支付命令並不生補充送達效力等語，並聲請丁○○之子丙○○及系爭A址之鄰居甲○○到庭作證。雖證人丙○○到庭後證稱：我有父親丁○○的手機號碼（下稱系爭手機門號），但我們不會主動互相聯繫，丁○○已5、6年沒有回到住所，家裡沒有他的房間等語；證人甲○○則證稱：丁 ○○之前是我的鄰居，但差不多5、6年沒有看到他等語。惟查，丁○○之戶籍地址與異議人同設於系爭A址等情，有個人戶籍資料在卷可參；又系爭手機門號帳單寄送地址為系爭A址乙節，有臺灣大哥大股份有限公司113年10月15日法大字第1 13132088號函存卷可佐，且丁○○於112年間因詐欺案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度少連偵字第7號作成不起訴處分，該112年1月13日作成之不起訴處分書對丁○○送達住所亦載為系爭A址乙節，有上開不起訴處分書在卷可參；另丁○○於113年8月間向昕秝開發行銷有限公司（下稱昕秝公司）求職時，提供與昕秝公司之居住地址亦為系爭A址乙情，此復有昕秝公司新進人員人事資料表在卷可稽。故綜上可知，丁○○設籍於系爭A址，且以系爭A址為對外聯絡、受收文件及處理法律、經濟事務之中心，揆諸上開最高法院裁定意旨，住所實不以有長期居住之事實為必要，不得僅因丁○○因與家人不睦而未長期居住在系爭A址，即遽認丁○○有廢止系爭A址為住所之意思。從而，丁○○與異議人既同以系爭A址為住所，丁○○自屬異議人之同居人，其於113年8月16日簽收系爭支付命令時，系爭支付命令已生合法送達之效力，異議人遲於113年9月9日始提出異議，已逾20日不變期間，原裁定以異議已逾20日之不變期間為由，駁回異議，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋　　　　　　　　　　　　　　　　編號票號發票日發票人金額（新臺幣）提示日 1 WG0000000 113年6月6日丁○○ 204,000元 113年7月6日

2024-11-20

TNDV-113-事聲-26-20241120-1

重訴

臺灣臺南地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第331號原告捷利王工程有限公司法定代理人王佳筠原告陳文志上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主文原告應於本裁定送達後7日內，補正合於法定程式之「應受判決事項之聲明」，如逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之。民事訴訟法第244條第1項定有明文，此為必備之程式；再原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第249條第1項第6款所明文。所謂「應受判決事項之聲明」(即訴之聲明)乃原告請求法院判決之結論，亦即原告請求法院應為如何判決之聲明，如原告獲得勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，在給付之訴，並為將來據以強制執行之依據及範圍，在確認之訴，則於當事人間有確認私法上法律關係之效力。二、本件原告於起訴狀之訴之聲明欄固記載：「㈠確認被告持有原告捷利王工程有限公司113年2月10日簽訂合約書、113年5 月19日簽的本票，票面金額新臺幣420萬元。㈡確認被告持有原告陳文志113年5月19日簽訂合約書、113年5月19日簽的本票，票面金額新臺幣100萬元。㈢訴訟費用由被告負擔。」等語，惟並未正確記載「應受判決事項之聲明」（即訴之聲明，例如：請求被告給付一定金額；或請求被告為特定作為或不作為；倘請求確認債權存在或不存在，應表明係何筆債權，於起訴時之起訴狀內應記載明確及特定）。兩造若成立某契約，契約關係及其衍生之債權種類繁多，原告要確認之法律關係為何種債權債務關係，是確認存在或不存在，均屬不明；原告又請求確認被告持有原告捷利王工程有限公司及陳文志「113年5月19日簽的本票」（票面金額分別為420萬元、100萬元）係指何張本票？欲為如何之確認，亦屬不明。原告起訴書所載「訴之聲明」與前揭規定有悖，而有補正之必要。三、另原告於113年7月9日以線上起訴方式遞送本件起訴狀，證物名稱及件數欄記載：「證據一：民事判決書。證據二：被告提示本票。證據三：被告提示原告收取利息、本金明細表。證據四：存證信函乙份。證據五：匯款還款存簿明細。證據六：相對人對話截圖。」等語，惟除證據3、4之外，其餘證物均未檢附正本或影本，亦應補正缺漏部分及其繕本到院，併予敘明。四、原告所為訴之聲明未臻明確具體，於起訴之法定程式不合，業如前述。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後7日內補正之，如逾期未補，即駁回其訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　羅蕙玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-11-20

TNDV-113-重訴-331-20241120-1

南保險小補

臺南簡易庭

返還溢收保費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南保險小補字第7號原告謝福氣上列原告與被告新光產物保險股份有限公司間請求返還溢收保費事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,600元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官羅蕙玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官曾美滋

2024-11-20

TNEV-113-南保險小補-7-20241120-1

抗

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第150號抗告人黎艶貞相對人李明憲上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113年9月 27日本院司法事務官所為113年度司票字第3980號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人持抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），具狀聲請經本院核發113年度司票字第3980 號裁定准予強制執行在案，惟兩造間尚有糾葛，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定准許對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第71 4號、57年台抗字第76號判決先例意旨參照）。亦即准許本票強制執行之裁定，係屬非訟事件性質，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅為形式審查，尚不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。三、經查，相對人主張執有抗告人簽發之系爭本票，並免除做成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，並經本院職權調取113年度司票字第3980號卷宗核閱無訛。觀諸該本票之應記載事項均已記載齊備，並無票據無效之情形存在，原裁定依相對人所提出之系爭本票為形式上審查，據以准許強制執行，於法即無不合。抗告人以尚有糾葛為由，請求廢棄原裁定，乃屬實體法律關係之爭執，揆諸前揭規定及判決先例意旨，自應依訴訟程序另謀解決，要非原審及本院於本票裁定之非訟程序所得審究。從而，原裁定就系爭本票為形式上審查，並為強制執行之准許，尚無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、末按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件非訟事件程序費用為新臺幣1,000元（即抗告費），依上開規定，自應由抗告人負擔，爰確定抗告人應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　羅蕙玲以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受裁定正本後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日（即提示日）票據號碼 001 107年2月6日 300,000元未記載 113年5月9日 WG0000000

2024-11-20

TNDV-113-抗-150-20241120-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第429號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明上列原告與被告謝美純間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 31,295元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官羅蕙玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官曾美滋

2024-11-20

TNEV-113-南小補-429-20241120-1

司

臺灣臺南地方法院

選派檢查人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司字第24號聲請人陳舒棻代理人郭明昌相對人台灣人工智慧農業科技股份有限公司法定代理人錢逸森代理人鄧為元律師吳英志律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。又為顧及檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益保障間之平衡，在判斷聲請人是否合於前開少數股東之要件，自須聲請人自提起聲請時起迄法院裁定日為止，仍具有繼續 1年以上持有公司已發行股份總數1％以上之股東身分，始與本條所定得聲請法院選派檢查人之少數股東要件相符。且檢查人報酬為公司支出之成本，基於成本效益之原則，必股東持股達一定比例，支出相當成本檢查公司帳務，始符比例原則，聲請時雖具備前開聲請要件，惟於法院裁定前持股比例已低於1％或已非公司股東者，應可推認已不合於公司法第24 5條第1項保障願意繼續持有公司股份股東之規範意旨。是關於股東持股期間與持股比例之要件，應屬少數股東聲請檢查公司帳務之權利保護要件，於裁定時仍須具備。二、聲請意旨略以：聲請人前為相對人股東達數年之久，長期持有相對人公司股份2,233,668股（下稱系爭股份），佔相對人已發行股份總數22.01％；聲請人雖於民國111年9月8日前已將系爭股份轉讓予巨齒鯊能源投資股份有限公司（下稱巨齒鯊公司）及和豐再生能源股份有限公司（下稱和豐公司），然遭相對人拒絕變更股東名簿之記載，聲請人因而對相對人提起請求移轉股東登記之訴（案號：臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第5670號，下稱另案），並於113年5月9日提起本件選派檢查人之聲請，嗣另案於同月20日判決相對人應將其股東名簿所載聲請人所有之系爭股份，其中733,668股變更股東登記為巨齒鯊公司、1,500,000股變更股東登記為和豐公司確定在案，相對人亦已於同日變更登記完畢，但基於民事訴訟法第254條第1項規定及當事人恆定原則，聲請人仍不失為本件適格之當事人；是以，聲請人前依公司法第210條規定向相對人請求查閱股東會議事錄、財務報表，相對人均拒不提供相關資料，爰依公司法第245條第1項規定，請求選派檢查人檢查相對人於110年、111年之業務帳目及財產情形等語。　　三、相對人陳述意見略以：　㈠依另案判決所載內容及主文，聲請人已將系爭股份轉讓予巨齒鯊公司及和豐公司，聲請人已非相對人公司股東，其不符公司法第245條規定之資格要件，亦無權利保護之必要。　㈡相對人願依公司法第210條規定向公司股東提供章程及歷屆股東會議事錄、財務報表等文件，但聲請人已非相對人公司股東，相對人無對聲請人提供上開文件之必要。　㈢退步言，本件聲請人未具體說明聲請理由及必要性，亦僅空泛請求選派檢查人，意在透過選派檢查人之手段協助訴外人即聲請人配偶兼巨齒鯊公司代表人郭明昌取得相對人之內部資料，以利於郭明昌對相對人之其他訴訟，此屬股東權利濫用之手段，將嚴重擾亂相對人公司正常營運及損及相對人公司全體股東權益，其聲請亦不應准許等語。四、經查，本件相對人為股份有限公司，依公司法第245條第1項規定，聲請人須繼續6個月以上持有相對人公司已發行股份總數1％以上，始合於選派檢查人之聲請要件。雖聲請人提出本件聲請時，檢附相對人110年12月22日股東名簿，主張依上開資料記載，其為相對人之股東，持有股份數為2,233,66 8股，係繼續6個月以上持有相對人公司已發行股份總數1％以上之股東，符合聲請選派檢查人之要件等語。惟查，另案已於113年5月20日判決相對人應將其股東名簿所載原告所有之系爭股份，其中733,668股變更股東登記為巨齒鯊公司、1,5 00,000股變更股東登記為和豐公司確定在案，相對人亦已完成變更登記乙節，有相對人113年5月20日股東名簿在卷可參（本院卷第37頁），且為兩造所不爭執(本院卷第62頁)，足證聲請人於本件裁定時已未持有相對人股份，且非相對人股東甚明。因選派檢查人屬非訟事件，而非民事訴訟事件，揆諸上開規定及說明，少數股東聲請選派檢查人檢查公司帳務之權利保護要件，應於提出聲請時及法院裁定時均須具備，聲請人主張依民事訴訟法第254條第1項規定及當事人恆定原則，縱將系爭股份轉讓他人，仍具有本件當事人適格云云，應屬誤會，尚無可採。五、綜上所述，本件聲請人不符公司法第245條第1項之法定要件，本件聲請為無理由，應予駁回。六、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-11-20

TNDV-113-司-24-20241120-1

聲

臺灣臺南地方法院

保全證據

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第205號聲請人王明才相對人黃薈芸上列聲請人與相對人間聲請證據保全事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年12月2日委任訴外人社團法人台灣合樂外籍婚姻媒合服務協會（下稱系爭協會，相對人為該協會法定代理人）介紹外國人士為結婚對象並代辦結婚相關事宜，雙方簽訂社團法人台灣合樂外籍婚姻媒合服務協會跨國（境）婚姻媒合書面契約（下稱系爭契約），聲請人並申請郵局簽發面額新臺幣（下同）39萬元之郵政匯票（匯票號碼：0000000000-0，發票日：111年12月2日，受款人：黃薈芸，下稱系爭匯票）1紙交付相對人作為辦理費用，惟依系爭契約第21條約定，相對人應帶聲請人赴越南相親，若無法媒合並完成越南結婚登記時，系爭協會應退還31萬元（下稱系爭款項），系爭契約業經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）公證人公證，公證內容包含系爭協會未依系爭契約第21條約定履行時，應逕受強制執行。嗣相對人未協助聲請人媒合跨國婚姻成功，又拒不退還系爭款項，聲請人對系爭協會聲請為強制執行，卻因查無財產而執行無結果，聲請人另向中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）查詢系爭匯票匯入之金融帳戶資訊，卻遭中華郵政表示須法院來函才能提供，拒絕提供上開資訊予聲請人。相對人曾於112年1月21 日向聲請人表示要賺39萬元媒合報酬，足證39萬元已遭相對人侵占，因郵政匯票有保存期限，證據有滅失之危險。為此，爰依民事訴訟法第368條規定，請求保全系爭匯票兌領紀錄及匯入何人何金融帳戶之資訊，以利未來提告求償等語。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。且保全證據之聲請，應表明應保全之證據，並釋明應保全之理由，此觀民事訴訟法第368條第1項、第370條之規定即明。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險；至證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言，且證據保全之目的在防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確。三、聲請人固主張相對人涉及侵占，且尚有31萬元債務未履行，系爭匯票有保存期限，為提告求償而有保全系爭匯票兌領紀錄及匯入帳戶資訊之必要等語。惟查，聲請人於113年4月2 日向中華郵政申請系爭匯票之兌領紀錄及兌付轉入帳戶詳細資料，中華郵政儲匯處於113年4月26日函覆表示：有關臺端申請影印兌訖匯票正、反面影本，本公司已提供相關影本，顯示確係受款人臨櫃兌領，本公司已盡相關報告義務，礙於郵政儲金匯兌法第11條及個人資料保護法，爰無法提供受款人轉入帳戶之完整帳戶資料等語，有郵政客戶選印/影印交易資料申請書、中華郵政儲匯處113年4月26日處儲字第1131 001188號函在卷在參，可知系爭匯票業經相對人臨櫃兌領，中華郵政已將兌領紀錄函覆聲請人，至於相對人兌領系爭匯票後將39萬元轉入何人何種金融帳戶，屬相對人或其轉入帳戶之帳戶交易紀錄，顯與系爭匯票的兑付期限或保存期限無涉；且中華郵政對歷史交易檔調閱期限最長年限為15年，有中華郵政各項儲匯業務服務工本費收費標準彙整總表在卷可參，是以，若相對人係透過中華郵政轉存該39萬元款項，其交易紀錄並非實體文件，在相當時間內顯無本體消失之危險，亦無礙難使用之情形，難認本件有保全系爭匯票之兌領紀錄及匯入帳戶資訊之必要。從而，本件聲請人聲請保全證據，並無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　羅蕙玲得以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-11-20

TNDV-113-聲-205-20241120-1