Know99判決書

搜尋結果：朱政坤

共找到 159 筆結果（第 101-110 筆）

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第780號聲請人丁慧華相對人史京祐上列聲請人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人因自閉症等症狀，致其不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請對相對人為監護宣告等語，並提出戶籍謄本、身心障礙證明、親屬系統表等為證。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1 項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文；法院對於監護宣告之聲請，認為未達　　應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或　　依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條第1項　　所明定。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思　　表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不　　足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有　　同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之　　聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項亦定有明文。三、經查：鑑定人即覺民診所王興耀醫師，詢問、施測後，提出鑑定報告，認相對人因患有自閉症、雙相情緒障礙症，及輕度智能不足，為意思表示及受意思表示，或不能辨識意思表示效果之能力，顯有不足，建議為輔助宣告等語，足見相對人之精神及心智狀況，未達應受監護宣告之程度，從而，聲請人聲請相對人受監護宣告，尚有未恰，爰經本院於調查程序提示鑑定報告，詢問聲請人、相對人等人之意見後，依聲請宣告相對人為受輔助宣告之人。至輔助人之人選部份，本院審酌聲請人為受輔助宣告人之母，關係密切，與受輔助宣告之人同住，且聲請人願意擔任受輔助宣告之人之輔助人，故本院認聲請人擔任相對人之輔助人，應符合受輔助宣告之人之最佳利益，從而，選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人。四、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告　　之人之行為具有同意與否之權限，故本件輔助人無須開具財　　產清冊陳報法院，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官朱政坤正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-29

KSYV-113-監宣-780-20241129-1

家事聲

臺灣高雄少年及家事法院

確定訴訟費用額

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家事聲字第6號異議人甲○○ 視同異議人戊○○ 相對人乙○○ 丁○○ 丙○○○○○○ 上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年11月4日所為113年度司家聲字第11號民事裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人乙○○應給付異議人及視同異議人之訴訟費用額確定為新臺幣25,500元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。相對人丁○○應給付異議人及視同異議人之訴訟費用額確定為新臺幣25,500元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。相對人丙○○○○○○應給付異議人及視同異議人之訴訟費用額確定為新臺幣127,501元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項亦分別定有明文。二、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。又第一審受訴法院確定訴訟費用額，應對全體訴訟當事人為之，並應同時確定訴訟費用額，若當事人中任一人對於確定訴訟費用額之裁定不服，因將直接影響同造當事人應負擔之金額，於同造當事人間自屬應合一確定甚明。查甲○○、戊○○係以其與相對人間請求分割遺產事件（即臺灣高等法院高雄分院111年度家上字第15號、16號）業已判決確定為由，向本院聲請確定訴訟費用額，並經本院司法事務官（下稱原審）以113年度司家聲字第11號裁定（下稱原裁定）。對於原裁定，雖僅甲○○對提出異議，惟依上開說明，本件確定訴訟費用額既須合一確定，則異議人甲○○聲明異議之效力即應及於未提出異議之戊○○，是應列戊○○為視同異議人。三、異議意旨略以：依據臺灣高等法院高雄分院111年度家上字第15號、16號（下稱系爭判決）確定判決主文所示「第一、二審訴訟費用，由兩造按附表三所示之應繼分比例負擔」。原審核計第一、二審訴訟費用共新臺幣（下同）204,001元固無違誤，惟訴訟費用負擔之比例，應依系爭判決附表三（如本件附表所示）「取得雷○○1/2應繼分」欄所示，原審卻依系爭判決附表三之「法定應繼分」欄所示，故原裁定確定訴訟費用額有誤，聲明異議，求予廢棄等語四、經查，依系爭判決「雷○○之繼承人及應繼分比例為何？」所示，丙○○之應繼分為8分之5，丁○○、乙○○之應繼分各為8分之1，上訴人即甲○○、戊○○則各為16分之1（見系爭判決第7 至8頁，本院卷第21至22頁），是系爭判決主文關於訴訟費用負擔，所謂「附表三所示之應繼分比例」，應係指「取得雷○○1/2應繼分」欄所示。原審依「法定應繼分」欄所示確定訴訟費用額，尚有違誤。又確定訴訟費用額係屬法院應依職權審認事項，不受當事人主張之拘束，且民事訴訟採取訴訟費用徵收制度，係基於司法資源屬全民所有，及使用者付費原則，並考量司法資源之有限性，避免濫行起訴而設，具有公益性，尚無不利益變更禁止原則之適用。異議人主張原審確認訴訟費用額之核算有誤，為有理由，爰廢棄原裁定，並裁定如主文第2、3、4項所示。五、據上論結，本件異議為無理由，依法裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君　　　　　　　　　　　　　　　附表：臺灣高等法院高雄分院111年度重家上字第15號、16號民事判決之附表三。姓名法定應繼分特留分遺囑指定應繼分取得雷艷華1/2應繼分丙○○ 1/4 1/8 1/2 5/8 丁○○ 1/4 1/8 0 1/8 乙○○ 1/4 1/8 0 1/8 甲○○ 1/8 1/16 0 1/16 戊○○ 1/8 1/16 0 1/16

2024-11-29

KSYV-113-家事聲-6-20241129-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第376號原告丙○○ 被告甲○○ 訴訟代理人乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：兩造於民國94年7月24日結婚，惟被告無故離家出走，迄今已逾10年，夫妻感情不復存在，無復合之可能，爰依據民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求擇一勝訴判決離婚。聲明如主文第1項所示。二、被告之代理人則以：被告同意離婚等語置辯。三、得心證之理由： (一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者　　，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項前段定有明　　文。又此條項規定，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實　　際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於　　「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已　　生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望　　，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於　　倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定　　（最高法院106年台上字第1002號判決可參）。又婚姻以雙　　方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫　　妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待　　其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其　　繼續維持婚姻關係之必要。 (二)經查，原告主張上情，業據其到庭陳述明確，並提出戶籍謄本為證，又被告自100年3月15日迄至112年12月28日止，迭因毒品案遭受通緝，目前仍未緝獲，有臺灣高等法院通緝記錄表在卷足憑，復被告對原告主張之離婚事由未做任何答辯，是應可認原告上揭主張之事實為真。 (三)本院審酌婚姻之締結係以互敬互愛、互信互諒、相互扶持之誠摯情感為基礎，以建立圓滿家庭生活為目的，然被告離家出走逾10年，目前遭通緝，行蹤不明，兩造長女乙○○受被告委任擔任訴訟代理人，表達被告同意離婚，故兩造均已喪失維持婚姻之意欲，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無回復之望，足認有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，而此一事由原告並非唯一有責之一方，故原告依民法第1052條第 2項規定，訴請離婚，於法有據，應予准許。此外，原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款之規定請求離婚，即毋庸審酌，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩　　造離婚，為有理由，應予准許。五、爰判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-29

KSYV-113-婚-376-20241129-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第787號聲請人乙○○ 上列聲請人聲請受甲○○監護宣告事件，未據聲請人繳納程序費用。查本件係因非財產權關係為聲請之家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用新臺幣1,000元。茲依非訟事件法第25條第1項、第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日家事第一庭法官朱政坤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官陳玲君

2024-11-28

KSYV-113-家補-787-20241128-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第640號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人甲○○之監護人。指定乙○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人甲○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人因失智等疾病，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據：　1.戶籍謄本、親屬系統表。　2.診斷證明書、神經行為暨心理學檢查報告。　3.長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院精神鑑定報告書、鑑定人結文。　4.親屬同意書：相對人的女、孫均同意選定聲請人為監護人、指定相對人之女乙○○為會同開具財產清冊之人。　　認相對人確因中度失智，精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定相對人之女乙○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-11-28

KSYV-113-監宣-640-20241128-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第897號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 少年甲真實姓名年籍資料見保密附表相對人乙真實姓名年籍資料見保密附表上列聲請人聲請對少年甲延長安置事件，本院裁定如下：當事人間請求延長安置事件，本院於民國113年11月19日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本主文欄中關於「民國一一三年二月二十二日止」之記載，應更正為「民國一一四年二月二十二日止」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第20條第2項亦定有明文。又家事事件法第9 7條規定，家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-26

KSYV-113-護-897-20241126-2

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家繼訴字第206號原告夏柏玄被代位人陳信良被告陳安德陳麗玲陳信成陳麗芬上列原告與被告陳安德等間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未提出被繼承人之姓名、住所或居所，及遺產清冊及遺產總價額，致本院無法核定訴訟標的價額，前經本院於民國113年8月14日以113年度家補字第489號裁定命原告於收受裁定後翌日起30日內提出，該裁定已於113年9月2日合法送達（寄存送達）原告，有送達證書（見本院卷第23頁）可佐，惟原告除補正上述被告姓名、地址外，仍未補正本件主張分割之遺產清冊、價額。原告雖於113年9月27日具狀陳報請求本院寬限一個月云云（見本院卷第44頁），然迄至本院裁定時，原告仍未補正，其起訴自非合法，應予駁回。三、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-25

KSYV-113-家繼訴-206-20241125-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第918號聲請人乙○○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定乙○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人甲○○之監護人。指定丙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之配偶即相對人因中風等疾病，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據：　1.戶籍謄本、親屬系統表。　2.身心障礙證明。　3.高雄長庚紀念醫院精神鑑定報告書、鑑定人結文。　4.同意書：聲請人及相對人之子女均推舉聲請人擔任相對人之監護人，關係人即相對人之子丙○○擔任會同開具財產清冊之人。　　認相對人確因極末期失智症，致精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定相對人之子丙○○為會同開具財產清冊之人。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-11-25

KSYV-113-監宣-918-20241125-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第835號聲請人乙○○ 相對人甲○○○ 上列當事人間請求監護宣告等事件，本院裁定如下：　　　　　　　主　　文宣告甲○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人甲○○○之監護人。指定丙○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人甲○○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據：　1.戶籍謄本、親屬系統表。　2.身心障礙證明。　3.心欣診所精神鑑定報告書、鑑定人結文。　4.親屬同意書：聲請人及相對人之子女均同意選定聲請人為監護人、指定相對人之女丙○○○為會同開具財產清冊之人。　　認相對人確因重度血管型失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定相對人之女丙○○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-11-25

KSYV-113-監宣-835-20241125-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第93號聲請人鮑○○ 上列聲請人聲請宣告李玉華死亡事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按關於聲請宣告死亡事件，專屬失蹤人住所地法院管轄，家　　事事件法第154 條第1 項第1 款定有明文。又法院受理家事　　事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外　　，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法　　第6 條第1 項前段亦有明文。二、查本件聲請宣告甲○○死亡事件，失蹤人甲○○原住臺北市松山區，於民國84年9月26日遷出國外登記，此有戶籍謄本在卷可稽，足見甲○○失蹤前之最後住所應在臺北市松山區。是依首揭規定，本件應專屬失蹤人甲○○失蹤前之最後住所地之法院即臺灣臺北地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-20

KSYV-113-亡-93-20241120-1