Know99判決書

搜尋結果：李凱

共找到 243 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第188號原告沈玲訴訟代理人田美律師上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度重附民字第57號)移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣28萬1,2 80元，逾期不繳，即駁回其對附表編號1、2、7、9至25、27至32 所示被告之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事　　訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。次按銀行法第29條及第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務應經許可制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號裁定、110年度台上字第869號判決參照）。復洗錢防制法之立法目的，依同法第1條之規定，該法所保護之法益為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰，有強烈保護國家法益性質，惟犯洗錢防制法之洗錢罪，將使原告難以追償，其犯行同時亦屬侵害原告個人法益，原告就被告違反洗錢防制法部分，自得依民法侵權行為之法律關係，於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟請求賠償損害（最高法院93年度台抗字第762號裁定及臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第41號決議意旨參照）。再按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項第6 款及同條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、第9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶給付新臺幣（下同）3,060萬元，而上開刑事判決認定附表所示被告各犯如附表「所犯罪名」欄所示之罪而判處罪刑在案，有該刑事判決書可稽（附表編號26號被告如本院112年度金重訴字第42號刑事判決主文欄所示，其餘被告如本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、第9號刑事判決書主文欄所示），揆諸前揭說明，原告就附表編號第1至2、7、9至25、27至32號被告，僅屬刑事判決所認定違反銀行法非法經營收受存款業務罪之間接被害人，核與刑事訴訟法第487條第1項規定要件不符，惟本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。至附表編號3至5、26所示被告除經上開刑事判決認定各犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及附表編號3至6、8所示被告經上開刑事判決認定各犯銀行法第125條第1項後段之罪外，附表編號3至6、8所示被告另涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪，並依刑法第55條前段規定，就附表編號3至6、8所示被告前述違反銀行法及刑法之行為，從一重論以「所犯罪名」欄關於犯銀行法第125條第1項後段之罪，可認原告為附表編號3至6、8、26所示被告分別所犯加重詐欺取財罪或洗錢罪不法犯行之直接被害人，合於刑事訴訟法第487條第1項規定要件，依同法第504條第2項規定免繳納裁判費。職是，本件訴訟標的金額為3,060萬元，應徵第一審裁判費28萬1,280 元，茲依民事訴訟法第249條第1項第6款及同條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其對附表編號第1至2、7、9至25、27至32號所示被告之訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表：編號姓名所犯罪名 1 金隆公司因其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪。 2 曾明祥幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。 3 曾耀鋒法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑13年6月。又共同犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣250萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。有期徒刑部分，應執行有期徒刑16年6月。 4 張淑芬法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑10年。又共同犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑2年，併科罰金新臺幣150萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。又犯刑法第164條第1項後段使犯人隱蔽罪，處有期徒刑8月。有期徒刑部分，應執行有期徒刑12年2月。 5 顏妙真與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑3年6月。又共同犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣120萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。有期徒刑部分，應執行有期徒刑3年9月。 6 詹皇楷與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑4年8月。 7 鄭玉卿與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑4年2月。 8 黃繼億與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑4年10月。 9 洪郁璿與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑3年10月。 10 洪郁芳與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。 11 陳振中與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑7年。又共同犯刑法第214條使公務員登載不實罪，處有期徒刑1年6月。有期徒刑部分，應執行有期徒刑8年。 12 許秋霞與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑7年。 13 李寶玉與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑4年6月。 14 李凱諠（原名李意如）與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年10月。 15 李耀吉與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑3年10月。 16 劉舒雁與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。 17 許峻誠與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。 18 黃翔寓與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年10月。 19 呂明芬幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供220小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 20 陳君如幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供220小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 21 李毓萱幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年10月。緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 22 王芊云與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑4年6月。 23 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年9月。 24 胡繼堯幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年9月。緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 25 吳廷彥幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年。緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 26 陳振坤共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年。 27 陳正傑與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑4年10月。 28 陳宥里與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年10月。 29 王尤君與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。 30 潘志亮與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。 31 呂漢龍幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 32 陳侑徽幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年。緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供140小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。

2025-01-17

TPDV-113-金-188-20250117-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6150號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姜中偉上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1702號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度少連偵字第418、464號、111年度少連偵字第10、71號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告姜中偉為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠證人即少年共犯甲○○於本案偵查期間，就起訴書犯罪事實欄一、㈠所示部分，明確證述其係受被告之指示而為，並能具體說明被告指示之細節。另就起訴書犯罪事實欄一、㈡所示部分，亦明確證述其係由被告介紹而加入本案詐欺集團，並由被告轉介而結識共犯李其諺及通訊軟體Telegram中暱稱「汪大東」（綽號「維維」）之人，並遂行此部分詐欺取財犯行，且所述與相關證人之證述內容及取款時之監視器錄影畫面互核一致。然共犯甲○○卻於民國113年6月9日原審審理時翻異前詞改證稱：我不認識被告，我從來沒有看過他等語，除與客觀事證完全不符，亦無從回答就其中不合理之處所詰問之問題，更與被告於原審審理時所自承：甲○○是我介紹進入天道盟中壢正義會幫派的，他算是我的小弟等語不符，足認共犯甲○○於原審審理時之證述，顯不可信，其於偵查中所述方為真實。原審未正確認事用法，僅以共犯甲○○前後所述內容不一，遽認共犯甲○○所述「顯有矛盾之處，其證詞憑信性，已然有疑」，因而否定共犯甲○○之全部證述，難認與經驗法則、論理法則無違。另共犯甲○○與被告就本案犯罪事實之Telegram對話內容雖已依被告之要求而全數刪除，然卷內尚有被告Facebook臉書帳號暱稱「Yi An」之頭像擷圖，足證被告確與共犯甲○○相識並以通訊軟體聯繫，且共犯甲○○扣案手機中之臉書對話紀錄中，於110年8月16日19時51分許與暱稱「陳霖」（即陳冠霖）之友人曾有「這個就是有一個新的人」、「剛接的線」、「我這個薪水比較多」、「100的話我薪水就10了」等語，對此共犯甲○○證稱係被告介紹一條「新的線」，如果面交新臺幣（下同）100萬元就可以拿到1 0萬元等情，堪認被告確有介紹甲○○加入詐欺集團之情形，足以強化共犯甲○○陳述之憑信性，原審認卷內並無任何證據足資補強共犯甲○○所述之事實，難認與證據法則無違。　㈡證人即少年共犯乙○○於本案偵查期間，就起訴書犯罪事實欄一、㈠所示部分，均明確證述其係依被告之指示而為，並具體證述被告指示之細節，另其向告訴人李文欽取得之70萬元，原預計與被告共同據為己有，而不上繳詐欺集團，嗣後遭集團主嫌派員追討並毆打等情，且與共犯甲○○所述內容及取款時之監視器錄影畫面互核一致。而被告亦不否認有取得共犯乙○○所交付之現金20萬元，及詐欺集團上游主嫌發現詐欺贓款遭下游車手侵吞後，乃質問被告並要求被告聯繫相關車手見面對質進而毆打等情，且監視器錄影畫面亦有被告與共犯乙○○於111年8月3日15時17分許相約前往處理該70萬元贓款後續事宜之影像，足認被告確有介紹共犯甲○○、乙○○加入本案詐欺集團並遂行此部分犯罪。況本案卷內尚有被告臉書帳號暱稱「Yi An」之頭像擷圖、共犯乙○○與被告（即暱稱「十大槍擊要犯」之人）之微信對話紀錄，顯示被告與共犯乙○○熟識並就詐欺取財犯行有所聯繫，再依共犯乙○○之手機內與詐欺集團上游之iMessage對話紀錄，顯示詐欺集團上游於該70萬元贓款遭侵吞之次日（即110年8月4日），向共犯乙○○質以：「今天弄的出多少？直接跟我說，你叫小安他們也是要幫忙你，不是你一個人要負責欸，懂嗎？…我剛跟公司掛完電話，他們說看你們今天可以擠多少錢，幾萬塊也好，剩下讓你作陪（按：應係「賠」之誤），你覺得呢？」等語，向共犯乙○○催討款項時，共犯乙○○回答「好我想個辦法生看看，小安那邊真的都不回…小安說他丟2萬了，有嗎？」等語，對此共犯乙○○證稱：對話中「小安」即指被告，對話中提及「弟弟」係指甲○○，而「胖子」則為少年丙○○等語，其內容均與共犯乙○○偵查中所述情節相符，復有共犯乙○○遭詐欺集團成員毆打之影像擷圖可證，均足認與共犯乙○○所指證之犯罪事實具有相當關聯性，能保障共犯乙○○所指述犯罪事實之真實性，而強化其陳述之憑信性，然原審認共犯乙○○ 之陳述並無補強證據，難認與經驗法則、論理法則及上開證據法則無違。　㈢關於起訴書犯罪事實欄一、㈡所示部分，證人即共犯邱柏瑋證稱其經由被告介紹而認識共犯甲○○，並收受共犯李其諺所交付之詐欺贓款48萬元及其轉交予被告之時間、地點，暨其自被告處取得報酬之數額、如何將報酬再分配予共犯李其諺、甲○○等細節事項，且與共犯李其諺、甲○○之證述情節相符。雖共犯邱柏瑋於偵訊時證稱此部分與被告聯繫之Telegram對話紀錄已因設定自動刪除而未留存，然共犯邱柏瑋手機內尚留存與被告Facebook帳號暱稱「Yi An」設為好友之紀錄，且有多筆語音通話紀錄之擷圖，此亦不失為間接或情況證據，得以強化共犯邱柏瑋陳述之憑信性，而為此部分證述之補強證據。至原審認共犯李其諺之證述內容前後迥異部分，因本案審理時對共犯李其諺交互詰問之日期為113年6月6日，此距其犯罪之時間（即110年8月11日）已近3年，就一般人之記憶而言，實難強求對每一細節陳述均鉅細靡遺而完全一致，且細究共犯李其諺之證述內容，均未脫離被告有介紹共犯甲○○等人加入詐欺集團，且於此部分犯罪事實擔任居間聯繫角色之範圍；另就原審認共犯李其諺對於被告是否有介紹其加入本案詐欺集團之證述前後不一部分，共犯李其諺已於原審準備程序時陳述：邱柏瑋跟被告都有介紹我加入本案詐欺集團，邱柏瑋是有一次從高雄來，就叫我陪他去拿做事的薪水，邱柏瑋跟我說是做事的薪水時我就知道是去拿取詐欺的贓款，但最初介紹我加入本案詐欺集團的是被告等語明確，足認共犯李其諺雖就何人介紹其加入本案詐欺集團部分曾提及共犯邱柏瑋及被告，然共犯李其諺業已說明為何認定共犯邱柏瑋及被告均有介紹之原因，難認有何前後不一之情形。原審以共犯邱柏瑋、李其諺因時間久遠對細節事項證述內容不一，或業已釋明原因之事項，逕認其等證述前後迥異，而否認其憑信性，難認與經驗法則、論理法則無違。　㈣綜上，被告於本案係居於犯罪集團幕後指揮與聯繫之地位，並收取詐欺集團車手輾轉交付之詐欺贓款，本即未出面向被害人收取款項，且依該詐欺集團之聯繫模式，係以Telegram 聯繫工作內容並定時銷燬對話紀錄，原審對於多名共犯就被告犯行之明確證述，認須有與犯罪事實直接相關之監視器錄影畫面、對話紀錄等，方得為補強證據，實難認與實務見解對補強證據之認定無違。原判決認事用法尚嫌未恰，請撤銷原判決，另為更適當合法之判決云云。三、按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以犯罪事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。兩名以上共犯之自白，除非係對向犯之雙方所為之自白，因已合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪外，倘為任意共犯、聚合犯或對向犯之一方共同正犯之自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內容一致，仍屬自白之範疇，究非屬自白以外之其他必要證據，尚不足以謂共犯之自白相互間得作為證明其所自白犯罪事實之補強證據（最高法院105年度台上字第794號、11 3年度台上字第228號判決意旨參照）。四、經查：　㈠被告被訴與共犯乙○○、甲○○及不詳之人，共同於110年8月3日詐騙告訴人李文欽70萬元部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈠所示部分）：　⒈共犯甲○○於110年8月18日警詢、偵訊時供證稱：是被告透過T elegram指示我於110年8月3日10時30分許去收70萬元，並要我跟對方說我是「王專員」，負責去監管他，被告叫我拿到錢之後交給暱稱「石更」的乙○○，在這天以前，我沒有見過乙○○，但有跟他在Telegram講過話，我到了○○路後，乙○○再用Telegram告訴我他人在哪；我本來可以從中分到3萬元，但後來乙○○打算要拚錢（即私吞不上繳），要我直接把全部的錢拿給他，結果被更上面的人發現，乙○○就被他上面的人打，我也把這筆3萬元還回去等語（見110他5792卷第87至94 、233至234頁）；惟其於113年6月6日原審審理時改證稱：我認識的一位天道盟正義會的哥哥，他叫「李凱彥」，平時他都用Telegram、Facebook跟我聯繫，他在110年8月3日打電話叫我去跟被害人收錢…我不認識被告…110年8月間我加入詐欺集團擔任車手，是我認識的一位女生綽號「童童」，她的男友介紹我做的，我都叫他「正哥」，也是「正哥」指派工作給我，他會跟我聯絡，要我在什麼時間、去哪一個地方拿錢等語（見111訴170卷㈡第115至121頁）。關於何人介紹其加入本案詐欺集團、何人指示其向告訴人李文欽收取70萬元等節，其前後所述明顯不符，其證詞已非無瑕疵。又共犯甲○○於110年8月18日為警拘提到案時，經警扣得智慧型手機 1支（見110他5792卷第83、139頁），惟其手機內相關對話紀錄、照片或資料（見110他5792卷第177至199頁），並無一可以佐證被告有指示共犯甲○○向告訴人李文欽收取70萬元或其他與本次詐欺犯行有關之事實，則共犯甲○○前開有瑕疵且不利於被告之供述，是否符實，已屬有疑。　⒉共犯乙○○於110年8月20日警詢時證稱：110年8月3日10時許，我接到被告的電話，他說他拚了（指私吞）70萬元詐欺的錢，要分我20萬元，讓我帶甲○○跑路，我當下答應他，之後被告就叫甲○○來找我，我們一起坐計程車到中壢拖吊場，我進去領車，甲○○說他要先回家整理東西，就拿走20萬元並把其餘50萬元給我後，坐計程車離開；我就開車去内壢被告工作的車行找被告，我問被告「這個錢你確定有要拚嗎？」、「這個後果是很嚴重的」，他當下就跟我說確定要拚，於是被告就拿走20萬元，之後我就開車到桃園區○○路某處找丙○○並拿10萬元交給他保管，後來我跟被告討論很久，我跟他說錢還是還回去好了，他最後也同意，因此當天下午我就開車載被告到中壢錢櫃對面的公園，被告跟他的上手約在那邊碰面，對方有3個人，對方的人一直說錢是我要拚的，對方便開我的車把我載到楊梅的一間房子，現場有4個人，我先被對方打巴掌，他們叫我把錢還回去，我就把我身上的20萬元給他們，之後我說我還有把10萬元放在丙○○那邊，我依指示聯絡完丙○○後就被他們帶到山上，他們用棒球棍打我屁股、腰部跟右手，丙○○也被帶到這個山上，他們用棒球棍打他，後來丙○○先被他們載走，我再被他們開車載到楊梅一個停車場，他們幫我叫白牌車載我離開云云（見110他5792卷第252至 253、371至373頁）；惟共犯甲○○供稱係被告指示其向告訴人李文欽收取70萬元，再上繳予共犯乙○○，復由共犯乙○○上繳予被告云云，而共犯乙○○並稱被告欲私吞該筆70萬元贓款云云，倘其等所述屬實，衡情被告只須於共犯乙○○上繳70萬元時，直接全額私吞即可，根本無須先讓共犯乙○○取走50萬元（共犯乙○○自己拿30萬元〈其中10萬元交予丙○○保管〉、分甲○○20萬元），自己僅僅分得20萬元，又倘此次犯行係被告負責並將70萬元私吞，何以共犯乙○○及其友人丙○○均被詐團成員帶到山上毆打，被告亦陪同在場，卻未遭毆打究責？益徵共犯乙○○所述情節，並非合理，則被告辯稱：因為是我介紹甲○○及乙○○認識的，而且乙○○怕我把他黑吃黑的事講出去，才拿20萬元給我封口云云（見本院卷第71頁），似非虛情。又共犯乙○○於110年8月19日為警拘提到案時，經警扣得智慧型手機1支（見110他5792卷第245、305頁），惟其手機內相關對話紀錄、照片、影片或資料（其中共犯乙○○對賴嘉祥丟石頭之影片與本案無關，共犯乙○○遭索討金錢之對話紀錄，亦僅能佐證共犯乙○○有被索討金錢，見110他5792卷第331 至363頁），並無一可以佐證被告有參與此次詐欺犯行之事實，則共犯乙○○前開有瑕疵且不利於被告之供述，是否屬實，亦屬有疑。　⒊至共犯甲○○、乙○○雖均供稱被告之Facebook暱稱為「Yi An」，並指出警方提供之Facebook頭像擷圖之人即為被告云云（見110他5792卷第91、185、254至255、331頁），且共犯乙○ ○並稱其扣案手機內微信對話紀錄中暱稱「十大槍擊要犯」之人即為被告，對話中提到的八德區地址即為被告住處云云（見110他5792卷第259頁），惟觀諸上開對話紀錄中，「十大槍擊要犯」雖傳送（未顯示日期）：「那只能麻煩你」、「可以啊」、「桃園市○○區○○○街00巷00號」、「桃園市○○ 區○○路00號5樓」等訊息，尚無從逕認與此部分事實有關，而上開八德區之地址，縱屬被告當時之住家地址，僅由上開被告之Facebook頭像或共犯乙○○手機內之微信對話紀錄，仍不足以佐證共犯甲○○、乙○○所述關於：被告有指示共犯甲○○ 向告訴人李文欽收取70萬元，並由共犯乙○○上繳70萬元予被告等情為真實。再共犯甲○○扣案手機內之其與暱稱「陳霖」於110年8月16日19時許之對話紀錄，雖顯示「陳霖」向共犯甲○○索討欠款，共犯甲○○提及其於當日被其大哥換到「另外一邊」當車手，薪水比較多，明天賺到就可以還錢等情（見 110他5792卷第187至199頁），亦與此部分之案情無關，仍無從佐證共犯甲○○所述「被告指示其向告訴人李文欽收取70 萬元」等節為真實。另共犯乙○○之手機內數人圍毆一人之影片（見110他5792卷第361、363頁）或其遭索討金錢之對話紀錄（見同卷第337至357頁），亦僅能佐證其有用石頭丟賴嘉祥（見同卷第255頁）或其有遭索討款項等情，再110年8 月3日15時33分許之監視器錄影畫面擷圖及某處公園內數人聚集之影像（見110少連偵10卷第59至63頁），僅足以佐證共犯乙○○因私吞70萬元贓款遭詐團成員究責時被告在場（見同卷第24至25頁），惟均無從佐證共犯甲○○、乙○○就此部分犯罪事實所為不利於被告之供述為真實。　　　⒋綜上所述，共犯甲○○、乙○○前開供證述，並非無瑕疵可指，已如前述，況此部分犯罪事實，除共犯甲○○、乙○○所為不利於被告之供證述外，別無其他屬「共犯自白」以外之補強證據，足以佐證共犯甲○○、乙○○關於此部分「犯罪事實」所為不利於被告之證述為真實，依據檢察官所提出之積極證據，尚難認被告有參與此部分詐欺等犯行。　㈡被告被訴與共犯邱柏瑋、李其諺、甲○○、「維維」共同於110 年8月11日詐騙告訴人孫家忠48萬元部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈡所示部分）：　⒈證人即共犯邱柏瑋於110年9月29日偵訊時證稱：我於110年7 月間有加入詐欺集團，我是負責收水，告訴人孫家忠於110 年8月11日遭詐騙交付48萬元予甲○○，甲○○再交錢給李其諺，李其諺再把錢交給我，這件是我做的。我當天中午在內壢火車站後面的公園向李其諺收錢，收到錢後，再拿到中壢區志廣路「九五茶行」後面的土地公廟交給被告，他拿到錢之後拿去哪裡我不清楚，當晚被告就在「九五茶行」把我、甲 ○○、李其諺的報酬一起拿給我，我再轉交給他們，我是將甲 ○○的報酬放在復興路98號的娃娃機出貨口讓他自己去拿，是王嘉皓找我加入本案詐欺集團，他是車手頭，也是他介紹我認識被告云云（見110少連偵464卷第132至133頁）；又於11 3年7月18日原審審理時證稱：110年8月11日甲○○、李其諺他們去中壢「○○社區」跟告訴人孫家忠收48萬元這件事，我有跟被告、甲○○、李其諺他們用Telegram聯絡，李其諺有跟我聯絡約在內壢火車站後面的公園拿48萬元給我，我拿到錢就坐車到土地公廟上交給被告，被告有給我報酬…我就是因為這件案件被判刑，其他案子被告都沒有參與，他只有參與這件，我們的分工為：甲○○是車手，李其諺、我及被告都是負責收錢，我們都是過水而已，是誰指示他們的我不知道，我的部分是「維維」打電話叫我去跟甲○○收錢，另外一個人打電話叫我跟被告聯絡…我和被告、李其諺、甲○○是使用Teleg ram聯絡，但他們的帳號、名字都已經刪掉了，因為我的手機有設定一個月沒有登入，就會自動刪除等語（見111訴170 2卷㈡第164至170、174頁）；惟共犯邱柏瑋前開所述，為被告所否認（見本院卷第77頁），又共犯邱柏瑋於110年9月28 日為警拘提到案時，其手機並未扣案（見110少連偵464卷第 21頁），其復稱相關對話紀錄均已自動刪除，而無相關證據足以佐證其前開所述被告參與此次詐欺犯行等情為真實，則共犯邱柏瑋前開不利於被告之供述，是否屬實，尚屬有疑。至共犯邱柏瑋雖供稱被告之Facebook暱稱為「Yi An」，並指出警方提供之Facebook頭像擷圖之人為被告云云（見110 少連偵464卷第23、115頁），惟此僅能證明共犯邱柏瑋確實認識被告而已，僅由被告之Facebook頭像，尚不足以佐證共犯邱柏瑋前開所述關於其將48萬元贓款轉交被告等情為真實。　　　⒉證人即共犯李其諺於110年8月27日警詢時供稱：本案是我跟甲○○一起去跟被害人拿錢，是甲○○叫我去的，但我不知道是誰指示甲○○去的，我當時有問他，可是他不講。110年8月11 日13時許，甲○○用Facebook訊息聯絡我，要我去中原的○○社區找他，我到了才知道甲○○和被害人約在那裡面交，甲○○向被害人領完錢後就把用白色塑膠袋裝的48萬元交給我，要我交給邱柏瑋，我就搭計程車到內壢火車站後面的廣場，把錢交給他，當晚11時許，邱柏瑋在桃園朝陽宮給我報酬1萬3,0 00元云云（見110少連偵418卷第25至31頁），並未提及被告有參與此部分犯行；惟其卻於112年3月7日原審準備程序時改稱：我於110年6月27日從誠正中學出來，大約110年7、8 月間時透過被告加入本案詐欺集團擔任車手頭或收水，在犯罪事實一、㈡我是擔任收水，邱柏瑋是擔任車手頭，甲○○跟我向被害人取得贓款，由我把錢上繳給邱柏瑋，邱柏瑋再上繳給被告等語（見111訴1702卷㈠第70至71頁），惟其並未說明何以其未直接與被告接觸，卻能知悉共犯邱柏瑋係將贓款上繳被告，關於邱柏瑋將贓款上繳被告一節，是否係其親自見聞，已非無疑；復於113年6月6日原審審理時證稱：110年 8月11日和甲○○去中原的○○社區跟被害人拿48萬元這件我有做，甲○○把錢給我後，我拿去內壢給邱柏瑋，這件事我不知道被告有沒有參與，但甲○○是被告介紹給我認識的沒有錯云云（見111訴1702卷㈡第137頁），關於被告是否有收取共犯邱柏瑋上繳之贓款而參與此部分犯行，共犯李其諺前後所述並非一致，則被告是否確有參與此部分犯行，實屬有疑。又共犯李其諺於110年8月29日為警拘提到案時，經警扣得智慧型手機1支（見110少連偵418卷第23、85），惟其手機內相關對話紀錄、照片或資料（見110少連偵464卷第105至115頁），無一可以佐證被告有指示或收取贓款而參與本次詐欺犯行之事實，則共犯李其諺前開有瑕疵且不利於被告之供述，是否屬實，亦屬有疑。　⒊綜上所述，共犯李其諺前開供證述，非無瑕疵可指，已如前述，且此部分事實，除共犯邱柏瑋、李其諺所為不利於被告之供證述外，別無其他屬「共犯自白」以外之補強證據，足以佐證共犯邱柏瑋、李其諺關於此部分「犯罪事實」所為不利於被告之證述為真實，依據檢察官所提出之積極證據，尚難認被告有參與此部分詐欺等犯行。　㈢綜上所述，本案起訴書犯罪事實欄一、㈠所示部分，除共犯甲 ○○、乙○○所為不利於被告之供證述外，別無其他屬「共犯自白」以外之補強證據，足以佐證共犯甲○○、乙○○所為不利於被告之證述為真實；起訴書犯罪事實欄一、㈡所示部分，除共犯邱柏瑋、李其諺所為不利於被告之供證述外，別無其他屬「共犯自白」以外之補強證據，足以佐證共犯邱柏瑋、李其諺所為不利於被告之證述為真實。至共犯甲○○、李其諺雖均證稱係經由被告之介紹而加入本案詐欺集團云云，惟縱認被告有另犯招募他人加入犯罪組織之犯行（未據起訴書犯罪事實載明），惟尚難以被告有招募共犯甲○○、李其諺加入本案詐欺集團犯罪組織，逕認被告亦有參與起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行。本案依據檢察官所提出之積極證據，既無從使本院確信被告有參與本案起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所示詐欺等犯行，自均應為被告無罪之諭知。五、原審審理後，認檢察官所舉證據，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之判決，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有本案加重詐欺取財等犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺偵查起訴，檢察官張盈俊提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾馨方以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1702號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　姜中偉　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第418號、第464號、111年度少連偵字第10號、第71號），本院判決如下：　　主　文姜中偉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：一、被告姜中偉於民國110年8月間，與同案被告邱柏瑋、李其諺（前開2人由本院另行審結）、少年乙○ ○、甲○○（前開2人由本院少年法庭另行調查）及不詳機房人員組成三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，並為下列行為：　㈠被告與少年乙○○、甲○○及不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於110年8月3日上午9時30分許，致電告訴人李文欽，佯稱其子現遭人毆打，要求李文欽交錢後才願放人為由，使李文欽陷於錯誤，依指示提領現金新臺幣（下同） 70萬元後，被告指示甲○○於同日上午10時30分許，前往桃園市○○區○○路00號信義國小前，向李文欽收取70萬元，甲○○取得上開贓款後，前往桃園市中壢區○○路將錢上繳與乙○○，乙 ○○取得上開贓款後，前往桃園市中壢區某處將錢繳與被告，渠等並從中獲得報酬，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織等罪嫌。　㈡被告與邱柏瑋、李其諺、少年甲○○、暱稱「維維」之人（下稱「維維」）等不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於110年8月11日中午12 時許，陸續假冒電信公司人員、警員、檢察官等身分，致電與告訴人孫家忠，佯稱其涉有刑案，需將資金交給公證處，將派人前往收取等為由，「維維」即指示甲○○及李其諺於同日下午1時47分許，前往桃園市○○區○○○路0段000巷00號中壢 ○○社區前，向孫家忠收取現金48萬元，甲○○及李其諺取得上開贓款後，由李其諺前往桃園市中壢區內壢火車站後方公園將錢上繳與邱柏瑋，邱柏瑋取得上開贓款後，前往桃園市中壢區志廣路九五茶行後方土地公廟交與被告，渠等並從中獲得報酬，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。復按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述；而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性；所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。即令複數共犯之自白，所述內容互為一致，其證據價值仍與自白無殊，究非屬自白以外之另一證據，殊不能以複數共犯所為供述一致，相互間即得作為彼此所陳述犯罪事實之補強證據；至於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院109年度台上字第3574號判決意旨參照）。末按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢與偵訊中之供述、證人即同案被告邱柏瑋、李其諺、少年乙○○、甲 ○○、告訴人李文欽及孫家忠於警詢中之證述、現場監視器畫面擷取照片、對話紀錄及臉書翻拍照片等件為其論據。四、訊據被告固坦承有於110年8月3日某時許，在桃園市中壢區某處收受乙○○所交付之20萬元，惟否認有何三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及參與犯罪組織犯行，辯稱：犯罪事實「一、㈠」部分，我沒有指示甲○○去做詐欺，我只有介紹甲○○給乙○○認識，我懷疑是乙○○和甲○○想黑吃黑，為了分散風險才分給我其中一部分的詐欺犯罪所得20萬元，也充當介紹費，後續詐欺集團上游向乙○○追討詐欺犯罪所得時，我跟乙○○一起去找他的上游，並把前開20萬元交還給乙○○的上游，我從頭到尾沒有參與本案詐欺集團；犯罪事實「一、㈡」部分，我完全沒有參與，我直到110年8月17日才加入詐欺集團並開始參與詐欺犯行等語。經查：　㈠犯罪事實「一、㈠」部分　⒈某真實姓名年籍不詳之人於110年8月3日上午9時30分許，致電告訴人李文欽，並向其佯稱：其子因為他人背書本票債務現遭人毆打，要求其為其子清償債務等語，致李文欽陷於錯誤，依指示提領現金70萬元後，於110年8月3日上午10時30 分許，在桃園市○○區○○路00號之信義國小前，將前開70萬元交付與甲○○，甲○○再前往桃園市中壢區○○路某處將前開款項交付與乙○○等節，為被告所不爭執，並經證人即告訴人李文欽於偵查中證述翔實（見110他5792卷第19至21頁），亦有告訴人李文欽提供之存簿影本、現場監視器畫面擷取照片、計程車司機提供之110年08月03日12時13分中壢拖吊場叫車人電話手機翻拍照片共30張等件附卷可佐（見110他5792卷第25至27頁、第47至61頁），是此部分事實，首堪認定。　⒉而證人即少年甲○○雖於警詢及偵訊中證稱：是姜中偉透過通訊軟體「飛機」（下稱「飛機」）指示我於110年8月3日上午10時30分許去收70萬元，並要我跟對方說我是王專員，負責去監管他，姜中偉叫我拿到錢之後交給暱稱「石更」的乙 ○○，在這天之前我沒見過乙○○，但有跟他在「飛機」講過話，我到了○○路後，乙○○再用「飛機」告訴我他人在哪；我本來可以從中分到3萬元，但後來乙○○打算要拚錢，要我直接把全部的錢拿給他，結果被更上面的人發現，乙○○就被他上面的人打，我也把這筆3萬元還回去等語（見110他5792卷第 87至94頁、第233至234頁），惟其嗣於本院審理中證稱：我完全不認識姜中偉，我只認識「李凱彥」，「李凱彥」是天道盟正義會的哥哥，平時他都用TELEGRAM、臉書跟我聯繫，他在110年8月3日打電話叫我去和被害人領錢，我後來有指認「李凱彥」給警察看等語（見訴卷二第115至122頁），又稱：我在110年間受一名暱稱「童童」的女子之男友，亦即暱稱「正哥」之人介紹進入詐欺集團，「正哥」也會指派工作給我，指示我何時去何處領錢等語（見訴卷二第121頁），復參證人甲○○於前次警詢時所作成之指認犯罪嫌疑人紀錄表，其明確指認編號1之人為被告，編號5之人為乙○○，可見證人甲○○單就其係由何人介紹而加入詐欺集團，並指示其應至何處向被害人領取款項等情節，前後證述間顯有矛盾之處，其證詞憑信性，已然有疑；而縱認其警詢中所為不利被告證述全然為真，依前開說明，尚須其餘補強證據以核其詞。　⒊證人即少年乙○○於警詢中證稱：110年8月3日上午10時許，我當時人在我女朋友家中，接到姜中偉的電話，他說他拚了70 萬詐欺的錢，要分我20萬，讓我帶甲○○去跑路，我當下答應他，之後姜中偉就叫甲○○來找我，甲○○到了之後我就下樓找他，我跟他一起坐計程車到中壢拖吊場，到了之後我進去領車，甲○○說他要先回家整理東西，他就拿走20萬元並把其他錢全部給我後，自己叫計程車離開；我就開車去内壢姜中偉工作的車行找他，我問他「這個錢你確定有要拚嗎？」、「這個後果是很嚴重的」，他當下就跟我說確定要拚，於是姜中偉拿了20萬元，之後我就開車到桃園區○○路某處找丙○○並拿10萬元交給他保管，後來我跟姜中偉討論很久，我跟他說錢還是還回去好了，他最後也同意，因此當天下午我就開車載姜中偉到中壢錢櫃對面的公園，姜中偉跟他的上手約在那邊碰面，對方有3個人，對方的人一直說錢是我要拚的，對方便開我的車把我載到楊梅的一間房子，到了之後現場有四個人，我先被對方打巴掌，他們叫我把錢還回去，我就把我身上的20萬元給他們，之後我說我還有把新台幣10萬元放在丙○○那邊，我依指示聯絡完丙○○後我就被他們帶到山上，之後我就被他們用棒球棍打屁股、腰部跟右手，丙○○也被帶到這個山上被他們用棒球棍打，之後丙○○先被他們載走，我再被他們開車載到揚梅一個停車場，他們幫我叫白牌車叫我離開等語（見110他5792卷第249至262頁、第371至373頁），就本案詐欺款項之來源，證人乙○○之證述與證人甲○○於警詢之證述雖大致相同，惟仍有部分事實如甲○○所分配之款項數目為何，與證人甲○○之證述不符，且證人乙○○、甲○○前開證述均為被告所否認，而卷附之相關監視器照片、叫車人電話手機翻拍照片、告訴人李文欽之存簿影本等件僅能證明證人即共犯乙○○、甲○○涉有本案詐欺犯行，並無從據以認定被告涉有此部分犯行，又觀卷內其餘對話紀錄翻拍照片，均未提及本案此部分犯行之內容，亦無從以此作為前開證人證述之補強證據。從而，僅憑證人乙○○、甲○○之單一證述，實難認定被告確有指示甲○○向告訴人李文欽領取遭詐款項，並交付與乙○○之犯行，或有何其他加重詐欺、參與犯罪組織等犯行。　㈡犯罪事實「一、㈡」部分　⒈某真實姓名年籍不詳之人於110年8月11日中午12時許，佯作電信公司人員、警員、檢察官等身分，致電告訴人孫家忠，並向其佯稱：其涉有刑案，需將資金交給公證處，將派人前往收取等語，致孫家忠陷於錯誤，依指示於110年8月11日下午1時47分許，在桃園市○○區○○○路0段000巷00號中壢○○社區前前，將48萬元現金交付與甲○○及李其諺，再由李其諺前往桃園市中壢區內壢火車站後方某公園將前開款項上繳與邱柏瑋等節，為被告所不爭執，並經證人即告訴人孫家忠於偵查中證述翔實（見110他5792卷第63至65頁），亦據證人即同案被告李其諺、邱柏瑋、少年甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中證述明確（見110少連偵418卷第21至36頁、第 131至135頁，110少連偵464卷第19至32頁、第131至134頁， 110他5792卷第96至102頁、第234至235頁，審訴卷第117至1 19頁、第253至255頁，訴卷一第69至76頁、第105至111頁、第191至200頁），另有現場監視器畫面擷取照片及李其諺比對照片共76張在卷可參（見110少連偵418卷第89至110頁），是此部分事實，首堪認定。　⒉證人即同案被告邱柏瑋於偵訊中及本院審理中證稱：本案是姜中偉介紹甲○○給我認識，王嘉浩介紹李其諺給我認識，我確實於110年8月11日在內壢火車站的公園有收受李其諺交付的48萬元，並在「九五茶行」後面的土地公廟把這48萬元交給姜中偉，當天晚上姜中偉有給我報酬，並給我李其諺和甲 ○○的報酬，我再於當天晚上親自把報酬交給李其諺，甲○○的報酬我則放在復興路98號的娃娃機出貨口讓他自己去拿，在本案中甲○○是車手，我、李其諺、姜中偉都是收水的人等語（見110少連偵464卷第131至134頁，訴卷二第163至174頁），惟此節為被告所否認，並以前詞置辯，又證人邱柏瑋於本院審理中另證稱：我和姜中偉、李其諺、甲○○等人都是用TE LEGRAM聯繫，但我的手機設定每1個月會自動刪除對話紀錄，因此我現在沒有留存和姜中偉等人的對話紀錄等語（見訴卷二第174頁），是證人邱柏瑋前開不利被告之證述，依前開說明，仍應有其餘補強證據以資補強。　⒊證人即同案被告李其諺先於警詢中證稱：我因為想賺錢，所以在110年7月底透過邱柏瑋加入本案詐欺集團，另外透過姜中偉認識甲○○，姜中偉沒有介紹我加入詐欺集團，本案是甲 ○○在110年8月11日下午1時許，要我去中壢○○找他，我到了才知道甲○○和被害人約在那裡面交，甲○○向被害人領完錢後就把用白色塑膠袋裝的48萬元交給我，要我交給邱柏瑋，後續邱柏瑋於當天晚間11時許在桃園朝陽宮當面給我報酬1萬3 千元等語（見110少連偵418卷第24至33頁），後於本院準備程序時證稱：我於110年6月27日從誠正中學出來，大約110 年7、8月間時透過姜中偉、邱柏瑋加入本案詐欺集團擔任車手頭或收水，本案中我擔任收水，邱柏瑋是擔任車手頭，姜中偉指示我在甲○○向被害人取得贓款並交給我後，由我將錢上繳給邱柏瑋，邱柏瑋再上繳給姜中偉等語（見訴卷一第70 至73頁、第118頁），復於本院審理中證稱：我是透過姜中偉介紹認識甲○○，但姜中偉後續並沒有叫我去找甲○○做什麼事等語（見訴卷二第136至137頁），足見證人李其諺就被告是否有介紹其加入本案詐欺集團此節，前後證述已有不一，又證人李其諺於警詢中及本院審理中均未提及被告有涉及本案犯行，然卻於本院準備程序訊問時供稱被告方為本案主謀，更可見其證述前後迥異，則被告是否確於本案中居於主導之地位，亦顯有疑。　⒋而卷附之相關監視器照片僅能證明證人即同案被告李其諺、共犯甲○○涉有本案詐欺犯行，又觀卷內其餘對話紀錄或臉書、TELEGRAM翻拍照片，均未提及本案此部分犯行之內容，故無從以此作為前開證人證述之補強證據。從而，自現存卷證資料中，就被告涉有此部分犯行之證據，除證人邱柏瑋及李其諺之片面證述外，別無其餘補強證據可為補強，依前開說明，即難逕認被告於本案中有收取邱柏瑋自李其諺及甲○○處所得之詐欺贓款，而與邱柏瑋、李其諺、甲○○間就本案三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財犯行間，有犯意聯絡及行為分擔。五、綜上所述，依檢察官提出之事證，尚不足以使本院確信被告涉犯加重詐欺及參與犯罪組織等犯行，而仍有合理之懷疑存在。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指犯行，揆諸首揭說明，被告犯罪即屬不能證明，爰應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日

2025-01-16

TPHM-113-上訴-6150-20250116-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2167號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭謹評（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第235 90號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文鄭謹評犯如本判決附表主文欄所示之罪，各處如本判決附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號3「詐騙方式」欄應更正為「假買家」，證據部分補充「被告鄭謹評於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而被告如本案所為，均係依詐欺集團上游成員之指示擔任取款車手提領款項並交付予詐欺集團成員，則其將財物交付後，將無從追查財物之流向，使該詐欺所得財物之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。被告於偵查中、審理中均自白本案洗錢犯行，適用修正前第14條第1 項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6年11月，而修正後第19條第1項後段其法定最重本刑為5年（犯罪所得未繳回），其修正後之最高度刑較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。　⒌再被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕或免除其刑之規定，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴觸，故毋庸比較新舊法而得逕予適用，先予敘明。 (二)核被告就起訴書附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。本案被告以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財罪及修正後一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重論以加重詐欺取財罪。 (三)又起訴書附表編號1、3所示之告訴人雖客觀上有數次匯款行為，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前開告訴人分次交付財物之結果，詐欺正犯應祇成立一詐欺取財罪，是被告就如附件起訴書附表編號1、3所示之告訴人部分之所為自應僅成立一罪。再被告於如附件起訴書附表編號1所示告訴人因受詐將款項匯入帳戶後，分數次將該些詐欺贓款以ATM提款之所為，主觀上均係基於單一犯罪目的及決意，且各別侵害相同之法益，時間又屬密接，該評價為包括一行為之接續犯。 (四)被告與其他不詳詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (五)關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。即對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，犯罪行為亦各自獨立，是被告所犯本判決附表編號1至6分別詐騙不同被害人款項所為，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。三、被告雖於偵查中、及本院審理中均坦承本案洗錢與詐欺之犯行，然未自動繳交其犯罪所得，自無從依修正後洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。四、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害告訴人等之財產法益，且影響社會治安，迄今未能賠償告訴人所受損害，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、告訴人等所受損害及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如本判決附表編號1至6主文欄所示之刑。五、按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定外，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定其執行刑。審酌被告本件犯行行為類似、時間相近，所侵害法益之同質性高等情狀，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限，定其應執行如主文所示之刑。六、沒收 (一)被告於本院審理程序中供稱就本案之犯罪所得為新臺幣（下同）6000元（見本院審判筆錄第4頁），既未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，復無過苛調節條款適用之餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。七、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，經檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第十庭　　　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日本判決附表：編號起訴書附表編號被害人主文 1 1 林健瑋鄭謹評犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 2 洪尉喬鄭謹評犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 3 詹雅雯鄭謹評犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 4 李凱俊鄭謹評犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 5 蔡輝銓鄭謹評犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 6 宋益美鄭謹評犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23590號　　被　　　告　鄭謹評　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0○0 　　　　　　　　　　　　號7樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0○0 　　　　　　　　　　　　號8樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭謹評於民國113年5月22日前某日加入由年籍不詳之人所組成之詐欺集團，擔任「提款車手」，負責依指示提領及轉交款項（以達隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢目的）。鄭謹評即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團所屬成員附表所列之方式，向林健瑋等人施用附表所列之詐術，致其陷於錯誤，並於附表所列之時間匯入附表所列之帳戶。鄭謹評則依指示，先至桃園大園捷運站與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員見面，並告知可於新莊、五股或三重空軍一號等不詳地點取得金融卡，並進行提領。嗣鄭謹評取得附表所示帳戶提款卡後，提領如附表所示款項後，復依真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示將提領款項放置至指定地點，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。鄭謹評則從車手提領工作中每日獲取新臺幣（下同）3,000作為報酬。嗣經林健瑋等人發覺有異，報警處理，而循線查獲上情。二、案經林健瑋等人訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)供述證據編號證據名稱待證事實 1 被告鄭謹評於警詢之供述。坦承上開犯罪事實。 2 告訴人林健瑋、洪尉喬、詹雅雯、李凱俊、蔡輝銓、宋益美於警詢時之證詞。全部犯罪事實。 (二)書證編號證據名稱待證事實 1 告訴人林健瑋、洪尉喬、詹雅雯、李凱俊、蔡輝銓、宋益美與詐欺集團成員LINE對話截圖、匯款紀錄。證明告訴人等因遭詐騙而匯款至詐騙集團指定之人頭帳戶，且匯入款項旋遭被告提領之事實。 2 上開人頭帳戶之交易明細。 3 ATM及路口監視器截圖畫面。二、查被告鄭謹評行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自舊法第14條移列至新法第19條外，另依洗錢之數額區分刑度，新法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」；舊法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，被告本案提領之贓款未逾1億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪，經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷，併請依被害人之人數，論以數罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯入帳戶匯款金額提領時間、地點、金額　1 林健瑋假買家 ⑴113年5月22日　20時01分44秒 ⑵113年5月22日　20時03分04秒中華郵政股份有限公司帳戶 (帳000000000-0000000號) ⑴4萬9,980元 ⑵4萬8,900元 ⑴113年5月22日20時17分13秒、20時23分42秒、20時24分44秒，在新北市○○區○○路○段000號（萊爾富夢湖店），各提領2萬5元3筆 ⑵113年5月22日20時31分48秒、20時32分34秒，在新北市○○區○○街0號1樓（全家便利商店汐止祥雲店），各提領2萬5元2筆 2 洪尉喬假買家 113年5月22日20時08分24秒 2萬7,123元 113年5月22日20時31分48秒、20時32分34秒，在新北市○○區○○街0號1樓（全家便利商店汐止祥雲店），各提領2萬5元2筆、6,005元1筆 3 詹雅雯假親友 ⑴113年5月26日18時13分47秒 ⑵113年5月26日18時14分58秒中華郵政股份有限公司帳戶(帳號0000000-0000000號) ⑴4萬9,986元 ⑵3,156元（與監視器畫面時間有落差） 113年5月22日18時28分45秒，在新北市○○區○○○路000號（汐止厚德郵局），提領5萬3千元1筆 4 李凱俊假親友 113年5月26日19時18分49秒 1萬元 113年5月26日19時22分11秒，新北市○○區○○○路00號18號（全家便利商店汐止樟興店），提領1萬元1筆 5 蔡輝銓假買家 113年5月26日18時39分59秒 4萬4,079元 113年5月26日18時43分11秒、18時44分34秒，在新北市○○區○○○路000號（汐止厚德郵局），各提領4萬4千100元、3萬元1筆 6 宋益美假親友 113年5月26日18時31分9秒 3萬元

2025-01-16

SLDM-113-審訴-2167-20250116-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第233號原告蕭鈺穎上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第888號），本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣參萬零肆佰零參元，逾期不繳，即駁回原告就附表編號六至三十一號所示被告之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人。又銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第157號、109年度台抗字第453號裁定意旨參照）。在被告所犯者係洗錢防制法之洗錢罪之場合，關於洗錢罪之保護法益，依洗錢防制法第1條規定：「為防制洗錢，追查重大犯罪，特制定本法」；其立法理由亦稱：「防止洗錢者利用洗錢活動掩飾其犯罪事實，妨礙重大犯罪之追查，為本法立法目的」，以此可見洗錢防制法之洗錢罪所保護者乃為防止洗錢者利用洗錢活動掩飾其犯罪事實，妨礙重大犯罪追查之「國家法益」，而非「個人法益」。刑法第214條之使公務員登載不實罪，係侵害國家法益之犯罪（最高法院79年度台上字第4969號裁判意旨參照）。觀之刑法第164條藏匿人犯罪之規定，其所保護之法益為國家法益，係為避免妨害國家對刑事犯罪訴追權而設，其直接侵害者究為社會並非個人。又按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第 502條第1項前段規定，以判決駁回之。惟如刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定意旨參照）。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。　二、經查，原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、113年度金重訴字第9號違反銀行法等案件刑事訴訟程序中，對如附表所示之被告（下合稱被告或逕稱其名）提起附帶民事訴訟，主張被告應連帶賠償新臺幣（下同）297萬元本息。本院刑事庭以112年度金重訴字第42號、 113年度金重訴字第6號、第9號判決（下稱系爭刑案判決）及112年度金重訴字第42號判決（下稱系爭刑案第42號判決）認定被告等所犯罪名及罪數情形如附表所示，有該等刑事判決在卷可稽（見外放卷）。則原告對黃繼億、詹皇楷；及對曾耀鋒、張淑芬所犯法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪、顏妙真所犯與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪等部分，提起刑事附帶民事訴訟合於法定之程式，合先敘明。至系爭刑案判決另認定曾耀鋒、顏妙真所犯洗錢罪、張淑芬所犯洗錢罪、使犯人隱避罪，及系爭刑案判決、系爭刑案第42號判決認定如附表編號 6至31所示之被告所犯各罪名及罪數等部分，揆諸前揭說明，原告就該等部分並非被告違反銀行法第29條、第29條之1 規定而受有個人私權被害之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，原告就此不得提起刑事附帶民事訴訟，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件原告係請求被告連帶給付297萬元本息，應徵第一審裁判費3萬40 3元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告就該等被告部分之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：編號姓名刑案判決認定罪名及罪數 1 曾耀鋒系爭刑案判決認定犯銀行法第125條第3項、同條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪、第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪。其所犯非銀行不得經營收受準存款業務之罪、加重詐欺取財等罪，為想像競合犯，從一重之法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪論處；所犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等，為想像競合犯，從一重論以洗錢罪論處。上開罪責分論併罰。 2 張淑芬系爭刑案判決認定犯銀行法第125條第3項、同條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪、第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪。其所犯非銀行不得經營收受準存款業務之罪、加重詐欺取財等罪，為想像競合犯，從一重之法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪論處；所犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等，為想像競合犯，從一重論以洗錢罪論處。另犯刑法第164條第1項後段之使犯人隱避罪。上開罪責分論併罰。 3 顏妙真系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪、第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪。其所犯非銀行不得經營收受準存款業務之罪、加重詐欺取財等罪，為想像競合犯，從一重之與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪論處；所犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等，為想像競合犯，從一重論以洗錢罪論處。上開罪責分論併罰。 4 黃繼億系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪（所犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪部分，為參與構成要件之高度行為所吸收）、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪。其所犯非銀行不得經營收受準存款業務之罪、加重詐欺取財等罪，為想像競合犯，從一重之與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪論處。 5 詹皇楷系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪。其所犯非銀行不得經營收受準存款業務之罪、加重詐欺取財等罪，為想像競合犯，從一重之與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪論處。 6 臺灣金隆公司系爭刑案判決認定因其行為負責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之規定，故就被告臺灣金隆公司部分，依銀行法第127條之4第1項之規定科以該條項之罰金論處。 7 曾明祥系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 8 鄭玉卿系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 9 洪郁璿系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 10 洪郁芳系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 11 陳振中系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。上開罪責分論併罰。 12 許秋霞系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 13 李寶玉系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 14 李凱諠系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 15 李耀吉系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪（所犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪部分，為參與構成要件之高度行為所吸收）。 16 劉舒雁系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 17 許峻誠系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 18 黃翔寓系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。 19 呂明芬系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 20 陳君如系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 21 李毓萱系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 22 王芊云系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 23 潘坤璜系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。 24 胡繼堯系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。 25 吳廷彥系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。 26 陳振坤系爭刑案第42號判決認定犯刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪。上開犯行為想像競合犯，從一重論以洗錢罪。 27 陳正傑系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪（所犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪部分，為參與構成要件之高度行為所吸收）。 28 陳宥里系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪（所犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪部分，為參與構成要件之高度行為所吸收）。 29 潘志亮系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪（所犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪部分，為參與構成要件之高度行為所吸收）。 30 呂漢龍系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 31 陳侑徽系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。

2025-01-16

TPDV-113-金-233-20250116-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第10858號債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債務人李凱文一、債務人應向債權人給付新台幣162,556元，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、其餘聲請駁回（利息及違約金未補正起算日及利率，不予准許）。三、債權人聲請意旨如聲請狀。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中華民國 114 年 1 月 16 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-01-16

SCDV-113-司促-10858-20250116-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第187號原告温傳賢上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等間因被告違反銀行法等案件（112年度金重訴字第42號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（113年度重附民字第56號），經本院刑事庭移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾貳萬玖仟零肆拾元，逾期未繳，即駁回原告對於被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、陳振中、許秋霞、李寶玉、李凱諠（原姓名：李意如）、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（原姓名：呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤、陳正傑、陳宥里、王尤君、潘志亮、呂漢龍、陳侑徽之訴部分。　　理　由一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起刑事附帶民事訴訟(最高法院109年度台抗字第444號、110年度台抗字第1185號裁定意旨參照)。另若所犯為刑法第214條之使公務員登載不實罪，係侵害社會法益之罪，抗告人並非刑法第214條使公務員登載不實罪之直接被害人，縱因此受有損害，要不得於本件刑事訴訟中，提起附帶民事訴訟(最高法院83年度台抗字第443號裁定意旨參照)。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院97年度台上字第1809號民事判決、108年度台抗大字第953號民事裁定意旨參照）。另訴訟標的價額之核定，得為抗告，民事訴訟法第77條之1第4項亦定有明文。所謂價額不限於非金錢部分，金錢部分亦包括在價額中(臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第28號研討　　結果參照)。二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號刑事案件審理中，於民國113年5月23日對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償新臺幣（下同）1330萬元及遲延利息，而依前開刑事判決內容，就被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億（下合稱曾耀鋒等5人）部分，因犯有刑法第339條之4 第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪（見刑事判決上冊第 193頁），此部分可認原告為直接被害人，惟被告即臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、陳振中、許秋霞、李寶玉、李凱諠（原姓名：李意如）、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（原姓名：呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤、陳正傑、陳宥里、王尤君、潘志亮、呂漢龍、陳侑徽27人（下合稱金隆公司等27人），並未經前開刑事判決認定為係曾耀鋒等5人所犯加重詐欺取財罪之共同正犯或幫助犯等，非可認為係此部分犯罪事實之共同侵權行為人；且揆諸前揭說明，金隆公司等27人所犯銀行法、洗錢防制法及刑法第214條使公務員登載不實等罪（見刑事判決上冊第 192 至193頁），揆諸前揭說明，原告僅為前開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對金隆公司等27人提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件不合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件訴訟標的價額核定為1330萬元，應徵第一審裁判費12萬9040元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告此部　　分訴訟。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-01-14

TPDV-113-金-187-20250114-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第239號原告陳由勳被告臺灣金隆科技股份有限公司兼法定代理人曾明祥陳振中潘志亮李寶玉李凱諠鄭玉卿洪郁璿洪郁芳許秋霞陳正傑陳宥里李耀吉劉舒雁許峻誠黃翔寓呂明芬陳君如李毓萱王芊云潘坤璜呂漢龍陳侑徽胡繼堯吳廷彥陳振坤上列當事人間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第421號)，本院裁定如下：　　主　文一、原告關於如附表所示被告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、經查，前經本院命原告應於裁定送達後7日內補繳裁判費，如逾期未繳，即駁回其關於附表所示被告之訴，上開裁定於民國113年12月19日送達原告（本院卷第45頁），惟原告至今尚未繳納等情，有上開裁定、送達證書及答詢表等附卷可憑，故該部分之訴應予駁回。二、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表：編號被告罪名 1 臺灣金隆科技股份有限公司其行為負責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之規定，依銀行法第127條之4第1項之規定科以該條項之罰金論處。 2 曾明祥幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 3 潘志亮㈠銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪㈡幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 4 陳正傑同上 5 李耀吉同上 6 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 7 李寶玉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 8 李凱諠(原名李意如) 同上 9 鄭玉卿同上 10 呂明芬幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 11 陳君如同上 12 王芊云銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 13 呂漢龍幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 14 陳侑徽幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 15 李毓萱幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 16 陳振坤刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 17 陳振中㈠銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪㈡刑法第214條使公務員登載不實罪。 18 陳宥里㈠銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪㈡幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 19 洪郁璿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 20 洪郁芳同上 21 許秋霞同上 22 劉舒雁同上 23 許峻誠同上 24 黃翔寓銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 25 胡繼堯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 26 吳廷彥同上

2025-01-14

TPDV-113-金-239-20250114-2

簡上

臺灣南投地方法院

竊盜等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第77號上訴人即被告廖文富上列被告因竊盜等案件，不服本院南投簡易庭民國113年8月5日1 13年度投簡字第213號第一審判決（起訴書案號：111年度偵字第 6939號、112偵緝字第64號、第65號、第66號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審論以被告犯竊盜罪（共3罪）及毀損他人物品罪（1罪），各量處被告有期徒刑4月、3月、4月（以上為竊盜罪部分）及3月（毀損他人物品罪部分），且均諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；其量刑核屬適當，應予維持，並引用如附件原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：我在原審已坦承犯行，希望能與被害人等達成和解，若有和解則原審量刑過重，請求再從輕量刑等語。三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033 號判例意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。四、查原審以本件事證明確，認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪（3罪）及同法第354條毀損他人物品罪（1罪），審酌被告前有違反毒品危害防制條例、竊盜及妨害公務等（累犯部分不重複評價）前案紀錄，素行非佳。被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而竊取他人財物，復毀損他人物品，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難。然念及犯後終知坦承犯行、未與告訴人陳聰豪、李凱倫、林瑞彬及白建助成立和解或調解之犯後態度，兼衡被告於本院準備程序中自陳智識程度、職業、家庭經濟狀況，暨其犯行所生危害、毀損及竊得物品之價值等刑法第57條所列之一切情狀，分別量處如原審主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並就被告所犯上開4罪本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨衡酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性等等，就對被告量處之宣告刑定其應執行之刑如原審主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。五、本院認就原審判決為整體觀察後，認原審判決已依本件個案事由而加以審酌刑之輕重，未逾越法定刑度、比例及公平原則，難認原審之量刑有所不當。至被告雖以上開理由主張原審量刑過重，然原審判決已就被告與被害人未成立調解且未能賠償被害人所受損害之情狀已加以審酌，被告雖於上訴理由中主張願與被害人等調解，惟於本院辯論終結前仍未與被害人等達成調解或和解等情，有本院調解委員報告書及公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第103頁、第133頁、第135頁），故本案量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二致，足認原審判決關於科刑部分，已綜合考量被告犯罪之情節，並就刑法第57條所示之各種量刑條件等一切情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形。是本院認被告主張原審判決量刑過重而提起上訴，為無理由，應予駁回。　　六、綜上所述，原審審酌刑法第57條所列各情後，在法定刑範圍內對被告量處如前所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，所作刑罰裁量權之行使實無違法不當可言，量刑可謂屬妥適，揆諸上開最高法院判例及判決意旨，本院自應予尊重，故被告之上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37 1 條、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官不得上訴

2025-01-13

NTDM-113-簡上-77-20250113-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第186號原告陳昱銘訴訟代理人田美律師上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第55號），本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，補繳裁判費新臺幣陸拾萬伍仟捌佰貳拾肆元，逾期不繳，即駁回原告就附表編號六至三十二號所示被告之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人。又銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第157號、109年度台抗字第453號裁定意旨參照）。在被告所犯者係洗錢防制法之洗錢罪之場合，關於洗錢罪之保護法益，依洗錢防制法第1條規定：「為防制洗錢，追查重大犯罪，特制定本法」；其立法理由亦稱：「防止洗錢者利用洗錢活動掩飾其犯罪事實，妨礙重大犯罪之追查，為本法立法目的」，以此可見洗錢防制法之洗錢罪所保護者乃為防止洗錢者利用洗錢活動掩飾其犯罪事實，妨礙重大犯罪追查之「國家法益」，而非「個人法益」。刑法第214條之使公務員登載不實罪，係侵害國家法益之犯罪（最高法院79年度台上字第4969號裁判意旨參照）。觀之刑法第164條藏匿人犯罪之規定，其所保護之法益為國家法益，係為避免妨害國家對刑事犯罪訴追權而設，其直接侵害者究為社會並非個人。又按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第 502條第1項前段規定，以判決駁回之。惟如刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定意旨參照）。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。　二、經查，原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、113年度金重訴字第9號違反銀行法等案件刑事訴訟程序中，對如附表所示之被告（下合稱被告或逕稱其名）提起附帶民事訴訟，主張被告應連帶賠償新臺幣（下同）6,747萬3,000元本息。本院刑事庭以112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、第9號判決（下稱系爭刑案判決）及112年度金重訴字第42號判決（下稱系爭刑案第4 2號判決）認定被告等所犯罪名及罪數情形如附表所示，有該等刑事判決在卷可稽（見外放卷）。則原告對黃繼億、詹皇楷；及對曾耀鋒、張淑芬所犯法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪、顏妙真所犯與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪等部分，提起刑事附帶民事訴訟合於法定之程式。至系爭刑案判決另認定曾耀鋒、顏妙真所犯洗錢罪、張淑芬所犯洗錢罪、使犯人隱避罪，及系爭刑案判決、系爭刑案第42號判決認定如附表編號6至3 2所示之被告所犯各罪名及罪數等部分，揆諸前揭說明，原告就該等部分並非被告違反銀行法第29條、第29條之1規定而受有個人私權被害之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，原告就此不得提起刑事附帶民事訴訟，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件原告係請求被告連帶給付6,747萬3,000元本息，應徵第一審裁判費60 萬5,824元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告就該等被告部分之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　 13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：編號姓名刑案判決認定罪名及罪數 1 曾耀鋒系爭刑案判決認定犯銀行法第125條第3項、同條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪、第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪。其所犯非銀行不得經營收受準存款業務之罪、加重詐欺取財等罪，為想像競合犯，從一重之法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪論處；所犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等，為想像競合犯，從一重論以洗錢罪論處。上開罪責分論併罰。 2 張淑芬系爭刑案判決認定犯銀行法第125條第3項、同條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪、第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪。其所犯非銀行不得經營收受準存款業務之罪、加重詐欺取財等罪，為想像競合犯，從一重之法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪論處；所犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等，為想像競合犯，從一重論以洗錢罪論處。另犯刑法第164條第1項後段之使犯人隱避罪。上開罪責分論併罰。 3 顏妙真系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪、第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪。其所犯非銀行不得經營收受準存款業務之罪、加重詐欺取財等罪，為想像競合犯，從一重之與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪論處；所犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等，為想像競合犯，從一重論以洗錢罪論處。上開罪責分論併罰。 4 黃繼億系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪（所犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪部分，為參與構成要件之高度行為所吸收）、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪。其所犯非銀行不得經營收受準存款業務之罪、加重詐欺取財等罪，為想像競合犯，從一重之與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪論處。 5 詹皇楷系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪。其所犯非銀行不得經營收受準存款業務之罪、加重詐欺取財等罪，為想像競合犯，從一重之與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪論處。 6 臺灣金隆公司系爭刑案判決認定因其行為負責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之規定，故就被告臺灣金隆公司部分，依銀行法第127條之4第1項之規定科以該條項之罰金論處。 7 曾明祥系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 8 鄭玉卿系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 9 洪郁璿系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 10 洪郁芳系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 11 陳振中系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。上開罪責分論併罰。 12 許秋霞系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 13 李寶玉系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 14 李凱諠系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 15 李耀吉系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪（所犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪部分，為參與構成要件之高度行為所吸收）。 16 劉舒雁系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 17 許峻誠系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 18 黃翔寓系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。 19 呂明芬系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 20 陳君如系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 21 李毓萱系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 22 王芊云系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 23 潘坤璜系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。 24 胡繼堯系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。 25 吳廷彥系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。 26 陳振坤系爭刑案第42號判決認定犯刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪。上開犯行為想像競合犯，從一重論以洗錢罪。 27 陳正傑系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪（所犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪部分，為參與構成要件之高度行為所吸收）。 28 陳宥里系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪（所犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪部分，為參與構成要件之高度行為所吸收）。 29 王尤君系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 30 潘志亮系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪（所犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪部分，為參與構成要件之高度行為所吸收）。 31 呂漢龍系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 32 陳侑徽系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。

2025-01-13

TPDV-113-金-186-20250113-1

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北金簡字第88號原告蘇靖惠上列原告就被告臺灣金隆科技股份有限公司等32人違反銀行法等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以11 3年度附民字第685號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣肆仟陸佰參拾元，逾期未補繳，即駁回原告對被告臺灣金隆科技股份有限公司、許峻誠、黃翔寓、李寶玉、陳振坤、劉舒雁、呂汭于( 原名呂明芬)、呂漢龍、李凱諠（原名李意如）、李毓萱、李耀吉、潘坤璜、王芊云、鄭玉卿、陳君如、陳宥里、陳振中、陳正傑、洪郁芳、陳侑徽、許秋霞、吳廷彥、胡繼堯、潘志亮、洪郁璿、王尤君、江嘉凌（原名江佳霖）部分之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院113年度台抗字第442號裁定意旨參照）。次按銀行法第29條及第29條之1之立法理由，均係以貫徹國家金融政策，確保政府得藉由有效管理金融機構，維護國家正常之金融、經濟秩序為目的。特定存款人之權益雖因國家貫徹其金融政策而間接獲得保障，但非此規定之直接保護對象，難謂特定存款人係行為人違反此規定之犯罪事實而受損害之人（最高法院110年度台上字第869號、110年度台抗字第1185號裁定、103年度台抗字第476號裁定參照）。惟按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、113年度金重訴字第9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱金隆公司）等32人連帶給付原告新臺幣（下同）423,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，經上開刑事判決認定被告各犯如附表所示之罪而判處罪刑在案等情，有上開刑事判決附卷可稽。就被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、詹皇楷5人部分，因另犯刑法第339條之4第1項第2款及同條項第3款加重詐欺取財罪，就此部分固可認原告為直接被害人。惟就其餘被告金隆公司、許峻誠、黃翔寓、李寶玉、陳振坤、劉舒雁、呂汭于(原名呂明芬)、呂漢龍、李凱諠（原名李意如）、李毓萱、李耀吉、潘坤璜、王芊云、鄭玉卿、陳君如、陳宥里、陳振中、陳正傑、洪郁芳、陳侑徽、許秋霞、吳廷彥、胡繼堯、潘志亮、洪郁璿、王尤君、江嘉凌（原名江佳霖）（下稱被告金隆公司等27人）所犯上開銀行法第125條第1 項前段或後段之罪、洗錢防制法第14條第1項之罪部分，揆諸前揭說明，原告僅屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對被告金隆公司等27人提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查本件訴訟標的金額為 423,000元，應徵第一審裁判費4,630元，爰依民事訴訟法第 249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告關於被告金隆公司等27 人之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附表：編號被　告罪　名 1 金隆公司其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪 2 曾耀鋒銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪；刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪 3 許峻誠銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 4 黃翔寓銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 5 李寶玉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 6 陳振坤刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪 7 劉舒雁銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 8 呂汭于（原名呂明芬）幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 9 呂漢龍幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 10 李凱諠（原名李意如）銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 11 李毓萱幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 12 李耀吉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 13 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 14 王芊云銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 15 鄭玉卿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 16 陳君如幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 17 陳宥里銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 18 陳振中銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第214條之使公務員登載不實罪 19 陳正傑銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 20 洪郁芳銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 21 陳侑徽幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 22 許秋霞銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 23 吳廷彥幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 24 胡繼堯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 25 張淑芬銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪；刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪；刑法第164條第1項後段之使犯人隱避罪 26 潘志亮銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 27 黃繼億銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪 28 顏妙真銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪；刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪 29 洪郁璿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 30 詹皇楷銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪 31 王尤君銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 32 江嘉凌（原名江佳霖）銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪

2025-01-13

TPEV-113-北金簡-88-20250113-1