Know99判決書

搜尋結果：李博文

共找到 114 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第629號原告閻家琳訴訟代理人陳乎忠被告林惠國訴訟代理人林孝沅被告大都會汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人曾德元上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月9 日所為之第一審判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　　文原判決筆錄之原本及其正本，其當事人欄被告姓名「大都會汽車客運公司」之記載，應更正為「大都會汽車客運股份有限公司」，並應於該公司地址之下一行增列「法定代理人李博文住同上」之記載；另第一頁第28行關於被告「大都會汽車客運公司」之記載，應更正為「大都會汽車客運股份有限公司」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及其正本之附表有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。　三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法　官許容慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官周怡伶

2024-10-16

STEV-113-店簡-629-20241016-3

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第629號上訴人即原告閻家琳被上訴人即被告林惠國大都會汽車客運股份有限公司上一人法定代理人李博文上列當事人請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113 年9月9日本院113年度店簡字第629號第一審判決提起第二審上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。事實及理由一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。而前開條文依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易程序之上訴程序亦準用之。二、經查，本院113年度店簡字第629號第一審判決已於113年9月 13日送達於上訴人於原審之訴訟代理人陳乎忠，有送達證書在卷可稽（見本院卷第167頁），上訴期間自送達判決翌日起算20日，至113年10月3日止即屆滿（上訴人原審訴訟代理人之送達處所位於臺灣臺北地方法院所轄臺北市信義區，而向本院為訴訟行為，不計在途期間，且113年10月3日亦非假日，無須遞延），故上訴人至遲應於113年10月3日前提起上訴，然上訴人係於113年10月7日始以民事上訴聲明狀提起上訴，有其文狀上之本院收狀章戳可稽，是其提起上訴已因逾 20日之上訴期間而不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　法官　許容慈以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官周怡伶

2024-10-16

STEV-113-店簡-629-20241016-2

板聲

板橋簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板聲字第227號聲請人吳濬瑋相對人三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文相對人郭士元上列當事人間確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：主文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣貳佰零捌元，及自本裁定送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1項定有明文。二、本件聲請人因與相對人等間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年8月20日112年度板簡字第1356號判決確定，第一審訴訟費用應由相對人連帶負擔百分之一，餘由原告負擔。三、經本院調卷審查後，相對人應連帶負擔之訴訟費用額，確定如主文所示之金額。四、依民事訴訟法第91條裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　 16　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　 16　　日書記官　葉子榕

2024-10-16

PCEV-113-板聲-227-20241016-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第812號原告首都客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人陳俊達被告廖雨軒上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11 3年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣6,100元，及自民國113年5月24日起　　至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔五分之四即新臺幣800 元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6,100元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告得請求賠償金額之判斷：　㈠原告主張其所有EAA-083號營業大客車（下稱系爭車輛）因本件車禍受損，修繕費用計新臺幣（下同）1萬5,000元，業據提出維修估價單（下稱系爭估價單）為憑。惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。查，系爭車輛為民國111年3月出廠，本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第 95條第6項等規定，認為上述修繕費用，應扣除零件合理折舊2,800元，是系爭車輛必要修復費之損害額應為1萬2,20 　　0元（計算式：15,000-2,800=12,200）。　㈡上開損害額，依原告主張被告與訴外人蘇恆（已另行原告調解成立）過失責任比例各半計算後，原告得請求被告賠償之金額為6,100元（計算式：12,200×1/2=6,100）。逾此範圍之請求，即難准許。二、依民事訴訟法第436條之18第1項規定，就原告得請求賠償金額判斷如上，其餘理由省略。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-10-15

NHEV-113-湖小-812-20241015-1

湖訴

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度湖訴字第6號上訴人即被告陳邱榮大都會汽車客運股份有限公司法定代理人李博文共同訴訟代理人苗怡凡律師上列上訴人與被上訴人顏郁哲等間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，上訴人對於民國113年9月16日本院第一審判決，提起第二審上訴。查，本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）2,515,94 2元，應徵第二審裁判費38,922元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官邱明慧

2024-10-15

NHEV-111-湖訴-6-20241015-2

交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第126號原告張明麗被告三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第229號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告主張：訴之聲明與事實及理由，詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：本件未經言詞辯論，被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、查被告之受僱人王俊富被訴過失傷害案件，業經本院以113 年度交易字第229號判決諭知不受理在案，且原告於起訴時，並未依刑事訴訟法第503條第1項但書規定聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理。是依首揭說明，原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第二庭審判長法官許必奇法官梁世樺法官鄧煜祥如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。書記官蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-14

PCDM-113-交附民-126-20241014-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8319號債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良債務人李茂嘉即李博文上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）74,327元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息1.725%計算之利息，加計之利息總金額以3,716元為上限，並賠償督促程序費用5 00元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-10-14

CYDV-113-司促-8319-20241014-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8188號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人葉丁宗陳冠雲被告張木杞首都客運股份有限公司上一人法定代理人李博文訴訟代理人許呈維上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣柒萬貳仟伍佰參拾陸元，及自民國一一三年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，其中新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，餘由原告負擔，被告應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬貳仟伍佰參拾陸元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告原起訴請求被告甲○○給付新臺幣（下同）152,809元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第11頁），嗣於訴訟進行中，原告追加首都客運股份有限公司（下稱首都客運公司）為被告，變更為請求甲○○、首都客運公司連帶給付原告152,809元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第61頁），為民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款所許，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告甲○○於民國112年12月3日18時許，駕駛車號 000-00號民營公車（下稱系爭A車），行經臺北市萬華區康定路與貴陽街2段口時，因左轉彎未注意其他車輛，碰撞訴外人蔡宜璇所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭 B車），致系爭B車受有損害（下稱系爭事故），系爭B車為原告承保訴外人楊惠真所有，原告依保險契約以152,809元將其修復，完成理賠，依保險法第53條取得代位求償權。首都客運公司為甲○○之僱用人，依法應負連帶賠償責任。為此依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶賠償原告 152,809元等語。並聲明：被告應連帶給付原告152,809元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠關於肇事原因及賠償責任之認定：　經查，被告甲○○於112年12月3日18時許，駕駛系爭A車，沿臺北市萬華區康定路北向南方向行駛第1車道，行至康定路與貴陽街2段口處左轉時，系爭A車右後車尾與康定路北向南方向第2車道系爭B車左側後視鏡發生碰撞而肇事之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第 31至44頁），堪信為真實。參以甲○○於112年12月3日警方製作道路交通事故調查紀錄表時陳述：「肇事前我沿康定路北向南行駛第1車道，至事故處我左轉往貴陽街方向，號誌綠燈，我本來不知道有與B車碰撞，是路旁警察攔我下來說我與B車有碰撞，我車子右後車尾與B車左側後視鏡碰撞，碰撞前我沒有看見B車。肇事當時行車速率約20公里/時。」等語（見本院卷第35頁），系爭B車駕駛人蔡宜璇於112年12月3 日警方製作調查紀錄表時陳述：「肇事前我沿康定路北向南行駛第2車道，至事故處因前方有車擋住我車道，我無法直行，因此靜止不動，此時我左側公車A車從第1車道左轉往貴陽街，因此我左側後視鏡被公車右後車尾碰撞。當時號誌綠燈，…」等語（見本院卷第36頁），參酌警方道路交通事故現場圖、現場照片、上揭調查紀錄、車損部位、系爭B車行車錄影畫面等跡證（見本院卷第35至44頁、第87頁），可知事故前，甲○○駕駛系爭A車，沿康定路北向南方向行駛第1車道欲左轉貴陽街2段，蔡宜璇駕駛系爭B車，沿康定路北向南方向行駛第2車道直行，因系爭B車前方有沿貴陽街行駛之車輛占用該第2車道一部分，系爭B車於事故前為靜止停等之狀態，惟系爭A車於康定路北向南方向第1車道左轉過程中，其右後車尾與於同路同向第2車道之系爭B車左側後視發生碰撞，堪認甲○○駕駛系爭A車左轉彎未注意其他車輛為系爭事故肇事原因，蔡宜璇駕駛系爭B車行駛於其車道範圍內且為靜止狀態，對於系爭A車碰撞其左側後視之駕駛行為難以防範，故無肇事因素。足見甲○○就系爭事故之發生為有過失，與系爭B車所受損害間有相當因果關係，且依系爭A車外觀可知甲○○係駕駛首都客運公司所有之民營公車（見本院卷第39至 40頁），首都客運公司為甲○○之僱用人，則原告請求被告連帶賠償系爭B車所受之損害，應屬有據。㈡關於損害金額之認定：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張其被保險人楊惠真因系爭事故致受有系爭B車修理費152,809元之損害，固據其提出估價單、電子發票證明聯為證（見本院卷第23至25頁），惟原告所承保之系爭B車係000年00月出廠，有系爭B車行車執照影本在卷可考（見本院卷第21頁），而系爭B車修復費包括工資9,523元、烤漆15,120元、零件128,166元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭B車自出廠日110年10月起至事故發生日1 12年12月3日止，已使用2年2個月，據此，系爭B車扣除折舊後之零件費為47,893元（計算方式如附表），加上工資9,52 3元、烤漆15,120元，原告得向被告請求連帶賠償之系爭B車修復費應為72,536元。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付原告72,536元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月 30日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳鳳瀴計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,660元合計 1,660元附表年次折舊額折舊後餘額金額計算方式金額計算方式一 47293 128166×0.369=47293 80873 000000-00000=80873 二 29842 80873×0.369=29842 51031 00000-00000=51031 三 3138 51031×0.369×2/12=3138 47893 00000-0000=47893 註：元以下4捨5入。

2024-10-11

TPEV-113-北簡-8188-20241011-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1534號原告綠光光電科技股份有限公司法定代理人曾建豪被告林中和訴訟代理人張超智被告三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人楊嘉仁複代理人吳庭峻上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾貳萬壹仟陸佰肆拾肆元，及自民國一一三年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告林中和於民國113年5月7日9時18分許受僱被告三重汽車客運股份有限公司（下稱三重客運）駕駛車號00 0-0000號公車執行職務時，在新北市○○區○○路000號前，疏未注意車前狀況，撞擊原告駕駛並靠路邊人行道停放之車號 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致該車受損，需支出修復費用及受有交易價值貶損共新臺幣（下同）130萬元。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告130 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告在禁止停車處停車，對於本件車禍之發生與有過失。原告主張修復費用零件項目應扣除折舊，又系爭車輛實際尚未出賣他人，原告應無受有交易價值貶損等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張被告林中和受僱被告三重客運駕駛公車，於前開時、地疏未注意車前狀況，撞擊系爭車輛，致該車受損等情，業據提出系爭車輛之行車執照、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、修復費用評估明細、車損照片等件為證，並經本院調閱警方本件車禍處理資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。是原告依前開規定請求被告負侵權行為連帶損害賠償責任，即屬有據。　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？ 1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第196條、第213條第1項、第215條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。　2.原告主張系爭車輛受損，需支出修復費用共75萬0601元（計算式：11萬5158元+63萬5443元）等節，業據提出結帳工單2 份為憑，核與系爭車輛受損部位相符，且為被告所不爭執，堪屬必要修復項目，再細繹其中工資項目含稅為27萬1214元【計算式：（3萬4636元+22萬3663元）×1.05，小數點以下四捨五入，下同】、零件項目則為47萬9387元【計算式：（ 7萬5038元+38萬1521元）×1.05】，而系爭車輛於000年0月間出廠使用，有行車執照在卷可稽，至113年5月7日本件車禍發生受損時，使用2年5月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，再依定率遞減法每年折舊千分之369計算，原告請求零件項目4 7萬9387元折舊後為16萬1526元，加計工資項目，系爭車輛修復必要費用為43萬2740元（計算式：16萬1526元+27萬121 4元）。　3.按損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　　4.原告主張系爭車輛縱經修復後，仍受有交易價值貶損27萬元，業據提出中華民國事故車鑑定鑑價協會出具鑑定報告為證，觀其說明乃系爭車輛遭受外力撞擊，導致左側車尾擠壓凹陷受損；後車廂蓋、後保險桿及後保險桿加強樑、左後車門零件總成更換；後尾板、左後行李箱底板、左後葉子板、左後內龜外板、左後內龜外板下加強板零件總成切割焊接更換；左後大樑前段、左後內龜鈑金校正。即使經過修復完成仍為重大事故車。事故前價值約127萬元，修復後價值約80萬元等語，核與市場行情及修復明細相符，應堪採信。　　5.被告雖辯稱原告並未實際出售系爭車輛，故無所損失等語。惟車輛被毀損時，縱經修復完成，在交易市場上亦將被歸類為事故車輛，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額必有落差，且上開鑑定報告亦係鑑定系爭車輛修復完成後之現值，縱原告未實際售出系爭車輛，亦堪認實際已受有交易價值貶損之損害，是被告上開所辯，尚無可採。　6.系爭車輛修復必要費用及所受交易價值貶損合計為70萬2740 元（計算式：43萬2740元+27萬元）。　　　㈢原告是否與有過失而得適用民法第217條第1項規定減輕被告賠償責任？　1.按汽車在禁止臨時停車處所不得停車、顯有妨礙其他人、車通行處所，亦不得停車。道路交通安全規則第112條第1項第 1、9款分別定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1 項亦有明文。　2.查原告坦認當時將系爭車輛停放人行道上並車身壓到紅線等語，有現場照片在卷可參，足見原告違反前揭不得停車注意義務之規定甚明，而考量不得停車規定目的，係有確保交通順暢、維護其他用路人安全及通行不受阻礙，本院審酌原告如不將系爭車輛停放該處，被告林中和自無可能受影響而碰撞該車，故認原告與有過失，應承擔4成過失責任比例，其得請求被告連帶賠償金額減為42萬1644元（計算式：70萬27 40元×0.6），逾此範圍之請求，難認有據，不應准許。　　四、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第191條之2規定，請求被告連帶給付42萬1644元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月20日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日三重簡易庭法官王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官楊家蓉

2024-10-09

SJEV-113-重簡-1534-20241009-1

審交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第271號原告林麗卿被告首都客運股份有限公司法定代理人李博文上列被告首都客運股份有限公司因訴外人蕭延峻過失傷害案件（本院113年度審交易字第345號），經原告以被告為訴外人蕭延峻之共同侵權行為人，對被告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第 504條第1項規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日刑事第十庭審判長法官蘇昌澤法官吳天明法官郭又禎以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官吳琛琛中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-08

SLDM-113-審交附民-271-20241008-1