Know99判決書

搜尋結果：李政達

共找到 190 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第236號原告李嘉容訴訟代理人蘇文斌律師郭子誠律師方彥博律師被告錢志維上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民緝字第1 3號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸佰貳拾捌萬零肆佰柒拾元，及自民國一一一年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾貳萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　一、原告主張：被告於民國109年10月某日起，加入訴外人李政達及其他真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織，並依李政達指示向他人收受或保管金融帳戶資料、收受他人提領之款項，及持他人提款卡前往提領款項等工作；訴外人劉書維則明知金融帳戶資料為個人理財之重要工具，而預見將之提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款項轉交予他人，可能成為詐欺犯行中之一環，且其等行為均可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果，仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱劉書維合庫帳戶）之存摺及提款卡（含密碼）交付予被告，提供詐騙集團成員使用。嗣詐欺集團成員透過網路聯繫原告，並向原告佯稱依指示投資可賺取高額獲利云云，致原告陷於錯誤，於如附表「匯款日期」欄所示之時間，分別匯款如附表「匯款金額」欄所示之款項至劉書維合庫帳戶，再由被告陪同劉書維，由劉書維於如附表「提領時間及金額」欄所示之時間，依被告指示提領款項後旋即交付被告，再經由被告轉交予李政達或其他詐騙集團成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，原告因而受有財產上損害合計新臺幣（下同）628萬0,470 元，爰依民法第184條第1項前段、後段擇一侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告628萬0,47 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項、民法第273條分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。所謂主觀共同加害行為，係指加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達共同侵權之目的；所謂客觀行為關連共同行為，係指各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要，各行為人依民法第185條第1項前段之規定，對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。亦即，數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決要旨參照）。又若數行為人間，或具有共同之意思聯絡，或相互間有所認識，而在客觀上為行為之分工，各自發揮其在角色分配上應有之功能，在社會觀念上形成一體的共同加害行為，互相利用他人之行為，以達其目的者，則縱然僅一部分行為人從事不法行為，但數人既有主觀上意思聯絡即具備主觀共同關聯性，將他人之行為視為自己之行為，並相互利用與補充，以侵害他人權利，則參與之各個行為人就全體加害行為所致之損害，仍應負共同侵權行為責任，對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，以填補被害人所受損害。　㈡經查，原告主張之前揭事實，有本院113年度金訴緝字第10號刑事判決（見重訴卷第13至32頁）及電子卷證資料在卷可稽。而被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認原告主張之事實。是以，堪信原告主張被告與詐欺集團成員共同以詐欺不法行為致原告受有財產上損害，係屬有據。揆諸上開規定，被告自應對原告負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付628萬0,470元，洵屬有據。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年7月18日寄存送達於被告（見附民緝卷第21頁），寄存送達經10日生效，因此，原告併請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即111年7月29日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告給付原告628萬0,470元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54 條第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍併為訴訟費用負擔之諭知）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表（日期：民國；金額：新臺幣）：編號匯款日期匯款金額提領時間及金額 ⒈ 110年1月11日15時24分許 441萬3,000元 ⒈劉書維於110年1月12日9時21分許，至高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行臨櫃提領11萬元後旋交付被告。 ⒉劉書維於110年1月12日9時38分許，至高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行臨櫃提領350萬元後旋交付被告。 ⒊劉書維於110年1月13日10時5分許，至高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行臨櫃提領100萬元後旋交付被告。 ⒋劉書維於110年1月14日11時59分許，至高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行臨櫃提領115萬元後旋交付被告。 ⒉ 110年1月12日14時38分許 62萬4,000元 ⒊ 110年1月14日11時17分許 124萬3,470元合計 628萬0,470元

2024-12-30

KSDV-113-重訴-236-20241230-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第41號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳瑞麟丁巧柔被告吳梅桂訴訟代理人陳昭勳律師被告吳益明吳桂蘭吳有財劉燕琴關係人即被代位人吳益聰上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年8月20日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中，當事人欄關於「劉燕琴，身分證統一編號：Z000000000號」之記載，應更正為「劉燕琴，身分證統一編號：Z000000000號」。　　理　由一、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。」，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。　　二、查本院前開判決之原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　李政達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-12-30

PCDV-113-家繼訴-41-20241230-2

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家救字第256號聲請人廖玉美代理人周紫涵律師（財團法人法律扶助基金會）相對人鄭也澤上列聲請人與相對人間請求離婚事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」、「法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。」，民事訴訟法第107條定有明文。次按，「無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助。」、「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」，法律扶助法第13條第1項、第63條亦有所載。二、聲請意旨略以：聲請人對相對人提出離婚事件，經本院以11 3年度婚字第666號受理在案。然聲請人無資力，經向財團法人法律扶助基金會新北分會申請法律扶助獲准，為此依民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條之規定，聲請訴訟救助等語，並提出財團法人法律扶助基金會新北分會准予扶助證明書（全部扶助）等件以為釋明，其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-12-30

PCDV-113-家救-256-20241230-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字1429號聲請人蕭如惠相對人江美錚關係人蕭永樑上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告江美錚（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護人。二、選定蕭永樑（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定蕭如惠（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人江美錚負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人蕭如惠為相對人江美錚之長女，相對人因罹患失智症，不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第 14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護之人，並選定關係人即相對人之配偶蕭永樑為相對人之監護人，指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」、「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、經查：（一）相對人有受監護宣告之事由存在　　　聲請人主張前開事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、診斷證明書、中華民國身心障礙證明（重度）等件為證。經鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師就相對人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：相對人為失智症，張眼坐輪椅，不會說話，包尿布，日常生活均需他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通，有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告等情，有其出具之精神鑑定報告書等件在卷可參。本院審酌上開鑑定意見，認相對人音失智症等，而無自理能力，已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。　　　（二）選定監護人與指定會同開具財產清冊之人　　　本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人最近親屬為配偶即關係人蕭永樑、子女即聲請人蕭如惠、蕭又升、蕭雯心，而關係人蕭永樑及聲請人願分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，且聲請人、關係人等均表示同意等情，業據聲請人出具同意書、親屬系統表在卷可參，本院參酌關係人蕭永樑及聲請人分別為相對人之配偶、長女，皆為相對人至親，暨渠等之意願，認由關係人蕭永樑任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人的最佳利益，爰選定關係人蕭永樑為相對人之監護人，並依上揭規定，指定聲請人為會同開具財產清冊之人。（三）應開具財產清冊並陳報法院　　　按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件關係人蕭永樑既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人即聲請人於2個月內，開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-12-30

PCDV-113-監宣-1429-20241230-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1444號聲請人陳李阿真相對人陳東宏關係人吳品嫺上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告陳東宏（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護人。二、選定陳李阿真（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定吳品嫺（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人陳東宏負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳李阿真為相對人陳東宏之母，相對人因腦中風、外傷性硬膜下出血等病症，不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護人，並選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人即相對人之弟媳吳品嫺為會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」、「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、經查：（一）相對人有受監護宣告之事由存在　　　聲請人主張前開事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、診斷證明書、中華民國身心障礙證明（重度）、身分證影本等件為證（見卷第17頁至第27頁）。經鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師就相對人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：相對人為腦中風，張眼臥床，包尿布，日常生活均需他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通，有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告等情，有其出具之精神鑑定報告書等件在卷可參（見卷第41頁至第43頁）。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因腦中風等，而無自理能力，已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。（二）選定監護人與指定會同開具財產清冊之人　　　本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人最近親屬為母親即聲請人陳李阿真、兄弟姐妹即關係人陳東利、陳東助、陳俊名、弟媳即關係人吳品嫺、子女即關係人陳盈秀，而聲請人及關係人吳品嫺願分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，且聲請人、關係人等均表示同意等情，業據聲請人出具同意書、親屬系統表，並有本院監護及輔助宣告事件聯絡紀錄表等件在卷可參，本院參酌聲請人及關係人吳品嫺分別為相對人之母親、弟媳，皆為相對人至親，暨渠等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人的最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並依上揭規定，指定關係人吳品嫺為會同開具財產清冊之人。（三）應開具財產清冊並陳報法院　　　按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人吳品嫺於2個月內，開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-12-30

PCDV-113-監宣-1444-20241230-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1510號聲請人陳傑隆相對人陳振仁關係人陳柯淑真上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告陳振仁（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護人。二、選定陳傑隆（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定陳柯淑真（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人陳振仁負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳傑隆為相對人陳振仁之長子，相對人因庫賈氏病，不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14 條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護人，並選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人即相對人之配偶陳柯淑真為會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」、「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、經查：（一）相對人有受監護宣告之事由存在　　　聲請人主張前開事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、病症暨失能診斷證明書、中華民國身心障礙證明（極重度）等件為證（見卷第17頁至第23頁）。經鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師就相對人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：相對人為庫賈氏病，閉眼臥床，不會說話，有鼻胃管、尿管，日常生活均需他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通，有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告等情，有其出具之精神鑑定報告書等件在卷可參（見卷第37頁至第39頁）。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因腦中風等，而無自理能力，已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。（二）選定監護人與指定會同開具財產清冊之人　　　本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人最近親屬為配偶即關係人陳柯淑真、子女即聲請人陳傑隆、關係人陳珮宜、陳佩菁，而聲請人及關係人陳柯淑真願分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，且聲請人、關係人等均表示同意等情，業據聲請人出具同意書、親屬系統表，並有本院監護及輔助宣告事件聯絡紀錄表等件在卷可參，本院參酌聲請人及關係人陳柯淑真分別為相對人之長子、配偶，皆為相對人至親，暨渠等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人的最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並依上揭規定，指定關係人陳柯淑真為會同開具財產清冊之人。（三）應開具財產清冊並陳報法院　　　按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人陳柯淑真於2個月內，開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-12-30

PCDV-113-監宣-1510-20241230-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第565號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李政達上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1015號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文李政達犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、最後1行「等傷害。」記載之後補充「又李政達肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其等犯行前，即向據報前來現場處理之新北市警察局交通大隊中和分隊安平小隊警員黃鈺婷承認肇事並接受裁判」。　㈡證據部分補充「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份」、「被告李政達於本院準備程序中之自白」。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在案發現場等待警方前往處理，警方到場時主動承認為肇事人，並自願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份（見113年度偵字第20216號偵查卷第60頁）附卷可考，為對未發覺之犯罪自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業大客車於道路時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，況依當時現場環境，並無不能注意之情形，然竟疏未注意上開事項，致發生本件車禍而造成告訴人所受傷害，顯有過失，兼衡被告就本件事故應負之過失程度，告訴人所受傷勢非輕，被告自首犯行之犯後態度，惟迄今尚未賠償告訴人之損害或與告訴人達成和解(雙方對調解金額無法達成共識，見113年度調院偵字第1015號偵查卷第2頁本院民事調解事件報告書所載，告訴人業已提起刑事附帶民事訴訟)，暨被告為五專畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康，職業為大客車駕駛員（依調查筆錄所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1015號　　被　　　告　李政達　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00○0號11 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李政達於民國113年1月2日8時15分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業大客車，沿新北市中和區景平路往安樂路方向行駛，行經景平路與大仁街交岔路口時，明知應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦知悉在交岔路口之行進應遵守燈光號誌，交通號誌轉換為圓形黃燈時，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，應減速做停車之準備，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，見該路口燈光號誌轉為黃燈時，仍未減速，適前方有陳惠美騎乘車號 000-000號普通重型機車停等紅燈，李政達駕駛之上開營業大客車遂自後方撞擊陳惠美所騎乘之上開普通重型機車，陳惠美因而人車倒地，受有左側正中門齒脫出、左側上顎齒槽骨斷裂、上唇撕裂傷1.5cm及0.5cm、右胸壁鈍傷合併10、11 肋骨折、顏面部鈍挫傷、四肢多處擦傷、頭部鈍傷、腦震盪症候群、頸椎挫傷、拉傷併中心脊髓症候群、右側胸壁挫傷、臉部挫傷等傷害。二、案經陳惠美訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李政達於警詢及偵查中之供述坦承於前揭時、地，未注意車前間距及黃燈號誌，而與告訴人陳惠美發生交通事故之事實。 2 告訴人陳惠美於警詢及偵查中之指訴證明被告行經上開路口時與告訴人發生交通事故之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、車禍現場及車損相關照片1份證明本件車禍發生經過及現場情形。 4 (1)道路交通事故初步分析研判表 (2)行車紀錄器影像光碟及檢察事務官當庭勘驗筆錄各1份 (1)證明被告行經上開路口未注意車前狀況為肇事原因之事實。 (2)證明被告行經上開路口遇黃燈未減速，亦未保持適當安全距離之事實。 5 衛生福利部雙和醫院乙種診斷證明書1份、臺北市立萬芳醫院診斷證明書2份證明被告受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於本案交通事故後，於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理交通事故之警員承認為肇事者而接受制裁，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，請審酌是否依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪榮甫

2024-12-24

PCDM-113-審交簡-565-20241224-1

審交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第1047號原告陳惠美訴訟代理人余梅涓律師被告李政達欣欣客運股份有限公司上一被告之法定代理人范大維上列被告等因過失傷害案件（113年度審交簡字第565號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第二十六庭審判長法官陳明珠法官藍海凝法官劉安榕上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王志成中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

PCDM-113-審交附民-1047-20241224-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第230號原告甲○○ 被告乙○○（MEENA ・ NUBAN）上列當事人間請求離婚等(含未成年子女親權酌定)事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。查本件原告甲○○為中華民國國民，被告乙○○為泰國人，有原告戶籍謄本、結婚登記申請書暨申請附件等件在卷為憑（本院卷第17頁、第37頁至第48頁），是原告所提之離婚事件，自得由我國法院管轄。復按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條亦有明定。查兩造於婚後曾同住於新北市○○區○○街000巷00弄0號4樓，有新北○○○○○○○○民國113 年6月4日新北重戶字第1135805200號函及所附兩造結婚登記申請書暨申請附件可佐（本院卷第35頁至第48頁），是我國為兩造共同住所地，本件離婚事件應適用中華民國法律，合先敘明。二、復按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制；又法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第42條第2項分別定有明文。查本件原告起訴請求判決與被告離婚、酌定兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，分屬家事事件法第3條第2項第 2款所定之乙類家事訴訟事件及第3條第5項第8款所定之戊類家事非訟事件，然上開事件請求之基礎事實均源於兩造間婚姻關係而相互牽連，揆諸上開說明，自應由本院合併審理、合併判決之。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：　㈠兩造於94年9月19日結婚，共同育有未成年子女丙○○，被告於 102年1月攜丙○○返回泰國探親，期間一度與原告失聯，嗣被告於102年2月底主動聯繫原告，要求伊前往泰國將丙○○帶回臺灣，伊於228連假期間火速趕往泰國將丙○○帶回臺灣，伊有問被告為何不一同返臺，被告稱還想多住泰國幾日，然原告攜丙○○回臺後，兩造自此失聯迄今，被告未再入境臺灣，兩造分居已逾11年，分居期間均由原告單獨照顧丙○○，被告未盡做母親之義務，兩造之婚姻已生破綻，而無法繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定，請求本院判准離婚。　㈡又原告從事辦公家具師傅一職已逾20年以上，工作穩定，收入扣除每月家庭支出後仍有結餘，有一定經濟能力，伊10餘年來均為丙○○之主要照顧者，依據主要照顧者原則、繼續性原則，丙○○之權利義務應由原告單獨行使或負擔，較符合符合子女之最佳利益，爰依民法第1055條第1項規定，請求酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由原告單獨任之等語。　㈢並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告請求離婚部分：　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同條第2項定有明文。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定(最高法院9 4年度台上字第115號民事裁定意旨參照)。又民法第1052條第2項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情。該但書之規範內涵，係在民法第 1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範疇（憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨參照）。是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　⒉經查：　⑴兩造於94年9月19日結婚，於同年12月6日完成結婚登記，兩造婚姻關係現仍存續等情，有原告戶籍謄本、結婚登記申請書、結婚證書、聲明書等件可參（本院卷第17頁、第37頁至第52頁），堪以認定。　⑵原告主張被告於102年1月間攜丙○○返泰探親，嗣被告於102年 2月底主動聯繫原告，要求伊前往泰國將丙○○帶回臺灣，伊於228連假期間火速趕往泰國攜丙○○回臺，然被告並未一同返臺，且未再入境臺灣，兩造失聯迄今等情，業據原告到庭陳述甚詳，而本院依職權調閱兩造、丙○○之入出境紀錄(本院卷第101頁至第111頁)，顯示被告、丙○○均於102年1月22 日出境，被告嗣後未曾入境臺灣，而原告於102年2月27日出境，原告、丙○○於同年月28日入境，其等未再有長期出境紀錄，堪認原告、丙○○長住於臺灣，而被告則已離臺逾11年，是原告所主張之情節與兩造、丙○○之出入境紀錄相符。又被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，本院斟酌前揭證據，堪認原告之主張為真實。　⑶本院審酌被告自102年1月22日出境後未再入境，而被告於102 年2月28日攜子入境後未曾出境，兩造分居迄今已逾11年，然衡婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，足認被告已無意繼續經營維持婚姻，且兩造長期未共同生活，對於彼此生活情況難以了解，情感越形疏離，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，認兩造婚姻已產生重大破綻，難有回復之望，且已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻意欲之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在。復衡該事由之發生，係因被告離家後拒絕返臺與原告共營生活，而可歸責於被告，原告顯非唯一有責配偶，自不受民法第1052條第2項但書限制。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，即屬有據，應予准許。　⑷從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造婚姻有難以維持之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。　㈡原告請求酌定未成年子女親權之部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又酌定對於未成年子女權利義務之行使負擔事件，屬家事非訟事件。本件原告於離婚訴訟合併請求酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，本院既認其離婚之訴為有理由，自應就其酌定子女親權請求部分併予審判。另法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明示。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1項亦設有明文規定。　⒉查兩造所生之子女丙○○係未成年人，有卷附個人戶籍資料查詢結果在卷可稽(本院卷第23頁)，故於判准兩造離婚同時，有一併就丙○○於成年前親權歸屬予以酌定必要。又經本院囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視兩造及未成年子女丙○○，其調查報告及建議略以：　⑴原告部分：　①原告行使親權之意願：原告表示被告自丙○○就讀幼兒園時即未與丙○○同住迄今，多年來丙○○均由原告獨自扶養，日後可能會遇到親權相關事宜，例如開戶等，原告不希望因為被告人不在臺灣讓此等事宜無法順利進行，故爭取單獨任丙○○之親權人，評估原告具備單獨行使丙○○親權之意願，並有繼續扶養丙○○之行動力。　②經濟能力：原告有收入來源，薪資普通，無債務，收支可有結餘，評估原告之經濟能力一般，但具備經濟能力養育丙○○ 。　③未來照顧計畫：原告表示會讓丙○○之生活模式維持現狀，假日會鼓勵丙○○外出，避免在家太宅，日後若丙○○想打工，原告會予以支持，伊不希望丙○○一直活在伊之保護傘之下，但原告會幫丙○○篩選工作內容。　④探視安排：原告表示若丙○○之親權由伊單獨任之，伊不會阻止丙○○與被告聯絡、探視。　⑤親權之建議及理由：綜合以上評估，丙○○權利義務之行使與負擔，原告並無不適任之處，丙○○亦具備由原告單獨任親權人及繼續與原告同住之意願，社工僅就原告、丙○○之陳述提供評估建議供法院參考，請法院再斟酌兩造當庭陳述及尊重丙○○之意願與相關事證，依少年最佳利益酌定之。　⑵被告部分：被告居住泰國，社團法人中華民國兒童人權協會未能訪視被告。　⒊另經丙○○於本院言詞辯論程序到庭表示意見略以：若兩造離婚，希望由原告幫我處理事情，原告為我付出很多，也很辛苦等語(本院卷第161頁)。　⒋本院依前揭調查結果並參酌前揭訪視報告內容，可知未成年子女丙○○現年17歲，自兩造分居迄今均由原告為主要照顧者，彼此間已建立高度情感依附關係，親子關係良好緊密，且原告具有相當親權能力，親職時間充足，具高度行使負擔親權之意願，並無不適合擔任親權人之情形，反觀被告與丙○○ 最後一次見面係於丙○○國小二年級時，母子分居已逾11年，被告復始終未到庭表示意見，且未接受社工訪視，本院無從審酌對於未成年子女丙○○權利義務適於由被告行使或負擔之事證，故本院認為對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。　四、綜上所述，原告主張㈠依民法第1052條第2項規定，請求判准原告與被告離婚；㈡依民法第1055條第1項規定，請求兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官粘凱庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2024-12-24

PCDV-113-婚-230-20241224-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第77號抗告人江Ｏ益相對人林Ｏ穎代理人蔡惠子律師王詠心律師上列抗告人與相對人間因聲請暫時處分事件，對本院於民國113 年8月19日所為113年度家暫字第77號裁定不服，提起抗告，合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：（一）兩造於民國109年2月22日結婚，並育有未成年子女江Ｏ佑（男，000年0月00日生）。雙方復於112年2月10日兩願離婚，並約定未成年子女江Ｏ佑之親權由兩造共同行使，抗告人得於每週五下午8時前往相對人住所接未成年子女外出，至每週日下午8時前將未成年子女送回相對人住所，其餘時間則由相對人與未成年子女同住。而相對人已於11 3年5月6日，向法院提起改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，現由本院以113年度家非調字502號為審理。然抗告人竟於113年4月5日接未成年子女為會面交往，於該會面期間屆滿後，拒將未成年子女送回，經相對人多次與抗告人聯繫，請求依系爭會面交往方式為會面交往，均遭抗告人拒絕，抗告人亦阻撓相對人與未成年子女為會面或視訊，並持續灌輸未成年子女不當觀念，建立未成年子女對相對人敵對意識等情，是抗告人上開行為片面違反系爭會面交往方式，使未成年子女原先之親權行使狀態及生活環境產生劇烈變動，實不利未成年子女身心發展，亦顯示抗告人非善意父母，故本件有先為裁定如聲明所示內容之急迫性與必要性等語。（二）並聲明：　 1、抗告人於兩造間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回、和(調)解成立或法院裁判確定前，應將未成年子女江Ｏ佑交付予相對人同住，並由相對人擔任未成年子女江Ｏ佑之主要照顧者。　 2、抗告人得依如家事暫時處分聲請狀附表所示方式與未成年子女江Ｏ佑為會面交往。　二、原審審理後，認有關相對人請求暫定由其任未成年子女江Ｏ佑之主要照顧者，並交付未成年子女江Ｏ佑等節，除核與本案請求全然相同，實質上已搶先本案實現外，另認未成年子女目前仍由兩造共同行使親權，縱相對人主張抗告人未依離婚協議書所載約定方式照顧未成年子女，惟未成年子女與抗告人同住期間，未見有何不當照顧之情，是該等部分實無先行暫定之急迫性與必要性。至於相對人聲請暫定抗告人與未成年子女江Ｏ佑為會面交往之方式乙節，原審認應無立即變更兩造原先約定內容之必要，審酌該離婚協議書所載內容及未成年子女於就讀國民小學後，需有主要照顧者，以穩定未成年子女之生活及學習等情，爰暫定兩造於未成年子女就讀國民小學前，得依如該裁定附表所示方式，照顧兩造所生未成年子女。三、抗告意旨略以：　　（一）抗告人於113年8月6日與相對人即先行就未成年子女之探視部分，雙方同意試行，因未成年子女現在新北市就讀幼兒園，故星期一至五由抗告人照顧，而星期五、六、日則由相對人探視交往，此係於本案確定前，雙方得以達成之共識，且每週順利試行，由113年8月9日開始穏定探視，雖非表示相對人就同意此即為本案之探視方式，但雙方已有規律探視之方式，難稱相對人有無法探視未成年子女之情。是以，原裁定認「相對人無法穩定探視」為暫時處分之基礎已有變更，而非真實。兩造在原裁定前，即已有暫時約定的探視方式，且已每週試行，並無急迫之情。（二）抗告人於原審中即提出相關證據，表示從未拒絕未成年子女與相對人接觸，相對人係刻意不願探視未成年子女，進而造成相對人無法探視之假象。抗告人未曾隱匿有關未成年子女之去處，且清楚交代未成年子女之就讀狀況，在未成年子女與抗告人居住後，抗告人多次表示要帶未成年子女回宜蘭與相對人相處，但相對人完全拒絕，表示僅要星期一至星期五，且期間相對人未曾打過視訊，電話撥過去也常不接，抗告人告知未成年子女要視訊，相對人也未能回覆，相對人屢以抗告人未遵守約定，而拒絕所有其他探視方式，不願友善探視未成年子女，自行造成無法穩定探視之情，難稱有暫時處分之急迫性要件。（三）相對人於照顧未成年子女期間，如同過往，又故意失聯，原裁定准相對人於星期一至星期五之探視，應不利於未成年子女。（四）綜上，相對人所述多有不實，抗告人未曾禁止相對人探視未成年子女，相對人係刻意製造未能探視小孩之情，雙方婚姻已結束，但相對人並非妥適之親權人，本件亦無任何符合暫時處分之要件，原裁定未查兩造間已有穩定探視，應有違誤。爰為抗告聲明：　 1、原裁定廢棄。　 2、相對人之聲請駁回。　　　　　　四、相對人答辯略以：　　（一）兩造於113年8月6日調解時，調解委員有事先言明，調解方案僅在原裁定前有效，待法院為裁定後，雙方當相互通知，而以該裁定為準，今抗告人反將前揭暫行方案，據以主張為已有穩定探視不應推翻之理由，顯係倒果為因，並非可採。（二）本件發生之緣由，即為抗告人自113年4月7日起，未經相對人同意，擅自變動未成年子女原先生活模式及親權行使狀態，甚至以自身心情或好惡，決定相對人能否聯繫未成年子女，另相對人聯繫未成年子女時，難以確定抗告人是否有在旁誘導之情，而妨礙相對人行使探視，以上種種，俱為兩造就探視之方式與時間，並無共識之重要原因。（三）至於抗告人於113年7月10日，臨時起意欲帶同未成年子女返回宜蘭見相對人及其家屬云云，抗告人形式上藉未成年子女意願為名，實則全憑己意任意決定相對人得否探視；若相對人無法配合，即惡意栽贓相對人不願探視。另有關抗告人所稱視訊約定云云，全然是抗告人自己指定與要求，此節原本即未約定在原協議中，僅是相對人於4月事發前，盡量配合抗告人。綜上所述，為維護未成年子女之最佳利益，雖與原裁定理由縱有些許不同，惟結論並無二致，原裁定仍屬適法，應予維持。並聲明：抗告駁回。五、本院之判斷（一）相關規定及說明　　　按「法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。」、「關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。」，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又「暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。」，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有所載。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。次按，法院受理家事事件法第10 4條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條規定甚明。（二）經查：　 1、基本關係之認定　　　兩造於109年2月22日結婚，並育有未成年子女江Ｏ佑，雙方復於112年2月10日兩願離婚，並約定未成年子女江Ｏ佑權利義務之行使負擔由兩造共同任之，抗告人於每週五晚間8時過後，至相對人住所接未成年子女外出同住，至每週日晚間8時前，將未成年子女送回相對人住所；其餘時間則由相對人與未成年子女同住等情，業據相對人提出戶籍謄本、離婚協議書等件為證（見家暫字卷第29頁至第33 頁）。又相對人已向本院提起改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，經本院依職權調取113年度家非調字第502 號卷宗核閱無誤，首堪認定。　 2、抗告人主張，關於相對人聲請暫定抗告人與未成年子女江Ｏ佑會面交往方式乙節，並無急迫之情，蓋雙方在原裁定前，即有暫時約定探視方式，且已每週試行等情，業據抗告人提出兩造間113年8月9日至113年8月19日、113年8月2 3日至113年8月28日LINE通話紀錄內容截圖、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官113年度偵字第4398號不起訴處分書等件為憑（見家聲抗字卷第33頁至第63頁）。而相對人則辯稱：該調解方案僅在原裁定前有效，待法院裁定後，雙方當相互通知，而以原裁定為準，抗告人今反持該暫行方案，主張已有穩定探視不應推翻之理由，顯係倒果為因；雙方收到一審原暫時處分裁定後，目前依該裁定內容進行順利，已回復到之前離婚協議書所載約定內容等語。　 3、抗告人雖以上開理由提起抗告，然暫時處分係因應本案確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害為目的，審酌兩造間改定親權等事件仍在審理中，無論最終親權改定由何人行使負擔，均不能剝奪他造與未成年子女間之親情，始能兼顧未成年子女人格正常發展及滿足親子孺慕之情，且兩造對於會面交往期間，未成年子女與何方同住等方式諸節，彼此目前意見仍不一致，迄今未有具體共識，惟雙方前既已於該離婚協議書中，約定未成年子女之照顧方式，且自兩造112年2月10日離婚至113年4月前，於該等期間尚可持續依該協議履行，復於原審裁定後，亦能依原審裁定所載方式為之，本院認現階段無立即變更兩造原先約定之必要，並考量該離婚協議書所載內容，其所定未成年子女照顧方式未約定主要照顧者，而未成年子女目前尚屬年幼，就讀於幼兒園，雙方分別居住在新北市、宜蘭市兩地，以及待未成年子女就讀國民小學後，應將有諸多事項需由主要照顧者協助處理等節，而抗告人經本院通知迄今未另行具狀表示意見或提出事證，本院審酌現階段明定未成年子女就讀國民小學以前之會面交往方式及期間，應有助於減少雙方之間因彼此溝通困難，造成一方與未成年子女間維繫親情之阻礙，或因而衍生不必要之額外衝突致波及未成年子女，故應有其必要，是認原審酌定兩造與未成年子女於其就讀國民小學前之會面交往期間、方式，於法尚無違誤或不當之處，抗告人提起抗告為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。　　七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-12-23

PCDV-113-家聲抗-77-20241223-1