Know99判決書

搜尋結果：李文德

共找到 212 筆結果（第 101-110 筆）

陳報遺產清冊

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司繼字第84號聲請人李天寶上列聲請人因被繼承人陳秋菊死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人陳秋菊（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：新竹市○區○○路○段000 巷0弄0○0號3樓）於民國113年12月4日死亡，聲請人即繼承人李天寶（地址：新竹縣○○市○○○街○段000號3樓）開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、凡被繼承人陳秋菊之債權人應於本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之翌日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後六個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該六個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請人應於收受本裁定之日起20日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證明檢送本院。五、聲請程序費用新臺幣1,500元由被繼承人陳秋菊之遺產負擔。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 14 日家事法庭司法事務官李文德

2025-01-14

SCDV-114-司繼-84-20250114-1

司繼

臺灣新竹地方法院

陳報遺產清冊

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司繼字第23號聲請人王為平王怡文王璿涵兼上一人法定代理人李威上列聲請人因被繼承人王宗仁死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人王宗仁（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：新竹縣○○市○○街0號12 樓）於民國113年10月18日發現死亡，聲請人即繼承人王為平、王璿涵、李威（以上地址均為：新竹縣○○市○○路0000號）與王怡文（地址：新北市○○區○○街000巷0弄00號4 樓）開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、凡被繼承人王宗仁之債權人應於本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之翌日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後六個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該六個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請人應於收受本裁定之日起20日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證明檢送本院。五、聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人王宗仁之遺產負擔。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 13 日家事法庭司法事務官李文德

2025-01-13

SCDV-114-司繼-23-20250113-1

司家親聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第36號聲請人丙○○ 相對人即未成年人甲○○ 關係人丁○○ 乙○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任丁○○（男、民國00年0月00日生）為未成年人甲○○（男、民國000年00月00日生）於辦理被繼承人李○○遺產協議分割事宜之特別代理人，未成年人所分得之遺產，應符合其應繼分所分得之價值。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即未成年人甲○○之母，且兩造均為被繼承人李○○（民國下同112年7月6日死亡）之繼承人，現為共同協議分割其遺產，惟該行為與未成年人利益相反，依法不得代理，爰依民法規定聲請選任未成年人之特別代理人等語。二、按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。又父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第106條前段、第1086條第2項定有明文。次按法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據；法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見；前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍，家事事件法第111條第1、2、3項亦有明定。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出土地登記第一類謄本、戶籍謄本、遺產稅核定通知書翻攝圖與繼承系統表翻攝圖等件為證，堪認聲請人之主張為真實。次查，依聲請人於民國（下同）113年12月11日所簽立之遺產分割協議書內容（下稱系爭協議書)，並無不利於未成年人之情事，且依未成年人甲○○到院所稱，堪認關係人丁○○與未成年人關係較為親近，其於上開被繼承人遺產分割登記事宜中，並非繼承人或具其他利害關係，亦無不適或不宜擔任該未成年人代理人之消極原因，對未成年人之權益應可盡保護之責任，而關係人丁○○到庭同意擔任本件特別代理人，此有本院113年11月13 日及114年1月3日之訊問筆錄附卷足憑。故本院認選任關係人丁○○於被繼承人李○○遺產協議分割事宜時擔任未成年人之特別代理人為適當。綜此，聲請人之本件聲請於法並無不合而應予准許。又特別代理人自應就其所代理之權限範圍內，為未成年人謀求公平與最佳利益，否則如因故意或過失，致生損害於未成年人時，即應負賠償責任。四、另系爭協議書有關繼承人同意贈與艾訊投資有限公司之股份予第三人之約定，惟該約定內容並非就被繼承人之遺產為協議分割，自非本件特別代理人之權限，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-01-10

SCDV-113-司家親聲-36-20250110-1

司繼

臺灣新竹地方法院

聲請遺產管理人報酬及費用

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1601號聲請人財政部國有財產署中區分署即被繼承人唐英隆之遺產管理人法定代理人趙子賢代理人林彥宏上列聲請人因擔任唐英隆之遺產管理人，聲請核定報酬，本院裁定如下：　　主　　文聲請人得請求代為管理被繼承人唐英隆遺產之報酬及墊付費用合計新臺幣捌仟零陸拾元（已含本件聲請程序費用新臺幣壹仟元）。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人唐英隆之遺產負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以： (一)被繼承人唐英隆之遺產前經本院101年度家抗字第10號民事裁定，選任財政部國有財產局臺灣中區辦事處新竹分處為遺產管理人，茲因該分處自民國（下同）102年1月1日起配合財政部組織改造後為聲請人之派出單位，無獨立之預算及機關印信，爰依民事訴訟法第176條規定，由聲請人聲明承受訴訟。 (二)因被繼承人唐英隆所遺不動產分別經臺灣嘉義地方法院執行拍賣與本分署於113年11月22日公開標售，總價值共計新臺幣（下同）184,700元，依財政部訂頒代管無人承認繼承遺產作業要點第13點第1項第4款之規定，按遺產現值百分之一點五計算管理報酬為2,778元，另尚有墊付費用截至113年11 月28日止為3,771元，爰聲請核定遺產管理人報酬及費用等語。二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。又按家事事件法第153 條規定，法院得依財產管理人之聲請，按財產管理人與失蹤人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就失蹤人之財產，酌給相當報酬，此於遺產管理人亦有準用，此觀家事事件法第141 條規定甚明。是就法院選任之遺產管理人之報酬，應按遺產管理人與被繼承人之關係、管理事務之繁簡、遺產狀況及其他情形斟酌定之。三、經查： (一)本件被繼承人唐英隆死亡後，嗣經本院選任聲請人為被繼承人之遺產管理人，並遵行職務等情，有聲請人提出之本院民事裁定暨確定證明書、臺灣嘉義地方法院民事執行處函文、財政部臺灣省北區國稅局新竹市分局函文、財政部國有財產處南區分署嘉義辦事處函文與新聞紙等影本為憑，本院依職權調閱本院100年度司財管字第26號、101年度家抗字第10號、101年度司家催字第147號與112年度司繼字第497號等卷宗查核無訛，且聲請人確有預先聲請遺產管理人報酬並據以參與分配之必要，故聲請人聲請本院核定其擔任遺產管理人之報酬及墊付費用，符合上揭法律規定，洵屬有據。 (二)本院斟酌本件聲請人處理遺產時間、耗費人力之程度、被繼　　承人之遺產狀況、已為管理遺產之工作內容（含收受相關文　　件、聲請公示催告、登報、參與被繼承人遺產變價程序）與將來尚需管理遺產之行為等情，認本件核予遺產管理人之報酬以4,500元應屬適當，並非單以被繼承人遺產價值作為計算基準。 (三)又聲請人就本件遺產管理事件主張其所支出之墊付費用，包含公示催告聲請費1,000元、公示催告刊報費560元、聲請變賣遺產程序費用1,000元與本件聲請程序費用1,000元，共計 3,560元，亦有其提出相關單據影本為證，洵屬有據。至於聲請人主張墊付戶籍謄本規費195元及閱卷影印費16元部分，此應係聲請人因管理遺產事務所為時間與勞力之支出，核屬管理報酬之範疇，非因管理遺產所支出之代墊費用，關於此部分之勞費已於管理報酬內一併核定。綜此，本件聲請人得請求代為管理被繼承人唐英隆遺產之管理報酬及墊付費用合計為8,060元（計算式：4500元＋3560元＝8060元）。是前開管理報酬及管理代墊費用，應由被繼承人唐英隆之遺產負擔。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-01-09

SCDV-113-司繼-1601-20250109-1

司養聲

臺灣新竹地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第83號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人乙○ ○○ ○○○○ ○○○ 法定代理人甲○○ ○○○ ○○○○ 上列當事人間聲請收養未成年子女認可事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：緣收養人丙○○願收養配偶所生之乙○ ○○ ○○○ ○ ○○○ （西元0000年00月0日生）為養女，經被收養人之生母同意，爰依民法第1079條第1項之規定，聲請准予認可收養等語。二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文，即本國人收養外國人為養女者，應符合中華民國之法律及被收養人之本國法。次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1亦有明文。三、查本件收養人係中華民國國民，被收養人係菲律賓國人民，有卷附之收養人戶籍謄本與被收養人護照影本可稽。是本件當事人間聲請認可收養，除應符合我國收養之法律規定外，尚須符合菲律賓收養法規之規定，而聲請人提出本件認可收養之聲請，未提出菲律賓收養法規及中譯文，經本院於民國 113年12月11日當庭諭知收養人應於14日內補正，惟其迄今未提出，致本院無從審認本件收養是否符合菲律賓法律規定。故依上開規定，聲請人之本件聲請於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-01-09

SCDV-113-司養聲-83-20250109-1

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1113號聲請人陳昱均上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人陳俊溢於民國113年6月5日死亡，聲請人聲明自願拋棄繼承權等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：(一)直系血親卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姊妹。(四)祖父母，民法第11 38條定有明文。又繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第 1174條第1項、第2項亦分別定有明文。準此，得以書面向法院聲明拋棄其繼承權者，以民法第1138條所列前順序之遺產繼承人為限，如係該條所列後順序之人，或該條所列法定繼承人以外之人，因非屬遺產繼承人，其向法院聲明拋棄繼承權，即非法之所許。三、經查，聲請人陳昱均為被繼承人之女陳佳琪之配偶，與被繼承人陳俊溢為直系姻親關係，此有陳佳琪戶籍資料在卷可憑。故揆諸前揭說明，聲請人陳昱均並非法定繼承人，自無繼承權可拋棄。基此，上開聲請人之本件聲明拋棄繼承於法不合而均應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-01-09

SCDV-113-司繼-1113-20250109-1

司養聲

臺灣新竹地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第42號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人丁○○ 法定代理人丙○○ 關係人甲○○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可乙○○（男、民國00年0月00日生）於民國113年5月20日收養丁○○（男、西元0000年0月00日生，越南籍）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意(二)父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1079條第1 項、第1074條第1款、第1076條之1第1、3項、第2項、第107 6條之2第2項、第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。二、次按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。查本件收養人係中華民國國民，被收養人係越南社會主義共和國國民，有卷附之收收養人護照影本、戶籍謄本、經我國駐越南台北經濟文化辦事處驗證之被收養人出生證明書暨登記事項變更和更正記載、居住信息確認書暨中譯本等件可稽。是本件當事人間聲請認可收養，除應符合我國民法等收養之法律規定外，尚須符合越南收養法律之規定。而我國民法親屬編固不禁止收養未成年人為養子女，惟越南收養法規定，被收養之越南小孩需年齡在16歲以下，但滿16歲至18歲以下之兒童得為繼父母收養，故可知越南關於小孩收養之年齡及對象，設有一定之限制。三、聲請意旨略以：收養人乙○○願收養其配偶丙○○前所生之子女即被收養人丁○○為養子，為此聲請認可本件收養等語，並提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、銀行存款餘額證明書、健康檢查記錄表、警察刑事紀錄證明、照片、研習證明書、經我國駐越南台北經濟文化辦事處驗證之出養同意書與越南社會主義共和國司法部函文等件為證。四、經查： (一)本件收養人與被收養人間確有收養合意，且經被收養人生父甲○○與被收養人生母即法定代理人丙○○同意等情，業據其提出收養契約書、收養同意書及出養同意書等件為證，復經收養人、被收養人及丙○○到庭陳述綦詳，此有本院民國（下同）113年8月14日與同年12月20日訊問筆錄附卷可慘。 (二)另社團法人中華民國兒童人權協會經本院囑託就本件收養狀況進行訪視之評估與建議略以： 1、收養動機及意願：收養人及丙○○稱兄長皆已婚，有自身的家庭需照顧，擔心被收養人加重其負擔，而被收養人現處於青少年階段，希望親自照顧，且待在父母的身旁管教，慎防變壞，也希望被收養人受到更好的教育資源及生活，評估收養人基於愛屋及烏，希被收養人獲得更優良之權益，收養動機單純良善，並有照顧之意願。 2、經濟能力：收養人有專業技能，工作及收入穩定，無債務，評估收養人具備相當之經濟能力，未來提供被收養人穩定生活及教育資源應無虞。 3、互動及關係：收養人大致能說明被收養人的生活狀況，因礙於語言溝通問題，被收養人之照顧及管教以丙○○為主，收養人及收養人之母與被收養人多為生活上之互動及關心，有時透過肢體語言尚能溝通，訪視觀察，被收養人與收養人及收養人之母相處和諧，無陌生感，具有認同感，評估被收養人此次為第2次來臺，與收養人及其家人已有共同生活的經驗，彼此應已建立相當程度的親情感及家人關係。 4、被收養人被收養之意願：被收養人對於收養人觀感良好，肯定收養人之對待及照顧，滿意在臺灣的生活，還蠻能適應的，也樂於接受學習課程，評估被收養人個性屬開朗，能接受新的環境及家人，故被收養人是期待來臺生活居住的。被收養人年紀已具備判斷能力，其意願應可作為裁定之重要參考依據。 5、收養之合適性：被收養人從小未有父親的角色關懷，且大多時間丙○○因工作未在身旁呵護陪伴，由外祖母與生母兄長照顧長大，如今收養人有心陪伴照顧被收養人，讓被收養人可感受到父親之關愛，且又有丙○○在身旁，可協助其語言溝通及適應新生活，使被收養人可同時獲得父母及更多家人之關愛，評估收養人收養被收養人應尚為合適。 6、建議：收養人與被收養人互動是為良好，且收養人願負起養育被收養人之責，並具備行動力，故被收養人由收養人收養，應為合宜，另建議應加強被收養人之語言能力，以有助於與收養人之互動及融入我國生活。 (三)又查，本件收養人有正當職業，其健康檢查均無重大疾病，亦有聲請人所提出之上開資料附卷可稽，足見收養人有正當職業與相當經濟能力，且與被收養人之生母丙○○結婚已逾九年，足認收養人應可提供被收養人必要且適切之照顧。綜此，本院審酌本件收養人欲收養配偶所生之子，使被收養人可與生母及收養人共同在我國生活，以期給予被收養人完整穩定之家庭生活，其動機良善，且被收養人之生父在越南並未扶養被收養人，是考量完整家庭環境對被收養人心理發展重要性及未成年人最佳利益，本院認本件收養符合被收養人之利益。再者，本件未有違反越南收養法關於收養之規定，亦無民法第1079條第2項所列收養無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，是聲請人聲請認可核無不合，應予准許，並溯及於113年5月20日簽訂收養書面契約時發生效力。五、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣(市)主管機關，直轄市、縣(市)主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第8條第2項定有明文。本件認可收養業經准許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。七、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發　確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，　始得至戶政事務所辦理收養登記。

2025-01-08

SCDV-113-司養聲-42-20250108-1

司繼

臺灣新竹地方法院

陳報遺產清冊

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司繼字第25號聲請人陳弘芝上列聲請人因被繼承人宋百剛死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人宋百剛（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：新竹市○區○○路○段000巷0 0號）於民國113年11月6日死亡，聲請人即繼承人陳弘芝（地址：新竹市○區○○路○段000巷00號）開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、凡被繼承人宋百剛之債權人應於本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之翌日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後六個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該六個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請人應於收受本裁定之日起20日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證明檢送本院。五、聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人宋百剛之遺產負擔。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 8 日家事法庭司法事務官李文德

2025-01-08

SCDV-114-司繼-25-20250108-1

司繼

臺灣新竹地方法院

陳報遺產清冊

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1636號聲請人曾俊翰上列聲請人因被繼承人曾俊瑜死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人曾俊瑜（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：新竹市○區○○街00號2樓）於民國113年9月24日發現死亡，聲請人即繼承人曾俊翰（地址：臺北市○○區○○路000巷0號4樓）開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、凡被繼承人曾俊瑜之債權人應於本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之翌日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後六個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該六個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請人應於收受本裁定之日起20日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證明檢送本院。五、聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人曾俊瑜之遺產負擔。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟伍佰元。中華民國 114 年 1 月 3 日家事法庭司法事務官李文德

2025-01-03

SCDV-113-司繼-1636-20250103-1

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1382號聲請人劉姿巖上列聲請人因被繼承人徐藝貞死亡，向本院聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。又繼承人得拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1138條、第1174條第1項及第2項分別定有明文。又按拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦定有明文。二、查本件被繼承人徐藝貞係於民國（下同）113年6月19日發現死亡，聲請人為被繼承人之女，此有聲請人所提出之除戶戶籍謄本、戶籍謄本與繼承系統表等件附卷可憑。次查，聲請人主張於113年10月17日知悉得為繼承，嗣經本院通知其應於113年12月20日到院調查，惟聲請人收受本院上開通知後無故未遵期到庭，是本院無從審認聲請人何時知悉得為繼承，亦有本院送達證書在卷可參。再者，聲請人另向本院陳報被繼承人之遺產清冊在案，則本件聲請人是否確係出於拋棄繼承之真意實亦無從得知，有本院索引卡查詢附卷足參。綜此，聲請人遲至113年10月21日（見聲請狀上本院收狀日期戳記）始具狀向本院聲明拋棄繼承權，顯已逾被繼承人發現死亡3個月，故依上開說明，其聲請於法不合而應予駁回。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2024-12-31

SCDV-113-司繼-1382-20241231-1