Know99判決書

搜尋結果：李明哲

共找到 181 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4651號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陶晚良上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1420號），本院判決如下：　　主　文陶晚良竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行「貨架上」更正為「冰箱內」、第4行「台灣金牌啤酒」更正為「金牌台灣啤酒」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告陶晚良所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，恣意竊取他人物品，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益且危害社會治安，惟其犯後終坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得之財物價值、高中畢業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況及其平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得之金牌台灣啤酒1罐，業已合法發還，此有贓物認領領據在卷可稽（見速偵卷第43頁），依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李明哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1420號　　被　　　告　陶晚良　男　73歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號7樓之6 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陶晚良意圖為自己不法之所有，基於普通竊盜之犯意，於民國113年12月9日9時6分許，在臺北市○○區○○路00號1樓全家便利超商鑫都店內徒手竊取置於貨架上、由該店店長江勝倚管領之台灣金牌啤酒1罐（價值新臺幣37元），得手後藏放在其外套口袋內，未經結帳即步出超商外，旋為該店長江勝倚發現攔阻並報警查獲，當場起出上揭物品（已發還）。　　　二、案經江勝倚訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陶晚良於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人江勝倚於警詢之陳述。 (三)案發當時監視器錄影檔案及影像畫面截圖6張、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1件、臺北市政府警察局物品發還領據1件在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得已合法發還告訴人，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔

2025-01-06

TPDM-113-簡-4651-20250106-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14242號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人李明哲一、債務人應向債權人清償新臺幣372,885元，及自民國96年3月 20日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 2 日民事庭司法事務官蔡佳吟附件：債權人請求之原因事實：緣債務人李明哲於民國92年01月30日向聲請人簽訂信用貸款，約定債務人可於一定額度內使用金融卡提款或進行現金轉帳交易，並於次月相當期日需繳還最低應繳金額。有關借款期限、還款金額、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於現金卡信用貸款約定書。詎料債務人未依約繳款，經聲請人迭次催索，債務人均置之不理，依信用貸款約定書第九條第一款約定債務人已喪失期限利益，視為全部到期，本件係請求給付一定金額之給付，有約定書為憑。為求簡速，特依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發給支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細

2025-01-02

SLDV-113-司促-14242-20250102-1

簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3989號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳國光上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1264號），本院判決如下：　　主　文陳國光幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　陳國光可預見存款帳戶為個人重要金融工具，一般人申設存款帳戶使用亦無特別窒礙之處，倘有人捨此不為而徵求他人存款帳戶使用，極可能係用以收取詐欺贓款，並藉此隱匿特定犯罪所得，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意（聲請簡易判決處刑書誤載為「基於洗錢故意」，應予更正），於民國112年7月間，在新北市新店區北新路2段捷運七張站對面，將其所有之中國信託商業銀行股份有限公司帳號：000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）、提款卡及密碼，交給姓名年籍不詳之成年男子，容任其及其所屬之詐欺集團成員使用本案帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶、提款卡及密碼等資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年8月14 日9時起，以電話向林春英佯稱其兒子欠地下錢莊款項，要求其代替兒子還錢等語，致林春英陷於錯誤，依指示於112 年8月14日上午11時15分許將新臺幣（下同）10萬元之款項匯入本案帳戶後，旋遭詐騙集團成員以轉帳及現金方式提領一空，以隱匿該詐欺犯罪所得。二、證據名稱：　㈠被告陳國光於本院訊問時之自白、偵訊時之供述。　㈡證人即告訴人林春英於警詢之證述。　㈢告訴人之郵政跨行匯款申請書。　㈣本案帳戶之存款基本資料及交易明細。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效：　⒈修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⒉本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⒊本案被告於偵查已坦認要件事實（參下述），本院訊問時明確自白犯行，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得（詳後述），不論依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定均得減輕其刑，並無何者較有利於被告。　　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均有修正前、後上開減刑規定之適用，而刑法第 30條第2項關於幫助犯減刑規定係屬得減而非必減之規定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量，復適用修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑之限制規定（即不得超過刑法第339 條第1項法定最重本刑5年，修正後則刪除該規定），其結果有期徒刑處斷刑最重刑度為「5年以下」，較修正後洗錢防制法第19條第1項後段為「5年未滿」，依刑法第35條第2項比較，自以修正後洗錢防制法較有利於被告，應依刑法第2 條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。　㈢被告以一提供金融機構帳戶資料之行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。再被告於偵查中坦認有將本案帳戶提供他人使用（偵緝字卷第 29-1至30頁），本院訊問時自白前揭幫助洗錢犯行，且無所得（參下述），爰依洗錢防制法第23條第3項之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供帳戶資料供他人遂行詐欺取財及洗錢之不法行為，使告訴人財產法益受有損害，並幫助隱匿該詐欺犯罪所得，實屬不該；惟念及被告除本案外，並無其他經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚可，並斟酌被告坦認犯行，並與告訴人達成調解（簡字卷第36-1至36-2頁），然於 113年12月27日為止，均未履行調解條件，此有本院113年12 月27日公務電話紀錄載卷可稽（簡字卷第53頁）；參以被告自陳高中畢業之智識程度，從事物流，月收入約6至7萬元，經濟狀況普通，毋庸撫養任何人（簡字卷第42頁），暨其犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、不予沒收之說明：　　被告於偵查中供稱：我跟對方有債務糾紛，每個月要給利息，對方說如果我提供本案帳戶，就不用收每月5,000元之利息等語（偵緝字卷第30頁），然本案無其他積極事證可認被告已獲得減免利息之利益，難認被告因本案獲得報酬，無從宣告沒收犯罪所得。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，是本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係提供帳戶資料之幫助角色，並非主謀者，更未曾經手本案贓款，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李明哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1264號　　被　　　告　陳國光　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　0樓之0 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷00號0 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳國光雖可預見提供自己帳户予他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後再予提領使用，進而幫助他人從事詐欺取財之犯罪，竟基於幫助他人詐欺取財之不確定故意及基於洗錢故意，於民國112年7月間，在新北市新店區北新路2段捷運七張站對面，將其所有之中國信託商業銀行股份有限公司帳號：000000000000號帳戶(下稱本案帳户)、提款卡及密碼，交給姓名年籍不詳之成年男子，該人取得前開帳戶等後隨即轉交詐欺者，該詐欺者即基於詐欺、洗錢之犯意於112年8月14日9時起，以電話向林春英佯稱其兒子欠地下錢莊款項，要求其代替兒子還錢等語，致林春英陷於錯誤，依指示將新台幣10萬元之款項匯入陳國光之上開帳戶。嗣經轉匯或現金方式提領一空，以此方式掩飾或隱匿詐騙成員集團實施詐欺犯罪所得財物。二、案經林春英訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳國光於偵查中坦承以折抵借款利息為對價交付本案帳戶，核與證人即告訴人林春英於警詢中之證述相符，並有告訴人匯款單據、本案帳戶之存款基本資料、交易明細、金融機構聯防機制通報單等附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、按洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」是比較修正前後之規定，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而本案詐得之洗錢贓款未達1億元，故修正後之洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之現行規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告係以一提供帳戶之行為，致生數名被害人，並同時涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，均請依刑法第55條第1項前段之想像競合犯規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。至犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收之，並於不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣　　現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。

2024-12-31

TPDM-113-簡-3989-20241231-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2497號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱福隆上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第300 13號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度審訴字第253 8號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　文朱福隆以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑伍月。扣案之蘋果廠牌手機壹支、傑達智信交割憑證肆張、識別證壹張、「張家富」印章壹顆，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書所載外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第2條第2 款、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告所犯上開以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。被告已著手於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之行為而未遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　㈢刑之減輕事由：　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。本件被告該次犯行，業據其於偵查及本院審理時自白，且因未遂犯行尚未取得報酬，故無自動繳交犯罪所得之問題，業如前述，即得該規定減輕其刑。　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於偵查及本院審理時均供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依現行洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並應依法遞減其刑。　　㈣審酌被告參與詐騙集團依指示領取款項，因告訴人鄧國軒已提前察覺受騙，經通報警方當場逮捕而未遂，被告犯後坦承犯行，兼衡被告在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、告訴人於本案未受損害等一切情狀，量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。三、沒收：　㈠洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無其他積極證據足證被告因本件未遂案件獲得犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈡刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段亦有明定。　　　㈢本案公訴人並未舉證證明被告因本件未遂案件而有犯罪所得，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　㈣供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第 2項、第219條定有明文。扣案之蘋果廠牌手機一支、傑達智信交割憑證四張、識別證一張，為被告所有，且係供本案犯罪所用，業據被告供陳在卷（見偵卷第22頁、第39頁），應依刑法第38條第2項沒收之；扣案之「張家富」印章一顆係屬偽造，應依刑法第219條宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本件經檢察官李明哲提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30013號　　被　　　告　朱福隆　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱福隆前因偽造有價證券等案件，經臺灣高等法院以100年度上訴字第20號判決判處有期徒刑2年確定，於民國102 年1 月8日假釋出監付保護管束，同年4月3日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢（未構成累犯）。其於113年8月20 日，加入真實姓名年籍不詳之人、利用通訊軟體telegram暱稱為「富士科技」所組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團），約定由朱福隆擔任面交車手。朱福隆與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路等傳播工具對公眾散布而為詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員透過網際網路臉書於113年5月13日，對公眾散布股票投資廣告，佯以LINE通訊軟體（暱稱:陳雅蘭、陳鈺琪）與鄧國軒聯繫，使用「保證穩賺不賠」之詐欺手法，要求鄧國軒下載APP（名稱：傑達智信、北富銀創）操作，致鄧國軒陷入錯誤，同意交付現金，依照指示與詐欺集團成員相約於113 年8月22日14時42分許，在臺北市中正區和平西路98巷口，交付新臺幣453萬元之款項，朱福隆則依詐欺集團成員「富士科技」之指示，於上開時間抵達該處，向鄧國軒表示其為「傑達智信股份有限公司」外派經理「張家富」，由朱福隆簽立「傑達智信交割憑證」收款收據用以取信鄧國軒，朱福隆尚未取得贓款之際，即發覺有異並依詐騙集團成員「富士科技」之指示搭乘計程車撤離現場，經現場埋伏之員警合力圍捕並當場逮捕朱福隆而未得逞，並扣得交割憑證（含空白）共4張、識別證1張、行動電話工作機1支等物，始循線查悉上情。二、案經鄧國軒訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告朱福隆於警詢及偵訊時之供述證明被告假冒為傑達智信公司外派經理「張家富」，於上開時、地欲向告訴人收取453萬元，並依本案詐欺集團成員指示撤離等事實。 2 告訴人鄧國軒於警詢時之指訴 ⑴證明告訴人遭本案詐欺集團詐欺等事實。 ⑵證明詐騙集團假冒為傑達智信等公司進行投資詐騙等事實。 3 ⑴臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據 ⑵被告與上游通訊軟體對話紀錄截圖、傑達智信、北富銀創下載APP連結、告訴人與詐欺集團對話記錄 ⑶傑達智信交割憑證、識別證、印章、工作機翻拍照片、路口監視器影像翻拍畫面證明被告依本案詐欺集團成員指示前往向告訴人收款、撤離而未遂之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統於113年7月31日公布，除第6、11條外，其餘條文於113 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，改列修正後洗錢防制法第2條第1款「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」；修正前洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，改列修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，再參酌刑法第35條第2項前段、第3項前段規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」、「刑之重輕，以最重主刑為準」，故經比較新舊法，洗錢行為之構成要件僅修正文字定義，於洗錢之財物或利益金額未達新臺幣1億元者，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑最重主刑5年以下，較修正前同法第14條第1項法定刑最重主刑7年以下為輕，是以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。本件詐取之財物金額未達1億元，揆諸前揭說明，應依刑法第2 條第1項後段規定，適用113年7月31日修正施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。又被告與通訊軟體telegram暱稱為「富士科技」之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。　四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPDM-113-審簡-2497-20241231-1

原簡

臺灣臺北地方法院

動物傳染病防治條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第131號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張秋香上列被告因違反動物傳染病防治條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35311號），本院判決如下：　　主　文張秋香犯動物傳染病防治條例第四十一條第一項之非法輸入應施檢疫物罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、張秋香明知中國大陸地區未經行政院農業部公告為口蹄疫、小反芻獸疫、高病原性家禽流行性感冒等動物傳染病之非疫區，且中國大陸地區產製之羊糞有機肥為來自前開動物傳染病疫區可傳播上述疾病之感受性禽鳥類動物產品，禁止輸入，竟違反動物傳染病防治條例規定，未經行政院農業委員會許可，基於擅自輸入經公告禁止輸入之應施檢疫物之犯意，於民國112年11月2日，透過蝦皮購物網站向不詳賣家購買如附表所示含羊糞之有機肥料後，即由該賣家以私運夾藏貨物之方式，委託不知情之永眾航空貨運承攬有限公司（下稱永眾公司）自中國大陸地區輸入之。嗣經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）察覺有異而對上開物品進行查驗，始悉上情。二、上揭事實，業據被告張秋香於偵查中坦承不諱（見偵卷第78 頁），核與證人即永眾公司員工謝重修之證述相符（見偵卷第25至27頁），並有農業部動植物防疫檢疫署桃園分署113 年7月12日防檢桃動字第1131963962號函、臺北關113年6月1 5日北竹緝移字第1130101464號函、私運夾藏未申報單、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄影本、農業部動植物防疫檢疫署桃園分署臺北關緝獲物會同封存紀錄、扣案物品照片、農業部112年11月1日農授防字第1121483537號公告、永眾公司工商登記公示資料查詢、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年7月31日蝦皮電商字第0240731005E號函檢附被告帳戶資料及購買記錄等件（見偵卷35至41、47至65頁），足認被告任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行，足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係違反動物傳染病防治條例第33條規定，應依同條例第41條第1項之非法輸入應施檢疫物罪。（二）被告利用不知情之永眾公司人員為上開犯行，為間接正犯。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自輸入經公告禁止輸入之應施檢疫物之行為，對主管機關管控、防範人畜共通傳染病造成潛在危害，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，已見悔意，復考量甫經輸入該等檢疫物即為海關人員查獲，尚未造成重大危害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及所輸入檢疫物之數量非鉅，暨其自述小學畢業之智識程度、現職家管、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第9頁調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至本案之宣告刑徒刑部分雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。（四）又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦認犯行，信其經此偵、審程序及科刑之宣告後，應知戒慎警惕而無再犯之虞，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定後6個月內，向公庫支付如主文所示之金額，以資警惕。　　四、沒收部分：　　查獲之應施檢疫物，若已經主管機關依動物傳染病防治條例第41條第2項規定沒入者，因該檢疫物已非屬犯人所有，法院固不得依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收，但若未經主管機關沒入者，法院仍得依上開規定諭知沒收。查，扣案如附表所示之物，為被告所有、供本案犯罪所用，且現存卷證無從認上開物品業經主管機關先為沒入處分，爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李明哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：動物傳染病防治條例第33條第1項中央主管機關為維護動物及人體健康之需要，應公告外國動物傳染病之疫情狀態，並就應施檢疫物採取下列檢疫措施：一、禁止輸入、過境或轉口。二、指定應施檢疫物輸入前，輸入人或其代理人應申請核發輸入檢疫同意文件，並於輸入時執行檢疫。三、依檢疫條件繳驗動物檢疫證明書或其他文件，並執行檢疫。四、隔離檢疫。動物傳染病防治條例第41條第1項擅自輸入第33條第1項第1款規定禁止輸入之應施檢疫物者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱備註 1 「純羊糞科學發酵有機肥（品牌：麥景）」淨重1.5公斤主提單號碼：000-000000000 報單號碼：00000000 分提單號碼：私運貨上號碼：00000000000 （見偵卷第39頁）

2024-12-31

TPDM-113-原簡-131-20241231-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第826號上訴人李乾宗李乾銓共同訴訟代理人吳威廷律師洪清躬律師被上訴人陳嘉慧訴訟代理人李明哲律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 12日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1097號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件被上訴人就其請求返還減少買賣價金一節，固於本院始主張依民法第179條規定為請求，惟被上訴人於原審即主張依民法第359條規定請求減少價金，並請求返還該減少之價金，其於本院援引民法第179條規定（見本院卷第100頁），係為說明其於減少價金後得請求返還該應減少價金之依據，而補充其法律上之陳述，並未變更訴訟標的，揆諸前揭規定，自非為訴之變更或追加。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊於民國111年7月31日以總價新臺幣（下同）818萬元向上訴人購買位在巨鼎麗園社區（下稱巨鼎社區）如附表1、2所示房地（下稱系爭房地），包含地下1層坡道平面車位，並簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約）。詎系爭房地於同年9月30日點交後，伊向巨鼎社區管理室詢問車位抽籤事宜，經管理員告知縱參與抽籤，亦未必有車位使用，此與上訴人保證必有停車空間可供伊停車使用不符，顯已欠缺所保證之品質，應認系爭房地有價值、效用、品質上之瑕疵，且系爭房地如有停車位約定專用權與無約定專用權，價差為120萬元，故本件買賣價金應減少120萬元。爰依民法第359條、第179條規定，求為命上訴人分別給付60萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即112年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決（原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：上訴人李乾銓於簽約時有向被上訴人告知車位每年需輪抽，不一定抽的到等語，確定被上訴人可以接受始簽約。又被上訴人依公寓大廈管理條例第24條規定得閱覽巨鼎社區汽車停車位管理規則（下稱停車位規則），即可知悉停車位數少於住戶戶數，被上訴人未依通常程序從速檢查上情，依民法第356條規定視為承認其所受領之物即系爭房地，被上訴人自不得請求伊等負瑕疵擔保之責等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：（本院卷第102-103頁）　㈠被上訴人於111年7月31日簽立系爭契約以總價818萬元之價格，向上訴人購買系爭房地，被上訴人已如數給付買賣價金，上訴人亦於111年9月30日交屋完畢。　㈡依巨鼎社區公共管理費收繳辦法，汽車位清潔費每月800元，於每年12月接受登記並重新抽籤1次，抽中車位者，於當月 31日（含）前將1年份車位清潔費1次繳清；有欠繳管理費或清潔費者不予受理參與抽籤。　㈢依停車位規則，地下室汽車停車位有27位，住戶48戶，固定每年12月底先收回車位使用者之搖控器，重新抽籤1次；抽車位者限制：⒈限本社區住戶。⒉年度管理費必須繳清。⒊兩戶可共用一車位。⒋若有以下情事者，不得再抽車位：⑴棄權者或未繳清管理費者。⑵車位高價轉租給別住戶或轉租給非本社區住戶者。⒌未抽到車位之住戶請自行洽詢附近停車場辦理停車。　㈣系爭房地若有停車位約定專用權，與無停車位約定專用權，二者於不動產成交價格，其價差為120萬元。四、本院之判斷：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第354條、第359條本文、第179條本文分別定有明文。　㈡經查，被上訴人主張上訴人於訂立系爭契約時，買賣標的係約定包含地下1層坡道平面車位，僅位置需定期抽籤等語，業據其提出系爭契約、永慶不動產銷售系爭房地資訊等件為證（見原審卷第19-37頁），參以系爭契約買賣標的物記載包括：「地下第1層車位（平面式）」、「車道（坡道式）」、「產權登記：有建物產權持分」、「使用狀況：需定期抽籤、約定專用」、「車位編號：有車位編號，目前車位編號：B1-13號」（見原審卷第23頁），及系爭契約所附標的物現況說明書（下稱系爭說明書），於項次14「是否有停車位併同出售」，勾選「是」。車位編號勾選：「有車位編號」，並記載：「在第B1層，現場編號第13號車位」（見原審卷第39頁），核與被上訴人前揭主張相符，且上訴人均有於系爭說明書簽名確認乙情，亦為其等所自陳（見本院卷第14 1頁），足認兩造訂立系爭契約約定停車位屬約定專用，係併同系爭房地出售甚明。　㈢上訴人雖抗辯伊等於訂立系爭契約有告知被上訴人停車位需每年輪抽，不一定抽的到云云，惟查，上訴人於原審業已自認伊等有說一定有車位，只需輪抽等語（見原審卷第396頁），且證人即辦理系爭房地買賣過戶地政士吳明志於本院結證稱：伊於兩造簽立系爭契約時在場，買方即被上訴人有針對停車位詢問賣方即上訴人，上訴人其中一位回答車位都有，只是要輪抽，上訴人並沒有說明，車位抽選結果可能會沒有停車位，系爭房地係由伊辦理不動產實價登錄，系爭房地交易係申報有停車位等語（見本院卷第138-140頁），證人即被上訴人買受系爭房地委任之仲介林峻良於本院結證稱：伊任職於永慶不動產寶慶喆禮加盟店，被上訴人有詢問系爭房地是否有停車位，賣方翁姓仲介說有停車位，但要輪抽位置，本件請銀行估價係以有車位去估價，兩造簽約時有於系爭說明書蓋章確認內容，系爭說明書有車位標示，車位編號為B1層13號停車位，若停車位需輪抽，且不一定有停車位，則系爭說明書應會於停車位欄位勾選否，代表沒車位，然系爭說明書記載內容，看不出來係需定期輪抽，且不一定抽中車位，上訴人於簽約時未向被上訴人提出巨鼎社區規約內容，也沒有告知車位每年需輪抽，不一定抽的到等語（見本院卷第132、134-137頁），顯見上訴人於簽約時，係告知有停車位，僅需輪抽，而並未告知「不一定抽的到」，其等抗辯簽約時有告知不一定抽的到停車位云云，難認可採。　㈣又系爭說明書項次3「是否有住戶規約」勾選「是」，「但未檢附之原因」欄位為空白；項次14「有停車位之使用權約定或管委會、住戶約定證明文件，應一併檢附證明文件供承辦人簽收」無勾選，有系爭說明書可稽（見原審卷第39頁），上訴人執此抗辯被上訴人於簽立系爭契約時已知悉停車位沒有使用權約定，並知悉停車位規則內容等語，惟查，證人吳明志已明確證述：簽立系爭契約時，沒有人在現場提及規約及內容等語（見本院卷第140頁），且系爭契約業將價金履約保證申請書、系爭說明書、被上訴人簽立本票列為附件（見原審卷第35-41頁），倘上訴人於簽約時有提出社區規約及停車位規則，衡情應有列為系爭契約之附件，然系爭契約未見附有規約及停車位規則，上訴人亦未舉證證明其於訂立系爭契約時有提出上開文件，則系爭說明書項次3「是否有住戶規約」勾選「是」，僅能認定巨鼎社區有住戶規約之事實，尚不足以認定上訴人有提出規約及停車位規則。至項次 14「有停車位之使用權約定或管委會、住戶約定證明文件，應一併檢附證明文件供承辦人簽收」一欄未勾選，亦僅能說明上訴人於簽立系爭契約時，未提供停車位使用權約定之證明文件，尚無從遽論被上訴人知悉停車位沒有使用權約定，亦無從影響本院就其等於系爭契約約定停車位屬約定專用，係併同爭房地出售之認定，上訴人抗辯被上訴人於簽約時知悉停車位規則及沒有使用權約定等語，亦不足採。　㈤上訴人於訂立買賣契約時向被上訴人說明一定有停車位，並於系爭契約訂明「車位編號：有車位編號，目前車位編號： B1-13號」、「使用狀況：需定期抽籤、約定專用」等節，均經認定如前，堪認上訴人於系爭契約保證被上訴人購買之系爭房地係附有約定專用之停車位得以使用。然依停車位規則，地下室汽車停車位有27位，住戶48戶，固定每年12月底先收回車位使用者之搖控器，重新抽籤1次（見不爭執事項㈢），足認被上訴人於購買系爭房地後，可能因抽籤而未必有停車位得以使用，而欠缺上訴人所保證之品質。又系爭房地若有停車位約定專用權，與無停車位約定專用權，二者於不動產成交價格，其價差為120萬元一節，有廣福不動產估價師事務所112年12月28日函檢附估價報告書為憑（見原審卷第197-353頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），是被上訴人依民法第359條本文規定，主張上訴人出售系爭房地之停車位非如其等所保證一定有車位之品質，請求減少價金120萬元，核屬有據；又上訴人原共有系爭房地之應有部分為各1/2，為其等所自陳在卷（見本院卷第100頁），被上訴人依同法第179條規定請求上訴人各返還60萬元（計算式：0000000×1/2＝600000），及自起訴狀繕本送達翌日即112 年6月25日（送達證書見原審卷第79、81頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。　㈥上訴人又抗辯被上訴人於系爭房地點交後，即得依公寓大廈管理條例第24條規定向巨鼎社區管理委員會閱覽規約及停車位規則等相關文件，卻未立即閱覽，且於交屋後於巨鼎社區大門入口及電梯等處均可查知，依民法第356條規定視為承認其所受領之物等語，並提出巨鼎社區管理委員會113年12 月6日（113）麗園管函字第113012001號函為憑（見本院卷第189頁），惟按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。民法第 356條第1、2項固定有明文，而前條規定，於出賣人故意不告知瑕疵於買受人者，不適用之。亦為同法第357條所明定。查上訴人於出售系爭房地，就買賣標的停車位係保證被上訴人一定有約定專用之停車位得以使用，業經認定如前，上訴人故意隱瞞停車位規則，未據實告知停車位於每年輪抽後可能未能抽得，符合民法第357條所定故意不告知瑕疵之情事，而排除同法第356條規定適用，是上訴人抗辯被上訴人未能向管理委員會從速檢查社區規約及停車位規則，依民法第356條規定視為承認所受領之物等語，即屬無據。五、從而，被上訴人依民法179條規定，請求上訴人各給付60萬元，及自112年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　　附表1（土地部分）：土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺桃園市蘆竹區五福段 792 1232.27 被告李乾宗（1075/100000）被告李乾銓（1075/100000）附表2（建物部分）：編號建號基地坐落建物面積權利範圍 1 桃園市○○區○○段0000○號(即門牌號碼桃園市○○區○○路0段00巷0號3樓) 桃園市○○區○○段000地號土地層次：3層總面積：81.11平方公尺被告李乾宗（1/2）被告李乾銓（1/2） 1.附屬建物：陽台（面積9.50平方公尺）、花台（面積0.42平方公尺） 2.共有部分即同段2412建號(面積1780.90平方公尺，權利範圍為215/10000) 正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2024-12-31

TPHV-113-上易-826-20241231-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第91號原　　　告　甲○○　訴訟代理人　李明哲律師　　　　　　被　　　告　乙○○　　　　　　　　丙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　丁○○　　　　　　　　戊○○　　　　　　　　己○○○　　　　　　　　　　　　　庚○○　　　　　　　　辛○○　　　　　　　　壬○○　　　　　　　　癸○○　　子○○（即A○○○之繼承人）　　　　　　　　　　　　　　　　　丑○○（即A○○○之繼承人）　　　　　　　　　　　　　　　　　寅○○（即A○○○之繼承人）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　卯○○（即A○○○之繼承人）　　　　　　　　　　　　　　　　　辰○○（即A○○○之繼承人）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　巳○○（即A○○○之繼承人）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　午○○（即A○○○之繼承人）　　　　　　　　　　　　　兼上五人之　　　　　　　　　　　訴訟代理人　未○○（即A○○○之繼承人）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造就被繼承人酉○○所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法欄」所示。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。事實及理由壹、程序事項：　　一、原告起訴時原將申○○○列為被告(即A○○○之繼承人)，嗣查明後認為申○○○之配偶B○○早於其母A○○○死亡，故申○○○並無繼承權，原告於民國113年10月23日言詞辯論期日當庭撤回申○ ○○，自應予准許。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第1、2項定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項之規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。原告起訴時之聲明第1項「被告A○○○之全體繼承人應就其被繼承人A○○○所有如附表一所示之土地辦理繼承登記。」，因A○○○之繼承人於審理中已辦妥繼承登記，故原告於113年10月23日被告言詞辯論前撤回此部分起訴，此部分撤回起訴符合前開程序規定，應予准許。三、被告丙○○、丁○○、己○○○、壬○○、癸○○、丑○○、子○○均經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：被繼承人酉○○於民國56年12月26日死亡，遺有如附表一所示之遺產(即系爭土地)，由兩造共同繼承，應繼分各如附表二所示。因酉○○之繼承人遲未辦理繼承登記，於11 1年間原告擬處分系爭土地，乃向財政部北區國稅局申報繳納酉○○之遺產稅，因已逾遺產稅核課期間，已由財政部北區國稅局核發遺產稅逾核課期間證明書，並辦妥系爭土地繼承登記完畢，而被繼承人未立遺囑禁止分割遺產，兩造亦無不能分割之約定，爰依民法第1164條之規定，請求就被繼承人所遺如附表一所示之遺產按兩造之應繼分比例予以分割為分別共有等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告丁○○、乙○○、戊○○、庚○○、辛○○、未○○(兼寅○○、卯○○ 、辰○○、巳○○、午○○之訴訟代理人)稱：於本件分割遺產沒有意見，遺產範圍及分割方式均同意原告之主張等語。三、被告丙○○、丑○○、子○○、己○○○、壬○○、癸○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張被繼承人酉○○於56年12月26日死亡，遺有如附表一所示之遺產，由兩造共同繼承，應繼分各如附表二所示，惟全體繼承人至今尚未達成分割之協議等情，有財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、土地登記第一類謄本、司法院家事事件公告查詢、戶籍登記簿、戶籍謄本等為證，並為被告丁○○、乙○○、戊○○、庚○○、辛○○、未○○、寅○○、卯○○、辰○○、巳○○、午○○所不爭執，而被告丙○○、丑○○、子 ○○、己○○○、壬○○、癸○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。五、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164條、第1151條分別定有明文。另遺產分割，依民法第1164條、第830條第2 項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號裁判要旨參照）。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。查兩造均為酉○○之繼承人，已如前述，而兩造就系爭遺產並無不為分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形，且系爭遺產均為土地，依其使用目的並非不能分割，則原告因兩造全體無法為分割遺產之協議，訴請分割酉○○所遺之系爭土地，自屬有據。又原告主張就系爭遺產由兩造依應繼分即附表二所示比例分配，此對兩造並無不利，且為被告所不爭執，對各繼承人利益核屬公平而無違當事人之意願，應屬適當。六、從而，原告依民法第1164條規定請求分割被繼承人酉○○所遺如附表一所示之遺產，為有理由，應予准許，爰就系爭遺產依附表一分割方法欄所示方法予以分割。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰酌定本件訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 31 日家事第一庭法官蘇昭蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官曾啓聞附表一：編號遺產項目面積、權利範圍分割方法 1 ○○市○○區○○○段0000地號土地 38.89平方公尺。權利範圍全部兩造依下列應繼分比例分割為分別共有： 1.甲○○：1/4。 2.乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○○、庚○○：各3/56。 3.癸○○、辛○○、壬○○：各1/56。 4.寅○○、丑○○、卯○○、辰○○、未○○、子○○：各3/56。 5.巳○○、午○○：各3/112。 2 ○○市○○區○○○段0000地號土地 23.86平方公尺。權利範圍全部。兩造依下列應繼分比例分割為分別共有： 1.甲○○：1/4。 2.乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○○、庚○○：各3/56。 3.癸○○、辛○○、壬○○：各1/56。 4.寅○○、丑○○、卯○○、辰○○、未○○、子○○：各3/56。 5.巳○○、午○○：各3/112。附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例備註 1 原告甲○○ 1/4 被繼承人之三男 2 被告乙○○ 3/56 被繼承人次男戌○○(84年5月26日死亡)之長男 3 被告丙○○ 3/56 被繼承人次男戌○○(84年5月26日死亡)之次男 4 被告丁○○ 3/56 被繼承人次男戌○○(84年5月26日死亡)之三男 5 被告戊○○ 3/56 被繼承人次男戌○○(84年5月26日死亡)之四男 6 被告己○○○ 3/56 被繼承人次男戌○○(84年5月26日死亡)之長女 7 被告庚○○ 3/56 被繼承人次男戌○○(84年5月26日死亡)之三女 8 被告辛○○ 1/56 被繼承人次男戌○○(84年5月26日死亡)之次女亥○○之繼承人 9 被告壬○○ 1/56 同上 10 被告癸○○ 1/56 同上 11 被告寅○○ 3/56 被繼承人長女A○○○(112年8月18日死亡)之長女 12 被告丑○○ 3/56 被繼承人長女A○○○(112年8月18日死亡)之次女 13 被告卯○○ 3/56 被繼承人長女A○○○(112年8月18日死亡)之三女 14 被告辰○○ 3/56 被繼承人長女A○○○(112年8月18日死亡)之四女 15 被告未○○ 3/56 被繼承人長女A○○○(112年8月18日死亡)之五女 16 被告巳○○ 3/112 被繼承人長女A○○○(112年8月18日死亡)之長男B○○之代位繼承人 17 被告午○○ 3/112 同上 18 被告子○○ 3/56 被繼承人長女A○○○(112年8月18日死亡)之次男

2024-12-31

TYDV-113-家繼訴-91-20241231-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2056號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張翔竣哀凱凡上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第46790、55499號），及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第38209號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文一、乙○○犯附表一所示之罪，各處附表一所示之刑，應執行有期徒刑2年6月。二、甲○○犯附表二所示之罪，各處附表二所示之刑，應執行有期徒刑2年6月。三、附表三編號1至8所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實（一）緣真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「趙紅兵」、「QOO」等成年人組成以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。乙○○、甲○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年8月間某日起，加入本案詐欺集團。乙○○、甲○○復與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員向戊○○佯稱可儲值投資股票獲利云云，使戊○○陷於錯誤，而願交付儲值款。乙○○先至某便利商店以列印方式偽造附表三編號1、2所示現金收據憑證，再於113年8月26日8時50分在科技大樓（址設臺北市○○ 區○○○路0段000號）1樓將附表三編號1所示現金收據憑證當面交予戊○○，並向戊○○收得新臺幣（下同）30萬元現金，旋悉數交由甲○○以丟包方式層層上繳本案詐欺集團，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，並足生損害於戊○○及泓景投資股份有限公司。（二）乙○○、甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員向己○○佯稱可入金投資股票獲利云云，使己○○陷於錯誤，而願交付入金款。乙○○先至某便利商店以列印方式偽造附表三編號3、4所示收款收據及工作證，再於113年8月26日12時許，在國防部福利站信義站（址設臺北市○○區○○路0段0號）1樓將附表三編號3所示收款收據當面交予己○○，並向己○○收得180萬元現金，旋悉數交由甲○○以丟包方式層層上繳本案詐欺集團，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，並足生損害於己○○及千寶投資股份有限公司。（三）乙○○、甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員向丙○○佯稱可儲值投資股票獲利云云，並相約於113年8月26日15時在7-11莊勝門市（址設新北市○○區○○街00號）附近見面交付42萬7414元。乙○○先至某便利商店以列印方式偽造附表三編號5至7所示理財存款憑條及識別證，再持之前往7-11莊勝門市。幸因丙○○及時發覺受騙，早已報案；警方於113年8月26日15時16分在7-11 莊勝門市，當場逮捕正在向丙○○收款之乙○○，在附近等待收款之甲○○則逃離現場，致其等無法詐得款項且無從掩飾、隱匿詐欺犯罪所得而未遂，然已足生損害於丙○○及宏遠證券股份有限公司。二、證據名稱（一）被告乙○○、甲○○之供述。（二）證人即被害人戊○○、己○○、丙○○於警詢時之證述，及其等遭詐欺之訊息截圖、通聯紀錄、假投資網站畫面。（三）附表三編號1、2、4至8所示之偽造文件、識別證、行動電話。（四）監視錄影翻拍照片、扣案物照片、逮捕被告乙○○現場照片。（五）被告乙○○與本案詐欺集團成員間之訊息翻拍照片。三、論罪科刑（一）核被告乙○○、甲○○就犯罪事實欄㈠所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。（二）核被告乙○○、甲○○就犯罪事實欄㈡所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第212條之偽造特種文書罪。（三）核被告乙○○、甲○○就犯罪事實欄㈢所為，均係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法第212條之偽造特種文書罪。（四）被告乙○○、甲○○就犯罪事實欄㈠㈡㈢與本案詐欺集團成員間具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告乙○○、甲○○就同一被害人部分，係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪，且皆依被害人之人數論以3罪。（五）被告乙○○、甲○○就犯罪事實欄㈢部分已著手於詐欺取財犯行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項減輕其等之刑。再者，犯罪事實欄㈢部分之被害人丙○○本次未交付財物，尚無犯罪所得，且被告乙○○、甲○○於偵查及本院審理時均自白犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段遞減輕其等之刑。至本件想像競合輕罪適用洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定之結果，納為量刑因子，於量刑時併予審酌。又被告乙○○、甲○○未主動繳回犯罪事實欄㈠㈡部分之犯罪所得即被告戊○○交付之 30萬元、己○○交付之180萬元，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，併此敘明。（六）本院審酌被告乙○○、甲○○依詐欺集團上級成員指示，從事當面收取及轉交贓款之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取被害人等之財物，造成被害人等之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告乙○○、甲○○法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難。又被告乙○○、甲○○未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後坦承犯行不諱，惟被告乙○○、甲○○與被害人丙○○調解成立後，未確實履行調解條款，難認其等已盡力彌補自己行為造成之損害。兼衡被告乙○○、甲○○個別犯罪之動機、目的、前科素行、手段，被害人戊○○、己 ○○遭詐騙之金額及被害人丙○○差點遭詐騙之金額，及被告乙○○自陳高職畢業之智識程度、目前從事裝潢後空屋清潔工作、月收入約4萬元、須扶養1名未成年子女之生活狀況，被告甲○○自陳高職畢業之智識程度、目前從事板模業、月收入約5萬元、須扶養母親之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其等應執行之刑。再者，本件對被告乙○○、甲○○所處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科輕罪即洗錢罪之罰金刑。四、沒收（一）附表三編號1至8所示之物，皆係供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項、刑法第38條第4項宣告沒收、追徵。其上偽造之印文，已因該物之沒收而包括在內，毋庸重為沒收之諭知。（二）其餘扣案物，因乏證據證明與本案犯行有關，無從宣告沒收。五、併辦之處理　　臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第38209號併辦意旨書所載之犯罪事實，與檢察官起訴之犯罪事實同一，本院已併予審理。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官李明哲移送併辦，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 1.犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　 2.前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條 1.有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。 2.前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條 1.發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 2.以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：　一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。　二、配合辦理都市更新重建之處理程序。　三、購買商品或支付勞務報酬。　四、履行債務或接受債務協商之內容。 3.前項犯罪組織，不以現存者為必要。 4.以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：　一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。　二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。 5.第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表一編號主文對應之犯罪事實欄 1 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。（一） 2 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。（二） 3 乙○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。（三）附表二編號主文對應之犯罪事實欄 1 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。（一） 2 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。（二） 3 甲○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。（三）附表三編號物品名稱及數量偽造之印文 1 泓景投資股份有限公司現金收據憑證1紙（113年8月26日、30萬元）「泓景投資股份有限公司」印文1枚 2 泓景投資股份有限公司現金收據憑證1紙（未填載日期金額）「泓景投資股份有限公司」印文1枚 3 千寶投資股份有限公司收款收據1紙（113年8月26日、180萬元）（不詳） 4 千寶投資股份有限公司工作證1張 5 宏遠證券股份有限公司理財存款憑條1紙（113年8月26日、42萬7414元）「宏遠證券股份有限公司收訖章」印文1枚 6 宏遠證券股份有限公司理財存款憑條1紙（未填載日期金額）「宏遠證券股份有限公司收訖章」印文1枚 7 宏遠證券股份有限公司識別證2張 8 OPPO行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）

2024-12-31

PCDM-113-金訴-2056-20241231-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審原簡字第83號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李宗翰指定辯護人本院公設辯護人曾德榮上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5193、6620、7141、7715、7823、8671號），及移送併辦（112年度偵字第11984號、第4592、4883、5069、6550、1640 5號、第20548、23068號、第27308號、113年度偵字第4829號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度審原訴字第34號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文李宗翰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李宗翰明知金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，因此依一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融帳戶之金融卡、網路銀行帳號及密碼交付予他人使用，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款之工具，並幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱使取得帳戶之人利用其交付之帳戶以為詐欺犯罪工具及遮斷犯罪所得金流軌跡亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10 月間某時，在新北市中和區某處公園，將其所申辦使用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料交付予真實姓名年籍不詳之人，並配合該人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）申請設定約定轉帳帳號，以利本案詐欺集團使用本案中信、台新銀行帳戶之網路轉帳功能（無證據可認李宗翰知悉或可得而知本案詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）。嗣本案詐欺集團成員取得本案中信、台新銀行帳戶上開資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表「詐欺方式」欄所示時間，以各該方式，分別向附表「被害人（告訴人）」欄所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表「匯款金額」欄所示金額至附表「匯入帳號」欄所示各金融帳戶內，並由本案詐欺集團不詳成員將之轉匯至其他金融機構帳戶，李宗翰即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財及掩飾、隱匿上開犯罪所得之所在及去向。　　二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告李宗翰於本院訊問時坦承不諱（見本院 112年度審原訴字第34號卷【下稱本院卷】第100頁），核與證人即告訴人子○○、未○○、郭思齊、午○○、己○○、癸○○、辰 ○○、巳○○、申○○、乙○○、酉○○、甲○○、卯○○、壬○○、證人即被害人丁○○、丑○○、寅○○、辛○○、庚○○、戊○○於警詢中之證述相符，並有如附表所列各證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。而本案被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。本案洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⒊另有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白；裁判時法復增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定。又被告雖於本院審理時坦承犯行，且未獲有犯罪所得，然被告並未於偵查中自白，因此行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，於適用上對被告較為有利。　　⒋又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年，此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定處斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。　　⒌從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，新法之規定非有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。（二）論罪：　　　　　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。（三）罪數關係：　　　被告以提供本案中信、台新銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼之一行為，觸犯前開數罪名，並侵害如附表所示告訴人、被害人之財產法益，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯（一般）洗錢罪。（四）移送併辦部分：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第11984號（即附表編號10所示部分）、112年度偵字第4592、4883號、5 069、6550、16405號（即附表編號11至15所示部分）、11 2年度偵字第20548、23068號（即附表編號16至18所示部分）、112年度偵字第27308號（即附表編號19所示部分）　　　、113年度偵字第4829號（即附表編號20所示部分）移送併辦部分，與本案經起訴之犯罪事實具有裁判上一罪關係，本院自應併予審究，附此敘明。（五）刑之減輕事由：　　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉又被告於本院審理時坦承上開洗錢犯行不諱，應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。又本案被告有上開2項刑之減輕事由，依法遞減之。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案中信、台新帳戶之之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，容任詐欺集團成員使用上開帳戶，以此方式幫助詐欺集團成員詐騙各告訴人、被害人，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並幫助詐欺集團遮斷犯罪所得金流軌跡，使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，所為殊不足取；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告於本院準備程序時自陳其為高中肄業之智識程度、目前從事搬菜工作、須負擔家中開銷等家庭生活經濟狀況（見本院卷第 101頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、不予沒收之說明：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，如附表「被害人（告訴人）」欄所示之人所匯入本案中信、台新帳戶內之款項，並非在被告實際掌控之中，且經本案詐欺集團成員轉匯至其他金融帳戶而未遭查獲，倘依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。（二）又被告雖提供本案中信、台新銀行帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料供他人詐欺財物之用，然依卷內證據資料，無從認定被告有獲得任何之報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官程秀蘭提起公訴暨移送併辦，檢察官陳師敏移送併辦，檢察官李明哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人（告訴人）詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證　　　　據 1 子○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年8月23日某時，以通訊軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「怡」、「盒子BOX」等帳號向子○○佯稱：可透過「BOXCOIN」虛擬貨幣交易平臺投資獲利云云，致子○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月18日上午9時27分許 31萬5,000元本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人子○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第5193號卷【下稱偵5193卷】第9至13頁）。 ⑵告訴人子○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵5193卷第27至28頁、第30頁）。 ⑶告訴人子○○提出之台中銀行國內匯款申請書回條1紙（見偵5193卷第23頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見5193卷第33至52頁）。 2 未○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年10月18日上午10時14分許前某時，以LINE暱稱「山本一龍」之帳號向未○○佯稱：可至投資平臺投資MUFG.coin獲利云云，致未○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月18日上午10時14分許 5萬元本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人未○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第7141號卷【下稱偵7141卷】第17至19頁）。 ⑵告訴人未○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵7141卷第21至23頁）。 ⑶本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見7141卷第77至87頁）。 111年10月18日上午10時15分許 5萬元 3 郭思齊（提告）本案詐欺集團成員於111年10月18日凌晨0時許，以社群軟體FACEBOOK（下逕稱臉書）暱稱「COWARDLY STAATUE」、LINE暱稱「百家不限操作平台」等帳號向郭思齊佯稱：可至https://6688.yggaming.net/網站儲值投資博奕獲利云云，致郭思齊陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月18日中午12時19分許 3,000元本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人郭思齊於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6620號卷【下稱偵6620卷】第13至15頁）。 ⑵告訴人郭思齊與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵6620卷第104至111頁）。 ⑶告訴人郭思齊提出之網路銀行台幣轉帳交易明細1紙（見偵6620卷第103頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見6620卷第61至83頁）。 4 午○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年10月7日中午12時35分許，以LINE暱稱「張建林台北證券」之帳號向午○○佯稱：可依指示匯款投資黃金期貨獲利云云，致午○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月19日上午10時17分許 2萬元本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人午○○於警詢時之證述（見偵6620卷第17至20頁）。 ⑵告訴人午○○提出其與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見偵6620卷第137至157頁）。 ⑶告訴人午○○提出之網路銀行轉帳交易結果通知1紙（見偵6620卷第127頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見6620卷第61至83頁）。 5 丁○○ 本案詐欺集團成員於111年10月17日某時，以LINE暱稱「子豪」之帳號向丁○○佯稱：可依指示匯款至尊寶娛樂城網站投資博奕獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月19日下午1時27分許 4萬元本案中信銀行帳戶 ⑴被害人丁○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第7715號卷【下稱偵7715卷】第13至14頁）。 ⑵被害人丁○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵7715卷第37至47頁）。 ⑶被害人丁○○提出之網路銀行轉帳交易明細1紙（見偵7715卷第47頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見7715卷第17至27頁）。 6 己○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年10月17日中午12時39分許，以LINE暱稱「MG線上科技專員&客服」之帳號向己○○佯稱：可至正出娛樂城投資獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月19日下午1時52分許 2萬元本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人己○○於警詢時之證述（見偵7141卷第37至39頁）。 ⑵告訴人己○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵7141卷第41至52頁）。 ⑶告訴人己○○提出之網路銀行跨行轉帳交易明細1紙（見偵7141卷第41頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見7141卷第77至87頁）。 7 丑○○ 本案詐欺集團成員於111年7、8月間某時，以LINE ID：「nf778899」之帳號向丑○○佯稱：可透過「BOX」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致丑○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月20日中午12時1分許 25萬8,000元本案台新銀行帳戶 ⑴告訴人丑○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第7823號卷【下稱偵7823卷】第13至14頁）。 ⑵告訴人丑○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵7823卷第105至107頁）。 ⑶告訴人丑○○提出之永豐銀行收執聯1紙（見偵7823卷第103頁）。 ⑷本案台新銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見7823卷第49至60頁）。 8 癸○○ （提告) 本案詐欺集團成員於111年10月20日下午1時許，以LINE暱稱「鈦坦百家科技」之帳號向癸○○佯稱：可至尊堡娛樂城儲值從事線上博奕投資獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月20日下午1時7分許 1萬元本案台新銀行帳戶 ⑴告訴人癸○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6620號卷【下稱偵6620卷】第9至11頁）。 ⑵告訴人癸○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵6620卷第87頁）。 ⑶告訴人癸○○提出之網路銀行跨行轉帳交易明細1紙（見偵6620卷第85頁）。 ⑷本案台新銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見6620卷第39至57頁）。 9 寅○○ 本案詐欺集團成員於111年10月16日某時，以LINE暱稱「大鋮人工智能」之帳號向寅○○佯稱：可依指示至富遊娛樂城匯款投資獲利云云，致寅○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月20日下午2時22分許（起訴書誤載為下午1時43分許，應予更正） 4萬元本案台新銀行帳戶 ⑴被害人寅○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8671號卷【下稱偵8671卷】第11至12頁）。 ⑵被害人寅○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵8671卷第49頁）。 ⑶被害人寅○○提出之郵政跨行匯款申請書1紙(見偵8671卷第49頁)。 ⑷本案台新銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見8671卷第27至48頁）。 10 辰○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年8月24日晚間9時許，以LINE暱稱「雯心Phoebe」之帳號向辰○○佯稱：其下載「Pinebridge」APP後有抽中股票，需依指示匯款云云，致辰○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月19日中午12時23分許 1萬元本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人辰○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11984號卷【下稱偵11984卷】第11至13頁）。 ⑵告訴人辰○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵11984卷第60至64頁）。 ⑶告訴人辰○○提出之網路銀行臺幣轉帳交易紀錄1紙（見偵11984卷第60頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見11984卷第31至53頁）。 11 巳○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年6月14日下午5時11分許，以LINE暱稱「帶漲大哥」之帳號向巳○○佯稱：下載「BOX」交易平臺，依指示匯款操作投資虛擬貨幣保證獲利云云，致巳○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月17日上午9時18分許 10萬元本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人巳○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4592號卷【下稱偵4592卷】第7至9頁）。 ⑵告訴人巳○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵4592卷第31至35頁）。 ⑶告訴人巳○○提出之網路銀行跨行轉帳交易明細2紙（見偵4592卷第41頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見4592卷第63至78頁）。 111年10月17日上午9時19分許 10萬元 12 申○○ （提告) 本案詐欺集團成員於111年8月中旬某時，以LINE暱稱「舒涵」之帳號向申○○佯稱：可加入舒涵股市輔導社群組，下載「BOXCOIN」交易平臺依指示匯款操作虛擬貨幣獲利云云，致申○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月17日中午12時35分許 28萬元本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人申○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6550號卷【下稱偵6550卷】第7至9頁）。 ⑵告訴人申○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵6550卷第87至122頁）。 ⑶告訴人申○○提出之中國信託銀行存款存摺交易明細1份（見偵6550卷第77至83頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見6550卷第63至76頁）。 13 乙○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年10月7日某時，以LINE暱稱「小晨」之帳號向乙○○佯稱：可加入任何博奕網站依指示匯款委託操作保證獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月18日上午11時51分許 10萬元本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人乙○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16405號卷【下稱偵16405卷】第9至11頁）。 ⑵告訴人乙○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖【內含網路銀行交易明細截圖】1份（見偵16405卷第15至26頁）。 ⑶告訴人乙○○提出之網路銀行轉帳交易明細1紙（見偵16405卷第23頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見16405卷第43至46頁）。 14 酉○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年8月31日某時許，以LINE暱稱「Michael」之帳號向酉○○佯稱：可下載「BOX」交易平台網站依指示匯款操作虛擬貨幣可賺取獲利云云，致酉○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月18日中午12時11 分許 10萬元本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人酉○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第5069號卷【下稱偵5069卷】第9至11頁）。 ⑵告訴人酉○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵5069卷第49至59頁）。 ⑶告訴人酉○○提出之網路銀行臺幣活存明細1份（見偵5069卷第31至47頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見5069卷第87至102頁）。 111年10月18日中午12時13分許 9萬9,386元 111年10月19日中午12時17分許 10萬元 111年10月19日中午12時19分許 9萬9,386元 15 辛○○ 本案詐欺集團成員於111年9月15日某時，以LINE暱稱「BOX盒子」之帳號向辛○○佯稱：可至「BoxCoin」交易平臺網站依指示匯款操作投資虛擬通貨可賺取獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月19日上午10時37分許 9萬4,050元本案中信銀行帳戶 ⑴被害人辛○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4883號卷【下稱偵4883卷】第7至9頁）。 ⑵被害人辛○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵4883卷第41至61頁）。 ⑶被害人辛○○提出之網路銀行轉帳交易明細1紙（見偵4883卷第35頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見4883卷第89至104頁）。 16 甲○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年8月24日某時，以LINE暱稱「洪銘鴻」、「鄭仲恩」等帳號向甲○○佯稱：下載「BOXCOIN」APP依指示匯款操作投資虛擬貨幣獲利可期云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月17日中午12時16分許 50萬1,600元本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人甲○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23068號卷【下稱偵23068卷】第9至13頁）。 ⑵告訴人甲○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄及「BOXCOIN」APP截圖各1份（見偵23068卷第91至100頁、第105頁）。 ⑶告訴人甲○○提出之網路銀行轉帳交易明細查詢1紙（見偵23068卷第86頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見23068卷第45至60頁）。 17 卯○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年9月3日上午8時44分許，以LINE暱稱「盒子Box」之帳號向卯○○佯稱：下載「BOXCOIN」交易平台網站依指示匯款操作投資虛擬貨幣可賺取獲利云云，致卯○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月17日下午1時43分許 9萬9,693元本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人卯○○於警詢時之證述（見偵23068卷第15至17頁）。 ⑵告訴人卯○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖【內含網路銀行交易明細截圖】1份（見偵23068卷第129至138頁）。 ⑶本案中信及台新銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份（見23068卷第45至60頁、第61至71頁）。 111年10月18日上午8時35分許 9萬9,693元 111年10月19日上午8時31分許 9萬9,693元 111年10月20日上午8時39分許（起訴書誤載為上午8時38分許，應予更正） 9萬9,693元本案台新銀行帳戶 18 壬○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年10月19日上午11時30分許，以LINE暱稱「博利娛樂長期必勝技巧」之帳號向壬○○佯稱：可至京町娛樂城網站註冊會員，並提供帳號、密碼代為操作以獲利云云，致壬○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月20日下午1時57分許 3萬元本案台新銀行帳戶 ⑴告訴人壬○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20548號卷【下稱偵20548卷】第11至15頁）。 ⑵告訴人壬○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵20548卷第17至25頁）。 ⑶告訴人壬○○提出之網路銀行轉帳交易明細1紙（見偵20548卷第17頁）。 ⑷本案台新銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見20548卷第29至35頁）。 19 庚○○ 本案詐欺集團成員於111年10月7日下午5時許，加入庚○○之LINE ID帳號後，向其佯稱：可註冊九洲娛樂城網站會員，並提供帳號、密碼代為操作以獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月19日下午2時40分許（起訴書誤載為下午1時36分許，應予更正） 5萬元本案中信銀行帳戶 ⑴被害人庚○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27308號卷【下稱偵27308卷】第7至8頁）。 ⑵被害人庚○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵27308卷第47至59頁）。 ⑶被害人庚○○提出之網路銀行轉帳交易明細截圖2紙（見偵27308卷第45頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見27308卷第13至23頁）。 111年10月19日下午2時40分許（起訴書誤載為下午7時20分許，應予更正） 2萬元 20 戊○○ 本案詐欺集團成員於111年10月14日某時，自稱「林文樂」而以LINE與戊○○聯繫，嗣並向其佯稱：可透過網站FBJK65.COM投資美國國債、期貨獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月20日中午12時55分許 2萬本案台新銀行帳戶 ⑴被害人戊○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4829號卷【下稱偵4829卷】第7至8頁）。 ⑵被害人戊○○提出之網路銀行轉帳交易明細截圖1紙（見偵4829卷第45頁）。 ⑶本案台新銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見27308卷第13至23頁）。

2024-12-31

TPDM-112-審原簡-83-20241231-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第4293號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人李明哲被告李月芬地政士即林惟仁之遺產管理人訴訟代理人劉文森上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應於管理被繼承人林惟仁之遺產範圍內，給付原告新臺幣18 7,524元，及自民國113年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之6.6計算之利息，暨自民國113年3月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用由被告於管理被繼承人林惟仁之遺產範圍內負擔。本判決得假執行。但被告如於管理被繼承人林惟仁之遺產範圍內以新臺幣187,524元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被繼承林惟仁於民國110年11月4日，向原告借款新臺幣（下同）700,000元，約定借款期間自110年11月16日起至113年1 1月16日止，以每個月為一期，按月平均攤還本息，利息依所選指標利率加碼年利率5.01%（目前合計為年利率1.59%＋5 .01%＝6.60%）機動計算，如指標利率調整時，均比照機動調整，如有一期未履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，並逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，逾期在6個月以上者其超過部分按上開利率百分之20計算違約金，並一次清償，嗣林惟仁自113年2月16日起未依約繳納本息，尚欠本金187,524元及自113年2月16日起至清償日止之利息、違約金未清償，已喪失期限利益，依約上開借款債務視為全部到期。嗣林惟仁於113年3月1日死亡，其法定繼承人均已拋棄繼承，被告經本院以113年度司繼字第2467號裁定選任為林惟仁之遺產管理人，爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告則以：　　對原告提出之借據及交易明細等資料並不爭執，請法院依法判決等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之消費者貸款借據、約定書、個別商議條款、簡易資料查詢、交易明細查詢、本院113年度司繼字第2467號公告為證，而被告對原告上開主張均不爭執，經本院調查結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸、繼承等法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，就原告勝訴部分應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-12-30

TCEV-113-中簡-4293-20241230-1