Know99判決書

搜尋結果：李柏杉

共找到 103 筆結果（第 101-103 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1398號上訴人即被告吳蔓喬選任辯護人李柏杉律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第492號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第19836號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、吳蔓喬與真實姓名、年籍不詳自稱「陳豐永」之男子，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國 111年3月間，由吳蔓喬撥打電話予萬秋月，向萬秋月詐稱：欲以新臺幣（下同）2,400萬元購買萬秋月所有之靈骨塔位，然因金流太大，匯款至萬秋月帳戶將遭金管會查緝，故要求萬秋月先將帳戶內之現金領出並交付予吳蔓喬，由吳蔓喬簽發支票予萬秋月云云，致萬秋月陷於錯誤，於如附表所示時間、地點，交付如附表所示款項予吳蔓喬（合計9萬9,000 元）。嗣萬秋月要求吳蔓喬交付支票，吳蔓喬電話竟關機，萬秋月始悉受騙。二、案經萬秋月訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、審理範圍一、按刑事訴訟法第348條於110年6月16日修正，同年月18日施行，修正施行前該條規定「上訴得對於判決之一部為之（第 1項）；未聲明為一部者，視為全部上訴。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴（第2項）」，修正施行後規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。原審認定上訴人即被告吳蔓喬（下稱被告）所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算標準，經原審判決後，被告不服而提起上訴，檢察官並未上訴，據被告及其辯護人於本院審理中稱：請求從輕量刑，僅就量刑上訴等語（見本院卷第48頁），是被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，本院之審理範圍僅為原判決關於科刑部分，以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原審判決量刑部分審理，先予敘明。二、前引之犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告與真實姓名、年籍不詳，自稱「陳豐永」之成年男子有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告係向告訴人萬秋月謊稱欲向之購買所有之靈骨塔位，但為避免金流太大遭金管會查緝為由，要求告訴人萬秋月先將帳戶內之現金領出並交付之，致告訴人萬秋月陷於錯誤，而於如附表所示之時間、地點，交付如附表所示之款項予被告，是被告係以單一詐欺取財之犯意，於密接之時、地，先後多次對告訴人為詐欺取財行為，乃係遂行被告單一之詐欺取財犯罪決意之同種類行為，侵害同一法益，為接續犯，應僅成立一罪。二、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本院審理結果，認被告所為係犯詐欺取財罪，並審酌被告正值青壯，本應循正當途徑賺取所需，竟向告訴人萬秋月謊稱欲購買其所有之靈骨塔位，但為避免金流太大遭金管會查緝為由，而向告訴人萬秋月詐得合計9萬9,0 00元款項得手，所為實非可取。惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，並與告訴人萬秋月達成和解，將所詐得之9萬9,0 00元款項全數返還予告訴人萬秋月，業據告訴人萬秋月供陳在卷，並有協議書1份在卷可稽（見偵字第19836號卷第189 至191頁、第195頁至第196頁、第285頁、原審卷第104頁）之犯後態度；並參以告訴人之量刑意見及檢察官之科刑意見（見原審卷第125頁）；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，及被告自陳其國中畢業之智識程度、已婚、需扶養3名未成年子女，現無工作等家庭及經濟狀況（見原審卷第125頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。又檢察官、告訴人萬秋月、被告及其辯護人固請求僅量處被告罰金刑等語，然考量被告前於110 年12月間因犯同類型之詐欺案件（靈骨塔詐欺），經本院以 112年度上易字第1194號判決判處有期徒刑5月，緩刑2年確定，有前開判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第87至90頁、第129頁至第130頁），顯見被告係於相近時間內，以同樣詐欺手法對不同之被害人行詐欺行為，足見被告法治觀念薄弱，是依被告之犯罪情節，認僅科以罰金刑，顯難收懲儆及戒惕之效，而應科以有期徒刑以上之刑度始為適當，是檢察官、告訴人萬秋月、被告及其辯護人前開主張，實難採憑，並說明被告自告訴人萬秋月處詐得之9萬9,000元，屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收及追徵，惟被告已與告訴人達成和解，並將所詐得之9萬9,000元款項全數返還予告訴人萬秋月，業如前述，是告訴人所受損害已獲得填補，認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰不另諭知沒收被告之犯罪所得等情，核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。三、被告上訴意旨略以：被告雖於與本案相近之時間有涉犯相同案件，並經本院以112年度上易字第1194號判決判處有期徒刑5月，緩刑2年確定，但事實上，被告於他案審理程序及原審程序均一再表示，當時係因被告剛做完月子，家中經濟狀況不佳，又受到年籍、姓名不詳自稱「陳豐永」之成年男子鼓惑及矇騙而涉犯本案與他案，但觀諸被告之前案紀錄表所示，被告僅有本案與他案之案件，且該二案件上訴人所涉及與參與之程度相當邊緣，是原審法院徒以上開理由作為不願意給予上訴人較輕刑度，實屬違誤，觀諸原審法院之上開理由與原審法院最後一次審理程序及簡式審判程序之筆錄，連公訴檢察官及告訴人均同意給予被告「拘役或罰金之刑」，雖然量處何種本刑與刑度均屬原審法院之裁量權，但告訴人與公訴檢察官之意見，亦不能忽略，然原審法院所憑之理由完全與告訴人及公訴檢察官之意見相左，是本案實有司法裁量瑕疵，又就本案而言，被告就本案起訴前，也就是偵查階段就已經將告訴人所受損害完全填補，被告盡可能以自身之能力與被害人和解，無非係希望獲得自新機會，原審判決實有違誤云云，惟查：　㈠按刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。查原審判決關於科刑部分，已於理由內說明其審酌之量刑事由，復已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列一切情狀，並未逾越法定刑度，亦無裁量濫用之情形，並無應構成撤銷之事由，上訴意旨所指被告之素行、犯罪動機、目的、手段、與告訴人萬秋月達成和解之犯後態度，亦據原審列為量刑因子，且原審就被告所犯量處有期徒刑3月，顯屬低度刑，又與罪刑相當原則無悖，尚難指為違法。　㈡被告及其辯護人固請求僅量處被告罰金刑或拘役，以免被告其他案件緩刑被撤銷等語，然考量被告前於110年12月間因犯同類型之詐欺案件（靈骨塔詐欺），經本院以112年度上易字第1194號判決判處有期徒刑5月，緩刑2年確定，有前開判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第87至90頁、第129頁至第130頁），顯見被告係於相近時間內，以同樣詐欺手法對不同之被害人行詐欺行為，足見被告法治觀念薄弱，是依被告之犯罪情節，認僅科以罰金刑或拘役，顯難收懲儆及戒惕之效，縱有被告所稱可能導致另案緩刑被撤銷之情形，仍難逕謂本案量刑有何違誤。　㈢綜上，被告上訴主張各節，均經原審予以審酌衡量，量刑基礎迄未改變，其上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第九庭審判長法　官潘翠雪法　官商啟泰法　官許文章以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間（民國）地點交付款項金額（新臺幣）交付對象 1 111年3月2日19時許新北市○○區○○○路000○0號 7萬5,000元吳蔓喬與自稱「陳豐永」之男子，駕駛車牌號碼000-0000號（廠牌：BMW）自小客車前來向萬秋月取款 2 111年3月3日9時許臺北市內湖區民善街、新湖三路交岔路口臺北花市門口 1萬元同上 3 111年3月10日19時許新北市○○區○○○路000號前 1萬4,000元吳蔓喬駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前來取款

2024-10-15

TPHM-113-上易-1398-20241015-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第529號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游爵瑋選任辯護人李柏杉律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度偵字第16472 、24999、25001號），本院裁定如下：主文游爵瑋自民國一百一十三年十月三十日起，延長羈押二月，並繼續禁止接見、通信。理由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2 項亦分別明定。二、被告游爵瑋因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認游爵瑋坦承起訴書所載全部犯行，並有起訴書所載證據在卷可佐，足認游爵瑋涉犯製造第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大。又游爵瑋供述及同案被告范柏豪、黃宇呈間仍有歧異出入之處，有相當理由足認游爵瑋有勾串共犯或證人之虞，且游爵瑋所犯均為最輕本刑5年以上之罪，基於趨吉避凶、不甘受罰之人性，有相當理由足認游爵瑋有逃亡之虞，而具羈押之原因，再斟酌比例原則後認亦有羈押之必要，爰裁定游爵瑋自民國113年5月30日起羈押3月，並禁止接見、通信，嗣經本院認上開羈押原因及必要性均仍存在，而裁定游爵瑋自113年8月30日起延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信在案。三、茲因游爵瑋羈押期間將屆滿，經本院於113年10月1日再次訊問游爵瑋，並使其辯護人表示意見，游爵瑋仍坦承起訴書所載全部犯行，另有起訴書所載證據在卷可佐，足認游爵瑋涉犯起訴書所載製造第二級毒品罪，犯罪嫌疑仍重大。又本件雖同案被告范柏豪、黃宇呈已經辯論終結定期宣判，然范柏豪已具保後經本院釋放，游爵瑋身為本案製造大麻之材料供應者及主謀，教導范柏豪栽種、照顧大麻之知識，具主導地位，對范柏豪自有相當程度影響力，故倘任令尚未行審理程序之游爵瑋在外，自無法排除游爵瑋與范柏豪勾串之疑慮，另游爵瑋本案所犯為最輕本刑5年以上之罪，基於趨吉避凶、不甘受罰之人性，而有相當理由足認有逃亡之虞之情形，俱與前次延押訊問時並無改變，故游爵瑋仍存刑事訴訟法第 101條第1項第2、3款之羈押原因，且若非予繼續羈押，難以確保本案刑事審判及執行程序之順利進行，認無從以其他侵害較小之手段替代羈押，而具羈押必要性。爰裁定游爵瑋應自113年10月30日起，延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信。　　　　四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十九庭審判長法　官黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TYDM-113-訴-529-20241011-4

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第731號聲請人即原告簡稚員（原名:簡宏安）林珈宇（原名:林宣佑）共同訴訟代理人廖威智律師複代理人王昱棋律師相對人即被告曾堉綸訴訟代理人李柏杉律師相對人即被告謝尚廷訴訟代理人呂文正律師相對人即被告鍾承祐許鳳廷共同訴訟代理人劉鑫成律師相對人即被告陳星羽李宥呈林殷正王耀萱上列當事人間請求損害賠償事件，聲請返還溢繳裁判費，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第l項定有明文。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第83條定有明文。揆其立法意旨係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，必該訴訟全部因原告撤回起訴或上訴人撤回上訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還該裁判費，是倘原告僅撤回其訴之一部，則訴訟仍繫屬於法院，並無減少法院裁判之勞費，即無該項規定之適用（最高法院95年度第 7次民事庭會議決議、97年度台抗字第232號裁定意旨參照）。又單純減縮應受判決聲明之情形，不得聲請退還裁判費，辦理民事訴訟事件應行注意事項第136點第4項後段亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人2人所提訴訟，訴訟標的總額由起訴之新臺幣（下同）1371萬1715元，因聲請人2人變更訴之聲明，減縮為1173萬2515元，就減縮之197萬9200元，得聲請退還所繳之裁判費3分之2予聲請人簡稚員。三、經查，聲請人2人原起訴聲明：「被告等人應連帶給付原告2 人1371萬1715元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，現變更聲明為：「一、被告等8 人應連帶給付原告簡稚員1017萬5990元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告等8 人應連帶給付原告林珈宇155萬6525元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，此有聲請人2人之起訴狀、民事變更訴之聲明狀各1份在卷可佐（見本院卷一第13頁、本院卷二第383-389頁），依據前開規定及說明，聲請人2人並非撤回起訴，而僅係減縮聲明，聲請人2人訴訟仍繫屬於法院，未全部消滅，自無民事訴訟法第83條第1項後段規定之適用。本院前已行使闡明權，命聲請人2人提出可資援用之實務見解，聲請人2人亦無法提出任何有利實務見解，此有本院113年8月19日言詞辯論筆錄、 113年9月13日公務電話紀錄各1份附卷可佐（見本院卷三第2 07、287頁），附此敘明。從而，本件聲請人聲請返還溢繳裁判費，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第一庭法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　　陳美玟

2024-10-01

TPDV-112-重訴-731-20241001-1