Know99判決書

搜尋結果：李祐寧

共找到 230 筆結果（第 101-110 筆）

公示送達

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定　 113年度司簡聲字第189號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗非訟代理人謝明華相對人呂信德上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請人以其對於相對人所為如附件之意思表示，因相對人仍設籍於新北市○○區○○路○段00巷00號2樓，並未遷移，惟債權人寄送之信函皆無法送達，債務人現行方不明，為此聲請裁定准為公示送達等語，業據提出相對人戶籍謄本、通知函、債權讓與證明書、退郵信封等為證，核與首揭法條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第 78條、第95條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　簡易庭司法事務官　李祐寧

2025-02-03

PCDV-113-司簡聲-189-20250203-1

司拍

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定　 114年度司拍字第12號聲請人許聯益相對人李雅雯即李明聰之繼承人上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，為民法第873 條定有明文。上開規定依同法第881 條之17規定，於最高限額抵押權亦有準用。二、本件聲請意旨略以：被繼承人李明聰於民國111年8月30日以附表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）1,500,000元之抵押權，依法登記在案。嗣被繼承人於113年12月17日死亡，相對人為其繼承人。茲相對人對聲請人負債1,100,000元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書、本票等影本為證。本院於民國 114年1月15日發文通知相對人就本件聲請及抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人迄未表示意見。揆諸首揭規定，聲請人聲請准予拍賣如附表所示之抵押物，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第 78條、第95條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 項準用同法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　簡易庭司法事務官　李祐寧

2025-02-03

PCDV-114-司拍-12-20250203-1

司拍

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定　 114年度司拍字第20號聲請人林碧珠非訟代理人曾正義相對人黃垠堯上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，為民法第873 條定有明文。上開規定依同法第881 條之17規定，於最高限額抵押權亦有準用。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國113年5月17日以附表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）12,500,000元之抵押權，依法登記在案。茲相對人對聲請人負債8,300,000元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書及其他約定事項、借貸契約、本票等影本為證。本院於民國114年1月14日發文通知相對人就本件聲請及抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人迄未表示意見。揆諸首揭規定，聲請人聲請准予拍賣如附表所示之抵押物，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第 78條、第95條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 項準用同法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　簡易庭司法事務官　李祐寧

2025-02-03

PCDV-114-司拍-20-20250203-1

司他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　114年度司他字第2號相對人永豐興業有限公司法定代理人李清照上列相對人與聲請人劉俊言間聲請准予強制執行事件，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文相對人應向本院繳納訴訟費用新臺幣500元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　理　由一、按依民事訴訟法第77條之22第1項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔費用之一造徵收之。民事訴訟法第77條之22第3項定有明文。另按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第59條定有明文。對於前開聲請事件，法院應於7日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，此觀勞資爭議處理法第59條規定即明。準此，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件。又依非訟事件法第13條規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：(一)未滿十萬元者，五百元；(二)十萬元以上未滿一百萬元者，一千元；(三)一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元；(四)一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元；(五)五千萬元以上未滿一億元者，四千元；(六)一億元以上者，五千元。末按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項亦有明文。二、本件當事人間勞資爭議執行裁定事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條聲請准予強制執行並暫免繳納裁判費，嗣經本院 113年度勞執字第187號裁定確定，聲請程序費用應由相對人負擔。三、查前開事件，本件聲請人聲請裁定准予強制執行之金額為新臺幣（下同）81,146元，依前開規定，聲請人暫免繳納聲請費為500元，應由相對人負擔並向本院繳納，並加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第114 條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　勞動法庭　司法事務官　李祐寧

2025-02-03

PCDV-114-司他-2-20250203-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　 113年度司聲字第545號聲請人葉有高相對人徐淑鳳上列當事人間確定訴訟費用額事件，本院於民國一百一十四年一月六日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定主文欄關於「新臺幣83,114元」之記載，應更正為「新臺幣89,153元」。原裁定理由三第一、二行關於「裁判費新臺幣（下同）76,834元及測量費6,280元，合計共83,114元」之記載，應更正為「裁判費新臺幣（下同）82,873元及測量費6,280元，合計共89,153元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239 條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　民事第二庭　司法事務官　李祐寧

2025-02-03

PCDV-113-司聲-545-20250203-2

司簡聲

臺灣新北地方法院

公示送達

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定　 114年度司簡聲字第3號聲請人陳康玲上列聲請人聲請對相對人蕭力恆為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。又民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。是以公示送達為意思表示之通知，僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原因未受送達，而非應為送達處所不明者，即與公示送達之法定要件不合，又其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，最高法院87年台抗字第582號裁定、82年台上字第272號判決意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人欲向相對人為通知，惟遭郵務機關加註原址查無此人退回致未能送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、惟查依民事訴訟法第149 條第1項第1款規定，聲請公示送達者，須符合「應為送達之處所不明」之要件，本件相對人戶籍地址為「新北市○○區○○路000號4樓」，聲請人應先對相對人之住居所為送達，待無法送達後，始可聲請公示送達。是尚難認聲請人未怠於應有注意致不知相對人居所，與前揭聲請公示送達之要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　簡易庭司法事務官　李祐寧

2025-01-22

PCDV-114-司簡聲-3-20250122-1

司簡聲

臺灣新北地方法院

公示送達

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定　 113年度司簡聲字第192號聲請人公號江千五公祀管理人江國垣上列聲請人聲請對相對人江俊儒為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。次按，民事訴訟法第149 條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言；是以公示送達為意思表示之通知，僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原因未受送達，而非應為送達處所不明者，即與公示送達之法定要件不合；又其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，最高法院87 年台抗字第582 號裁定、82年台上字第272 號判例意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人欲向相對人江俊儒為通知，因相對人現行方不明，致無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，相對人賴進興由戶政機關於110年1月19日為遷出國外登記，本院依職權函詢內政部移民署及外交部領事事務局，據其查復，相對人最近一次出境日期為107年12月9日，且未再入境，並留有附件所示之國外聯絡地址，有內政部移民署 114年1月10日移署資字第1140003750號函及外交部領事事務局114年1月16日領一字第1145102458號函在卷可稽。揆諸前揭說明，相對人既已遷出國外，聲請人自應先對相對人之國外地址為送達，待無法送達後，始可聲請公示送達。是相對人之居所並非不明，尚無應為送達處所不明情事，從而，本件聲請公示送達，核與首揭規定之要件不符，自不能准許，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　簡易庭司法事務官　李祐寧

2025-01-22

PCDV-113-司簡聲-192-20250122-1

司司

臺灣新北地方法院

指定簿冊保存人

臺灣新北地方法院民事裁定　　 113年度司司字第349號聲請人李隆廣代理人鍾瑞五會計師相對人泰隆窯業股份有限公司上列聲請人請求指定簿冊保存人事件，本院裁定如下：　　主　文指定聲請人李隆廣為泰隆窯業股份有限公司清算完結後之各項簿冊及文件之保存人。聲請程序費用由泰隆窯業股份有限公司負擔。　　理　由一、按股份有限公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件，保存10年。其保存人，由清算人及其利害關係人聲請法院指定之，公司法第332 條定有明文。二、查聲請人主張其為泰隆窯業股份有限公司（下稱泰隆公司）之清算人，前經本院以113年度司司字第138號函核備就任在案，茲已清算完結，泰隆公司並於113年7月4日決議選任聲請人為公司簿冊保管人，爰聲請指定聲請人為該公司簿冊及文件之保存人等情，業據提出泰隆公司簿冊明細表及保管人同意書、股東會議事錄等件為證，且聲請人呈報泰隆公司清算終結事件，本院亦以114年1月14日新北院楓民事陽113年度司司字第346號函准予備查在案，此經本院依職權調閱該案卷宗查明屬實，是聲請人聲請本院指定其為泰隆公司各項簿冊及文件之保存人，核無不合，應予准許。三、依公司法第332條、非訟事件法第181條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李祐寧

2025-01-17

PCDV-113-司司-349-20250117-1

司聲

臺灣新北地方法院

返還提存物

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度司聲字第935號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳葳宇相對人留成實業有限公司兼法定代理人林億玲相對人李元隆上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣士林地方法院113 年度存字第1020號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保物101年度甲類第7期中央政府建設公債面額新臺幣 6,200,000元債券（債券代號：Ａ01107），准予發還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院113 年度司裁全字第99 5號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保物，並以臺灣士林地方法院（下稱士林地院）113 年度存字第 1020號提存事件提存在案；嗣因相對人同意聲請人取回前開擔保物，為此提出提存書、相對人出具之同意書、印鑑證明及公司變更登記表等文件，爰聲請發還擔保物等語。三、經查，聲請人依本院113年度司裁全字第995號民事裁定提存如主文所示之擔保物，且相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回前開擔保物等情，其證據如前所述，業據調閱士林地院113 年度存字第1020號提存卷宗查明屬實，揆諸首開說明，聲請人之聲請有理由，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李祐寧

2025-01-16

PCDV-113-司聲-935-20250116-1

司拍

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定　 113年度司拍字第651號聲請人莊玲蘭游庭瑋游庭綸相對人莊玲婷上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔，餘由聲請人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，為民法第873 條定有明文。上開規定依同法第881 條之17規定，於最高限額抵押權亦有準用。二、本件聲請意旨略以：第三人游松源於民國81年3月4日以附表所示不動產向第三人聯邦商業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）14,000,000元，並設定最高限額19,200,000元之抵押權，依法登記在案。嗣第三人莊通緒、莊郭笑二人各代游松源清償8,000,000元，本筆抵押債權於88年3月26日讓與莊通緒、莊郭笑二人，並登記莊通緒為抵押權人。莊通緒再讓與抵押權比例各100分之11予聲請人游庭瑋、游庭綸。莊通緒於106年6月28日死亡，聲請人莊玲蘭為其繼承人。茲相對人對聲請人負債16,000,000元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。三、查：　㈠查聲請人上開聲請，就其中由莊通緒代為清償8,000,000元部分，業據提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書及其他約定事項、借據、約定書、契約書等影本為證本院於113年12月17日發文通知相對人就本件聲請及抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人迄未表示意見。揆諸首揭規定，聲請人聲請准予拍賣如附表所示之抵押物，經核於法尚無不合，應予准許。　㈡至剩餘8,000,000元部分，聲請人未提出債權證明文件，本院於114年1月2日通知聲請人補正，聲請人收受後稱因莊通緒、莊郭笑二人為夫妻關係，莊郭笑之抵押權讓與莊通緒，由莊通緒出面設定取得抵押權云云。惟本件莊通緒僅代為清償 8.000.000元，形式上無從認定聲請人與相對人間業已發生本件抵押權所擔保之債權，此部分聲請與法不合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第 78條、第95條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 項準用同法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　簡易庭司法事務官　李祐寧

2025-01-16

PCDV-113-司拍-651-20250116-1