Know99判決書

搜尋結果：李進榮

共找到 104 筆結果（第 101-104 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第308號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張栢松上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0707號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第469號），判決如下：　　主　文張栢松犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　張栢松於民國112年5月21日凌晨4時11分許，駕駛車牌號碼0 00-00號營業用小客車，沿臺北市萬華區武昌街二段由西往東方向行駛，行經臺北市萬華區武昌街二段與武昌街二段12 0巷交岔路口時，本應注意車輛行經無號誌路口時，應作隨時停車之準備，以避免發生危險，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此，未減速慢行至可作隨時停車準備之程度，貿然穿越上開交岔路口持續前行，適劉于愷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載陳怡青沿臺北市萬華區武昌街二段120巷由南往北方向行經上開交岔路口，亦有支線道不禮讓幹線道車輛，且明知該處交岔路口前繪設有停車再開之警告標線，未停車觀察再通過之過失，未減速即駛入該交岔路口，二車煞避不及發生碰撞，劉于愷、陳怡青人車倒地，劉于愷因而右足三踝開放性骨折及前下距腓韌帶撕裂性骨折之傷害，陳怡青則受有右側脛骨幹骨折合併腔室症候群、右側內踝及跟骨骨折、右側脛骨平台合併後十字韌帶撕裂性骨折之傷害。二、下列證據足證上開犯罪事實：　㈠告訴人劉于愷於警詢、偵訊及本院時之指述。　㈡告訴人陳怡青於警詢、偵訊及本院時之指述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、行車紀錄器影像、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、車輛詳細資料報表、初步分析研判表、肇事人自首情形紀錄表。　㈣國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書2份。　㈤被告張栢松於偵訊及本院訊問時之自白。三、按駕駛人駕駛汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查被告行至首揭無號誌交岔路口未減速慢行至可隨時停車之狀態，致撞及劉于愷機車而肇事，其駕車行為自有過失，又劉于愷、陳怡青因本件交通事故前往醫院治療，經診斷受有首揭傷害，從而被告之過失行為與劉于愷、陳怡青之傷害結果間，具有相當因果關係甚明。此外，按停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項訂有明文。本件交通事故地點為無號誌交岔路口，且武昌街二段120巷南往北之交叉路口地面上設有之停車再開標誌，有上開交通事故現場圖及現場照片可憑，劉于愷騎乘機車至此，未依標線指示停車確認安全後再行啟動，亦未禮讓於幹線道之被告機車先行，是以劉于愷就本件交通事故之發生亦具過失且肇事責任較大，上開鑑定結果亦為相同之結論，特此敘明。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。觀以員警製作之被告交通事故肇事人自首情形紀錄表，其上明確記載：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人。」等語，足認被告對到場但尚不知肇事者為何人之員警陳明其係肇事之一方之事實，應認符合自首要件，本院審酌被告此舉確能減輕員警查緝真正行為人之負擔，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告、劉于愷各自肇事之過失情節，並考量被告犯後坦承犯行，因與劉于愷、陳怡青就和解條件認知有所差距，未達成和解，暨被告自述：目前開計程車，月收入不固定，國中畢業之最高學歷，沒有需要扶養的親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪所生危害、被告及告訴人騎車各自與有過失情節與程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本件經檢察官王文成提起公訴、檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-113-審交簡-308-20241030-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2082號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇志霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第134 00號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號： 113年度審訴字第1990號），判決如下：　　主　文蘇志霖幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　蘇志霖明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己帳戶之帳號、提款卡及密碼等帳戶資料任意提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，於民國113年1月前某時許，將自己之中華郵政帳戶000-00000000000000號（下稱本案郵局帳戶）之金融卡及密碼，以一星期可獲得新臺幣（下同）5萬元之代價，提供予真實姓名、年籍不詳之人使用。俟詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，即於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，詐騙如附表一所示被害人，致各該被害人陷於錯誤，匯款如附表一所示金額至本案帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員以前開蘇志霖交付之本案郵局帳戶提款卡及密碼提領，以此等將贓款流向進行分層包裝之方式，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、上列犯罪事實，有下列證據可證：　㈠附表一各被害人於警詢及本院訊問時之指述。　㈡附表一各被害人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱如附表二所示）。　㈢本案郵局帳戶之交易明細。　㈣被告蘇志霖於本院訊問時之自白。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨同此見解）。　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行），涉及本案罪刑部分之條文內容修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。雖被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14 條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限尚無刑法第30條第2項得減輕規定之適用。而被告於偵查中否認犯行，無從依行為時洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。職是，如適用行為時法律規定，其最重得宣告之刑仍為3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重刑得減輕至二分之一即2年6月。而被告於偵查中否認犯行，無從依現行洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑。職是，如適用行為時法律規定，其最重得宣告之刑為2年6月。　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。四、論罪科刑：　　　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之本案郵局帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙不法份子詐欺各被害人財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。本案被告屬幫助犯，應依刑法第30條第2項減輕其刑。　㈡另起訴書認本件被告所為除構成上開罪名外，同時犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之收受對價提供金融帳戶供他人使用罪嫌云云。然按洗錢防制法增訂第15條之1及第1 5條之2條文，並修正第16條條文，經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效。本次修正增訂第15條之2，規定「一、任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。二、違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。三、違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金:㈠期約或收受對價而犯之。㈡交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。㈢經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。（以下略）」，而依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」可見立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢防制法第15條之2規定關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院113年度台上字第308號判決意旨同此見解）。據此以論，本件被告提供金融帳戶行為既經論認幫助洗錢及幫助詐欺取財罪，依上開說明，即不再構成修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之收受對價提供金融帳戶供他人使用罪嫌，此部分起訴容有誤會，爰不另為無罪之諭知。　　㈢爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，率將個人申辦之金融機構帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復考量被告犯後坦認犯行，並表示現在沒有錢可以賠償，致未與被害人達成和解，暨被告於本院訊問時所陳：目前擔任居家服務員，月收入約3萬元，國中畢業，需要扶養76歲的母親，沒有小孩等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、獲利情形、所生危害、提供帳戶之數量及時間、被害人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處徒刑、罰金之刑部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然卷內並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。八、本件經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙時間匯款時間匯款金額 1 楊斐然(提告) 不詳詐騙集團成員於113年1月5日上午11時55分許，以社群軟體Instagram傳送訊息予楊斐然，並向楊斐然佯稱：因幸運中獎，需至活動頁面訂購商品，以達成領獎資格云云，致楊斐然陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年1月5日下午2時40分許 2萬234元 2 謝宇泓(提告) 不詳詐騙集團成員於113年1月5日下午1時許傳送訊息予謝宇泓，並向謝宇泓佯稱：欲購買商品，需依指示操作驗證云云，致謝宇泓陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年1月5日下午3時4分許 1萬1,970元 3 張嘉怡(提告) 不詳詐騙集團成員於113年1月5日下午3時前某時許於Facebook張貼販售電視之廣告，吸引張嘉怡與其聯繫，並向張嘉怡佯稱：購買電視需先匯款，才會寄出商品云云，致張嘉怡陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年1月5日下午3時17分許 1萬6,000元 4 吳姵儀(提告) 不詳詐騙集團成員於113年1月2日下午3時前某時許於Instagram張貼販售衣物之廣告，吸引吳姵儀與其聯繫，並向吳姵儀佯稱：購買商品需依指示操作繳納核實費云云，致吳姵儀陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年1月5日下午2時40分許 4萬9,989元 113年1月5日下午2時43分許 1萬6,100元附表二：編號被害人供述證據非供述證據 1 楊斐然 113年1月5日警詢（偵卷第27頁至第28頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳紀錄截圖、Instagram頁面截圖、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第29頁至第30頁、第35頁、第43頁至第49頁、第53頁至第55頁） 2 謝宇泓 113年1月5日警詢（偵卷第63頁至第67頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與不詳詐欺集團成員之對話及通話紀錄截圖、受（處）理案件證明單（偵卷第69頁至第70頁、第75頁至第85頁、第89頁） 3 張嘉怡 ①113年1月5日警詢（偵卷第95頁至第96頁） ②113年10月7日本院準備程序（審訴卷第85頁至第86頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、Facebook頁面截圖、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第97頁至第113頁） 4 吳姵儀 ①113年1月9日警詢（偵卷第121頁至第124頁） ②113年10月7日本院準備程序（審訴卷第85頁至第86頁）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、Instagram頁面截圖、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、受（處）理案件證明單（偵卷第127頁至第128頁、第131頁至第154頁、第157頁）

2024-10-30

TPDM-113-審簡-2082-20241030-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第374號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張從道上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第458 19號、第46483號、113年度偵字第231號、第334號、第1067號、第1151號、第2980號、第3700號、第4360號）、追加起訴（113 年度偵字第5266號、第7178號、第8096號、第8282號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定逕以簡式審判程序審理，判決如下：：　　主　文張從道犯如附表四編號1至27主文欄所示之貳拾柒罪，所處之刑如附表四編號1至27主文欄所示。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、張從道於民國112年10月中旬某時，經介紹加入成員包含賴清柳（約於112年10月初加入，所涉本件犯嫌，另經本院論罪科刑）、蔡裕芳（所涉犯嫌另經檢警偵辦）及真實姓名、年籍不詳，通訊軟體暱稱「鐵蛋」、「瑞克」、「小鐵蛋」等人所組成之詐騙集團（張從道參加此詐騙集團所犯參加犯罪組織犯行，應於其參加同一詐騙集團最先繫屬法院之另犯詐欺等案件中審認），擔任持人頭帳戶提款卡提領詐騙贓款之「車手」角色，即與賴清柳、「鐵蛋」、「小鐵蛋」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向洗錢之各別犯意聯絡，先由所屬詐騙集團不詳成員，於附表一編號1至27所示時間，以附表一編號1至27所示方式進行詐騙，使附表一編號1至27被害人陷於錯誤，匯款如附表一編號1至27所示，張從道依「鐵蛋」之指示，先至指定地點向賴清柳拿取，或在賴清柳監視下，向「小鐵蛋」拿取上開人頭帳戶提款卡，旋於如附表二所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至如附表二所示地點之自動櫃員機提領上開詐欺所得如附表二所示，最後再將所提領之款項交付賴清柳，或在賴清柳監視下交予「小鐵蛋」，賴清柳再依「鐵蛋」指示將款項放置在指定地點供其他不詳真實身分成員前來收取後循序上繳，其等以此方式將詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向。　二、案經附表一所示備註「（提告）」之被害人訴由臺北市政府警察局大安分局、松山分局、中山分局、中正第一分局、中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告張從道所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　首揭犯罪事實，業經被告於警詢及本院審理時坦承不諱（見偵45819卷第7頁至第11頁、第145頁至第149頁；偵46483卷第11頁至第16頁；偵231卷第11頁至第13頁；偵324卷第19頁至第26頁、第299頁至第306頁；偵1067卷第13頁至第20頁、第27頁至第33頁；偵1151卷第11頁至第20頁；偵2980卷第27 頁至第39頁；偵3700卷第9頁至第13頁、第17頁至第21頁；偵4360卷第15頁至第20頁；審訴卷二第100頁、第177頁、第 197頁），核與共同正犯賴清柳於警詢、偵訊及本院審理時陳述（見偵45819卷第159頁至第161頁；偵231卷第25頁至第 28頁；偵4360卷第9頁至第14頁；偵5266卷第13頁至第21頁；偵7178卷第11頁至第15頁；偵8096卷第15頁至第20頁；偵 8282卷第13頁至第18頁；審訴卷一第86頁、第327頁、第334 頁、第367頁）及附表一各被害人指述（卷內出處頁碼見附表三）之情節一致，並有與其等所述相符之附表二所示各該人頭帳戶歷史交易明細（卷內出處頁碼見附表二）、攝得被告提領款項之監視錄影截圖照片（見偵45819卷第101頁至第 105頁；偵46483卷第23頁至第25頁；偵231卷第29頁至第35 頁；偵334卷第27頁至第30頁、第307頁至第310頁；偵1067 卷第55頁至第67頁；偵1151卷第39頁至第44頁；偵2980卷第 55頁至第64頁；偵3700卷第48頁至第56頁）及各該犯行補強證據（具體名稱及卷內出處頁碼詳見附表三）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　三、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案犯罪獲得報酬1萬4,000元，屬於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳回，縱其於偵查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第3項規定不合，不得以該規定減輕其刑。　　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定論罪科刑。　　　　　四、論罪科刑：　　　　㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查本案先由被告所屬詐騙集團不詳成員徵得附表二所示人頭帳戶，再分別對附表一各被害人進行詐騙，被害人依指示匯入各該人頭帳戶，被告負責提領其內款項如附表二所示，並將款項交予被告，或在被告監視下交予「小鐵蛋」上繳，其等間相互利用，形成三人以上之犯罪共同體，且在各被害人受騙交付贓款流向之分層包裝設計中，詐騙集團成員即被告從他人金融帳戶提領金錢行為已增加追查贓款去向之困難度，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款隱匿特定犯罪所得之去向而依同法第14條第1項論處之洗錢罪。被告雖非直接從事撥打電話對被害人施詐之行為，然其既擔任該詐欺集團「車手」工作，係為所屬詐騙集團遂行本案各次犯行不可或缺之角色，從而被告、賴清柳、「鐵蛋」、「小鐵蛋」及所屬詐騙集團其他成員間，就本件各犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於本案各次犯行均係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告及所屬詐騙集團其他成員就本件係對27位不同被害人行騙，其等各因此受騙交付財物，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告就本案各次洗錢犯行，於偵查中及本院審理時均坦承不諱，業如前述，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就本案各次犯行均係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第 57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈣被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。本件被告雖於偵查及本院審理時自白，然未自動繳交犯罪所得，自不得依該規定減輕其刑。　　　　㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團擔任提領詐騙贓款之「車手」角色，遂行洗錢及三人以上共同詐欺取財犯行，非但本件各被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後坦認犯行，暨被告於本院審理時陳稱（見審訴卷二第197頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨其各次犯行之犯罪手段、所生危害等一切具體情狀，分別量處被告如附表四主文欄所示之刑。被告所犯本件各次犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告因擔任同一詐騙集團之「車手」另犯多起詐欺案件，經檢察官提起公訴，部分甚經法院論罪科刑確定，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行之刑，併此敘明。　　　　　　　五、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。然依刑法第2 條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡被告與其他共同正犯於附表一各次犯行合力隱匿詐騙贓款之去向，為其於本案所隱匿之財物，本應全數依洗錢防制法第18條第1項前段規定，於本案所犯之各罪之主文內宣告沒收。然被告於本院審理時陳稱：約定報酬為提領金額之15.％，但最後就是拿到每天2,000元，有去領錢才有等語（見審訴卷二第101頁），據此估算被告於本案共有7日犯案，實際獲得犯罪所得為1萬4,000元，故如對被告沒收所屬詐騙集團全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。然被告本案獲得1萬4,000元，仍屬於被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所對應之罪之主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額及帳戶 1 伍芷欣 (提告) 姓名、年籍不詳詐欺集團成員於112年10月23日下午4時43分，先致電其並佯稱：其乃「CACO」人員，因該公司遭駭客入侵導致恐遭額外扣款，須聯繫金融機構處理云云，復佯以中國信託銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示以解除設定云云，致其因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月23日下午5時13分、16分、35分、38分許匯款4萬9,989元、4萬9,990元、2萬8,021元、2萬2,151元至中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 2 游錡昕 (提告) 姓名、年籍不詳詐欺集團成員於112年10月23日下午2時50分許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用賣貨便下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫金融機構處理云云，復佯以中國信託銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月23日下午6時38分許匯款2萬元至兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶 3 呂宣瑩 (提告) 姓名、年籍不詳詐欺集團成員於112年10月23日某時許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用賣貨便下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫金融機構處理云云，復佯以玉山銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月23日下午3時44分、46分許匯款9萬9,986元、4萬9,983元至臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 4 陳仕委 (提告) 姓名、年籍不詳詐欺集團成員於112年10月19日下午3時18分，先致電其並佯稱：其乃「WORLD GYM」人員，因該公司系統錯誤導致恐遭額外扣款，須聯繫金融機構處理云云，復佯以花旗銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示以解除設定云云，致其因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月19日下午4時2分許匯款4萬9,985元至臺灣土地銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 5 林旻毅姓名、年籍不詳詐欺集團成員於112年10月19日下午3時21分，先致電其並佯稱：其乃「WORLD GYM」人員，因該公司系統錯誤導致恐遭額外扣款，須聯繫金融機構處理云云，復佯以國泰世華銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示以解除設定云云，致其因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月23日下午4時7分、9分、15分許匯款4萬9,988元、1萬123元、6,010元至臺灣土地銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 6 夏秀宛 (提告) 姓名、年籍不詳詐欺集團成員於112年10月24日某時許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用賣貨便下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫金融機構處理云云，復佯以中國信託銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月25日凌晨0時4分、33分許匯款10萬元、5萬元至中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 7 陳姿穎 (提告) 姓名、年籍不詳詐欺集團成員於112年10月26日某時許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用賣貨便下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫金融機構處理云云，復佯以中國信託銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月26日中午12時11分、12分許匯款4萬9,983元、4萬9,987元至臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶、同日下午1時8分許匯款2萬7,985元至中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 8 蘇靜儀 (提告) 姓名、年籍不詳詐欺集團成員於112年10月25日22時23分許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用賣貨便下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫金融機構處理云云，復佯以合作金庫銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月26日中午12時20分許匯款2萬2,123元至臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶、同日中午12時46分19秒、46分44秒匯款5萬元、5萬元至中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 9 鄭乃元 (提告) 姓名、年籍不詳詐欺集團成員於112年10月25日22時許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用賣貨便下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫金融機構處理云云，復佯以玉山銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月26日下午4時16分許匯款3萬5,123元至中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 10 遲心筠 (提告) 姓名、年籍不詳詐欺集團成員於112年10月22日某時許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用賣貨便下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫金融機構處理云云，復佯以中國信託銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月26日下午4時34分許匯款6萬5,103元至中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 11 鄭圓碩 (提告) 姓名、年籍不詳詐欺集團成員於112年10月18日某時許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用蝦皮拍賣下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫金融機構處理云云，復佯以中國信託銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月1日下午2時15分、19分許匯款4萬9,128元、5,023元至台新國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 12 林家騫 (提告) 姓名、年籍不詳詐欺集團成員於112年11月1日上午9時51分許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用蝦皮拍賣下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫金融機構處理云云，復佯以中國信託銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月1日下午2時17分許匯款3萬6,063元至台新國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 13 陳振豪 (提告) 姓名、年籍不詳詐欺集團成員於112年10月31日下午2時29分許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用賣貨便下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫金融機構處理云云，復佯以中國信託銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月1日下午2時17分許匯款2萬1,054元至台新國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 14 王華德 (提告) 姓名、年籍不詳詐欺集團成員於112年10月23日某時許，透過網際網路聯繫其妻子周慧珊並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用賣貨便下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫金融機構處理云云，復佯以中國信託銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示設定云云，致周慧珊因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月23日下午2時57分許匯款9萬9,123元至兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶 15 陳薪豪 (提告) 姓名、年籍不詳詐欺集團成員於112年10月31日下午2時29分許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用蝦皮拍賣下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫金融機構處理云云，復佯以中國信託銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月23日下午3時20分許匯款9萬8,153元至連線商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 16 李雁娉姓名、年籍不詳詐欺集團成員於112年10月26日下午5時12分許，先致電其並佯稱：其乃「WORLD GYM」人員，因該公司系統錯誤導致恐遭額外扣款，須聯繫金融機構處理云云，復佯以玉山銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示以解除設定云云，致其因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月26日下午5時12分許匯款1萬4,054元至臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 17 彭添枝 (提告) 姓名、年籍不詳詐欺集團成員於112年10月24日下午1時許，先佯以其姪兒透過通訊軟體「LINE」致電其誆稱：因周轉不靈而需款孔急云云，致其因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月26日下午2時13分許匯款5萬元至中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 18 許巧柔 (提告) 姓名、年籍不詳詐欺集團成員於112年10月20日下午1時30分許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用賣貨便下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫金融機構處理云云，復佯以中國信託銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月20日下午1時51分許匯款2萬4,983元至渣打國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 19 連淑芬 (提告) 姓名、年籍不詳詐欺集團成員於112年10月19日下午4時9分許，先佯以其姪兒透過通訊軟體「LINE」致電其誆稱：因周轉不靈而需款孔急云云，致其因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月20日早上10時54分許匯款6萬元、至渣打國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 20 張嫦娥 (提告) 姓名、年籍不詳詐欺集團成員於112年10月19日下午2時11分許，先佯以其親戚透過通訊軟體「LINE」致電其誆稱：因周轉不靈而需款孔急云云，致其因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月20日中午12時47分許匯款5萬元至渣打國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 21 陳淑媛 (提告) 姓名、年籍不詳詐欺集團成員於112年10月19日下午4時許，先佯以其姪兒透過通訊軟體「LINE」致電其誆稱：因周轉不靈而需款孔急云云，致其因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月20日上午11時22分許匯款15萬元至玉山商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶 22 郭郁婷 (提告) 姓名、年籍不詳詐欺集團成員於112年10月20日1上午9時16分許，先致電其並佯稱：其乃「DR情趣」人員，因該公司系統錯誤導致恐遭額外扣款，須聯繫金融機構處理云云，復佯以台新銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示以解除設定云云，致其因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月20日晚上8時46分、49分許匯款4萬9,949元、4萬9,948元至第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶 23 周樂綱 (提告) 姓名、年籍不詳詐欺集團成員於112年10月20日某時許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用蝦皮拍賣下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫金融機構處理云云，復佯以第一銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月20日中午12時18分、20分許匯款4萬9,986元、4萬9,986元至中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 24 邱致閔 (提告) 姓名、年籍不詳詐欺集團成員於112年10月31日某時許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用蝦皮拍賣下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫金融機構處理云云，復佯以銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月1日上午11時43分、45分、47分許匯款4萬9,985元、3萬5,123元、4萬9,986元至中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、同日上午11時52分許匯款4萬1,103元至台北富邦商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 25 劉芯喬 (提告) 姓名、年籍不詳詐欺集團成員於112年11月1日早上10時許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用賣貨便下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫金融機構處理云云，復佯以郵局客服人員致電其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月1日上午11時50分、52分許匯款9,986元、4,012元至台北富邦商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 26 翁瑞蓮 (提告) 姓名、年籍不詳詐欺集團成員於112年11月1日上午9時41分許，先佯以其姪兒透過通訊軟體「LINE」致電其誆稱：因周轉不靈而需款孔急云云，致其因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月1日上午9時41分、42分、上午10時30分許匯款3萬元、2萬元、3萬元至第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶 27 龔沁榆 (提告) 姓名、年籍不詳詐欺集團成員於112年10月24日某時許，先佯以其姪兒透過通訊軟體「LINE」致電其誆稱：因周轉不靈而需款孔急云云，致其因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月27日上午11時23分、26分許匯款5萬元、5萬元至中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶附表二（張從道提款明細）：編號提款時間提款地點提款帳戶提款金額 1 112年10月23日下午3時49分許臺北市○○區○○○路0段000巷00號自動櫃員機前臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（偵45819卷第115頁） 2萬元 112年10月23日下午3時50分許 2萬元 112年10月23日下午4時1分許臺北市○○區○○路0段00號自動櫃員機前 2萬元 112年10月23日下午4時3分許 9,000元 112年10月23日下午3時56分許臺北市○○區○○○路0段00號自動櫃員機前 2萬元 112年10月23日下午3時57分許 2萬元 112年10月23日下午3時58分許 2萬元 112年10月23日下午3時59分許 2萬元 2 112年10月23日下午5時16分許臺北市○○區○○○路0段000巷0號自動櫃員機前中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（偵45819卷第109頁） 5萬元 112年10月23日下午5時18分許 5萬元 112年10月23日下午5時44分許臺北市○○區○○○路0段000號自動櫃員機前 2萬元 112年10月23日下午5時45分許 2萬元 112年10月23日下午5時46分許 1萬元 3 112年10月23日下午6時53分許臺北市○○區○○○路0段000號自動櫃員機前兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（偵45819卷第113頁） 2萬元 112年10月23日下午3時1分許臺北市○○區○○○路0段00號自動櫃員機前 2萬元 112年10月23日下午3時2分許 2萬元 112年10月23日下午3時3分許 2萬元 112年10月23日下午3時4分許 2萬元 112年10月23日下午3時5分許 1萬9,000元 4 112年10月19日下午4時17分許臺北市○○區○○○路00巷0號便利商店內自動櫃員機前臺灣土地銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（見審訴一卷第65頁） 2萬元 112年10月19日下午4時18分許 2萬元 112年10月19日下午4時19分許 2萬元 112年10月19日下午4時20分許 2萬元 112年10月19日下午4時20分許 2萬元 112年10月19日下午4時21分許 1萬6,000元 5 112年10月25日凌晨0時8分許臺北市○○區○○路0段00號中山堂郵局內自動櫃員機前中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（偵231卷第41頁） 6萬元 112年10月25日凌晨0時8分許 4萬元 112年10月25日凌晨0時37分許 5萬元 6 112年10月26日中午12時21分許臺北市○○區○○○路0段00號自動櫃員機前臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（偵334卷第77頁）　　 2萬元 112年10月26日中午12時22分許 2萬元 112年10月26日中午12時23分許 2萬元 112年10月26日中午12時24分許 2萬元 112年10月26日中午12時25分許 2,000元 112年10月26日中午12時19分許臺北市內不詳地點 2萬元 112年10月26日中午12時20分許 2萬元 112年10月26日下午5時16分許臺北市○○區○○○路0段000號自動櫃員機前 1萬4,000元 7 112年10月26日下午1時12分許臺北市○○區○○○路0段00號自動櫃員機前中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（偵334卷第189頁） 2萬元 112年10月26日下午1時13分許 8,000元 112年10月26日中午12時57分許臺北市○○區○○路0段000號臺北古亭郵局自動櫃員機前 6萬元 112年10月26日中午12時58分許 4萬元 8 112年10月26日下午4時20分許臺北市○○區○○○路0段00號自動櫃員機前中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（偵334卷第287頁至第289頁） 2萬元 112年10月26日下午4時21分許 1萬5,000元 112年10月26日下午4時40分許臺北市○○區○○○路0段00號自動櫃員機前 2萬元 112年10月26日下午4時41分許 2萬元 112年10月26日下午4時42分許 2萬元 112年10月26日下午4時42分許 5,000元 112年10月26日下午2時47分許臺北市○○區○○○路0段000號便利商店內自動櫃員機前 2萬元 112年10月26日下午2時48分許 2萬元 112年10月26日下午2時49分許 9,000元 9 112年11月1日下午2時22分許臺北市○○區○○○路0段00號自動櫃員機前台新國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（偵1067卷第79頁） 2萬元 112年11月1日下午2時23分許 2萬元 112年11月1日下午2時24分許 2萬元 112年11月1日下午2時25分許 2萬元 112年11月1日下午2時26分許 2萬元 112年11月1日下午2時34分許臺北市○○區○○路0段00號便利商店內自動櫃員機前 1萬元 10 112年10月20日上午11時21分許臺北市○○區○○路0○0號台北富邦銀行南海分行內自動櫃員機前渣打國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（偵2980卷第21頁） 2萬元 112年10月20日上午11時22分許 2萬元 112年10月20日上午11時23分許 1萬9,000元 112年10月20日下午1時4分許臺北市○○區○○路0段00巷0號全聯中正南昌店內自動櫃員機前 2萬元 112年10月20日下午1時5分許 2萬元 112年10月20日下午1時6分許 1萬元 112年10月20日下午2時許臺北市○○區○○路0段00號第一銀行南門分行內自動櫃員機前 2萬元 112年10月20日下午2時1分許 5,000元 11 112年10月20日上午11時52分許臺北市○○區○○路0段00號第一銀行南門分行內自動櫃員機前玉山商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（偵2980卷第19頁） 2萬元 112年10月20日上午11時53分許 2萬元 112年10月20日上午11時54分許 2萬元 112年10月20日上午11時55分許 2萬元 112年10月20日上午11時58分許臺北市○○區○○路0段000號永豐銀行南門分行內自動櫃員機前 2萬元 112年10月20日上午11時59分許 2萬元 112年10月20日上午11時59分許 2萬元 112年10月20日中午12時許 1萬元 12 112年10月20日晚上8時55分許臺北市○○區○○○路0段00號臺北南海郵局內自動櫃員機前第一商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（偵2980卷第17頁） 2萬元 112年10月20日晚上8時56分許 2萬元 112年10月20日晚上8時56分許 2萬元 112年10月20日晚上8時57分許 2萬元 112年10月20日晚上8時58分許 1萬9,000元 13 112年10月20日中午12時24分許臺北市○○區○○路0段000號永豐銀行南門分行內自動櫃員機前中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（偵2980卷第15頁） 10萬元 14 112年11月1日上午11時53分許臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號便利商店內自動櫃員機前中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（偵3700卷第61頁） 2萬元 112年11月1日上午11時59分許臺北市○○區○○○路0段000巷0號臺北敦南郵局內自動櫃員機前 6萬元 112年11月1日中午12時許 6萬元 112年11月1日中午12時1分許 1萬5,000元 112年11月1日下午1時28分許臺北市○○區○○○路0段000號統領百貨內自動櫃員機前 1萬5,000元 15 112年11月1日中午12時14分許臺北市○○區○○路0段000號台北富邦銀行安和分行內自動櫃員機前台北富邦商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（偵3700卷第67頁） 5萬元 112年11月1日中午12時16分許 5萬元 112年11月1日中午12時18分許 5萬元 16 112年11月1日上午9時55分許臺北市○○區○○○路0段000號便利商店內自動櫃員機前第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（偵3700卷第71頁） 2萬元 112年11月1日上午9時56分許 2萬元 112年11月1日上午9時57分許 1萬元 112年11月1日早上10時41分許臺北市○○區○○○路0段000號彰化銀行忠孝東路分行內自動櫃員機前 1萬9,000元 17 112年10月27日上午11時47分許臺北市○○區○○○路0段000號便利商店內自動櫃員機前中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（偵4360卷第75頁） 2萬元 112年10月27日上午11時48分許 2萬元 112年10月27日上午11時48分許 2萬元 112年10月27日上午11時49分許 2萬元 112年10月27日上午11時52分許 1萬9,000元 18 112年10月23日下午3時28分許臺北市○○區○○○路0段00號中華信託銀行忠孝分行自動櫃員機前連線商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（偵3700卷第61頁） 2萬元 112年10月23日下午3時29分許 2萬元 112年10月23日下午3時30分許 2萬元附表三：編號被害人被害人筆錄被害人報案資料、匯款證明及其他證據 1 伍芷欣 (提告) 112年10月23日警詢（偵45819卷第13頁至第15頁）受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細截圖、ATM交易明細單、通聯紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單（偵45819卷第17頁至第27頁） 2 游錡昕 (提告) 112年10月24日警詢（偵45819卷第29頁至第35頁）受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、ATM交易明細單、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片（偵45819卷第37頁至第59頁、第67頁至第70頁） 3 呂宣瑩 (提告) 112年10月23日警詢（偵45819卷第73頁至第76頁）受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、轉帳交易明細截圖（偵45819卷第77頁至第79頁、第86頁至第93頁） 4 陳仕委 (提告) 112年10月19月警詢（偵46483卷第33頁至第36頁）陳報單、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細截圖、通聯紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵46483卷第27頁至第32頁、第39頁至第43頁、第47頁） 5 林旻毅 112年10月20日警詢（偵46483卷第60頁至第61頁）陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通聯紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、會員資料截圖（偵46483卷第53頁至第59頁、第63頁至第67頁） 6 夏秀宛 (提告) 112年10月26日警詢（偵231卷第45頁至第50頁）存摺影本、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵231卷第54頁至第55頁、第65頁至第78頁） 7 陳姿穎 (提告) 112年10月26日警詢（偵334卷第89頁至第93頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、轉帳交易明細截圖、金融機構聯防機制通報單、匯款申請書（偵334卷第39頁至第41頁、第95頁至第175頁） 8 蘇靜儀 (提告) 112年10月26日警詢（偵334卷第47頁至第51頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、轉帳交易明細截圖、帳戶交易明細表（偵334卷第43頁至第45頁、第53頁至第71頁） 9 鄭乃元 (提告) 112年10月26日警詢（偵334卷第201頁至第203頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、轉帳交易結果通知截圖（偵334卷第197頁至第199頁、第205頁至第217頁） 10 遲心筠 (提告) 112年10月26、27日警詢（偵334卷第227頁至第229頁、第235頁至第237頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、帳戶交易明細、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片（偵334卷第223頁至第225頁、第233頁、第239頁至第241頁、第263頁、第267頁至第281頁） 11 鄭圓碩 (提告) 112年11月3日警詢（偵1067卷第47頁至第48頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、轉帳交易結果通知截圖（偵1067卷第107頁至第108頁、第113頁、第119頁） 12 林家騫 (提告) 112年11月1日警詢（偵1067卷第49頁至第52頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、轉帳交易明細截圖（偵1067卷第109頁、第115頁、第121頁至第122頁） 13 陳振豪 (提告) 112年11月1日警詢（偵1067卷第53頁至第54頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、轉帳交易結果通知截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片（偵1067卷第111頁至第112頁、第117頁、第123頁） 14 王華德 (提告) 112年10月23日警詢（偵1067卷第35頁至第37頁）（被害人為王華德之妻周慧珊）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單（偵1067卷第95頁至第96頁、第99頁） 15 陳薪豪 (提告) 112年10月23日警詢（偵1067卷第39頁至第41頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、轉帳交易結果通知截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片（偵1067卷第83頁至第85頁、第97頁至第98頁、第101頁） 16 李雁娉 112年10月26日警詢（偵1151卷第47頁至第48頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通聯紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵1151卷第49頁至第59頁） 17 彭添枝 (提告) 112年11月6日警詢（偵1151卷第63頁至第65頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、匯款回條、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵1151卷第67頁至第83頁） 18 許巧柔 (提告) 112年10月20日警詢（偵2980卷第71頁至第73頁）陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、轉帳交易結果截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2980卷第65頁至第69頁、第75頁至第96頁） 19 連淑芬 (提告) 112年10月22日警詢（偵2980卷第102頁至第103頁）陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通聯紀錄截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、匯款單照片、金融機構聯防機制通報單（偵2980卷第97頁至第101頁、第104頁至第109頁） 20 張嫦娥 (提告) 112年10月23日警詢（偵2980卷第114頁至第117頁）陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款申請書、通聯紀錄截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片（偵2980卷第111頁至第113頁、第120頁至第131頁） 21 陳淑媛 (提告) 112年10月20日警詢（偵2980卷第136頁至第137頁）陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯出匯款憑證、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、存摺影本（偵2980卷第133頁至第135頁、第138頁至第143頁） 22 郭郁婷 (提告) 112年10月20日警詢（偵2980卷第146頁至第147頁）陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通聯紀錄截圖、轉帳交易明細截圖（偵2980卷第145頁、第148頁至第157頁） 23 周樂綱 (提告) 112年10月20日警詢（偵2980卷第161頁至第163頁）陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、轉帳交易明細畫面照片、受理各類案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2980卷第159頁、第165頁至第184頁） 24 邱致閔 (提告) 112年11月4日警詢（偵3700卷第27頁至第29頁）受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、帳戶交易明細截圖（偵3700卷第87頁至第101頁） 25 劉芯喬 (提告) 112年11月1日警詢（偵3700卷第39頁至第41頁）受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵3700卷第141頁至第146頁） 26 翁瑞蓮 (提告) 112年11月2日警詢（偵3700卷第43頁至第44頁）受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易結果通知截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片（偵3700卷第155頁至第165頁） 27 龔沁榆 (提告) 112年10月28日警詢（偵4360卷第21頁至第22頁）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵4360卷第61頁）附表四：編號犯罪事實主文 1 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號1被害人及洗錢部分張從道犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號2被害人及洗錢部分張從道犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號3被害人及洗錢部分張從道犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號4被害人及洗錢部分張從道犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號5被害人及洗錢部分張從道犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號6被害人及洗錢部分張從道犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號7被害人及洗錢部分張從道犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號8被害人及洗錢部分張從道犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號9被害人及洗錢部分張從道犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號10被害人及洗錢部分張從道犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號11被害人及洗錢部分張從道犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號12被害人及洗錢部分張從道犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號13被害人及洗錢部分張從道犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號14被害人及洗錢部分張從道犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 15 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號15被害人及洗錢部分張從道犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 16 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號16被害人及洗錢部分賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號17被害人及洗錢部分賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 18 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號18被害人及洗錢部分賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 19 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號19被害人及洗錢部分賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 20 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號20被害人及洗錢部分賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 21 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號21被害人及洗錢部分賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 22 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號22被害人及洗錢部分賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 23 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號23被害人及洗錢部分賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 24 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號24被害人及洗錢部分賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 25 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號25被害人及洗錢部分賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 26 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號26被害人及洗錢部分賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 27 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號26被害人及洗錢部分賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2024-10-24

TPDM-113-審訴-374-20241024-3

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1837號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃建華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15842 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃建華犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年；未扣案犯罪所得新臺幣玖萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、黃建華於民國113年2月6日凌晨4時13分許，行經新北市○○區 ○○○街00號兼為郭洪生住宅及其任職教會場地之建物前，見該處未上鎖而有機可乘，竟基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意，開啟大門後侵入該住宅，徒手竊取4樓郭洪生住宅內郭洪生所有之現金新臺幣（下同）6,000元，及借住在該址6樓莫明秀所有之現金8萬5,000元得手，隨即逃離現場。嗣因莫明秀發覺財物遭竊，經郭洪生調閱該大樓監視器畫面後，報警處理，始循線查悉上情。二、案經郭洪生、莫明秀訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告黃建華所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（見偵卷第9頁至第12頁、審易卷第106頁、第110頁、第112頁），核與告訴人郭洪生於警詢及偵訊指述（見偵卷第13頁至第 18頁、審易卷第112頁）、告訴人莫明秀於警詢指述（見偵卷第19頁至第21頁）之情節一致，並有與其等所述相符之攝得被告犯案經過之本案房屋及附近路口監視錄影翻拍照片（見偵卷第23頁至第25頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告於本案係一竊盜行為同時侵犯郭洪生、莫明秀財產法益，為想像競合犯，僅論以1罪。　㈡被告前因犯竊盜及加重竊盜共6罪，經臺灣橋頭地方法院以11 1年度聲字第120號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，該案接續另案拘役執行，於112年4月10日縮刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案中有多次竊盜前科，與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，其經法院多次論罪科刑，仍不知悔改，甫自前案執行完畢僅不到1年又犯本案加重竊盜罪，顯見被告雖經入監執行完畢，仍未能記取前案科刑之教訓，足認其就財產犯罪有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，加重其最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰就被告本案所犯之罪依刑法第47條第1項之規定裁量加重其最低本刑（於主文不再贅載累犯）。　㈢爰審酌被告值青壯之年，因貪圖錢財，犯本件侵入住宅竊盜，破壞居住安穩，更危害社會治安，並使被害人遭受財物損失，應予責難。復考量被告犯後坦承犯行，目前另案在監，無法與被害人達成和解或賠償被害人損失，暨參考被告於本院審理時陳稱（見審易卷第112頁）之智識程度及家庭經濟狀況，及其各犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收：　　被告於本案竊取郭洪生現金6,000元、莫明秀現金8萬5000元，屬於其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因未據扣案，應依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TPDM-113-審易-1837-20241024-1