Know99判決書

搜尋結果：林大鈞

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第230號上訴人即被告張立奇上列被告因公共危險案件，不服本院民國113年9月30日所為113 年度壢交簡字第1034號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度速偵字第2111號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。張立奇緩刑2年，並應於本判決確定日起1年內，向公庫支付新臺幣3萬元。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原判決之認事、用法及量刑 (有期徒刑2月，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日)，均無不當，應予維持，是除證據部分增列「上訴人即被告張立奇於本院之自白」以外，本案事實、證據及理由均引用原判決之記載(如附件)。二、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，希望法院給我緩刑的機會，我願意分期繳納公益捐。三、經查：　　㈠被告於提起本案上訴後，在本院審理中並未具體指出原判決之量刑有如何之違法或不當，本院就原判決亦查無任何違法、不當之處，原判決自應維持，是被告此部上訴應予駁回。　　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。被告雖因一時失慮，致罹本案刑典，但於偵查中、本院均自白犯行一貫，迄無何相關案件偵查、審理中，可認被告經本案之偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，於原審所受之宣告刑以暫不執行為適當，是被告上訴求為緩刑寬典，尚屬有理，然為使被告反省、避免再犯，爰於審酌本案情節、被告就緩刑負擔所表示之意見等情後，依刑法第74條第1項第1款、第2 項第4款規定，諭知如主文所示之附負擔緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃榮加聲請以簡易判決處刑，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1034號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張立奇　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2111號），本院判決如下：　　主　文張立奇駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張立奇所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。三、爰審酌被告於服用酒類後，仍貿然駕車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，且為警測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.30毫克，實應予非難；惟念及被告於犯後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢時自述高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案業經檢察官黃榮加聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2111號　　被　　　告　張立奇　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張立奇自民國113年7月14日晚間8時40分許起至同日晚間9時 15分許止，在桃園市○○區○○○街00號住處飲用啤酒，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處騎乘車牌號碼000-000號自用小客車上路，嗣於同日晚間9時20分許，行經桃園市龍潭區中興路336 巷140弄口前，為警攔檢盤查，並於同日晚間9時21分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張立奇於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍詳細資料報表及車輛詳細資料報表各 1份等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-05

TYDM-113-交簡上-230-20250205-1

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 113年度聲字第4169號聲請人即被告鄧伃婷上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度原金訴字第184號），對於受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷或變更原處分，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、原處分意旨略以：被告鄧伃婷經訊問後，除坦承有幫忙共同被告吳煜宇出賣其申辦之行動電話門號外，否認其餘犯行，然依起訴書證據清單所示之證據資料，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款及同法第101條之1第 1項第7款之羈押原因及必要性，裁定自民國113年12月3日起羈押3月，惟不禁止接見通信在案。二、聲請意旨如被告鄧伃婷之「抗告狀」所載。三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又所屬法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，準抗告亦有準用，同法第 412條、第416條第4項亦有明文。四、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又被告經法官訊問後，認為犯同條第1 項各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1項、第101條之1第1項分別定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。復以羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實、刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。五、經查： (一)本院調閱113年度原金訴字第184號全卷審核後，認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2、3款之幫助加重詐欺取財；組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織；刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文書；第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財；洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢；個人資料保護法第41條罪之非法蒐集利用他人個人資料等罪嫌，有起訴書所載各項供述及非供述證據可佐，足認其犯罪嫌疑重大。 (二)衡以被告所犯係有期徒刑1年以上7年以下之罪，刑罰非輕，且被告所犯係數罪，審之趨吉避凶、脫免刑責乃人性之常，重罪本常伴有逃亡之高度可能，而被告於本案之前已有數次經司法機關通緝之紀錄，此有法院通緝紀錄表在卷可稽，是無從排除其有逃亡之虞，為確保刑事審判程序之進行及刑罰執行，有羈押之原因及必要性。 (三)被告前因犯加重詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以110年度易字第483號判處有期徒刑1年，甫於112年8月1日假釋出監併付保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。嗣再犯本案加重詐欺等罪，已足認有反覆實行同一犯罪之虞，亦有羈押之原因及必要性。 (四)至聲請意旨所稱被告坦承犯行等情，與有無羈押被告原因及必要性之判斷無涉，不足認被告無羈押原因或必要，是此部分所陳，亦無可採。 (五)本件受命法官為羈押被告之處分時，已審酌卷內證據及當日訊問內容，所為裁量權之行使，經核其目的與手段間之衡量並無違反比例原則，是該羈押處分乃適當且具必要性，亦無何違誤之處。六、綜上所述，原羈押處分經核尚無不合，亦無何違法、不當或逾越比例原則之處，聲請意旨猶執前詞指摘原羈押處分不當而聲請撤銷或變更，洵無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

TYDM-113-聲-4169-20250204-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請無保釋回

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第93號聲請人黃家勤上列聲請人聲請停止羈押案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請狀所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文，惟具保係羈押之替代處分，必以被告經法院羈押且現仍在押為前提。三、經查，聲請人黃家勤於民國114年1月6日起，已因案在監接受刑之執行，有臺灣桃園地方檢察署114年執子字第339號、第339號之1檢察官執行指揮書影本、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可考，是聲請人已非本院羈押中之人犯，本件無保停止羈押之聲請，於法即有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-03

TYDM-114-聲-93-20250203-1

原交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第21號上訴人即被告柳漢忠生前住桃園市復興區羅浮里6鄰高坡7之1 號上列被告因公共危險案件，不服本院民國113年10月11日113年度審原交簡字第50號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第20468號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認應改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告柳漢忠(下稱被告)自民國113 年1月27日下午3時許起至同日下午5時許止，在桃園市○○區○ ○路000巷00弄00號居處飲用酒類，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時30分許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日晚間8時40分許，行經桃園市大溪區介壽路539巷口時，因所騎乘之機車未懸掛車牌為警攔查，員警發現被告渾身酒氣，對被告實施酒測，於同日晚間 8時42分許，測得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定；第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，刑事訴訟法第303條第5款、第307條、第455條之1第3項、第369條第1項前段分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所列之法院於審理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條亦有明文。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決。三、經查：原審刑事簡易判決認被告犯刑法第185條之3第1項第1 款之公共危險罪，予以論罪科刑，固非無見。然查，被告於 113年10月22日提起上訴後，業於同年11月13日死亡，有戶役政資訊網站查詢之個人戶籍資料查詢結果、法院前案紀錄表附卷可稽，揆諸上開說明，本件應為不受理之判決。原審未斟酌及此，對被告為實體判決，容有未洽，應由本院將原判決撤銷，依通常程序自為第一審判決，並不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TYDM-113-原交簡上-21-20250203-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第284號聲請人即輔佐人陳秀珍被告王誌豪選任辯護人胡世光律師(法扶律師) 上列聲請人因被告涉犯違反毒品危害防制條例等案件（本院113 年度重訴字第16號），聲請具保停止羈押、撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。　　理　由一、本件聲請人即輔佐人陳秀珍之聲請意旨如附件之刑事具保停止羈押(續11)狀。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第110條第1項、第107條第2項分別定有明文。三、經查：　　㈠被告王誌豪因本案起訴送審，經本院受命法官即時訊問後，認被告雖否認犯行，但依同案被告楊國正之自白、同案被告施育宗之偵查中供述、報關資料、照片、扣案物、毒品鑑定報告、簽收單、員警職務報告、對話紀錄、譯文等事證，足認被告共同涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品之重罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，嫌疑重大，且被告有損壞與本案相關手機、與同案被告施育宗將手機SIM卡拔除之滅證行為，並一起逃竄，終為員警先後查獲，足認被告有刑事訴訟法101條第1項第 1款至第3款之羈押禁見原因與必要性，爰諭知被告自民國 113年2月27日起羈押禁見確定，並各於延押訊問後，諭知被告自113年5月27日、同年7月27日、同年9月27日、同年 11月27日起延長羈押禁見、自114年1月27日起延長羈押確定。　　㈡輔佐人前已多次提出與此次聲請大致相同之理由，為被告聲請撤銷羈押、具保停止羈押，均經本院陸續裁定駁回確定(本院最近一次裁定駁回輔佐人相同聲請之日期為114年 1月20日)。此些理由均無足動搖本院上開認定，已如先前裁定所述，不再贅言。輔佐人此次雖新增一理由，稱卷內無證據資料可證明被告有逃亡或逃亡之虞，但此尤與被告確有與同案被告施育宗一起逃亡，嗣為警拘獲之事實相悖。況本案已宣判，認被告共同犯運輸第一級毒品罪，宣告刑為有期徒刑18年，案雖未確定，仍足認被告涉犯上開罪名嫌疑重大，而被告既受重刑，本有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，佐以被告曾逃亡之上開事實，足認上開羈押之原因及必要性確實存在，以保全後續程序(無上訴時之執行或有上訴時之審理) 。此外，輔佐人所述家中及扶養情形與主觀之團圓期望，仍與刑事訴訟法第114條所示之法定具保停止羈押事由有別。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TYDM-114-聲-284-20250203-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1519號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人許志勇律師複代理人林大鈞律師被告許沐霖訴訟代理人盧明軒律師周嶽律師被告盧裕仁訴訟代理人丁聖哲律師被告王元亨訴訟代理人林育生律師複代理人王雅慧律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告許沐霖應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬陸仟伍佰伍拾柒元，及自民國一一三年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告許沐霖負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾貳萬元為被告許沐霖供擔保後，得假執行。但被告許沐霖如以新臺幣壹佰貳拾肆萬陸仟伍佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告許沐霖從事室內裝潢業，於民國111年2月間，承攬業主即訴外人鄭高傑向訴外人許賴美承租之臺北市○○區○○○路000 號2、3樓（下稱系爭工地）之裝潢工程（下稱系爭工程），並將系爭工程3樓木作工程委由被告盧裕仁、王元亨2人施作。被告許沐霖明知其擔任系爭工程之監工，負有現場管理、施工安全監督之責，不論是自行施作或是轉包他人施作，在系爭工地施工期間，均負有防止施工現場發生火災等危害之義務，本應注意應於事前告知施工人員⑴負責將地上木屑、垃圾及工程廢棄物等清掃集中裝在尼龍袋（即麻袋或米袋）中，並放置在3樓樓梯口，再由被告許沐霖負責找人清運；⑵ 施作系爭工程時本應注意用電、用火安全，如於現場施工有抽菸時，應確實將菸蒂完全弄熄，以防止火災發生，並監督現場人員注意等節；被告盧裕仁、王元亨除依約完成主給付義務即木作工程外，另應完成其附隨義務即應注意於每日工作完成後，清掃工作區域並整理打包垃圾、木屑及廢棄物等，以維持環境整潔，同時因木作工程有較多易燃物，亦應注意檢查工作區域是否遺留易燃物品，避免引起火災。而依當時情形並無不能注意之情形，被告竟均疏未注意及此，於11 1年2月16日下午4時30分許工作結束後，共同打掃3樓工作區域之際，未確認棄置在系爭工地之菸蒂是否確實熄滅，即貿然將地上菸蒂、垃圾、木屑及工程廢棄物等一併裝進現場一紙尼龍袋（下稱系爭尼龍袋）中，且未將系爭尼龍袋攜離系爭工地，而逕將之置於系爭工地3樓樓梯口附近，致系爭尼龍袋內遺留之未熄菸蒂蓄熱，引燃袋內木屑、垃圾等物品，於同日晚間7時許起火燃燒，火勢自系爭工地3樓四處延燒（下稱系爭火災）。 (二)訴外人陳品誌獨資設立之昱晟服飾行（下稱系爭服飾行）址設臺北市○○區○○○路000號1樓，其店内之貨品（含各式服飾、包包）、營業生財設備及營業裝修，因遭消防人員為撲滅系爭火災所灌注之消防水滲入而潮濕受損，經訴外人大正公證有限公司派人查勘、理算後，出具「商業火災保險昱晟服飾行出險理算公證報告書」（下稱系爭公證報告）證實系爭服飾行因此受有新臺幣（下同）124萬6,557元之損失。系爭服飾行所受損失係因被告前開所述之過失行為所致，被告自應依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，對系爭服飾行負連帶賠償責任。原告為系爭服飾行之保險人，已理賠系爭服飾行上開所受損失，並受讓系爭服飾行對被告之損害賠償請求權，自得依保險法第53條第1項之規定，於124萬 6,557元之範圍內，代位行使系爭服飾行對被告之損害賠償請求權，請求被告連帶賠償上開金額。為此，爰依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項、保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告124萬 6,557元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面： (一)被告許沐霖則以：　　本院112年度易字第918號刑事判決（下稱系爭刑事案件）固認定被告許沐霖犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品罪，處拘役45日，得易科罰金在案，惟被告許沐霖業經聲明上訴，系爭刑事案件尚未確定，且民事法院本不受刑事法院之認定拘束，是系爭服飾行因系爭火災所受財產損害之賠償責任，仍應由本院實質審理予以釐清。原告起訴請求侵權行為損害賠償，自應就被告許沐霖行為之可歸責性、違法性、不法行為與損害間因果關係、被告許沐霖主觀之故意或過失侵權行為之成立要件負舉證責任，惟原告僅提出系爭刑事案件第一審判決書，未就系爭工地起火燃燒之起因、系爭工地失火責任歸屬、被告許沐霖是否對系爭工程「整體」負監督與管理責任、被告許沐霖之監督與管理責任與系爭火災間是否具有因果關係、系爭服飾行因系爭火災而受財產損害之因果關係等侵權行為要件提出具體事證，難認已盡舉證責任。又原告雖提出系爭公證報告以證明系爭服飾行財物受損之情形，惟未提出理算總表、理算明細表、賠償請求證書、出險損失詳明表、營業裝修之原始單據及維修單據、貨物庫存量、貨物損失清單、計算實際損害額之原始單據及文件，無從證明系爭服飾行具體損害金額，亦無法證明與系爭火災間之因果關係，難認原告已善盡舉證責任。原告未就被告許沐霖行為之可歸責性、違法性、不法行為與損害之間因果關係、被告許沐霖主觀之故意過失等侵權行為成立要件善盡舉證責任，被告許沐霖無從具體為實質答辯等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (二)被告盧裕仁則以：　　系爭尼龍袋並非被告盧裕仁設置，被告盧裕仁至系爭工地施作裝潢工程時，系爭尼龍袋已設置在現場，任何人都能將物品丟置於系爭尼龍袋，並非被告盧裕仁一人使用，且當天眾多人員皆有吸菸之事實，業主鄭高傑亦有到施工現場，並將菸蒂丟棄於系爭尼龍袋中，故系爭火災起火原因究竟是誰導致，即有疑慮。被告盧裕仁對於系爭尼龍袋中物品並無確認及清除義務，而無義務即無過失，是原告請求被告盧裕仁為損害賠償，即無理由。退步言之，系爭火災發生當日，被告盧裕仁將系爭工地3樓打掃完畢，系爭尼龍袋理應由被告許沐霖清運取走，而非放置系爭工地内，惟當日被告許沐霖卻未將系爭尼龍袋中垃圾整理清運，亦未確認垃圾內容物，直接將系爭尼龍袋放於系爭工地內，被告許沐霖身為系爭工程之承攬人，負責監督管理上址工地正常運作，並具有管理義務，倘被告許沐霖於系爭火災前能善盡管理義務，確實將每日工地垃圾整理清運，即不致於發生系爭火災，被告許沐霖之過失行為與系爭火災發生具有相關因果關係，且此獨立之外在因素介入而造成系爭火災，自與被告盧裕仁之行為間並無相當因果關係，不應由被告盧裕仁負責。再退步言之，縱使認定（假設語氣，被告否認）被告盧裕仁應向原告負侵權行為損害賠償責任，被告盧裕仁就本件損害賠償金額亦有爭執，系爭公證報告經清點「水濕874件、煙燻1,593件、無明顯異常976件」，然未出具各式服飾及包包之清單與進價，如何計算出貨物損失令人起疑；且就承保標的「營業生財物品」之原價格、購買時間及是否計算折舊等，均未詳細說明；又就承保標的「營業裝潢」部分，未就原裝修價格、裝修時間及是否計算折舊等詳細說明，故系爭服飾行之營業損失令人起疑，原告應就此先負舉證之責等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (三)被告王元亨則以：　　被告王元亨並非消防法第6條規定所指之「管理權人」，亦無從以消防法第6條第1項作為被告王元亨違反注意義務之依據；被告王元亨亦非系爭工地之承租人，自亦無以民法第42 9條第1項、第432條第1項及第437條第1項之規定作為被告王元亨違反注意義務之依據。系爭火災發生當天，被告王元亨與水電工即訴外人蔡文凱同在系爭工地3樓東側施工，而系爭火災之起火點在3樓西南側。被告王元亨本身沒有抽煙習慣，當天蔡文凱請抽菸，被告王元亨因為身為學徒之身分，礙於情面不敢拒絕，僅陪同抽了一根菸，並當著蔡文凱之面將菸丟入瓶子，確定熄滅才繼續工作。被告王元亨之工作內容為負責隔間之木工，並非負責丟棄建築事業廢棄物，且業主鄭高傑當天下午2時30分許，帶了2個女生及3個男生共6人來探班，到現場指揮被告許沐霖並討論施作，在業主在場之情況下，被告王元亨認真做事，完全不敢抽菸聊天，反倒是業主及其友人在另一區域與被告許沐霖聊天並瘋狂抽菸，隨意將菸蒂亂丟。其後被告許沐霖指揮被告王元亨於下午5時先行下班，當時業主與友人仍在現場，期間是否有人將菸蒂丟入垃圾袋中亦不得而知，而最後須將垃圾帶走之場所管理人被告許沐霖竟未將垃圾袋帶走，終至失火釀災，顯然與被告王元亨之行為間不具因果關係。被告王元亨被訴失火燒燬供人使用之住宅罪嫌之刑事案件，業經系爭刑事案件判決無罪，足證被告王元亨與系爭火災之發生不具因果關係，卷內核無證據證明被告王元亨所為與失火燒燬供人使用之住宅罪嫌之構成要件相符，不能證明被告王元亨有任何過失侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造協議簡化之不爭執事項（見本院113年12月26日言詞辯論筆錄，本院並依論述需要，調整並簡化文字用語，見本院卷二第8頁、卷一第100至101頁） (一)被告許沐霖於111年2月間，承攬業主鄭高傑以松輝企業社名義向許賴美承租系爭工地經營男服飾店之系爭工程，被告許沐霖並將3樓系爭工程委由被告盧裕仁、王元亨師徒2人施作。 (二)系爭工程自111年2月14日起上午8時至下午5時止，截至同年月16日止業已施工3日預計同年2月28日完工。 (三)系爭工地約於111年2月16日晚間7時許起火燃燒，火勢自系爭工地延燒，嗣經消防單位於當日晚間7時52分據報趕抵現場撲滅火勢。四、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1189號判決意旨可參）。 (二)經查，系爭火災經臺北市政府消防局進行火災原因調查鑑定，經現場勘查人員檢視系爭工地3樓設置之電源配線箱內總電源開關為關閉狀態，而3樓面採光罩下方空間以東南側（樓梯口西南側）木板牆面受燒燬，牆上油漆受燒失較嚴重，勘察木板牆邊地面處發現1包使用尼龍袋包裝受燒燬嚴重，僅殘存袋子底部之施工垃圾，檢視上有木板、木屑、垃圾及菸蒂等物，現場經清理木板牆下方地面僅擺放施工垃圾之尼龍袋周邊受燒燬，地面木板呈現深度碳化痕跡，牆面泥灰受燒剝落、磚塊裸露較嚴重外，未發現遭易燃性液體潑灑後劇烈燃燒之現象，樓梯口西南側電源線未發現短路痕跡，電源插座亦未插接任何電器，起火處附近亦未發現焊接、切焊工具及施工後痕跡，故排除人為侵入縱火、電器因素或施工不慎致起火燃燒之可能性，研判係因遺留未熄菸蒂經蓄熱引燃尼龍垃圾袋內木屑、垃圾等物致起火燃燒後擴大延燒之可能性等情，有臺北市政府消防局火災調查資料及火災證明書、臺北市政府消防局111年3月15日火災原因調查鑑定書（檔案編號：A22B16T1號）暨檢附之附件資料及照片附於系爭刑事案件卷內，業經系爭刑事判決認定在案（見本院卷一第175 至196頁），本院斟酌一切情況，亦認可採。而被告許沐霖承攬系爭工程，在系爭工地進行系爭工程乙節，既為被告許沐霖所不爭執（見前開不爭執事項第一點），則被告許沐霖除對系爭工程具有指揮監督責任外，對於系爭工地之防火管理亦有相當之管理權責，應有善盡管理維護系爭工地環境安全，避免系爭工地發生遭火種引燃危險結果之注意義務，且應於每日結束工作離開系爭工地之際，詳細檢查現場電源是否關閉、有無遺留菸蒂未熄滅及有無相關危險源後才離去，以避免發生因電氣因素或未熄菸蒂引發火災之危險。而依當時之客觀情形，並無不能注意之情事，被告許沐霖於111年2 月16日竟疏未檢查現場菸蒂是否均已確實熄滅、現場有無遺留火種、引燃物品存在，即逕行離去，致盛裝施工垃圾之系爭尼龍袋內留有未熄菸蒂，經蓄熱後引燃系爭尼龍袋內木屑、垃圾等物後發生系爭火災。則被告許沐霖怠於履行其防止危險發生之義務，自屬有過失，且其過失行為與系爭火災之發生結果間具有相當因果關係，至為灼然。準此，被告許沐霖即應依民法第184條第1項前段之規定，對於系爭火災造成系爭服飾行之損失負擔損害賠償之責任。又系爭服飾行因系爭火災所受之財產損害，經大正公證有限公司派人查勘、理算後，認定為124萬6,557元，此有系爭公證報告暨檢附相關清冊、單據與現場勘查照片等在卷可稽（見本院卷一第21至 30頁、卷二第15至413頁）。而原告為系爭服飾行之保險人，業已理賠系爭服飾行上開所受損失124萬6,557元，並於12 4萬6,557元之範圍內，受讓系爭服飾行對第三人之損害賠償請求權，此有南山產物商業火災保險單、代位追償同意書在卷可稽（見本院卷一第31、33頁），原告自得於上開賠償金額之範圍內，代位行使系爭服飾行對被告許沐霖之損害賠償請求權。準此，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第 1項前段之規定，請求被告許沐霖給付124萬6,557元，即有理由。 (三)至原告雖另主張被告盧裕仁、王元亨違反應於每日工作完成後，清掃工作區域並整理打包垃圾、木屑及廢棄物等，以維持環境整潔，檢查工作區域是否遺留易燃物品，避免引起火災之附隨義務，因而造成系爭火災，亦應與被告許沐霖就所導致系爭服飾行之財產上損失負擔連帶損害賠償責任等語。然查，系爭工程既係由被告許沐霖承攬，僅將其中3樓木作工程委由被告盧裕仁、王元亨2人施作，是系爭工程整體統籌指揮監督者，仍為被告許沐霖，關於系爭工地環境安全之維護，自仍應由被告許沐霖全權負責，難認被告盧裕仁、王元亨對於系爭工地亦有相當之管理權責，而有同被告許沐霖一般，應於每日結束工作離開系爭工地之際，詳細檢查現場電源是否關閉、有無遺留菸蒂未熄滅及有無相關危險源後才離去，以避免發生因電氣因素或未熄菸蒂引發火災之危險之注意義務。原告未提出證據證明被告盧裕仁、王元亨對於系爭工地有何應於每日工作完成後，清掃工作區域並整理打包垃圾、木屑及廢棄物等，以維持環境整潔，檢查工作區域是否遺留易燃物品，避免引起火災之注意義務，自難認被告盧裕仁、王元亨對於系爭火災之發生有何過失之行為，則原告請求被告盧裕仁、王元亨對系爭服飾行因系爭火災所受之損害，應與被告許沐霖連帶負擔損害賠償責任，即無理由。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件被告許沐霖應給付之債務未約定確定期限，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告許沐霖給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月 27日（見本院卷一第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段之規定，請求被告許沐霖給付124萬6,557元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。六、原告與被告許沐霖均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-01-24

TPDV-113-訴-1519-20250124-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1601號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃錦財上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10875號、113年度偵字第11576號），本院判決如下：　　主　　　　　文黃錦財犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第2行「告訴人林大鈞」更正為「告訴人林大欽」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃錦財所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2 罪）。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。又如聲請簡易判決處刑書對被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項未為主張或具體指出證明方法，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑者，均無違法可言（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。本案檢察官未於聲請簡易判決處刑書中就被告構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳從事吊車業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況；國中肄業之教育程度（見 113年度偵字第11576號卷第22頁）；被告於本案犯行前5年內有因加重竊盜案件經法院論罪科刑，於民國108年9月25日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄108年11月26 日縮刑期滿之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告犯行分別對於被害人范金銀、告訴人林大欽財產法益侵害之程度；被告於偵查中坦承犯行，惟尚未與被害人、告訴人和解或賠償渠等損害之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告所竊得之機車（含鑰匙）、腳踏車已分別發還被害人、告訴人，有贓物認領保管單、贓物領據各1紙在卷可考（見113年度偵字第10875號卷第25頁；113年度偵字第11576號卷第41頁），爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起　　上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10875號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11576號　　被　　　告　黃錦財　上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃錦財意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行: (一)於民國113年11月2日14時許，在苗栗縣後龍鎮復興路547巷與復興路547巷121弄口，徒手竊取范金銀所有車牌號碼000- 0000號普通重型機車得手，黃錦財得手後，隨即騎乘上開機車離去，嗣經范金銀發覺遭竊報警，而查悉上情。 (二)於民國113年11月18日19時12分許，在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○ 路0○0號前，徒手竊取林大欽所有之捷安特腳踏車1台得手，黃錦財得手後，隨即騎乘上開腳踏車離去，嗣經林大欽發覺遭竊報警，而查悉上情。二、案經林大欽訴由苗栗縣警察局大湖分局、苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃錦財於警詢、偵查中均供承不諱，核與被害人范金銀、告訴人林大鈞於警詢中指訴之情節相符，並有苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、行車紀錄器照片及現場照片共7張、苗栗縣警察局大湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、行車紀錄器影像、監視器影像及現場照片共16張在卷可參，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。二、核被告黃錦財所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開數罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告竊得之上開腳踏車、機車，業已發還給告訴人及被害人，有贓物領據、贓物認領保管單各1份在卷可稽，故不依法聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔

2025-01-24

MLDM-113-苗簡-1601-20250124-1

易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第74號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐水平上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3507號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：本院113年度壢簡字第2457號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，本案被告徐水平被訴過失傷害案件，本院於審理後，認為有刑事訴訟法第451 條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，先予敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告徐水平於民國113年5月22 日下午5時40分許，將其所飼養之犬隻帶至桃園市○鎮區○○○ 路000○0號三紫官旁之公園遛狗，本應注意將該犬隻配戴口罩、繫繩拴綁或為其他適當之防護措施，以防止犬隻攻擊他人，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意對該犬隻為適當之防護看管，適告訴人吳紫婕亦遛狗步行至該處，被告飼養之犬隻突然上前攻擊告訴人，致告訴人受有右小腿動物咬傷併血腫之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。三、告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。四、經查，本案被告經檢察官聲請簡易判決處刑之罪名，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告於本院審理中達成調解，復經告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽，是依首開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。五、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　2 　　日

2025-01-23

TYDM-114-易-74-20250123-1

壢簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度壢簡附民字第83號原告 AE000-H113009 被告王智賢上列被告因違反性騷擾防治法案件（本院113年度壢簡字第826號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文；前揭規定依同法第505條第1項之規定，準用於適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟。二、經查，本件原告AE000-H113009對被告甲○○提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依上開規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　2 　　日

2025-01-23

TYDM-113-壢簡附民-83-20250123-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第1126號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳宗耕張晉島選任辯護人李靜華律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10942 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳宗耕及張晉島均為址設桃園市○○區○○ ○街000巷00弄0號「比佛利社區」之社區管理委員會之委員，於民國112年11月18日16時37分許，在比佛利社區會議室內，雙方因故發生爭執，竟基於傷害之犯意互毆，被告張晉島因此受有右手中指壓碎傷（1.5公分）合併遠端指骨骨折併指甲鬆脫損傷、顏面擦挫傷、左手擦挫傷等傷害，被告吳宗耕則受有顏面部及雙側上肢多處挫傷及擦傷等傷害，因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告經檢察官起訴之罪名，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人於本院審理中已達成調解，復經被告2人均具狀撤回對對方之告訴，此有刑事撤回告訴狀2紙在卷可稽，是依首開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　2 　　日

2025-01-23

TYDM-113-易-1126-20250123-1