Know99判決書

搜尋結果：林惠鳳

共找到 103 筆結果（第 101-103 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度虎小字第13號原告許逸菲上列原告與被告吳昀叡間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正：㈠被告之法定代理人姓名及其住所或居所，及㈡民事起訴狀上之原告簽名或蓋章，逾期未補正，將駁回原告之起訴。　　理　由一、本件原告對被告起訴請求損害賠償，惟被告為少年，並無訴訟能力，依民事訴訟法第116條第1項第2款、第436條之23、第436條第2項、第244條第1項第1款規定，起訴狀應載明當事人之法定代理人姓名、住所或居所，惟原告提出之民事起訴狀僅記載被告之姓名，並未記載其法定代理人之姓名、住所或居所，其程式即有欠缺。又依民事訴訟法第117條前段規定，當事人應於書狀內簽名或蓋章，而原告提出之民事起訴狀並未經原告簽名或蓋章其上，此程式亦有欠缺。二、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　　法　官廖國勝以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-01-16

HUEV-114-虎小-13-20250116-1

虎簡

虎尾簡易庭

返還借款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第58號原告雲林縣崙光儲蓄互助社法定代理人廖水和訴訟代理人林思怡被告廖學正李淑揚兼共同訴訟代理人林草香上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣500,000元，及自民國112年12月21日起至清償日止，按年息百分之7.2計算之利息，暨按前開利息百分之10計算之違約金。訴訟費用（減縮部分除外）由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170 條、第175條、第178條分別定有明文。本件原告之原法定代理人李宗庚已於民國113年1月30日任期屆滿，並於同年2月1 8日變更為廖水和，有雲林縣政府113年4月10日府社救二字第1132624793號函檢送雲林縣儲蓄互助社登記證、雲林縣儲蓄互助社職員當選證書等在卷可憑（見本案卷第55至59頁），經本院依職權裁定命廖水和為原告之承受訴訟人並續行訴訟（見本案卷第67至70頁），先予敘明。二、本件原告之民事聲請支付命令狀原請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）377,115元，及其中358,577元部分自112 年4月29日起至清償日止，按年息7.2％計算之利息，並自112 年5月30日起至清償日止，按上開利率10％計算之違約金（見支付命令卷第3頁）。嗣於113年5月15日言詞辯論期日變更上開聲明為：被告應連帶給付原告582,878元，及其中549,2 08元部分自112年12月21日起至清償日止，按年息7.2％計算之利息，暨按前開利率10％計算之違約金（見本案卷第110頁）。復於113年7月5日以民事準備書㈣，變更上開訴之聲明為：被告應連帶給付原告500,000元，及自112年12月21日起至清償日止，按年息7.2％計算之利息暨前開利息10％計算之違約金（見本案卷第237頁）。原告上開所為訴之變更係擴張或減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款規定相符，應予准許。又本件訴訟標的金額於原告擴張後，雖已逾50萬元，惟兩造於113年6月7 日言詞辯論期日，已請求繼續適用簡易程序審理並記明筆錄（見本案卷第216頁），合於民事訴訟法第427條第3項規定，應予准許。三、原告起訴主張：被告林草香邀同被告廖學正、李淑揚為連帶保證人，於89年12月11日共同簽立借據（下稱系爭借據），向原告借款100萬元（下稱系爭借款），約定還款期間自89 年12月11日起至96年12月11日止，每月為1期，共84期，本金按期平均攤還、利息按月繳付，利息並以年息8.4％計算，但應隨時依原告理事會所規定之利率更動之；如未按期攤還本金或未按月繳付利息又未經核准延期時，應加付應收利息 30％之違約金；如有不按期攤還本金或不按月繳付利息情事之一者即為違約，借款人及連帶保證人均承認系爭借款之償還喪失期限利益，視為全部到期。詎被告林草香未依約清償本金及利息，顯已違約，其積欠原告之債務應視為全部到期，截至112年12月21日止，尚積欠原告本金549,056元、利息 28,435元、違約金2,614元，共計580,105元。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告500,000元，及自112年12月21日起至清償日止，按年息7.2％計算之利息，暨按前開利息10％計算之違約金。四、被告答辯則以：被告林草香向原告借貸系爭借款，內含原告職員即訴外人陳素珍要借的30萬元及同事即訴外人王惠蘭要借的10萬元，只是以被告林草香之名義向原告借款並簽立系爭借據。被告林草香曾於100年3月間與原告職員陳素珍重新簽立借款單，約定利率為年息7.2％，並無違約金，且每次還款都是親自臨櫃交付現金，如今還款餘額與原告所載不符，原告未設有監控設備有失察之責，被告林草香也是受害者。被告林草香自90年1月30日起至112年4月29日期間，陸陸續續持現金至原告之櫃台還款，共計償還1,032,070元，至於9 8、99年間空白，乃因被告林草香家中發生事故而銷毀。又原告於111年9月28日爆發陳素珍挪用原告之公款數千萬元，被告林草香於同年10月11日曾至原告處瞭解系爭借款之債務餘額，依當時原告提供給被告林草香之股金及放款個人帳，顯示截至111年8月31日止，系爭借款債務剩本金餘額403,00 0元及利息18,620元，但是也有錯，與被告林草香到櫃臺還款紀錄不符，經多方與原告之人員接洽亦無結果，因為原告的利息是年息7.2％，被告林草香乃緊急向崙背鄉農會借貸30 萬，並於111年10月31日及同年11月7日分別向原告還款20萬元、10萬元，還款後原告的資料顯示被告林草香之系爭借款僅剩本金餘額259,808元，其後被告林草香於111年12月12日起至112年4月27日止期間還款共18,000元，是被告尚積欠原告之本金應為85,000元及利息10,184元等語。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠原告主張被告林草香邀同被告廖學正、李淑揚為連帶保證人，於89年12月11日共同簽立系爭借據，向原告借貸系爭借款，約定還款期間自89年12月11日起至96年12月11日止，每月為1期，共84期，本金按期平均攤還、利息按月繳付，利息並以年息8.4％計算，但應隨時依原告理事會所規定之利率更動之；如未按期攤還本金或未按月繳付利息又未經核准延期時，應加付應收利息30％之違約金；如有不按期攤還本金或不按月繳付利息情事之一者即為違約，借款人及連帶保證人均承認系爭借款之償還喪失期限利益，視為全部到期，嗣被告林草香未依約清償本金及利息，已經違約，積欠原告之債務應視為全部到期，截至112年12月21日止，尚積欠原告借貸債務，並未清償完畢等事實，已據其提出系爭借據、借款申請書、89年第一次理事會會議紀錄、92年第一次理事會會議紀錄、93年第一次理事會會議紀錄、被告林草香之社員個人股金及借款總帳（電腦化前之手寫版）、收款單、支出/ 轉帳傳票、更正之被告林草香個人帳務明細等為憑（見支付命令卷第7頁；本案卷第187至188頁、第243至253頁、第331 至407頁、第475至487頁），而被告對於上開事實並不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告林草香截至112年12月21日止，尚積欠其債務本金549,056元、利息28,435元、違約金2 ,614元，共計580,105元，則為被告所否認，故本件爭點在於被告林草香積欠原告之債務金額究為何？　㈡被告林草香雖辯稱系爭借款中尚包含陳素珍之借款30萬元及王惠蘭之借款10萬元云云。然就系爭借據之形式觀之，借款人僅被告林草香，並以被告廖學正、李淑揚為連帶保證人，陳素珍或王惠蘭並非共同借款人，且原告已於89年12月11日將系爭借款100萬元交付予被告林草香，有系爭借款及原告提出之被告林草香之社員個人股金及借款總帳（電腦化前之手寫版）在卷可稽（見本案卷第249頁），並為被告所不爭執，則縱使被告林草香與陳素珍、王惠蘭間確存有上開借貸關係，此亦僅為其等間之內部關係，原告於客觀上尚無從知悉，自無法免除被告林草香所述陳素珍、王惠蘭上開40萬元部分之清償責任。是被告林草香就系爭借款之債務仍應負單獨借款人之清償責任。　㈢被告林草香雖另稱其於100年3月間有與原告重新簽立借款單，利息約定7.2％，並無違約金云云。然被告並未提出其所述重簽之借款單為證，又經原告查詢結果表示該年月並無被告所稱重新簽借款單一事，而是兩造於101年5月31日協議分期償還，因被告林草香於101年6月29日即未依協議履行而再次違約等情，並據原告提出協議分期償還契約書為佐（見本案卷第307頁）。且依該協議分期償還契約書第二點所載：「甲方（即被告林草香）應依本契約書償還方式切實按期履行，如有一期未依約清償，或因他債務致與其他債權人發生訴訟、受強制執行、受破產宣告時，甲方即喪失本契約書分期償還之期限利益，全部債務均視為到期，並應依原借據約定條件履行，乙方（指原告）得依原借據約定條件追償」，被告林草香既未依上開協議分期償還契約書依約清償，則原告自得依系爭借據約定之條件追償。　㈣按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又債權人就權利存在之一般要件事實，固應負主張及舉證責任，惟如係權利障礙、消滅及排除之特別要件事實，則應由債務人負抗辯及舉證之責任。　⒈被告林草香固主張其自90年1月30日起至112年4月29日期間，陸陸續續持現金至原告之櫃台還款，共計償還1,032,070元，至於98、99年間空白，乃因被告林草香家中發生事故而銷毀云云，並提出其手寫還款紀錄為憑（見本案卷第229至231 頁）。然原告否認上開手寫還款紀錄之真實性，且此手寫還款紀錄僅為被告林草香單方面所寫，大部分之還款紀錄亦欠缺佐證，尚難認其可信。又依系爭借據第三條第3款約定「借款人、連帶保證人均同意本借款所償還款項之抵充順序為 ⑴違約金⑵利息⑶本金」，而原告依此抵充順序所提出之更正被告林草香個人帳務明細（見本案卷第475至487頁）所載，被告林草香自90年1月30日起至112年4月27日止，共計已還款1,874,147元（含本金450,994元、利息1,255,211元、違約金167,942元），亦逾被告林草香所主張之還款金額1,032 ,070元。　⒉被告林草香雖提出原告人員所交付之列印日期111/10/11及11 1/11/24股金及放款個人帳（見本案卷第31頁、第111至123 頁），主張截至111年8月31日止系爭借款債務剩本金餘額40 3,000元及利息18,620元、至同年11月7日止僅剩本金餘額25 9,808元云云。惟被告林草香已自承上開股金及放款個人帳也有錯誤（見本案卷第216頁），足見其並非可採。又被告林草香所提出之上開股金及放款個人帳只是原告人員先前自電腦系統列印出來交付予被告林草香參考，已據證人陳文仁到庭證述在卷（見本案卷第313至318頁），而原告已陳明因電腦系統有誤，致先前電腦系統內之資料亦有錯誤在卷，且原告交付該等資料既無債務免除之意思表示，被告林草香之系爭借款債務餘額亦不因此而得以上開股金及放款個人帳之記載為準據，故被告林草香應清償原告之數額及還款抵充順序仍應按雙方所簽立之系爭借據計算之。　⒊原告依系爭借據所載之約定利息、抵充順序及現有被告林草香之清償資料，已提出更正後之被告林草香個人帳務明細在卷可佐（見本案卷第475至487頁），足見被告林草香迄至11 2年12月21日止，尚積欠原告系爭借款債務之本金549,056元、利息28,435元、違約金2,614元。而被告林草香未能舉證證明其清償之債務款項已低於上開金額，自難認其抗辯可採。　㈤按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第272條第1 項及第273條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院 45年台上字第1426號原判例意旨參照）。依被告所簽立之系爭借據第三條第1款約定，如有不按期攤還本金或不按月繳付利息情事之一者即為違約，借款人及連帶保證人均承認系爭借款之償還喪失期限利益，視為全部到期。本件被告林草香向原告借貸系爭借款，既有不按期攤還本金或不按月繳付利息之情事，已視為全部到期，且尚積欠本金逾50萬元，已如上述，而被告廖學正、李淑揚同為被告林草香之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。是原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，應屬有據。六、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告得供相當之擔保後，免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-01-15

HUEV-113-虎簡-58-20250115-2

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1360號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁朝欽上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40015 、40233號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第3791號），並判決如下：　　主　文梁朝欽犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　梁朝欽分別為以下犯行： (一)梁朝欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月29日12時19分許，在新北市○○區○○路000號前，趁無人注意之際，徒手竊取吳○學（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，無積極證據證明梁朝欽知悉其年齡）所有且未上鎖之黑色腳踏車1台（價值約新臺幣【下同】4,080元），得手後旋即離去。 (二)梁朝欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5 月31日14時48分許，在新北市○○區○○路00號之統一超商復和門市店內，趁無人注意之際，徒手竊取該店店長黃宇泓管領、陳列在貨架上之統一巷口乾麵2袋（價值200元），得手後旋即離去。 (三)梁朝欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6 月14日3時許（起訴書誤載為3時40分許）前之某時許，在新北市○○區○○街000巷00號外，趁無人注意之際，徒手竊取楊寶施所有、晾曬在該處之長褲2件（價值約1,690元），得手後旋即離去。 (四)梁朝欽①基於毀損之犯意，於113年6月14日3時20分許，在新北市○○區○○路00巷00號前，以不詳方式破壞林惠鳳所有、停放該處之電動機車龍頭（起訴書誤載為鑰匙孔），致令該機車龍頭損壞而不堪使用，足以生損害於林惠鳳；②復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取林惠鳳所管領、放置該處之推車1台（價值約2,000元），得手後旋即離去。 (五)梁朝欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6 月16日8時21分許（起訴書誤載為8時14分許前之某時許），在新北市○○區○○街000巷0號5樓外（即頂樓加蓋處），趁無人注意之際，徒手竊取高孟涵所有、放置該處之訓練鞋、網球鞋各1雙（價值共約5,000元），得手後旋即離去。二、證據：　 (一)被告梁朝欽於本院準備程序時之自白。 (二)如附表證據資料欄所示之證據。　　三、論罪科刑： (一)罪名： 1、就犯罪事實欄(一)至(三)、(四)②、(五)部分，核被告所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共5罪）。 2、就事實欄一(四)①部分，核被告所為係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 (二)罪數：　被告所犯如附表主文欄所示之6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 (四)量刑： 1、爰審酌被告恣意以上開方式竊取、無故毀損他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，亦影響社會治安，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難，且被告前有因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期徒刑並執行完畢，及另有多次竊盜案件，經法院判處罪刑確定，尚在執行中之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件可參，素行非佳；兼衡其各次犯行所竊取之財物價值、被害人及告訴人等所受損失之程度，並參以被告為國中畢業之智識程度（見本院審易卷附之個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第3頁），及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 2、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查被告另犯多件竊盜案件，業經法院判處有期徒刑、拘役確定或尚未確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，而與被告本案所犯上開各罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。四、沒收部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之 2第2項亦有明文規定。查：被告就犯罪事實欄(一)所竊得之黑色腳踏車1台；就犯罪事實欄(二)所竊得之乾麵2袋；就犯罪事實欄(三)所竊得之長褲2件；就犯罪事實欄(四)②所竊得之推車1台；就犯罪事實欄(五)所竊得之訓練鞋、網球鞋各1 雙，均屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還此部分之被害人、告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實證據資料主文(罪名、宣告刑及沒收) 1 如犯罪事實欄(一)所示之事實【113年度偵字第40015號卷部分】 1、證人即被害人吳○學於警詢時之證述(第28頁)。 2、監視器錄影畫面截圖及被告比對照片1份(第29至31頁)。 3、員警職務報告、新北市政府警察局鑑驗書、土城分局刑案現場勘察報告各1份(第32至39頁)。梁朝欽犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色腳踏車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄(二)所示之事實【113年度偵字第40233號卷部分】 1、證人即告訴人黃宇泓於警詢時之證述（第9至10頁）。 2、監視器錄影畫面截圖及被告比對照片各1份（第16頁、第21至23頁）。梁朝欽犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得乾麵貳袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄(三)所示之事實【113年度偵字第40233號卷部分】 1、證人即被害人楊寶施於警詢時之證述（第11頁）。 2、監視器錄影畫面截圖2張(第16頁反面）。梁朝欽犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得長褲貳件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如犯罪事實欄(四)①所示之事實【113年度偵字第40233號卷部分】 1、證人即告訴人林惠鳳於警詢時之證述（第12頁）。 2、現場及監視器錄影畫面截圖照片共6張（第19至20頁）。梁朝欽犯毀損他人物品罪，處拘役参拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄(四)②所示之事實梁朝欽犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得推車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如犯罪事實欄(五)所示之事實【113年度偵字第40233號卷部分】 1、證人即告訴人高孟涵於警詢時之證述（第13至15頁）。 2、監視器錄影畫面截圖1份（第17頁反面至18頁、第24至28頁）。梁朝欽犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得訓練鞋、網球鞋各壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-06

PCDM-113-審簡-1360-20241106-1