Know99判決書

搜尋結果：林柏泓

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第388號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人洪育任上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第221號），本院裁定如下：　　主　文洪育任犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪育任（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第 2項、第53條、第51條第5款（聲請書漏載第50條第1項第1款、第2項，應予補充）規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第53條及第 51條第5款分別定有明文。又按一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。復按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；次按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之部分僅應予扣除（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決同此意旨）。是合於數罪併罰之各罪，經檢察官聲請定其應執行刑時，固然有其中之一罪或數罪所科處宣告刑在形式上已經執行者，仍不得認定該檢察官所為聲請係不合法而予駁回。另按為保障受刑人之程序利益，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人言詞、書面或其他適當方式，對本件定應執行刑案件陳述意見（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，先後經臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案。其中附表編號 2之罪刑雖經本院以110年度上訴字第1548號判決，定其應執行刑為有期徒刑3年8月，然該等罪刑既於本件併合更定其執行刑，上開裁定所定之應執行刑自已失效，並以原來宣告之罪刑為計算基準如前述。且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，有附表所示之各該判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又受刑人所犯附表編號1所示之罪刑得易科罰金，而附表編號2所示之罪刑為不得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑。茲受刑人已請求檢察官就如附表所示之罪聲請合併定應執行刑，有「臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」l份在卷可稽（見本院卷第11頁），是檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當。至受刑人所犯附表編號1所示之刑雖已執行完畢，惟仍合於定應執行刑之要件，應由檢察官於換發執行指揮書時予以折抵扣除，併予敘明。爰審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪時間、類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則、受刑人就本件定應執行刑表示無意見（見本院卷第215頁）等情，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲-388-20250227-1

聲再

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第15號再審聲請人即被告黃禎祥訴訟代理人蔡慧玲律師蔡喬宇律師陳欣彤律師上列再審聲請人即被告因偽造文書等案件，對於本院113年度上訴字第2075號，中華民國113年12月10日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣臺北地方法院111年度訴字第760號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26038號、110年度偵字第9 448號、第23719號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、依再審聲請人即被告黃禎祥（下稱被告）所提刑事聲請再審並停止刑罰之執行狀所載內容，僅爭執本院113年度上訴字第2075號判決（下稱原確定判決）關於詐欺取財罪部分之事實（見本院卷第7頁至第13頁），復於本院訊問時供稱僅針對原確定判決詐欺取財罪部分之事實聲請再審（見本院卷第 71頁），故本件僅就原確定判決關於詐欺取財罪部分是否符合再審要件進行審理。二、聲請再審意旨略以：被告於原確定判決審理期間已與告訴人陳貞秀、王乙媜、賴仁宏、何元富（下合稱告訴人4人）達成調解，該調解筆錄載明告訴人4人明瞭本件僅是投資糾紛等語，併參證人即被告助理黃婉綾之證述、合作備忘錄之約定、被告曾嗣後開立保管條及本票等情綜合判斷，足認被告自始並無不履約之詐欺故意，亦無施用詐術之行為，實應為被告無罪之判決。而該調解筆錄既在原確定判決前已存在，原確定判決卻僅列於科刑資料而未及調查審酌，為此爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第421條之規定聲請再審等語。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166 號裁定意旨參照）。四、復按刑事訴訟法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照)。又刑事訴訟法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌，對於本條「重要證據漏未審酌」之見解，實與同法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言（最高法院107 年度台抗字第341號裁定意旨參照）。是依刑事訴訟法第421 條「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之規定聲請再審者，須經「新穎性」及「明確性」兩個層次之審查，「新穎性」係指聲請再審意旨所指摘之證據業已提出或已發現而未予調查，或雖調查，但未就調查之結果予以判斷並定取捨或未於理由內敘明其捨棄之理由者而言；「明確性」則指具備「新穎性」之證據如經審酌，單獨或結合其他卷存證據而觀察、判斷之評價結果，客觀上是否產生合理懷疑，足以動搖第二審確定判決所認定之事實，而足生影響於判決之結果者而言。須「新穎性」及「明確性」兩個要件兼具，始有再審理由而應為開始再審之裁定，且若不具備「新穎性」，即無進而審認「明確性」之必要。五、經查：　㈠原確定判決認定被告此部分所為涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，係依被告之供述、證人即告訴人4人、證人即創見文化及采舍國際有限公司負責人王寶玲、證人黃婉綾之證詞、告訴人陳貞秀及黃婉綾間之LINE對話紀錄、中國信託銀行帳戶開戶資料及存款交易明細、告訴人4人之出版品合作備忘錄、保管條及本票、匯款憑據等事證綜合判斷，已詳述認定被告犯罪所憑之依據，此有前開判決書在卷可稽。　㈡被告聲請再審意旨所主張之新證據，即其與告訴人4人間之調解筆錄，已為原確定判決法院在審判程序中予以調查，被告亦已於審判程序中主張該調解筆錄中有註明是投資糾紛等語。原確定判決雖未記敘審酌該筆錄除量刑以外之具體內容，然由判決整體觀察，仍可認其於思考邏輯上必定已經審酌始得出其心證。而原確定判決既係於綜合前開事證後，為被告涉犯詐欺取財罪之認定，被告以已經原確定判決法院調查斟酌之事證，徒憑己意為相異評價而再事爭執，揆諸前揭說明，顯不符「新穎性」要件，且就此部分無須進而為「明確性」要件之審查。六、綜上所述，被告聲請再審意旨與刑事訴訟法第420條第1項第 6款、第3項之規定不符，其再審之聲請並無理由，應予駁回。又本件再審聲請既經駁回，聲請人聲請停止刑罰之執行，即失所附麗，應併予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲再-15-20250227-1

侵抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度侵抗字第4號抗告人即被告 AE000-A113296A（真實姓名年籍詳卷〕選任辯護人陳建源律師（法律扶助律師）上列抗告人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月21日所為裁定（113年度侵訴字第129號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　　抗告人即被告 AE000-A113296A（下稱被告）因妨害性自主案件，前經原審法院訊問後，被告坦承起訴書所載全部犯行，並有起訴書所載證據在卷可佐，足認被告涉犯強制猥褻、強制性交未遂、強制性交等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告具有刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第2款之羈押原因，並審酌被告所為上開犯行，危害被害人人身安全、人倫秩序甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、責付、限制住居等之手段，尚不足以確保本案審判之進行，仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自民國113年10月29日起羈押3月，並禁止接見通信。茲因被告羈押期間即將屆滿，經原審訊問被告並審酌卷附相關事證後，認原羈押之原因及必要性均仍存在，裁定被告自114年1 月29日起延長羈押2月，並禁止接見通信等語。二、抗告意旨略以：　㈠本件被告坦承全部犯行，且檢察官及被告均無證據聲請調查，案情已臻明朗，已無確保訴訟程序之進行、證據存在及真實之疑慮，應已無繼續羈押之必要。若認本案仍有繼續羈押之必要，亦可利用重保、限制出境、限制住居等手段，有鑑於羈押是干預被告人身自由最為嚴厲之強制處分，在判斷是否羈押被告前，自應嚴格檢視所有可能替代羈押侵害手段輕微之方法，然原審於作成本案羈押裁定前卻未針對本案有無其他替代羈押手段輕微之方法，進行辯證，不僅過於草率，亦違反法院刑事訴訟須知第6點規定。況被告自請法院對其施以電子腳鐐，然原審仍以逃亡之虞為羈押之目的，倘若對被告採取電子腳鐐、每日報到即可消除被告逃亡之疑處，對此原裁定卻對被告上開請求隻字未提，顯有理由不備及未審酌最小干預原則之違背法令之情事。　㈡原審裁定認被告有逃亡之虞，係以：「被告所犯上開等罪，惡性非輕，兼量以被告涉案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告、人身自由之限制，依比例原則權衡後，本院認為命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防止其等逃亡」為論斷依據，惟此理由顯有不足，難認有符合羈押之要件。爰請將原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院更為適法之裁定等語。三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段及第5項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1 項第2款定有明文。又按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言（最高法院110年度台抗字第642號、113年度台抗字第109號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠被告經訊問後坦承犯行，且依卷附事證，堪認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之人犯強制猥褻罪、同法第222條第2項、第1項第2款之對未滿14歲之人犯強制性交未遂罪、同法第221條第1項之強制性交罪之犯罪嫌疑重大。　㈡觀諸證人A女（真實姓名年籍均詳卷）於偵查中證稱：被告用情緒勒索的方式，跟我說這些事情不要告訴別人等語（見他字卷第23頁）；證人B女（真實姓名年籍均詳卷）於偵查中證稱：結束之後被告說不能跟媽媽說，不能跟別人說，是秘密等語（見他字卷第64頁）；證人C女（真實姓名年籍均詳卷）於偵查中證稱：發現被告上開犯行後，被告威脅我「你還要繼續問?」、「他後面還有殘刑，才剛出來，如果想要我死就去叫警察」、「如果我進去關，我們就全家一起死」等語（見偵45484卷第90頁），自有事實足認被告有勾串證人之虞。又參以被告坦承其以每週1次之頻率，對告訴人B 女為強制性交犯行已達96次等情，顯有事實足認被告有反覆實施刑法第221條強制性交罪之虞。基此，審酌被告反覆涉犯上開罪名，嚴重危害被害人人身安全、人倫秩序甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、其人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、責付、限制住居等之手段，尚不足以確保本案審判之進行，仍有繼續羈押之必要性。是抗告意旨主張本件無羈押之必要云云，顯不足採。　㈢被告雖執前詞提起抗告，惟被告是否坦承犯行，核與前開羈押原因及必要性之判斷無涉，且本案有羈押之原因及必要，已如前述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，是被告所執抗告理由，難認可採。　　　㈣是以，原裁定斟酌本案具體客觀情節，認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串證人之虞、反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101 條之1第1項第2款之羈押原因及必要，裁定延長羈押2月並禁止接見、通信，核無不合。抗告意旨所執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPHM-114-侵抗-4-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6565號上訴人即被告李柏曉上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度訴字第510號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第63135號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，李柏曉處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告李柏曉（下稱被告）於上訴書狀僅就量刑事項予以爭執，復於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第21、 60、104頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。　貳、被告上訴意旨略以：　　被告犯後坦承犯行，且已據實供述是何人犯案，足見被告犯後態度良好，原審量處有期徒刑4月，實屬過重，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。參、本院之判斷一、原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第2項之幫助詐欺得利罪、刑法第30 條第1項前段、同法第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪。又被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助行使偽造準私文書罪處斷。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。二、刑之減輕事由　　　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。肆、撤銷原判決關於刑部分之理由一、原審以被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟被告於本院準備程序及審理時已改坦承犯行（見本院卷第61、 104頁），是本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，容有未洽。被告上訴坦承犯行，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見提供上開行動電話門號予他人使用，可能遭他人用以作為詐欺犯行之工具使用，並藉以逃避警方追緝，從而間接助長詐欺犯行，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，竟漠視該危害發生之可能性，容任他人使用上開行動電話門號，使從事詐欺之人持以實施詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實不可取，惟念及被告犯後終能於本院審判中坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人等所受損害程度、迄今未與告訴人等達成和解或取得其等原諒，暨其自陳之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭等生活狀況（此部分涉及被告個資，詳見本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6565-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上訴字第4842號上訴人即被告于友文選任辯護人黃慧仙律師上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文于友文自民國壹佰壹拾肆年參月貳日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按刑事被告犯罪嫌疑重大，經命具保、責付或限制住居，如有：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，經法官訊問後，亦得限制出境、出海，修正刑事訴訟法第93條之6定有明文；有關限制出境、出海之期間，依修正刑事訴訟法第93條之6準用同法第93條之3第2項規定，在審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年。二、經查：　㈠上訴人即被告于友文（下稱被告）因違反組織犯罪防制條例等案件，經原審法院於民國112年9月19日以112年度訴字第2 62號、第506號判決，分別判處有期徒刑2年6月、2年11月、 2年3月、4年，應執行有期徒刑9年10月，檢察官及被告不服提起上訴，經本院法官於112年11月2日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第7款羈押原因，惟若以新臺幣（下同）20萬元交保，則無羈押之必要，准予20萬元交保，並諭知限制住居及限制出境、出海8月，被告並於同日具保而釋放等情，有原審112年度訴字第262號、第506號判決、本院訊問筆錄、本院112年11月2日函（稿）、限制出境（海）通知書（稿）、限制住居具結書、具保責付辦理程序單、國庫存款收款書在卷可稽（見本院卷一第41至64、109至116、11 7至118、121至122、133、143至147頁），嗣經本院裁定自1 13年7月2日起，延長限制出境、出海8月（期間為113年7月2 日至114年3月1日）。　　　㈡茲上開限制出境、出海期間即將屆滿，經本院函詢被告及其辯護人對於延長限制出境、出海之意見（見本院卷三第17頁）。本院審酌全案證據資料後，認被告涉犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪等罪，犯罪嫌疑重大，且被告前於短時間內多次以詐術向民眾兜售殯葬產品，仍有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，又被告前經原審判決判決判處應執行有期徒刑9年1 0月，刑責非輕，被告及檢察官均不服原審判決而上訴，本案尚在審理中，基於國家司法權有效行使之公益考量、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認依目前訴訟進度，仍有繼續對被告施以限制出境、出海強制處分之必要，爰裁定被告自114年3月2日起延長限制出境、出海8月。　　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPHM-112-上訴-4842-20250226-5

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上訴字第4842號上訴人即被告陳正倫選任辯護人張太祥律師上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文陳正倫自民國壹佰壹拾肆年參月貳日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按刑事被告犯罪嫌疑重大，經命具保、責付或限制住居，如有：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，經法官訊問後，亦得限制出境、出海，修正刑事訴訟法第93條之6定有明文；有關限制出境、出海之期間，依修正刑事訴訟法第93條之6準用同法第93條之3第2項規定，在審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年。二、經查：　㈠上訴人即被告陳正倫因違反組織犯罪防制條例等案件，經原審法院於民國112年9月19日以112年度訴字第262號、第506號判決，分別判處有期徒2年8月、2年4月、2年2月，應執行有期徒刑5年11月，檢察官及被告不服提起上訴，經本院法官於112年11月2日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，仍有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第7款羈押之原因，惟若以新臺幣（下同）15萬元交保，則無羈押之必要，准予15萬元交保，並限制住居及限制出境、出海8月，被告並於同日具保而釋放等情，有原審112年度訴字第262號、第506號判決、本院訊問筆錄、本院112年11月2日函（稿）、限制出境（海）通知書（稿）、限制住居具結書、具保責付辦理程序單、國庫存款收款書在卷可稽（見本院卷一第41至64、109至116、117至118、123至124、135、149至153頁），嗣經本院裁定自113年7月2日起延長限制出境、出海8月（期間為113年7月2日至114年3月1日）。　　㈡茲上開限制出境、出海期間即將屆滿，經本院函詢被告及其辯護人對於延長限制出境、出海之意見，迄未見復，本院審酌全案證據資料後，認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪等罪，犯罪嫌疑重大，仍有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，原羈押原因仍存在，前經原審判決判處應執行有期徒刑5 年11月，被告及檢察官均不服原審判決而上訴，現由本院審理中，基於國家司法權有效行使之公益考量、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認依目前訴訟進度，仍有繼續對被告施以限制出境、出海強制處分之必要。綜上，爰裁定被告自114年3月2日起延長限制出境、出海8月。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPHM-112-上訴-4842-20250226-6

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1081號上訴人即被告張煜熙上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審易字第3784號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第18120號、第23769號、第52048號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表甲編號1部分撤銷。前項撤銷部分，張煜熙犯攜帶兇器毀越門扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表一編號1至7所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項撤銷部分，張煜熙被訴詐欺取財罪部分無罪。　　事　實一、張煜熙意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意，於民國110年10月24日下午4時2分許，搭乘由不知情之鄭志祥（另經臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官以111年度偵字第18120號、第18868號、第23 769號為不起訴處分）所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃自小客車，前往林麗珍位於新北市○○區○○路0段000巷00號7樓住處，以鐵鍬破壞該住處之門鎖及鋁窗後，隨即進入屋內，徒手竊取如附表一所示之物，並於得手後離去。　　二、案經林麗珍訴由新北市政府警察局土城分局（下稱土城分局）報告新北地檢署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由甲、審理範圍：　　　　依上訴人即被告張煜熙（下稱被告）於刑事聲請上訴狀所載，雖僅爭執原判決之量刑事項（見本院卷第33頁至第37頁），但於本院審理時，明示就告訴人林麗珍（下稱告訴人）之部分（即原判決附表甲編號1部分）全部提起上訴（見本院卷第126頁），至其他部分則僅就量刑上訴（同上出處，此部分由本院另行判決），故本院就原判決附表甲編號1之全部進行審理。乙、有罪部分：壹、證據能力方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院準備程序時，已明示同意此部分供述證據具有證據能力，同意作為本案判決基礎（見本院卷第21 9頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料自應有證據能力，先予敘明。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體方面：　　　　一、上揭事實，業據被告坦承不諱（見本院卷第126頁、第216頁、第276頁），核與證人即同案被告鄭志祥、證人即告訴人之證述大致相符（見新北地檢署111年度偵字第18120號卷第 79頁至第80頁、111年度偵字第23769號卷〈下稱偵字第23769 號卷〉第26頁至第29頁），且有土城分局偵辦被告涉嫌加重竊盜案偵查報告、被告持用門號0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單、現場照片在卷可稽（見偵字第23769號卷第6 頁至第12頁、第53頁至第69頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪。　㈡起訴書雖就被告所為此部分犯行未論以刑法第321條第2款、第3款攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，惟此僅係同條項罪名之增列，起訴書既已載明此部分犯罪事實，且經本院告知被告可能涉犯此部分罪名（見本院卷第125頁、第215頁、第270頁），給予被告防禦之機會，本院自得併予審理，無就此加重事由為變更起訴法條之必要。至起訴書就被告所為此部分犯行主張構成刑法第321條第2項部分，應係贅載，爰予更正之。　㈢刑之加重部分：　⒈被告前因①詐欺案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以97年度簡字第1128號判決判處有期徒刑4月確定；②竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以97年度易字第 1469號判決判處有期徒刑6月確定；③竊盜案件，經臺北地院以99年度易字第1927號判決判處有期徒刑4月確定；④妨害公務案件，經臺北地院以99年度易字第1927號判決判處無罪，經本院以99年度上易字第2440號判決撤銷改判為有期徒刑5 月確定；⑤竊盜案件，經臺北地院以99年度易字第2653號判決判處有期徒刑8月確定；⑥搶奪等案件，經臺北地院以99年度訴字第1084號判決判處有期徒刑8月、4月、6月、5月，定應執行刑為有期徒刑1年8月確定；⑦竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以100年度簡字第31號判決判處有期徒刑6月確定；⑧竊盜等案件，經新北地院以100年度易字第1688號判決判處有期徒刑8月、8月、4月、4月、3月，定應執行刑為有期徒刑1年4月確定；⑨竊盜案件，經新北地院以100年度簡字第581號判決判處有期徒刑6月確定；⑩違反毒品危害防制條例案件，經新北地院以100年度簡字第1193 號判決判處有期徒刑4月確定；⑪竊盜案件，經新北地院以10 0年度簡字第5290號判決判處有期徒刑5月、5月、5月、4月，定應執行刑為有期徒刑1年4月確定；⑫竊盜案件，經臺北地院以100年度易字第1718號判決判處有期徒刑7月、6月，定應執行刑為有期徒刑10月，經本院以100年度上易字第167 3號判決駁回上訴確定；⑬竊盜案件，經士林地院以100年度審易字第2122號判決判處有期徒刑1年3月，經本院以101年度上易字第2337號判決駁回上訴確定；⑭竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以100年度審易字第2572號判決判處有期徒刑5月確定；⑮詐欺案件，經臺北地院以100年度審簡字第115 號判決判處有期徒刑3月、3月，定應執行刑為有期徒刑5月確定；⑯贓物案件，經臺北地院以100年度簡字第4124號判決判處有期徒刑3月確定，上開①②案件經士林地院以101年度聲字第1569號裁定定應執行刑為有期徒刑9月確定，上開③④⑥案件經本院以100年度聲字第547號裁定定應執行刑為有期徒刑 2年4月確定，上開⑤⑦至⑯案件經本院以102年度聲字第1425號裁定定應執行刑為有期徒刑7年7月確定，接續執行後，於10 6年10月11日縮短刑期假釋出監，於109年11月4日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第41頁至第72頁），可見被告係於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，而符合累犯之要件。　　　　⒉檢察官固於起訴書犯罪事實及理由欄記載被告有上述前案執行完畢之情形，且於理由欄說明「被告前受有期徒刑執行完畢，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑」等語（見本院卷第7 頁、第12頁至第14頁），已就被告構成累犯之事實主張及舉證，惟迄至原審言詞辯論終結時，並未就被告何以具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，即僅將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯之規定加重其刑。　㈣撤銷改判之理由：　⒈原判決以被告此部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告並無依累犯規定加重其刑之適用如前述，原審依累犯規定加重其刑，即有未洽。是被告據此提起上訴，請求就其所犯前開加重竊盜罪部分從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決附表甲編號1中關於加重竊盜部分予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約34歲之成年人，尚值壯年，竟不思循正途牟取財物，反為本案加重竊盜犯行，使告訴人受有如附表一所示財產上之損害，所為自屬非是，其犯後雖能坦承此部分犯行，但迄未與告訴人達成和解或取得諒解，使告訴人所受損害未獲任何填補，兼衡其素行（含上述前案紀錄）、犯罪動機、目的、手段、參與程度、所受利益、告訴人所受損害金額及告訴人之意見（見本院卷第222頁），暨其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第221頁）等一切情狀，就其所為此部分犯行量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　　　⒊沒收部分：　⑴被告竊得如附表一編號1至7所示之物，係屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑵未扣案如附表一編號8至9所示之物，固亦係被告本次竊盜犯罪所得之物，惟目前下落不明，已不能沒收原物，且均可掛失補辦，不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第3項之規定，即不併予宣告沒收之。　⑶未扣案之鐵鍬1支，雖係供被告為本件犯罪所用之物，惟被告供承已丟棄（見偵字第23769號卷第121頁），且非屬違禁物，為免執行上之困難，爰不予宣告沒收之。　丙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告基於詐欺取財之犯意，於附表二所示之時間、地點，未得告訴人之同意或授權，利用信用卡小額消費刷卡免簽名之功能，使用所竊得如附表一編號8所示之兆豐銀行信用卡，感應消費如附表二所示金額之商品，致使各該特約商店人員誤認係本人消費而陷於錯誤，交付如附表二所示金額之商品。因認被告此部分另涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。貳、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 301條第1項定有明文。次按，犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎。且認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據資料而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。故刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院 53年台上字第656號、29年上字第3105號、76年台上字第498 6號及32年上字第67號判決意旨參照）。又按法院固得依職權調查證據，但並無蒐集證據之義務。蒐集證據乃檢察官之職責，事實審法院應以調查證據為其主要職責，其調查之範圍，亦以審判中所存在之一切證據為限，案內不存在之證據，即不得責令法院為發現真實，應依職權從各方面蒐集證據（最高法院91年度台上字第5846號判決意旨參照）。是檢察官就被告有其所指之犯罪事實，應負舉證及蒐集證據之責任，以說服法院形成被告有罪之心證，倘檢察官未能說服法院形成對被告不利之心證，即應依罪疑唯利被告原則，為被告無罪之判決。參、公訴意旨認被告涉有上開犯行，係以被告之供述、證人即告訴人之證述、現場照片、監視器畫面擷圖、土城分局偵查報告、兆豐銀行消費明細、通聯調閱查詢單為主要論據。肆、訊據被告堅詞否認有何此部分詐欺取財之犯行，辯稱：我竊得告訴人的信用卡後就丟在路邊，沒有盜刷告訴人的信用卡，監視器畫面擷圖中的人並不是我等語。伍、經查：一、被告於上開時間、地點竊得告訴人所有如附表一所示之物，業經認定如前，其中附表一編號8所示之兆豐銀行信用卡遭人於附表二所示之時間、地點，盜刷如附表二所示金額之商品等節，有兆豐銀行消費明細可佐（見偵字第23769號卷第4 2頁、第70頁、本院卷第257頁），此部分事實固堪認定。二、惟觀諸卷附監視器畫面擷圖及本院勘驗該監視器畫面所製作之勘驗筆錄（見偵字第23769號卷第69頁、第70頁正反面、第71頁反面、本院卷第217頁、第225頁至第226頁），因畫面中之男子戴有黑色口罩，致未能清楚辨識在附表二編號1 所示地點盜刷上開兆豐銀行信用卡之人之臉部特徵，經比對畫面中男子與被告留存警局檔案照片中之髮型、身形及服裝，除穿著款式相似之灰色連帽外套外，二人之髮型、身形均不相同，已難認定被告有於附表二編號1所示之時間、地點，持兆豐銀行信用卡盜刷如附表二編號1所示金額之商品。三、又附表二編號2、3所示兆豐銀行信用卡遭盜刷之時間距離附表二編號1所示遭盜刷之時間分別約5分鐘、46分鐘，本件既未能認定被告有於附表二編號1所示之時間、地點，持兆豐銀行信用卡盜刷如附表二編號1所示金額之商品如前述，且卷附監視器畫面擷圖並未清楚攝得在附表二編號2所示地點盜刷該兆豐銀行信用卡之人之樣貌或任何可資辨識之特徵（見偵字第23769號卷第71頁），附表二編號2、3所示時間之監視器畫面復未有任何留存（見本院卷第137頁、第139頁至第141頁），則在卷內無其他積極事證可佐證之情形下，自難逕認被告係於附表二編號2、3所示之時間、地點，持兆豐銀行信用卡盜刷如附表二編號2、3所示金額商品之人。陸、綜上，卷內所存證據關於被告是否有於附表二所示之時間、地點，持兆豐銀行信用卡盜刷如附表二所示金額之商品一節，既有上述可疑之處，而未達通常一般人均不致有所懷疑，得以確信其為真實之程度，即無從形成被告此部分有罪之確信。原審未查，為被告此部分有罪之諭知，認事用法尚有未洽。被告以前詞提起上訴，為有理由，即應由本院將原判決附表甲編號1中關於詐欺取財部分撤銷，並改諭知無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表一編號物品名稱及數量 1 現金新臺幣（下同）8萬元 2 黃金3兩（價值約17萬4300元） 3 手錶3支（價值約5萬元） 4 SWITCH遊戲機（價值約6000元） 5 玉鐲1個（價值約6000元） 6 包包2個（價值約6000元） 7 小葉紫檀手鍊1個（價值約3000元） 8 富邦、新光、兆豐銀行信用卡各1張 9 郵局、台新銀行存摺各1本附表二編號時間地點刷卡金額 1 110年10月24日下午7時15分許新北市○○區○○路000號屈臣氏樹林三店 235元 2 110年10月24日下午7時20分許新北市○○區○○路000號OK超商樹林中華店 1000元 3 110年10月24日下午8時1分許新北市○○區○○○街00號美夢成真鑽石-旭光珠寶店 7220元附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-113-上易-1081-20250226-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1753號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告官聲晏上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第494號，中華民國113年8月9日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14396號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、依檢察官於上訴書所載及本院準備程序、審理時所陳，係就原判決不服提起上訴（見本院卷第23頁、第74頁、第98頁），故本院就原判決之全部進行審理。二、本案經本院審理結果，認原判決以檢察官所指被告官聲晏（下稱被告）涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，依卷內事證不能證明被告犯罪，而依法為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：本案除證人即另案被告陳鍹（下稱陳鍹）之證述外，尚有證人蔡秉宏之證述，並非證人陳鍹之單一指證，已足證明被告犯行等語。四、經查：　㈠告訴人林煜程（下稱告訴人）係外送平台Lalamove之外送員，其於民國110年12月8日中午12時許，接獲以不知情蔡秉宏所申辦門號0000000000號註冊之Lalamove帳號訂單，便依指示前往愛錸休閒精品汽車旅館（下稱愛錸汽車旅館）領回手機1支並代墊新臺幣（下同）1500元，再至統一超商志廣門市代購便當、飲料等商品，前往168motel中壢館（下稱168 旅館），將上開手機及商品交予陳鍹後，陳鍹交付告訴人紙袋包裹1個，告訴人再依指示將該包裹送往桃園市○○區○○路0 00號，嗣告訴人抵達上開地點時，始知該處係圖書館，且未有人在此等待，撥打上開帳號門號0000000000號及訂單所留之聯絡電話0000000000號均無法聯繫，開拆陳鍹所交付之包裹後，發現該包裹係空餅乾盒及垃圾等情，業據證人即告訴人、證人陳鍹證述明確（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第339號卷〈下稱他字卷〉第43頁至45頁、113年度偵字第10 18號卷〈下稱偵字卷〉第65頁至第68頁、第93頁、第127頁至第129頁），並有Lalamove編號#000000-000000號訂單擷取圖片、取貨人照片、通聯紀錄擷圖、包裹紙袋之照片在卷可稽（見他字卷第11頁至第19頁、偵字卷第133頁），此部分事實固堪認定。　㈡依證人陳鍹證稱：我跟被告當時交往1年左右，幾乎都是一起住在外面的旅館生活，被告可能是跟蔡秉宏拿門號，我不清楚，我記得我當時手機拿起來Lalamove就已經註冊好了，手機是被告拿給我的，因為我自己買的白色IPHONE手機丟在愛錸汽車旅館，被告說叫Lalamove拿過來，Lalamove先去拿我的手機，拿完之後被告指示我順便叫Lalamove買一些便利商店吃的過來，我拿完Lalamove後，被告有把手機拿回去。La lamove過來的前兩通電話是我跟告訴人的通聯紀錄，第三通我不記得是誰打的，我在168旅館拿完東西，取回我自己的白色IPHONE，我就把手機還給被告，所以最後一個蘆竹區的假地址可能是被告自己加的，騙取Lalamove的方式是被告教我的等語（見偵字卷第66頁至第68頁、第93頁），雖可知陳鍹指證其係與被告共同為本案詐欺取財犯行，惟查：　⒈依證人蔡秉宏證述：我有時候會去跟被告、陳鍹一起住，我睡著的時候，他們如果要用我的手機就會自己拿去用，有一次被告帶我去辦手機換現金，換了一台IPHONE被被告拿去賣掉，我不知道當時辦手機有沒有SIM卡，不記得門號0000000 000號是不是我所有，有可能是住在一起時，他們拿走我手機下載Lalamove等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3164號卷第61頁、第63頁、第98頁），可知蔡秉宏無法確認是被告或陳鍹曾經使用其手機及上開門號，已無法認定使用上開門號註冊Lalamove帳號之人為被告。　⒉再依證人即告訴人證稱：接到訂單過程都是透過文字訊息聯繫，對方的關係好像是哥哥及妹妹，訂購人跟我說要我把手機及食物拿給他妹妹，且說他要借錢給他妹妹，因為他妹妹帳戶有問題不能轉帳，問我能否先代墊給他妹妹2、3000元現金，並說會在最後一個設定的訂單地點一併把錢給我，我很難判斷聯絡我先去汽車旅館領取手機的人是哥哥或是妹妹，我自己判斷上，感覺訂購人跟領取人是兩個不同的人，過程中實際見到面的只有陳鍹，所以哥哥到底是誰我也無法指認等語（見偵字卷第127頁至第129頁），可見告訴人僅係憑其與訂購人以文字訊息聯繫之過程，主觀上感覺除取貨人陳鍹外，尚有一名男子，但實際上並無與該名男子通話或接觸，致無法指認該名男子為何人，自無法以告訴人此部分證述，遽認係被告與陳鍹共同為本案詐欺取財之犯行。　㈢是以，本案既無其他事證可佐證證人陳鍹之證詞，即難單以證人陳鍹之證述，認定被告與之共同涉有本案詐欺取財之犯行，原判決因而諭知被告無罪，於法有據。檢察官以前揭理由提起上訴，並無可採，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張家維追加起訴，檢察官郭印山提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第494號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　官聲晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第14396 號），本院判決如下：　　主　文官聲晏無罪。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告官聲晏與另案被告陳鍹（所涉詐欺案件，現由本院以113年度原易字第29號審理中）前為男女朋友，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，利用外送平臺Lalamove提供代墊貨款服務，由被告持用不知情之蔡秉宏（所涉詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第3164號為不起訴處分確定）申辦之門號0000000000號註冊Lalamove帳號（下稱本案Lalamove帳號），再以不知情之于孝斌（所涉詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第35430號為不起訴處分確定）名下之門號0000000000號為訂單聯絡人，於民國110年12月8 日中午12時許，登入上開平臺帳號，在該平臺訂購代墊、代購服務，指示外送員即告訴人林煜程至桃園市○鎮區○○街000 號之愛錸休閒精品汽車旅館領取該旅館人員保管之手機1支，再前往桃園市○○區○○路000號1樓之統一超商立揚門市（後更改指定地點為桃園市○○區○○路000號1樓之統一超商志廣門市）購買便當、飲料等商品，致告訴人陷於錯誤，前往愛錸休閒精品汽車旅館代墊新臺幣（下同）1,500元並取回上開手機，再至統一超商志廣門市代購便當與飲料後，將該手機及代購商品送至指定之桃園市○○區○○路0段000號之168motel 中壢館，將上開物品交與另案被告陳鍹，另案被告陳鍹交付紙袋包裹1個與告訴人，並佯稱：請將該包裹送往桃園市○○ 區○○路000號交給其哥哥等語。告訴人將上開包裹送至桃園市○○區○○路000號時，聯繫上述Lalamove帳號註冊門號及聯絡電話，均無法聯繫訂購者，開拆該包裹發現內容物為空餅乾盒及垃圾，始悉遭騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。旨在以補強證據防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，藉之限制自白在證據上之價值。具有共犯關係之共同被告之自白或其他不利於己之陳述，或其以證人身分所為之證述，縱與待證事實完全相合，仍須有補強證據以擔保該共犯陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，最高法院110年度台上字第6185號判決參照。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告於偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述、證人蔡秉宏及證人即另案被告陳鍹於偵訊時之證述、Lalamove編號#000000- 000000號訂單擷取圖片、取貨人照片、通聯紀錄擷取圖片、紙袋包裹之照片等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有使用過門號0000000000號、門號0000000000號；當時我以為證人陳鍹是去統一超商買的商品，後來證人陳鍹才跟我說，她是請Lalamove司機去買的，順便請司機幫她拿手機，但她沒有跟我說統一超商的商品是請Lalamove司機先付錢，取回手機的1,500元也是司機代墊；我沒有拿註冊本案Lalamove帳號的手機給證人陳鍹等語。經查：　㈠告訴人係Lalamove平臺之外送員，其於110年12月8日中午12 時許，接獲以本案帳號訂購如公訴意旨所示之代購、代墊及運送服務，告訴人依指示前往愛錸休閒精品汽車旅館領回手機1支並代墊1,500元，再至統一超商志廣門市代購便當、飲料等商品，前往168motel中壢館將上開手機及商品交與證人陳鍹後，證人陳鍹交付告訴人紙袋包裹1個，告訴人再依訂單指示將該包裹送往桃園市○○區○○路000號，告訴人抵達上開地點時，始知該處係圖書館，且未有人在此等待，撥打門號0000000000號及上開訂單所留之聯絡電話0000000000號均無法聯繫，開拆證人陳鍹所交付之包裹後，發現該包裹係空餅乾盒及垃圾等情，經告訴人警詢及偵訊時、證人陳鍹於偵訊時證述明確（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第339號卷【下稱他卷】第43至45頁；臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第1018號卷【下稱113偵1018卷】第65至68、93頁），並有Lalamove編號#000000-000000號訂單擷取圖片、取貨人照片、通聯紀錄擷取圖片、包裹紙袋之照片在卷可查（見他卷第11至19頁；113偵1018卷第133頁），此部分之事實應堪認定。依上述可知，實際向告訴人拿取前開手機及代購商品之人係證人陳鍹，故本案需有積極證據可認被告有與證人陳鍹有所犯意聯絡或有參與之行為，始能認定被告有共同為本案詐欺取財之犯行。　　　㈡共犯即證人陳鍹對被告所為不利之證述，仍需有其他補強證據：　1.證人陳鍹於偵訊時證稱：我只記得我當時拿到手機時Lalamo ve帳號就已經註冊好了，取貨人照片上的白色iPhone手機是我自己買的，手機當時丟在愛錸休閒精品汽車旅館，我請被告帶我回去拿，但被告不陪我去，被告說那不然請Lalamove 司機去拿，並跟我說等Lalamove司機到了再說；Lalamove司機是先去拿我的手機，拿完之後被告指示我順便叫Lalamove 司機買一些吃的東西送過來168motel中壢館，東西應該是便利商店的食物，我拿完Lalamove司機送過來的東西後，被告有把該臺註冊有Lalamove平臺帳號的手機拿回去；因為手機可以新增地址，我在168motel中壢館拿完東西，取回自己的手機，我就把註冊有Lalamove平臺帳號的手機還給被告，所以訂單最後一個地址可能是被告自己加；我有做的事情就是有使用該註冊有Lalamove平臺帳號的手機訂前3個訂單地點，且有跟司機通過兩次電話並取物，這些騙Lalamove司機的方式是被告教我的等語（見113偵1018卷第66至67頁）。　2.證人陳鍹雖證述，係被告提供該已註冊本案Lalamove帳號之手機與證人陳鍹，並指示證人陳鍹下單請外送員前往超商代購便當、飲料等商品，再由證人陳鍹以本案Lalamove帳號下訂請外送員至愛錸休閒精品汽車旅館領取該旅館人員保管之手機1支，以及前往統一超商志廣門市購買便當、飲料等商品，並由證人陳鍹在168motel中壢館向告訴人領取上開手機及商品，而Lalamove平臺訂單中第4個地點即桃園市○○區○○ 路000號係被告所增設。惟證人陳鍹上開對被告所為之不利證述，仍需有其他補強證據。　　　㈢被告雖供稱曾帶同證人蔡秉宏申辦過門號，惟其並未將證人蔡秉宏申辦之門號SIM卡取走，且否認有以門號0000000000 號申設本案Lalamove帳號：　1.被告於偵訊時供述：我曾經有帶證人蔡秉宏去辦手機換現金；我印象中只有帶證人蔡秉宏去辦一次辦手機換現金，是用證人蔡秉宏名義申辦，但我不記得是哪間電信門市，我只記得當時有辦了1支iPhone 12手機，該手機應該是有給證人蔡秉宏；我不知道該支手機目前在何處，辦完之後，我有使用那支手機大約1、2天，用完後我就把該手機還給證人蔡秉宏，當時我只有拿到手機沒有拿到SIM卡，我也從來沒有使用過證人蔡秉宏的門號等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3164號卷【下稱112偵緝3164卷】第98至99頁）、於準備程序時供稱：是證人陳鍹拿證人蔡秉宏的門號辦Lala move帳號，我沒有使用過Lalamove，證人陳鍹註冊Lalamove 帳號的手機也是她自己的，我的確有跟證人蔡秉宏一起去辦門號，但我沒有印象門號的號碼，辦完門號以後，SIM卡跟手機是在證人蔡秉宏那，我不清楚證人蔡秉宏有沒有把手機跟門號借給證人陳鍹等詞（見本院113年度易字第494號卷【下稱本院卷】第61頁）、於本院審理時供述：我有拿過證人蔡秉宏的手機，但最後我有歸還他，當時我跟證人蔡秉宏住在一起，我有帶證人蔡秉宏去辦過門號，最後SIM卡在哪裡我不知道，但我沒有拿走證人蔡秉宏的門號SIM卡等語（見本院卷第77頁）。　2.依上開被告供述可知，被告否認有以證人蔡秉宏申設之門號 0000000000號申請本案Lalamove帳號，僅供稱其曾帶同證人蔡秉宏辦理手機以換取現金，亦曾帶證人蔡秉宏申辦門號，惟該門號之號碼其已不復記憶，且被告並未曾取走證人蔡秉宏申辦門號之SIM卡。　㈣證人蔡秉宏所為之證述無從補強證人陳鍹之證詞：　1.證人蔡秉宏於偵訊時證稱：有一次被告帶我去辦手機換現金，好像是亞太還是遠傳電信，當時換了1支iPhone手機被被告拿去賣掉，我也不知道那時辦手機有沒有SIM卡；被告曾帶我去辦手機換現金，辦理的門市我不記得了，當時他跟證人陳鍹沒有拿SIM卡給我，或者是因為我們當時住在一起，可能是趁我睡覺時，他們拿我的手機去用，但我自己是不知道我名下有這個0000000000號門號，也可能是住在一起時，他們拿我的手機去下載Lalamove軟體，本案詐欺不是我所為；辦完手機後，會把手機賣回給業者，換取現金，但這些現金我沒有拿到，當時被告跟證人陳鍹在一起，我不清楚是誰拿走現金，我也不知道當時辦的手機是不是門號0000000000 號，而且被告與證人陳鍹主要不是要辦門號，是想要拿手機換錢，至於有沒有SIM卡我不清楚等語（見112偵緝3164卷第 63、98頁）。　2.證人蔡秉宏雖證稱被告曾帶其前往電信門市申辦手機，該手機係由被告售出，惟證人蔡秉宏對於當時是否有申辦門號00 00000000號或取得該門號之SIM卡，以及係何人以上開門號註冊本案Lalamove帳號均不知悉。是依證人蔡秉宏之證詞，無從認定門號0000000000號之SIM卡確係由被告取走，且本案Lalamove帳號亦係由被告所申設，故證人蔡秉宏所為之證述，自無法補強證人陳鍹前開對被告不利之證詞。　㈤告訴人所為之證述無從補強證人陳鍹之證詞：　1.告訴人於警詢時證稱：我於110年12月8日中午12時許，接獲手機門號0000000000號所註冊的Lalamove會員，並由門號00 00000000號登入該會員帳號所下訂的訂單，該訂單指示我「 1.向愛錸汽車旅館櫃臺取昨天下午615號房忘記帶的手機！i phone x 白色 2.其他APP聯絡告知謝謝」，我前往愛錸休閒精品汽車旅館後，旅館人員向我表示客人損壞房間設備要付1,500元，我用簡訊問客人為什麼要付錢，客人跟我說是手機保管費用，我當時也不知道為什麼，我就先支付了，再來我就前往統一超商立揚門市，我到了之後看到客人傳送訊息說地點設定錯誤，要我改到統一超商志廣門市購買食物及飲料，然後送到168motel中壢館，過程中，客人一直傳訊息說等等取貨的人是他妹妹，並要我先代墊一些錢給那位女生，我覺得不妥，所以沒有答應，我到了168motel中壢館後，有1位女生出來拿手機還有我購買的食物跟飲料，那位女生出來取貨時，有交給我1個包裹，並說把這個包裹給我哥哥，我就前往下個地點即桃園市○○區○○路000號，我到了之後發現該處是圖書館，我撥打門號0000000000、0000000000號，但都是轉語音信箱，訊息也沒有讀，我就發現我被詐騙等語（見他卷第43至44頁）、於偵訊時證述：他卷第15頁的電話（即門號0000000000號）是我接到訂單時，主要聯繫的電話，後來我發現我好像被騙時，才開始打他卷第17頁的電話（即門號0000000000號），中間過程都是透過文字訊息聯繫，我們的SOP是先跟客服聯絡說訂單有問題，回報完後我發現訂單的文字訊息都沒有了，所以我來不及擷取，我現在可以簡單回憶文字訊息內容。對方的關係好像是哥哥及妹妹，因為他們是這樣稱呼，訂購人跟我說要我把手機及食物拿給他妹妹，還說因為他妹妹的帳戶有問題不能轉帳，詢問我可否代墊兩三千元現金給他妹妹，訂購人說會在最後一個訂單地點把錢一起給我；我很難判斷聯絡我去汽車旅館取回手機的人是哥哥或妹妹，我只記得文字訊息有提到哥哥跟妹妹的字句，我當時甚至以為對方是做「黑的」，才會稱呼哥哥跟妹妹，但我自己的判斷上感覺訂購人跟取貨人是兩個不同的人；過程中，實際上我只有見到照片中的那個女生；我自己的感覺好像都是哥哥丟文字訊息給我，但過程中妹妹有丟文字訊息給我的話，我其實也無法判斷，但對方傳給我的文字用詞，感覺比較像是做「黑的」，感覺像在迴避一些用語，比較像男生；證人陳鍹當時有給我1個袋子，並說請幫我給我哥哥，我當時好像沒有特別詢問她錢是不是下一個地點再給我，我只記得她有拿1個袋子給我，請我轉交給她哥哥，而且Lalamove軟體中已經有用文字講到最後一個地點再付錢，後來我打開那個袋子，裡面都是長方形的空餅乾盒，都是一些垃圾；我直覺得對方是兩個人作案，但過程中我實際上只有看到女生，所以哥哥到底是誰我應該也無法指認等語（見113偵1018卷第127至129頁）。　　　2.依告訴人之證述可知，告訴人於過程中僅有在168motel中壢館與拿取上開手機及代購商品之證人陳鍹見面，其餘提供代購、代墊及運送服務之過程，均係透過Lalamove平臺以文字訊息聯繫。而告訴人認為本案犯行應有2人共同為之，係因訂購者在Lalamove平臺上與告訴人以文字聯絡時，有使用哥哥、妹妹等用語，惟依告訴人所述，其於提供代購、代墊及運送服務過程中，僅有與證人陳鍹相見。因此，告訴人乃係以傳送訊息時之用詞，主觀推測在Lalamove平臺透過文字與告訴人聯繫之人應為男性，告訴人證稱本案除證人陳鍹外，尚有另名男子與證人陳鍹共同為之等情，係屬臆測之詞，自難作為證人陳鍹上開不利於被告證述之補強證據。　㈥依上所述，被告自始否認有參與本案犯行，證人陳鍹於偵訊時雖指稱係被告提供註冊本案Lalamove帳號之手機與證人陳鍹，亦係被告指示證人陳鍹在Lalamove平臺上下訂至統一超商志廣門市代購便當、飲料等商品，且訂單上最末之地點即桃園市○○區○○路000號係由被告所增設等情，惟本案既缺乏其他證據得以補強證人陳鍹所為之證述，自難僅憑證人陳鍹單一指證，即認被告確有為公訴意旨所指之犯行。五、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之心證，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張家維追加起訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日

2025-02-26

TPHM-113-上易-1753-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4623號上訴人即被告邵薇霖選任辯護人何剛律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1001號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7456號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，邵薇霖處有期徒刑伍月。　　事實及理由一、依上訴人即被告邵薇霖（下稱被告）於刑事上訴狀所載，僅爭執原判決之量刑事項，復於本院審理時明示僅針對原判決之量刑提起上訴（見本院卷第21頁至第25頁、第112頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，僅就原判決刑之部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請考量被告並無前科，加入本案詐欺集團時間僅9日，已與告訴人陳千紅（下稱告訴人）達成調解，履行調解條件完畢，且已繳回犯罪所得新臺幣（下同）5000元，依刑法第59條規定酌減刑度，予以從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。三、經查：　　　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項洗錢未遂罪，為想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。故本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告刑之部分為審理，先予敘明。　㈡刑之減輕部分：　⒈被告已著手於加重詐欺取財之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　⒉被告為本件三人以上共同詐欺取財未遂犯行固有不該，惟本院審酌被告所為係屬未遂，未造成告訴人實際受有損害，已與告訴人以6萬元達成調解，履行調解條件完畢（見臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1001號卷〈下稱審訴卷〉第53頁、本院卷第105頁），更向本院繳回其犯罪所得5000元（見本院卷第163頁），認縱依刑法第25條第2項規定減輕其刑，相較於所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款所定之法定刑而言，仍有司法院釋字第263號解釋所指「情輕法重」之情，故依刑法第59條之規定酌減其刑，並依法遞減之。　⒊按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為時之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，民國113年7月31日修正移列為第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，係將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，經比較新舊法後，以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定。又犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。另犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條亦有明文。被告於原審及本院審理時雖自白本案加重詐欺未遂及洗錢未遂犯行（見審訴卷第50頁、本院卷第112頁），然依被告於警詢時供稱：我不是詐騙集團，我不知道這是在從事詐騙行為，我以為只是單純跑業務拿東西，完全不知道這是詐騙集團等語（見臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第7456號卷〈下稱偵字卷〉第28頁）、於偵查時供述：我是不知情的等語（見偵字卷第109頁），可知被告於偵查時並未自白加重詐欺取財未遂及洗錢未遂犯行，自與上開條文之要件均有未合，而無從依詐欺犯罪危害防制條例第 47條之規定減輕其刑，亦無於量刑時審酌修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定適用之餘地，併予敘明。　㈢撤銷改判之理由：　⒈原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：　⑴被告於偵查時並未自白洗錢未遂犯行如前述，原審以被告於偵查及審判中均自白洗錢未遂犯行，於量刑時審酌修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，尚有未洽。　　⑵被告有刑法第59條減輕其刑規定之適用，原審未據此酌減刑度，亦有未當。　⑶綜此，被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約20歲之成年人，正值青壯，竟不思循正途牟取財物，反加入詐欺集團為本案加重詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行，所為自屬非是，惟念其於原審及本院審理時已坦承犯行，與告訴人達成調解，依約履行調解條件完畢，並自動繳回犯罪所得如前述，犯後態度尚稱良好，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所受利益及告訴人之意見（見審訴卷第51頁至第52頁、本院卷第65頁），暨其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第159頁）等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2 項所示之刑，以示懲儆。　　⒊被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第31頁至第33頁），惟審酌被告尚有其他詐欺案件分別經臺灣基隆地方法院以113年度金訴字第276號判決判處有期徒刑1年、臺灣臺北地方法院以 113年度審訴字第1955號判決定應執行刑為有期徒刑1年5月，目前均在本院審理中，另有在臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第1428號案件審理中，故認其於本案所受刑之宣告並無暫不執行為適當之情，即不併為緩刑之宣告。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-4623-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4535號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告賴雨霖選任辯護人王紹安律師被告賴政豪選任辯護人洪崇遠律師被告賴豐洋選任辯護人李庚道律師陳志峯律師上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1288號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28418號、第27856號、第40069號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署 112年度偵字第53414號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審理範圍：　　依檢察官於上訴書所載及本院準備程序、審理時所陳，係就原判決關於被告賴政豪、賴豐洋無罪部分不服提起上訴（見本院卷第49頁至第52頁、第156頁、第217頁）；依上訴人即被告賴雨霖（下稱被告賴雨霖）於刑事上訴理由㈠狀所載及本院準備程序、審理時所陳，係就原判決關於其有罪部分之全部提起上訴（見本院卷第57頁至第61頁、第156頁、第217 頁），故本院應就原判決之全部進行審理。貳、被告賴雨霖有罪部分：一、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪事實，論被告賴雨霖犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，為想像競合犯，從一重之運輸第三級毒品罪處斷，量處有期徒刑10年6月，另就扣案如原判決附表一所示之物宣告沒收，核其認事用法、量刑及沒收之判斷，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書此部分記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告賴雨霖上訴意旨略以：被告賴雨霖並非「徐世昌」，不知道為何所持用之門號0000000000號會與本案運毒門號0000 000000號之基地台位置重疊，也不知道「OPEN000000000000 0.COM」信箱註冊門號是0000000000號，有可能是之前手機被員工黃智楷借用後收認證碼，並登入門號0000000000號。又被告賴雨霖雖有於民國112年5月17日向施彥予借用手機，但未將門號0000000000號SIM卡插用在該手機上，於使用該手機聯繫物流工作之客戶後，即將手機置於辦公室桌上，並離開辦公室，自不得以上開間接證據為被告賴雨霖有罪之認定等語。　　　三、經查：　㈠被告賴雨霖基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意，以原判決附表一所示乳膠枕夾藏第三級毒品愷他命再裝入紙箱，包裝為原判決附表二所示之10件貨物，再以「徐世昌」之名義委託不知情之泰亞全球通運有限公司（下稱泰亞公司），於民國112年5月31日將上開貨物自泰國起運，於同日運抵我國桃園國際機場而進口，另委由不知情之五洲國際通運有限公司（下稱五洲公司）進行申報（報單號碼：CX120M 2M1085、CX120M2M1090）等事實，業據原判決依其理由敘及之各項證據認定並論斷明確，原判決亦已就被告賴雨霖所執辯解詳述不採之理由。被告賴雨霖再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　㈡本案運輸第三級毒品之人以通訊軟體LINE（下稱LINE）名稱「徐世昌」與泰亞公司聯繫，「徐世昌」之LINE ID為Open0 00000，使用之聯絡電話為門號0000000000號，因「徐世昌」於112年5月19日傳送以「詹士慶」名義完成EZ WAY帳號註冊畫面給泰亞公司，泰亞公司才會以「詹士慶」為納稅義務人申報本案貨物等節，業據證人即泰亞公司客服人員蔡惠俐證述明確（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40069號卷〈下稱偵字第40069號卷〉一第353頁），且有卷附LINE名稱「徐世昌」之聯絡人資訊、「詹士慶」於EZ WAY之註冊資料可稽（見偵字第40069號卷一第417頁、臺灣桃園地方檢察署11 2年度偵字第28418號卷〈下稱偵字第28418號卷〉二第82頁至第83頁）。而依卷附關貿網路有限公司112年6月30日關貿通字第1120002196號函暨所附「詹士慶」於EZ WAY註冊及簡易申報單之線上確認資訊，可知「詹士慶」於112年5月17日上午8時42分18秒透過EZ WAY進行報關實名認證註冊時，所登記之電子郵件信箱為「OPEN0000000000000.COM」，登記之門號為0000000000號，並於同年6月1日以門號0000000000號進行貨物申報確認（見偵字第40069號卷一第403頁至第405 頁），足認門號0000000000號、電子郵件信箱「OPEN000000 0000000.COM」均為本案運輸第三級毒品之人所使用。　㈢被告賴雨霖自承其於112年5月間使用之門號為0000000000號（見本院卷第157頁），而本案運輸第三級毒品之人所使用之門號0000000000號不僅於112年2月8日註冊LINE，將帳號名稱設定為「徐世昌」時之基地台，與被告賴雨霖當時持用門號0000000000號之基地台位置同為彰化縣○○鄉○○路0段00 號（見偵字第40069號卷一第235頁），該二門號於112年2月至同年5月間之基地台重疊地點更陸續遍布於彰化縣、苗栗縣、桃園市、基隆市、雲林縣、嘉義縣、臺南市、高雄市、屏東縣、新竹縣、新竹市、新北市、臺中市（見偵字第4006 9號卷一第237頁至第253頁），甚於被告賴雨霖於112年3月2 5日、同年3月29日、同年4月30日、同年5月2日分別在桃園機場、金門港入出境時，前開二門號之基地台亦均出現在相同位置（見偵字第40069號卷一第254頁、第261頁至第263頁、本院卷第207頁），是以被告賴雨霖所持用之門號0000000 000號，與本案運輸第三級毒品之人所使用門號0000000000 號之基地台位置長期重疊一情，堪認被告賴雨霖亦為門號00 00000000號之使用人。　㈣本案運輸第三級毒品之人所使用之電子郵件信箱「OPEN00000 00000000.COM」係於臺灣時區112年2月8日晚下午1時51分許向APPLE公司申請註冊ID，IP位址為39.9.229.243，設定門號為0000000000號，驗證門號為被告賴雨霖所持用之門號00 00000000號，不僅註冊當時與被告賴雨霖持用門號00000000 00號之上網IP相同，被告賴雨霖所持用門號0000000000號亦確實有於上開時間接獲APPLE ID認證碼簡訊等節，有偵查報告可憑（見偵字第40069號卷二第305頁至第307頁），可徵被告賴雨霖事實上為電子郵件信箱「OPEN0000000000000.CO M」之使用人。　㈤再依被告賴雨霖供承其有於112年5月17日上午8時過後向施彥宇借手機大概10幾分鐘等語（見臺灣桃園地方法院112年度訴字第1288號卷〈下稱訴字卷〉第369頁至第370頁、本院卷第 157頁），及證人施彥宇證稱：112年5月17日早上我有把手機借給被告賴雨霖1個多小時，偵字第40069號卷一第315頁中112年5月17日上午8時36分、同日上午8時42分兩則收發簡訊的時間就是我把手機交給被告賴雨霖的時間等語（見訴字卷第317頁至第319頁、第324頁），佐以卷附施彥宇所使用手機於112年5月17日之網路歷程紀錄，顯示施彥宇原使用IM EI：000000000000000號手機之門號為0000000000號，該手機於當日上午8時36分56秒、同日上午8時42分3秒，有插用門號0000000000號SIM卡收發簡訊，而電子郵件信箱「OPEN0 000000000000.COM」透過EZ WAY進行報關用戶註冊之時間為 112年5月17日上午8時42分18秒，並以門號0000000000號進行簡訊認證之情（見偵字第40069號卷一第315頁），堪認被告賴雨霖於上開時間向施彥宇借用手機後，有換插門號0000 000000號SIM卡，並以電子郵件信箱「OPEN0000000000000.C OM」透過EZ WAY進行報關實名認證註冊，益徵被告賴雨霖為本案運輸第三級毒品之人。　㈥綜上，依本案事證既已可證明被告賴雨霖有為本件運輸第三級毒品之犯行，自應依法論罪科刑，被告猶執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回　參、被告賴政豪、賴豐洋無罪部分：　　一、本案經本院審理結果，認原判決以檢察官所指被告賴政豪、賴豐洋均涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪嫌，依卷內事證不能證明渠等犯罪，而依法均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠依卷附被告賴政豪與賴豐洋間之通訊監察譯文、被告賴政豪與「徐世昌」之對話紀錄，可知本案貨物運抵我國後，「徐世昌」即聯繫被告賴政豪，由被告賴政豪於112年6月2日凌晨1時許提領貨物，並於提領貨物後隨即與被告賴豐洋聯繫討論所提領之貨物，故本案第三級毒品貨物應屬被告賴政豪、賴豐洋共同所有。且「徐世昌」既經認定係被告賴雨霖如前述，被告賴政豪、賴豐洋與被告賴雨霖分別為父子、兄弟關係，可見渠等係利用任職同一貨運業，可相互包庇之便，共同為本案運輸第三級毒品犯行。　㈡被告賴豐洋於111年11月19日下午2時52分許，在手機定位「員林市」之地點，拍攝不詳他人手機內第三級毒品愷他命原料之網頁搜尋或網頁截圖頁面，該被拍攝手機時間顯示為「 3：36」，顯係有不詳之人在有相當時差之他國搜尋頁面、傳送截圖予我國境內之不詳他人後，由被告賴豐洋於上開時間、地點拍攝，被告賴豐洋並旋於同日下午2時53分許，將該照片傳送予被告賴政豪，足證被告賴政豪、賴豐洋於「徐世昌」於112年2月8日註冊LINE帳號前2個多月，曾討論關於第三級毒品愷他命之事宜，現又經由「徐世昌」指示提領夾藏第三級毒品愷他命之貨物，可見渠等對此貨物內容非全然不知。三、經查：　㈠被告賴政豪依「徐世昌」之指示，於112年6月2日凌晨1時許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車前往桃園國際機場遠雄快遞進口倉，提領本案貨物等節，業據被告賴政豪坦承在卷（見訴字卷第152頁、本院卷第158頁），核與證人即五洲公司員工葉俊義之證述相符（見偵字第28418號卷一第138頁），上開事實首堪認定。　㈡被告賴政豪與賴豐洋於112年6月2日凌晨1時31分通話時，係討論「徐世昌」委託領取之貨物，被告賴豐洋身旁尚有第三人參與對話稱：「放行了啦…」、「我截圖給他，你叫他拿給他看」等語，被告賴豐洋並對被告賴政豪表示：「他截圖一個東西給你，你看一下」等語，被告賴政豪則於凌晨1時3 3分收受「徐世昌」所傳送關於貨物放行之對話内容擷圖乙節，雖據被告賴政豪供承明確（見訴字卷第359頁至第361頁），且有通訊監察譯文及LINE對話紀錄截圖可憑（見偵字第 28418號卷二第155頁、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2 7856號卷第23頁），然依被告賴政豪與賴豐洋間之上開對話紀錄，至多僅能證明被告賴政豪及賴豐洋曾經討論本案貨物是否已經放行之問題，未涉及貨物之內容，則以渠等均從事貨運業之情，並無不合理之處，已難憑此遽論渠等知悉「徐世昌」委託領取之貨物中夾藏第三級毒品。再依證人施彥宇證稱：被告賴政豪與賴豐洋於112年6月2日凌晨1時31分通話時我在疊貨，沒有聽到對話內容，當時被告賴豐洋在我旁邊，被告賴政豪、賴雨霖都沒有在我旁邊，被告賴豐洋身旁還有黃秉澄、「土虱」，距離被告賴豐洋大概2、3個人的距離，我沒有注意他們的對話等語（見訴字卷第324頁至第327頁），尚難證明被告賴雨霖當時有在場參與被告賴政豪、賴豐洋之對話，自無從單以被告賴政豪、賴豐洋與被告賴雨霖分別為父子、兄弟關係，被告賴政豪、賴豐洋對話後，被告賴政豪接獲「徐世昌」傳送之截圖一情，逕認被告賴政豪、賴豐洋有參與本案運輸第三級毒品之犯行。　㈢至被告賴豐洋於111年11月19日下午2時52分許，在手機定位「員林市」之地點，拍攝不詳他人手機內第三級毒品愷他命原料之網頁搜尋或網頁截圖頁面，該被拍攝手機時間顯示為「3：36」，被告賴豐洋並於同日下午2時53分許，將該照片傳送予被告賴政豪等事實，固有被告賴豐洋手機內拍攝「供應N甲酸叔丁基酯去甲基K他命CAS：000000-00-0」之照片及被告賴政豪與賴豐洋間之LINE對話紀錄截圖可參（見偵字第 28418號卷一第133頁至第135頁），惟被告賴豐洋拍攝、傳送前開照片之時間遠在112年5月31日本案運輸第三級毒品之犯行前，且與被告賴雨霖無涉，自難遽認與本案運輸第三級毒品之犯行有關，而無從執以為不利於被告賴政豪、賴豐洋之認定。　㈣綜上，本案既未能證明被告賴政豪、賴豐洋就本案運輸第三級毒品犯行與被告賴雨霖間具有犯意聯絡及行為分擔，原判決因而諭知渠等無罪，於法有據。檢察官以前揭理由提起上訴，並無可採，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官於盼盼移送併辦，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附件：臺灣桃園地方法院112年度訴字第1288號判決附件:　　　　　臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1288號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　洪崇遠律師被　　　告　賴雨霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　王紹安律師被　　　告　賴豐洋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　李庚道律師　　　　　　陳志峯律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40069號、112年度偵字第27856號、112年度偵字第2841 8號）及移送併辦（112年度偵字第53414號），本院判決如下：　　主　文賴雨霖運輸第三級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收。賴政豪及賴豐洋無罪。　　事　實一、賴雨霖基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意，以附表一所示乳膠枕夾藏愷他命再裝入紙箱，包裝為附表二所示10件貨物，再以「徐世昌」之名義委託不知情泰亞全球通運有限公司（下稱泰亞通運公司），於民國112年5月31日將本案貨物自泰國起運，而於同日運抵我國桃園國際機場而進口，另委由不知情之五洲國際通運有限公司（下稱五洲通運公司）進行申報（報單號碼：CX120M2M1085、CX120M2M1090 ）。財政部關務署臺北關人員於翌日（即同年6月1日）查驗時，發現上開貨物夾藏愷他命，因而查獲。二、案經內政部警政署航空警察局、法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，或經被告賴雨霖及辯護人於本院準備程序時明示同意其證據能力，或係被告賴雨霖及辯護人未於言詞辯論終結前聲明異議。審酌上開陳述作成之情況，均符合法律規定，並無顯不可信之情形，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，均有證據能力。二、其餘經本判決援引之證據，被告賴雨霖及辯護人均未爭執其證據能力，且核無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序，均有證據能力。貳、實體部分：一、被告賴雨霖於本院審理中矢口否認有上開犯行，辯稱：我沒有使用「徐世昌」這個名字，運輸本案貨物的事情與我無關，我完全不知情，也沒有參與等語。辯護人則主張：檢察官提出之證據，均不足以證明被告賴雨霖就是本案輸入毒品之「徐世昌」等語。二、經查：　㈠本案運輸毒品之人以「徐世昌」之名義委託泰亞通運公司運輸夾藏愷他命之貨物：　⒈LINE通訊軟體名稱「徐世昌」之人於112年5月26日聯繫泰亞通運公司，委託該公司自泰國運輸本案貨物至我國，此有泰亞通運公司官方帳號通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵28418卷二第57-64頁）及該公司泰國端通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵28418卷二第78-79頁）在卷可憑，並有泰亞通運公司客服人員蔡惠俐於警詢之證述可佐（見偵40069卷一第351-354頁）。又上開官方帳號之對話紀錄顯示聯絡對象雖為「AGE285 6廖添財」，惟依蔡惠俐上開證述可知，該聯絡對象之名稱為「徐世昌」，係公司依內部留存該客戶過去資料而更改名稱為「AGE2856廖添財」（見偵40069卷一第352頁），可見上開對話紀錄均係「徐世昌」為運輸本案貨物而與泰亞通運公司接洽之內容。　⒉泰亞通運公司於112年5月31日將本案貨物自泰國起運，於同日運抵我國桃園國際機場，再由五洲通運公司進行申報（報單號碼：CX120M2M1085、CX120M2M1090），財政部關務署臺北關人員於翌日（即同年6月1日）查驗時，發現上開貨物夾藏附表一編號1所示愷他命等情，有五洲通運公司理貨員葉俊義於警詢之證述可參（見偵27856卷第53-57頁，偵28418 卷一第137-139頁），另有附表三所示之證據為憑。由上可知，本案運輸毒品之人係以「徐世昌」之名義，委託泰亞通運公司運輸夾藏愷他命之貨物。　㈡本案運輸毒品之人使用0000-000000作為工作門號：　⒈依附表三編號1、2、8所示五洲通運公司報機明細、進口快遞貨物簡易申報單、個案委任書，本案貨物之收件人為「詹士慶」，聯絡電話為0000-000000。另外，泰亞通運公司客服人員蔡惠俐於警詢時證稱：「詹士慶」之EZ WAY帳號綁定門號為0000-000000，「徐世昌」與本公司泰國端對話紀錄，所留的電話一樣都是0000-000000等語（見偵40069卷一第35 3頁），佐以卷附LINE通訊軟體使用者資料顯示「徐世昌」之登記電話為0000-000000（見偵40069卷一第417頁），堪認蔡惠俐之證述應屬有據。　⒉再參卷附「詹士慶」於財政部關務署報關委任軟體EZ WAY註冊資料、關貿網路有限公司112年6月30日函及附件（見偵28 418卷二第82-83頁、偵40069卷一第403-405頁）可知，其報關實名認證登記聯絡電話為0000-000000，且於112年5月17 日進行註冊認證及同年6月1日進行本案貨物申報認證時，均係透過0000-000000門號進行確認。　⒊由上可知，本案運輸毒品之人使用0000-000000門號申請LINE 通訊軟體之帳號，以「徐世昌」之名稱與泰亞通運公司聯繫，再以「詹士慶」之名義及該門號作為本案貨物之收件人及聯絡電話，並以該門號透過EZ WAY軟體進行報關實名認證註冊及本案貨物之申報確認，堪認其係以0000-000000作為本案運輸毒品之工作門號。　㈢被告賴雨霖即為持用本案運毒門號0000-000000之人：　⒈被告賴雨霖自承於本案發生期間係使用0000-000000門號（見偵40069卷一第215頁，本院卷第169頁）。依卷附112年2月至5月間通聯紀錄基地台位置比較表可知，而該門號與本案運輸毒品之工作門號0000-000000，於112年2月至3月間之基地台位置均重疊（見偵40069卷一第237-253頁），而原插用 0000-000000門號之手機於112年3月至5月間，曾交替使用00 00-000000門號、香港門號00000000000、香港門號00000000 000，仍與被告賴雨霖所持用0000-000000門號之基地台位置重疊（見偵40069卷一第253-270頁）。另外，依被告賴雨霖之入出境紀錄（見偵28418卷二第17頁）所示，其於112年3 月25日（出）、同年3月29日（入）、同年4月30日（出）、同年5月2日（入）、同年5月23日（出）、同年5月27日（入）出入境時，上開門號基地台位置均出現在其出入境地點即桃園機場及金門港附近（見偵40069卷一第254頁、第261頁、第269頁）。此外，0000-000000門號持用人於112年2月8 日註冊LINE通訊軟體帳號，該門號之基地台位置與被告賴雨霖所持用0000-000000門號之基地台位置相同，有通聯基地台位置比對表及LINE通訊軟體使用者資料在卷可憑（見偵40 069卷一第235頁、第417頁），顯見被告賴雨霖持用0000-00 0000門號與本案運毒所使用0000-000000門號之基地台位置長時間重疊。　⒉證人施彥宇於本院審理時證稱：賴雨霖、賴政豪及賴豐洋都是我所任職貨運公司的老闆，112年5月17日賴雨霖說要打電話給客戶，有向我借用手機，他是早上向我借，借了約1個多小時，他借了之後是在辦公室使用；偵40069卷一第315頁通聯紀錄顯示112年5月17日上午8時36分及同日上午8時42分收發簡訊的紀錄，就是我當時將手機借給賴雨霖的時間等語（見本院卷第317-319頁、第324頁）。被告賴雨霖於本院審理時亦供稱：112年5月17日當時施彥宇算是我的員工，當天上午8點過後我有向施彥宇借用手機，前後借了大概10幾分鐘等語（見本院卷第369-370頁），故證人施彥宇之證述應屬有據，足見被告賴雨霖於112年5月17日上午8時36分至8時 42分之前後期間，曾向施彥宇借用手機。又依施彥宇之手機通聯紀錄可知，施彥宇將手機借予被告賴雨霖後，該手機隨即換插0000-000000門號之SIM卡，並分別於同日上午8時36 分及8月42分發簡訊及收簡訊（見偵40069卷一第315頁）。再參關貿網路有限公司112年6月30日函及附件可知，本案運輸毒品之人以0000-000000門號及「詹士慶」之名義，透過E Z WAY軟體進行報關實名認證註冊時，其註用時間為112年5 月17日上午8時42分，認證方式為「簡訊認證」，恰為被告賴雨霖向施彥宇借用手機，並換插0000-000000門號SIM卡接收簡訊之時間。　⒊此外，依關貿網路有限公司112年6月30日函及附件可知，本案運輸毒品之人於112年5月17日透過EZ WAY軟體進行報關實名認證註冊時，所登記之電子郵件為OPEN0000000000000.CO M（見偵40069卷一第403-405頁）。而依卷附搜索職務報告所載，OPEN0000000000000.COM於112年2月7日向APPLE公司申請註冊，登記門號為本案運毒所使用之0000-000000門號，註冊ID認證門號為被告賴雨霖所持用之0000-000000門號，且向APPLE公司申請註冊時所使用之IP位置為「39.9.229. 243」，同一時間被告所持用0000-000000門號上網之IP位置亦為「39.9.229.243」（見偵40069卷二第305-307頁）。足證本案進行報關實名認證註冊之電子郵件，係由被告賴雨霖所申請，且被告賴雨霖向APPLE公司申請該電子郵件帳號時，係填載0000-000000門號作為聯絡電話，益徵0000-000000 門號為被告賴雨霖所持用。　⒋由上可知，被告賴雨霖所持用0000-000000門號與本案運輸毒品工作門號0000-000000，二者基地台位置於112年2月至5月間均重疊。被告賴雨霖於112年5月17日向施彥宇借用手機後，施彥宇之手機隨即有換插0000-000000門號SIM卡接收EZ W AY報關實名認證簡訊之紀錄。此外，被告賴雨霖向APPLE公司申請OPEN0000000000000.COM帳號時，係以0000-000000門號作為聯絡電話，足見本案運毒之工作門號0000-000000係由被告賴雨霖所持用。三、被告賴雨霖雖辯稱：我雖然有向施彥宇借用手機，但那是因為我的手機欠費而被停用，我只是用來聯絡客戶，沒有換插 SIM卡，也沒有用來進行EZ WAY報關實名認證等語。辯護人則為被告賴雨霖主張：被告賴雨霖是因為欠繳電話費遭停用，才向施彥宇借用手機聯絡客戶，前後不到10分鐘，借用完畢就放在辦公室桌上，在這個期間究竟有誰接近過施彥宇的手機，被告賴雨霖並不知道，被告賴雨霖也不知道為什麼他的基地台位置與0000-000000門號會有相符的情形，本案沒有證據證明0000-000000是被告賴雨霖所持用等語。惟查：　㈠被告賴雨霖所持用0000-000000門號雖有欠款而限制發話之紀錄，惟於112年4月13日恢復發話，嗣同年8月10日始又因欠款而限制發話，有遠傳電信公司函暨附件可憑（見偵40069 卷二第317-321頁），足證該門號於112年5月17日間可正常發話使用，並無被告賴雨霖所稱遭停用之情形，其辯解顯與事實不符。再者，被告賴雨霖向施彥宇借用手機後，該手機隨即有換插0000-000000門號SIM卡之紀錄，已認定如前。證人施彥宇於本院審理時證稱：我最後是進辦公室拿回手機，我進辦公室時，賴雨霖人在那裡，手機就在桌上等語（見本院卷第327-328頁），可見施彥宇取回手機時，被告賴雨霖亦在辦公室內，期間若有其他人擅自取用施彥宇之手機，被告賴雨霖當可察覺。　㈡此外，0000-000000門號之基地台位置於112年2月初起迄5月底止，長達4個月期間均與被告賴雨霖所持用0000-000000門號之活動軌跡相符，地點遍布彰化、苗栗、桃園、基隆、雲林、嘉義、臺南、高雄、屏東、新竹、新北、臺中等處，其入出境動態亦吻合，均呈現同向位移、同點停留之情形，有前揭通聯紀錄基地台位置比較表可參，若係他人持用0000-0 00000門號，雙方關係當極為緊密，被告賴雨霖實無可能毫無所知。　㈢依前揭通聯紀錄基地台位置、入出境紀錄、LINE通訊軟體使用者資料、證人施彥宇之證述、EZ WAY軟體報關實名認證註冊資料、搜索職務報告所示，0000-000000門號之使用情況、所在地點均與被告賴雨霖高度重疊，縱使係極為親密之人際關係，亦不至於如此密切，被告賴雨霖及辯護人僅空言主張「不知道原因為何」，實有悖於常情，亦難以對檢察官所提出之事證形成合理懷疑，其所辯均不足採。四、綜上所述，被告賴雨霖使用0000-000000作為工作門號，申請LINE通訊軟體帳號並設定名稱為「徐世昌」，委託泰亞通運公司於112年5月31日將夾藏愷他命之貨物自泰國運輸自我國而進口。被告賴雨霖為本案夾藏愷他命貨物之貨主，其運輸愷他命進口之主觀犯意甚明。從而，本案事證明確，被告賴雨霖之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。五、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　　愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，而毒品危害防制條例所列管之毒品，亦為懲治走私條例授權行政院公告之管制進出口物品。而運輸行為之既遂、未遂，係以是否起運離開現場為準，如已起運離開現場，即屬犯罪既遂。其後續運輸過程，則屬犯罪行為之繼續。本案夾藏毒品之貨物，已自泰國起運並運抵我國桃園國際機場而進口，其運輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。　㈡罪名、犯罪關係：　⒈被告賴雨霖所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。其持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之低度行為，為運輸第三級毒品愷他命之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉被告賴雨霖利用不知情泰亞通運公司、五洲通運公司及相關貨運人員為本案犯行，為間接正犯。　㈢罪數：　　被告賴雨霖以一運輸行為同時觸犯運輸第三級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之運輸第三級毒品罪處斷。　㈣科刑　　審酌被告賴雨霖無視政府查禁毒品之法令，自泰國運輸愷他命入境，數量甚多，助長毒品之流通及氾濫之風險，所生危害非輕，又利用「徐世昌」、「詹士慶」等名義與不知情之貨運業者接洽，並借用員工施彥宇之手機進行報關實名認證註冊，以此掩飾不法，徒增牽連他人之可能，兼衡被告犯罪之動機、手段、犯後態度、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、沒收　㈠扣案如附表一編號1所示之物，係毒品危害防制條例所列管之毒品，為法律禁止持有之違禁物，其中採樣檢驗部分業已用罄滅失而無從沒收，其他驗餘毒品應依刑法第38條第1項規定沒收。盛裝前開毒品之包裝袋，因難以將袋內毒品完全析離，應併同沒收。　㈡犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。經查：　⒈扣案如附表一編號2、3所示之物，係夾藏本案愷他命而運輸抵達我國所用，為本案供運輸毒品犯罪所用之物，應依前開規定沒收。　⒉扣案如附表四編號3所示0000-000000門號，雖曾由被告賴雨霖於112年2月7日用於註冊OPEN0000000000000.COM帳號，惟被告賴雨霖於同年5月17日始利用該帳號註冊EZ WAY報關實名認證，無事證顯示被告賴雨霖註冊OPEN0000000000000.CO M帳號時，即有意供本案犯罪使用，應認被告賴雨霖於本案係利用OPEN0000000000000.COM帳號，而非利用0000-000000 門號遂行犯罪，該門號即不能認屬供本案犯罪使用之工具，不予沒收。　⒊扣案如附表四編號6、7所示之手機，其IMEI與本案借予被告賴雨霖使用之手機不同，應認非本案供被告賴雨霖犯罪所使用之手機。附表四所示其餘扣案物，亦無事證顯示曾供被告賴雨霖本案犯罪使用，故均不予沒收。　⒋施彥宇於112年5月17日借予被告賴雨霖使用之手機（IMEI：0 00000000000000）及來源不詳之0000-000000門號SIM卡，雖係被告賴雨霖於本案供犯罪所用，惟該手機及SIM卡並未扣案，且屬於日常生活中極易再取得之物品，對於運輸毒品犯罪之助益非屬至關重要，其沒收及追徵之重要性較低，將來沒收及追徵之程序勞力及費用甚高，故依刑法第38條之2第2 項規定，不予諭知沒收及追徵。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告賴政豪、賴豐洋與被告賴雨霖共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由被告賴雨霖、賴豐洋共同安排本件毒品貨物之寄送、空運、車輛安排等接應事宜，而由被告賴政豪擔任實際收貨人，而共同參與本案自泰國運輸愷他命入境我國之犯行。因此認為被告賴政豪、賴豐洋涉有毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨及被告答辯：　㈠公訴意旨認為被告賴政豪、賴豐洋涉有上開犯嫌，係以賴政豪、賴豐洋之供述、被告賴豐洋手機內拍攝照片、被告賴豐洋與賴政豪之通訊軟體對話擷圖、監視錄影畫面擷圖、通訊監察譯文、被告賴政豪所持用門號之通聯紀錄、被告賴政豪與「徐世昌」之對話紀錄擷圖、被告賴豐洋之入出境紀錄為其主要論據。　㈡被告賴政豪否認有上開犯行，答辯稱：我只是單純送貨的人，「徐世昌」請我去領貨，我不知道貨物裡面有毒品等語。　㈢被告賴豐洋否認有上開犯行，答辯稱：賴政豪去領本案貨物這件事，我完全沒有參與，我也不知道賴政豪於112年6月2 日要去領這批貨等語。四、經查：　㈠被告賴雨霖以「徐世昌」之名義，使用0000-000000作為工作門號，委託泰亞通運公司於112年5月31日將夾藏愷他命之貨物自泰國運輸自我國而進口等情，已認定如前（詳見甲、有罪部分）。　㈡被告賴政豪於112年6月2日凌晨1時許，駕駛車號000-00號營業用大貨車前往桃園國際機場遠雄快遞進口倉，提領上開貨物離去等情，為被告賴政豪所承認，並有五洲通運公司員工葉俊義於警詢之證述可佐（見偵28418卷一第138頁），此部分事實堪以認定。自被告賴政豪與「徐世昌」之通話軟體對話紀錄，僅見「徐世昌」委託及通知被告賴政豪領貨，未有關於貨物內容之討論，亦未見有何不尋常之對話內容（見偵 28418卷一第279-288頁）。另外，依卷附通訊監察譯文之內容，被告賴政豪於112年6月2日凌晨1時31分、凌晨2時25分及凌晨3時6分均有撥打電話予被告賴豐洋，均在討論貨物運送事宜（見偵27856卷第21-22頁），惟未談及貨物內容物。參酌被告3人自承從事貨運業（見偵27856卷第12頁，偵4006 9卷一第214-215頁，偵28418卷一第120頁），此亦有證人施彥宇於本院審理中之證述（見本院卷第317頁）及卷附銷貨單所載貨運業者資料可佐（見偵28418卷二第173-175頁），則被告賴政豪與賴豐洋討論貨物運送事宜，應無不合理之處。故尚難依上開對話紀錄及譯文，論斷被告賴政豪、賴豐洋與「徐世昌」共同謀議運輸毒品，亦難認被告賴政豪及賴豐洋知悉本次所載運之貨物中夾藏毒品。　㈢公訴意旨雖認為：依前述通訊監察譯文及對話紀錄，於被告賴政豪及賴豐洋通話時，被告賴豐洋旁尚有第三人在場，該第三人並參與被告賴政豪、賴豐洋之對話稱：「放行了啦… 」、「我截圖給他，你叫他拿給他看」，被告賴豐洋並對被告賴政豪表示：「他截圖一個東西給你，你看一下」，被告賴政豪隨即收受「徐世昌」所傳送關於貨物放行之對話内容擷圖，且被告賴政豪隨後亦有傳送其拍攝之本件貨物之照片予「徐世昌」，應認被告賴政豪、賴豐洋之通話內容應係在討論本件毒品貨物，且係同步與「徐世昌」聯繫本件毒品貨物相關事宜，因此認為被告賴政豪、賴豐洋、LINE通訊軟體暱稱「徐世昌」即被告賴雨霖3人間，就本件運輸毒品犯行有犯意聯絡及行為分擔。惟查：　⒈依被告賴政豪及賴豐洋間對話紀錄，被告賴政豪雖曾向被告賴豐洋表示貨物箱子破損，被告賴豐洋則表示要拍照。惟被告賴政豪於本院審理時證稱：當時我在機場要下貨，那是賴豐洋之前客戶的貨，該批要出口的貨有問題，有破掉，所以我與賴豐洋聯繫等語（見本院卷第351-352頁）。被告賴豐洋於本院審理時亦證稱：當天我託我父親賴政豪送一批貨到機場去下貨，是我客人委託的貨，因為貨有破損，所以我父親有聯絡我，講的不是本案被警方查獲的貨物，是我自己的貨等語（見本院卷第363-364頁、第367頁）。可見其2人均供稱所談論箱體破損而需拍照之貨物，係被告賴豐洋委託被告賴政豪載運至機場出口之貨物，與本案夾藏毒品進口貨物無關。再參被告賴政豪與「徐世昌」間通訊軟體對話紀錄擷圖，被告賴政豪傳送本案貨物予「徐世昌」之時間為凌晨2 時46分（見偵28418卷一第288頁）。依通訊監察譯文內容，被告賴豐洋於凌晨2時25分之通話中，雖有向被告賴政豪表示要拍照，惟被告賴政豪回覆稱「我等等去榮儲拍照」。而明確可見被告賴政豪依被告賴豐洋之指示而拍照之時間，為凌晨3時6分（見偵27856卷第21-22頁），係在被告賴政豪傳送本案貨物照片予「徐世昌」之後，則被告賴政豪及賴豐洋所討論及要求拍照之貨物，是否為本案夾藏毒品之貨物，容有疑問。　⒉依卷附通訊監察譯文及通訊軟體對話紀錄擷圖，被告賴政豪與賴豐洋於112年6月2日凌晨1時31分通話時，被告賴豐洋旁身尚有第三人參與對話稱：「放行了啦…」、「我截圖給他，你叫他拿給他看」，被告賴豐洋並對被告賴政豪表示：「他截圖一個東西給你，你看一下」等語（見偵27856卷第21 頁），被告賴政豪則於凌晨1時33分收受「徐世昌」所傳送關於貨物放行之對話内容擷圖（見偵27856卷第23頁）。被告賴政豪於本院審理時則供稱：該次通話係與被告賴豐洋討論「徐世昌」所委託領取之本案貨物等語（見本院卷第359- 360頁）。然而，上開證據資料至多僅能證明被告賴政豪及賴豐洋曾經討論本案貨物是否已經放行之問題。被告賴政豪及賴豐洋從事貨運業，雙方討論貨物運送事宜，並無不合理之處。縱使認為被告賴豐洋亦有參與被告賴政豪運送本案貨物之過程，依上開對話內容，仍難以證明被告賴政豪及賴豐洋知悉所運送之貨物夾藏毒品。　⒊在被告賴豐洋身旁參與對話之第三人表示要傳送擷圖後，被告賴政豪即收到「徐世昌」所傳送關於貨物放行之對話擷圖。然而，被告賴豐洋於偵訊時供稱：當時我身旁的人是施彥宇、黃秉澄及綽號「土虱」之人等語（見偵28418卷一第269 頁）。證人施彥宇於本院審理時證稱：112年6月2日凌晨1時 31分賴豐洋打電話時，我正在旁邊疊貨，我沒有聽到賴豐洋的對話內容；當時賴雨霖及賴政豪不在場，只有賴豐洋在，旁邊還有黃秉澄及綽號「土虱」之人，他們也是在疊貨，我沒有聽到他們參與賴豐洋的對話等語（見本院卷第324-327 頁），則被告賴豐洋於112年6月2日凌晨1時31分與被告賴政豪通話時，被告賴雨霖是否在場，即有疑問。且該對話內容顯示3人討論本案貨物提領事宜，未見有何涉及不法之內容，縱認被告賴政豪及賴豐洋均有參與本案貨物之運輸，仍無從認定其2人知悉貨物內容，即不能證明被告賴政豪及賴豐洋具有運輸愷他命進口之犯意。　㈣另外，被告賴政豪於112年6月2日凌晨2時25分前往桃園機場貨運倉儲業者處，與被告賴豐洋通話時雖向被告賴豐洋表示：「不知道什麼跟在我後面」等語，有通訊監察譯文可憑（見偵27856卷第21頁）。然而，若被告賴政豪或賴豐洋係因運送夾藏愷他命之包裹而特別關注周遭人車動態，遇有可疑情況應會特別警惕或甚至中止行動。依上開通訊監察譯文可知，被告賴豐洋僅回覆：「好，跟在你後面？好啦」等語，未見其驚恐、擔憂或提醒被告賴政豪注意。隨後賴豐洋仍繼續前往倉儲業者處載運貨物離開，有通訊監察譯文可憑（見偵27856卷第21頁），則是否可因被告賴政豪曾經表示其後方有可疑人車，即認為其與被告賴豐洋知悉本次所載運之貨物夾藏愷他命，亦有疑問。　㈤綜上所述，縱使認為被告賴政豪及賴豐洋均有參與運送本案貨物之客觀行為，卷內事證仍不足以證明其2人知悉貨物內夾藏愷他命，即仍有合理之懷疑。五、綜上所述，公訴人所舉前開證據，尚不足以達於一般人均不至於有所懷疑、確信已臻真實之程度。被告賴政豪及賴豐洋之歷次供述中，雖曾行使緘默權或有避重就輕之情形，本案既無積極證據證明其2人參與運輸愷他命，不能僅因其答辯內容存在瑕疵，即認為犯罪成立。從而，本案尚有合理之懷疑存在，不能形成被告賴政豪及賴豐洋有罪之確實心證，核屬不能證明犯罪，應諭知其2人無罪之判決。六、檢察官移送併辦部分與起訴事實完全相同，故本案被告賴政豪及賴豐洋部分雖經諭知無罪判決，併案事實仍屬本院審理之範圍而無庸退併辦，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官於盼盼移送併辦，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂偉俊　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日附錄所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表一：編號物品數量備註 1 愷他命（含包裝袋） 30包㈠第一批（15包）： ⒈驗前總毛重15,600.00公克（包裝總重約642.10公克），驗前總淨重約14,957.90公克。 ⒉隨機抽取編號2-1鑑定：　⑴淨重997.50公克，取0.23公克鑑定用罄，餘997.27公克。　⑵檢出第三級毒品愷他命成分純度85％。　⑶推估15包均含愷他命之驗前總純質淨重約12,714.21公克。㈡第二批（15包）： ⒈驗前總淨重15,034.49公克，驗餘淨重15,034.01公克，空包裝袋總重640.33公克。 ⒉純度82.97％，純質淨重12,474.12公克。 2 乳膠枕 100個以10個裝一箱。 3 包裝紙箱 10個 - 附表二：編號收貨人收貨人電話收貨地址數量報單資料 1 詹士慶 0000000000 高雄市○○區○○○○路000號 5件主提單號碼：000-00000000 分提單號碼：0M2M1085 報單號碼：CX120M2M1085 2 詹士慶 0000000000 高雄市○○區○○○○路000號 5件主提單號碼：000-00000000 分提單號碼：0M2M1090 報單號碼：CX120M2M1090 附表三：編號證據名稱所在卷頁 1 五洲通運公司報機明細偵27856卷第59頁 2 進口快遞貨物簡易申報單偵27856卷第79頁、偵40069卷一第423頁（原卷漏編頁） 3 交通部民用航空局航空醫務中心112年6月1日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書偵27856卷第49頁 4 財政部關務署臺北關函偵27856卷第77-78頁、偵40069卷一第421-422頁 5 財政部關務署臺北關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄偵27856卷第81頁、偵28418卷一第213頁 6 毒品初步檢驗報告單偵27856卷第83頁 7 海關實名委任訊息擷圖偵27856卷第85頁 8 個案委任書偵27856卷第87頁 9 查獲現場照片偵27856卷第93-110頁 10 內政部警政署刑事警察局112年8月8日刑鑑字第1126008586號鑑定書偵27856卷第147-148頁 11 法務部調查局112年7月4日調科壹字第11223206770號鑑定書偵28418卷二第177頁附表四：編號物品數量備註 1 智慧型手機 1支 ⑴所有人：賴政豪 ⑵型　號：SAMSUNG　Galaxy Z flip3 5G ⑶門　號：0000-000-000 ⑷IMEI碼：000000000000000 2 智慧型手機１支 ⑴所有人：賴政豪 ⑵型　號：Galaxy S10 ⑶門　號：0000-000-000 ⑷IMEI①：000000000000000 ⑸IMEI②：000000000000000 3 iPhone手機 1支 ⑴所有人：賴雨霖 ⑵型　號：iPhone 14 Pro ⑶門　號：0000-000-000 ⑷IMEI碼：000000000000000 4 iPad平板 1台 ⑴所有人：賴雨霖 ⑵序　號：DMPXF28KJMVT 5 iPhone手機 1支 ⑴所有人：賴豐洋 ⑵型　號：iPhone13 Pro Max ⑶外　觀：藍色 ⑷門　號：0000-000-000 ⑸IMEI①：000000000000000 ⑹IMEI②：000000000000000 6 iPhone手機 1支 ⑴所有人：施彥宇 ⑵型　號：iPhone 11 ⑶門　號：0000-000-000 ⑷IMEI碼：000000000000000 7 iPhone手機 1支 ⑴所有人：施彥宇 ⑵型　號：iPhone 13 Pro Max ⑶門　號：0000-000-000 ⑷IMEI碼：000000000000000

2025-02-26

TPHM-113-上訴-4535-20250226-2