Know99判決書

搜尋結果：林美玲

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第127號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳佑哲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第36號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因妨害自由數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣南投地方檢察署民國114年1月7日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表影本足稽，應依刑法第50條第 2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、刑法第50條規定：「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以　　上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併　　之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。而數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又依司法院院台廳刑一字第107002 1860號函訂定之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24 、25點規定及其規範要旨，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。四、本院判斷：　㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，均經確定在案。而受刑人所犯如附表編號5、7、9所示之罪，為不得易科罰金之罪（編號5、7得易服社會勞動），所犯如附表編號1至4、6、8所示之罪，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，雖合於刑法第50條第1項但書第1款所定「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不得併合處罰」之情形，然受刑人既已請求檢察官聲請合併定應執行刑，此有前揭是否請求定應執行刑調查表影本在卷可憑（本院卷第11頁），是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就受刑人所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，聲請合併定應執行之刑，於法即無不合。　㈡又，如附表所示之刑，均已分別判決確定，此有該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份附卷可證。從而，本院審核後認檢察官之聲請為正當，應予准許，因此就附表所示各罪，審酌受刑人對於檢察官聲請合併定應執行刑，關於法院日後如何定應執行，經本院遠距訊問其意見，經受刑人稱請給機會從輕量刑，讓其得早日出獄陪伴女兒成長等語，有本院114年2月7日訊問筆錄在卷可憑（本院卷第149至 153頁），及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（1次一般洗錢罪、1次強制罪、9次詐欺取財罪）、時間間隔（109 年9月至110年11月間）、侵害法益部分罪質重疊（一般洗錢罪屬侵害社會金融秩序法益、強制罪則屬侵害他人自由法益，詐欺取財罪則侵害他人財產法益，均危及社會治安之法益），各罪依其犯罪情節所量定之刑，本件如附表所示各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度相對較高，並考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度，為整體非難評價，及衡酌附表編號1至4所示等罪之宣告刑，曾定應執行有期徒刑1 年6月，加計其他編號所示等罪之宣告刑，合計為有期徒刑3 年7月（即原定宣告刑加計之總和），則形成法院裁量所定刑期上限之拘束。本院綜合判斷上情，爰就附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號5所示之罪，其宣告刑之併科罰金新臺幣（下同）2萬元部分，因無宣告多數罰金刑情形，不在本件定執行刑之列，但仍應與本件附表所示各罪所定之應執行刑併執行之，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 　　款、第53條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 13 　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表　　　　　　編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名詐欺罪詐欺罪詐欺罪宣　　告　　刑有期徒刑4月（2罪）有期徒刑3月（3罪）有期徒刑6月犯　罪　日　期 109年10月16日 109年10月25日 109年10月6日、13日、27日 109年9月15至27日（原附表誤植為9月17至27日）偵查（自訴）機關年度案號南投地檢110年度少連偵字第22等號南投地檢110年度少連偵字第22等號南投地檢110年度少連偵字第22等號最　後事實審法　　院南投地院南投地院南投地院案　　號 111年度易字第163號 111年度易字第163號 111年度易字第163號判決日期 111年10月3日 111年10月3日 111年10月3日確　定判　決法　　院南投地院南投地院南投地院案　　號 111年度易字第163號 111年度易字第163號 111年度易字第163號判　　決確定日期 112年2月4日 112年2月4日 112年2月4日是否為得易科罰金之案件均可均可均可備　　　　　註臺中地檢112執更1758（編號1至4曾經臺中地院112聲1113定應執行有期徒刑1年6月）編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名偽造文書罪洗錢防制法詐欺罪宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑4月（併科罰金2萬元）有期徒刑4月犯　罪　日　期 110年4月22日 110年11月21日 110年10月6日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢110年度偵字第29969號臺中地檢111年度偵字第13187等號南投地檢111年度偵字第845號最　後事實審法　　院臺中地院臺中地院南投地院案　　號 111年度中簡字第912號 111年度中簡字第2320號 112年度投簡字第133號判決日期 112年1月31日 112年2月16日 112年4月24日確　定判　決法　　院臺中地院臺中地院南投地院案　　號 111年度中簡字第912號 111年度中簡字第2320號 112年度投簡字第133號判　　決確定日期 112年3月13日 112年4月24日 112年6月2日是否為得易科罰金之案件均可不得易科罰金得易服社會勞動均可備　　　　　註臺中地檢112執更1758（編號1至4曾經臺中地院112聲1113定應執行有期徒刑1年6月）臺中地檢112執6125 南投地檢112執1490 編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名詐欺罪詐欺罪強制罪宣　　告　　刑有期徒刑5月有期徒刑4月有期徒刑8月犯　罪　日　期 109年12月1日 110年3月7至10日 110年4月25日偵查（自訴）機關年度案號南投地檢110年度偵字第2288號南投地檢110年度偵字第4619號南投地檢110年度偵字第5784號最　後事實審法　　院南投地院南投地院臺中高分院案　　號 112年度投簡字第348號 112年度簡上字第35號 112年度上易字第353號判決日期 112年8月31日 113年2月29日 113年3月21日確　定判　決法　　院南投地院南投地院臺中高分院案　　號 112年度投簡字第348號 112年度簡上字第35號 112年度上易字第353號判　　決確定日期 112年9月27日 113年2月29日 113年3月21日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金得易服社會勞動均可均否備　　　　　註南投地檢112執2515 南投地檢113執754 南投地檢113執1000

2025-02-13

TCHM-114-聲-127-20250213-1

上易

臺灣高等法院

賭博

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2301號上訴人即被告吳品緣上列上訴人即被告因賭博案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第336號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3698號、112年度偵緝字第17 77號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳品緣罪刑部分撤銷。吳品緣共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。其他（沒收部分）上訴駁回。　　犯罪事實一、吳品緣係元開休閒有限公司南京分公司（址設臺北市○○區○○ ○路000號3樓，下稱元開公司）之實際負責人，並僱用張效國（由臺灣士林地方法院另以簡易判決處刑）為櫃臺人員，吳品緣負責實際經營，張效國則負責打掃清潔、倒茶水或收受場地費及抽頭金，吳品緣、張效國共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國111年12月中旬後某不詳時間起，提供上開公眾得出入之場所及麻將牌、籌碼等物為賭博工具，供不特定人於上開場所賭博財物，向賭客收取每將麻將每人新臺幣（下同）100元之場地費，並提供與現金兌換比率1：1之籌碼供賭客以現金互相結算輸贏金額。賭博方式為臺灣麻將（16張），賭客須先加入會員，並交付場地費予吳品緣或張效國，A區每位賭客再交付每將100 元之抽頭金；B、C區每位賭客再交付每將250元抽頭金後，吳品緣會發給A區每位賭客1人1000分之籌碼；B、C區1人250 00分之籌碼，A區賭客以每底200分、每台20分；B、C區賭客以每底1000分、每台100分之方式為賭注，進行麻將賭博，於每將結束後，以手中所持有之籌碼分數卡，以1點為1元之比例自行與同桌賭客結算，並由輸家以點數核算之現金給付贏家之方式賭博財物，如欲再進行1將則賭客需再給付各區抽頭金始得再進行。吳品緣、張效國以上開方式共同提供賭博場所並聚眾賭博以營利，吳品緣並以免除張效國參與賭局場地費或2、300元現金之方式給付報酬予張效國。二、嗣為警於112年1月16日15時許臺灣士林地方法院核發之搜索票至上址搜索，查獲賭客鄭學哲（所涉賭博罪嫌，業經原審判處罪刑確定在案）、張效國、朱秀美、林素珍（上列3人所涉賭博罪嫌，由臺灣士林地方法院另以簡易判決處刑）、吳武浦、陸台榮、連德芳、劉雪梅、鄭玉華、朱藴臨、胡艾屏、李燕珍、謝采潔、葉秀雯、陳明松、陳鳳珠、禇錦惠、徐清絹等14人（吳武浦等14人所涉賭博犯行，業經臺灣士林地方法院另以簡易判決處刑）及許麗華、黃平、謝曉玲、吳孟凌、周敏、唐巧榕、林美玲、蘇美容、鄭卓伊、游秋貴、吳美品、吳秀珠、吳武屏等13人（許麗華等13人所涉賭博犯行，均由臺灣士林地方檢察署檢察官另為職權不起訴處分），並扣得抽頭金8,400元及場地費5,000元、監視器主機1組、籌碼1批、記帳單1張、麻將牌組8組等物，始查悉上情。三、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、審理範圍：本案同案鄭學哲所犯賭博部分，未經鄭學哲及檢察官上訴，業已確定，故本案僅針對被告吳品緣(下稱被告) 所涉供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌部分予以審理。　　二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於本院準備程序及審理時對於證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第89至97、113至12 3頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。　貳、實體部分一、訊據被告固坦承於112年1月16日為警查獲時，其在元開公司臺北市○○區○○○路000號3樓內，維持場地運作，並收取場地費之事實，惟矢口否認有何意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，辯稱：我只是收場地服務費，沒有多收賭博的錢或抽頭金，故應不成立犯罪云云。惟查： (一)被告自111年12月起至112年1月16日止，承租臺北市○○區○○○ 路000號3樓，提供場地、麻將牌、籌碼供不特定人於上開場所把玩麻將，向客人收取每將麻將每人100元之場地費，並提供與現金兌換比率1：1之籌碼供賭客以現金互相結算輸贏金額，賭客須先加入會員，並交付場地費予被告吳品緣或張效國，A區每位賭客再交付每將100元之抽頭金；B、C區每位賭客再交付每將250元抽頭金後，被告會發給A區每位賭客1 人1000分之籌碼；B、C區1人25000分之籌碼，A區賭客以每底200分、每台20分；B、C區賭客以每底1000分、每台100分之方式為賭注，進行麻將賭博，於每將結束後，以手中所持有之籌碼分數卡，以1點為1元之比例自行與同桌賭客結算，並由輸家以點數核算之現金給付贏家之方式賭博財物，如欲再進行1將則賭客需再給付各區抽頭金始得再進行等情，為被告於警詢及偵訊時所不爭執（士林地檢署112年度偵字第3 698號卷，下稱偵卷，卷一第52至55、58至62頁；偵卷五第1 5頁）；且於原審審理時坦承：我於111年12月起至112年1月止約1個多月的時間，是元開公司的實際負責人，並經營休閒協會等語(原審卷第105頁)；另經現場賭客為下列指述各節可稽： 1、證人即同案被告鄭學哲於上開時、地為在場賭玩麻將之賭客乙節，亦為證人即同案被告鄭學哲於警詢及偵訊時所供承：我去現場賭麻將，我們是以籌碼賭玩麻將，再以新臺幣結算，現場需要繳交100元的茶水費等語在卷（偵卷二第58至62 頁，偵卷五第51頁）。 2、證人即賭客林素珍於警詢及偵訊證稱：我在案發時地打麻將，我們是用卡片籌碼玩，場地、賭具都是元開公司提供，是「文華」、綽號「小白兔」的被告提供的，有繳100元的茶水清潔費等語（偵卷一第187至193頁，偵卷五第31頁），另有證人林素珍指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷一第217至220頁)。 3、證人即賭客黃平於警詢及偵訊證稱：現場是元開公司的麻將協會，我們是以籌碼賭玩麻將，再以新臺幣結算，場所及賭具都是麻將協會提供的，有收茶水費100元，我們賭完了就自己看輸贏，自己換成新臺幣，籌碼還給麻將協會，被告是現場工作人員，我聽朋友說他是現場的老闆娘等語（偵卷一第308至313頁，偵卷五第31頁，偵卷六第9頁）。 4、證人即賭客連德芳於警詢及偵訊中證稱：案發現場是麻將協會，元開公司，我在案發時是在打麻將，有繳100元的茶水費給現場的女性工作人員，現場是用點數卡來賭博麻將，再以新臺幣結算，賭具及場所都是店家提供的，賭玩後我們會自己換成臺幣結算，並將籌碼點數卡拿回櫃台，另外一個男性工作人員則是負責點餐，經指認後，被告就是現場的女性工作人員，另一男性工作人員則是張效國等語（偵卷一第33 4至339 頁，偵卷五第31頁，偵卷六第9頁）；另有證人連德芳指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵一卷第341至344頁)。 5、證人即賭客謝曉玲於警詢及偵訊證稱：現場是元開公司的麻將協會，我當時是在打麻將，現場有一位女性現場負責人，我們是以籌碼賭玩麻將，賭完後在籌碼結算新臺幣論輸贏，我們賭玩的賭具及現場，都是現場負責人提供的，抽頭金是每個人250元，每打完一將就會由女性現場負責人親自過來跟我們賭客收取，不得賒帳，都是現場結清，我所稱的女性現場工作人員就是被告等語（偵卷二第124至129頁，偵卷五第31頁）；另有證人謝曉玲指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷二第143至145頁)。 6、證人即賭客吳孟凌於警詢及偵訊證稱：我案發時在開元公司的麻將協會打麻將，現場有一名女性工作人員，進入要繳清潔、茶水費250元，我們是籌碼賭玩麻將，再以新臺幣結算，賭具及場地都是店家提供的，打完一將後，要向每個人收取抽頭金，也是由該名女性工作人員來收取，不能賒帳，被告就是我所稱的現場女性工作人員等語(偵卷二第148至153 頁，偵卷五第31頁）；另有證人吳孟凌指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷二第155至158頁)。 7、證人即賭客周敏於警詢及偵訊證稱：案發時，我在麻將協會打麻將，入場時現場有一名女性工作人員會先收茶水、清潔費250元，賭完後每個人再抽一次抽頭金250元，賭具及場地是麻將協會提供的，被告就是現場的女性工作人員等語（偵卷二第172至177頁，偵卷五第31頁）；另有證人周敏指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷二第191至19 4頁)。 8、證人即賭客唐巧榕於警詢及偵訊證述稱：現場是元開公司的麻將協會，我在現場打麻將，籌碼、賭具都是現場就有的，進入時就會收茶水、清潔費250元，打完一將後，一個人抽取250元的抽頭金，是由現場女性工作人員過來收取，被告就是現場的女性工作人員等語（偵卷二第196至201頁，偵卷五第31頁）；另有證人唐巧榕指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷二第203至206頁)。 9、證人即賭客胡艾屏於警詢及偵訊證稱：我當時在元開公司的麻將協會打麻將，店長叫文華，開桌時，她會發給大家籌碼點數卡，並負責顧店，茶水放在外面桌上，便當部分，「文華」會找人，我們再過去拿，「文華」會向我們收清潔費1 人250元，也會向我們收抽頭金也是1人250元，「文華」就是被告等語（偵卷二第236至241頁，偵卷五第55至57頁）；復有證人胡艾屏指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷二第243至246頁)。 10、證人即賭客李燕珍於警詢及偵訊證稱：現場是麻將協會，我只知道叫元開，我當時在打麻將，籌碼點數卡原本就放在賭桌抽屜的，輸贏的錢都是賭客間用現金去清算，至於賭具及現場都是由麻將協會提供，入場開始要先收茶水、清潔費25 0元，賭完一將每個人要再抽一次250元，是由櫃檯的女工作人員「文華」收取的，她是現場負責人，就是被告，現場飲食是由麻將協會的員工提供等語（偵卷二第308至313頁，偵卷五第55至57頁）；另有證人李燕珍指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷二第327至330頁)。 11、證人即賭客謝采潔於警詢及偵訊證稱：現場是元開公司的麻將協會，我當時在現場打麻將，櫃台會先收清潔費100元並發籌碼、換籌碼，打完一將要抽頭金250元，是繳給被告，可以賒帳，10天與櫃檯結算1次等語（偵卷三第6至11頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第351頁）；另有證人謝采潔指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷三第33至3 6頁)。 12、證人即賭客葉秀雯於警詢及偵訊證述：我當時在元開公司的麻將協會打麻將，被告是櫃檯小姐，我先繳100元給被告，被告會換籌碼及發籌碼，現場的賭具是麻將協會提供的，打一將後要付抽頭金250元，我是跟櫃檯人員10天結算1次等語（偵卷三第38至43頁，偵卷五第55至57頁、偵卷六第351頁）；復有證人葉秀雯指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷三第65至68頁)。 13、證人即賭客陳明松於警詢及偵訊證稱：我當時在元開公司的麻將協會打麻將，被告是櫃檯小姐，我先繳100元給被告，被告會換籌碼及發籌碼，現場的賭具是麻將協會提供的，打一將後要付抽頭金250元，我是跟櫃檯人員10天結算1次等語（偵卷三第70至75頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第351頁）；復有證人陳明松指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷三第95至98頁)。 14、證人即賭客鄭卓伊於警詢及偵訊證稱：我當時在元開公司的麻將協會打麻將，被告是櫃檯小姐，我先繳100元給被告，被告會換籌碼及發籌碼，現場的賭具是麻將協會提供的，打一將後要付抽頭金250元，我是跟櫃檯人員10天結算1次等語（偵卷三第104至109頁，偵卷五第55至57頁、偵卷六第351 頁）；復有證人鄭卓伊指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷三第131至134頁)。 15、證人即賭客陳鳳珠於警詢及偵訊中之證述：我當時在元開公司的麻將協會打麻將，被告是櫃檯小姐，我先繳100元給被告，被告會換籌碼及發籌碼，現場的賭具是麻將協會提供的，打一將後要付抽頭金250元，我是跟櫃檯人員10天結算1次等語（偵卷三第154至159頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第 385頁）；復有證人陳鳳珠指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷三第177至180頁)。 16、證人即賭客褚錦惠於警詢及偵訊證稱：我當時在元開公司的麻將協會打麻將，被告是櫃檯小姐，我先繳100元給被告，被告會換籌碼及發籌碼，現場的賭具是麻將協會提供的，打一將後要付抽頭金250元，我是跟櫃檯人員10天結算1次等語（偵卷三第186至190頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第385 頁）；復有證人褚錦惠指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷三第209至212頁)。　　 17、證人即賭客游秋貴於警詢及偵訊證稱：我當時在元開公司的麻將協會打麻將，被告是櫃檯小姐，我先繳100元給被告，被告會換籌碼及發籌碼，現場的賭具是麻將協會提供的，打一將後要付抽頭金250元，我是跟櫃檯人員10天結算1次等語（偵卷三第218至222頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第385 頁）；復有證人游秋貴指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷三第241至244頁)。 18、上開賭客賭博方式業據證人即賭客吳武浦於警詢及偵訊中之證述（偵卷一第135至141頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第 175頁）、陸台榮於警詢中之證述（偵卷一第287至292頁）、連德芳於警詢及偵訊中之證述（偵卷一第333至339 頁，偵卷五第31至33頁，偵卷六第9頁）、劉雪梅於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第7至13頁，偵卷五第31至33頁，偵卷六第183頁）、鄭玉華於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第37至4 2頁，偵卷五第31至33頁，偵卷六第183頁）、朱藴臨於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第83至89頁，偵卷五第31至33、10 1至103頁，偵卷六第183頁）、胡艾屏於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第235至241頁，偵卷五第55至57頁）、李燕珍於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第307至313頁，偵卷五第55至 57頁）、謝采潔於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第5至11頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第351頁）、葉秀雯於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第37至43頁，偵卷五第55至57頁、偵卷六第351頁）、陳明松於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第6 9至75頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第351頁）、陳鳳珠於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第153至159頁，偵卷五第55至 57頁，偵卷六第385頁）、褚錦惠於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第185至190頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第385頁）、徐清絹於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第327至333頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第443至445頁）、許麗華於警詢及偵訊中之證述（偵卷一第267至272頁，偵卷五第31至33頁，偵卷六第9頁）、黃平於警詢及偵訊中之證述（偵卷一第3 07至313頁，偵卷五第31至33頁，偵卷六第9頁）、謝曉玲於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第123至129頁，偵卷五第31至 33頁）、吳孟凌於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第147 至15 3頁，偵卷五第31至33頁）、周敏於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第171至177頁，偵卷五第31至33頁）、唐巧榕於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第195至201頁，偵卷五第31至33頁）、林美玲於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第259至265頁，偵卷五第55至57頁）對於證人即同案被告蘇美容於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第283至289頁，偵卷五第55至57頁）、鄭卓伊於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第103至109頁，偵卷五第55至57頁、偵卷六第351頁）、游秋貴於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第217至222頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第385頁）對於證人即同案被告吳美品於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第249至255頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第38 5頁）、吳秀珠於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第295至301 頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第443至445頁）、吳武屏於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第359至365頁，偵卷五第55至 57頁，偵卷六第533頁）、曾永紅於警詢及偵訊中之證述（偵卷一第221至227頁，偵卷五第31至33頁，偵卷六第175至1 77頁）明確，且有臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第121至129頁、第253至259頁、第363至369頁，偵卷二第111至117頁、第219至228頁、第33 1至339頁，偵卷三第135至149頁、第281至289頁、第391至3 97頁）、現場查扣案物品照片（偵卷一第69至73頁，偵卷二第231至232頁、第343至344頁）、現場賭客分佈圖（偵卷一第133頁、第265頁，偵卷二第5頁、第121頁、第233頁，偵卷三第293頁）、士林地檢署112年3月12日勘驗警察執行搜索過程之筆錄在卷可參（偵卷五第69至73頁）在卷可佐，是此部分事實，堪予認定。 (二)被告吳品緣雖於辯稱：我所收取的費用是場地服務費，不是抽頭金，因為客人在我的場地喝咖啡、茶和吃便當都不用錢，就是包含在場地服務費裡面云云，然查： 1、被告於警詢業已坦言：我是元開公司的負責人，我當時是在案發現場上班，場地服務費是100元，還有收取賭客現場賭玩麻將的抽頭金，每打完一將麻將，我就會去抽頭，A區的抽頭金是每個人個別抽頭100元，B、C區的抽頭金則是每個人個別抽頭250元，張效國算是我僱用的員工，但他沒有薪水，他如要打麻將，不用付場地服務費，也不另收取任何費用等語(偵卷一第52至55頁)，嗣於112年1月17日偵查中自承：我是元開公司的負責人，該處是用做休閒館，拿來作為麻將育樂之處，每個人都能進入，但進來時要登記為會員才能進入消費，但會員不用繳錢，消費就是一個人一將100元茶水費，我會提供茶水跟便當，本案所在地不是我承租的，但是我在經營的，案發當日開了8桌麻將桌等語(偵卷五第15至 17頁)，可稽被告於警詢中坦言其所收取之抽頭金乙節，實核與證人謝曉玲、吳孟凌、周敏、唐巧榕、胡艾屏、李燕珍、謝采潔、葉秀雯、陳明松、鄭卓伊、陳鳳珠、褚錦惠、游秋貴等人指證被告確實收取抽頭金等情吻合，至被告其後於偵審程序中更詞否認收取抽頭金，甚至辯稱其不知現場人員在賭博云云，悖於事證，無可憑採。 2、按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博，為其構成要件。所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所以出此之動機或目的；所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要（最高法院89年度台非字第49號判決參照）。經查，被告吳品緣於原審審理時供稱：我確實有收警詢筆錄內記載的金額，金額沒錯，我是真的收取場地服務費，B 、C 區 250元是因為我1將收100元，3將我折50元，一次可以買3將，我就可以一次拿3將的錢，1將400元，他們一次買3將本來是1200元，如果是一次買的話我會給他們少收50元，就會是每人250元。我的場地費是以將數去計算，我會寫幾點到幾點就是1將，1將我就是拿400元的場地服務費，不是進去一次就收固定的錢，要看每個人打的將數等語（原審卷第106 頁），可見被告所謂的場地服務費，係依照客人把玩麻將的將數計算，並非對每個客人收取固定之費用，亦無支應特定之用途，賭客也無選擇繳納與否之權利，即便是有提供飲料與便當，未與客人依將數繳納之金額相當，亦與購買吃喝之飲食應由使用者按實際餐飲費用付費之性質相悖，是以場地服務費之用語僅為規避「抽頭金」此具不法意涵之名目稱呼，惟其係以將數抽取固定之金額，實際上與抽頭金並無差異；況被告亦自承：我承租上開場地月租金為15萬元，租金都是我在繳納，公司1個月支出大概20幾萬元；我向賭客收取費用是作為公司營利所用，用來支出公司開銷；我成立元開公司就是想賺錢沒錯等語（偵卷一第54、59至60頁，原審卷第107頁），被告意在提供賭博場所聚眾賭博，收取場地服務費等相關費用營利，此實與一般賭場以對賭客收取抽頭金牟利無異，被告收取其所稱之場地服務費確有藉以謀取經濟上或財產上利益之意圖。 (三)被告又辯稱：我不曉得客人有賭博云云（原審卷第86頁），然被告既為案發現場工作人員，且據證人林素珍、黃平、連德芳、謝曉珍、吳孟凌、周敏、唐巧榕、胡艾屏、李燕珍、謝采潔、葉秀雯、陳明松、鄭卓伊、陳鳳珠、褚錦惠及游秋貴等人指證被告為現場櫃檯工作人員，復觀諸士林地檢署11 2年3月12日勘驗警察執行搜索過程之擷取之照片（偵卷五第 69至73頁）、現場賭客分佈圖（偵卷一第133、265頁，偵卷二第5、121、233頁，偵卷三第293頁），可知被告所在及所承租之場地寬敞，場地內至少設有7、8桌麻將桌，賭客人數至少有20餘人，而警方當日實際帶回之賭客有30餘人，扣得之賭資為48萬5,600元，亦有臺北市政府警察局大同分局刑事報告書、扣押物品目錄表可參（偵卷一第5至22、129頁），均可見被告負責管理及經營之麻將場所規模甚大、賭客人數眾多、賭客身上扣得之現金亦不少，警方查獲本案賭場時，被告亦在現場乙節，亦為被告所是認（偵卷一第53頁），其焉有可能就在場客人有以金錢賭博麻將乙事不知之理，是被告吳品緣上開辯詞，要屬事後飾卸之詞，不足採信。 (四)被告上訴後再辯稱：元開公司為會員制，非公開場所云云。惟查： 1、本案據證人即賭客朱秀美(偵卷一第169頁)、曾永紅(偵卷一第225、226頁)、許麗華(偵卷一第271頁)、陸台榮(偵卷一第291頁)、黃平(偵卷一第311頁)、鄭玉華(偵卷二第41、42 頁)、鄭學哲(偵卷二第61頁)、朱蘊臨(偵卷二第88頁)、謝曉玲(偵卷二第128頁)、吳孟凌(偵卷二第152頁)、周敏(偵卷二第176頁)、唐巧榕(偵卷二第200頁)、林美玲(偵卷二第 264頁)、蘇美容(偵卷二第288頁)、李燕珍(偵卷二第312頁) 、謝采潔(偵卷三第10頁)、葉秀雯(偵卷三第42頁)、陳明松 (偵卷三第73、74頁)、鄭卓伊(偵卷三第107頁)、陳鳳珠(偵卷三第158頁)、褚錦惠(偵卷三第189頁)、游秋貴(偵卷三第 221頁)、吳美品(偵卷三第254頁)、吳秀珠(偵卷三第300頁) 、徐清絹(偵卷三第332頁)等人均稱其等並非元開公司之會員，且彼等分別證稱其等均可自由進出元開公司所設立之場址，藉由元開公司所提供之賭具及場域對賭麻將，並以最後輸贏結果兌換現金等情，可稽由被告所經營之元開公司，確實以案發場址提供不特定多數人聚眾賭博，並經由入場時所收取之茶水、清潔費，及賭博後抽頭金之收取，以達供給場所以營利之目的。 2、本案查緝到之賭客已達30餘人，加入會員者僅有證人即賭客張效國(偵卷一第98頁)、吳武浦(偵卷一第139頁)、林素珍( 偵卷一第191、192頁)、連德芳(偵卷一第337、338頁)、劉雪梅(偵卷二第12頁)、胡艾屏(偵卷二第240頁)、吳武屏(偵卷三第364頁)等7人，則被告所稱元開公司為會員制，須加入會員始得進入賭博麻將云云，悖於事實，無從憑採；且依多數賭客未加入會員即可自由進出本案元開公司之營業據點聚眾賭博等情觀之，可稽本案案發地點確實為特定或不特定多數人得自由進出之場所無疑。 (五)被告上訴後復提出元開公司與出租人羅慧文間之房屋租賃契約書1份，據以主張元開公司係由案外人廖海晴為負責人，其並無供應場地，並非實際負責人，其於警詢所述，係因其與廖海晴認識已久，而且警察有點引誘承認，才會承擔本案云云： 1、本案被告不僅於警詢中自承其為元開公司實際負責人，提供場所並經營賭場以營利之事實，復於112年1月17日偵查中及原審113年7月15日審理供承：我是元開公司的實際負責人，該處是用做休閒館，拿來作為麻將育樂之處，每個人都能進入，但進來時要登記為會員才能進入消費，但會員不用繳錢，消費就是一個人一將100元茶水費，我會提供茶水跟便當，本案所在地不是我承租的，但是我在經營的，案發當日開了8桌麻將桌等語(偵卷五第15至17頁，原審卷第105頁)，足見被告非僅於警詢中坦承各節，嗣於偵查及原審審理中均一致坦言其確實為本案元開公司之實際負責人無訛，本案不僅有被告之自白，復核與被告為員警當場查獲，另經現場賭客林素珍、黃平、連德芳、謝曉玲、吳孟凌、周敏、唐巧榕、胡艾屏、林美玲、李燕珍、謝采潔、葉秀雯、陳明松、鄭卓伊、陳鳳珠、褚錦惠、游秋貴等人指認被告確實為現場負責人無疑，已詳如前述；被告既於本院自承：其與賭客間並無糾紛、過節等情(本院卷第87頁)，上開證人等自無甘冒偽證之風險而構陷被告之可能，遑論上開證人等之證述，互核與被告自承各節相符，則被告於上訴時，提出房屋租賃契約書，欲將本案推諉予案外人廖海晴，實難採信，佐以被告於偵查中業已坦言「本案所在地不是我承租的，但是我在經營的」等語，則被告提出房屋租賃契約書之事證，自無從據為有利被告之認定，併此敘明。 2、至被告直指員警引誘其認罪云云，惟查：本案被告業於原審理時自稱：「我覺得警察有誘導我就這樣承認，他是沒有明講，但我就以為這也沒什麼就這樣講出來，我沒有說謊，我一直有講，我確實那個只有收場地費100元」等語(原審卷第 105頁)，並重申「(…所以你成立這家元開公司是為了營利之用？)做生意的出發點是想賺錢沒錯」等語(原審卷第107頁) ，可稽員警引導被告核實供出，並無被告所指不當誘導之事實，此據被告既稱其於警詢「沒有說謊」、「就這樣講出來」，且始終坦承其確實為元開公司實際負責人以經營賭場謀利等事實即明，被告上訴後翻異前詞，並聲請傳喚房東羅慧文為證，以證明其非場所之承租人，且互不相識等情，實屬已臻明瞭無再調查必要之事實，核無調查之必要，併此敘明。至於被告所指之廖海晴，依卷附相關事證所示，僅被告直指其共犯本案，並無其他客觀事證佐憑，不論廖海晴是否確與被告共犯本案，誠無礙本案被告犯行之認定，亦無傳喚廖海晴為證之必要，附此敘明。　　　 (六)綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯，誠不足採，被告上開犯行，事證明確，應依法論科。二、論罪科刑： (一)被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。 (二)被告與張效國就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)罪數 1、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院111年度台上字第2524 號判決參照）。被告自111年12月中旬後某不詳時間起至112 年1月16日為警查獲時止之期間，所為意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，均應僅成立集合犯之包括一罪。至檢察官於起訴書雖記載被告自111年12月間即係基於意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博犯意為本案犯行，然被告因頸椎椎間盤突出症開刀住院於111年12月6日始出院，有被告庭呈衛生福利部雙和醫院診斷證明書可憑（本院卷第101頁），且無證據證明被告於111年12月初即有從事本案犯行，依罪疑唯有利被告認定，應堪認被告係於出院後之11 1年12月中旬後某不詳時間起始為本案意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，則111年12月初至111年12月中旬前此段時間自難逕對被告為有罪之認定，本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與前開經認定為有罪部分，具有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 2、被告以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定應從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。三、撤銷原判決之理由（罪刑部分）： (一)撤銷改判理由：原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固屬卓見。惟：⒈被告係於111年12月中旬後某不詳時間起為本案意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，原審認被告係於 111年12月間起即從事本案上開犯行，即有未洽。⒉按刑罰之裁量，係法官就犯罪行為已達確信程度之被告，審酌刑法第 57條規定之各個量刑因子，並考量其對社會的一般影響，及對行為人處遇是否適當，再參酌刑罰之目的與作用，為個案之整體評價，決定應具體適用刑罰的種類與刑度，以求符合公平、比例及罪刑相當原則，並實現社會正義（最高法院11 3年度台上字第989號判決參照）。本案被告罹患有患有頸椎椎間盤突出症，有衛生福利部雙和醫院診斷證明書在卷可按（本院卷第101頁），原判決漏未審酌被告上開病症，所為之量刑稍有未合。被告上訴仍執前詞否認犯行，所持辯解均經本院指駁如前，為無理由，惟原判決既有上開構成應予撤銷之理由情形，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財富，為謀私利，意圖營利供給賭博場所聚眾賭博，助長賭博僥倖圖利風氣，危害社會善良風俗，行為確屬不當，犯後始終否認犯行，未見悔悟，犯後態度非佳，惟衡以被告違法經營上開賭博場所之時間非長及其規模，暨被告之犯罪動機、情節及所生危害及被告自陳大學肄業之智識程度，案發時從事網拍，月收入約3萬元至5、6萬元，現從事網拍，收入差不多，家裡有我跟媽媽、姐姐偶爾來住，未婚，無子女，需照顧母親，家裡經濟由我負擔之家庭經濟狀況（本院卷第12 8頁），並參佐被告於本院提出患有頸椎椎間盤突出症之衛生福利部雙和醫院診斷證明書（本院卷第101頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，資為懲儆。四、駁回上訴之理由（沒收部分）：　　 (一)對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決，刑事訴訟法第455條之27第1項定有明文。本案被告係就原判決上開有關罪刑部分提起上訴，其效力自應及於沒收部分。 (二)原判決就罪刑部分有如前述應撤銷之事由，然關於沒收部分，原判決理由業已敘明⒈扣案之監視器主機1組、籌碼1批、記帳單1張、麻將牌組8組，均為被告所有供其犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。⒉被告於警方查獲前因本案犯行所獲得之利得雖屬不明，惟其至少於案發當日為警查扣抽頭金8,400元、場地服務費5,000元，此均為被告所有且屬本案犯罪所得之物，應依同法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。經核原審就沒收部分之認定，於法均無違誤，則被告此部分上訴即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-02-12

TPHM-113-上易-2301-20250212-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第157號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人賴俊德上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114 年度執聲字第59號），本院裁定如下：　　主　文賴俊德因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人賴俊德因違反毒品危害防制條例等數罪，先後判決確定如附表所示，數罪中雖有刑法第50條第1 項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國114年1月17日刑法第50條第1項但書案件是否請求定刑調查表足稽，應依刑法第50條第2 項　　、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有刑法第50條第1項但書之情形，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53 條、第51條第5款分別定有明文。按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440 號裁定意旨參照）。又酌定執行刑，審酌各罪間關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者　　，宜酌定較高之執行刑。107年8月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25點規定可供參考。三、經查，受刑人賴俊德所犯如附表所示違反毒品危害防制條例等數罪，各處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1、4所示之罪，為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，所犯如附表編號2所示之罪，為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，所犯如附表編號3所示之罪，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，然受刑人就如附表所示各罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人114年1月17日「刑法第50條第1項但書案件是否請求定刑調查表」在卷可稽，依刑法第50條第2 項規定，本件檢察官聲請定應執行刑之程序合法，且受刑人就本案聲請定應執行刑之意見，於上開調查表中已表示：其深具悔意，請從輕發落，以利自新等語（　　本院卷第74-1頁）。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，分別為販賣第二級毒品（附表編號1、4）、轉讓禁藥（附表編號2）、施用第二級毒品（附表編號3）等罪，均屬與毒品相關之犯罪，但行為態樣、危害程度各異，犯罪時間介於112 年12月中旬至113年2月間，部分行為係相隔數日所犯，販賣對象為4人、販毒所得合計新臺幣2萬元；且參諸附表所示各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，合併定其應執行之刑如主文所示。　　四、法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。查檢察官於聲請本案定應執行刑前，寄送上開調查表予受刑人表示意見，其上並有「　　是否請求檢察官就上開案件合併定應執行刑」及「意見表示　　」等欄位，且經受刑人表示如上，已保障其程序上之權益，即無於裁定前另予受刑人以言詞、書面陳述意見之必要，併此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第5 3條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　附表：受刑人賴俊德定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 3 罪　　　名毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）藥事法（轉讓禁藥）毒品危害防制條例（施用第二級毒品）宣　告　刑有期徒刑2年9月有期徒刑2年8月（2罪）有期徒刑2年7月（3罪）有期徒刑2年6月有期徒刑4月有期徒刑2月犯罪日期 112年12月中旬某日 112年12月20日 113年1月4日 113年1月6日 113年1月11日 113年1月16日 113年1月底某日 113年1月28日 113年2月1日偵查機關年度案號臺中地檢113年度偵字第9442、19512號臺中地檢113年度偵字第9442、19512號臺中地檢113年度毒偵字第772號最後事實審法院中高分院中高分院臺中地院案號 113年度上訴字第934號 113年度上訴字第934號 113年度簡字第807號判決日期 113年10月1日 113年10月1日 113年7月9日確定判決法院中高分院中高分院臺中地院案號 113年度上訴字第934號 113年度上訴字第934號 113年度簡字第807號判決確定日期 113年10月29日 113年10月29日 113年11月13日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得聲請易科罰金不得聲請易服社會勞動不得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動（聲請書誤載得聲請易科罰金）得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動備　　　註臺中地檢113年度執字第15802號臺中地檢113年度執字第15803號臺中地檢113年度執字第16919號編　　　號 4 本欄空白本欄空白罪　　　名毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）宣　告　刑有期徒刑5年犯罪日期 112年12月15日偵查機關年度案號臺中地檢113年度偵字第9442、19512號最後事實審法院中高分院案號 113年度上訴字第934號判決日期 113年10月1日確定判決法院最高法院案號 113年度台上字第5247號判決確定日期 113年12月19日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得聲請易科罰金不得聲請易服社會勞動備　　　註臺中地檢114年度執字第1271號

2025-02-12

TCHM-114-聲-157-20250212-1

店小

新店簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度店小字第80號原告黃盈瑜上列原告與被告林美玲(即林鴻達之繼承人)等間債務不履行損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於收受本裁定正本送達起十五日內具狀補正改以林鴻達之遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人為被告，或提出業已向法院聲請選任遺產管理人之證明文件，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，民法第1151條、第1176條第6 項、第1178條第2項前段分別定有明文。二、原告主張：其前向林鴻達委託預訂營區，並匯款新臺幣（下同）16,300元予林鴻達，惟林鴻達並未如實預定營區，致原告受有損害，然林鴻達業已死亡，故以林鴻達之繼承人即林美玲、林鴻文、林鴻儒、林怡廷及林鴻鈞（以下合稱林美玲等5人）為被告，請求其等連帶賠償原告16,300元及利息等語。三、經查，林鴻達業於起訴前之113年4月27日身故，死亡時並無配偶，其第一順位繼承人即其女梁子芸、林毓棻均已拋棄繼承，而其第二順位繼承人即其父林聰明、母林唐招治均已死亡，有林鴻達之戶役政資訊網站查詢親等關聯資料及本院公告可參（見113年度北小卷第4655號卷第35至36頁、第41頁）；原告雖具狀表示以林鴻達之第三順位繼承人即其兄弟姊妹即林美玲、林鴻文、林鴻儒、林怡廷及林鴻鈞（以下合稱林美玲等5人）為被告，惟林美玲等5人亦已於接獲本院通知繼承後，辦理拋棄繼承經本院准於備查在案，有本院113年1 2月2日北院縉家合113年度司繼字第2891號函可參；從而，原告以林美玲等5人為被告，有當事人不適格之情形，爰依上開規定，命原告於文到15日內補正改以林鴻達之遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人為被告，或提出業已向法院聲請選任遺產管理人之證明文件，逾期未補正，即駁回原告之訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-12

STEV-114-店小-80-20250212-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板小字第173號原告彭淑怡被告林美玲林鴻文林鴻儒林怡廷林鴻鈞上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件原告係本於民法第226條第1項、第256條等規定及繼承之法律關係有所請求而涉訟，被告住所地分別在新北市中和區、新北市新店區、新竹縣、臺北市文山區，而被告之被繼承人林鴻達死亡時之住所地在臺北市○○區○○街0段00號　　，依民事訴訟法第1條第1項、第18條第1項、第20條之規定，自應由共同管轄法院臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。應依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

PCEV-114-板小-173-20250211-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2739號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張正岱簡伯諺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第341 04號、第36382號），被告於本院準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文張正岱犯如附表一編號一、二「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號一、二「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。簡伯諺犯如附表一編號一「宣告刑」欄所示之罪，處如附表一編號一「宣告刑」欄所示之刑。扣案偽造如附表二編號1⑴①、②、2⑴、未扣案偽造如附表二編號1⑵ ①、②、2⑵所示之印文及附表二編號3⑴、⑵所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張正岱及簡伯諺於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，於　同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條　　之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。該條例第44條規定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。查：被告張正岱及簡伯諺與詐欺集團本案所為，詐騙金額未達新臺幣（下同）50 0萬元，然有刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重處罰情形，依新舊法比較結果，詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款之規定對被告較為不利，當應適用刑法第339條之4 第1項第2款、第3款規定。　　　　　2.洗錢防制法部分　⑴被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⑶又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最後所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。經查：　①被告張正岱於警詢時供稱：沒有薪酬，只有車資，當日最後一單由贓款內抽取，5千至1萬元左右等語(見偵36382卷第24 頁)，核屬其犯罪所得，其雖於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，但並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，其即無從依修正後之第23條第3項規定予以減輕其刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定結果，並未較有利於被告張正岱。而整體適用其行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固較不利，然因其於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件。從而，就被告張正岱如附表一編號1、2所示犯行，應適用較有利之修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。　　②被告簡伯諺洗錢之財物未達1億元，經比較新舊法及本案情節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告於偵審中均自白，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得(詳後述)，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。　　　　 (二)核被告張正岱就附表一編號1、2所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；被告簡伯諺就附表一編號1所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告2人與通訊平臺LINE使用暱稱「路遙知馬力」、「濃煙伴酒」、「路緣」、Telegram群組「工1」成員暱稱「巴菲特」、綽號「三噸半」、「超人」及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告張正岱就附表一編號1、2、被告簡伯諺就附表一編號1 所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。被告2人及所屬詐騙集團成員於不詳時、地偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，而此偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　　　　　 (五)被告張正岱所犯2次三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。 (六)被告張正岱就本案犯行符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑之要件，被告簡伯諺就本案犯行雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其等所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其等就本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　　　 (七)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條前段定有明文。查被告張正岱於偵、審時均自白本案詐欺取財犯行，有如前述，然並未自動繳交犯罪所得，自無上開減刑規定之適用。被告簡伯諺於偵、審均自白本案詐欺取財犯行，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　　　　三、爰審酌被告2人不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告2人犯後均坦承犯行，兼衡被告2人於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其等犯罪動機、手段、告訴人所受損害及其等自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第109頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告張正岱部分，定其應執行之刑，以示懲戒。四、沒收　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第 48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法第25條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後之規定。　　 (一)偽造印章、印文、署押部分：　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，即採義務沒收主義。本件扣案偽造如附表二編號1⑴①、②、2⑴、未扣案偽造如附表二編號1⑵①、② 、2⑵所示之存款憑證共4張及佈局合作協議書共2張，因已分別交由告訴人林秋滿及林美玲收受而不予宣告沒收，惟其上如附表二編號1⑴①、②、⑵①、②、2⑴、⑵所示文書上偽造之印文，仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均予以宣告沒收。　　 (二)供犯罪所用之物：　1.按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與　　否，均沒收之，113年7月31公布增訂詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。　　2.查被告2人向告訴人收取詐欺款時，分別持未扣案附表二編號3⑴⑵所示偽造之工作證各1張，以取信告訴人，足認該偽造之工作證為被告與詐欺集團共犯本件犯行使用之物，不問是否屬於被告所有，應依上開規定諭知沒收。　　 (三)洗錢之財物　　　查本案遭被告2人隱匿之詐欺贓款，均已轉交予不詳本案詐欺集團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　 (四)犯罪所得部分　　　1.被告張正岱於警詢時供稱：其是從當日最後一單贓款內抽取 5千至1萬元左右等語(見偵36382卷第24頁)，是本案被告之犯罪所得為1萬5千元【計算式:5千元(以有利被告之認定)×3 (收取詐騙款項日期4月12日、4月18日、5月3日共3日)=1萬5 千元】，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　2.被告簡伯諺於警詢時供稱：其沒有報酬等語(見偵36382卷第 9頁)，且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。　　　 (五)至扣案如附表二編號1⑴③、④所示之存款憑證，無證據證明與本案有關，且非違禁物，爰不予宣告沒收。　　　　五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表一：編號被害人行騙方式 (受騙)面交地點 (受騙)面交時間/金額偽造投資機構印文面交車手(1號)/ 指揮成員宣告刑 1 林秋滿 (提告) 經LINE暱稱「林佳蓮」、「永煌智能客服」等機房成員騙取面交現金。臺北市○○區○○路000巷00號前 113年04月18日 09時33分許面交20萬元一、假憑證公司名稱：「永煌投資股份有限公司」代表人：「嚴麗蓉」收據專用章：「永煌投資股份有限公司收訖章」二、假契約：甲方：「永煌投資股份有限公司」 1號：簡伯諺指揮：路緣簡伯諺犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年05月03日 10時34分許面交38萬元公司名稱：「永煌投資股份有限公司」代表人：「嚴麗蓉」收據專用章：「永煌投資股份有限公司收訖章」 1號：張正岱指揮：濃煙伴酒張正岱犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 林美玲 (提告) 經LINE暱稱「怪老子」、「吳雅婷」、「永煌智能客服2」等機房成員騙取面交現金。左列被害人住處(地址詳卷) 113年04月12日 09時50分許面交20萬元公司名稱：「永煌投資股份有限公司」×2 代表人：「嚴麗蓉」收據專用章：「永煌投資股份有限公司收訖章」張正岱犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。民族國中(臺北市○○區○○○路0段000巷00號)對面 113年04月18日 10時45分許面交180萬元公司名稱：「永煌投資股份有限公司」代表人：「嚴麗蓉」收據專用章：「永煌投資股份有限公司收訖章」臺北市大安區羅斯福路4段119巷62弄公園內 113年06月08日 19時40分許面交88萬元公司名稱：「永煌投資股份有限公司」代表人：「嚴麗蓉」收據專用章：「永煌投資股份有限公司收訖章」 1號：程彥達指揮：巴菲特附表二：編號名稱、數量說明 1 ⑴永煌投資股份有限公司存款憑證4張(扣案) ①113年4月18日(蓋有偽造之「永煌投資股份有限公司收訖章」、「永煌投資股份有限公司」、「嚴麗蓉」印文各1枚) 　(見偵36382卷第12頁) 　 ②113年5月3日(蓋有偽造之「永煌投資股份有限公司收訖章」、「永煌投資股份有限公司」、「嚴麗蓉」印文各1枚) 　(見偵36382卷第28頁) 　 ③113年5月15日(與本案無關)　 ④113年5月16日(與本案無關)　　林秋滿 ⑵永煌投資股份有限公司存款憑證2張(未扣案) ①113年4月12日(蓋有偽造之「永煌投資股份有限公司收訖章」1枚、「永煌投資股份有限公司」2枚、「嚴麗蓉」印文1枚) 　(見偵34104卷第47頁) 　 ②113年4月18日(蓋有偽造之「永煌投資股份有限公司收訖章」、「永煌投資股份有限公司」、「嚴麗蓉」印文各1枚) 　(見偵34104卷第49頁) 林美玲 2 ⑴113年4月18日佈局合作協議書1張(扣案)(蓋有偽造之「永煌投資股份有限公司」印文1枚) (見偵36382卷第13頁) 林秋滿 ⑵113年4月12日佈局合作協議書1張(未扣案)(蓋有偽造之「永煌投資股份有限公司」印文1枚) (見偵34104卷第45頁) 林美玲 3 ⑴工作證1張(張正岱) ⑵工作證1張(簡伯諺) 附錄本案所犯法條全文：　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34104號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第36382號　　被　　　告　張正岱　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　簡伯諺　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　程彥達　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張正岱於民國113年4月12日前、簡伯諺於同年月18日前不詳時間、程彥達於同年5月21日經友人介紹，陸續加入即時通訊平臺LINE使用暱稱「路遙知馬力」、「濃煙伴酒」、「路緣」、Telegram群組「工1」成員暱稱「巴菲特」、綽號「三噸半」、「超人」者及其他真實姓名年籍人數不詳成員合計3人以上所組詐欺集團(該團多半成員稱替沒見過且不認識之網友舅舅收款，故簡稱舅舅詐騙團)。彼等內部成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加重詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，完成以下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪： (一)緣該集團以「假投資騙課金」方式行騙林秋滿、林美玲，透過投放虛偽投資廣告，使其等等瀏覽後誤信為真與機房成員聯繫，受蠱惑註冊加入該集團創設之虛偽即時通訊平臺LINE 投資群組及網路投資平臺行動應用程式(APP)；再由佯裝平臺客服或投資群組人員指導、鼓吹投資，花招百出編造理由騙取匯款或面交現金。 (二)待上述受騙民眾入彀，因而陷於錯誤允為付款，即由張正岱、簡伯諺、程彥達分別受其附表所示上游成員指派到場收取詐欺款項(即面交車手，簡稱1號)，先取得偽造附表所示投資機構大小章印文之存款憑證(簡稱假憑證)及其員工偽造姓名工作證(簡稱假證件)、佈局合作協議書(假契約)，佯裝各該投資機構收款專員，按附表所示面交時間、地點、金額( 均以新臺幣為計算單位)，與被害人會面收款，並署名交付前述假憑證予以簽收，以備查獲後憑此證據逆向操作，誤導司法機關，從而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、個人。其後所得贓款下落不明(無積極證據證明詐欺贓款流向或已為事實上處分)，以此方式製造金流斷點，致難以追查資金去向。。 (三)嗣附表所示被害人等察覺受騙紛紛報案，終為警循線查獲上情。二、案經林秋滿、林美玲訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張正岱、程彥達、簡伯諺等3人於警詢時供述。均坦承有附表所示收款事實，惟就其他共犯身分及聯絡方式、詐欺贓款流向則一問不知。 2 1、附表所示告訴人林秋滿、林美玲等人於警詢時指訴。 2、其等受騙相關網路對話、報案等紀錄。 3、其等提供扣案假憑證、佈局合作協議書，及假證件蒐證照片等。 4、告訴人林美玲所提供面交車手影像照片。佐證左列告訴人遭詐欺集團騙取面交受騙款項予附表所示擔任1號車手之被告。 3 附表所示受騙面交地點及沿途監視器影像暨截圖。 4 內政部警政署113年9月11日刑紋字第1136111390號指紋鑑定書。佐證被告張正岱為附表編號2之面交車手。 5 被告張正岱、程彥達分別於113年4月12、18日、6月8日為警查獲蒐證照片。佐證被告張正岱、程彥達為附表編號2至5所載之面交車手。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後：(最高法院113年度台上字第3589號判決理由參照) (一)詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 1、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。 2、詐欺防制條例第46條、第47條之「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額。 (1)詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。 (2)再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。 (3)行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額，而此為詐欺防制條例第47條前段減刑條件之一。是以倘已有行為人因繳交犯罪所得而符合減刑條件，其他共犯亦不因此而可免為繳交行為即得以享有減刑寬典；至所自動繳交之犯罪所得於滿足被害人損害後，由檢察官於執行時依民法連帶債務之內部分擔規定發還各該自動繳交之人，自不待言。 (4)詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然。 (5)詐欺防制條例第47條後段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，…並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，依其立法說明二：「…為使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自己所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減輕或免除其刑為鼓勵。」可知此為「戴罪立功」、「將功折罪」具體化之法律規定。凡有「始終自白，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得」，或「始終自白，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」之一者，即符合本條後段之減免其刑條件，不以自動繳交犯罪所得為必要。是以第47條後段所謂「使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得」者之減免其刑，與前段所定「始終自白，如有犯罪所得，並自動繳交犯罪所得」之減輕其刑效果及條件雖有異，惟使被害人獲實質賠償之結果相同，其內涵自應為相同之解釋。 (6)另關於詐欺防制條例第46條「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首」之減免其刑規定，參諸其立法說明一：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，且為使被害人可以取回財產上所受損害，爰於本條前段定明行為人犯罪後，除自首其所犯罪行外，於自動繳交其犯罪所得時，方得減輕或免除其刑責。」顯見其之所以較刑法第62條所定自首者僅得減輕其刑之規定更為優厚，係因行為人自動繳交犯罪所得，使被害人之財產損害受有效填補之故。否則，若將犯罪所得解為行為人個人報酬或不以有犯罪所得為必要，則行為人只要自首犯本條例之詐欺罪，縱使未繳交分文或僅繳交顯不相當之金額，甚至於犯罪因未遂而無所得，無從繳交犯罪所得者，仍可獲得減（免）刑，將造成犯本條例之詐欺罪者，因本條例之制定，自首犯罪時較犯其他罪行者享有較刑法規定更為優厚之減刑寬典，豈非本末倒置。是以第46條所指之「犯罪所得」亦應與第同條例47條為同一解釋，且上開減免其刑規定，不包括犯罪未遂之情形。 3、依上所述，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2 項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1，前項加重其刑，其最高度及最低度同加之」，觀之該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，非為概括性規定，當屬刑法分則加重之性質，則依修正後之規定最高度及最低度刑期同時加重2分之1，可知詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2項之規定，相較於刑法第339條之4第1項第2款、第3款之規定，顯不利於被告；且本案被告並未繳回犯罪所得，故經新舊法比較結果，適用修正後之規定未較有利於被告。 (二)洗錢防制法部分：　　洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。就本案而言，被告所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處。且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、修正後第19條第1項規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。三、核被告張正岱、簡伯諺、程彥達所為，均係犯刑法第216、2 10條之行使偽造私文書、第339條之4第1項第2、3款之3人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加重詐欺取財、違反洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又其等： (一)與參加本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造假憑證、假契約、假證件之行為，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)加入詐欺集團，以「假身分＋假憑證」方式達成詐得財物之結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為同時觸犯行使偽造私文書、三人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加重詐欺取財及洗錢等罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論論處。 (四)偽造附表所示印文，請依刑法第219條宣告沒收。 (五)未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 1、被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。惟若追訴者所起訴之事實經其舉證證明成立時，但被告提出具有使評價轉向或者阻卻評價事項存在之主張時，此時其提出之待證事項即為「阻卻成罪事項」，此為被告應舉證之事項，被告如未能舉證以造成評價轉向，甚而推翻評價關係，仍須認定追訴者之事實成立(最高法院100年度台上字第6294號、臺灣高等法院109年度上易字第2178號判決意旨參照)。 2、按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估算」依立法說明，固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。惟估算是在欠缺更好的調查可能性下的應急手段，只有在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時，始得以估算(至於有無犯罪所得，則不包括在內)。若是認定上非顯有困難時，法院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯而易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍與價額時，才能援用估算的規定。法院若未盡合理調查及依憑相當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍與價額，顯然未依職權調查、審認，即非適法。又以估算認定者，並應於判決說明其有如何認定顯有困難之情形及為如何估算之理由(最高法院108年度台上字第559號刑事判決理由參照 ) 3、被告3人固坦承有現場取款，一概認罪，卻就經手資金去向、其他共犯身分資料等相關案情均推稱一無所知。然觀諸卷附事證，堪認其等有自附表所示告訴人處取得詐欺贓款，雖未能予以扣案，然依卷附事證無從證明已層轉上手，惟已足認其等應對詐欺贓款有事實上處分權限。又揆諸最高法院113年度台上字第3589號判決理由說明：「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額，而非行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬。另參諸前揭三、(五)、2實務見解，不能僅憑被告片面供述遽為審認。 4、從而，請就被告3人應追徵之不法所得，各以附表所示被害人面交贓款數額/附表所示參與共犯人數平均估算(最高法院 107年度台上字第2989號、108年度台上字第559號判決理由參照) 。倘其等主張自己實際所得較低或0所得，應就此自行舉證。否則坦承有取得不法報酬者須宣告沒收，隱匿不報者反而可保有，不啻鼓勵詐欺集團成員隨口喊價，嚴重損及司法公信力，造成「坦白從嚴、抗拒從寬」之荒謬境地。 (六)另請審酌現今詐欺集團慣用伎倆，無非先是利用虛假證據妄圖誤導司法，若計不成則趕緊自白犯罪，開啟「認罪+0所得」供述模式，一面認罪一面假意和解兼賣慘爭取輕判，只要得逞不會被重判，反正犯罪所得頗豐，足以支應具保、罰金或賠償部分被害人損失，如同經營詐欺事業所需之營業費用，亦即犯罪成本極其低廉，只要不交代經手資金去向、其他共犯身分資料，隨時可東山再起。就此套路實不宜輕縱，否則無異放縱一再犯案。故請視被告3人於審判時之供述與犯後態度，有無主動提出任何與詐欺被害人等和解並實際賠償損失之舉措等情狀，再量處適當之刑，以免發生「假認罪(和解)騙輕判」情事，方足資警懲、遏止再犯。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人行騙方式 (受騙)面交地點 (受騙)面交時間/金額偽造投資機構印文偽造姓名面交車手(1號)/ 指揮成員贓款流向加入詐欺集團原因不法所得【卷證出處】警察機關 1 林秋滿 (提告) 經LINE暱稱「林佳蓮」、「永煌智能客服」等機房成員騙取面交現金。臺北市○○區○○路000巷00號前 113年04月18日 09時33分許面交20萬元一、假憑證公司名稱：「永煌投資股份有限公司」代表人：「嚴麗蓉」收據專用章：「永煌投資股份有限公司收訖與發票章」二、假契約：甲方：「永煌投資股份有限公司」本人署名 1號：簡伯諺指揮：路緣不詳替不認識之「路緣」工作自稱本件0報酬，參與詐欺集團期間共獲利4至5萬元云云。【113偵36382】臺北市政府警察局大安分局(簡稱大安分局) 2 113年05月03日 10時34分許面交38萬元公司名稱：「永煌投資股份有限公司」代表人：「嚴麗蓉」收據專用章：「永煌投資股份有限公司收訖與發票章」本人署名 1號：張正岱指揮：濃煙伴酒不詳替不詳網友舅舅工作自稱未取得薪資，僅取得車資5,000至1萬元，參與期間總共獲利5萬元云云。 3 林美玲 (提告) 經LINE暱稱「怪老子」、「吳雅婷」、「永煌智能客服2」等機房成員騙取面交現金。左列被害人住處(地址詳卷) 113年04月12日 09時50分許面交20萬元公司名稱：「永煌投資股份有限公司」×2 代表人：「嚴麗蓉」收據專用章：「永煌投資股份有限公司收訖與發票章」本人署名+ 捺指印自稱忘記取得報酬數額(迥異前案說詞) 【113偵34104】大安分局 4 民族國中(臺北市○○區○○○路0段000巷00號)對面 113年04月18日 10時45分許面交180萬元公司名稱：「永煌投資股份有限公司」代表人：「嚴麗蓉」收據專用章：「永煌投資股份有限公司收訖與發票章」本人署名+ 捺指印 5 臺北市大安區羅斯福路4段119巷62弄公園內 113年06月08日 19時40分許面交88萬元公司名稱：「永煌投資股份有限公司」代表人：「嚴麗蓉」收據專用章：「永煌投資股份有限公司收訖與發票章」本人署名+ 捺指印 1號：程彥達指揮：巴菲特不詳經友人介紹收款工作自稱日薪5,000至1萬元

2025-02-11

TPDM-113-審訴-2739-20250211-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1567號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告唐淑芬選任辯護人沈昌憲律師楊惟智律師上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2686號中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32128號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於其附表編號2之宣告刑，撤銷。 唐淑芬經原判決認定所犯如附表編號2所示之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 其他上訴駁回(即原判決附表編號1之宣告刑)。 唐淑芬第二項撤銷改判所處之刑（即附表編號2部分），與上訴駁回所處之刑(即附表編號1部分)，應執行有期徒刑玖月。緩刑貳年，並應依附件所示和解書內容，支付損害賠償予王宜秀。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告唐淑芬(下稱被告)之刑事聲明上訴狀記載：對原判決量處刑度尚難甘服等語（本院卷第5 頁)，嗣被告及辯護人於準備程序均陳明：本案針對量刑一部上訴，原審未考量給予被告緩刑宣告未洽，對於犯罪事實、罪名均不爭執等語(本院卷第110-111頁)。另檢察官上訴亦表明僅就量刑部分上訴，主張原審就詐欺犯罪危害防制條例第47條前段有關「自動繳交其犯罪所得者」之減刑規定（下稱本條例第47條前段），採取「行為人個人所取得之不法所得，而非被害人所交付之受詐騙金額」之見解而對被告減輕其刑，尚有未洽等語(本院卷第21-23、110頁)。依前述說明，本案僅就原審判決對被告量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、刑之減輕事由之說明　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。而刑法第339條之4 之加重詐欺取財罪，刑法本身並無關於犯加重詐欺罪自白減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。查被告就本案所犯加重詐欺犯行，於偵查、原審及本院均自白犯罪，且就其分別獲得之不法所得新臺幣（下同）1500元、3000元，均於原審自動繳交，有原審法院11 3 年9 月11日收據在卷可稽（原審卷第193頁），均應依本條例第47條前段規定減輕其刑。檢察官上訴雖援引最高法院 113年度台上字第3589號刑事判決意旨，認本條例第47條規定中行為人所須自動繳交之犯罪所得，應理解為被害人所交付之受詐騙金額，亦即被害人所損失之金額，以符合上開規定「填補被害人損失」之立法本旨，始有刑度減讓之法律效果等語。惟按：⒈本條例第47條前段規定已明確記載「自動繳交『其』犯罪所得」，即指該犯罪行為人之「個人犯罪所得」，不及於其他共同正犯之犯罪所得，法條文義尚無不明確之處，且就規範體例而言，本條例第47條前段屬個人減免事由，於數人共犯一罪情形，僅符合法律所期待積極行為之人，方可援引該事項減免刑責，而該積極行為之存否，自當以其個人所得控制或管領之作為或範圍者為限，無須就其他共犯之支配領域合併觀察，始符個人責任原則。而同條後段減輕或免除其刑之規定，係將破獲詐欺犯罪之成果，擴及「物的延伸」、「人的延伸」，亦即使扣押物或查獲對象之範圍，藉由更優惠之條件，提高行為人供出犯罪集團人物及金流全貌之誘因。相對於此，前段「減輕其刑」自然僅及於行為人自身之事由，賦予相對較不優厚之「減輕其刑」待遇，以符層級化之減刑規範構造（以上參最高法院113年度台上字第3 805號刑事提案裁定甲說意見）。此再觀刑罰法律使用「犯罪所得」，且前後文義與本條例第47條減刑規定接近或部分文字相同之貪污治罪條例第8條第2項、證券交易法第171條第4項、第5項、農業金融法第41條、期貨交易法第112條第2 項、第3項、銀行法第125條之4第1項、第2項、金融控股公司法第57條之2第1項、第2項，保險法第168條之3第1項、第 2項、信託業法第48條之3第1項、第2項、票券金融管理法第 58條之2第1項、第2項、信用合作社法第38條之4等規定，司法實務一致認上開法文所謂之「犯罪所得」，均指行為人因犯罪而實際取得之個人報酬或不法利益，依相同事務相同處理之法理，本條例第47條前段所稱之「犯罪所得」自當為相同之解釋。⒉觀諸本條例第47條前段規定與上開刑罰法律減刑寬典之立法理由，文字敘述雖略有不同，惟其旨均在使刑事訴訟程序儘早確定，並達宣示「任何人都不得保有犯罪所得」之本質，並無不同。又本條例第47條減刑規定立法理由固揭明係為「同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害」、「落實罪贓返還」，惟尚非限於全額受償、全額返還之情形，恐不能以此即認「其犯罪所得」係指全部犯罪所得之意，本條立法目的應側重在行為人有無自動繳交行為，而非被害人所受損失是否全額獲得充分填補，不應將其自動繳交犯罪所得之範圍擴及非其享有之範圍，解釋為被害人損失之全額（以上參最高法院113年度台上字第3805號刑事提案裁定甲說意見）。尤其，本條例處罰之行為人多為3人以上，如每一行為人均須「繳交被害人全部被詐欺之財產」者，始可獲上開減刑之寬典，則每一行為人均繳交被害人全部被詐欺之財產時，繳交之金額必然超過被害人遭詐欺之金額，顯然逾越上開保護被害人取回財產立法目的。更何況沒收係回復合法財產秩序並預防未來再犯罪之措施，如每一行為人均「繳交被害人全部被詐欺之財產」者，超過被害人被詐欺之金額部分，即不能返還被害人，倘若仍宣告沒收，即與沒收之立法目的不符，而屬剝奪行為人之財產，不符憲法第15條保障人民財產權之本旨，且會衍生何人可以優先繳交及後繳納者是否仍有減刑利益，以及如何避免超額繳交等問題，凡此，益足以說明本條例第47條前段所稱「犯罪所得」，並非指「繳交被害人全部被詐欺之財產」。遑論不分行為人犯罪情節之輕重、因犯罪而實際取得個人報酬或不法利益之多寡、有無保有被詐欺之財產等情節，一律強行要求每一行為人均須「繳交被害人全部被詐欺之財產」，始可獲本條例第47條前段減刑寬典，實難達到該條文「使本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定」之立法目的，亦不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。依上說明，本條例第47 條前段所謂「犯罪所得」係指行為人因犯罪而實際取得之個人報酬或不法利益，無論行為既遂或未遂，行為人未因犯罪實際取得報酬或不法利益者，僅須在偵查及歷次審判中均自白，即可獲本條例第47條前段減輕其刑之寬典，檢察官上訴指摘原判決依上開規定減輕其刑適用法則不當之見解，為本院所不採，併予敘明。　㈡一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌即足。按犯修正後洗錢防制法犯第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。被告就告訴人翁苡瑄、王宜秀遭詐騙部分，於偵查、審判皆自白一般洗錢犯行，並自動繳交全部所得財物，原應依修正後洗錢防制法第 23條第3 項前段規定減輕其刑，然被告上開各次犯行，既均從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，且已依本條例第47條前段規定減輕其刑，依上開說明，無從再適用上開洗錢防制法條項規定減刑，僅能於量刑時併予審酌。　㈢刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用之餘地；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　審之近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲理由，被告提供帳戶予詐欺集團使用，並依指示以匯入款項購買比特幣轉出，圖以詐取財物方式牟取不法利益，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果，可非難性高，嚴重破壞社會治安及社會信賴關係，且刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，依其犯罪情節，客觀上難認有何科以最低度刑仍嫌過重之情形，復經依本條例第47條前段規定減輕其刑，更無情輕法重，顯可憫恕之情狀，被告上訴主張本案應再依刑法第59條規定酌減其刑，並無可採。　　　四、駁回上訴之理由(即原判決附表編號1之宣告刑部分) 　　原判決認定被告共同犯原判決附表編號1之三人以上共同詐欺取財罪，並審酌敘明此部分量刑之依據，經核並無違法、不當。檢察官上訴主張本案不應依本條例第47條前段規定減輕其刑，被告上訴主張應再依刑法第59條規定酌減其刑，均無可採，已如前述，復衡酌被告經原審論處之上開犯行，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，原審經依本條例第47條前段規定減輕其刑，且於此部分詐得財物為3萬元情況下，判處被告有期徒刑6月，係屬最輕刑度，顯無過重，亦無過輕之情，檢察官、被告此部分上訴均無理由，應予駁回。　　　五、撤銷原審部分判決之理由(即原判決附表編號2之宣告刑部分 ) 　㈠原判決就被告附表編號2所犯三人以上共同詐欺取財罪，量處有期徒刑9月，固非無見。惟被告上訴後，已與告訴人王宜秀成立調解，且已給付其中8萬元，其餘款項則分期給付，有卷附和解書、匯款申請書在卷可參(本院卷第137-141頁) ，是被告之量刑基礎已有變更，原審未及審酌上情，尚有未洽，檢察官上訴主張本案不應依本條例第47條前段規定減輕其刑雖無可採，惟原判決此部分既有上開瑕疵可指，仍應由本院將此部分宣告刑撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考，素行尚佳；其為圖一己私利，為本案犯行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點，阻礙國家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜；惟考量被告犯後於偵查、原審及本院均坦承犯行（就洗錢部分，原符合修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定減刑事由），並已繳回犯罪所得，另於本院與告訴人王宜秀達成和解賠償損失之態度；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、從事國小代理教師工作、收入普通、已離婚、無子女之生活狀況（原審卷第222頁；本院卷第132-133頁），暨其犯罪動機、目的、手段、告訴人王宜秀所受損害等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，又依被告本案犯行所侵害法益之類型與程度、個人情況，所宣告自由刑對其致生之儆戒作用等情予以綜合考量，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，爰參酌最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨，不併予宣告輕罪之罰金刑。另審酌被告附表編號1、2所示行為，係於113年1月17日、22日所為，時間相對密接，犯罪手段與態樣相同，擔任之角色相同，同為侵害財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告參與情節及附表所示被害人所受財產損失等情況，與上訴駁回部分，定其應執行刑如主文第4項所示。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有上開前案紀錄表可參，茲念被告一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人王宜秀成立調解、賠償損害，王宜秀於和解書中表示同意給予被告緩刑宣告，足認被告已具悔意，經此偵審程序與論罪科刑之教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，認所受上開宣告之刑及定應執行刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑 2年，以勵自新。又為督促被告遵守上開調解條件，併依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告應依上開和解書內容支付損害賠償金額。倘被告未遵期履行前開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1 第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文１原審判決犯罪事實欄一㈠唐淑芬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 (原審判決主文) ２原審判決犯罪事實欄一㈡、㈢唐淑芬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。

2025-02-11

TCHM-113-金上訴-1567-20250211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第11號上訴人即被告徐立運指定辯護人本院公設辯護人林欣誼輔佐人徐水楊上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1 713號中華民國112年11月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第903號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。徐立運犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之乾香菇壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查上訴人即被告徐立運（下稱被告）經本院合法傳喚，有本院送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、法院前案案件異動表（本院卷第207-209、223-229、249頁）在卷可稽，被告無正當理由，於民國114年1月21日審判期日未到庭，本院自得不待其陳述，逕行判決。二、本案經本院審理結果，認被告於本院對於原審認定之犯罪事實未表爭執，除下列應予補充論述之部分外，本院認定之犯罪事實與原審判決書之記載相同，引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：被告患有精神疾病，行為時之責任能力有缺陷，並經衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）鑑定被告行為時責任能力顯著減低，請依刑法第19條第2項規定減輕其刑等語。三、撤銷原判決及自為判決之理由　㈠原審認被告犯竊盜罪事證明確，予以論罪科刑，並為沒收、追徵之諭知，固非無見。惟經本院依被告及輔佐人之聲請，將被告送草屯療養院鑑定其行為時之責任能力，結果略以：被告之精神科診斷為「妄想型思覺失調症」；推測被告犯行時可能知道竊取他人物品是違法行為，但由於長期受精神病影響下，無法有效依其判斷行為是否違法而行為之，亦即其辨識而為之能力，有顯著減低之情形，認為被告行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，但未達不能辨識行為違法或依其辨識而行為之程度等語，有該院113年12月9日草療精字第11300145 98號函暨檢附之精神鑑定報告書可參(本院卷第193-197頁) ，依法應依刑法第19條第2項規定減輕其刑，原審未及審酌上開精神鑑定報告書以減輕被告刑責，容有未洽，被告上訴以前詞請求依法減輕其刑，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前案紀錄（構成累犯部分，不重覆評價)，有其前案紀錄表可參，素行非佳；其漠視禁止竊取他人財物之法律規範，欠缺尊重他人財產之法紀觀念，本案為滿足一己私慾，竊取告訴人之乾香菇1包，犯後未能坦認已過，亦未與告訴人和解賠償損害之態度；惟審酌被告罹有「妄想型思覺失調症」，行為時並無完全之責任能力，並兼衡本案竊取之財物價值約新臺幣90 0元，尚屬輕微，及被告於原審自陳之教育程度、職業、家庭生活、經濟狀況（原審卷第65頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告竊得之乾香菇1包，為其本案犯罪所得，雖未扣案，然既未實際合法發還被害人，仍應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-113-上易-11-20250211-1

橋補

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1226號原告賴儷玲上列原告與被告林美玲間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）350,000元，應徵第一審裁判費3,750元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官陳勁綸

2025-02-08

CDEV-113-橋補-1226-20250208-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第534號聲請人即債務人林美玲代理人陳昭成律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後五日內，預納更生程序費用新臺幣參仟元，逾期未預納，即駁回其聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，經本院審查完畢，認有預納更生程序費用之必要，茲審酌債權人人數及其他必要費用，定期命預納如主文所示費用金額，如逾期未預納，即駁回本件更生之聲請。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-06

TNDV-113-消債更-534-20250206-1