Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4241號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅少佑選任辯護人吳品蓁律師林冠宇律師卓詠堯律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第407號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45498、51755號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認第一審判決對被告羅少佑為無罪之諭知，並無不當，應予維持，爰引用第一審判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以： (一)被告係有智識能力及社會歷練之成年人，且其知悉自己經濟狀況，難以透過正常管道貸款，因而將幾無款項之金融帳戶提款卡及密碼，交由未曾謀面、並不相識之他人，係基於即使後續帳戶內金流來源不明並無所謂，自己也無損失之心態，復未見其於交付後，採取何足以防止帳戶遭不當使用之防範措施，則被告對於對方是否會將帳戶使用於財產犯罪、製造金流斷點等不法用途等並不在意，主觀上有詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之不確定幫助故意。 (二)一般金融機構審核信用貸款，尚難僅憑提供提款卡及密碼等資料，在短時間內製作存款轉帳之金流紀錄，即因此獲得金融機構准許貸款，被告既可知悉貸款無庸將提款卡、密碼交予他人，竟將之提供對方而容任對方恣意使用，益見對方詐騙之結果並不違背被告之本意。三、訊據被告對於其將所申設華南商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料）交予他人，且本案帳戶遭本案詐欺集團利用作為詐騙他人、洗錢之工具等節固坦認在卷，惟堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：其係因要辦理貸款，找幫忙代辦的人處理，方交出本案帳戶資料，沒有犯罪意思等語。四、駁回上訴之理由 (一)「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。」「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」刑法第13條第1項、第2 項分別定有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間接故意或不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。若行為人縱就構成要件事實之發生有所預見，然無容任該結果發生之意欲，則行為人主觀上僅有「知」而欠缺「欲」，仍難認其主觀上有犯罪故意。 (二)原審依據被告之供述、被告所提供其與貸款方之TELEGRAM對話紀錄擷圖、戶籍謄本、喪葬費支出紀錄、本案帳戶交易明細、被告之聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）帳戶（帳號詳卷）存摺存款明細表及當事人綜合信用報告、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受處理案件證明單、戶政規費收據及健保卡繳費收據暨領卡憑條等事證，認定被告確可能遭他人佯以申請貸款之話術所騙，始將本案帳戶資料提供對方。原判決並說明何以不宜單以起訴書所指一般常理或經驗法則認定被告有無幫助詐欺或幫助洗錢等犯意，而應綜合各種主、客觀因素及被告個人情況以為認定；復敘明被告交付本案帳戶資料予貸款方，要難與一般交付金融帳戶供詐欺集團不法使用藉以牟利之情形相提並論，尚難僅以「一般人之社會生活經驗」認定被告對本案帳戶可能被用於詐欺取財、洗錢等非法用途已有預見及容任，檢察官前開主張忽略被告個人主、客觀因素，尚難憑以對被告為不利認定等旨，核與經驗法則、論理法則及證據法則無違。 (三)又交付、提供自己之金融機構帳戶資料予他人使用，若符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤信投資話術、急需金錢收入而為貸款等，或有其他正當理由者，並非必然涉及洗錢犯罪。檢察官雖以被告為具有智識能力及社會歷練之成年人，知悉自身難以透過正常管道貸款，其將幾無款項之本案帳戶提款卡及密碼交予他人，乃基於即使後續帳戶內金流來源不明並無所謂，自己也無損失之心態而為，復未採取足以防止帳戶遭不當使用之防範措施等為由提起上訴，主張被告主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定幫助故意。惟被告所交出資料為本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，上訴書指稱被告交出提款卡及密碼乙節，已與卷證不符。又本案帳戶為被告平日所使用之帳戶，於原判決附表（下稱附表）所示被害人及告訴人匯款後，被告曾於民國112年5月19日自其聯邦銀行帳戶將新臺幣（下同）5,000元款項匯入本案帳戶用以繳納當月之華南商業銀行信用卡刷卡費用，而該款項同遭詐欺集團於同日轉出；再被告於附表所示被害人及告訴人匯款後之112年5月29 日至派出所報案稱本案帳戶遭詐欺集團以貸款話術詐得，並於翌日至戶政事務所處換領其國民身分證及健保卡等節，均經原判決說明甚詳，且有卷內資料可憑，堪認被告於本案中亦受有5,000元之損失，且其於知悉遭騙後旋即報警處理並申請補發證件，並無遲誤而容任對方任意使用本案帳戶及其證件之情。則上訴書指稱被告係基於即使後續帳戶內金流來源不明並無所謂，自己也無損失之心態而為，復未採取足以防止帳戶遭不當使用之防範措施云云，實屬漠視上開有利被告證據之存在；檢察官於本院審理時主張被告係在被害人之金錢被提領之後才去報案，不能做為對被告有利之認定云云，亦難憑採。再檢察官雖於本院審理時主張：被告所辯該5, 000元款項繳納信用卡費一事為故弄玄虛，因被告之前並沒有這樣的轉帳紀錄，也無法交代5,000元的來源云云，然被告於112年5月8日，曾自聯邦銀行帳戶將1萬2,000元款項轉至本案帳戶內，足徵被告確實會有在自己名下帳戶相互轉帳之情形，至該5,000元之來源為何，無礙於被告有將5,000元款項轉入本案帳戶並遭本案詐欺集團轉出之認定，檢察官上開所陳，不足為不利被告認定。檢察官於本院審理時固又謂；TELEGRAM對話紀錄擷圖並非完整資料，沒有對話日期，無法排除係偽造或許久以前的紀錄，跟本案可能無關，對話紀錄恐非真實等節，然該對話紀錄擷圖上有5月11日16：48等文字，對話紀錄時間則自15時15分起至15時48分止，佐以被告於本院供陳當時截圖之目的是為了要給女朋友看，復參其係於112年5月29日前往報案，其後方遭檢、警偵辦本案等節，堪認被告截圖時間應為112年5月11日16時48分，此與被告交付本案帳戶時間甚為接近，應與本案有關，參以上開對話自然，語意連貫，應非偽造、虛捏，況檢察官亦未提出前揭對話紀錄擷圖為偽造而非屬真實之積極事證，則檢察官上開所言，即屬臆測之詞，無從採信。至被告之智識能力及社會歷練為何、是否得以透過正常管道貸款，與被告對其提供帳戶資料之行為可能幫助他人遂行財產犯罪之結果，是否已有預見並容任該結果發生，仍應本於卷內事證判斷，無從逕認被告有縱其所為係幫助詐欺取財、幫助洗錢亦不違背其本意之意欲。又被告自始供陳其提供本案帳戶資料之目的為申辦貸款，且依卷附對話紀錄擷圖，對方係以貸款審核通過後得以較快速撥款為由要求被告提供帳號帳戶及網銀資料（見偵字第45498號卷第125至126頁），未曾提及欲以本案帳戶資料製作金流紀錄之情，且被告所交付者亦非提款卡及提款卡密碼，則檢察官以審核信用貸款，尚難僅憑提供提款卡及密碼等資料，在短時間內製作存款轉帳之金流紀錄，即因此獲得金融機構准許貸款款等為由，指稱被告有容任對方恣意使用之意欲，自屬無據。檢察官所舉證據及上訴書所陳，均不足以滿足故意要件之「欲」的要素，自無從認被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 (四)綜上，原判決已就檢察官所舉證據逐一剖析，相互參酌，並敘明其證據取捨之依據及認定之理由，核與卷內事證及經驗法則、論理法則無違。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求撤銷原判決並改判被告有罪，為無理由，應予駁回。五、退併辦　　被告被訴本案犯行，業經原審判決無罪，並經本院駁回上訴如前，則移送併辦部分（移送原審併辦案號為：⑴臺灣桃園地方檢察署《下稱桃園地檢署》112年度偵字第57773、58619 號、⑵桃園地檢署112年度院調偵字第1698號、⑶桃園地檢署1 13年度偵字第6738號、⑷桃園地檢署113年度偵字第6197號；移送本院併辦案號為：桃園地檢署113年度偵字第29857號），與本案俱無實質上一罪或裁判上一罪關係，本院無從併予審理，均應退回由檢察官另為適法處理。六、依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。七、本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張建偉提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 ======================================================== 附件臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度金訴字第407號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　羅少佑　選任辯護人　林冠宇律師　　　　　　卓詠堯律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45498、51755號），本院判決如下：　　主　文羅少佑無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告羅少佑可預見提供金融帳戶網路銀行帳號、密碼等資料予他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用，並作為掩飾、隱匿犯罪所得之工具，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年5月18 日前某時，在不詳地點以不詳方式，提供其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之網路銀行帳號、密碼予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，以做為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣真實年籍姓名不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開羅少佑名下華南帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入羅少佑名下華南帳戶，嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成員旋將上開款項轉匯完畢，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第1 4條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財等罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第 1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　參、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以：被告於偵訊時供述、告訴人陳秉興於警詢時指述、告訴人陳秉興與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、被害人何明莉於警詢時指述、高雄市政府警察局三民第一分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、華南商業銀行股份有限公司112年6月7日通清字第1120021739號函及所附客戶基本資料及交易明細為依據。肆、訊據被告堅決否認犯行，辯稱：我是被騙的，我只是要貸款，我的新臺幣（下同）5000元也被騙走等語。辯護人主張：被告過往沒有辦理信用貸款之經驗，且只有國中畢業學歷，相較於有此類經驗且智識豐富之人，確實較容易受騙，被告自陳為了繳貸款而匯入之5000元亦遭詐欺集團提領，依常理豈有可能提供帳戶之人不是為了獲取利益，而反而贊助個人財產給詐欺集團，依照人追求利益之經驗法則，顯不合理，可見被告所為雖有違常理然被告當時確實未預想到其交付帳戶之對象會從事詐欺或不法行為等語。經查：一、被告提供其所有之華南帳戶之網銀帳號及密碼予他人，詐欺集團即於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，對附表所示告訴人及被害人2人施用詐術，致其等2人於附表所時間匯款附表所示金額至華南帳戶，旋遭詐欺集團以轉出一空等情，業據被告於審理時所不爭執，核與告訴人陳秉興及被害人河明莉於警詢時證述情節相符，並有告訴人陳秉興所提之匯款紀錄及對話紀錄截圖、被害人河明莉所提之匯款紀錄、華南帳戶開戶資料及交易明細在卷可稽，此部分事實，首堪認定。二、故本案爭點為：被告有無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意？　　　㈠按關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。　㈡細繹被告提供其與貸款方之TELEGRAM對話紀錄內容：被告先向對方表示有看到對方代辦貸款之簡歷並想了解代辦貸款業務流程，對方即詢問被告職業及有無其他貸款，被告回覆從事木工、目前有機車及紓困貸款，且因家裡出問題又有上開貸款須繳納而急需資金，對方即表示代辦融資貸款之作業流程與銀行端相同，作業審核工作天數為7至14天，被告詢問應準備之資料為何，對方表示需身分證正反面做資料查詢，被告傳送其身分證正反面照片予對方，對方再表示為屆時審核通過撥款之需，要求被告提供帳戶及網銀資料，被告詢問為何需要網銀資料，對方回覆因網銀轉帳撥款速度較快，被告旋將其華南帳戶存摺封面照片、該帳戶網銀代碼及交易使用碼傳送告知對方，對方請被告靜待7至14工作日之審核結果等情，有該對話紀錄截圖在卷可稽（偵45498卷125-126頁）。自上開對話紀錄內容觀之，貸款方先初步詢問被告職業及貸款情況並要求提供被告個人證件等資料供審核申請貸款之用，被告則回覆其職業、其他貸款狀況及貸款原因，並傳送其個人身分證正反面截圖予貸款方審核，貸款方再向被告要求提供帳戶及網銀資料供日後貸款撥款，被告雖初有疑慮，然經貸款方解釋原因後仍依約提供華南帳戶網銀帳號及密碼予對方，被告與貸款方彼此談論之申辦貸款情節及時序均連續，對話內容也未嚴重悖離常情，而檢察官亦未舉證證明該對話內容係事後刻意虛捏，可見貸款方對被告講述之上開貸款內容已有相當申辦貸款之外觀存在。　㈢被告於偵訊時供稱：我父親剛過世，所以有金錢的需求，之前跟銀行辦過貸款沒有通過，所以我就在FB上查，後來對方使用telegram跟我聯繫等語（偵45498卷108頁），而被告之父確於111年12月22日死亡，共支出約6萬餘元之喪葬費用，有戶籍謄本、喪葬費支出紀錄在卷可稽（偵45498卷119-124 頁），且被告於上開對話紀錄中亦有表明貸款原因係「家裡出問題，又加上我有這兩個貸款要繳，真的轉不過來」等語（偵45498卷125頁），可見被告確因父親過世，致資金調度失靈，處於需款孔急之急迫情境，加之貸款方對被告講述之內容已有相當申辦貸款之外觀存在，已認定如前，自難以期待被告於此急迫情境下，仍得審慎思考上開貸款方所稱辦理貸款流程與一般申辦貸款流程相較是否合理，故被告有輕信他人致帳戶資料遭不法使用之可能存在，要與主觀上有預見及容任他人遂行詐欺取財及洗錢之不確定故意情形有別，非得遽認被告自始即有提供華南帳戶資料可能幫助詐欺集團作為詐欺取財及洗錢工具，仍不違背本意之不確定故意。　㈣附表所示被害人及告訴人匯款前，被告尚有於112年5月8日自其聯邦商業銀行帳戶內將1萬2000元款項匯入華南帳戶，並於同年月10日自華南帳戶繳納1158元之台灣大哥大電信費用，嗣於附表所示被害人及告訴人匯款後，被告仍有於同年月 19日自其聯邦商業銀行帳戶內將5000元款項匯入華南帳戶用以繳納當月之華南銀行信用卡刷卡費用，有華南帳戶交易明細、聯邦銀行帳戶存摺存款明細表及當事人綜合信用報告在卷可佐（偵51755卷7頁，審金訴卷73頁，金訴卷28之14頁），足見華南帳戶為被告日常繳納電信及信用卡費用之用，對被告至關重要，此與一般容任詐欺集團將金融帳戶作為不法用途者，為自身減少損失，多交付不常使用、已無重要之金融帳戶情形，迥然有別。此外，被告前開匯入華南帳戶內之 5000元，事後亦遭詐欺集團於同日轉出，業據被告於審理時供述明確（金訴卷84頁），並有華南帳戶交易明細在卷可佐（偵51755卷9頁），被告處境與一般遭詐欺集團所騙之被害人並無不同，益徵被告確有可能為貸款方以申請貸款之話術所騙，始將其華南帳戶資料交予對方。　㈤被告於附表所示被害人及告訴人匯款後之112年5月29日至桃園市政府警察局龜山分局大華派出所報案稱其華南帳戶遭詐欺集團以貸款話術詐得，並於翌日至戶政事務所處換領其國民身分證及健保卡，有該所受處理案件證明單、戶政規費收據及健保卡繳費收據暨領卡憑條在卷可佐（偵45498卷127-1 30頁），可見被告於知悉遭騙後旋即報警處理並補發身分證件，並未容任貸款方任意使用其華南帳戶及身分證照片，適足佐證被告確有遭貸款方佯以可為其申請貸款之話術所騙，始將其華南帳戶網路銀行帳號及密碼等資料提供予對方之可能性存在。　㈥檢察官起訴書雖以「一般常理」或「經驗法則」認定被告應能預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪需要密切相關，且取得他人帳戶目的，在於掩飾、隱匿犯罪所得，而具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意等語。然詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人，已不宜單以上開一般常理或經驗法則認定被告有無幫助詐欺或幫助洗錢等犯意，而應綜合各種主、客觀因素及被告個人情況以為認定，業經說明如前。被告於審理時自承高中休學，之前工作是火鍋店，現在做家具系統櫃等語（金訴卷86頁），足見被告並無金融從業人員之相關學經歷，檢察官也未提出被告前有類似交付帳戶資料之求職經歷，甚而加入詐欺集團、或獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係明確作詐欺、洗錢等不法行為之用等不利被告之證據，則被告交付華南帳戶網銀帳號及密碼予貸款方，要難與一般交付金融帳戶供詐欺集團不法使用藉以牟利之情形相提並論，尚難僅以上開「一般人之社會生活經驗」認定被告對其華南帳戶可能被用於詐欺取財、洗錢等非法用途已有預見及容任，檢察官此部分主張，忽略被告個人主、客觀因素，尚難為本院憑以對被告為不利之認定。三、綜上各情，被告確有遭他人佯以申請貸款之話術所騙，始將其華南帳戶網銀帳號及密碼提供予對方之可能性存在，且檢察官所提上開事證也未使本院達於無合理懷疑而得確信被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意之程度，基於「事證有疑、利於被告」之證據原則，尚難遽認被告確有公訴意旨所指幫助詐欺及幫助洗錢犯行，揆諸前揭說明，被告被訴事實既屬不能證明，自應為其無罪之諭知。　　伍、被告被訴意旨部分既受無罪諭知，則臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第57773、58619號、112年度院調偵字第 1698號、113年度偵字第6738、6197號移送併辦，關於告訴人何金秀、翁絃華、林光明、林沂柔及被害人嚴靜倩部分，與本案即無不可分之一罪關係，並非本案起訴效力所及，無從併予審理，應將移送併辦部分卷證退由檢察官為適法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日附表：編號告訴人/ 被害人詐騙方式　匯款時間詐騙金額（新臺幣） 1 告訴人陳秉興詐欺集團成員向告訴人陳秉興佯稱：可透過「CVC」網站投資股票以獲取利益等語，致告訴人陳秉興陷於錯誤，而依指示匯入金錢 112年5月18日9時43分許 10萬元 2 被害人何明莉詐欺集團成員向被害人何明莉佯稱：可透過「CVC」網站投資股票以獲取利益等語，致被害人何明莉陷於錯誤，而依指示匯入金錢 112年5月18日10時23分許 5萬元 112年5月18日10時25分許 5萬元

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4241-20241219-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3910號被告邱顯欽指定辯護人公設辯護人彭詩雯上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125 號裁定參照）。三、經查，聲請人請求發還之扣押物，係關於其所涉違反毒品危害防制條例案件，前經本院以112年度訴字第1037號判決在案，其中本院判決附表三編號4所示之物經本院諭知沒收；再附表三編號5所示之物雖未經本院判決諭知沒收，然被告業已提起上訴，該等扣案物是否為依法應諭知沒收或得為證據之物，仍有待第二審法院再為審認，是為保全將來審判程序之進行，尚有繼續扣押留存之必要性。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，礙難准許，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附件：刑事聲請狀一份。

2024-12-16

TYDM-113-聲-3910-20241216-1

訴

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第692號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂泓毅選任辯護人彭瑞明律師(法扶律師) 被告王耀德選任辯護人楊政達律師被告龍翔霖選任辯護人洪大植律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271 47號），本院裁定如下：　　主　文呂泓毅、王耀德、龍翔霖之羈押期間，均自民國113年12月26日起延長2月，並均禁止接見、通信。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款、第108 條第1 項前段分別定有明文。二、被告呂泓毅、王耀德、龍翔霖因犯加重強盜罪嫌，經檢察官提起公訴，於民國113年7月26日經受命法官訊問後，認均犯刑法第330 條第1 項、第328 條第1 項、第321 條第1 項第 3 、4 款之結夥三人以上攜帶兇器犯強盜罪嫌重大，且該罪係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，又有相當理由認有逃亡及勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要，爰均命自同日起羈押3月，並均禁止接見、通信，再經合議庭裁定自113年10月26日起延長2月，並均禁止接見、通信。三、上開首次延長羈押期限將屆滿，經訊問呂泓毅、王耀德、龍翔霖，並聽取辯護人及檢察官意見後，呂泓毅、王耀德、龍翔霖均否認犯行，然有卷內證據足認其3人共同犯刑法第330 條第1 項、第328 條第1 項、第321 條第1 項第4款之結夥三人以上強盜罪嫌重大。又其等3人所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，為脫免罪責、逃避處罰，重罪多伴有逃亡或使案情晦暗之高度風險，而其等3人均否認犯行，關於所搶得之物為現金或磚頭、形成犯意聯絡之起點等節，彼此供述內容略有出入，且尚有共犯藍毓程及「林冠佑」尚未到案，故有相當理由認其3人均有勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押原因。審酌呂泓毅、王耀德、龍翔霖所犯係加重強盜之重罪，情節非輕，並嚴重影響社會治安，且本案雖經辯論終結並定期宣判，然尚未確定，仍有保全審理之高度必要性，經與限制其等3人身體自由及防禦權行使之不利益相互衡量後，本院認無法以具保、責付、限制出境、出海及住居等侵害較小手段保全上開羈押原因，如不予羈押，顯難進行後續審理，有羈押之必要性，故裁定呂泓毅、王耀德、龍翔霖均於113年12月26日起延長羈押2月，並均限制接見、通信。四、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-16

TYDM-113-訴-692-20241216-3

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4152號聲請人即被告楊子儀上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：希望可以交保，願意定期至派出所報到，爰聲請以其他替代處分代替羈押。。二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。刑事訴訟法第101條之1第1項各款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回具保聲請停止羈押者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。故羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌是否非以羈押即無從達成上開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　三、本件被告除起訴書所述遭警查獲之詐欺犯行外，尚曾多次依詐騙集團成員指示而持提款卡領款，再將款項轉交詐騙集團成員，足認被告涉犯詐欺取財罪與一般洗錢罪之次數非寡，且被告先前即供稱因迫於經濟壓力始參與提款工作，依被告犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件，已有事實足認被告有反覆實施加重詐欺取財罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第 1項第7款之羈押原因。四、綜上，被告上開刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因仍存在，且有繼續羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形。從而，本件聲請（具保）停止羈押，為無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美靜　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TYDM-113-聲-4152-20241213-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第100號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇振勝上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19275號），本院判決如下：　　主　文蘇振勝共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇振勝、何柏穎（被訴傷害等罪嫌，業經本院審結）、梁家銘、李昕衛（前2人被訴傷害等罪嫌，業經本院判決確定）於民國111年12月30日晚間9時許，在址設桃園市○○區○○路00 0號之邦宏有限公司（下稱邦宏公司），見徐坤民（被訴預備放火等罪嫌，業經本院判決確定）手持汽油桶與噴燈前來挑釁，渠等共同基於傷害之犯意聯絡，輪番徒手、持工地安全帽與球棍毆打徐坤民，使徐坤民受有多處損傷、創傷性硬腦膜下出血伴有期間長短未明之意識喪失初期、大腦創傷性出血、頭部未明示部位鈍傷等傷勢。二、案經徐坤民訴由桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決援引之供述及非供述證據，均依法定方式取得，並經　　本院於審理期日踐行合法之調查，其中屬被告外之人於審判外所為陳述者，檢察官、被告蘇振勝均不爭執證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，本院審酌該陳述作成時之情況，認為適當，均得採為判決之基礎。二、訊據被告矢口否認有傷害徐坤民之舉，辯稱：我當天沒有動手等語。經查：㈠、被告於警詢供稱：徐坤民於111年12月30日晚上獨自過來辦公室，我看見徐坤民手持噴燈與汽油桶並大喊同歸於盡，我與何柏穎壓制徐坤民，其他同事搶下噴燈與汽油桶，制伏當時可能造成徐坤民腹部、手部、肩膀多處受傷，因為我們將徐坤民制伏，所以沒報警等語（見偵卷，第34至35頁）；證人即共同被告何柏穎於警詢陳稱：徐坤民拿汽油與噴燈進來辦公室，我與蘇振勝、李昕衛、梁家銘制伏徐坤民，我們沒有拿東西打他，反而是照顧他。徐坤民說他有服用FM2，我知道這是管制藥品，才沒有報警處理等語（見偵卷，第13至15 頁），於偵查證稱：徐坤民打開門時，我看到汽油桶蓋子已經打開，他說要一起死、同歸於盡，當場蘇振勝、李昕衛、梁家銘都在，前面扭打在一起，徐坤民一直不肯放手上的東西等語（見偵卷，第210頁）；證人即共同被告梁家銘於警詢陳稱：徐坤民於111年12月30日晚上提著白色汽油桶和噴燈進來公司，大喊要一起死，何柏穎與蘇振勝上前壓制徐坤民，我與李昕衛搶下汽油桶與噴燈，在搶的過程中有扭打在一起，因為徐坤民不肯放手，我們壓制徐坤民，沒有造成他受傷，才沒有報警等語（見偵卷，第52至53頁）；證人即共同被告李昕衛於警詢陳稱：徐坤民於111年12月30日晚上提著白色汽油桶和噴燈進來公司，大喊要一起死，何柏穎與蘇振勝把徐坤民壓制在地上，我與梁家銘搶下汽油桶與噴燈，徐坤民不願意放手、不斷掙扎，過程中不斷扭打直到搶下噴燈與汽油桶等語（見偵卷，第44頁），於本院審理證稱：徐坤民當時帶著汽油桶和噴燈進來公司，我與何柏穎、蘇振勝、梁家銘都有制止徐坤民，把汽油與噴燈拿走，蘇振勝與何柏穎都有壓制徐坤民等語（見本院訴字卷，第136至138頁）；證人即告訴人徐坤民於偵查證稱：我與何柏穎在電話中因為工作問題鬧的不愉快，我去買汽油桶，然後去找雇主釐清等語（見偵卷，第176頁）。互核被告、證人何柏穎、梁家銘、李昕衛、告訴人徐坤民證述可知，渠等對於因突見徐坤民持汽油桶與噴燈至邦宏公司，為避免徐坤民引燃汽油，隨即合力壓制徐坤民，過程中與徐坤民相互扭打乙節，所述相符一致。　　　　㈡、證人徐坤民於警詢證稱：何柏穎用腳踹我，再用手打我，隨後5、6個人持工地安全帽、棒球棍朝頭部、身體毆打，我的頭部、四肢、身體都被他們毆打。我當晚確實拿噴燈與汽油桶去公司，但他們打我的原因不是為了搶下汽油桶與噴燈，而是因為業主反應的事情，我於111年12月30日晚間6時去公司時，蘇振勝就持工地安全帽從後方揮擊我右眼，導致我右眼受傷等語（見偵卷，第61至64頁），於偵查證稱：何柏穎、蘇振勝、李昕衛、梁家銘有打我，記不清幾人打我，他們有拿球棍，我右眼看不見，因為受傷流血左眼看不清楚，但我知道有人拿球棍打我頭等語（見偵卷，第177頁），於本院審理證稱：警詢中關於遭人持工地安全帽、棒球棍朝頭部、身體毆打的陳述正確，在何柏穎這間公司除了案發當天被欺負外，其他時間沒有被欺負過等語（見本院訴字卷，第12 9至130頁；本院訴緝字卷，第78至79頁），依徐坤民歷次證述可知，其雖然無法指明下手實施毆打之人屬誰，惟其對於在邦宏公司遭多人徒手或持工地安全帽、球棍毆打乙節始終所述一致，且佐以徐坤民於112年1月3日至急診接受檢查及治療，經診斷受有多處損傷、創傷性硬腦膜下出血伴有期間長短未明之意識喪失初期、大腦創傷性出血、頭部未明示部位鈍傷等傷勢，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書在卷可按（見偵卷，第77頁），足見徐坤民所受傷勢除身體多數損傷外，多集中在頭部，且衡諸常理，頭部創傷是硬腦膜下血腫最常見之原因，大多數與交通事故、墜落和攻擊有關，顯然徐坤民所稱其頭部遭人持安全帽、球棍等物品敲擊，應屬信而有徵。㈢、被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛供承均有壓制徐坤民，因徐坤民不願意放下所持汽油桶與噴燈，因而與徐坤民扭打，渠等心中憤怒可想而知，在盛怒之情緒下，又為強將汽油桶與噴燈自徐坤民手中移除，猛烈攻擊徐坤民亦非不可想見，堪認徐坤民所受傷勢應係在扭打過程中所致。其次，共同被告何柏穎身為邦宏公司之負責人，突見徐坤民持汽油桶與噴燈前來滋事，則在壓制徐坤民後，無不希望滋事者迅速被警方逮捕法辦，以避免徐坤民繼續留在邦宏公司而衍生糾紛或造成其他不可預測之危害，然依被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛供述，不但無一人報警，反而將徐坤民留宿在邦宏公司內，所作所為顯與常理有違，渠等應係顧慮警方到場後察覺徐坤民受傷，渠等傷害徐坤民犯行恐將隨之曝光，方才未選擇報警處裡。再者，李昕衛於本院準備程序中坦承上開事實欄所載共同傷害之舉，足堪佐證徐坤民關於在111年12月30日晚間9時許在邦宏公司遭被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛徒手、持工地安全帽、球棍毆打之證述屬實。㈣、按刑法第28條所定之共同正犯，祇要行為人彼此之間，具有犯意聯絡、行為分擔，即可成立；此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，並不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，因出於共同犯罪的意思，分工合作，一起完成，即應就其等犯罪的全部情形，共同負責（最高法院106年度台上字第1 730號判決意旨參照）。共同正犯間，在合同意思範圍以內，或各自分擔犯罪行為之一部，或相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院103年度台上字第1926號判決意旨參照）。徐坤民當時手持汽油桶與噴燈進入邦宏公司，所為固對被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛之生命、身體安全產生威脅，然徐坤民僅隻身一人，被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛可憑人數優勢輕易壓制徐坤民，使徐坤民不致輕舉妄動，惟被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛卻使徐坤銘受有診斷證明書所載傷勢，可認下手非輕且毆打之次數非寡，顯見渠等已非單純在排除不法之侵害，所為非正當防衛，而意在藉由傷害達到教訓徐坤民之目的。而依徐坤民之證述固然無從判斷被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛中何人持物品或徒手毆打，亦無法認定各人下手毆打之部位、次數，然被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛之目的既在傷害徐坤民，任何一人所實施之攻擊行為均未逸脫犯罪計畫，且徐坤民遭毆打過程中，被告中無一人跳出阻止，各被告均有藉他人實施傷害行為達到傷害徐坤民之目的，至為明灼。㈤、證人何柏穎與梁家銘固均證稱徐坤民至邦宏公司時已受傷，然徐坤民於111年12月30日晚間9時抵達邦宏公司前，先於同日晚間8時46分許騎乘機車至桃園市○○區○○路○段000號統一精工加油站購買汽油，有監視器畫面在卷可參（見偵卷，第 87至88頁），依監視器畫面可知，徐坤民當時騎乘機車並無車身不穩或其他難以操控機車之情形，苟徐坤民在抵達邦宏公司前已受有診斷證明書所載傷勢，實難想像一腦部受傷之人在駕駛動力交通工具時可以毫無異狀，且以其所受傷勢而言，身體應該備感不適、虛弱，縱使欲與他人理論，理應待身體好轉或夥同他人，豈有可能在身體狀況欠佳情形下復隻身持汽油桶與噴燈前往邦宏公司尋釁。從而，何柏穎與梁家銘之證述顯難採信，難執為有利被告之認定。㈥、證人徐坤民對於其遭毆打之時間為何乙節，於警詢中證稱係在其持汽油桶與噴燈至邦宏公司之前，即111年12月30日晚間6時許，然依證人徐坤民於偵查中證述可知，其遭毆打後即接近昏迷狀態（見偵卷，第177頁），足以證明徐坤民之傷勢不輕，其在受傷後應無能力再騎乘機車前往購買汽油，繼而返回邦宏公司滋事，故徐坤民警詢中所指遭毆打時間應係記憶錯誤，然此瑕疵無礙於其證述內容大致可信之認定。㈦、綜上，本件事證明確，被告之辯解委無可採，犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　　　㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與何柏穎、梁家銘、李昕衛就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。㈡、爰審酌本件衝突雖然肇因於徐坤民挑釁在先，然被告卻在壓制徐坤民後，繼續與何柏穎、梁家銘、李昕衛毆打徐坤民，造成徐坤民受傷非輕，所為漠視法令，更嚴重侵害徐坤民之身體法益，誠屬不當，且犯罪後未能坦承犯行，亦未積極尋求與徐坤民和解之機會，獲得徐坤民宥恕，難認犯後態度良好，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知部分：㈠、公訴意旨另略以：被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛於111年12 月30日晚間9時許，在邦宏公司內，共同基於恐嚇危害安全與剝奪他人行動自由之犯意聯絡，在毆打徐坤民後，對徐坤民恫嚇稱「如果報警的話，會對家人不利」，使徐坤民心生畏懼，致生危害於安全，且見徐坤民受傷意識模糊後，未報案送醫或聯絡徐坤民親友，反而將徐坤民帶至邦宏公司宿舍看管至112年1月1日下午4時許為止。因認被告共同涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌、同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎。㈢、證人徐坤民於警詢證稱：我被打以後，阿正還對我說不准報警，要不然你家人會遭殃等語（見偵卷，第61頁），於偵查證稱：對方用台語說如果你要報警將事情鬧大，就會針對你的家人，這是在我昏迷前講的等語（見偵卷，第177頁），然徐坤民遭毆打後既已因傷接近昏迷、意識不清，能否正確記憶其聽聞之言語內容，顯屬有疑，況除徐坤民單一指述外，別無其餘補強證據，自不能遽認被告成立恐嚇危害安全罪。㈣、證人徐坤民於警詢證稱：當我清醒時，有人對我說「當時你拿汽油桶和噴燈來公司，要不是我們把你留在這3天，你可能就會去外面鬧事」，我才知道我在那邊待了3天。當時陳麗騎我的機車載我返家，李昕衛騎在後面等語（見偵卷，第 63頁），於偵查證稱：我當時本來要回家，但開始有點意識模糊，不曉得在公司待多久，那時候的意識想離開也無法離開，已經接近昏迷，旁邊有誰做了什麼，沒有印象等語（見偵卷，第177頁），於本院審理證稱：我被打完後，不知道發生什麼事，只知道有人騎車載我回去，我也不曉得隔幾天回家等語（見本院訴字卷，第131頁），證人即徐坤民之父徐義勝於警詢證稱：我只知道徐坤民大約111年12月31日回家後看起來不舒服等語（見偵卷，第84頁），互核以觀，徐坤民之父親徐義勝證稱徐坤民返家日期為111年12月31日，此節恰與被告何柏穎供稱徐坤民在邦宏公司留宿1晚情節相符（見偵卷，第213頁），則徐坤民稱其在邦宏公司停留多達3日，已與客觀事證不符。其次，徐坤民一再證稱在遭毆打後意識不清、接近昏迷，當下徐坤民確有可能因身體虛弱不堪而無法自行離開，僅能暫留在邦宏公司內等待身體復原，無法遽認被告有夥同其餘被告（下稱被告等人）剝奪徐坤民行動自由之舉。況徐坤民僅能回想遭毆打經過，對於遭毆過後之事一概無法回憶，徐坤民是否在遭毆打後復遭被告等人限制人身自由在邦宏公司內，亦無從依徐坤民之證述內容判定。再者，刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法，包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情形在內；本件被告等人在徐坤民遭毆打受傷後，固未報警或將徐坤民送醫救治，然此等行為究不能與剝奪他人行動自由劃上等號，仍應視被告等人有無剝奪徐坤民行動自由之具體作為，諸如在徐坤民表達離去意願後，渠等挾人數優勢對徐坤民產生心理壓力，使徐坤民不得不屈從，或將徐坤民置於上鎖之房內並輪流看管，使徐坤民難以自由離去。本件卷內證據既無法認定被告等人有上揭剝奪行動自由之具體作為，自應對被告為有利之認定。㈤、綜上所述，檢察官認被告尚成立剝奪他人行動自由罪與恐嚇危害安全罪，核屬不能證明，本應為無罪之諭知，然檢察官認與前揭論罪科刑之傷害罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十二庭　審判長　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-13

TYDM-113-訴緝-100-20241213-1

聲簡再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第4號再審聲請人即受判決人謝志明上列聲請人因妨害自由案件，對本院110年度簡上字第76號判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠我民國101、109年腰部開刀，109年寫兩封信給告訴人任陳靜，她卻去報警恐嚇，我會笨到再寫後面兩封信嗎？108年我在台南監獄就右側中風，連拿筷子、筆都不行，才會託室友吳順成寫信給任陳靜，變成第二次恐嚇四個月在111年執畢。㈡我109年控告所有欠我錢的人，詐欺、偽造文書，任陳靜及其子任羿霆也欠我分別45萬及20萬元，我為何不控告他們兩人，因我把帳務債權轉給林清楠換取一級毒品海洛因將近四兩、安非他命一兩供我吸食一年，我出獄一年都在家中復健及吸食毒品，大妹負責我租屋費用及手機電話費，小妹購買機車給我代步及每週給我兩千元四個超商兌換券夠我買菸酒，媽媽每天早上在神明桌擺放1千元現金，一年供我花用，他們三人說過去的帳務不要了，從新開始。㈢109年多位檢察官看不懂我的字體、內容含意，打電話說寫什麼狀紙，通通不起訴，請再審鈞長查109年我的告訴狀字體與後面兩封恐嚇信字體差距太大，這樣良股沒有寄開庭傳票、判決書到我戶籍地叫我開庭等(我已另呈書狀控告桃院良股大鈞長瀆職)，查驗109年我寫去告訴狀與良股恐嚇信相同嗎？㈣110年、111年謝志明毒品勒戒、黃偉翔毒品判徒刑都是藥頭林清楠所賜，我沒介紹黃偉翔和林清楠認識，黃偉翔不會偷他媽黃金變賣40萬，全數都跟林清楠買一級、二級毒吸食施打。㈤沒人笨到三番兩次到要不到債的任陳靜那裡連寫四封恐嚇信，笨到想吃免錢飯也不是這樣子等語。　二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，刑事訴訟法第420條第1項定有明文。又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言，所稱「證據」，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定，以聲請不合法，依同法第433條規定裁定駁回（最高法院102年度台抗字第615號、108年度台抗字第555號裁定意旨參照）。三、經查：本件聲請人即受判決人謝志明對本院110年度簡上字第76號判決，具狀聲請再審，然未檢附原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，亦未具體表明係符合何種法定再審事由及足以證明再審事由存在之證據，是本件聲請再審程式違背規定，經本院於113年9月16日裁定命聲請人「應於本裁定送達後5日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，並補正法定再審事由之原因事實及所憑證據，逾期未補正者，駁回其聲請」在案，聲請人於同年12月4日親自收受裁定後，迄今未依上開裁定遵期補正。從而，本件聲請再審不合法定程式，自無再通知聲請人到場並聽取檢察官意見之必要（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照），依前揭說明，應逕予駁回。四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TYDM-113-聲簡再-4-20241212-2

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第319號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告杜晋銘上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第46256號、112年度偵字第47871號），本院判決如下：　　主　文杜晋銘犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事　實一、杜晋銘、徐英綺（由本院通緝中）於民國112年5月間前某日時，加入TELEGRAM暱稱「歲月流逝」所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團），並分別擔任車手頭及車手。本案詐欺集團成員與杜晋銘、徐英綺即基於三人以上加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他成員，於附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙被害人2人，致被害人2人均陷於錯誤，並於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至附表所示帳戶，杜晋銘再駕駛車號000-0000 號自用小客車搭載徐英綺，向詐欺集團成員取得提款卡，繼之轉交徐英綺，由徐英綺於附表所示之時間，持附表所示帳戶金融卡，提領附表所示之金額，並將所提領之款項如數交付予杜晋銘而掩飾、隱匿詐欺所得之來源及去向。二、案經陳佳華訴由桃園市政府警察局楊梅分局、李怡雯訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人即如附表所示告訴人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告杜晋銘涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故下述告訴人警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力，先予敘明。二、本件被告就本判決援引之其餘證據資料俱同意具有證據能力（金訴字卷第74頁），依臺灣高等法院於107 年3 月21日檢送所屬各級地方法院之「刑事判決精簡原則」，茲不再就證據能力部分加以說明。貳、實體方面一、訊據被告固坦承加入本案詐欺集團並介紹徐英綺加入，惟矢口否認有何擔任詐欺車手頭之犯行，辯稱：我有加入「歲月流逝」，但我不是車手頭，我只是單純介紹徐英綺跟本案詐欺集團即「歲月流逝」的人接洽，並沒有參與此外的任何分工，應僅構成幫助詐欺、洗錢云云。經查：　　（一）本案詐欺集團成員，於附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙被害人2人，被害人2人於附表所示時間，匯款如附表所示之金額，至附表所示帳戶後，徐英綺於附表所示之時間，持附表所示帳戶金融卡，提領附表所示之金額，並將所提領之款項交出等情，經證人徐英綺證述綦詳（見偵字46256卷第9至16頁，偵字47 871卷第11至16頁，審金訴卷第110頁），核與證人即附表所示被害人證述情節大致相符（見偵字46256卷第77至83頁，偵字47871卷第35至37頁），並有人頭帳戶阮停日合作金庫商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶、阮庭科玉山商業銀行帳號000-00000000000 00號帳戶開戶資料及交易明細表、通聯調閱查詢單、監視器畫面截圖照片、徐英綺提領詐欺款項照片、被害人報案相關資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所及嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及證明單）在卷可稽（見偵字46256卷第57至61頁、63至67頁、6 9至71頁、85至93頁，偵47871卷第23至25頁、27至32 頁、39至41頁）。是此部分事實，首堪認定。　　（二）被告固以前揭情詞置辯，惟證人即同案被告徐英綺於警詢時均一致證述：我確實是透過朋友杜晋銘加入本案詐欺集團擔任領款車手的工作，於附表編號1、2所示時間去提領款項時，我都是搭乘杜晋銘駕駛的車號 000-0000號自小客車前往領款，金融卡也是杜晋銘帶我去向某個人收受後再交付給我，並且告訴我密碼，由我下車去領款，領款後的詐欺贓款也是交給杜晋銘，約定好的報酬是我提領金額的5%等語（見偵字4625 6卷第9至16頁，偵字47871卷第11至16頁），另於本院準備程序時亦明確供述：我是依同案被告杜晋銘指示去提款，領出款項也是交給杜晋銘等語（見審金訴卷第110至111頁），復比對被告自陳如附表所示時間所用之工作機門號0000000000號（見偵字46256卷第3 1至32頁，金訴字卷第73頁）、徐英綺使用之手機000 0000000號聯網IP位置，被告及徐英綺於附表所示時間使用之聯網IP位置均為相符，有0000000000號、00 00000000號通聯調閱查詢資料（見偵字46256卷第63 至67頁），足見徐英綺證述情節尚非虛構，且有補強證據可佐，顯與事實相符。被告非僅介紹徐英綺任本案詐欺集團車手，更擔任車手頭、收取贓款上繳本案詐欺集團之收水等工作，已實施構成要件行為，非僅提供助力。　　（三）綜上所述，被告上開所辯，無非卸責之詞，無法採信。本案事證已經明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。　參、論罪科刑一、新舊法比較　（一）按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第 1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」㈡有關自白減刑規定，112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯同法前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」㈢修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。　（二）查本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑7年），且其洗錢之財物或財產上利益為25萬93元，未達1億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，依裁判時法，則為有期徒刑5年。再被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日修正之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本案被告於偵查、本院審理時均否認洗錢犯行，尚不符修正前或修正後洗錢防制法之規定，是無比較修正前後洗錢防制法自白減刑規定之必要。經整體比較結果，則以裁判時之洗錢防制法最有利於被告。　（三）經綜合比較新舊法結果，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元之一般洗錢罪 )規定。二、按組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。本案詐欺集團「歲月流逝」之成員除被告、徐英綺外，至少尚有交付人頭帳戶金融卡之收簿手」及不詳機房等其他成員，足見本案詐欺集團為層層指揮，組織縝密，分工精細，並非為立即實施犯罪而隨意組成者，而係三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，再被告自陳本案詐欺集團與其所涉他案之詐欺集團分屬不同集團等語（見金訴字卷第73頁），堪認被告此部分行為另構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織甚明。三、核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。　　　　四、被告雖未親自對附表所示告訴人實施詐術之行為，而推由同詐欺集團其他成員為之，但被告與徐英綺、本案詐欺集團之成員間，就附表各編號所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。五、想像競合之說明　　（一）按行為人於參與詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其脫離犯罪組織時，其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織與其後多次加重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參與犯罪組織之行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一罪，而祇僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，依想像競合犯之規定，從一重論以加重詐欺罪，至於首次以外之其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪刑，以避免重複評價。　　（二）附表編號1為被告參與本案詐欺集團擔任車手司機及收水犯行後，首次繫屬於法院之案件，依上開說明，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷；就附表編號2依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。六、被告就附件附表編號1、2所犯之2罪間，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟貪圖不法利益加入本案詐欺集團，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪，依詐欺集團成員之指示，駕車搭載車手領取詐欺所得款項後再轉交上游，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，所為非是；再被告犯後始終否認犯行，僅坦承介徐英綺加入詐欺集團之卸責態度，並衡諸被告所擔任者係擔任搭載車手拿取人頭帳戶提款卡、提領詐欺贓款、上繳本案詐欺集團成員等工作，暨考量其犯行所侵害之財產法益為25萬93元，及參以被告迄未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，兼衡被告於警詢時自陳所受教育程度為國中畢業、業工、家庭經濟狀況勉持（見偵字46256卷第29頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另衡酌被告所犯上開2罪，犯罪時間、空間密接，犯罪類型、行為態樣、動機均屬相同，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第1項所示。八、沒收　（一）查被告否認與本案詐欺集團成員共同為本件犯行，且自陳並無因介紹徐英綺加入而獲得任何報酬等語，而卷內尚乏積極證據可證明被告確實獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　（二）另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告向徐英綺收受並上繳本案詐欺集團如附表所示詐欺贓款，均為其洗錢之財物或財產上利益，即其洗錢標的財產，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然衡諸被告並未終局保有上開財物，暨考量被告本件之犯罪情節及其經濟生活等情形，堪認倘就其洗錢標的仍宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，爰依刑法第3 8條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，以調節沒收之嚴苛性。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，經檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第339條之4、洗錢防制法第19條、組織犯罪防制條例第3條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表: 編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 1 李怡雯 (提告) 詐欺集團成員向李怡雯佯稱如使用臉書附屬功能進行拍賣，需進行簽署認證等語，致李怡雯陷於錯誤。 1、112年5月15日下午3時48分許 2、112年5月15日下午3時52分許 1、4萬9,985元 2、4萬9,985元玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，申登人:阮庭科 ①112年5月15日下午3時56分許 ②112年5月15日下午3時57分許 ③112年5月15日下午3時58分許 ①2萬元 ②2萬5元 ③1萬5元 ①112年5月15日下午3時52分許 ②112年5月15日下午3時52分許 ③112年5月15日下午3時53分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 2 陳佳華 (提告) 詐欺集團成員向陳佳華佯稱有臉書賣場安全問題，需依臉書客服操作，並須進行認證等語，致陳佳華陷於錯誤。 112年5月15日晚上6時21分許 15萬123元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，申登人:阮停日 ①112年5月15日晚上6時28分許 ②112年5月15日晚上6時29分許 ③112年5月15日晚上6時30分許 ④112年5月15日晚上6時31分許 ⑤112年5月15日晚上6時32分許 ⑥112年5月15日晚上6時33分許 ⑦112年5月15日晚上6時34分許 ⑧112年5月15日晚上6時36分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥2萬5元 ⑦2萬5元 ⑧1萬5元

2024-12-12

TYDM-113-金訴-319-20241212-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第541號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第797號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周佳宸選任辯護人張藝騰律師(法扶律師) 被告楊文旭選任辯護人陳郁仁律師(法扶律師) 被告黃咨華指定辯護人公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10136號、113年度偵字第13369號、113年度偵字第1 5642號、113年度偵字第18492號）及追加起訴（113年度偵字第2 2016號），本院判決如下：　　主　文周佳宸、黃咨華共同犯販賣第三級毒品罪，各處如附表一主文欄所示之刑。各應執行有期徒刑陸年。周佳宸未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃咨華未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊文旭犯如附表二各編號主文欄所示各罪，各處如附表二各編號主文欄所示之刑；又意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣叁仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表四所示之物均沒收。　　事　實一、黃咨華與周佳宸均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮(4-methy lmethcathineone、Mephedrone、4-MMC)均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由黃咨華擔任掌機，負責聯繫買家以兜售毒品，再由周佳宸擔任「小蜜蜂」即配送毒品之工作，於附表一所示時、地，以附表一所示方式及交易條件，與附表一所示之人為毒品交易（共5次），黃咨華與周佳宸並合意周佳宸於收取毒品交易價金後，可抽取新臺幣（下同）150元至200元不等以分潤。二、楊文旭明知4-甲基甲基卡西酮俱屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟分別為下列行為：　（一）基於販賣第三級毒品之犯意，於附表二所示時、地，以附表二所示方式，及以附表二所示代價，將附表二所示毒品販售予附表二所示之人（共2次）。　（二）基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於113年1月2 9日1時21分許，在桃園市○○區○○路000號「世紀廣場」地下2樓，自真實姓名年籍不詳、綽號「甫友」之人，購入4-甲基甲基卡西酮50包後，即自斯時起持有該等毒品而伺機販賣牟利。嗣警於113年2月5日12時40分查獲時，扣得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包12包（本件扣案並送驗後，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包僅12包，起訴書應屬誤載，應予更正），及楊文旭用以交易毒品之手機，始悉上情。三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告周佳宸、楊文旭、黃咨華及其等辯護人均就本判決援引之證據資料俱同意具有證據能力（見訴字541卷第106頁、11 6頁，訴字797卷第35至36頁），依臺灣高等法院於107年3月 21日檢送所屬各級地方法院之「刑事判決精簡原則」，茲不再就證據能力部分加以說明。貳、實體方面一、上開事實，業據被告周佳宸、楊文旭、黃咨華於警偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均自承不諱（見偵字13369卷第7 至14頁、17至22頁，偵字14513卷第253至258頁，偵字22016 卷第9至14頁、77至83頁、115至125頁，他字1770卷第411至 415頁、497至499頁，訴字541卷第105至108頁、115至118頁，訴字797卷第34至35頁），且據證人即如附表一、二所示藥腳證述甚詳（見他字829卷三第457至459頁、461至463頁，他字1770卷第363至368頁、399至401頁，偵字13369卷第6 5至70頁、113至118頁、167至170頁、319至321頁、475至47 7頁），復有如附表三所示證據資料在卷可稽，足認被告3人前開任意性自白與事實相符，應可採信。二、所謂販賣毒品罪之意圖，即犯罪之目的，不以發生特定結果為必要，只須主觀上有營利之意圖為已足（最高法院97年度台上字第2109號判決同此見解）。查被告黃咨華警詢時自陳：販賣毒品的分潤方式是周佳宸6成，我拿4成等語（見偵字 22016卷第11至12頁）；被告楊文旭於警詢時供述：毒品咖啡包進貨成本每包110元，以350元賣出，每包價差240元等語（他字1770卷第413頁）。可證被告3人均係基於營利之意圖而為本案販賣毒品之行為，至為顯然。而販賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，政府查緝甚嚴，且刑罰甚重，若非有利可圖，被告3人當不至於甘冒風險販售他人，應認被告3人主觀上均具有獲取利潤之營利意圖。三、綜上，本件事證明確，被告3人之上開犯行，均可認定，應予依法論科。叁、論罪科刑一、核被告周佳宸、黃咨華就事實欄一部分所為；被告楊文旭就事實欄二（一）部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告楊文旭就事實欄二（二）部分所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。被告3人為各次販賣前，意圖販賣而持有之第三級毒品犯行，為其各次販賣毒品犯行所吸收，均不另論罪。二、被告周佳宸、黃咨華就事實欄一所示犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。三、被告周佳宸、黃咨華所犯各5次販賣第三級毒品罪；被告楊文旭所犯2次販賣第三級毒品罪及意圖販賣而持有第三級毒品罪部分，犯意皆屬各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之加重減輕　　（一）被告周佳宸、黃咨華就事實欄一所示各次犯行於偵查及審判中均自白不諱，是均應依毒品危害防制條例第 17條第2 項規定，減輕其刑。　　（二）被告楊文旭因持有事實欄二（二）所示第三級毒品，　　　　　113年2月5日遭員警查獲之際，在員警確實知悉被告楊文旭有事實欄二（一）販賣第三級毒品犯行前，即自行向警方坦承販毒之舉，並於警詢、偵查中均坦承附表二所示販賣毒品細節等情，有被告楊文旭警詢及偵查筆錄在卷可稽（見偵10136卷第7至16頁、115至1 16頁），被告確有自首販賣第三級毒品之犯行而受裁判，爰就2次販賣第三級毒品犯行均依刑法第62條前段規定減輕其刑。再被告楊文旭就事實欄二（一）、（二）所示各次犯行於偵查及審判中均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑，事實欄二（一）犯行部分，依法遞減其刑。　　（三）至被告黃咨華之辯護人請求依刑法第59條減輕其刑等語。按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第 57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。換言之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告黃咨華固於警詢時自陳：係因小孩甫出生，為賺錢養家而為本案犯行等語（偵字14513卷第59頁），惟被告黃咨華為本件犯行時正值青壯，且尚有月薪3萬元之業務工作（偵字14513卷第54頁），殊難想像被告黃咨華僅因一名幼子出生，即陷於無法維持基本生活之境地，而必須挺而走險以販賣毒品之利潤扶養小孩，其所述販毒動機是否屬實，已非無疑；且觀察其與被告周佳宸之販毒模式，可知其等販賣毒品顯屬常態且有完整分工，倘未經查獲，其等可銷售之對象、次數不知凡幾，一旦對外銷售，危害程度不可謂不大，犯罪情節當非輕微，難認有何特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般同情或有情堪憫恕之處。再者，本案經依毒品危害防制條例第17條第2項規定依序減輕其刑後，最輕法定刑度已有減輕，是本院綜合各情，認被告黃咨華上開犯行尚難認量處減刑後之最低刑度，有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，自無刑法第59條之適用餘地。五、爰以行為人責任為基礎，考量被告3人均為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，藉販售毒品以為己獲利，所為足以擴散毒品並增加施用毒品人口，戕害購毒者之身心健康，實無足取，惟念其等犯後坦承犯行，犯後態度良好，並考量其等所販賣之毒品數量非鉅，被告楊文旭意圖販賣而持有之毒品數量亦非大量，復兼衡其等於警詢中分別自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況勉持及其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告3人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之罪質及關聯性、情節、次數、行為態樣等，本於罪責相當之原則，分別定應執行之刑如主文所示，以資懲儆。六、沒收　（一）毒品部分　　　　扣案如附表四編號1、2所示之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命，為被告周佳宸、黃咨華為本件販賣第三級毒品犯罪後遭查獲之毒品；附表四編號3所示第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，為被告楊文旭意圖販賣而持有毒品，既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，屬違禁物，應依刑法第38 條第1項之規定諭知沒收。至鑑驗用罄之部分，因已滅失不復存在，爰不再為沒收之諭知。又盛裝前開毒品之外包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視為毒品之一部，均依刑法第38條第1項之規定，併宣告沒收之。　（二）犯罪工具部分　　　　次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表四編號4、5、6所示手機分別屬被告周佳宸、黃咨華、楊文旭所有，且被告3人均分別自承該手機係為本案犯行之用（偵13369卷第40 8頁、偵字14513卷第54至55頁、偵字10136卷第10至11 頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　（三）按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。附表一各編號所示之購毒者因購毒而分別支付與被告周佳宸之如附表一各編號所示交易金額，均為被告周佳宸、黃咨華未扣案之犯罪所得，其中被告周佳宸共分得1,460元；其餘交易金額共計1萬5,040元則交由被告黃咨華取得等情，經被告周佳宸供述在卷（見偵字第14513卷第256頁，訴字第106頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項及犯罪所得之沒收不應扣除成本之立法本旨為沒收、追徵之諭知。　（四）附表二各編號所示之購毒者因購毒而分別支付與被告楊文旭之如附表二各編號所示交易金額，均為被告楊文旭未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項及犯罪所得之沒收不應扣除成本之立法本旨為沒收、追徵之諭知。　（五）至卷內其餘扣案物，無證據顯示與本案相關，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官林郁芬偵查起訴，檢察官周彤芬追加起訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條、第5條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一編號交易時間交易地點買家交易毒品種類、數量、代價（新臺幣）交易方式主文 1 112年12月9日11時11分桃園市○○區○○路00號林敏信 4-甲基甲基卡西酮5包，2,500元由被告周佳宸與林敏信面交，雙方銀貨兩訖。周佳宸、黃咨華共同犯販賣第三級毒品罪，各處有期徒刑叁年陸月。 2 112年12月9日12時53分桃園市○鎮區○○路00號黃裕仁愷他命3公克，3,000元由被告周佳宸與黃裕仁面交，雙方銀貨兩訖。周佳宸、黃咨華共同犯販賣第三級毒品罪，各處有期徒刑叁年陸月。 3 112年12月10日16時42分桃園市○鎮區○○路00號黃裕仁愷他命5公克，6,500元由被告周佳宸與黃裕仁面交，雙方銀貨兩訖。周佳宸、黃咨華共同犯販賣第三級毒品罪，各處有期徒刑叁年捌月。 4 112年12月11日23時46分桃園市○○區○○街00號劉姿君 4-甲基甲基卡西酮2包，3,000元由被告周佳宸與劉姿君之配偶尹均正面交，雙方銀貨兩訖（惟價金包含本案未扣案而無以確認毒品成分之彩虹菸1包）。周佳宸、黃咨華共同犯販賣第三級毒品罪，各處有期徒刑叁年陸月。 5 112年12月14日12時17分桃園市○鎮區○○路00號楊文旭愷他命1公克，1,500元由被告周佳宸與楊文旭面交，雙方銀貨兩訖。周佳宸、黃咨華共同犯販賣第三級毒品罪，各處有期徒刑叁年陸月。附表二　　編號交易時間交易地點買家交易毒品種類、數量、代價（新臺幣）交易方式主文 1 113年10月7日11時30分桃園市○○區○○○路0段000巷00號前史睿緯 4-甲基甲基卡西酮5包，1,700元由被告楊文旭與史睿緯面交，雙方銀貨兩訖。楊文旭犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 113年1月8日2時26分同上同上同上由被告楊文旭與史睿緯面交，雙方銀貨兩訖。楊文旭犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。附表三編號證據名稱卷證頁面說明 1 監視器錄影畫面翻拍照片他字829卷一第51至52頁、55至58頁與犯罪事實一相關 2 桃園市○○區○○街00號5樓505室房租契約書他字829卷一第57頁與犯罪事實一相關 3 BJW-3113車輛詳細資料報表他字829卷二第265頁與犯罪事實一相關 4 林敏信手機通訊軟體微信截圖畫面、對話紀錄截圖他字829卷三第267至270頁、287至289頁與犯罪事實一相關 5 周佳宸與楊文旭對話紀錄偵字10136卷第63至64頁與犯罪事實一相關 6 臺北市政府警察局刑事警察大隊刑案監視器照片暨行車紀錄器擷圖偵字10136卷第65至67頁與犯罪事實一相關 7 周佳宸與黃裕仁對話記錄偵字13369卷第139至141頁與犯罪事實一相關 8 監視器畫面翻拍照片他字829卷一第105至107頁與犯罪事實一相關 9 臺北市政府警察局刑事警察大隊刑案監視器照片暨監視器畫面偵字13369卷第143至145頁與犯罪事實一相關 10 112年12月14日員警職務報告偵字13369卷第413頁與犯罪事實一相關 11 112年12月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表偵字13369卷第419至425頁與犯罪事實一相關 12 交通部民用航空局航空醫務中心113年1月5日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號、第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書偵字13369卷第431至434頁與犯罪事實一相關 13 北市刑大偵八隊蒐證照片偵字13369卷第443至451頁、453至465頁、489至490頁與犯罪事實一相關 14 周佳宸與劉姿君交易紀錄及通聯紀錄偵字13369卷第491頁、493頁與犯罪事實一相關 15 監視錄影畫面及被告周佳宸駕駛BJW-3113號行車軌跡紀錄偵字13369卷第494頁與犯罪事實一相關 16 臺北市政府警察局刑事警察大隊毒品案對話蒐證截圖偵字13369卷第27頁，偵字22016卷第25至27頁與犯罪事實一相關 17 被告周佳宸指認照片偵字22016卷第51頁與犯罪事實一相關 18 指認犯罪嫌疑人紀錄表他字1445卷第51至54頁、偵字10136卷第27至31頁，偵字13369卷第71至73頁、119至210頁、481至484頁，偵字14513卷第59至62頁與犯罪事實一相關 19 臺北市政府警察局刑事警察大隊暨蒐證照片暨被告楊文旭LINE對話紀錄他字1770卷第83至85頁與犯罪事實二（一）相關 20 臺北市政府警察局113年2月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表偵字13369卷第33至39頁、207至209頁與犯罪事實二（一）相關 21 臺北市政府警察局刑事警察大隊暨扣案毒品蒐證照片偵字13369卷第215至219頁與犯罪事實二（一）相關 22 臺北市政府警察局刑事警察大隊暨被告楊文旭與其他購毒者微信對話紀錄偵字10136卷第75至76頁與犯罪事實二（一）相關 23 臺北市政府警察局刑事警察大隊暨蒐證照片暨被告楊文旭與史睿緯LINE對話紀錄偵字10136卷第77至88頁與犯罪事實二（一）相關 24 交通部民用航空局航空醫務中心113年3月14日航藥鑑字第0000000號、0000000Q號毒品鑑定書偵字10136卷第167頁、169頁與犯罪事實二（一）相關 25 交通部民用航空局航空醫務中心113年3月8日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號、第0000000號毒品鑑定書偵字10136卷第179至183頁與犯罪事實二（一）相關 26 被告楊文旭通訊軟體對話內容截圖他字829卷三第421至434頁、偵字10136卷第87至89頁與犯罪事實二（二）相關） 27 臺北市政府警察局刑事警察大隊暨扣案毒品照片偵字10136卷第69至73頁與犯罪事實二（二）相關） 28 113年5月3日員警職務報告偵字10136卷第219頁與犯罪事實二（二）相關）附表四編號扣案物名稱說明 1 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮21包（含包裝袋21只，毛重共37.2540公克，驗餘淨重共18.1089公克）被告周佳宸、黃咨華為附表一編號1、4所示犯行剩餘之物。 2 第三級毒品愷他命9包（含包裝袋9只，毛重共8.0940公克，驗餘淨重共6.3993公克）被告周佳宸、黃咨華為附表一編號2、3、5所示犯行剩餘之物。 3 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮12包（含包裝袋12只，毛重共39.956公克）被告楊文旭為事實欄二（二）犯行所用之物。 4 IPHONE 6S手機1支（IMEI：00000000000000）被告周佳宸為事實欄一犯行所用之物 5 IPHONE 6S手機1支（IMEI：000000000000000）被告黃咨華為事實欄一犯行所用之物 6 IPhone Xs Max手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000) 被告楊文旭為事實欄二（一）、（二）犯行所用之物

2024-12-12

TYDM-113-訴-797-20241212-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第541號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第797號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周佳宸選任辯護人張藝騰律師(法扶律師) 被告楊文旭選任辯護人陳郁仁律師(法扶律師) 被告黃咨華指定辯護人公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10136號、113年度偵字第13369號、113年度偵字第1 5642號、113年度偵字第18492號）及追加起訴（113年度偵字第2 2016號），本院判決如下：　　主　文周佳宸、黃咨華共同犯販賣第三級毒品罪，各處如附表一主文欄所示之刑。各應執行有期徒刑陸年。周佳宸未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃咨華未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊文旭犯如附表二各編號主文欄所示各罪，各處如附表二各編號主文欄所示之刑；又意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣叁仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表四所示之物均沒收。　　事　實一、黃咨華與周佳宸均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮(4-methy lmethcathineone、Mephedrone、4-MMC)均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由黃咨華擔任掌機，負責聯繫買家以兜售毒品，再由周佳宸擔任「小蜜蜂」即配送毒品之工作，於附表一所示時、地，以附表一所示方式及交易條件，與附表一所示之人為毒品交易（共5次），黃咨華與周佳宸並合意周佳宸於收取毒品交易價金後，可抽取新臺幣（下同）150元至200元不等以分潤。二、楊文旭明知4-甲基甲基卡西酮俱屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟分別為下列行為：　（一）基於販賣第三級毒品之犯意，於附表二所示時、地，以附表二所示方式，及以附表二所示代價，將附表二所示毒品販售予附表二所示之人（共2次）。　（二）基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於113年1月2 9日1時21分許，在桃園市○○區○○路000號「世紀廣場」地下2樓，自真實姓名年籍不詳、綽號「甫友」之人，購入4-甲基甲基卡西酮50包後，即自斯時起持有該等毒品而伺機販賣牟利。嗣警於113年2月5日12時40分查獲時，扣得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包12包（本件扣案並送驗後，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包僅12包，起訴書應屬誤載，應予更正），及楊文旭用以交易毒品之手機，始悉上情。三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告周佳宸、楊文旭、黃咨華及其等辯護人均就本判決援引之證據資料俱同意具有證據能力（見訴字541卷第106頁、11 6頁，訴字797卷第35至36頁），依臺灣高等法院於107年3月 21日檢送所屬各級地方法院之「刑事判決精簡原則」，茲不再就證據能力部分加以說明。貳、實體方面一、上開事實，業據被告周佳宸、楊文旭、黃咨華於警偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均自承不諱（見偵字13369卷第7 至14頁、17至22頁，偵字14513卷第253至258頁，偵字22016 卷第9至14頁、77至83頁、115至125頁，他字1770卷第411至 415頁、497至499頁，訴字541卷第105至108頁、115至118頁，訴字797卷第34至35頁），且據證人即如附表一、二所示藥腳證述甚詳（見他字829卷三第457至459頁、461至463頁，他字1770卷第363至368頁、399至401頁，偵字13369卷第6 5至70頁、113至118頁、167至170頁、319至321頁、475至47 7頁），復有如附表三所示證據資料在卷可稽，足認被告3人前開任意性自白與事實相符，應可採信。二、所謂販賣毒品罪之意圖，即犯罪之目的，不以發生特定結果為必要，只須主觀上有營利之意圖為已足（最高法院97年度台上字第2109號判決同此見解）。查被告黃咨華警詢時自陳：販賣毒品的分潤方式是周佳宸6成，我拿4成等語（見偵字 22016卷第11至12頁）；被告楊文旭於警詢時供述：毒品咖啡包進貨成本每包110元，以350元賣出，每包價差240元等語（他字1770卷第413頁）。可證被告3人均係基於營利之意圖而為本案販賣毒品之行為，至為顯然。而販賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，政府查緝甚嚴，且刑罰甚重，若非有利可圖，被告3人當不至於甘冒風險販售他人，應認被告3人主觀上均具有獲取利潤之營利意圖。三、綜上，本件事證明確，被告3人之上開犯行，均可認定，應予依法論科。叁、論罪科刑一、核被告周佳宸、黃咨華就事實欄一部分所為；被告楊文旭就事實欄二（一）部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告楊文旭就事實欄二（二）部分所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。被告3人為各次販賣前，意圖販賣而持有之第三級毒品犯行，為其各次販賣毒品犯行所吸收，均不另論罪。二、被告周佳宸、黃咨華就事實欄一所示犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。三、被告周佳宸、黃咨華所犯各5次販賣第三級毒品罪；被告楊文旭所犯2次販賣第三級毒品罪及意圖販賣而持有第三級毒品罪部分，犯意皆屬各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之加重減輕　　（一）被告周佳宸、黃咨華就事實欄一所示各次犯行於偵查及審判中均自白不諱，是均應依毒品危害防制條例第 17條第2 項規定，減輕其刑。　　（二）被告楊文旭因持有事實欄二（二）所示第三級毒品，　　　　　113年2月5日遭員警查獲之際，在員警確實知悉被告楊文旭有事實欄二（一）販賣第三級毒品犯行前，即自行向警方坦承販毒之舉，並於警詢、偵查中均坦承附表二所示販賣毒品細節等情，有被告楊文旭警詢及偵查筆錄在卷可稽（見偵10136卷第7至16頁、115至1 16頁），被告確有自首販賣第三級毒品之犯行而受裁判，爰就2次販賣第三級毒品犯行均依刑法第62條前段規定減輕其刑。再被告楊文旭就事實欄二（一）、（二）所示各次犯行於偵查及審判中均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑，事實欄二（一）犯行部分，依法遞減其刑。　　（三）至被告黃咨華之辯護人請求依刑法第59條減輕其刑等語。按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第 57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。換言之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告黃咨華固於警詢時自陳：係因小孩甫出生，為賺錢養家而為本案犯行等語（偵字14513卷第59頁），惟被告黃咨華為本件犯行時正值青壯，且尚有月薪3萬元之業務工作（偵字14513卷第54頁），殊難想像被告黃咨華僅因一名幼子出生，即陷於無法維持基本生活之境地，而必須挺而走險以販賣毒品之利潤扶養小孩，其所述販毒動機是否屬實，已非無疑；且觀察其與被告周佳宸之販毒模式，可知其等販賣毒品顯屬常態且有完整分工，倘未經查獲，其等可銷售之對象、次數不知凡幾，一旦對外銷售，危害程度不可謂不大，犯罪情節當非輕微，難認有何特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般同情或有情堪憫恕之處。再者，本案經依毒品危害防制條例第17條第2項規定依序減輕其刑後，最輕法定刑度已有減輕，是本院綜合各情，認被告黃咨華上開犯行尚難認量處減刑後之最低刑度，有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，自無刑法第59條之適用餘地。五、爰以行為人責任為基礎，考量被告3人均為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，藉販售毒品以為己獲利，所為足以擴散毒品並增加施用毒品人口，戕害購毒者之身心健康，實無足取，惟念其等犯後坦承犯行，犯後態度良好，並考量其等所販賣之毒品數量非鉅，被告楊文旭意圖販賣而持有之毒品數量亦非大量，復兼衡其等於警詢中分別自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況勉持及其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告3人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之罪質及關聯性、情節、次數、行為態樣等，本於罪責相當之原則，分別定應執行之刑如主文所示，以資懲儆。六、沒收　（一）毒品部分　　　　扣案如附表四編號1、2所示之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命，為被告周佳宸、黃咨華為本件販賣第三級毒品犯罪後遭查獲之毒品；附表四編號3所示第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，為被告楊文旭意圖販賣而持有毒品，既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，屬違禁物，應依刑法第38 條第1項之規定諭知沒收。至鑑驗用罄之部分，因已滅失不復存在，爰不再為沒收之諭知。又盛裝前開毒品之外包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視為毒品之一部，均依刑法第38條第1項之規定，併宣告沒收之。　（二）犯罪工具部分　　　　次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表四編號4、5、6所示手機分別屬被告周佳宸、黃咨華、楊文旭所有，且被告3人均分別自承該手機係為本案犯行之用（偵13369卷第40 8頁、偵字14513卷第54至55頁、偵字10136卷第10至11 頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　（三）按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。附表一各編號所示之購毒者因購毒而分別支付與被告周佳宸之如附表一各編號所示交易金額，均為被告周佳宸、黃咨華未扣案之犯罪所得，其中被告周佳宸共分得1,460元；其餘交易金額共計1萬5,040元則交由被告黃咨華取得等情，經被告周佳宸供述在卷（見偵字第14513卷第256頁，訴字第106頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項及犯罪所得之沒收不應扣除成本之立法本旨為沒收、追徵之諭知。　（四）附表二各編號所示之購毒者因購毒而分別支付與被告楊文旭之如附表二各編號所示交易金額，均為被告楊文旭未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項及犯罪所得之沒收不應扣除成本之立法本旨為沒收、追徵之諭知。　（五）至卷內其餘扣案物，無證據顯示與本案相關，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官林郁芬偵查起訴，檢察官周彤芬追加起訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條、第5條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一編號交易時間交易地點買家交易毒品種類、數量、代價（新臺幣）交易方式主文 1 112年12月9日11時11分桃園市○○區○○路00號林敏信 4-甲基甲基卡西酮5包，2,500元由被告周佳宸與林敏信面交，雙方銀貨兩訖。周佳宸、黃咨華共同犯販賣第三級毒品罪，各處有期徒刑叁年陸月。 2 112年12月9日12時53分桃園市○鎮區○○路00號黃裕仁愷他命3公克，3,000元由被告周佳宸與黃裕仁面交，雙方銀貨兩訖。周佳宸、黃咨華共同犯販賣第三級毒品罪，各處有期徒刑叁年陸月。 3 112年12月10日16時42分桃園市○鎮區○○路00號黃裕仁愷他命5公克，6,500元由被告周佳宸與黃裕仁面交，雙方銀貨兩訖。周佳宸、黃咨華共同犯販賣第三級毒品罪，各處有期徒刑叁年捌月。 4 112年12月11日23時46分桃園市○○區○○街00號劉姿君 4-甲基甲基卡西酮2包，3,000元由被告周佳宸與劉姿君之配偶尹均正面交，雙方銀貨兩訖（惟價金包含本案未扣案而無以確認毒品成分之彩虹菸1包）。周佳宸、黃咨華共同犯販賣第三級毒品罪，各處有期徒刑叁年陸月。 5 112年12月14日12時17分桃園市○鎮區○○路00號楊文旭愷他命1公克，1,500元由被告周佳宸與楊文旭面交，雙方銀貨兩訖。周佳宸、黃咨華共同犯販賣第三級毒品罪，各處有期徒刑叁年陸月。附表二　　編號交易時間交易地點買家交易毒品種類、數量、代價（新臺幣）交易方式主文 1 113年10月7日11時30分桃園市○○區○○○路0段000巷00號前史睿緯 4-甲基甲基卡西酮5包，1,700元由被告楊文旭與史睿緯面交，雙方銀貨兩訖。楊文旭犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 113年1月8日2時26分同上同上同上由被告楊文旭與史睿緯面交，雙方銀貨兩訖。楊文旭犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。附表三編號證據名稱卷證頁面說明 1 監視器錄影畫面翻拍照片他字829卷一第51至52頁、55至58頁與犯罪事實一相關 2 桃園市○○區○○街00號5樓505室房租契約書他字829卷一第57頁與犯罪事實一相關 3 BJW-3113車輛詳細資料報表他字829卷二第265頁與犯罪事實一相關 4 林敏信手機通訊軟體微信截圖畫面、對話紀錄截圖他字829卷三第267至270頁、287至289頁與犯罪事實一相關 5 周佳宸與楊文旭對話紀錄偵字10136卷第63至64頁與犯罪事實一相關 6 臺北市政府警察局刑事警察大隊刑案監視器照片暨行車紀錄器擷圖偵字10136卷第65至67頁與犯罪事實一相關 7 周佳宸與黃裕仁對話記錄偵字13369卷第139至141頁與犯罪事實一相關 8 監視器畫面翻拍照片他字829卷一第105至107頁與犯罪事實一相關 9 臺北市政府警察局刑事警察大隊刑案監視器照片暨監視器畫面偵字13369卷第143至145頁與犯罪事實一相關 10 112年12月14日員警職務報告偵字13369卷第413頁與犯罪事實一相關 11 112年12月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表偵字13369卷第419至425頁與犯罪事實一相關 12 交通部民用航空局航空醫務中心113年1月5日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號、第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書偵字13369卷第431至434頁與犯罪事實一相關 13 北市刑大偵八隊蒐證照片偵字13369卷第443至451頁、453至465頁、489至490頁與犯罪事實一相關 14 周佳宸與劉姿君交易紀錄及通聯紀錄偵字13369卷第491頁、493頁與犯罪事實一相關 15 監視錄影畫面及被告周佳宸駕駛BJW-3113號行車軌跡紀錄偵字13369卷第494頁與犯罪事實一相關 16 臺北市政府警察局刑事警察大隊毒品案對話蒐證截圖偵字13369卷第27頁，偵字22016卷第25至27頁與犯罪事實一相關 17 被告周佳宸指認照片偵字22016卷第51頁與犯罪事實一相關 18 指認犯罪嫌疑人紀錄表他字1445卷第51至54頁、偵字10136卷第27至31頁，偵字13369卷第71至73頁、119至210頁、481至484頁，偵字14513卷第59至62頁與犯罪事實一相關 19 臺北市政府警察局刑事警察大隊暨蒐證照片暨被告楊文旭LINE對話紀錄他字1770卷第83至85頁與犯罪事實二（一）相關 20 臺北市政府警察局113年2月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表偵字13369卷第33至39頁、207至209頁與犯罪事實二（一）相關 21 臺北市政府警察局刑事警察大隊暨扣案毒品蒐證照片偵字13369卷第215至219頁與犯罪事實二（一）相關 22 臺北市政府警察局刑事警察大隊暨被告楊文旭與其他購毒者微信對話紀錄偵字10136卷第75至76頁與犯罪事實二（一）相關 23 臺北市政府警察局刑事警察大隊暨蒐證照片暨被告楊文旭與史睿緯LINE對話紀錄偵字10136卷第77至88頁與犯罪事實二（一）相關 24 交通部民用航空局航空醫務中心113年3月14日航藥鑑字第0000000號、0000000Q號毒品鑑定書偵字10136卷第167頁、169頁與犯罪事實二（一）相關 25 交通部民用航空局航空醫務中心113年3月8日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號、第0000000號毒品鑑定書偵字10136卷第179至183頁與犯罪事實二（一）相關 26 被告楊文旭通訊軟體對話內容截圖他字829卷三第421至434頁、偵字10136卷第87至89頁與犯罪事實二（二）相關） 27 臺北市政府警察局刑事警察大隊暨扣案毒品照片偵字10136卷第69至73頁與犯罪事實二（二）相關） 28 113年5月3日員警職務報告偵字10136卷第219頁與犯罪事實二（二）相關）附表四編號扣案物名稱說明 1 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮21包（含包裝袋21只，毛重共37.2540公克，驗餘淨重共18.1089公克）被告周佳宸、黃咨華為附表一編號1、4所示犯行剩餘之物。 2 第三級毒品愷他命9包（含包裝袋9只，毛重共8.0940公克，驗餘淨重共6.3993公克）被告周佳宸、黃咨華為附表一編號2、3、5所示犯行剩餘之物。 3 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮12包（含包裝袋12只，毛重共39.956公克）被告楊文旭為事實欄二（二）犯行所用之物。 4 IPHONE 6S手機1支（IMEI：00000000000000）被告周佳宸為事實欄一犯行所用之物 5 IPHONE 6S手機1支（IMEI：000000000000000）被告黃咨華為事實欄一犯行所用之物 6 IPhone Xs Max手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000) 被告楊文旭為事實欄二（一）、（二）犯行所用之物

2024-12-12

TYDM-113-訴-541-20241212-1

國審重訴

臺灣桃園地方法院

殺人等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳瑋選任辯護人李浩霆律師劉政杰律師上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第553 63號、113年度偵字第5475號），由國民法官全體參與審判，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文陳瑋犯傷害罪，處有期徒刑拾月；又犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。應執行無期徒刑，褫奪公權終身。扣案之彈簧刀壹把沒收。　　事　實一、陳瑋及其友人，與余奕杰、謝瑞鈺互不相識，渠等分別於民國112年11月19日凌晨，在位於桃園市○○區○○路000號之凱悅 KTV之不同包廂內消費。嗣112年11月19日上午6時10分許，陳瑋及其友人與余奕杰、謝瑞鈺等人在凱悅KTV大門口前欲離開時，陳瑋因誤認謝瑞鈺以「衝三小(台語)」等語挑釁，即先以右手揮擊謝瑞鈺之頭部，經謝瑞鈺以右拳反擊一下，陳瑋旋基於傷害之故意，旋取出隨身攜帶之彈簧刀(刀刃7公分，刀柄10公分，全長17公分，下稱本案彈簧刀)，並以右手拳頭反握本案彈簧刀方式，朝謝瑞鈺之頸部、頭部揮擊數次，造成謝瑞鈺受有臉部部位之表淺損傷2處各5公分、右側後胸壁表淺性損傷5公分之傷害，余奕杰見狀，隨即上前阻止陳瑋，並將陳瑋推倒在地，陳瑋因此心生不滿，明知持利器刺擊他人胸部、腹部等處將危及他人之生命安全並造成死亡之嚴重後果，基於殺人之故意，起身後走向余奕杰，並以左手隔擋、碰觸作勢防衛之余奕杰右側身體，同時以右手正持本案彈簧刀，往余奕杰左側下腹、左側胸部，各別猛力刺擊1下，余奕杰倒地後因心臟左心室、心尖遭本案彈簧刀刺穿，因而造成左側胸腔內大量出血（出血量約1,950毫升），當場死亡。陳瑋見狀立即將本案彈簧刀丟棄，並回頭撿拾散落於道路中央之皮包、拖鞋等物品後，步行至停靠在余奕杰倒地位置旁車號BSW-0183號白色自用小客車逃離現場。嗣警方獲報後循線追查，始悉上情。壹、事實認定與法律適用部分一、證據名稱　（一）被告陳瑋於審理時之供述。　（二）證人謝瑞鈺於審理時之證述。　（三）檢察官所提出如附表所示之證據資料。二、關於爭點判斷之理由　　（一）被告攻擊被害人謝瑞鈺行為當時，其主觀上有無殺人之故意?被告之行為是構成殺人未遂罪抑或傷害罪？經國民法官法庭當庭勘驗案發地點多角度之監視器畫面，依監視器畫面顯示，被告與謝瑞鈺最初發生口角爭執之地點為KTV大門口，斯時已可見被告手持本案彈簧刀，且謝瑞鈺係背對被告，果被告存有殺人之意，大可在謝瑞鈺背對且毫無防備之情形下，持刀朝謝瑞鈺頭部攻擊，被告未為此舉，反而是在馬路上始持刀揮擊，已難遽認被告有殺害謝瑞鈺之意圖，且以被告與謝瑞鈺之間距甚小之情觀之，被告若持本案彈簧刀朝謝瑞鈺刺擊並非難事，卻仍以揮擊方式為之，而揮擊與刺擊之區別，在於前者持刀揮舞意在使被害人受表淺傷勢，後者則係在將刀具或銳利物品朝人體刺入，造成穿刺傷，兩者態樣有別，下手強度並不相同，本件被告既非以具高度可能致命之刺擊方式攻擊謝瑞鈺，而係以握住本案彈簧刀之拳頭揮擊謝瑞鈺，此與謝瑞鈺受傷狀況均為皮膚表淺傷勢之情狀一致，被告追擊謝瑞鈺之30秒期間，有數次近距離攻擊謝瑞鈺之機會，惟被告仍以揮擊方式攻擊，而非刺擊方式，足以判斷被告雖持刀揮擊謝瑞鈺，惟難以認定係基於殺人之主觀故意，故被告攻擊謝瑞鈺時應係基於傷害之主觀意思，應可認定。經評議後投票決定被告係成立刑法第277條第1項之傷害罪。　　　（二）被告於攻擊被害人余奕杰行為當時，其主觀上有無殺人之故意？被告之行為是構成殺人既遂罪抑或傷害致死罪？　　　　　1、國民法官法庭綜合前開證據資料並當庭勘驗案發地點多角度之監視器畫面後，認定被告所持以刺擊被害人余奕杰胸部、腹部等身體脆弱要害部位之本案彈簧刀，為金屬材質製成，刀刃尖銳鋒利且帶有部分鋸齒狀，其刀刃長約7公分、刀柄長10 公分、全長約17公分，被告持該彈簧刀猛力刺擊被害人余奕杰之胸部及腹部各1次，原欲再刺擊第 3次，惟於被害人余奕杰倒地而作罷(中山路、大同路口全景畫面監視器影像時間2023/11/19 06： 11：25；凱悅KTV門口監視器畫面影像時間2023/1 1/19 06：11：25)，造成被害人余奕杰腹部傷口深度達皮下組織3公分；胸部傷勢部分因心臟左心室、心尖遭到本案彈簧刀刺進4.5公分之深度，因而造成左側胸腔內大量出血（出血量約1,950毫升），當場死亡。　　　　　2、依上述客觀事實，可見被告持刀刺擊被害人余奕杰，幾近將刀刃長7公分之彈簧刀完全刺入被害人余奕杰之腹部、左側胸部，並造成被害人余奕杰左心室、心尖處遭刺穿大量出血，是被告下手力道猛烈，可以認定。而人體胸、腹部內有重要臟器，屬人體脆弱之要害部位，倘持刀予以猛力刺擊，極易損及重要臟器，使臟器失去運作功能或因此失血過多而導致死亡之結果，被告對此應當有所認識，佐以被告審理時自陳：我看到余奕杰倒地，不知道他是只有受傷還是怎樣，我因為害怕就把彈簧刀丟掉等語，顯見被告主觀上對於自己刺擊余奕杰力道之猛，將致余奕杰死亡乙節，明顯了然於胸，否則豈會出現基於本能將兇刀丟棄之舉？再被告原欲施以第3次刺擊，因被害人余奕杰倒地而作罷，益徵被告殺意甚堅，再考量被告與被害人余奕杰之間關係、先前細故糾紛，國民法官法庭經評議投票結果，最終認定被告主觀上明知其持本案彈簧刀朝被害人余奕杰胸部、腹部猛力刺擊將造成被害人余奕杰死亡結果，仍持本案彈簧刀猛力刺擊被害人余奕杰胸部、腹部，致被害人余奕杰死亡。被告前開持本案彈簧刀猛力刺擊被害人余奕杰之行為，與被害人余奕杰之死亡間，顯然具有相當因果關係，評議後投票決定被告係成立刑法第271條第1項之殺人既遂罪。　三、法律適用　　（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第 271條第1項殺人罪。　　（二）被告所犯傷害、殺人罪之2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。貳、科刑部分：一、刑法第19條第2項適用與否之說明：　　被告於行為後，立即將本案彈簧刀丟棄，且好整以瑕的撿拾其於打鬥時散落於馬路上之包包、拖鞋等物後，再從容搭乘自用小客車離開現場，且被告行走態樣，並無酒醉之人走路歪斜、不穩之態樣等情，經國民法官法庭當庭調查本案案發地點監視器畫面屬實，故認被告行為時並無因酒醉致其辨識能力或依辨識而行為能力顯著降低之情形，故不依刑法第19 條第2項規定減輕其刑。二、量刑　　㈠國民法官法庭審酌刑法第57條所列事項如下：　　　1、犯罪之動機、目的、所受之刺激、被告與被害人之關係及犯罪手段：被告與被害人2人素不相識，因誤認謝瑞鈺言語挑釁，即持刀傷害謝瑞鈺，另因余奕杰護友心切將被告推倒在地，即基於殺意持刀刺殺余奕杰。　　　2、犯罪之手段：被告係以手握彈簧刀之拳頭揮擊謝瑞鈺數次，攻擊謝瑞鈺時間約為30秒，因余奕杰阻止而停止攻擊；被告以右手正握彈簧刀猛力刺擊余奕杰左側腹部、左側胸部各1下，攻擊余奕杰時間為4秒，因余奕杰倒地而停止攻擊。　　　3、犯罪所生損害：　　　　 ⑴被告攻擊被害人謝瑞鈺之行為造成被害人謝瑞鈺受有臉部部位之表淺損傷2處各5公分、右側後胸壁表淺性損傷5公分之傷害。　　　　 ⑵被告攻擊被害人余奕杰之行為使余奕杰當場死亡。　　　　 ⑶被害人余奕杰死亡時為26歲，參酌被害人余奕杰父親余遠明、未婚妻劉怡秀所述，被害人余奕杰生前與父母、妹妹同住，家庭成員感情和睦，關係緊密，生前經營雞排攤生意有成，已有數家分店，且與劉怡秀已訂有婚約，原預計於113年間結婚，卻因為其員工慶生遇細故糾紛，為搭救友人謝瑞鈺遭被告刺殺，而於112年11月19日早上6時許，在其未婚妻面前驟然離世。被害人余奕杰之家人、未婚妻、友人因被害人余奕杰死亡而受有劇烈傷痛。是被害人家屬請求對被告科處死刑。　　　4、被告之智識程度、生活狀況、品行：　　　　被告學歷為高中肄業，於案發時28歲，從事服務業。被告於本案發生前，曾因販賣第三級毒品，經本院判決處有期徒刑5年2月確定，執行刑期至111年1月26日假釋出監，假釋期間為111年1月26日至112年12月5日，是被告係於前案假釋期間為本件犯行，其素行、品行實屬不佳。　　　5、被告之犯後態度　　　　　被告刺擊被害人余奕杰，見余奕杰倒地，即將手中彈簧刀丟棄、緩步撿拾其散落於道路上之皮包、拖鞋等物品後，再步行至被害人余奕杰倒地位置旁之自小客車上，由其友人開車離開現場，其後更撥打電話要求邱羽祥協助尋找作案兇刀後丟棄，且被告對其犯行始終否認殺人犯意，屢辯以其僅係傷害之主觀意思。被告於犯後雖曾表達希望能與被害人家屬和解之意，惟並無有進一步協商和解之要求或作為，再被告於審理期間固有抄寫佛經，希望向被害人之家屬道歉，惟未獲被害人家屬接受，被害人家屬於審理時表示「無法原諒被告」等語。　㈡生命的重量，可以重如為了保護他人而消逝，令人敬重；也可以輕如僅因一言不合就持刀除之而後快，令人輕鄙，尤其被告仍在前案販毒刑期假釋期間，對於國家給予自新、更生之機會毫不珍惜，僅因他人一句不確定的挑釁言語，恣意持刀傷害謝瑞鈺，更僅因余奕杰護友心切之舉止，即予猛力刺殺，僅僅4秒的行兇過程，即剝奪余奕杰心臟再次跳動的權利，破壞被害人家庭原本幸褔平靜的生活，使為救友而亡的余奕杰成為其家人、友人心中永遠無法抹滅的遺憾；被告之舉止完全視他人生命為無物，天理難容。　　國民法官法庭審酌上情並考量被告依其智識程度，可理解其攻擊行為將造成被害人死亡、受傷之後果，卻仍持彈簧刀揮擊被害人謝瑞鈺，更持該刀刺擊被害人余奕杰胸部、腹部致其當場死亡，犯後否認犯行，仍認其僅係傷害故意，且未能與被害人家屬達成和解之犯後態度，再被害人家屬表示無法原諒被告、兼衡被告本案犯罪之動機、目的、被害人所受損害、被告家庭經濟、生活狀況等一切情狀，國民法官法庭認有必要將被告陳瑋永久隔離於社會之外，故就被告陳瑋傷害罪部分量處有期徒刑10月；就殺人罪部分量處無期徒刑。應執行無期徒刑，褫奪公權終身。　　國民法官法庭深切明白，不管如何的判決均無法彌平被害人及被害人家屬的傷痛，司法的能力極其有限，但願我們都能記得被害人余奕杰為他人挺身而出的勇氣與善良。參、沒收部分：　　扣案之彈簧刀1把，為被告所有，係被告於本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。據上論斷，依國民法官法第87條、第88條、第4條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官邱健盛、張盈俊到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　國民法官法庭　審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第271條、第277條中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表編號　　證　據　名　稱 1 被告陳瑋於112年11月19日警詢時之供述（偵55363卷一頁17至23） 2 被告陳瑋於112年11月19日偵訊時之供述（相卷一頁143至145反面） 3 被告陳瑋於113年1月24日偵訊時之供述（偵55363卷二頁119至119反面） 4 被告陳瑋於112年11月20日羈押庭之供述（國蒞72卷頁47至57） 5 證人許宸赫於112年11月19日警詢時之供述（偵55363卷一頁65至75） 6 證人許宸赫於112年11月19日偵訊時之供述（相卷頁131至133） 7 證人楊凱鈞於112年11月19日警詢時之供述（偵55363卷一頁97至101反面） 8 證人楊凱鈞於112年11月19日偵訊時之供述（相卷一頁137至139） 9 在場警員即證人馮國軒於112年12月13日偵訊時之供述（偵55363卷二頁9至9反面） 10 證人廖經航於112年11月19日警詢時之供述（相卷頁45至47） 11 證人余佩蓉於112年11月19日警詢時之供述（相卷頁59至63） 12 證人余佩蓉於112年11月19日偵訊時之供述（相卷頁121至121反面） 13 112年11月19日中壢分局中壢派出所警員馮國軒偵查報告（相卷頁11至13） 14 桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告（國蒞72卷頁5至頁13反面）暨現場照片7張（國蒞72卷頁15反面照片11、1頁25照片63、頁25照片65、頁27反面照片79、頁27反面照片81、頁27反面照片83）及相驗照片6張（國蒞72卷頁21照片41、頁21照片42、頁21反面照片43、頁21反面照片44、頁21反面照片45、頁21反面照片46） 15 112年11月19日案發地點監視器畫面截圖10張（相卷頁89至93） 16 扣案彈簧刀照片3張（偵55363卷二頁73至73反面） 17 112年11月19日桃園市政府警察局中壢分局陳瑋扣押筆錄（偵55363卷一頁27至33） 18 112年11月19日桃園市政府警察局中壢分局邱羽祥扣押筆錄（偵55363卷一頁129至139） 19 現場水溝蓋內撈起兇刀照片4張（偵55363卷一頁141至141反面） 20 內政部警政署刑事警察局113年1月16日刑生字第1136006730號鑑定書（國蒞72卷頁41至頁45反面） 21 天成醫療社團法人天晟醫院112年11月19日謝瑞鈺診斷證明書（偵55363卷二頁207） 22 天成醫療社團法人天晟醫院112年11月19日余奕杰診斷證明書（偵55363卷一頁211） 23 本署112年11月19日檢驗報告書（相卷頁171至181）及本署112年11月23日相驗屍體證明書（相卷頁167） 24 法務部法醫研究所112年12月25日法醫理字第11200095870號函暨所附法務部法醫研究所112年度醫鑑字第1121103320號解剖暨鑑定報告書1份、本署113年2月21日相驗屍體證明書（相卷頁185至195反面、頁305） 25 解剖照片13張（相卷201頁下方照片、209頁反面下方照片、211頁下方照片、213頁反面下方照片、215頁下方照片、227頁下方照片、233頁上方照片、237頁下方照片、242頁反面上方照片、251頁下方照片、253頁上方照片、271頁下方照片、283頁反面上方照片） 26 酒測單3張（偵55363卷一頁213） 27 當日被告陳瑋、楊凱鈞、許赫宸到案後穿著照片3張（相卷頁95） 28 案發後被告陳瑋搭車逃逸之監視器畫面截圖7張及行車軌跡資料（偵55363卷二頁209至219） 29 員警職務報告（被告陳瑋投案過程）暨所附之員警通訊軟體對話紀錄 30 被告陳瑋於113年1月4日偵訊時之供述暨檢察官當庭勘驗筆錄（偵55363卷二頁47至71） 31 證人萬詩榆於112年11月19日警詢時之供述（相卷頁75至77） 32 證人萬詩榆於112年11月19日偵訊時之供述（相卷頁105至107） 33 證人萬詩榆於112年12月13日偵訊時之供述（偵55363卷二頁23至25） 34 證人謝瑞鈺案發當日傷勢照片6張（偵55363卷一頁283反面至285前一頁） 35 現場監視器攝錄影像【檔名：114.34.47.112_CH07_00000000_060600_00000000_062500】勘驗時間：檔案時間00:04:10至00:12:007、現場監視器攝錄影像【檔名：114.34.47.112_CH09_00000000_060600_00000000_062500】勘驗時間：檔案時間00:04:45至00:09:00 36 現場監視器攝錄影像【檔名：(自107)中山路、大同路_1_5(廣)全景(中山路、大同路)_00000000000000】勘驗時間：檔案時間00:10:15至00:15:009、現場監視器攝錄影像【檔名：00000000_06h10m_ch08_1920x1088x15】勘驗時間：檔案時間00:00:00至00:00:50 37 現場警員馮國軒身戴攝影機畫面【檔名：2023_1119_061706_666】勘驗時間：檔案時間00:00:00至00:03:00 38 實物提示扣案彈簧刀 39 被告陳瑋前案紀錄1份（偵5475卷頁219至227）、高等法院106 年上訴字第628號判決 40 桃園地檢署112年12月20日桃檢秀吉111執護130字第1129152745號函暨所附假釋期間動態表、保護管束指揮書（偵55363卷一頁347至349） 41 被害人家屬、未婚妻即證人劉怡秀之手寫書信（偵55363卷二頁143至155、頁187至195） 42 被害人余奕杰與家人生活照片21張（偵55363卷二頁157至175） 43 家屬余遠明於112年11月23日解剖時之供述（相卷頁163） 44 家屬余遠明於113年2月21日偵訊時之供述（相卷頁303） 45 家屬余遠明於113年1月17日偵訊時之供述（偵55363卷二頁95至95反面）

2024-12-11

TYDM-113-國審重訴-1-20241211-1

搜尋結果：林育駿

洗錢防制法等

發還扣押物

強盜等

聲請停止羈押

妨害自由等

聲請再審

組織犯罪防制條例等

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

殺人等