Know99判決書

搜尋結果：林芯瑜

共找到 239 筆結果（第 101-110 筆）

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第15號抗告人張嘉榛代理人陳昱龍律師（法扶律師）相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人林俐萍涂志翔相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人林慧琪葉佐炫相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人間聲請消債職權免責事件，抗告人對於民國113年6月 26日本院112年度消債職聲免字第112號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠原裁定認定伊自裁定開始清算程序即民國111年8月起至113年 6月止之固定收入為每月新臺幣(下同)2萬元，總計46萬元，然該收入係業務執行所得，非固定收入，亦非薪資所得，業務執行所得係有執行業務才有之收入，伊預期之收入為波動、非固定且無法準確預估者。伊自112年8月迄今，執行業務所得與原裁定認定實有出入。而原提報之每月必要生活費用 9,826元部分，請求重新以新北市每人每月最低所需生活費1 .2倍重新考量。　㈡伊於清算程序中，係委由債務處理公司辦理消債程序，伊並未具狀原裁定所載之內容，債務處理公司連支出、收入部分亦未詳細向伊報告，致使原裁定認定事實有誤，依民法第10 5條規定，代理人之意思表示有欠缺，相關事實之有無，應由伊決定。伊從事寵物清理之收入並未達24,000元，至多僅為15,000元，且伊當時尚須照顧生病之父親，客觀上亦無暇受理過多業務，僅具兼差性質，是伊可處分所得扣除自己及應受其扶養者必要生活費後，即未高於普通債權人之分配額。爰依法提起抗告，聲明求予廢棄原裁定云云。二、相對人答辯意旨略以：　㈠滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司：　　抗告人前二年收入扣除必要支出後，餘額仍有244,176元，惟債權人清算程序中受分配總額僅41,371元，顯低於前述差額，依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第133條規定，應裁定不免責等語。　㈡台北富邦商業銀行股份有限公司：　　抗告人於尚有固定所得之前提下，卻不積極與各該債權人勉力達成債務協商，請鈞院依消債條例第133條前段規定，對抗告人所發生債務裁定不免責等語。　㈢元大商業銀行股份有限公司：　　不同意免責。請依職權調取抗告人財產所得資料，如有消債條例第133條、第134條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　㈣第一商業銀行股份有限公司：　　抗告人前於清算程序中係以其名義為之，並未委任第三人擔任代理人，渠於裁定不免責後，始辯稱其於清算程序中，實則委由債務處理公司辦理消債程序，收入僅有15,000元等語　　，難認為合理，仍應以抗告人書狀所載24,000元認定其收入　　，若否，抗告人係故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，顯已違反據實告知義務及協力義務，恐另有消債條例第 134條第8款不免責事由等語。　㈤玉山商業銀行股份有限公司：　　不同意免責。請依職權調取抗告人財產所得資料，如有消債條例第133條、第134條所定之情事，並依職權裁定等語。三、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例第133條係為免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，爰以債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為計算基礎，以為裁定免責之依據，進而保障債權人可受最低清償(立法理由參照)。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。四、經查：　㈠抗告人前因有不能清償債務情事，於111年2月14日具狀向本院聲請前置調解，於調解不成立後遂請求進入清算程序，經本院以111年度消債清字第95號裁定自111年8月4日下午4時起開始清算，並經本院司法事務官以111年度司執消債清字第73號辦理。嗣於清算程序中，抗告人提出名下存款及保單解約金等值現金48,586元到院分配，而經本院於112年9月22 日以111年度司執消債清字第73號裁定終結清算程序等情，經本院依職權調閱111年度消債清字第95號(下稱消債清卷) 、111年度司執消債清字第73號卷宗查核屬實。又本件經原審依法通知抗告人及各債權人就抗告人免責與否表示意見，債權人均以本件抗告人有違反消債條例第133條、第134條各款之不免責事由，而表示不同意免責，嗣原裁定以抗告人經本院裁定開始清算程序後，有薪資、執行業務所得或其他固定收入，且扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於抗告人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額，認定抗告人符合本條例第133條不免責事由，而裁定抗告人不免責，亦經本院調閱112年度消債職聲免字第112號卷宗 (下稱原審卷)無訛，並有原裁定附卷可憑。　㈡原裁定認抗告人於裁定開始清算程序（即111年8月4日）迄11 3年6月止，每月固定收入為2萬元(下稱系爭收入)，期間固定收入總計為46萬元。抗告人辯以該收入係業務執行所得　　，非固定收入，亦非薪資所得，伊從事寵物清理之收入至多僅為15,000元云云。然查，依消債條例第133條前段文義觀之，即包含薪資、執行業務所得及其他固定收入，是即便系爭收入為執行業務所得，仍屬本條規定之範圍。復衡諸本條之立法目的，應係認薪資及執行業務所得此類收入，於本質上具有經常性，於扣除債務人自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，即為有清償能力之人，故將薪資及執行業務所得納入本條前段計算之基礎，是抗告人以此資為抗辯，即無可採。復查，抗告人於原審自承於本院裁定開始清算程序後，僅有在家中替顧客清潔貓狗寵物賺取現金收入，每月約2萬元，並據其提出前置協商及債務協商／前置協商變更還款條件方案申請人收入切結書(下稱系爭切結書)為證（見原審卷第271頁），且抗告人前於聲請清算時，亦主張從事家庭式寵物美容為業為業，每月收入為2萬4,0 00元等語，核與原審所為之認定大致相符，此亦有本院111 年度消債清字第95號裁定可佐，難認原審以抗告人提出之系爭切結書所載為抗告人收入依據乙節有何違誤。矧以，抗告人既於原審自承上情，並提出蓋有抗告人簽章之系爭切結書為憑，抗告人逕以前詞提起本件抗告，實屬反覆而與禁反言原則相抵，所執前開抗告理由，無足憑採。末查，抗告人主張其係委由債務處理公司辦理消債程序，並未具狀原裁定所載之內容，且債務處理公司未詳細向伊報告，致使原裁定認定事實有誤，而有民法第105條規定之情形云云，然綜觀原審全卷，皆未見由債務處理公司代理之證明文件，且抗告人就上開所辯皆未有舉證，自難僅憑其空言泛稱上詞，遽認其所辯為真。　㈢基上，抗告人自本院裁定開始清算程序（即111年8月4日）至 113年6月止之收入46萬元，扣除此期間之必要生活費用22萬 5,998元，尚餘23萬4,002元，堪認抗告人合於消債條例第13 3條前段之要件，為具清償能力之人；又抗告人聲請清算前2 年之可處分所得為57萬6,000元，扣除抗告人聲請清算前2年之必要支出33萬1,824元後，尚餘24萬4,176元，然全體普通債權人於本件清算程序中僅受分配4萬1,371元，且全體債權人未同意抗告人免責乙節，業經原審查明屬實，並經本院核閱原審全卷無訛，揆諸前揭規定，抗告人已有消債條例第13 3條所定之不免責事由。從而，原裁定據以裁定抗告人不免責，經核認事用法均無違誤。抗告人猶執前詞聲明不服提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上結論，本件抗告無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 20 　日　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2024-12-20

TPDV-113-消債抗-15-20241220-1

勞補

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第447號原告林郁雪訴訟代理人施宇宸律師劉宣賦律師被告聯合報股份有限公司法定代理人王文杉上列當事人間聲請確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內繳納第一審裁判費新臺幣10,629元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；又按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，或原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款定有明文。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77 條之1第2項、第77條之2定有明文。再因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算；再因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費3分之2，同觀勞動事件法第11條、第12條第1項亦悉。另請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件曾經新北市政府勞工局進行勞資爭議調解不成立乙節，有該調解紀錄附卷足參，屬勞動事件法第16條第1項第1款之情形，故本件原告起訴程序上自屬有據。又本件訴之聲明共計6項如附件所示，其中第1項請求確認僱傭關係存在與第2至4項請求工資給付部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之。依原告起訴狀所示，其現年38歲，距勞動基準法第54 條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過 5年，依前說明，推算兩造間僱傭契約關係存續期間之收入總數，最多以5年計，則以原告主張其每月薪資52,000元計算，原告訴之聲明第1項確認僱傭關係所得受之利益為3,120 ,000元(計算式：52,000元×12月×5年)，至原告請求被告給付僱傭關係存在期間薪資及至復職日止之薪資、提撥勞工退休金、給付加班費部分，核與請求確認僱傭關係存在部分互相競合或選擇，不併計其價額。從而，本件訴訟標的價額應核定為3,120,000元，原應繳納裁判費31,888元，然本件確認僱傭關係訴訟，依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費之三分之二，故原告應繳納第一審裁判費10,629 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於如主文所示期間內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。　　三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　勞動法庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜附件訴之聲明一、確認兩造間僱傭關係存在。二、被告應自民國113年9月3日起至原告復職之日止，按月於次月末日給付原告新臺幣52,000元，及自各期應給付之次日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告應自民國113年9月3日起至原告復職之日止，按月提撥勞工退休金新臺幣3,180元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。四、被告應給付原告新臺幣35,958元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、訴訟費用由被告負擔。六、如聲明第二項至第四項獲勝訴判決，請依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行。

2024-12-19

TPDV-113-勞補-447-20241219-1

國簡上

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度國簡上字第5號上訴人洪玉葉被上訴人臺北市政府警察局信義分局法定代理人李憲蒼訴訟代理人游儒倡律師上列當事人間國家賠償事件，上訴人對於民國113年6月22日本院臺北簡易庭112年度北國簡字第22號第一審判決提起上訴，經本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審(含追加之訴部分)訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由甲、程序方面: 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文，此於簡易訴訟程序亦準用之，同法第436條之1第3項規定甚明。本件上訴人原審聲明被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)469,006元本息，經原審判決全部敗訴，提起上訴，嗣就請求醫療費用金額部分擴張1,850元，並據此追加上訴聲明第三項:被上訴人應給付上訴人1,850元部分，屬擴張應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。二、本件原告之法定代理人原為陳炯志，嗣於訴訟繫屬中變更為李憲蒼，並經其具狀聲明承受訴訟(本院卷第169頁)，於法核無不合，應予准許。　　乙、實體方面:　　一、上訴人起訴主張略以：緣訴外人楊新鵬前於民國107年12月7 日23時7分許駕駛計程車，沿臺北市信義區虎林街北向南行駛，行經該虎林街與松山路292巷交岔路口處時，適上訴人騎乘機車沿松山路292巷東向西行駛，亦行駛至上開路口處，兩車遂於上開路口發生碰撞(下稱系爭事故)，原告因而人車倒地受傷送醫。詎被上訴人所屬黃健綱警員(下稱承辦警員)處理系爭事故時，拍攝事故照片不當（未拍機車車牌號碼、上訴人人車倒地位置、散落地面之機車車體損害碎片及附著物物件跡證、地面痕跡如煞車痕、擦地痕、輪胎印痕等、該計程車撞擊點之停止位置及全貌等）;未調閱系爭事故現場周圍之監視錄影器（未調閱永春市場門口上方監視器及案發地點附近之店家、攤販監視器等）;於系爭事故相關書表上填載有誤（在道路交通事故當事人登記聯單上將上訴人之電話誤載;將事故地點松山路292巷誤填為松山路82巷;道路交通事故現場圖上亦誤載為松山路82巷;道路交通事故補充資料資料表上未載上訴人陷入昏迷、不省人事、生死未卜 ;道路交通事故調查報告表之時間、地址及上訴人電話亦有誤載）等情，而認承辦警員未依標準作業程序處理系爭事故，影響後續肇事責任認定，上訴人因承辦警員之上開行為受有損害，請求被上訴人賠償醫療費用19,546元、藥布費用84 ,120元、看護費用20,000元、就醫交通費用4,950元、營養費用20,000元、精神慰撫金350,000元，共計498,616元，扣除強制險交叉理陪之29,160元後，爰依國家賠償法第2條第2 項規定，請求被上訴人應給付上訴人469,006元(併與上述追加之1,850元，共計470,856元，合稱系爭損害)，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人抗辯略以:本件上訴人依國家賠償法第2條第2項規定請求系爭損害，已罹於消滅時效。上訴人請求之原因事實與其系爭損害無因果關係。承辦警員於處理系爭事故，基於專業之觀察，判斷系爭事故雙方當事人並未有飲酒情事，而未對雙方進行酒測，並無怠於執行職務之情事。承辦警員於現場處理系爭事故時，已依規定拍攝相關事故照片附卷，並製作道路交通事故現場圖及談話紀錄表等。且系爭事故發生後，救護車迅即抵達現場救護傷患，本當優先於道路交通事故之處理程序，上訴人主張員警未拍攝上訴人人車倒地位置、車體碎片云云，無異要求救護人員、警員應置上訴人之生命身體安全於不顧，亦屬無理。承辦警員於系爭事故發生後，確已查訪現場周圍是否有設置監視錄影器而未獲。承辦警員縱於系爭事故相關登記聯單、報告表、現場圖等，誤繕上訴人手機號碼、事故發生地點、時間等節，惟此部分均經被上訴人通報更正外，且縱有誤載亦與本件系爭事故之上訴人駕駛車輛行經有停止標誌處之「路權歸屬」爭議無關等語。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人上訴意旨，除其於原審之主張外，並補充:其就臺北市立聯合忠孝醫院醫療費用於原審誤陳報為3,435元，應更正為5,285元，並就差額1,85 0元部分追加如上訴聲明第三項所示等語，並聲明：㈠原判決廢棄;㈡被上訴人應給付上訴人469,006元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息;㈢被上訴人應給付上訴人1,850元。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項:(見本院卷第199頁)　　　　訴外人楊新鵬於107年12月7日23時7分，駕駛車牌號碼000-0 000號營業小客車，沿臺北市信義區虎林街北向南行駛，行經該虎林街與松山路292巷交岔路口處時，適上訴人騎乘車牌號碼000-0000號機車沿松山路292巷東向西行駛，亦行駛至上開路口，兩車遂於上開路口發生碰撞，上訴人因而人車倒地受傷送醫。五、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查承辦警員於救護人員完成救護離開現場後續行系爭事故處理，承辦警員基於現場狀況，擇定拍攝相關勘察照片完成事故蒐證附卷，並非不法行為且無拍攝事故照片不當之情;且於案發後陪同上訴人檢視臺北市政府警察局錄影監視系統、系爭事故現場附近永春市場及附近店家、攤商建置之監視錄影畫面結果，或因設置位置、或因設備故障未能攝錄事故現場，而查無系爭事故現場監視錄影畫面，承辦警員並無何未調閱系爭事故現場周圍監視錄影器之情事;且依系爭事故道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡等資料綜合比對，仍可正確得知案發時間、地點等節，且縱有誤載上訴人連絡電話，與系爭事故發生過程判斷無影響，遑論系爭事故經車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，是以上訴人「支線道車不讓幹線道車先行」為肇事原因，上訴人上開請求賠償之原因事實，與其所主張之損害間，難認有因果關係等情，業經原判決論述綦詳，本院此部分意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。　㈡本院另補充如下：上訴人固就其臺北市立聯合忠孝醫院醫療費用更正為5,285元，並就差額1,850元部分，併依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人給付系爭損害云云，然承辦警員於系爭事故所為現場勘察、蒐證等處置非屬不法行為 ;該警員復無何拍攝事故照片、未調閱現場附近監視畫面等不當之舉;且縱於相關書表之上訴人聯絡電話、地點填載有誤，尚難認與系爭損害之發生有因果關係等節，均如上所述。復參諸系爭損害之項目:醫療、藥布、看護、就醫交通、營養費用及精神慰撫金，屬上訴人因系爭事故致其身體、健康等人格權受侵害，所請求之財產上、非財產上損害等節，有上訴人所提出之診斷證明書、急診病歷、急診費用收據及統一發票等件影本在卷足憑(見原審卷第131至209頁、本院卷第447至533頁)，復為兩造所未爭執，而承辦警員既於上訴人之身體、健康已因系爭事故發生而遭受侵害，並經救護送醫後，方於現場處理交通事故，則系爭損害之發生自與警員事後到場處理事故間難謂有因果關係。準此，上訴人依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人給付系爭損害云云，洵屬無據。至上訴人復就其於系爭事故發生後，因遭撞飛陷入昏迷、不醒人事，經救護送醫等情之相關證據調查聲請 (見本院卷第91頁)，無足影響裁判之結果，故無調查必要，併予敘明。　六、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人給付系爭損害即470,856元及利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，並為追加之訴，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　 18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2024-12-18

TPDV-113-國簡上-5-20241218-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2603號上訴人即被告陽信商業銀行股份有限公司訴訟代理人李卲軒法定代理人陳勝宏被上訴人即原告黃玟寧上列當事人間聲請債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年9 月27日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人提起上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113 年11月4日裁定命其於送達後7日內補正，此項裁定已於同年月7日送達於上訴人，有送達證書附卷可憑。上訴人逾期迄今仍未補正，有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單等件為證，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 18 　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜

2024-12-18

TPDV-113-訴-2603-20241218-4

勞補

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第434號原告呂欣恬上列當事人間聲請給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告請求給付工資新臺幣（下同）50,156元，依民事訴訟法第77條之13之規定，應徵第一審裁判費1,000元，惟依勞動事件法第12條之規定，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，是本件應暫先繳納之裁判費為333元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴（另本件暫免徵收之金額，將於本事件確定後，由本院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，向應負擔訴訟費用之一造徵收之，附此敘明）。中華民國 113 年 12 月 16 日勞動法庭法官蒲心智以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官林芯瑜

2024-12-16

TPDV-113-勞補-434-20241216-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第426號原告李世雄訴訟代理人劉冠廷律師張道鈞律師被告荷蘭商聯邦快遞股份有限公司台灣分公司法定代理人朱興榮上列當事人間聲請給付退休金差額等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審訴訟費用新臺幣6 6元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。民事訴訟法第77條之 2、勞動事件法第12條第1項分別定有明文。　二、查原告訴之聲明第一項為：被告應給付新臺幣(下同)1,417, 230元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。而上開聲明部分，依首揭說明，應加計請求利息計算至本件起訴前一日(即113年11月27日)之金額，是本件訴訟標的價額應核定為新臺幣(下同)1,432,761元( 計算式：1,417,230元＋15,531元，利息計算如附件)，原應徵第一審裁判費15,256元，惟本件給付退休金差額事件核屬勞動事件法第12條第1項所定事件，應暫免徵收裁判費3分之 2，故應暫先徵收之裁判費為5,085元，扣除原告已繳納之裁判費5,019元，尚應補繳66元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　勞動法庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜附件(新臺幣) 編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 141萬7,230元 113年9月9日 113年11月27日 (80/365) 5% 1萬5,531.29元小計 1萬5,531.29元

2024-12-16

TPDV-113-勞訴-426-20241216-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第437號原告許博鈞訴訟代理人謝智硯律師被告新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生訴訟代理人林均昱律師上列當事人間聲請確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內繳納第一審裁判費新臺幣1萬9,958 元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；又按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，或原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款定有明文。又因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算；再因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費3分之2，同觀勞動事件法第11條、第12條第1項亦悉。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費。又本件訴之聲明請求確認僱傭關係存在，依原告起訴狀所示，其出生年月為民國62年10月，距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依前說明，推算兩造間僱傭契約關係存續期間之收入總數，最多以5年計，則以原告自請退休申請書所載，以其每月薪資新臺幣(下同)104,013元計算，本件確認僱傭關係所得受之利益為6,240,780元(計算式：104,013元×12月×5年)。從而，本件訴訟標的價額應核定為624萬780元，原應繳納裁判費62,875元，惟依勞動事件法第12條之規定，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，是本件應暫先繳納之裁判費為20,958元，並依民事訴訟法第77條之20第2項規定，得扣除前已繳納之調解聲請費用1,000元，是原告應補繳第一審裁判費1萬9,958元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴（另本件暫免徵收之金額，將於本事件確定後，由本院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，向應負擔訴訟費用之一造徵收之，附此敘明）。　　三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　勞動法庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜

2024-12-16

TPDV-113-勞訴-437-20241216-1

簡抗

臺灣臺北地方法院

排除侵害

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第62號抗告人陳琪和相對人陳木蘭(已歿) 上列當事人間聲請排除侵害事件，抗告人對於本院臺北簡易庭民國113年6月7日113年度北簡字第4256號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按當事人聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書送達後十日之不變期間內起訴者，視為自聲請調解時，已經起訴；其於送達前起訴者，亦同。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。再按依前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。末按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。六、起訴不合程式或不備其他要件。民事訴訟法第 419條第3項、第168條、第175條、第249條第1項第4款、第6 款分別定有明文。　　　二、抗告意旨略以：抗告人於民國112年12月28日具狀向本院聲請調解，因未能達成共識致調解未果，並於113年4月29日收受調解不成立證明書，伊於10日不變期間內之113年5月7日提起本件訴訟，原裁定竟以相對人陳木蘭業於113年4月9日即已死亡喪失權利能力為由，駁回抗告人此部分之訴，然抗告人既於收受調解不成立證明書後10日不期間內，提起本件訴訟，應視為自聲請調解時已經起訴，則相對人陳木蘭於聲請調解時仍在世，自有權利能力，原裁定駁回此部分之訴訟為無理由，爰提起抗告，請准廢棄原裁定等語。三、經查，抗告人前於112年12月28日以劉淑萍、陳彥良、陳蘭美、李卓君、陳木蘭、陳瓊茶、森曼設計行銷有限公司為相對人，向本院聲請調解(案列:113年度北司調字第298號，下稱系爭調解)，嗣於113年4月11日調解不成立，經本院於同年月24日作成調解不成立證明書，並於同年月29日送達抗告人，抗告人隨即於同年5月7日向本院臺北簡易庭提起本件排除侵害訴訟等情，有民事調解聲請狀、本院調解不成立證明書、起訴狀及送達證書在卷可稽（見本院卷第15、33頁、原審卷第9、15頁），並經本院依職權調權調解案卷，核閱屬實。依上規定，本件抗告人於112年12月28日聲請調解時，視為提起訴訟。而陳木蘭係於113年4月9日死亡乙節，亦有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料可資憑參，則相對人陳木蘭既於本件訴訟繫屬中發生死亡事實，揆諸首揭規定及說明，抗告人以陳木蘭為被告提起本件訴訟，核無不合。原審原應依法命其繼承人承受訴訟，卻未及審酌上情，裁定駁回抗告人此部分訴訟，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16 　日　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2024-12-16

TPDV-113-簡抗-62-20241216-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第59號原告蔡秉翰訴訟代理人陳業鑫律師許弘奇律師被告凱必多亞洲有限公司法定代理人 AUSTIN CHARLES GILL 訴訟代理人陳威駿律師陳佑昇律師石永卉律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項定有明文。次按智慧財產案件之審理，依本法之規定；本法未規定者，分別依民事訴訟、刑事訴訟或行政訴訟程序應適用之法律；智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第 4款所定之第一審民事事件，專屬智慧財產法院管轄，且不因訴之追加或其他變更而受影響；智慧財產民事事件之全部或一部，涉及勞動事件法第2條第1項規定之勞動事件者，專屬智慧財產法院管轄，不適用本法第9條第1項但書之規定，民國112年2月15日修正公布、112年8月30日施行之智慧財產案件審理法（下稱智審法）第2條、第9條第1項前段、112年 8月18日修正公布、112年8月30日施行之智慧財產案件審理細則（下稱智審細則）第18條第1項分著明文。復按智慧財產及商業法院管轄案件如下：一、依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事事件，及依商業事件審理法規定之商業事件，智慧財產及商業法院組織法第3條第1款亦有明定。末按智慧財產民事事件，依智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款及本法第9條第1項規定，其範圍為：三、侵權爭議事件。（一）侵害智慧財產權有關財產權爭議事件，智審細則第3條第3款第1目規定甚明。是依上規定，智慧財產及商業法院（下稱智商法院）對涉及勞動事件之智慧財產民事訴訟事件，有專屬管轄權，應由智商法院管轄。二、本件原告起訴主張略以：原告自109年10月12日起受雇於被告擔任業務，協助媒合半導體二手設備交易，雙方約定原告每月工資為新臺幣(下同)9萬元，並依業績另按月領取名為B ONUS工資，然自112年7月起，被告拒絕受領原告提供勞務，並於勞資爭議調解冷卻期間，於112年9月22日以存證信函通知原告，以原告擅自揭露被告重要專有營業祕密資訊予第三方，致被告受有損害，違反兩造間簽訂之聘僱合約書、員工保密契約之約定，依勞動基準法(下稱勞基法)第12條第1項第4款違反勞動契約、工作規則情節重大、第5款故意洩漏雇主技術上、營業上祕密，致雇主受有損害之規定及聘僱合約書終止條目之約定，終止兩造間僱傭關係，並請原告立即返還、銷燬被告之營業祕密等詞(原證3)，原告認其解僱不合法，為此提起確認兩造間僱傭關係存在之訴，並據自依勞基法第22條、民法第487條前段規定請求被告自112年9月22日起至原告復職日前1日按月給付原告各期工資9萬元本息;依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告按月提繳5,526元至原告勞退金專戶;及依勞基法第22條規定給付積欠工資美金535,478元本息等語。復參以智慧財產及商業法院組織法第3條立法意旨:智慧財產法院管轄之民事訴訟事件，採列舉方式，於第一款明定限於…營業秘密法…中所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件。又此採『廣義之民事訴訟事件概念』，故與本案有關之保全證據、保全程序等均包括在內。可知，諸如非屬本案實體法律關係之保全證據、保全程序俱屬智慧財產及商業法院組織法第3條規定所稱之智慧財產民事訴訟事件，溢徵，本件原告主張為確認兩造間僱傭關係存在及據此主張上開給付債權之原因事實，既屬原告究有無侵害被告依營業祕密法保護之智慧財產權益所生實體爭議事項，自應屬智慧財產民事訴訟事件，故依首揭規定及說明，本件智慧財產民事訴訟事件屬涉及勞動事件法第2條第1項第1款規定基於勞動契約所生民事爭議之勞動事件，應專屬於智商法院管轄，且無智審法第9條第1項但書規定之適用。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院即智商法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2024-12-16

TPDV-113-重勞訴-59-20241216-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第77號聲請人即債務人張雅惠代理人蔡維哲律師(法扶律師) 複代理人章懿心律師相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列當事人間聲請消債職權免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人張雅惠應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、查本件聲請人張雅惠於民國112年4月11日具狀向本院聲請調解，於調解不成立後，聲請人向本院請求進入清算程序，經本院受理在案。本院遂以112年度消債清字第139號裁定聲請人自112年10月30日下午4時起開始清算程序，嗣經司法事務官以112年度司執消債清字第116號進行清算程序，而聲請人　　於113年3月13日提出存款之等值現款新臺幣(下同)68,316元解繳到院，本院嗣於113年6月25日作成分配表並送達予債權人且於113年7月1日公告在案，而未據兩造於期間內提出異議，於113年7月18日以112年度司執消債清字第116號裁定本件清算程序終結等情，業經本院依職權調取112年度消債清字第139號卷宗（下稱消債清卷）、112年度司執消債清字第 116號卷宗（下稱司執消債清卷）核閱屬實。本院所為清算程序終結之裁定既已確定，依前揭規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人於1 13年10月18日下午14時28分到場陳述意見：　⒈聲請人陳述略以：聲請人無消債條例第133條、134條各款之情形，請准予免責等語。　⒉債權人台灣金聯資產管理股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條　　、第134條所定之情事，應為不免責之裁定等語。四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定不免責事由：　⒈聲請人陳稱其自開始清算程序（即112年10月30日）至113年10月間，收入共28萬7,270元。其中112年10月24日至113年1月15日從事托育服務，除週休二日外，週間均有上班，每日薪資約1,500元，總上班週數為12週；自113年2月1日至113年7月31日至中華民國文教產業發展暨補習服務品保協會工作，惟聲請人因舊疾復發，故於113年7月31日離職；另於113年4月25日及113年8月28日有臨時托育之收入800元等語，並提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明細表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表、新店郵局帳戶存摺(帳號：00000000000000)、中國信託銀行台中分行帳戶存摺(帳號：000000000000)、國泰世華銀行對帳單(帳號：000000000000)、京城商業銀行客戶存提紀錄單(帳號：000000000000)、台北富邦商業銀行民生分行帳戶存摺(帳號：000000000000)、台北富邦銀行新店分行對帳單明細(帳號：00000000000000)、合作金庫銀行北新分行交易明細、臺灣新光商業銀行帳戶存摺(帳號：0000000000000)、臨時托育服務契約書、耕莘醫院乙種診斷證明書等件為證(見本院卷第79至89頁、第93至135頁)，互核符實，堪信為真。復查，聲請人於本院裁定開始清算後，並未領有任何政府補助，此有本院函詢結果在卷可憑(見本院卷第61至63頁、第67至69頁)。是本院認自裁定開始清算後即112年10月30日起至113年10月止，聲請人之固定收入共計28萬7,270元。　⒉聲請人主張其於裁定開始清算程序後之支出以新北市最低生活費1.2倍計算。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。查聲請人自本院裁定開始清算迄今皆居於新北市新店區，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第91頁）。爰以新北市112、113年度每人每月最低生活費1萬6,000元、1萬6,400元之1.2倍即1萬9,200 元及1萬9,680元計算，作為法院裁定開始清算程序後之每月必要生活費用，則聲請人於裁定開始清算程序後即112年10 月30日起至113年10月止之必要生活費用共計25萬4,400元( 計算式：19,200元×3月＋19,680元×10月＝254,400元)。　⒊基上，本件聲請人於112年10月30日起至113年10月止之收入2 8萬7,270元，扣除必要生活費用25萬4,400元後，尚餘3萬2, 870元，堪認聲請人合於消債條例第133條前段之要件，為具清償能力之人，須依同條後段規定，審究普通債權人之分配總額，是否低於債務人本件聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　⒋就聲請人聲請清算前2年（即110年4月12日至112年4月11日　　）可處分所得部分，經查，聲請人於110年4月12日至111年7 月間從事到宅保母工作，期間收入共75,746元；111年1月至 111年6月間於摩斯漢堡工作，收入為56,303元；110年10月至112年3月7日任職於福運車行，薪資收入為155,000元；另有存款共549元等情，有其110年度綜合所得稅各類所得資料清單、台北富邦銀行民生分行帳戶存摺(帳號：00000000000 　　0)、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、收入切結書、勞保被保險人投保資料表、新店郵局帳戶存摺(帳號：00000000000000) 　　、國泰世華銀行存款餘額證明書等件為證(見調解卷第55至6 7頁、第73至77頁)，並據本院職權調閱消債前置調解卷宗無訛。據上所述，本院即以28萬7,598元作為聲請人聲請清算前2年間可處分所得。　⒌按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2 第1項至第3項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3 項定有明文。聲請人於聲請清算前2年之每月必要生活費用　　，聲請人主張與聲請清算時相同，本院審酌聲請人於聲請前兩年皆居住於新北市新店區，此有戶籍謄本為證（見調解卷第37頁），爰參酌衛生福利部公告之110至112年度新北市每人每月最低生活費用15,600元、15,800元、16,000元之1.2 倍即18,720元、18,960元及19,200元，並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。依此，聲請人於此期間之每月必要生活費用共計為45萬3,600元(計算式：18,720元×9月＋18,960 元×12月＋19,200元×3月＝453,600元)。　⒍基上，聲請人聲請清算前2年之可處分所得為28萬7,598元，扣除聲請人聲請更生前2年之必要支出45萬3,600元，已無剩餘，而全體普通債權人於本件清算程序中受分配6萬8,316元 (見司執消債清卷第135至136頁)，已高於聲請人本件聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，揆諸前揭規定，債務人無消債條例第133 條所定之不免責事由。　㈡聲請人無消債條例第134條之不免責事由：　　消債條例關於清算程序是以免責主義為原則，不免責為例外　　，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟本件債權人均未具體說明或提出相當事證證明。又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，聲請人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者　　，復查無聲請人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9 條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82 條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由，自難認聲請人有應為消債條例第134條不免責裁定之情形，應堪認定。五、綜上所述，聲請人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定聲請人免責。六、依消債條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16 　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜

2024-12-16

TPDV-113-消債職聲免-77-20241216-1