Know99判決書

搜尋結果：林青怡

共找到 232 筆結果（第 101-110 筆）

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第520號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人翁阿輝上列受刑人因銀行法案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第501號），本院裁定如下：　　主　文翁阿輝假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人翁阿輝前犯銀行法罪，經本院判處有期徒 3年2月，嗣經最高法院判決上訴駁回，確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月13日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（108年度金上訴字第2號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂美玲

2024-12-17

KSHM-113-聲保-520-20241217-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第513號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人洪巾琇上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第494號），本院裁定如下：　　主　文洪巾琇假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人洪巾琇前犯毒品危害防制條例等罪，經本院裁定應執行有期徒刑3年確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月13日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度金上訴字第170號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂美玲

2024-12-17

KSHM-113-聲保-513-20241217-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第518號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人呂玉瑞上列受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第499號），本院裁定如下：　　主　文呂玉瑞假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人呂玉瑞前犯不能安全駕駛致交通危險等罪，經本院判處應執行有期徒刑3年，嗣經最高法院判決上訴駁回，確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年1 2月13日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度交上訴字第13號、14號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂美玲

2024-12-17

KSHM-113-聲保-518-20241217-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第512號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人黃曉菁上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第493號），本院裁定如下：　　主　文黃曉菁假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人黃曉菁前犯毒品危害防制條例等罪，經本院裁定應執行有期徒刑4年4月、6月確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月13日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度上訴字第868號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第 2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂美玲

2024-12-17

KSHM-113-聲保-512-20241217-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第514號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人吳德良上列受刑人因毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（ 113年度執聲付字第495號），本院裁定如下：　　主　文吳德良假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人吳德良前犯毒品危害防制條例罪，經本院判處有期徒刑4年6月，嗣經最高法院判決上訴駁回，確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月16日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度上訴字第700號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1 項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂美玲

2024-12-17

KSHM-113-聲保-514-20241217-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第511號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人林昕莉上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第492號），本院裁定如下：　　主　文林昕莉假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人林昕莉前犯詐欺等罪，經臺灣高雄地方法院判處應執行有期徒刑4年，嗣經本院及最高法院判決上訴駁回，確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年1 2月13日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度上訴字第499號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂美玲

2024-12-17

KSHM-113-聲保-511-20241217-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第516號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳明佑上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第497號），本院裁定如下：　　主　文陳明佑假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人陳明佑前犯毒品危害防制條例等罪，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，及接受法治教育課程4場次。嗣於109年12月9日經該院以109 年度撤緩字第147號撤銷緩刑宣告，入監執行。另犯竊盜等罪，經本院裁定應執行有期徒刑2年6月確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月13日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度金上訴字第300號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第 2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂美玲

2024-12-17

KSHM-113-聲保-516-20241217-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力之傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第659號上訴人即被告陳俊旼上列上訴人因家庭暴力之傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度訴字第252號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第19696號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○（下稱被告）之犯行已臻明確，以其犯刑法第277條第1項之傷害罪，且於案發時為告訴人之配偶，傷害告訴人亦屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2 款所稱之家庭暴力罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金折算標準。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用第一審判決書有關傷害部分（即有罪部分）記載之事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨以：㈠、於民國111年9月28日18時許，告訴人阻止被告進入喝水吃飯，為防止被告爬入屋內，架設兇器、勾住鐵門把手，以致於地上有打破的酒瓶、鐵勾、鋸刀等物，告訴人的傷勢是自己造成的；且當晚兩人僵持，雖被告有持塑膠管朝室內揮舞，然若塑膠管有打到告訴人，依塑膠管長度，打傷位置，傷勢會呈「斜線」痕跡，不會造成右肘挫傷、左肘挫傷、左手挫傷、右手挫傷之傷害。㈡、本件實則是告訴人打到被告，不是被告打告訴人，告訴人為了要聲請保護令及離婚，才製造這件傷害案件，因為這件傷害案件跟被告離婚，目的就是想奪取被告的兩棟房屋；本次被告並未傷及告訴人，應該判無罪，請求撤銷原判決，改諭知無罪等語。三、惟查：㈠、被告與告訴人於本件案發時為配偶，而本次傷害，被告已經坦承確有持塑膠管朝告訴人揮動，佐諸告訴人證述遭毆打過程，係告訴人將手放在後門的柵欄上，被告持塑膠管猛敲手指等處而造成，且警方據報至現場，目視告訴人雙手有瘀青，有明顯傷勢，受傷部位為右手臂、右手肘、右手背、左手無名指、左手背、左手小指瘀青等情，並紀錄在成人保護案件通報表，有該通報表2紙存卷可參（見偵卷第41至44頁），告訴人並於翌日至醫院就診，確認傷勢，即警方或醫師於案發後之密接時間目視傷勢，應不致將舊傷當作新傷，已足佐證告訴人指證之真實性；況被告亦坦承確有持塑膠管朝告訴人揮動，依被告提出之現場示意圖、照片（見本院卷第11 至27頁）所示，現場被告與告訴人對峙之空間較為狹隘，而挫傷係指鈍器直接打擊在身體所造成之局部腫脹或瘀青傷害，被告持塑膠管朝告訴人揮擊，打到告訴人之手部等處，造成挫傷應為合理，均可認定告訴人指述非虛。被告辯稱打傷位置傷勢會呈現「斜線」痕跡，不會造成挫傷等節，然傷勢痕跡與挫傷並不衝突，即持塑膠管毆打，會因為力道、方向等節，影響接觸面積及在接觸面積上造成之瘀青或傷痕狀況，縱使只有瘀青而沒有「斜線痕跡」，也無從認定即無毆打。是被告所辯，尚無從為其有利之認定。㈡、至於被告又辯稱告訴人特意製造傷害結果，是為求離婚乙節，然依其等於離婚訴訟之主張，告訴人係主張：『於111年9 月間被告多次以「做賤」、「賤人」、「家庭教育程度低級」及「教育水準是低賤」等語辱罵、貶低原告（即本案告訴人），又不斷懷疑原告外遇，並以「妳在外幸福超爽有人陪過夜了，小心中毒」、「妳去外面有人給妳聞香就很好了」、「我為什麼要拿（內褲）給妳，妳外面很多，妳都四處丟，妳的粉味很多」及「去外面給別人爽」等語羞辱，且執意認為家門前的大樹根瘤，係代表家裡的風水已被原告破壞，更表示「○○○就是門前的樹根毒瘤」等語。111年9月28日晚間於兩造之住處，被告以硬塑膠水管毆打原告身體，致原告受有頭皮疼痛、右肘挫傷、左肘挫傷、左手挫傷、右手挫傷、右小腿挫傷等傷勢，且被告曾多次惡意將原告鎖在家門外，致原告無法返家，甚至將鐵捲門拉起約25公分高度，要求原告跪著爬進去，被告上開家庭暴力行為，業經核發111年度家護字第2068號民事通常保護令，實令原告精神飽受痛楚，因此罹患身心疾病』等語，並提出相關LINE對話佐證，法院認定上情確已達雙方無法維繫婚姻，因此判決離婚在案，此有臺灣高雄少年及家事法院112年度婚字第186號判決存卷為參（見本院卷第111至114頁），可見本次傷害事件僅為離婚之其中之一理由，而判決認定雙方婚姻無法維持之主要因素，是被告在家庭間LINE群組或與告訴人LINE對話中提到之辱罵、懷疑告訴人有外遇等字眼語句，即無本次傷害事件，仍有前述足以認定離婚之事由存在，難認告訴人係為離婚而刻意製造傷害事件。被告辯稱是告訴人自傷而為求離婚等情，亦難採認。㈢、另被告於上訴理由狀雖聲請至現場履勘，然案發是111年9月間，距今已經2年多，難認現場狀態仍相同，況且本案經勾稽證人證詞等節，已可認定事實，則至現場履勘對於本案待證事實之釐清，並無任何助益。故本院認被告之聲請，因事證已臻明確，並無調查之必要。四、綜上所述，原判決上開認定理由，已有卷存證據資料可資佐憑，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形。被告上訴否認犯罪，執以前詞主張應判處無罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　【附件】臺灣橋頭地方法院112年度訴字第252號刑事判決臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第252號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第19 696 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分均無罪。　　事　實一、乙○○與甲○○為配偶關係（現已離婚），具有家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭成員關係。乙○○於民國111 年9 月 28日19、20時許，在其與甲○○位於高雄市○○區○○○路0000○0 號住處（下稱本案房屋）後門，甲○○因雙方稍早前之糾紛而阻止乙○○進屋，乙○○因而與甲○○發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，持塑膠管接續毆打甲○○雙手，致甲○○受有右肘挫傷、左肘挫傷、左手挫傷、右手挫傷之傷害。嗣經甲○○報警處理，因而查悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明。後述所引用認定被告乙○○前開犯行之證據資料，屬於被告以外之人於審判外之陳述者，檢察官及被告於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見審訴卷第123 至124 頁；訴字卷第31、51頁），且於本案辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且俱核與本案之待證事實相關，認為以之作為本案證據係屬適當，依前揭規定，均具有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其於案發時與告訴人為配偶關係，於前揭時、地，告訴人甲○○因雙方稍早前之糾紛而阻止其進屋，其因而與告訴人發生口角爭執，並持塑膠管朝告訴人揮舞等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人持酒瓶、刀具、鐵管要打我，我朝告訴人揮舞塑膠管只是要把告訴人所持之酒瓶、刀具、鐵管揮開，告訴人並未因我持塑膠管朝她揮舞而受傷，告訴人所受傷勢與我無關云云。經查：一、被告與告訴人於案發時為配偶關係，於前揭時、地，告訴人因雙方稍早前之糾紛而阻止被告進屋，被告因而與告訴人發生口角爭執，並持塑膠管朝告訴人揮舞等節，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序中供承明確（見警卷第2 至3 頁；偵卷第50頁；審訴卷第121 頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審判程序中之證述大致相符（見警卷第5 至7 頁；偵卷第23頁；訴字卷第112 至114 頁），並有被告及告訴人之國民身分證正反面影本各1 份、現場及塑膠管照片各 1 張在卷可稽（見警卷第31至33頁；偵卷第33頁），此部分事實，先堪認定。二、被告曾於前揭時、地，持塑膠管接續毆打告訴人雙手，致告訴人因而受有上揭傷害：　㈠被告曾於前揭時、地，持塑膠管接續毆打告訴人雙手等事實，業據告訴人分別於：⒈警詢中證稱：111 年9 月28日我與被告原於本案房屋內發生口角爭執，我將本案房屋前門反鎖，他欲由後門進入，我不想讓他進來，我們在後門僵持，他就拿一根長約2 至3 公尺的塑膠管對我揮舞，我有拿一根鐵棍揮舞敲打後門的柵欄不要讓他進來，但他塑膠管伸進來揮舞時，傷及我的右手臂、右手肘、右手背、左手無名指、左手背、左手小指等語（見警卷第5 至6 頁）；⒉偵查中具結證稱：111 年9 月28日19、20時許，我因前與被告發生口角，不想讓他進入本案房屋，他持塑膠管朝我揮過來，我持鐵棍防禦，仍遭他打傷，後來我的手扶在柵欄上方，他持塑膠管敲打我的手等語（見偵卷第23至24頁）；⒊本院審判程序中具結證稱：111 年9 月28日19、20時許，我和被告在本案房屋後門僵持，我不想讓他進來，他就持長約2 至3 公尺的塑膠管對我的頭猛敲，我有持一根鐵棍阻擋（告訴人雙手在頭部前方及兩側揮舞），塑膠管還是打到我的頭、肩膀及手肘，導致我手部的傷勢，後來我把手放在後門的柵欄上，他就持塑膠管猛敲我的手指等語（見訴字卷第112 至114 頁）。審諸告訴人歷次證述，就其與被告間因其不欲讓被告進屋而發生口角爭執，被告遂持塑膠管朝其揮舞、毆打其雙手等重要情節之陳述均前後一致，且其警詢與偵查作證相隔約2 個月、偵查與本院審判程序中作證相隔6 個月之久，其就遭被告毆打之細節仍證述明確翔實，又其於證述時亦未見猶豫不決或反覆不一之情事，足認其前開證述應係基於實際經驗所為且非子虛。佐以被告自陳：當時我與告訴人發生口角爭執，告訴人不讓我進入本案房屋，我欲從後門進入，惟遭告訴人阻擋，已在後門僵持約2 小時，故我持塑膠管阻止告訴人關門，我有揮舞塑膠管等語（見警卷第2 頁：審訴卷第12 1 頁），則在二人發生爭執而情緒激動之情況下，被告為達得以順利進入本案房屋之目的而持該塑膠管攻擊告訴人，尚非悖於常情，堪認告訴人上揭所述應屬可採。　㈡又員警於111 年9 月28日23時4 分許製作之成人保護案件通報表，於具體事實欄記載：告訴人自述被告持塑膠管揮舞時，傷及右手臂、右手肘、右手背、左手無名指、左手背、左手小指，經警目視雙手有瘀青，有明顯傷勢，受傷部位為右手臂、右手肘、右手背、左手無名指、左手背、左手小指瘀青等語，有該成人保護案件通報表2 紙存卷可參（見偵卷第 41至44頁），而本案發生後，告訴人曾於同年月29日9 時13 分許至健仁醫院就診，主訴遭配偶施暴，經該院醫師診斷受有右肘挫傷、左肘挫傷、左手挫傷、右手挫傷之傷害乙節，有健仁醫院111 年9 月29日受理家庭暴力事件驗傷診斷書1 紙附卷可佐（見警卷第11至12頁），從而，可知於本案發生後，處理本案成人保護案件通報之員警已見告訴人受有右手臂、右手肘、右手背、左手無名指、左手背、左手小指瘀青之傷勢，告訴人於案發翌日9 時13分許前往醫院就診時，即受有右肘挫傷、左肘挫傷、左手挫傷、右手挫傷之傷勢，並非本案發生後數日、甚至數月始出現之傷，且告訴人此部分傷勢與其於本案遭被告持塑膠管毆打雙手致其受傷之受傷過程亦相吻合，可認告訴人稱上揭傷勢係因被告毆打造成，應屬信而有徵。故告訴人上揭傷勢，確係在上開時、地，遭被告持塑膠管毆打雙手所致，亦堪認定。　㈢被告固辯稱告訴人持酒瓶、刀具、鐵管要打其，其朝告訴人揮舞塑膠管只是要把告訴人所持之酒瓶、刀具、鐵管揮開等語，惟查：　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。又刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。故所謂正當防衛，必以基於防衛之意思，對於現在不法侵害所為之防衛行為，始足成立，倘非正遭受現在不法之侵害，或非出於防衛之意思，均無由成立正當防衛（最高法院112 年度台上字第4692號判決意旨參照），是以，行為人在客觀上若非單純對於現在不法之侵害為排除之防衛行為，而是本即有傷害之犯意存在，則自無主張防衛權之餘地。　⒉經查，被告辯稱：案發當時告訴人不讓我進屋，我們在後門僵持約2 小時，之後我還是想要進去，告訴人就右手持一把鋸刀，左手持一把鐵鏟嚇阻，故我從地下拿起一根6 尺塑膠管阻止她關門，之後她右手換成一瓶酒瓶要刺向我，我為了要保護我自己才揮舞塑膠管，過程中都是隔著鐵柵欄等語；告訴人則於警詢時證稱：被告拿塑膠管對我揮舞，我曾持一根鐵棍揮舞敲打後門鐵柵欄不要讓他進屋等語（見警卷第6 頁）；偵查中證稱：被告持塑膠管朝我揮過來，我持鐵棍防禦，我沒有拿酒瓶刺他等語（見偵卷第23至24頁）；本院審判程序中具結證稱：被告持塑膠管對我的頭猛敲，我有持一根鐵棍阻擋，我沒有拿酒瓶、刀具打他等語（見訴字卷第11 3 至114 頁），依其等所述，固堪認告訴人確曾揮舞鐵棍。然告訴人始終否認另持酒瓶、刀具揮舞，本院審酌告訴人自警詢、偵查至本院審判程序中始終自陳其曾持鐵棍揮舞，惟係為防衛被告之攻擊，已如前述，是倘告訴人確曾另持酒瓶、刀具，其亦可主張同係為防衛被告之攻擊，應無必要另為隱瞞、否認，堪認告訴人所述洵屬可採，是告訴人於案發過程中並未另持酒瓶、刀具揮舞。　⒊次查，告訴人於案發當時固曾揮舞鐵棍，業經本院認定如前，然依其等上揭所述可知，案發當時告訴人僅係為阻止被告進屋，整段衝突過程均係隔著後門柵欄，被告亦自陳並無受傷（見警卷第4 頁），足見告訴人並無欲積極攻擊被告之行為，且就係告訴人先揮舞鐵棍攻擊被告乙節，除被告之單一陳述外，並無其他證據足以證明，是難認告訴人對被告有何不法侵害之行為，揆諸前開說明，被告所為即無防衛之可言。再者，被告自陳持塑膠管之目的係為阻止告訴人關門，已如前述，且倘被告自認有遭告訴人不法侵害之可能，其僅需離開現場即可，其卻捨此不為，反持塑膠管朝告訴人揮舞，顯有攻擊告訴人之主觀犯意。況依告訴人所受傷勢遍及雙手多處，足見被告施力手段非僅止於阻擋或排除告訴人揮舞鐵棍之行為，顯難認被告之攻擊行為僅是單純出於排除不法侵害之防衛意思，益見其主觀上具有傷害之主觀犯意甚明，是其上揭所辯，不足為採。　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。本案被告於案發時為告訴人之配偶，已如前述，2 人具有家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭成員關係，而被告前開傷害告訴人之犯行，不法侵害告訴人之身體健康，屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2 條第2 款所稱之家庭暴力罪（公訴意旨就此漏未論究，應予補充），惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法傷害罪予以論罪。二、是核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。又被告上開持塑膠管毆打告訴人雙手之數舉動，係於密接之時間、地點實施，且係針對同一身體法益所為之侵害，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一傷害之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。三、爰審酌被告對於夫妻間之相處問題不思以溝通方式處理，亦不能體會結髮夫妻應互相尊重之重要性，僅因細故即動輒拳腳相向，顯然漠視他人之身體法益，且造成告訴人受有上開傷勢，所為殊值非難；另考量被告犯後飾詞狡辯，未能正視己非，甚至指摘告訴人係為離婚奪財而自編自導自演本案，且迄未與告訴人達成和解之犯後態度；兼衡其自述高中肄業之智識程度，離婚，現已退休之經濟、生活狀況（見訴字卷第144 頁），暨其於案發前無犯罪紀錄之素行（見訴字卷第 103 至105 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。肆、沒收部分：　　經查，未扣案之塑膠管1 支為被告持以傷害告訴人之兇器，已經本院認明如前，雖為本案之犯罪工具，然未據扣案，亦非違禁物，且塑膠管乃一般日常生活常見之物，容易取得，縱令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上之重要性，爰參酌刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。乙、不另為無罪諭知部分　一、公訴意旨另以：告訴人因被告於111 年9 月28日19、20時許，在本案房屋後門持塑膠管毆打告訴人之行為，另受有右小腿挫傷之傷害，因認被告此部分亦涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。二、經查，告訴人於警詢時證稱：被告持塑膠管揮舞，傷及我的右手臂、右手肘、右手背、左手無名指、左手背、左手小指等語（見警卷第6 至7 頁）；本院審判程序中具結證稱：被告所持的塑膠管沒有打到我的腳，右小腿挫傷應該是我在後門晃來晃去的時候造成的等語（見訴字卷第124 頁），佐以案發現場地上確有諸多雜物，此有案發當時現場照片2 張在卷可參（見警卷第23頁），顯見被告雖曾持塑膠管毆打告訴人，但並未打到告訴人之腿部，且告訴人雖於與被告爭執之過程中受有右小腿挫傷，然並非被告持塑膠管毆打其所致，復卷內亦查無證據足認被告曾於上揭時、地，持塑膠管毆打告訴人腿部致傷，是本案依檢察官所舉之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有公訴意旨此部分所指傷害犯嫌乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，故此部分被告犯罪要屬不能證明，本應為無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，與前開經本院論罪科刑之傷害犯行間具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。丙、無罪部分壹、公訴意旨另以：一、被告乙○○於111 年9 月28日22時許，告訴人甲○○隨同到場員警至派出所進行家暴通報返家時，基於強制之犯意，將本案房屋大門上鎖並斷電，使告訴人無法入內，妨害告訴人進出本案房屋之權利。因認被告涉犯刑法第304 條第1 項之強制罪嫌等語。二、被告復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，利用告訴人無法入屋之際，徒手竊取告訴人所有、置放在本案房屋內之存摺1 本及印章1 枚（下合稱本案存摺印章）。因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事　　訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。再　　按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證　　據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證　　明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實　　之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第49 　　86號判決意旨參照）。復按檢察官對於起訴之犯罪事實，應　　負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不　　足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服　　法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為　　被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意　　旨參照）。再被害人與被告處於絕對相反之立場，其就被害　　經過所為之陳述，目的在於使被告受刑事訴追處罰，或不免　　渲染、誇大，縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述　　證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄　　弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且　　須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證　　據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人　　均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人　　已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判　　決之唯一證據（最高法院99年度台上字第5839號判決意旨參　　照）。參、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述暨左營分局112 年1 月10日高市警左分偵字第11270137100 號函附之員警職務報告、保護令執行紀錄表、成人保護案件通報表、告訴人提出之通訊軟體LINE對話擷圖各1 份等項為其主要論據。肆、訊據被告固坦認其曾於前揭時、地，關上本案房屋大門，又未經告訴人同意取走告訴人置放於本案房屋內之本案存摺印章等事實，惟堅決否認有何強制、竊盜之犯行，辯稱：本案房屋大門不能斷電，我沒有阻止告訴人進入家門，告訴人可能是按到遙控器上鎖定電源的按鍵致遙控器無法使用，另我和告訴人是夫妻，本案存摺印章是放在公開的位置，我們二人都可以任意拿取，我要確認帳戶內的金額才拿取，但因告訴人於上揭傷害事件發生後就離家，我才未事先告知告訴人，111 年9 月29日告訴人回來我就將本案存摺印章還給她了等語。經查：一、告訴人於111 年9 月28日22時許至派出所進行家暴通報結束返家時，被告已關上本案房屋大門，告訴人未進入本案房屋，又被告曾於前揭時、地，未經告訴人同意取走告訴人置放於本案房屋內之本案存摺印章等節，茲據被告供承不諱（見警卷第3 至4 頁；偵卷第51頁；審訴卷第122 頁；訴字卷第 20頁），並有證人即告訴人於警詢、偵查及本院審判程序中、證人即到場處理之員警○○○於本院審判程序中之證述可資為佐（見警卷第7 至8 頁；偵卷第24至25頁；訴字卷第115 至119 、122 、127 、133 至134 頁），且有被告與告訴人家族之LINE對話紀錄截圖1 份附卷可稽（見警卷第15頁），上開事實堪以認定，固屬無疑。二、被訴強制部分：　㈠就案發經過，告訴人分別於：⒈警詢時證稱：111 年9 月28日 22時至23時我從派出所回家後，發現家門被上鎖，我無法進入，我按門鈴後被告就直接將自動門斷電，並向我說我現在不可以進去，我打電話至派出所求助，員警到場後發現自動門無法開啟，勸導我先至親友處休息以避免發生危險等語（見警卷第7 頁）；⒉偵查中證稱：111 年9 月28日22時許我去派出所告完家暴後，被告就將家門上鎖斷電不讓我進入，被告將總電源關掉等語（見偵卷第24頁）；⒊本院審判程序中證稱：111 年9 月28日23時許我報案回家後，我用遙控器開家門卻無法打開，被告將門斷電，不讓我進去，被告說他在找證據等語（見訴字卷第115 至116 頁），則告訴人就其於案發當日自派出所返家後無法開啟本案房屋大門，被告並表示不讓其進入等節，於警詢、偵查及本院審判程序中證述一致，固屬無疑，惟告訴人就被害經過所為之陳述，目的在於使被告受刑事訴追處罰，不免渲染、誇大，依前開說明，仍須有補強證據，以擔保其供述之真實性，始得採為認定被告犯行之依據。　㈡而告訴人就被告於案發當時是否曾稱其已將本案房屋大門斷電乙節，分別於：⒈警詢中證稱：被告將本案房屋大門斷電，並對我表示我現在不可以進去等語（見警卷第7 頁）；⒉ 偵查中證稱：被告將總電關掉，但我沒有證據可以證明等語（見偵卷第24頁）；⒊本院審判程序中先證稱：我當時叫被告開門，他說他在找證據，他沒說他將門斷電，我是因為門打不開故認為是他將門斷電等語（見訴字卷第115 至116 、 118 至119 、125 頁），後改稱：被告有說他將門斷電等語（見訴字卷第125 至126 頁），經本院向其確認被告是否曾稱他將大門斷電，又改稱：我記不了那麼多，我就只知道門打不開，被告說不讓我進去等語（見訴字卷第126 頁），可知告訴人於警詢及偵查中均未曾提及被告曾稱已將大門斷電，於本院審判程序中就被告是否曾稱已將大門斷電之內容，亦前後所述歧異，則其此部分之證言已難遽採，無法率為對被告不利之認定。　㈢再經本院於審判程序中詢問告訴人如何確認被告已將本案房屋大門斷電、是否知悉本案鐵門能否斷電等節，告訴人僅空泛稱：我就是用遙控器無法打開本案房屋大門，所以該門可以斷電，我平常沒用過本案房屋大門的斷電裝置，我不知道在哪裡也不知道要怎麼用等語（見訴字卷第125 至126 頁），可知告訴人實不知本案房屋大門能否斷電，僅係因其無法開啟本案房屋大門即逕認該門已遭被告斷電，則此僅為告訴人臆測之詞，當不得以此片面臆測之詞遽為不利被告之認定。　㈣又○○○於本院審判程序中具結證稱：我到場處理後告訴人向我反應被告斷電，不讓她進門，我有去按門鈴，門鈴沒有聲響，但我並無使用告訴人的遙控器去嘗試開啟本案房屋大門，當場也沒有再要求被告開門等語（見訴字卷第134 至137 頁），審酌○○○僅為據報到場處理之員警，與告訴人、被告均不具任何親戚關係，當無甘冒偽證罪之處罰而為虛偽陳述之必要，其所為證言應可採信，可知告訴人固曾於○○○到場處理時告知○○○被告斷電，不讓其進門，○○○遂按門鈴發現門鈴沒有聲響乙情，然○○○到場後未曾確認告訴人的遙控器是否確實無法開啟本案房屋大門，亦未曾要求被告開門，而卷內亦無證據證明○○○所按門鈴與本案房屋大門係使用同一電力系統，尚難以門鈴沒有聲響遽認本案房屋鐵門已遭斷電，是 ○○○上開所述自無從據以佐證被告確曾於上揭時、地將被告住處鐵門斷電之情事而為告訴人上揭指述之補強證據，遽為不利於被告之認定。　　㈤至員警職務報告僅係○○○以書面說明其到場處理之情形，與其於本院審判程序中所為證述內容相同，而其上揭證述難以遽認被告確有將本案大門斷電，業經本院認定如前，是該員警職務報告亦無法遽為對被告不利之認定；保護令執行紀錄表則係員警於111 年11月17日執行臺灣高雄少年及家事法院11 1 年11月9 日通常保護令之紀錄、成人保護案件通報表係員警處理被告於如事實欄一所示傷害犯行之紀錄，均未提及被告曾於上揭時、地將本案房屋大門斷電，有上揭保護令執行紀錄表1 份、成人保護案件通報表2 份附卷可憑（見偵卷第 39至44頁），是均無法證明被告曾於上揭時、地將本案房屋大門斷電；另告訴人固曾於被告與告訴人家族LINE群組中稱被告斷電不讓其把門打開、不讓其進去等語，有上揭LINE對話紀錄截圖1 份在卷可查（見警卷第15頁），惟此係與告訴人證述具同一性之累積證據，自無從以之為告訴人證述之補強。　　　三、被訴竊盜部分：　　㈠按竊盜罪主觀構成要件，除行為人須有竊盜故意外，亦須有不法所有之意圖，缺一即無成立竊盜罪可言。又竊盜罪係即成犯，故須行為人自始即有不法所有之意圖始足當之。而行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，仍得由其所表現的外在客觀情狀或財物性質本身加以綜合判斷。　㈡被告始終否認有竊取本案存摺印章之意。經查，告訴人於本院審判程序中具結證稱：本案存摺印章我是隨手放著，案發翌日被告就把存摺放在桌上之相片上傳到我們家族的LINE群組，說我自己不拿走的，被告過幾天就把本案存摺還給我，本案印章沒有還我，我自己再去打了一個，反正存摺、印章我都可以重新申請，被告之前就會把我的存摺、印章、身分證藏起來，之後再還我等語（見訴字卷第121 至123 、127 至128 頁），並有上揭LINE對話紀錄截圖1 份存卷可按（見警卷第15頁），而告訴人並未提及被告取走本案存摺印章後有持以行使之行為，倘被告有使用本案存摺印章，對告訴人之侵害更鉅，告訴人實無可能不加以提告或陳述，足見被告雖取走本案存摺印章，然並未持以行使，則其是否有將本案存摺印章據為己有之不法意圖，不無疑義。再加以被告與告訴人為配偶關係，先前共同生活時被告已曾多次將告訴人之存摺、印章、身分證藏起後再返還，而被告於本次案發後翌日即拍攝本案存摺照片要告訴人自行取回，與其前行為模式相同，無法排除被告取走本案存摺印章之行為僅係為激怒告訴人或與告訴人發生爭執後之洩憤行為，則被告雖擅自拿取告訴人之本案存摺印章，然其是否具為自己或第三人不法所有之意圖，實屬有疑，尚難僅憑被告未經告訴人同意自行取走本案存摺印章乙節即逕認被告主觀上有將本案存摺印章據為自己或第三人所有之意，即與前揭竊盜罪之構成要件有別，自難逕入其竊盜罪。　伍、綜上所述，本案依檢察官所舉之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有公訴意旨此部分所指強制、竊盜犯嫌乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，故本案此等部分被告犯罪要屬不能證明，揆諸前揭說明，依法自應就此等部分為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳　箐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277 條第1 項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11173705900 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第19696 號卷，稱偵卷。 3.本院112 年度審訴字第264 號卷，稱審訴卷。 4.本院112 年度訴字第252 號卷，稱訴字卷。

2024-12-17

KSHM-113-上訴-659-20241217-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第673號上訴人即被告黃立洲上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴字第517號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第10467、10468、10678、11751 、11752、13295、14014、15314、17248、17249、17250、17251 、17252號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑部分撤銷。上開撤銷部分，黃立洲處有期徒刑陸月。　　事實及理由壹、審理範圍　　按「上訴得對於判決之一部為之」、「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第1 至3項已有規定。本件上訴人即被告黃立洲不服原審判決提起上訴，並於上訴理由狀及本院審理時陳明僅就刑之部分提起上訴，對原審事實認定、適用法律、罪名及沒收部分皆未提起上訴（見本院卷第101、145頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，其餘部分（包括被告經原審不另為無罪諭知部分，見原審判決第12至14頁）則非本院審理範圍。再者，原審判決有關同案被告葉家銓、葉家瑀、滕奕翔部分均已判決確定，黃驛捷則通緝中，另由原審審理，亦均非本院審理範圍，先予敘明。貳、被告上訴理由：於原審即已坦承犯行，且與告訴人王存檉達成以新臺幣（下同）10萬元和解，亦給付完畢，應可適用刑法第59條酌減刑度，希望從輕量刑及給予緩刑等語。參、刑之減輕事由一、本案有刑法第59條之適用㈠、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。即倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。㈡、經查，被告於原審審理時已與告訴人達成以10萬元和解，且亦給付完畢，此有調解筆錄在卷為佐（見原審院一卷第195 、196頁），又被告尚有另案，亦係提供本件相同帳戶，供同一詐騙集團使用，並提領款項，被告於該案亦坦承犯行，並與該案告訴人林麗娟以10萬元成立調解且履行完畢，經臺灣橋頭地方法院於民國112年12月14日以112年度審金訴字第 117號判決，依刑法第59條酌減其刑，量處有期徒刑7月，並諭知緩刑3年確定，有該判決書附卷可按（見本院卷第121至 125頁），兩案告訴人被騙時間相當接近（另案是110年8月2 日匯款、本案是110年7月29日匯款），僅因告訴人向不同警局報案，致不同地檢署偵辦而各自起訴，導致分為兩法院各自判決，因被告均有認罪及賠償完畢，則於量刑之考量，亦應相當，不宜相歧異或差距太大。是本院考量被告本案參與情節，較諸隱身幕後指揮規劃或機房等核心人員，實為犯罪分工中較為低階、受支配之角色，惡性較輕，而其本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪，最低度刑為有期徒刑1年以上，衡量上開各情，認縱科以最低法定刑度，猶嫌過重，依刑法第59條規定，酌減其刑。二、本案有112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項減輕之量刑參考㈠、按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第 2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照 )。被告行為即112年2月16日後，洗錢防制法於112年6月14 日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、 113年8月2日起生效施行。被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑，若依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法又增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。可見行為時法要件較為寬鬆，對被告比較有利，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定。㈡、被告於原審及本院審理時坦承洗錢犯行，有112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之情形。因本件被告係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，故就被告有上開想像競合輕罪得減刑部分，應於量刑時，併予衡酌。三、本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕之適用㈠、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，自同年8月2日施行（除部分條文外）。而刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪。再者，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，雖因新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照），但前提亦必須被告有「偵查及歷次審判均白白」。㈡、查被告就本案於警詢時供稱：我因為欠簡偉育8萬元，他要我提供帳戶供他作為公司存簿使用，他介紹我領錢，工作內容是簡偉育指示我何時提領及提領多少，後續再將款項交給簡偉育，酬勞每10萬元抵債務1,000元，我沒有拿到錢，都直接抵債務等語（見警七卷第3至14頁），再於偵查中供稱：我承認有去領錢，但我主觀上不知道這是騙人的錢等語（見偵四卷第76至78頁），即警詢時，警方並未詢問被告是否認罪，然被告辯稱是為抵債，而於偵訊中辯稱不知道是詐騙款項，由警偵訊回答之脈絡以觀，被告並未坦承有3人以上共同詐欺取財之犯意。況且被告雖供稱是簡偉育指示提款並將報酬抵債，然簡偉育與周俊成關於本案犯行均經原審另以11 2年度金訴字第187號判決無罪確定，有該判決在卷可查（見本院卷第127至137頁），即難認被告於警詢所為供述係屬可採，而即無自白犯罪之情事，同難認簡偉育係屬被告涉犯詐欺罪之共犯、上手，亦無查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人等情形。是被告既未於偵查中自白三人以上共同詐欺取財犯行，要無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用。肆、撤銷原判決之理由　一、原審認被告犯行明確而予論罪科刑，固非無見。惟查：被告於審判中坦承犯行，且與告訴人以10萬元和解並給付完畢，依其參與之情節及另案考量，認得依刑法第59條酌減，已如前述，原審以被告對於簡偉育部分之指述前後不一，無端耗費司法資源，而認無刑法第59條之適用，然此部分終究為被告對於上手之辯解，並不影響被告本身已經坦承之論罪，原審疏未考量被告另案量刑之比例及衡平，未予依刑法第59條酌減其刑，容有未恰。被告上訴主張請求依刑法第59條酌減，從輕量刑，尚非無據，原審判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。二、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取錢財，且政府大力宣導切勿提供金融帳戶資料予不具信任關係之人、亦不可為他人領取款項，竟仍率爾加入本件詐欺集團擔任提供帳戶並收取、轉交贓款之角色，從中獲取不法利益，且侵害告訴人之財產法益，並掩飾、隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款去向之困難，所為實有不該；惟念被告於原審及本院審理時坦承犯行，復於原審審理中與告訴人達成調解並賠償完畢，堪認被告犯後態度尚可，所犯一般洗錢罪部分均合於112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2 項之減刑事由；併考量被告與本件詐欺集團成員間之分工模式，其尚非居於該集團之犯罪核心地位，兼衡告訴人陳稱請求對被告從輕量刑之意見（見調解筆錄）、被告所轉交贓款之數額、如法院前案紀錄表所示前科素行，暨其智識程度、職業、家庭狀況（涉及隱私不予揭露，見本院卷第149頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑（因法定刑超過有期徒刑5年，不得易科罰金，但得易服社會勞動）。末以，因為被告有前述之另案判決確定，即不符合緩刑諭知之要件，併以敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2024-12-17

KSHM-113-金上訴-673-20241217-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第521號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人甲○○ （真實姓名及年籍資料均詳卷）上列受刑人因家庭暴力（強制猥褻）案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲家字第17號），本院裁定如下：　　主　文甲○○假釋中付保護管束，於保護管束期間內應遵守下列事項：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止對被害人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出被害人之住居所。四、遠離被害人之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所100公尺以上。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前犯家庭暴力（強制猥褻）案件，經本院判處應執行有期徒刑3年4月確定後移送執行。茲受刑人經法務部矯正署於113年12月13日核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束，並應命受刑人假釋期間內遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1至6款所列一款及數款事項及遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2 項第1至3 款所列一款至數款事項。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度侵上訴字第4號），爰依刑事訴訟法第481條第1項、家庭暴力防治法第39條、第38條第1、2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、同條第1、2項、刑法第93條第2項、第96條但書規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年12月13日法矯署教字第0000000 0000號核准之法務部高雄監獄○○○○○○○）假釋出獄人交付保護管束名冊、觀護資料一覽表、執行指揮書、戶籍謄本、高雄監獄受刑人假釋入住同意書、公務電話紀錄、接納同意書、受刑人人相表、收容人調查分類直接調查表㈠、收容人直接調查報告表㈡-㈥、高雄監獄收容人犯次認定表、全國刑案資料查註表、輔導紀錄表、妨害性自主受刑人加強輔導紀錄表、法務部○○○○○○○○○輔導紀錄表、個案入監之評估報告書、高雄監獄強制治療記錄-個別治療、高雄監獄強制診療紀錄-團體治療、加害人身心治療或輔導教育成效報告、高雄監獄再犯危險評估報告書、高雄監獄Stattic-99 and RRASO R、MnSOST-R等量表、妨害性自主等罪收容人切結書等資料，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，家庭暴力防治法第39條、第38條第2項第1、2、3、4、5款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、該條第1、 2項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文所示。三、本件裁定所稱之被害人即本院000年度侵上訴字第0號判決所載之00000-0000000、00000-00000000。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂美玲

2024-12-17

KSHM-113-聲保-521-20241217-1