Know99判決書

搜尋結果：林麗芬

共找到 207 筆結果（第 101-110 筆）

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第717號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人黃東榮被告丙○○ 丁○○ 戊○○○ 己○○ 庚○○ 上列原告與被告丙○○等5人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內繳納第一審裁判費新臺幣貳仟捌佰柒拾元，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。次按分割共有物之訴，係共有人對於分割之方法，不能協議決定，而起訴請求法院命為適當之分配，法院定分割方法，不受任何共有人主張之拘束，故關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，自非以原告主張之分割方案中其應分得共有物之價值為準；再民法第1164 條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院96年台抗字第 332號、103年度台抗字480號民事裁定意旨參照）。而代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號裁定可參）。二、查原告京城商業銀行股份有限公司主張其本於債權人之地位，代位債務人甲○○○請求分割被繼承人乙○○所遺如附表所示之遺產，其訴訟標的價額，應以被代位人甲○○○因分割所受利益之客觀價額為準。又原告主張甲○○○與被告等5人為被繼承人乙○○之全體繼承人，應繼分各為6分之1，而被繼承人乙 ○○所遺如附表所示之遺產，其價額如附表價額欄所載，為新台幣（下同）1,594,087元，依債務人甲○○○之應繼分6分之1 計算，本件訴訟標的價額核為265,681元（計算式：1,594,0 87元×1/6＝265,681元，元以下四捨五入），依民事訴訟法第 77條之13之規定，應徵收第一審裁判費2,870元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額金額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，其餘命補正繳納裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝附表：被繼承人乙○○之遺產編號種類遺產項目價額(元以下四捨五入) 備註 1 土地高雄市○○區○○段000地號（權利範圍：公同共有281770分之62129） 1,594,087元依土地登記公務用謄本所載公告土地現值計算

2024-12-23

KSYV-113-家補-717-20241223-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1078號聲請人丙○○ 應受監護宣告之人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人甲○○之監護人。指定乙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之配偶即應受監護宣告之人甲○○，於民國104年5月5日診斷為巴金森氏症，目前臥床、全身僵硬，無法表達及自理，領有極重度身心障礙證明，致已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請人爰依民法第14條第1項之規定聲請宣告甲○○為受監護宣告之人，並選定甲○○之配偶丙○○為監護人，指定甲○○之胞弟乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌以下證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)身心障礙證明影本1紙。 (三)吉祥診所診斷證明書1紙。 (四)鑑定人即高雄市心欣診所精神科醫師王○○113年12月9日出具之精神鑑定報告書。 (五)同意書：甲○○之配偶、子女及胞弟均同意選定丙○○為監護人、指定乙○○為會同開具財產清冊之人。三、本院依上開鑑定報告，認甲○○因患重度失智、巴金森氏症症，無法溝通，理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力、計算能力均無法施測，智能重度退化，無法處理經濟活動，需專人24小時照顧，社交溝通能力不佳，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對甲○○為監護宣告。又聲請人為甲○○之配偶，情屬至親，有照顧甲○○之意願，認由聲請人擔任監護人，應合於甲○○之最佳利益，爰選定聲請人丙○○擔任甲○○之監護人，及指定甲○○之胞弟乙○○為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-12-23

KSYV-113-監宣-1078-20241223-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第8655號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人林麗芬一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）6,761元，及自民國1 03年9月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 23 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-12-23

ULDV-113-司促-8655-20241223-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度重訴字第57號上訴人即原告羅能居被上訴人即被告羅秀琴羅崑忠謝溢榤林芬蘭林麗芬林崑智上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。同法第442 條第2項亦定明文。二、查上訴人即原告對本院民國113年10月29日之113年度重訴字第57號民事第一審判決提起上訴，核其上訴利益金額為新臺幣（下同）6,237,282元，應徵第二審裁判費94,164元，惟未據上訴人繳納，經本院於113年11月25日以113年度重訴字第57號民事裁定命上訴人應於該裁定送達後5日內補繳，前開裁定業於113年11月29日合法送達上訴人，有本院送達證書在卷足參，惟上訴人迄今仍未繳納第二審裁判費，亦有本院民事科查詢多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表在卷可憑。是依前開規定，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-19

CYDV-113-重訴-57-20241219-3

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第155號聲請人丙○○ 應受監護宣告之人甲○○ 上列聲請人聲請輔助宣告（監護宣告）事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人甲○○之監護人。指定乙○○（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之長子即應受監護宣告之人甲○○，出生即患有腦性麻痺、中度智能障礙，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14 條第1項之規定聲請宣告甲○○為受監護宣告之人，並選定甲○ ○之母即聲請人丙○○為監護人，指定甲○○之父乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌以下證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書1紙。 (三)鑑定人即高安診所精神科醫師陳○○出具之精神鑑定報告書。 (四)同意書：甲○○之父、母親均同意選定丙○○為監護人、指定乙 ○○為會同開具財產清冊之人。三、本院依上開鑑定報告認甲○○因腦性麻痺、中度智能障礙，致認知功能評估量表（MMSE）幾乎無法施測，基本年、月、日、計算均無以回答，與他人溝通有障礙，日常生活事務雖可部分自理，惟其定向力、辨識能力、抽象思考能力、計算能力、現實反應能力均有缺損，經治療後無回復可能性，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對甲○○為監護宣告，且聲請人為甲○○之母，情屬至親，有照顧之意願，應認由聲請人丙○○擔任監護人，合於甲○○之最佳利益，爰選定聲請人丙○○擔任甲○○之監護人，及指定甲○○之父乙○○為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-12-19

KSYV-113-輔宣-155-20241219-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第699號聲請人甲○○ 應受輔助宣告之人乙○ 上列聲請人聲請監護宣告（輔助宣告）事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○ ○○號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告之人乙○之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人乙○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之父即應受輔助宣告之人乙○，因患有失智症，日常生活需人協助，領有輕度身心障礙證明，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1規定，聲請宣告乙○為受輔助宣告人等語。二、本院審酌以下證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)身心障礙證明影本1紙。 (三)臺北榮民總醫院診斷證明書、病歷資料影本1份。 (四)鑑定人即高雄市立凱旋醫院精神科醫師林○○出具之輔宣鑑定報告書及本院民國113年12月12日勘驗筆錄1份。 (五)同意書：乙○之配偶、子女均同意選定聲請人為輔助人。三、綜上，本院認乙○患有認知障礙症（失智症），其程度為輕度，目前沒有出現認知障礙症之精神行為症狀（Behavior a nd Psychological Symptoms of Dementia），惟評估結果顯示乙○之認知功能明顯受損，尤其在記憶力與執行能力方面，對於重大事項之辨識與管理財務的能力也不佳，出現多次簽約內容自己不知道、帳單未缴甚至被吊扣駕照之情，日常生活雖尚可自理，但仍呈現屋子堆滿雜物像垃圾山、食物過期臭掉還在吃等情況。此外，就長期病程，乙○各項認知及記憶功能可能會隨著年紀增長越來越惡化，將來要恢復正常之機會渺茫，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足，准依聲請人之聲請對乙○為輔助宣告，並認由聲請人擔任輔助人，應合於乙○之最佳利益，爰選定聲請人擔任乙○之輔助人。四、另法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權　　能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之　　人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具　　財產清冊陳報法院，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝附錄：民法第15條之2第1項：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設　　定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。

2024-12-19

KSYV-113-監宣-699-20241219-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1006號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 兒童即受安置人甲詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人兼法定代理人乙詳如卷附真實姓名年籍對照表丙詳如卷附真實姓名年籍對照表上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲延長安置叁個月至民國一一四年四月一日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。」；「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人甲為相對人乙、丙所生之子。前因故迭經依法緊急安置、繼續安置、延長安置至民國114年1月 1日止。甲安置後，受照顧狀況穩定，惟甲有發展遲緩議題，已接受早療服務，乙、丙雖皆已完成親職教育課程，惟照顧功能、親職成效尚待觀察。另乙、丙於113年1月4日經毛髮檢驗結果有甲基安非他命毒品殘留，於113年1月24日接受戒癮治療，均已完成，已於113年11月提供診斷證明及表達願意配合毛髮檢驗以追蹤成效，戒癮成效待追蹤。相對人乙雖漸穩定工作，但甲之二妹甫出生，丙又於113年10月29日入監服刑，生活經濟狀況待追蹤，親屬資源建構中，故非延長安置不足以提供甲之照顧及保護，為維護甲之人身安全及生活權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院裁定請求准予延長安置自114年1月2日起至1 14年4月1日止等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、本院113年度護字第718號民事裁定、戶籍資料等各件為證。且乙因毒品防制條例、妨害幼童發育等案，經臺灣高雄地方檢察署起訴，刻正審理中，丙又於113年10月29日入監服刑迄今，有本院依職權調取相對人乙、丙之法院前案紀錄表、出入監紀錄表附卷可參。本院審酌上開資料，認甲尚年幼無自保能力，乙、丙雖已完成戒癮治療，但仍應配合檢驗毛髮以追蹤成效，且乙尚有刑事案件審理中，復有甫出生之幼兒，生活尚未穩定，丙在監服刑中，現階段復無長期穩定之親屬可照顧及保護甲，則衡酌現階段甲之最佳利益，認有延長安置甲之必要，且乙亦同意延長安置，有公務電話記錄在卷可稽。從而，本件聲請人聲請延長安置甲，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-12-19

KSYV-113-護-1006-20241219-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第13612號債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債務人林麗芬一、債務人應向債權人給付新臺幣320,329元，及其中新臺幣 292,710元自民國96年4月1日起至清償日止，按年息百分之 12計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-12-18

CHDV-113-司促-13612-20241218-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第872號聲請人乙○○ 非訟代理人吳惠玲律師應受監護宣告之人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○（女，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人丙○○之監護人。指定甲○○（男，民國○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之配偶即應受監護宣告之人丙○○，經診斷罹患失智症，長期仰賴聲請人照護，致已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請人爰依民法第14條第1項之規定聲請宣告丙○○為受監護宣告之人，並選定丙○○之配偶乙○○為監護人，指定丙○○之長男甲○○ 為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌以下證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1紙。 (三)鑑定人即財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院精神科醫師黃○○出具之精神鑑定報告書。 (四)同意書：丙○○之子女均同意選定乙○○為監護人、指定甲○○為會同開具財產清冊之人。三、本院依上開鑑定報告書認丙○○因阿茲海默氏症引起之失智症導致認知功能逐年退化，其心理衡鑑結果為簡式智能評估（ MMSE）總分為19分、知能篩檢測驗-2.0（CASI-2.0）總分為 66分，對照同年齡及同教育程度者常模顯示，其整體認知功能表現已落於缺損範圍。臨床失智評分量表（CDR）總分為2 分，為中度認知功能障礙，其記憶力、從事家庭事務、維持興趣，社區活動及自我照顧能力有中度困難，定向感、社會判斷及問題解決與計畫能力則有輕度困難，屬因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對丙○○為監護宣告，且聲請人為丙○○之配偶，情屬至親，有照顧之意願，應認由聲請人乙○○擔任監護人，應合於丙○○之最佳利益，爰選定聲請人乙○○擔任丙○○之監護人，及指定丙○○之長男甲○○為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-12-17

KSYV-113-監宣-872-20241217-1

南小

臺南簡易庭

給付電信費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1707號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人林麗芬一、原告因請求給付電信費事件，曾聲請對被告李欣妍發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）44,229元，應繳裁判費1 ,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。二、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官林幸萱

2024-12-17

TNEV-113-南小-1707-20241217-1