Know99判決書

搜尋結果：楊宜蒨

共找到 162 筆結果（第 101-110 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4736號上訴人即被告呂美珠選任辯護人黃舜暄律師溫鍇丞律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第154號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58568號，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76783號、113年度偵字第37301號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。呂美珠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、呂美珠基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，依真實姓名、年籍不詳自稱「林志隆」之成年人之指示，於民國11 2年6月8日下午3時32分，前往桃園市○○區○○街0號統一超商○ ○門市，將其名下之郵局帳戶（帳號：00000000000000號帳戶，下稱本案帳戶）之提款卡，以交貨便方式寄出予「林志隆」，並告知提款卡密碼，以供「林志隆」使用。「林志隆」取得前開帳戶資料及提款卡後，即意圖自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，先後於如附表「詐欺經過」欄所示時間，以如附表「詐欺經過」欄所示方式，向如附表所示之被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各依「林志隆」之指示，於如附表「轉帳時間」欄所示時間，將如附表「轉帳金額」欄所示款項，轉帳至本案帳戶內，旋遭「林志隆」以提款卡提領，藉此遮斷金流，隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣因如附表所示之被害人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。　二、案經廖冠瑋向臺中市政府警察局第四分局報案、陳璽文訴由新北市政府警察局蘆洲分局、許嫤洹訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠、當事人於本院審理中均未爭執如下認定犯罪事實所憑證據之證據能力，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。㈡、上揭事實，業據被告呂美珠於本院審理時坦承不諱（見本院卷第88、134至136頁），並有本案帳戶之帳戶基本資料、交易明細（見偵字第58568號卷第18背面至19頁）、被告與「林志隆」之通訊軟體對話紀錄截圖、統一超商繳款收據翻拍照片（見偵字第58568號卷第24至34、38頁）及如附表「證據與出處」欄所列證據在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：㈠、新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（詳後述），修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年。再者，關於自白減刑之規定，於被告行為時之112年6月14日洗錢防制法修正前同法第16條第2項（行為時法）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（中間法）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告雖於本院審理中自白幫助洗錢犯行，然於偵查及原審並未自白，經比較行為時法（減輕其刑）、中間法及裁判時法（均不符減刑規定）結果，應認行為時之法律其處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，較有利於被告；至本案另適用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。㈡、被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳之本案詐欺正犯使用，係對於本案詐欺正犯遂行詐欺取財及洗錢犯行，資以助力。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　　　　㈢、被告以一提供本案帳戶之幫助行為，供詐欺正犯詐騙附表各編號所列之被害人所用，使其等均陷於錯誤將受騙款項匯入本案帳戶，致分別受有如附表各編號所示金額之損害，堪認被告係以一提供帳戶之行為，同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪之一罪。㈣、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字76783號、113年度偵字37301號移送併辦部分，該等被害人陳璽文、許嫤洹係受詐騙將款項匯入本案帳戶，併案意旨所指訴被告此部分幫助犯行，與檢察官起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，為起訴效力所及，本院應併予審究。　三、刑之減輕事由之審酌：㈠、被告係基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺及洗錢犯行，所犯情節較正犯為輕，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。㈡、被告於本院審理時，就本案全部幫助洗錢犯行坦承不諱，應認被告就所犯幫助洗錢罪於審判中自白，爰依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定遞予減輕其刑（關於新舊法比較，如前述）。　　四、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，以被告幫助犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然本案被告犯行，同時幫助本案詐欺正犯詐欺附表編號3所示被害人，並幫助該詐欺正犯就此部分犯罪所得為洗錢行為，係犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且與起訴書所載犯行（即附表編號1）間有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，原審未審究此部分併案犯行（即附表編號3部分），認定事實即有違誤，並有已受請求事項未予審判之違法；又被告犯罪事實既有變動，且被告於本院已坦承犯行，並與附表所示被害人均達成和解，且已依和解條件完成履行賠償（見本院卷第136頁），犯後態度亦有不同，並有前述修正前洗錢防制法減刑規定之適用，原審量刑未及審酌，即無從維持。是原判決既有上開可議之處，被告並就原判決「全部」上訴，自應由本院予以撤銷改判。又本案雖係被告上訴（且未明示僅就量刑上訴），然原判決適用法律既有不當，即無不利益變更禁止原則之適用，併此敘明。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予詐欺正犯供犯罪之用之動機、目的及手段，所為便利詐欺正犯遂行詐欺犯行，並使詐欺正犯得以製造金流斷點，難以追查犯罪所得去向，致附表所示被害人求償無門，受有附表所示金額之損失，治安機關因此難以查緝犯罪，助長詐欺犯罪猖獗之所生危害程度，犯後於本院審理時終能坦承犯行，且與附表所示被害人等均達成和解及完成履行賠償，並獲被害人等均當庭陳明同意法院量處被告較輕之刑（見本院卷第136頁）之犯後態度，兼衡被告之素行（並無前科，見卷附本院被告前案紀錄表），於本院陳明二技畢業之智識程度、從事看護工作、經濟狀況不佳、未婚、無需扶養之人之家庭生活狀況（見本院卷第137頁）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈢、沒收：　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年8月2日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　2.被告將本案帳戶提款卡提供給詐欺正犯使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此物品價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　3.就犯罪所得部分：卷內並無被告因提供帳戶而實際取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案幫助犯行獲有不法利得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。　4.就洗錢標的部分：被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，況被告已賠償被害人部分損失，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。　　　　　　　㈣、緩刑諭知：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並與被害人均達成和解及履行賠償，堪認被告歷此偵、審程序及刑之宣告教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，並據被害人等均向本院陳明同意法院諭知被告緩刑（見本院卷第139頁），檢察官亦於量刑辯論時建請本院參酌被害人之意見而為量刑（見本院卷第138頁），因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官蔡宜臻、劉庭宇移送併辦，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺經過轉帳時間轉帳金額證據與出處 1 廖冠瑋本案詐欺正犯於112年6月10日某時，與廖冠瑋取得聯繫，接續佯裝為商品買家、網路商城客服人員及金融機構人員，佯稱：欲使用賣貨便，需簽署金流服務協議，惟因錯誤設定，須配合操作網路交易以解除云云，致廖冠瑋陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至本案帳戶內。 ①112年6月10日下午6時46分 ②112年6月10日下午6時52分 ③112年6月10日下午6時53分 ①9,999元 ②1元 ③1元 ⒈廖冠瑋於警詢之證述。（偵字第58568號卷第9頁） ⒉被害人提出之網路銀行交易、通話紀錄翻拍照片。（偵字第58568號卷第20至21頁） 2 陳璽文(提告) 本案詐欺正犯於112年6月9日下午10時39分，與陳璽文取得聯繫，接續佯裝為商品買家、網路商城客服人員及金融機構人員，佯稱：欲完成網路商城交易，需簽屬保障協議，又為開通賣家權限，需依指示匯款云云，致陳璽文陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至本案帳戶內。 112年6月10日下午6時51分 2萬6,123元 ⒈陳璽文於警詢之指訴。（偵字第76783號卷第5至6頁） ⒉告訴人提出之通訊軟體對話紀錄、通話紀錄、網路銀行交易紀錄、社交軟體帳號資訊截圖。（偵字第76783號卷第7至12頁）　3 許嫤洹 (提告) 本案詐欺正犯於112年6月10日某時，與許嫤洹取得聯繫，佯裝為賣貨便買家，佯稱：欲向許嫤洹購物，但無法下單，需由專人處理云云，致許嫤洹陷於錯誤，遂依指示聯繫後，於右揭時間轉帳右揭金額款項至本案帳戶內。 112年6月10日下午6時44分 4萬9,987元 ⒈許嫤洹於警詢之指訴。（偵字第37301號卷第13頁） ⒉告訴人提出通訊軟體對話紀錄、存摺封面及內頁影本。（偵字第37301號卷第14至16頁）

2024-12-05

TPHM-113-上訴-4736-20241205-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1202號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林星耀上列受刑人因強盜案件，經聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1115號），本院裁定如下：　　主　文林星耀假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林星耀因強盜案件經法院判處罪刑確定，刑期為有期徒刑7年2月，現於監獄執行中。茲因受刑人於民國113年11月29日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1 項聲請裁定等語。二、經查，受刑人因強盜案件，經法院判處有期徒刑7年2月確定，本院為最後事實審法院，受刑人於109年4月30日送監執行。茲受刑人上開徒刑之執行，業經法務部矯正署113年11月2 9日法矯署教字第11301843740號函核准假釋在案，有法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第11301843741號函所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊及本院被告前案紀錄表在卷可參，本院審核上開文件後，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TPHM-113-聲保-1202-20241204-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1182號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人王智賢上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1137號），本院裁定如下：　　主　文王智賢假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王智賢因違反毒品危害防制條例等案件經法院判處罪刑確定，合計刑期為有期徒刑6年，現於監獄執行中。茲因受刑人於民國113年11月29日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判決合計應執行有期徒刑6年確定，本院為犯罪事實最後裁判之法院，受刑人於111年1月5日送監執行。茲受刑人上開徒刑之執行，業經法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第113 01849320號函核准假釋在案，有法務部矯正署113年11月29 日法矯署教字00000000000號函所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊及本院被告前案紀錄表在卷可參，本院審核上開文件後，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TPHM-113-聲保-1182-20241204-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1170號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人施良杰上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1149號），本院裁定如下：　　主　文施良杰假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人施良杰因詐欺案件經法院判處罪刑確定，刑期為有期徒刑6年4月，現於監獄執行中。茲因受刑人於民國113年11月29日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1 項聲請裁定等語。二、經查，受刑人因詐欺罪案件，經法院判處應執行有期徒刑6 年4月確定，本院為最後事實審法院，受刑人於108年7月11 日送監執行。茲受刑人上開徒刑之執行，業經法務部矯正署 113年11月29日法矯署教字第11301837520號函核准假釋在案，有法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第11301837521 號函所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊及本院被告前案紀錄表在卷可參，本院審核上開文件後，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TPHM-113-聲保-1170-20241204-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲保字第1188號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳文琴上列受刑人因違反銀行法案件，經聲請人聲請付保護管束（113 年度執聲付字第1129號），本院裁定如下：　　主　文陳文琴假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳文琴因違反銀行法案件經法院判處罪刑確定，刑期為有期徒刑3年8月，現於監獄執行中。茲因受刑人於民國113年11月29日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第4 81條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人因違反銀行法案件，經法院判處有期徒刑3年8 月確定，本院為最後事實審法院，受刑人於111年2月9日送監執行。茲受刑人上開徒刑之執行，業經法務部矯正署113 年11月29日法矯署教字第11301843700號函核准假釋在案，有法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第11301843701號函所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊及本院被告前案紀錄表在卷可參，本院審核上開文件後，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TPHM-113-聲保-1188-20241204-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1194號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人葉正國上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1123號），本院裁定如下：　　主　文葉正國假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉正國因詐欺案件經法院判處罪刑確定，刑期為有期徒刑4年，現於監獄執行中。茲因受刑人於民國113年11月29日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人因詐欺罪案件，經法院判處應執行有期徒刑4 年確定，本院為最後事實審法院，受刑人於111年2月14日送監執行。茲受刑人上開徒刑之執行，業經法務部矯正署113 年11月29日法矯署教字第11301843700號函核准假釋在案，有法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第11301843701號函所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊及本院被告前案紀錄表在卷可參，本院審核上開文件後，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TPHM-113-聲保-1194-20241204-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1176號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人周瑩澤上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1143號），本院裁定如下：　　主　文周瑩澤假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周瑩澤因違反毒品危害防制條例等案件經法院判處罪刑確定，合計刑期為有期徒刑18年1月，現於監獄執行中。茲因受刑人於民國113年11月29日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判決合計應執行有期徒刑18年1月確定，本院為犯罪事實最後裁判之法院，受刑人於100年3月31日送監執行。茲受刑人上開徒刑之執行，業經法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第11301837580號函核准假釋在案，有法務部矯正署113年11 月29日法矯署教字第11301837581號函所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊及本院被告前案紀錄表在卷可參，本院審核上開文件後，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TPHM-113-聲保-1176-20241204-1

聲再

臺灣高等法院

傷害致死

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第448號再審聲請人即受判決人陳博洋上列再審聲請人即受判決人因傷害致死案件，對於本院108年度上訴字第1946號，中華民國108年10月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院107年度訴字第529號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度少連偵字第34、57號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）前經本院108年上訴字第1946號判決（下稱原確定判決）駁回聲請人之上訴，維持第一審判決認定聲請人共同犯刑法第 277條第2項前段傷害致人於死罪，處有期徒刑8年4月，並經最高法院駁回上訴確定。因聲請人在監期間接獲該案同案被告林冠旻來信，信件內容略以：該案發生後，同案被告李偉德（按應為「李韋德」之誤載，下同）知道有人死掉，我們以電話聯繫李偉德，要其有動手的自己去面對，李偉德電話中回稱要死大家一起死等語，所以李偉德後來才會說他有看到你（按指聲請人）也有動手之類的話，其實我在場可以替你證明你沒有動手，也可以證明李偉德說「要死大家一起死」等語，是上開信件可以證明李偉德係刻意誣陷、虛偽證述聲請人犯傷害致死罪，並可證明聲請人確實沒有動手毆打該案被害人之行為，足以推翻原確定判決之事實認定，核屬新證據，爰聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，原判決所憑證物、證言、鑑定或通譯已證明其為偽造、變造或虛偽者，得聲請再審。前項情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款及第2項定有明文，是以前開二款，作為提起再審聲請之原因者，如未提出證物經判決確定為偽造、變造或證人經判決確定為偽證，或其刑事訴訟之不能開始、續行，非因證據不足之證明者，即應以裁定駁回其再審之聲請」。再按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3 項並規定，第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當（最高法院109 年度台抗字第1217號裁定意旨參照）。所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166號裁定意旨參照）。又按聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決者，自非符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定提起再審之要件（最高法院1 09年度台抗字第1432號刑事裁定意旨參照）。三、經查：㈠、原確定判決認定聲請人共同犯傷害致死罪，係綜合聲請人之供述、證人邱佩琪、簡〇恩、證人即同案被告李韋德、劉庭瑋等人一致之證述、蘆洲民宅及案發地點監視器錄影畫面翻拍照片、李韋德於案發地點以手機拍攝照片、刑案現場照片、臺灣臺北地方檢察署107年4月13日相驗屍體證明書、107 年4月17日相驗屍體證明書、法務部法醫研究所107年7月17 日法醫研究所（107）醫鑑字第1071100924號函暨解剖報告書、鑑定報告書、經第一審勘驗之語音留言及扣案球棒3支、撬棒、棍棒、鐵鎚各1支及剪髮器等物等事證後所為判斷，原確定判決並已詳述認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有前開判決書在卷可稽。㈡、聲請人執為聲請再審之信件，其內容無非是信件撰寫人即同案共犯林冠旻稱同案共犯李韋德曾於案發後表示「要死一起死」等語及其在場目擊聲請人並未動手云云，然李韋德縱有於案發後為前開言語，亦與原確定判決認定李韋德係與包括聲請人在內之多名共犯共同傷害被害人致死之事實認定並無相左，形式上以觀，即無從排除聲請人犯罪，至林冠旻於第一審審理時已以證人身分到庭作證，證詞內容即包括：「（問：甲○○是否有動手打死者）我沒看到」，此部分經本院調閱卷宗核閱無訛（證人筆錄節本附於本院卷第53頁），堪認林冠旻於信件中所述其於案發時在場並未目擊聲請人動手毆打被害人之書面陳述內容，已於本案審理時到庭為相同證述，且經法院審理後，經與前揭不利聲請人之證據綜合審酌，認不足採憑為有利聲請人認定之證據，本件實僅係林冠旻改以書面（信件）方式為相同之陳述，本院綜合前開卷內證據後，認無從動搖原確定判決。㈢、至聲請人指稱原確定判決資為有罪判決依據之李韋德所為不利於其之證詞，係虛偽不實乙節，並未提出該證人李韋德經判決確定為偽證，或其刑事訴訟之不能開始、續行，非因證據不足之證明者，核與前揭說明以證人證詞係偽證為由而聲請再審之要件不符。　　四、據上，本件聲請人所舉前揭所謂「新證據」，並不足以動搖原確定判決認定聲請人共犯傷害致死罪之犯罪事實，所稱證人係偽證云云，亦非有據，聲請人據此聲請再審為無理由，應予駁回。另聲請人業經本院以視訊方式使其就本件聲請當庭陳述意見，無礙於其聽審權之保障，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TPHM-113-聲再-448-20241202-1

重上更二

臺灣高等法院

貪污治罪條例

臺灣高等法院刑事裁定 112年度重上更二字第6號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告林益世選任辯護人蔡世祺律師宋重和律師葉雅婷律師上列上訴人因被告違反貪污治罪條例案件，本院裁定如下：　　主　文林益世自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾陸日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按108年6月19日修正公布之刑事訴訟法增訂第八章之一「限制出境、出海」專章（下稱限制出境新制），並自修正公布後6個月即108年12月19日施行。其於第93條之2第1項規定：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」；第93條之3第2項規定：「偵查中檢察官聲請延長出境、出海，第一次不得逾四月，第二次不得逾二月，以延長二次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年」。刑事訴訟法施行法亦配合增訂第7 條之11 ，明定限制出境新制施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力（第2項）；重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3 之規定重新起算，但犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5 年（第3項）。依其立法意旨，在限制出境新制施行前業經限制出境、出海，而在限制出境新制施行後重為處分之情形下，僅犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，始有連同原處分期間併計不得逾5年之適用，至於所犯非屬最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，重為處分後之限制出境、出海期間乃重新起算，且不與原處分期間合併計算，乃屬當然（最高法院109年度台抗字第249號裁定參照）。二、經查：　㈠上訴人即被告林益世（下稱被告）因涉犯貪污等案件，前經本院認被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪嫌重大，有相當理由認為被告有逃亡之虞，並有限制出境、出海之必要，爰於限制出境新制施行後重為處分，裁定被告自民國109年4月16日起限制出境、出海8月，並自109年12月16日、110年8月16日、111年4 月16日、111年12月16日起、112年8月16日、113年4月16日，各延長限制出境、出海8月在案。　㈡茲前開期間即將於113年12月15日屆滿，本院審酌相關卷證，並給予檢察官、被告及其辯護人陳述意見之機會，據檢察官表示「建請延長限制出海、出境」、被告及其辯護人表示「無意見」（見本院卷第501至502、499頁）等語，考量原審係以被告犯公務員假借職務上之權力及機會，故意犯恐嚇得利罪，處有期徒刑5年6月，褫奪公權5年，新臺幣2,300萬元及美金31萬7,000元均沒收，然檢察官不服，以被告所為係涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪為由提起上訴，則被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪嫌仍屬重大，所犯為法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，參以一般人趨吉避凶、畏懼重罪審判、執行之正常心理，客觀上被告畏罪逃亡，以規避審判及執行之可能性甚高，有相當理由認為被告有逃亡之虞。又審酌本案訴訟進行之程度、被告之學經歷、經濟能力、所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重及其所為造成法益侵害之程度等因素，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等各情後，認以責付、限制住居、增加具保金額及命定期報到等方式，均不足以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，認仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自113年12月16日起，延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-112-重上更二-6-20241129-3

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4892號上訴人即被告吳志仁選任辯護人吳展旭律師連星堯律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1374號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第32233號、112年度偵字第194 76、42448號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。吳志仁緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務肆拾小時，及接受法治教育課程肆場次。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告吳志仁（下稱被告）共同犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪，依想像競合犯之規定，從一重之行使變造私文書罪處斷。被告不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第86至87頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。二、被告上訴意旨略以：被告為初犯，並無前科，犯罪情節非屬重大，於原審已自白認罪，且已與被害人第一商業銀行江子翠分行達成和解及履行賠償，並獲被害人表示同意法院給予被告緩刑，且共犯郭于緁亦獲原審諭知緩刑，爰請求改量處最輕刑罰，並諭知緩刑宣告，以利被告自新等語。三、被告上訴之判斷：㈠、原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名，審酌被告為求獲取仲介之報酬，而共同變造說明書持以向第一銀行房貸專員行使，不僅足生損害於第一銀行管理客戶交易資料之正確性，且使第一銀行陷於錯誤而核撥貸款，嚴重影響交易秩序與安全，所為並不足取；兼衡被告之素行（見本院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭與經濟狀況（見原審卷第175 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、參與分擔犯行之情節，及被告犯後坦承犯行，被告（於原審）未賠償被害人之損失或獲得被害人之原諒等一切情狀，量處如原判決主文第2 項所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。堪認原判決已就被告犯行，審酌刑法第57條各款量刑事由，綜合一切情狀，在法定刑度內而為量刑，並無明顯失入失出之違誤。　㈡、被告於上訴後始賠償被害人，有第一商業銀行江子翠分行出具之同意書在卷可稽（見本院卷第63頁），本院因認於原判決後所生前開量刑事由變動，對被告量刑所影響程度有限，經與被告本案為貪圖仲介費而共同變造文件向銀行詐貸款項之犯罪動機、目的、手段及分工，詐貸金額非微之危害程度，犯後坦承犯行之態度，及自陳大學畢業、從事房仲業，經濟狀況普通，需扶養父母、哥哥之智識程度及家庭生活情況、被告素行（見本院被告前案紀錄表）等情狀綜合審酌後，認原審所處刑度已屬從輕，量刑仍屬允洽，應予維持。是被告量刑上訴核無理由，應予駁回。㈢、查被告並無前科，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行，且已賠償被害人，並獲被害人表示若法院諭知被告緩刑，並無異議，堪認被告經此次偵審程序，並經諭知有期徒刑5月，應已足生警示作用，衡以被告陳明有固定工作，為使被告能有效回歸社會，開創正向人生，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，並衡酌本案之犯罪程度，被告犯行仍屬對社會安寧秩序之破壞，參以被告本案犯行係為牟取不正金錢，顯見有不循正當途徑，欲以投機手段獲取財物之偏差觀念，而有藉課以足夠之法治教育及義務勞務，使其深刻體認自身行為所造成法律秩序之破壞結果，並矯正其偏差觀念，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告於本判決確定後2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務40小時，及完成法治教育課程4場次，並依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束，以勵自新。又被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，被告如違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第5、8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官王凱玲提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條：物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-4892-20241128-1