Know99判決書

搜尋結果：權利濫用

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

拆除圍牆還地等

臺灣高等法院民事判決 110年度上易字第517號上訴人即被上訴人吳歆茹訴訟代理人李麗君律師被上訴人即上訴人大溪山莊住戶管理委員會法定代理人陳信成訴訟代理人田俊賢律師上列當事人間請求拆除圍牆還地等事件，上訴人對於中華民國10 9年12月30日臺灣桃園地方法院109年度訴字第230號第一審判決各自提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回吳歆茹後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判，均廢棄。大溪山莊住戶管理委員會應將坐落○○市○○區○○段0000地號土地上如附圖所示編號A部分小耳朵（面積14.90平方公尺）、B部分圍牆（面積11.15平方公尺）、C部分花圃（面積13.71平方公尺）、D部分水池（面積43.84平方公尺）、E部分花圃（面積2.69平方公尺）拆除，並將上開占有之土地返還吳歆茹。大溪山莊住戶管理委員會之上訴駁回。第一、二審訴訟費用由大溪山莊住戶管理委員會負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被上訴人即上訴人大溪山莊住戶管理委員會（下稱大溪山莊管委會）之法定代理人原為李應運，嗣變更為陳信成，其並具狀聲明承受訴訟，有桃園市大溪區公所民國112年2月8日桃市溪工字第0000000000號函及聲明承受訴訟狀可稽（見本院卷一第405、409頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。貳、實體方面一、上訴人即被上訴人吳歆茹（下逕稱其名）主張：伊為○○市○○ 區○○段0000、0000地號土地（下逕以地號稱之，合稱系爭土地）所有權人，大溪山莊管委會無權占有系爭土地如附圖所示A至F部分，並在其上設置圍牆、花圃、小耳朵及水池等地上物（下稱系爭地上物）。爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求大溪山莊管委會拆除附圖所示0000地號土地上編號A部分小耳朵（面積14.90平方公尺）、B部分圍牆（面積11.15平方公尺）、C部分花圃（面積13.71平方公尺）、D 部分水池（面積43.84平方公尺）、E部分花圃（面積2.69平方公尺）、0000地號土地上編號F部分圍牆（面積5.18平方公尺），並將占有之土地返還吳歆茹。　二、大溪山莊管委會則以：系爭土地原所有權人即訴外人張秀政於民國87年將之提供予訴外人鴻禧開發股份有限公司（下稱鴻禧開發公司）開發其社區，做為其社區公共設施用地及既成道路使用，0000地號土地並經桃園市大溪地政事務所註記：限依所核定之大溪鴻禧山莊開發計畫書內容使用，其社區住戶與張秀政間就系爭土地成立未定期限使用借貸契約，且已具備公示狀態，吳歆茹拍得前明知或可得而知債權契約存在及土地上之占有實況，應受拘束。系爭地上物之設置及使用方式與開發計畫書內容相符，拆除將影響其社區住戶之居家品質及環境安全，並影響民眾之日常休憩，其社區所受損害大於吳歆茹因拆除所得利益，吳歆茹訴請拆除係以損害他人為主要目的，且不符誠實信用原則等語，資為抗辯。三、原審判決大溪山莊管委會應將0000地號土地上如附圖所示編號F部分面積5.18平方公尺之圍牆拆除後，將所坐落之土地返還吳歆茹，並駁回吳歆茹其餘請求。兩造各就其敗訴部分，提起上訴。吳歆茹上訴聲明：㈠原判決關於駁回吳歆茹後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，均廢棄。㈡大溪山莊管委會應將0000地號土地上如附圖所示編號A部分小耳朵（面積14.90平方公尺）、B部分圍牆（面積11.15平方公尺）、C部分花圃（面積13.71平方公尺）、D部分水池（面積43.84平方公尺）、E部分花圃（面積2.69平方公尺）拆除，並將占有之土地返還吳歆茹。大溪山莊管委會答辯聲明：吳歆茹之上訴駁回。大溪山莊管委會上訴聲明：㈠原判決不利於大溪山莊管委會之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，吳歆茹在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。吳歆茹則答辯聲明：大溪山莊管委會之上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第172-173頁）：　㈠吳歆茹因拍賣取得系爭土地所有權。　㈡0000地號經大溪地政事務所依據桃園縣政府94年12月15日府地用字第0000000000號函註記，限依其所核定之大溪鴻禧山莊開發計畫書內容（公園及兒童遊戲場）使用。　㈢0000地號土地座落附圖所示編號A部分小耳朵（面積14.9平方公尺）、B部分圍牆（面積11.15平方公尺）、C部分花圃（面積13.71平方公尺）、D部分水池（面積43.84平方公尺）、E部分花圃（面積2.69平方公尺）。　㈣0000地號土地座落附圖所示F部分圍牆（面積5.18平方公尺）。　㈤兩造就卷內證據之形式真正均不爭執。五、上訴人主張大溪山莊管委會在系爭土地設置系爭地上物，無權占有其土地，應拆除系爭地上物並返還占有部分土地，為大溪山莊管委會否認，並以前詞抗辯。茲就兩造爭點析述如下：　㈠大溪山莊之所有權人是否有權占有附圖所示編號A至F部分？　⒈按債權契約具相對性，除法律另有規定，或其他特別情形（例如具債權物權化效力之契約）外，僅於當事人間有其效力。買受土地者並不當然繼受其前手與坐落該土地房屋所有人間之使用借貸關係，該房屋所有人原則上不得執該關係主張其有使用土地之權利。債權物權化效力契約對買受土地者影響甚鉅，應衡量使用借貸契約原先所欲達成之目的；法律秩序之安定；社區發展、社會經濟及公共利益之實現；買受土地者是否明知或可得而知該債權契約之存在及不動產之占有實況；是否符合公平正義及誠信原則等諸多因素，以兼顧原債權人與買受土地者之權益，不能僅以買受土地者知悉占有之外觀，即謂其應受原使用借貸契約之拘束（最高法院111 年度台上字第721號判決參照）。　⒉經查，0000地號土地重測前為○○縣○○鎮○○○段第000-0地號、0 000地號土地重測前為同段第0000-0地號，均屬大溪山莊開發計畫範圍內土地，該計畫包含開發遊憩設施、服務設施、住宅區及旅館區，社區公共設施包含兒童遊樂場、社區公園、公共服務設施（如道路）等，桃園縣政府並於94年12月15 日以府地用字第0000000000號函請大溪地政事務所註記0000 地號土地「限依其所核定之大溪鴻禧山莊開發計畫書內容（公園及兒童遊戲場）使用，觀諸土地登記第一類謄本、大溪鴻禧山莊變更編定計畫書即明（見原審卷一第97-103、154 、155、238-241頁）。又鴻禧開發公司投資興建鴻禧大溪山莊與買方成立房屋預定買賣契約，並由張秀政與買方成立土地預定買賣契約，土地預定買賣契約第8條第3項約定：張秀政依計畫留設之道路、步道、自由車道、綠地、公共設施等由張秀政闢建予鴻禧大溪山莊全區住戶共同使用，產權屬張秀政所有，並由張秀政或其指定之人管理，買方得依有關規定使用，並同意分攤其管理及維護等費用。道路綠帶、自行車道以外之公共設施用地，張秀政得依需要變更其用途，其中如屬營利性之場所，張秀政並得提供非大溪山莊住戶使用，買方不得異議等語（見本院卷二第34-35、43頁）。且鴻禧開發公司及張秀政與大溪山莊管委會於87年4月1日、90年 1月3日簽署不動產使用協議書，第2條約定：依土地預定買賣契約第8條第3款約定，張秀政提供大溪山莊之榮園、莊園、觀園、和園等四個社區內道路予住戶永久通行使用，不得無故收回，道路清潔、景觀維護保養，由大溪山莊管委會負責。張秀政提供大溪山莊內之中央公園綠帶、停車場、涼亭予住戶永久使用，不得無故收回，中央公園綠帶含各項休閒設施及停車場、涼亭等，均由大溪山莊管委會負責環境清潔及維護保養等語，且系爭土地屬該協議書附圖所列張秀政提供標的之一部，依圖示均屬道路（見原審卷二第66、70頁）。可見張秀政依土地預定買賣契約約定，提供系爭土地並闢建為道路供大溪山莊全區住戶共同使用，與大溪山莊全區住戶成立未定期限使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約），並與大溪山莊管委會約定由其負責環境清潔及景觀維護保養。坐落系爭土地上之系爭地上物即附圖編號A至F所示之小耳朵、圍牆、花圃、水池等設施，均係由大溪山莊管委會於88 年、89年間設置且有事實上處分權乙節，為兩造所不爭（見本院卷二第171頁），並有大溪山莊2000年、2001年特刊可稽（見本院卷一第81-84頁、卷二第127-131頁），堪認系爭地上物非張秀政在系爭土地上闢建交大溪山莊住戶使用及交大溪山莊管委會清潔、維護保養之設施，尚難認屬依系爭使用借貸契約約定所為使用。　⒊張秀政就與大溪山莊住戶成立系爭使用借貸契約後，因破產而由破產管理人委託臺灣金融資產服務股份有限公司（下稱金服公司）公開拍賣其所有之系爭土地等不動產，該公司於 100年10月1日公告以投標方法拍賣系爭土地等不動產相關事項，投開標日均為100年11月2日，且含系爭土地之不動產使用情形欄並未記載系爭使用借貸契約、系爭地上物坐落系爭土地等語，吳歆茹則於100年11月2日拍得系爭土地等節，有金服公司100年10月7日96執破一字第0號公告、臺北地院不動產權利移轉證書（稿）可查（見本院卷一第161-183頁、原審卷二第55-64頁）。又0000地號土地並無任何關於大溪山莊之文字記載，0000地號土地登記資料雖註記「限依其所核定之大溪鴻禧山莊開發計畫書內容（公園及兒童遊戲場）使用」一詞，而可推知土地之使用受限制，然未閱覽開發計畫書內容之人尚無從知悉公園及兒童遊戲場係供大溪山莊住戶使用或公眾使用，難以前開文字推知土地所有權人與大溪山莊住戶間是否存有或存有何種契約關係。綜合上情，並衡以系爭地上物是否坐落系爭土地難以僅由外觀推知等情，吳歆茹主張其於拍得系爭土地前無明知亦非可得而知系爭使用借貸契約及系爭土地之占有實況等語，並非無據。　⒋大溪山莊管委會雖抗辯金服公司依法應將不動產現狀為詳細記載，吳歆茹投標之拍賣公告應有詳細記載系爭土地使用現狀等語。然金服公司100年10月7日公告拍賣時，並未記載系爭土地使用現狀，前經認定；且金服公司因卷宗保管期限已過，無法尋獲卷宗一事，有金服公司111年4月22日96執破仁字第0號函為憑（見本院卷一第189頁），自難認大溪山莊管委會此一抗辯為可採。大溪山莊管委會雖又以吳家登代理吳歆茹拍得系爭土地，其係以不動產投資為業，有管道查悉系爭土地現況，吳歆茹亦曾行經系爭土地，於101年7月30日申請土地免徵地價稅時並表示：「當初之張秀政應該也是免徵」等語，抗辯吳歆茹應明知或可得而知系爭使用借貸契約及系爭土地上之占有實況。然大溪山莊管委會就吳家登有管道得以查悉系爭土地現況或內部關係一事，未舉證以實其說，且行經某處未必會注意該處景觀、樣貌，而吳歆如雖於取得系爭土地後於申請免徵地價稅時表示：「當初之張秀政應該也是免徵」等語，然此既係其於取得土地後所陳，即難以之推論其於取得土地前即已知悉系爭使用借貸契約之存在，上開抗辯，亦無足憑採。　⒌從而，本件依大溪山莊管委會所舉證據，尚難認系爭使用借貸契約具物權化效力，吳歆茹主張大溪山莊管委會設置系爭地上物而無權占有其坐落之系爭土地部分等語，應屬有據。　㈡吳歆茹依民法第767條第1項前段、中段規定，訴請拆除地上物並返還占有部分之土地是否權利濫用？有無理由？　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。且按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條亦有明文。權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判決參照）。　⒉經查，系爭地上物均由大溪山莊管委會設置，非屬依系爭使用借貸契約所為使用，且系爭使用借貸契約為債權契約，吳歆茹無庸受拘束，系爭地上物不具占有使用系爭土地之權源等情，前經認定，吳歆茹本得依法行使民法第767條第1項前段、中段所定物上請求權。而大溪山莊管委會雖抗辯其山莊住戶得使用系爭土地，系爭地上物係供住戶長年休憩使用，其中圍牆更具防盜、保護住戶隱私、隔離噪音、防止塵埃進入等效果，拆除系爭地上物將造成住戶居家品質、環境安全低落之重大損失，而吳歆茹忍受系爭地上物存在之不利益甚微，且其提起本訴係以要脅伊天價買回系爭土地為主要目的，非依誠實信用原則行使權利，應限制其物上請求權之行使等語，然為吳歆茹否認。且查，吳歆茹本得基於所有權人地位，在法令限制範圍內，自由使用、收益處分、管理系爭地上物，系爭地上物坐落系爭土地上對土地價值亦有一定程度之影響。且附圖所示編號A部分為小耳朵，編號B、F部分為圍牆，內側經種植高大樹木，編號C、D、E部分所示為警衛室前之景觀水池及花圃，景觀水池及花圃兩側則係道路等情，觀諸附圖及現場照片即明（見本院卷二第133-137頁）。而系爭土地於張秀政提供大溪山莊社區住戶使用時，係做為道路使用；小耳朵經拆除後，如有需要仍可另覓他處設置；圍牆屬建築法第7條所稱雜項工作物，0000地號領有之桃園縣政府（86）桃園縣工建使字第000號使用執照並無圍牆之記載（見本院卷一第319頁），且該等圍牆拆除後，該處仍有警衛亭得以落實社區居家安全之照顧，大溪山莊管委會亦得以他法維持所需居住生活品質，該等圍牆與社區發展、公共利益關聯非大；水池及花圃係做景觀、美化使用，非屬必要設施。是故，本件尚難認大溪山莊住戶因拆除系爭地上物所生損失大於吳歆如所受損害，要難遽認吳歆茹請求拆除並返還占有部分土地與公共利益有違，係以損害大溪山莊住戶為主要目的，行使權利有違誠實信用原則。　⒊據上，吳歆茹應得依民法第767條第1項前段、中段規定，訴請大溪山莊管委會拆除系爭地上物並返還占有部分之土地。六、綜上所述，吳歆茹依民法第767條第1項前段、中段規定，訴請大溪山莊管委會將0000地號土地上附圖所示編號A部分小耳朵（面積14.90平方公尺）、B部分圍牆（面積11.15平方公尺）、C部分花圃（面積13.71平方公尺）、D部分水池（面積43.84平方公尺）、E部分花圃（面積2.69平方公尺），及將0000地號土地上編號F部分圍牆（面積5.18平方公尺）拆除，並將上開占有之土地返還吳歆茹，為有理由，應予准許，原審就其中0000地號土地部分，為吳歆茹敗訴之判決，尚有未合，吳歆茹指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。原審就其中0000地號土地部分，為吳歆茹勝訴之判決，並分別諭知兩造供擔保後得、免假執行，核無不合，大溪山莊管委會就此部分上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件吳歆茹之上訴為有理由，大溪山莊管委會之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18 　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2025-03-18

TPHV-110-上易-517-20250318-3

勞訴

臺灣士林地方法院

確認調職處分無效等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第60號原告林永正訴訟代理人陳奕仲律師被告臺灣化學纖維股份有限公司法定代理人洪福源訴訟代理人洪大植律師蔡宜欣律師李盈達上列當事人間請求確認調職處分無效等事件，本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　一、按原告提起訴訟，須就訴訟標的之法律關係，在法律上有受判決之現實利益，始得為之。倘原告不因獲得勝訴之確定判決而受有法律上之利益，或依訴之內容不能直接解決其私法上權利之紛爭者，即不能認為具備權利保護要件。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項前段、第2項定有明文（最高法院113年度台上字第1 784號判決意旨參照）。原告請求確認被告於110年3月1日、111年3月1日、112年3月1日所為降職級等處分無效、11 3年4月8日對原告所為調動命令無效，此為法律關係之基礎事實，依前開規定，以其不能提起他訴訟為限。而原告已於本件訴訟中請求被告應回復原告原任二級主管「產銷高管師（11職等1職級）」之職務，即回復至110年2月前最初之職位及職等級，故原告前開確認法律關係基礎事實存在之訴，不合於民事訴訟法第247條第2項規定，欠缺確認利益，應予駁回。　二、按原告提起訴訟，須就訴訟標的之法律關係，在法律上有受判決之現實利益，始得為之。倘原告不因獲得勝訴之確定判決而受有法律上之利益，或依訴之內容不能直接解決其私法上權利之紛爭者，即不能認為具備權利保護要件。原告請求被告重新核定其於109、110、111、112年度之考績，未見其契約或法條之法律上依據，及有何法律上利益，而重新核定並不能直接解決其私法上權利之紛爭，故原告前開請求，欠缺權利保護要件，應予駁回。貳、實體方面　一、原告主張：　　㈠原告自87年7月2日起受僱於被告，於103年5月4日曾派駐至被告於越南之關係企業（即越南商台塑河靜鋼鐵興業責任有限公司）擔任煉鐵煉焦廠副產品課課長，惟因於越南執行冷卻水系統試俥前工程完工檢查，確診立克次體感染，引起發燒及急性肝炎，經勞工保險局審核認定為職業傷病，為利後續醫療需求，兩造於107年9月19日簽訂協議書，原告始於同年10月16日返臺至被告之化工三部任職。惟原告返臺後，被告於110年至112年連3年將原告不當評定考績乙等，並將原告職等職級自11職等1職級逐年調降至10 職等1職級。嗣被告再於113年3月1日將原告職等級及職位、職類年資重新起算，於同年4月8日頒布人事通知，片面調降原告職務為產銷管理師（8職等1職級，下稱系爭調職處分），減少原告之主管獎勵金，屬勞動條件之不利變更，且為重複處分，違反比例原則及一事不二罰原則。前揭 110年3月1日、111年3月1日、112年3月1日所為降職級等處分無效，及系爭調職處分違反兩造勞動契約、被告公司考核辦法第4、5條、民法第113條、勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1第1、2款、第74條第3項規定，系爭調職處分非公司營業上必要，係因原告向勞動檢查處申請而為之，實有不當動機及目的，有權利濫用之虞，而屬違反調動而無效，應回復原告原任二級主管「產銷高管師（11職等1職級）」之職務。　　㈡原告因職業災害導致持續頭痛，需定期回診，被告要求原告僅得請特別休假，爰依勞基法第38條、第39條規定及勞工請假規則第6條，或類推適用勞工職業災害保險及保護法（下稱職保法）第8條規定，請求原告於受職業災害之醫療期間遭扣除之特別休假未休工資共新臺幣（下同）56 ,558元等語。　　㈢並聲明：　　　⒈被告應回復原告原任二級主管「產銷高管師（11職等1職級）」之職務。　　　⒉被告應給付原告56,558元，及自民事起訴暨證據調查聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　⒊就前二項願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　　㈠原告返臺後，工作表現每況愈下，自108年至113年經被告予以調整不同部門及不同工作內容之職務，歷經4位部門主管、超過5年時間，原告均因工作表現及態度不佳，無法完成主管交辦業務，推諉拒絕工作，即便已交辦較簡易或單純事務性之工作，仍未見改善，影響被告公司其他員工，嚴重損害被告之企業經營管理。原告因工作表現及態度不佳，自109年至112年考績經評核為乙等已屬異常，縱被告以逐年降級降職等方式輔導原告，仍無效果，被告始依考核辦法之考績異常人員進一步處理原則，降其職位至 8職等1職級，是系爭調職處分屬合法有據，符合企業經營之必要性及調職合理性，與其因申請公傷病假提出勞資爭議調解無關，被告無不當動機或目的。被告因勞資爭議因此暫先維持原告原職等級，但年資重新起算，待勞資爭議調解成立後，被告方就原告考績異常情節重大為最終處分即系爭調職處分，故無重複處分之情事。　　㈡原告主張之回診日期是否因職業病所致，尚有疑義，且自原告調任返臺後至113年2月止，原告未曾提出職業傷病之訴求，亦未要求請公傷病假，均自主請特休假。況且，原告職業災害事項已於107年9月19日簽署協議書並補償完畢，經原告同意拋棄一切請求權不再請求，故原告溯及請求特休假未休工資有濫用權利之嫌等語。　　㈢並聲明：　　　⒈原告之訴均駁回。　　　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、本院為行集中審理協同兩造整理並協議簡化爭點如下：　　㈠兩造不爭執事項　　　⒈原告自87年7月2日受僱於被告，於103年5月4日派駐至越南關係企業即越南商台塑河靜鋼鐵興業責任有限公司，擔任煉鐵煉焦廠副產品課課長。　　　⒉兩造、越南商台塑河靜鋼鐵興業責任有限公司因原告之職災爭議，於107年9月19日簽署協議書，原告於107年1 0月15日返回被告化工三部任職產銷高級管理師，職級為11職等1職級。　　　⒊原告107年度、108年度考績評定甲等。　　　⒋原告自行填寫111年12月、112年3月-11月之原證17、17- 1每月工作績效評核表。　　　⒌原告於113年1月25日向被告申請公傷病假。　　　⒍原告於113年2月2日因公傷病假乙事向被告申訴，及於同年3月28日向勞動檢查處申訴被告違反勞工法令規定，被告於113年6月6日經主管機關以違反職保法第88規定裁罰。　　　⒎原告於113年2月6日申請公傷病假勞資爭議調解，被告之提報表暫維持原職等級，但年資重新起算。　　　⒏前揭於113年3月13日勞資爭議調解成立後，被告於113年 4月8日將原告由二級主管轉為基層主管，降職為8職等1 職級。　　　⒐被告於113年2月16日、4月2日由主管對原告進行訪談。　　　⒑原告於108年至112年請特別休假如起訴狀附表所示。　　㈡兩造爭執事項　　　⒈被告於113年4月8日將原告由二級主管轉為基層主管，降職為8職等1職級，是否無效？　　　　⑴被告是否違反勞基法第10條之1第1款、第2款規定？　　　　⑵被告是否違反勞基法第74條第3項規定？　　　　⑶被告於113年3月1日已將原告由10職等5職級降職等為1 0職等1職級，再於同年4月8日調降原告職位，是否違反一事不二罰原則？　　　⒉原告依勞基法第38、39條、勞工請假規則第6條、或類推適用職保法第8條規定，請求被告給付108年至112年特休未休工資，有無理由？該金額為何？　四、本院之判斷　　㈠關於爭點⒈被告於113年4月8日將原告由二級主管轉為基層主管，降職為8職等1職級，是否無效？　　　⒈按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的；對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更，勞基法第10條之1第1款、第2款定有明文。揆其立法意旨在雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應自調職在業務上有無必要性、合理性，與勞工接受調職後可能產生之不利益程度，綜合考量。又勞工之年度考績，係對其整年度工作表現予以考核評定，應本諸綜覈名實之旨，由其長官衡量其平時表現及獎懲，並就其具體事蹟，綜合評定適當考績等第。此類考評固因具有高度屬人性，而認雇主有裁量餘地，但不得有恣意濫用及不當之情事。是勞工對考績評定有所爭執時，應由雇主就考績具有正當性之有利事實負舉證之責（最高法院112年度台上字第1278號判決意旨參照）。又人事考評為雇主管理權行使之必要手段，為人事管理制度之核心，專屬企業主對員工所為之考核，即非法院所得取代，否則，不啻由法院代雇主行使人事管理權之核心事項，害及雇主人事管理權之具體行使，究非法院得為之。再按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合勞基法第10條之1規定之5款原則。揆其立法意旨係雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應視調職在業務上有無必要性、合理性（最高法院112年度台上字第743號、112年度台上字第2212 號判決意旨參照）。　　　⒉經查，原告於越南發生職業災害後，於107年10月15日返回被告在臺化工三部任職產銷高級管理師，職級為11職級1職等等情，為兩造所不爭執，堪以認定。而原告返臺後之工作表現如下：　　　⑴107年10月至110年3月間：　　　①證人即原告當時主管邱思忠證稱：其擔任原告主管之期間，原告在產銷組，跟我做一些從事公司所屬各廠的專案改善跟設備等，其底下沒多少員工，原告表現中等，有依指示學習熱交換管理軟體。於109年8月，上面的主管請原告下去做嘗試看能否勝任腐蝕專人，原告就轉到腐蝕專人部分讓原告去研習，看能否讓原告考取證照，進而轉到事業部的腐蝕工作，工作地點仍在臺北，腐蝕專人與化工專業有關，評估製程流體對管路的腐蝕程度，有重要異常，才須至麥寮出差。依原告的專業及其身體狀況，應該沒有問題，僅是做資料判讀，無庸現場量測。原告有拿一些資料，但跟我回報說他負荷不過來，我有詢問原告目前工作有什麼問題，原告說無法接下這些資料，繼續的話會有困難。後來原告未擔任腐蝕專人，我就跟產銷組組長回報，看有沒有其他工作讓原告做，原告沒當腐蝕專人就僅能做旁邊的協助，原告無法勝任後就做調動；其身為原告主管，每月對原告要進行績效評分，遇到原告表現不好時，我會詢問原告我交代的工作有沒有問題，有沒有需要協助等語（見本院卷二第 33-40頁）。復查，原告於109年之考績為乙等，並降1 級，由11等1級降為10等5級，有考績異常人員檢討處理提報表存卷可考（見本院卷一第214頁），原告亦不否認當年度受此評定而於本件請求撤銷，故佐諸證人前開證述，可佐認其實際工作表現非優，且於109年間未能勝任被告所指派之腐蝕專人工作。　　　②原告主張：被告主管向原告表示109年考績原評定為甲等，卻遭總經理室未具明理由決議更改為乙等，有權利濫用；被告於110年4月調整其工作，係因原專案無法如計畫進行，營業部由於弊案等原因及主管管理不善勞務分配不均人員離職等語，惟原告均未另舉證以實其說，不足採信。　　　⑵110年5月至111年3月間：　　　①證人即當時原告主管江中維證稱：因為前任單位主管說因為他那邊沒有什麼工作，目前也沒有其他安排，所以問我這邊部門（化工三部營業處）有沒有需要支援，所以原告調到我的單位工作。原告在這段期間，負責外銷營業工作，當客戶通知每月出貨量，原告負責安排船期跟出貨的文件，其剛報到，只能做一些簡單的工作，比如對外銷客戶的物品交運，原告基本上工作件數每月約 20件，主要負責兩家越南客戶，比其他的營業助理50件上下，基本上是30家以上的客戶，原告是不到一半的工作量。原告從基層做起，一開始原告負責的工作主要是學習，我有指派兩個營業助理協助。在協助過程中，教學時間比較長，後續工作上也時常出問題，我有去瞭解，原告學習情況不太好，即使經過1至2次協助，原告還是會出問題。原告除了剛來的1至2個月加班比較多，後面基本上沒什麼加班，後面要加數量時，原告會說能力不足無法勝任，所以一直做2家外銷廠商的營業助理工作。而一般營業助理為基層人員，月薪4至5萬，專科畢業即可從事，原告之職稱職級為二級主管，月薪6萬元以上，但其基本上效率比基層人員還不好。其當時想幫原告加工作，以完成二級主管工作，但要求原告做其他的工作，原告也沒有辦法勝任，原告身為二級主管本應做客戶議價等工作，與客戶聯繫之工作與原告專業應該沒有落差，我們是使用電子郵件及中文。由於原告一直無法勝任，僅能作營業助理的工作，基本上沒有改善，所以在滿1年後讓原告回原單位。當時年化三部二級主管年度工作績效評核彙總表中原告的分數是我所填，除了評核原告的工作效率，主要評核原告有無辦法勝任二級主管跟客戶銷售、收款、出貨、結算工作，原告只能做到交運工作，且需要他人協助，我對原告的工作表現為負面評價等語（見本院卷二第44-50頁）。依證人前揭證述，已足認定原告經調任後，於此段期間經派員協助，原告除了無法勝任相當於二級主管之客戶議價工作，亦無法勝任基層營業助理之工作。　　　②且查，原告於110年5月至111年3月考評分數為82至79分之區間，於110、111年度之平均分數均列為代三部二級主管最後一名（見本院卷一第239、240頁），因證人江中維證述該分數為其所填，自堪認前揭所載為真。復查，原告於110年考績仍為乙等，連2年乙等降2級，由10 等5級降為10等3級乙節，有考績異常人員檢討處理提報表存卷可參（見本院一第216頁），原告亦不否認當年度受此評定而於本件請求撤銷。佐諸證人前開證述，及原告之考評分數、名次，及其考績降級處分，足認原告於此段期間之表現確屬不佳，仰賴同仁協助，無法交辦相當於二級主管之工作，主觀及客觀上無法勝任與其職等等級相當之工作，甚至工作表現低於基層之營業助理。　　　⑶111年4月至113年2月間：　　　①證人即原告當時主管黃富環證稱：被告調到我的部門化三部經理室專案改善組，分擔一些工作，負責一些比較日常性的工作，每月一次節能節水檢討會議，擔任會議紀錄，再來是每3個月1次之專案改善效益追蹤的資料整理，再來是IE改善，是各廠提供的資料進行彙整，其負責職務比較單純、經常性，基本上比較單純、事務性，之前都是我個人去擔任，原告就是做以上基本工作，雖有完成，但工作量很少，當然我們能希望增加多一點工作，但其他有思考性或深入性的工作，原告就不願意接受，我想增加一般主辦級工作（低於主管二級工作），原告明確拒絕，說這些我都不會，原希望原告能分擔工作，但原告僅能做一些簡單的工作，大約僅能分擔我10 ％的工作，功能上僅稍微有幫助，本來希望原告穩定的做完，進而深度、強化原告工作，原告基本上就如此，原告沒有做變成由我自己來做；當年度年化三部二級主管年度工作績效評核彙總表中原告的分數是我所評分，原告基本上在及格邊緣或不及格這樣等語（見本院卷二第51-57頁）。　　 ②原告於111年4月至111年3月考評分數為81至79分之區間，於111、112年度之平均分數均列為代三部二級主管最後一名（見本院卷一第240、241頁），因證人黃富環證述該分數為其所評分，自堪認前揭所載為真。復查，111 年12月從業人員年終考核表之考核為乙等，主管綜合評語：「常以藉口推諉工作，配合度差」（見本院卷一第 218頁），此考核表已有一級主管、經營主管之簽名，其上所載乙等，亦與後述考績乙等內容相符，堪予憑採。又原告於111年考績仍為乙等，連2年乙等降2級，由1 0等3級降為10等1級乙節，有考績異常人員檢討處理提報表存卷可參（見本院一第220頁），原告亦不否認當年度受此評定而於本件請求撤銷。佐諸證人前開證述，及原告之考評分數、名次，及其考績降級處分，足認原告於此段期間之表現確屬不佳，僅能分擔主管指派之單純、事務性工作，經輔導及指示，仍無意接受深入工作，主觀及客觀上無法勝任與其職等級相當之工作。　　　⑶113年2月至5月：　　　①證人即當時主管管俊良證稱：其為化三部經理室之產銷組組長，在我派工前有跟原告約談其負責職務，因為原告本身化工專長，當時我希望原告做化工相關改善，然後規劃相關工作，原告明確表示他有做過課長，這些工作沒有意願去做，所以初期我是指派原告簡單的事務性的工作，比如石化行情資訊整理及文書工作，也指派簡單的3項工作，這些工作事務性的小姐也可以做，主辦級的也可以做；我嗣於113年2月對原告訪談，原告自己提報內容與我指派的工作無關，並於同年3月8日再次約談原告等語（見本院卷二第59-60頁）。又查，依前揭訪談紀錄表（見本院卷一第222頁）所示，管俊良對原告派工如下：「1.每日石化行情資訊蒐集整理及發布； 2.每PX/PTA行情價格整理做成圖表呈核。3.主管指派的業洽函處理。4.其他主管交辦事項」，核與證人管俊良前揭所證指派工作相符。復查，原告受指派後，其所提報之工作績效評核表（見本院卷一第224頁），仍為113 年1月、112年下半年度事務，與管俊良前揭指派工作不符。而原告前揭提報之評核表上之主管評語為：「2/16 指派工作未去了解及執行，尚在做以前工作，請於3/15 前將先前工作交接完成，並執行後續指派工作，本月進行工作交接，並已進行約談」（見本院卷一第226頁），足認證人管俊良前揭所證原告未從事其指派之工作內容，與事實相符。　　　②證人管俊良再證稱：因為我指派的工作，原告基本上做的很少，我明確告知原告要做哪些，但難的工作如規劃、改善，原告明確拒絕過了，我只好指派原告文書性工作，但具體而言，原告10項內大約挑幾項去做，其他的就不願意去做，另工作表現而言，在我的部門與其他同級員工來說，原告的表現是最差的，甚至指派原告的工作，一般事務性員工可以做的更多，初期我跟原告做了非常多次的談，以原告所呈現的結果來看，原告沒有達到工作上的要求，沒有改善等語（見本院卷二第60-61 頁）。依證人管俊良所述，原告之工作態度及表現仍舊同前，只願意從事簡易工作，未依主管指示改善。　　　⑷原告雖提出111年12月、112年3月-11月之工作績效評核表（見本院卷一第324-339頁），惟上開所載應為提報員工自己填寫等語，業據證人邱思忠證述卷（見本院卷二第39頁），此亦為原告所不爭執。而績效考核為其長官雇主之考評權限，故無法僅據原告自己填載之績效情形，認定其工作績效及績效良好。原告雖主張：被告未能提出原告前揭評核表嗣後經主管考評之書面，故證人所述不實等語。惟上開評核表等書證非被告依法應留存之書面，尚難僅以被告未提出書證即認證人所述不實，且書證亦無優先於前揭人證之證明力。又原告主張：曾口頭向被告請求查閱年度考績、定期工作評核表，被告藉詞推拖等語，惟其未能舉證被告拒絕查閱乙事，反倒是原告於109年至112年間均未對乙等考評結果有所異議，至113年才主張被告不當評核要求被告提出非法定要求留存之書面，故原告僅憑前開被告所提供書證不完整之主張或質疑，均無法影響其工作表現確屬不佳之認定。且原告於110年、111年、112年之考績乙等，業經總經理及董事長簽准，有簽准函、二級主管年終考核彙整表存卷可查（見本院卷一第410、486、488頁），益證證人所述屬實，原告之歷年考績確屬不佳，核與證人所證原告之工作表現吻合。　　　⑸原告再執被告考核辦法規定第5條第2項A款、第4條第2項、第4項規定，主張工作考核之分數與定期工作評核之平均分數相距不遠，如其每月定期工作評核分數不佳，將遭主管面談，惟被告從未與原告就定期工作評核進行面談每月定期工作評核之分數、言明評核分數，違反誠信原則，而有權利濫用之情事等語。查原告於111、112 年度年終考核表中定期工作評核之平均分數為60分、59 分（見本院卷一第218頁、第234頁），原告於111年度、112年度以總分80分換算之當年度平均分數為64分、6 4分（見本院卷一第256頁），原告執該定期工作評核之平均分數60分、59分不等同64分，主張被告刻意降低其平均分數。惟依被告考核辦法第5⑵點之A工作考核規定：「工作考核成績佔年終考核成績之80分，參考從業人員平時定期工作評核之平均分數及整體表現之趨勢及個人之『年度工作目標』達成狀況予以評定，故核定之分數與定期工作評核之平均分數（換算為總分80分）不得差距超過公司（或事業部）自訂之容許標準，否則應註明原因再呈核決主管。」（見本院卷一第152頁）。依前述辦法，被告之年終考核，除了參酌每月定期工作評核之分數，另參考整體表現等其他因素，故每月定期工作評核之分數非必然等同於年終考核成績，而前揭證人主管均有證述對原告口頭溝通工作、詢問協助或約談，並非毫無面談等作為。原告執前揭理由，主張被告偽造評核書面等，不足憑採。　　　⑹綜上，依原告歷任4位主管前揭所證述內容，除原告職務內容有所不同外，原告之工作態度及表現大致一致，故不致流於主管一時個人愛好之偏見，並可知原告履經工作調整，或經協助輔導、約談仍未收成效，原告自109 年起迄112年間，仍舊無法勝任各期間指派之簡易工作，亦拒絕接受難度或深度提升之工作指派，主觀及客觀上均有不能勝任其二級主管職等級工作之情形，且不因原告曾受職業災害而免受評核及管理。原告既有前述情形，且實際從事之工作內容已與二級主管不相當，則被告基於企業經營上所必須，將原告調動職務，在其業務執行上有必要性及合理性，以謀求人事依各職等級派任工作之合理及公平性。　　　⒊按勞工發現事業單位違反本法及其他勞工法令規定時，得向雇主、主管機關或檢查機構申訴。雇主不得因勞工為前項申訴，而予以解僱、降調、減薪、損害其依法令、契約或習慣上所應享有之權益，或其他不利之處分。雇主為前項行為之一者，無效。勞基法第74條定有明文。惟按勞資爭議在調解期間，資方固不得因該勞資爭議事件而終止勞動契約，惟如非因該勞資爭議事件，而另有其他正當理由，則資方尚非不得終止勞動契約，此觀勞資爭議處理法第8 條規定自明（最高法院109年度台上字第854號判決意旨參照）。經查：　　　⑴查原告之主管均知原告有職災需定期回診，原告請假用特休或換休、病，也未表示過要請公傷病假等情，業據證人邱思忠、江中維、黃富環大致證述於卷（見本院卷二第37、40頁、第47、50頁、第54、57、58頁）。而證人管俊良亦證稱：原告當時還沒有公傷的請求，但原告有告訴我他頭痛需要復健和看診等語（見本院卷二第62 頁）。依前開證人證述，可知在109年至111年間各項考績評定乙等、降職級處分前，原告與各主管及被告公司間尚未有何公傷病假之爭議，原告係遲至113年1月25日才向被告申請公傷病假，而其工作不良表現在此之前均已有相關考評，不容混淆。　　　⑵查原告於113年2月2日因公傷病假乙事向被告申訴，及於同年3月28日向勞動檢查處申訴被告違反勞工法令等情，固為兩造所不爭執，可堪認定。依前述證人所述對原告之工作考評，並未以被告公傷假爭議之事由評定原告之工作表現，或作為調職之依據，此部分自非屬勞基法第74條第1項之情形。且被告係於113年3月13日勞資爭議調解成立後，才於同年4月8日將原告由二級主管轉為基層主管，降職為8職等1職級，如不爭執事項⒏所示，故係於勞資爭議調解期間經過後，才對原告為降調處分，故原告援引前開規定主張被告對其降調無效或被告有不當動機及目的，為無理由。　　　⑶又原告主張被告於113年3月1日因原告考績異常，將原告現職等級及職位、職類年資重新起算，卻再於同年4月8 日調降原告職位，為重複處分、違反比例原則、一事不二罰原則等語。查113年考績異常人員檢討處理提報表（見本院卷一第236頁），勾選維持原職等級，並於說明欄記載：「林員目前向北市勞動局申請勞資爭議尚未調解完成，擬暫先維持原職等級但年資重算，待調解結束後，再行處置。」；證人管俊良亦證稱：上開手寫內容是我填寫，我在2023年12月才擔任主管，這些部門人員在部門年底會呈現，針對考績好的人會提升，不好的人要懲處，針對原告的紀錄來看，原告都是部門表現最差的，但當時原告有向勞動局申請調解爭議未完成，所以我們當時暫時維持原等級，當時沒有辦法作其他處理，當時也有呈報給上級主管，必須等調解結束後再行處置；於調解結束後，照規定是要降級等的，但在同級中原告已經是最低的，所以從二級調到基層主管等語（見本院卷二第61、62頁）。依證人管俊良所述，亦可知被告於113年3月1日因原告提起勞資爭議調解，而暫先維持原告之原職等級，於勞資爭議調解後之同年4月2日對原告說明考績及依規定降級（見本院卷一第228頁之113 年4月2日之訪談紀錄表），於同年月8日才對原告作出最終處分，並非重複處分，亦與比例原則、一事不二罰原則無違，亦難謂被告因原告之申請或勞資爭議調解而有不當之動機存在。　　　⒋綜上，被告基於原告不良之工作表現，連續4年考績乙等，並以調整工作及逐年降級之方式，仍無改善，被告依「考績異常人員進一步處理之原則」（見本院卷一第21 3頁）對工作能力不足致考績異常者，予以降職等級，於113年4月8日將原告由二級主管轉為基層主管，降職為8職等1職級，堪認基於企業經營上所必須，以維護員工之管理，未有不當動機及目的，並未違反勞基法第10 條之1第1款規定。又按按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更，勞基法第10條之1第2款固定有明文。惟勞工擔任不同之工作，其受領之工資當有所不同，尚不得僅以工資總額減少，即認雇主對工資條件為不利益之變更（最高法院109年度台上字第 2723 號判決意旨參照）。原告職位既經合法降調，令其不再從事二級主管之相關業務，有其管理上必要性及合理性，則其主管獎金大幅減至3萬元，業據原告自陳於卷（見本院卷一第46、48頁），乃係支領與其職位相應之薪資，仍非雇主對工資條件為不利之變更，與勞基法第10條之1第2款規定無違。從而，被告於113年4月8日將原告由二級主管轉為基層主管，降職為8職等1職級，非無效處分。原告依兩造間勞動契約、勞基法第10條之1、第74條第3項、第113條等規定請求回復原告原任二級主管「產銷高管師（11職等1等級）」之職務，為無理由。　　㈡關於爭點⒉原告依勞基法第38、39條、勞工請假規則第6條、或類推適用職保法第8條規定，請求被告給付108年至11 2年特休未休工資，有無理由？該金額為何？　　　⒈按勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數，勞工請假規則第10條定有明文。次按勞工因職業災害而致失能、傷害或疾病者，其治療、休養期間，給予公傷病假，勞工請假規則第6條亦有明文。　　　⒉經查，原告於108年至112年間未向主管表示過要請公傷病假等情，業據證人邱思忠、江中維、黃富環、管俊良證述於卷（見本院卷二第37、40頁、第47、50頁、第54 、57、58頁、第62頁），業如前述。原告先前既請特別休假未到班，即不得再請求被告給付特別休假未休之工資，或翻異改主張先前請求之事由為公傷病假。原告主張：其因職災導致持續頭痛而須定期回診，被告要求原告僅得請特休等語，未舉證以實其說，並不可採。是原告依勞基法第38、39條、勞工請假規則第6條、或類推適用職保法第8條規定，請求被告給付108年至112年特休未休工資，顯無理由。　五、綜上所述，被告對原告之系爭調職處分有效，又原告已請特別休假，不得請求特休未休工資。從而，原告請求被告應回復原告原任二級主管「產銷高管師（11職等1職級）」之職務；被告應給付原告56,558元，及自民事起訴暨證據調查聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動第二庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-03-18

SLDV-113-勞訴-60-20250318-2

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1226號上訴人財團法人台北市私立喬治高級工商職業學校法定代理人俞禮正訴訟代理人任秀妍律師被上訴人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人徐維良律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年5月31日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第952號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹佰柒拾伍萬玖仟玖佰玖拾壹元，及其中新臺幣壹佰柒拾肆萬伍仟玖佰捌拾陸元自民國一一一年九月二十日起、其餘新臺幣壹萬肆仟零伍元自民國一一三年四月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人至遲自民國85年間起無權占用伊所管理之臺北市○○區○○段○○段000○000地號國有土地（下各稱地號、合稱系爭土地）如臺北市松山地政事務所113年3月22日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示A、B、C部分（面積依序為13、258、106平方公尺，下稱系爭占用部分），作為學校磚牆、校內花圃、操場跑道、籃球場等設施使用，迄伊於11 1年1月間收回系爭占用部分時為止等情。爰依民法第179條規定，求為命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）352萬2 200元（即自106年7月22日起至110年12月31日止相當於租金之不當得利），及其中349萬4172元自111年9月20日起、其餘2萬8028元自113年4月25日起，均至清償日止，按年息5% 計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。【原審就上開請求部分為被上訴人勝訴之判決，並各准免假執行，上訴人聲明不服，提起上訴。至被上訴人逾上開請求所受敗訴判決部分，未據聲明不服，已告確定，不予贅述】並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊於55年間購入包含系爭占用部分在內之校地，58年間獲准立校，建校之初，系爭土地尚非國有，伊非無權占用，系爭土地自68年間重測後始登記為國有，被上訴人於90年間通知伊占用國有土地後，伊即回覆被上訴人請其收回，然被上訴人遲至111年1月間方收回系爭占用部分，其長年怠於行使權利，本件起訴為權利濫用。縱非權利濫用，系爭土地形狀、位置不佳，幾無經濟價值，伊未受益，被上訴人亦無損失。又縱認伊應給付不當得利，伊所受利益甚微，且被上訴人逾5年之請求已罹於時效等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、法院之判斷：　㈠經查，土地登記簿分為「標示部」、「所有權部」及「他項權利部」，其中「標示部」係關於土地總登記後，因分割、合併、增減及其他標示變更所為登記，無涉權利人之登記或異動（土地登記規則第16條、第85條規定參照）。系爭土地之人工土地登記簿「標示部」記載重測前為六張犁段23-10 、23-9地號（分割自六張犁段23地號），68年8月16日重測後公告確定為457、462地號，並無關於所有權人之記載；「所有權部」則記載於40年2月15日登記為國有（管理機關：台灣省公產管理處）、50年8月30日管理機關變更、52年5月 3日撥用（管理機關：司法行政部調查局）、58年11月26日移交被上訴人（原財政部國有財產局）管理，又人工登記簿「標示部」及「所有權部」均於68年8月16日截止人工記載。嗣因地籍資料電子處理建檔作業，電子化後地籍異動索引之「標示部」及第1筆「所有權部」記載，係依人工登記簿截止記載前最後1筆資料為建檔，故系爭土地之地籍異動索引「標示部」記載為「登記日期：68年8月25日。登記原因：地籍圖重測。權利人：空白」，第1筆「所有權部」記載為「登記日期：58年11月26日。登記原因：空白。權利人：中華民國」等情，有土地查詢資料（司促卷13、17頁）、地籍異動索引（原審卷55、57頁）、臺北市松山地政事務所11 2年9月19日函附土地登記公務用謄本、土地登記簿可稽（原審卷287至309頁）。是依前揭土地登記沿革可知，電子化後之地籍異動索引「標示部」關於「權利人：空白」之記載，實乃因「標示部」本即毋須記載權利人，權利人之登記及異動應以「所有權部」之登記為準，而系爭土地自40年2月15 日起即已登記為中華民國所有迄今，堪認被上訴人主張系爭土地重測前已為國有乙節，確屬實在。上訴人徒以前述土地標示部權利人欄位記載空白為由，空言否認系爭土地重測前為國有云云，顯有誤會。　㈡次查，上訴人建校後即占用附圖所示A、B、C部分（A、B占用 462地號，C占用457地號），面積依序為13、258、106平方公尺，分別作為設置區隔校園與外界之磚牆、校內花圃、操場跑道、籃球場等設施使用，直至被上訴人於111年1月間收回系爭占用部分時為止等情，有現況照片圖（司促卷25至27 頁、原審卷385至386頁）、原審履勘筆錄、現場照片（原審卷65、67、247至254、405至407頁）、空照圖（原審卷329 至337頁）、臺北市松山區地政事務所複丈測繪之附圖（原審卷419頁）、被上訴人勞務採購施作過程紀錄表可參（司促卷29至33頁、本院卷137至153頁）。上訴人雖抗辯55年間所購入校地包括系爭占用部分在內，惟為被上訴人所否認，上訴人亦自承無法舉證證明（原審卷321頁），則其抗辯買受取得系爭占用部分之所有權或使用權乙節，難認可採。此外，上訴人未再舉證證明就系爭占用部分有合法使用權源，則被上訴人主張上訴人無權占用系爭占用部分，要屬可採。　㈢再查，系爭占用部分遭上訴人設置磚牆、校內花圃、操場跑道、籃球場等設施使用，為其校園空間之一部分，用以辦學及提供師生使用，上訴人就系爭占用部分受有使用利益乙節至屬灼然，上訴人空言否認受有利益云云，委無可取。又查，系爭土地之地目均為建，位在臺北市信義區基隆路2段巷內，457地號土地使用分區為住宅區，呈銳角三角形狀，目前無申請建造執照紀錄，非屬建築基地，462地號土地使用分區為道路，係經都市計畫劃定之道路用地（公共設施用地），呈狹長梯形狀，系爭土地位處上訴人校園西北邊緣，夾處在上訴人校園及毗鄰住宅大樓之間，未鄰道路及通道等情，有地籍圖、土地勘查表、照片（司促卷21至27頁）、土地查詢資料、臺北市政府都發局112年9月15日函可參（原審卷 275至276、285至286、387至388頁）。爰審酌系爭占用部分面積非大、未鄰道路、夾處校園與住宅之間、形狀畸零狹長，本即難以單獨利用或出租使用，上訴人用作校園花圃及運動場使用，所得利益尚屬有限等一切情狀，認上訴人無權占用系爭占用部分所受利益，應以系爭土地申報地價（參司促卷15、19頁地價查詢資料）年息1.5%計算為適當。又被上訴人係以111年7月18日律師函催告上訴人於文到10日內繳納系爭土地之使用補償金，上訴人於同年月22日收受，有律師函及回執可證（司促卷41至49頁、原審卷444頁），則被上訴人主張上訴人應給付自其請求時（111年7月22日）往前回溯 5年（民法第126條規定參照）即自106年7月23日起至110年1 2月31日止，如附表計算式所列相當於租金之不當得利共計1 75萬9991元，及其中174萬5986元（即被上訴人聲請支付命令視為起訴時所請求457地號土地及462地號土地268平方公尺遭占用部分）自本件支付命令送達上訴人翌日即111年9月 20日（司促卷65頁、原審卷444頁）、其餘1萬4005元（即被上訴人擴張請求462地號土地另3平方公尺遭占用部分）自民事擴張訴之聲明狀繕本送達上訴人翌日即113年4月25日（原審卷431至432、444頁）起算之法定遲延利息，為有理由；逾上開部分之請求，則無理由。　㈣末查，被上訴人於90年間發現上訴人占用457地號土地，即以 90年3月26日函通知上訴人返還，復於106年1月間發現上訴人占用462地號土地，即於108年5月14日、111年3月7日、11 1年7月18日多次函催上訴人無權占用應依民法第179條規定給付使用期間之使用補償金，有各該函文可憑（司促卷39至 49頁、原審卷75至77、209至210、322頁、本院卷125頁），難認有何上訴人所指其以90年4月30日函請被上訴人派員鑑界自行取回後（原審卷327頁），被上訴人長年置之不理怠於行使權利之情事。又被上訴人請求上訴人給付無權占用土地相當於租金之不當得利，核屬正當權利之行使，非以損害上訴人為主要目的，並無權利濫用或違反誠信原則之情，上訴人此部分所辯，亦不足採。四、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付被上訴人175萬9991元，及其中174萬5986元自111年9月20日起、其餘1萬4005元自113年4月25日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並為假執行之諭知，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如附表（被上訴人得請求金額計算表）地　號期　間金　額台北市○○區○○段○○段000地號土地（占用面積106平方公尺）自106年7月23日起至110年12月31日止 1.自106年7月23日至7月31日止：　⑴106年度每月金額：　　申報地價7萬3100元/㎡×106㎡×1.5%÷12個月=9686元/月（元以下4捨5入，下同) 　⑵106年7月23日起至7月31日止之不當得利：　　9686元/月×9日/31日=2812元 2.自106年8月1日起至12月31日止：　9686元/月×5月=4萬8430元 3.自107年1月1日起至108年12月31日止：　申報地價6萬9000元/㎡×106㎡×1.5%×2年=21萬9420元 4.自109年1月1日起至110年12月31日止：　申報地價7萬0500元/㎡×106㎡×1.5%×2年=22萬4190元 5.以上共計【49萬4852元】　（計算式：2812元+4萬8430元+21萬9420元+22萬4190元=49萬4852元）台北市○○區○○段○○段000地號（占用面積271平方公尺）自106年7月23日起至110年12月31日止 1.106年7月23日至7月31日：　⑴106年度每月金額：　　申報地價7萬3100元/㎡×271㎡×1.5%÷12個月=2萬4763元/月　⑵106年7月23日起至7月31日止之不當得利：2萬4763元/月×9日/31日=7189元 2.106年8月1日至12月31日：　2萬4763元/月×5月=12萬3815元 3.107年1月1日至108年12月31日：　申報地價6萬9000元/㎡×271㎡×1.5%×2年=56萬0970元 4.109年1月1日起至110年12月31日止：　申報地價7萬0500元/㎡×271㎡×1.5%×2年=57萬3165元 5.以上共計【126萬5139元】　（計算式：7189元+12萬3815元+56萬0970元+57萬3165元=126萬5139元） 6.《被上訴人起訴請求268㎡部分》：　126萬5139元×268㎡/271㎡=125萬1134元　《被上訴人追加請求3㎡部分》：　126萬5139元×3㎡/271㎡=1萬4005元　合　計【175萬9991元】（計算式：49萬4852元+126萬5139元=175萬9991元）（亦即包含以下兩部分：　㈠起訴請求部分：《457地號》49萬4852元+《462地號268㎡部分》125萬1134元=174萬5986元；　㈡追加請求部分：《462地號3㎡部分》1萬4005元）正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2025-03-18

TPHV-113-上-1226-20250318-1

上易

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第154號上訴人傅清振兼訴訟代理人傅文賢被上訴人黃玉琴（即傅椿龍之承當訴訟人）傅江春妹（即傅雲浪之承受訴訟人）傅秀鳳（即傅雲浪之承受訴訟人）傅明浩（即傅雲浪之承受訴訟人）共同訴訟代理人黃敬唐律師張浩倫律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年8月 25日臺灣新竹地方法院110年度訴字第576號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：傅椿龍於本件訴訟繫屬中之民國112年11月29日，將其所有新竹縣○○鄉○○段○○○○○段○0000○0000○0000地號土地（下各以地號稱之，合稱系爭土地）之所有權應有部分（依序為2/8、2/20、2/20，原審卷2第57、69、95頁），移轉登記予被上訴人黃玉琴（下以姓名稱之），黃玉琴於113年3 月25日聲請承當訴訟（本院卷1第333至334頁），經本院於1 13年5月22日裁定准由黃玉琴為傅椿龍承當訴訟，有系爭土地登記謄本及本院裁定可稽（本院卷1第337、345、357頁、本院卷2第27至29頁）。貳、實體事項：一、被上訴人主張：兩造為系爭土地共有人，共有情形如附表所示。上訴人未經系爭土地全體共有人之同意，於94年間在系爭土地上興建未辦保存登記、門牌號碼新竹縣○○鄉○○村00鄰 ○○○00號房屋（下稱系爭房屋），無權占用系爭土地如附圖所示編號A1至A5、B1至B2、C、D1至D3、E1至E2所示位置及面積之土地（下稱系爭占用土地），爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求上訴人拆除附圖A1至A5 、B1至B2、C、D1至D3、E1至E2範圍之地上物（下合稱系爭地上物），並將系爭占有土地返還予被上訴人及其他全體共有人等語。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭土地與○○段1022地號土地（下稱1022地號土地，下合稱系爭4筆土地）為伊等祖先傅阿連及其兄弟、兒子共有，彼等互相同意各自使用該等土地之一部分建築房屋使用，因此形成傅家屯聚落。且上訴人傅文賢之曾祖父即訴外人傅木房於明治36年(西元1903年) 10月28日分戶時，戶籍登記在新竹州竹東郡○○庄○○○字○○寮（下稱○○寮）209番地（下稱209番地），即系爭房屋所在位置，故傅木房於系爭土地上興建房屋時，系爭4筆土地共有人間已有默示分管約定（下稱系爭默示分管約定），同意傅木房於系爭土地上興建房屋。又傅木房設籍於系爭房屋22年後，○○寮209-3番地（即1025地號土地）方初編地籍，故傅木房係在分戶之前，經系爭土地共有人默示同意興建系爭房屋，伊等先後輾轉受讓系爭土地應有部分及系爭房屋，故本件有民法第425條之1規定適用。被上訴人透過本件訴訟逼迫伊等以高於市場行情之每坪5萬元價格購買被上訴人之系爭土地應有部分，且傅椿龍將其所有之土地封路，致伊等共有之環湖段1016地號土地無法對外通行，顯然違反誠實信用原則且有權利濫用情形等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人於第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷1第625至627頁）：㈠、日據時期土地登記為○○寮209番地、209-1番地、209-3番地、 209-2番地、210番地（下各以番號稱之），於臺灣光復後辦理土地總登記，依序登記為新竹縣○○鄉○○○段○○○○段000地號、209-1地號、209-3地號、209-2地號、210地號（下各以地號稱之），98年地籍圖重測後，上開209、210、209-1、209 -3、209-2地號土地依序變更為1022、1023、1024、1025地號土地，及○○段1028地號土地（本院卷1第391至401頁）。㈡、兩造共有系爭土地之情形如附表所示（原審卷2第57至111頁、本院卷1第191至216、297至324頁）。㈢、上訴人於93至94年間，於系爭土地上鋪設水泥地如附圖編號A 1至A5，並於A1處設置鐵門；於系爭土地上搭設棚架如附圖編號B1至B2、搭設蓄水桶及棚架如附圖編號C；於系爭土地上興建系爭房屋，磚石造一層樓部分如附圖編號D1至D3，鐵皮造一層樓部分如附圖編號E1至E2所示（原審卷1第361頁、第417至433頁、本院卷1第517頁）。㈣、系爭房屋為未辦第一次所有權登記之建物，興建後迄今均供上訴人及家人居住（原審卷1第353頁、本院卷1第279頁），傅文賢於111年12月18日向新竹縣政府稅務局申請設立系爭房屋之稅籍（房屋稅籍編號00000000000號），並辦理系爭房屋現值申報，登記為系爭房屋之納稅義務人（本院卷1第5 17至535頁）。上訴人為系爭房屋及系爭地上物之共同所有權及事實上處分權人。㈤、稅籍編號00000000000號房屋為土造一層房屋，門牌號碼新竹縣○○鄉○○村00鄰00號，面積54.5平方公尺，登記起課登記時間為43年7月，登記納稅義務人為訴外人即傅木房之子傅禮田、管理人為訴外人傅雲輝（本院卷1第536頁）；稅籍編號 00000000000號房屋為土造一層房屋，門牌號碼新竹縣○○鄉○ ○村00鄰00號，面積56.9平方公尺，登記起課登記時間為43 年7月，登記納稅義務人為訴外人傅彭員妹（本院卷1第537 頁）。㈥、傅文賢之曾祖父傅木房於明治36年(西元1903年) 10月30日分戶時，戶籍登記209番地，為該戶戶主；大正11年9月14日（即民國11年）登記住所為209番地，為該戶戶主。日據時期建物登記方式，無門牌設置，係以戶籍配合土地番號方式登記（本院卷1第59至61頁、第69至71頁、第373頁）。四、本院得心證之理由：㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。上訴人主張其依系爭默示分管約定及民法第 425條之1規定而有權占有使用系爭占用土地等情，為被上訴人所否認，自應由上訴人就其主張之事實負舉證之責。㈡、上訴人主張其依系爭默示分管約定有權占有使用系爭占用土地，洵非有據：　1.按共有物除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，98年1 月23日修正前之民法第820條第1項定有明文。準此，共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，應由共有人全體共同協議訂定之。又共有物分管契約雖不以訂立書面為必要，惟所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，無從認為有一定之意思表示者，即不得謂為默示之意思表示。　2.上訴人抗辯：伊等祖先傅阿連及其兄弟、其子為系爭4筆土地之共有人，並成立系爭默示分管約定，傅家祖先依此各自使用土地之一部份興建房屋，而形成傅家屯聚落，故傅木房依系爭默示分管約定於系爭土地上興建系爭房屋，自屬有權占有云云。然觀上訴人提出傅家發章公後代居住傅家屯坐落示意圖及表格（本院卷1第365頁），及對照系爭4筆土地63 年、71年、80年、85年、93年、94年間空照圖（本院卷1第2 17至218頁、空照圖卷），顯示傅家屯聚落主要集中於1022 地號土地，而系爭房屋所在位置不在傅家屯聚落範圍，二者中間有道路、樹林等相隔且有相當距離，自難以傅家宗親各自使用1022地號土地形成聚落之情形，推認系爭土地共有人間有默示同意傅木房使用系爭土地興建房屋，或成立系爭默示分管約定。　3.上訴人抗辯：傅木房分戶時之戶籍登記在209番地，即系爭房屋所在之處，且分戶22年後，地政機關方初編209-3番地（即1025地號土地）地籍，可證傅木房在分戶前，就於系爭土地上興建系爭房屋，堪認共有人間有系爭默示分管約定云云，固提出傅木房戶籍謄本手抄本、戶籍編定初始證明、高雄市政府地政局網頁資料、日治時期住所番地查詢現今位置網頁資料為憑（本院卷1第59至61頁、第69至71頁）。然查傅木房於日據時期之明治36年分戶時及大正11年間時，戶籍登記在209番地，而209番地經臺灣光復土地總登記及重測後之地號為1022地號土地；另因日據時期之建物未設置門牌，故戶籍登記方式，係配合建物坐落土地之番號辦理登記，為兩造所不爭執，可見傅木房於日據時期，戶籍登記在1022地號土地，而非系爭土地，可知傅木房分戶時之住所乃1022地號土地上之建物，自與系爭房屋無涉，是依上開事證無從認定系爭房屋於傅木房分戶時即興建完成且坐落於系爭土地，遑論用以證明系爭土地共有人間有系爭默示分管約定存在，是上訴人前開抗辯，洵非可採。　4.上訴人主張傅木房曾於系爭土地上興建建物一情，經對照63 年5月18日、71年9月25日、80年6月5日、85年9月26日空照圖（本院卷2第215頁、空照圖卷），顯示系爭土地上於63年至85年間確有建物坐落其上，並參以稅籍編號00000000000 號、00000000000號房屋（下合稱原土造房屋）之門牌號碼與系爭房屋門牌號碼同一（本院卷1第505頁），且構造為土竹造房屋，起課時間為43年7月，登記納稅義務人依序為傅禮田（即傅木房之子）及傅彭員妹（即傅木房之子傅禮克之妻）（本院卷1第536至537頁、第373頁），為兩造所不爭執，堪認原土造房屋應為傅木房於系爭土地上興建之建物，並由其後代居住使用。再對照88年10月26日、89年1月6日、90 年10月12日、91年3月7日、92年8月9日、93年7月7日、93年 11月7日、94年5月18日、112年11月17日空照圖（空照圖卷、本院卷1第559至570頁），顯示原土造房屋原坐落系爭土地範圍，於88年10月間已無法清楚辨識有無建物坐落其上；於89年1月間該區域已無建物存在；於90年10月間該區域為雜草叢生，於91年3月間則開墾為荒地，可見傅木房所興建之原土造房屋，最遲於於89年1月間已滅失不存在。並參以上訴人於93年7月至94年5月間，於系爭土地上興建系爭地上物（含磚石造之系爭房屋），為兩造所不爭執（本院卷1第6 24頁），可見系爭地上物乃上訴人於93年7月後興建，非屬原土造房屋。　5.上訴人就上開2.3抗辯，另提出訴外人傅雲枱、傅文泉（下合稱傅雲枱等2人）土地使用授權聲明書、同意書（下合稱系爭文書）、訴外人陳朱玉春、陳福森（下稱陳朱玉春等2 人）、彭作登出具之聲明書等件為憑（本院卷1第73至79頁）。然查傅雲枱於86年9月15日基於分割繼承、傅文泉於90 年2月20日基於贈與，方登記為1024、1025地號土地之共有人（傅雲枱應有部分均為1/120，傅文泉應有部分均為3/60 ），未取得1023地號土地應有部分，有系爭土地謄本可稽（本院卷1第301、314至315頁），可見傅雲枱等2人僅係1024 、1025地號土地之少數共有人，甚至非1023地號土地共有人，其等無從代表系爭土地全體共有人同意上訴人使用系爭占用土地。且觀系爭文書之內容（本院卷1第73至75頁），亦僅能證明傅雲枱等2人於112年9月間，同意上訴人在現況下，得使用1024、1025地號土地（未包含1023地號土地），自難以傅雲枱等2人事後出具之系爭文書，推認系爭土地全體共有人於日據時期、臺灣光復後或之後，存在系爭默示分管約定。再者，陳朱玉春等2人、彭作燈均非系爭土地共有人，陳朱玉春等2人雖出具聲明書記載：傅家宗親共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互有容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未與干涉，已歷有年所，縱部分共有人未依應有部分比例占有、使用（包括未占有）者，我可以證明阿輝(傅清振)他們家一直住在那裡等語（本院卷1第77頁）；彭作燈雖出具聲明書記載：我可以證明傅家宗親共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互有容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未與干涉，已歷有年所，縱部分共有人未依應有部分比例占有、使用（包括未占有)者，傅家屯公山由發章公自廣東遷台後一脈相傳，房子也由最初的一戶隨著子孫增加而增整個傅家屯曾有逾10戶，木房公是長子，於是再建造房舍也從阿連公戶內分戶為戶主，我所知的家族史概是如此等語（本院卷1第79頁），然傅木房分戶後係設籍於1022地號土地，居住於1022地號土地上建物，且傅家屯聚落亦坐落於10 22地號土地，業如前述，是前開聲明書所述傅家宗親共有人間有劃定使用範圍，各自占有管理，互有容忍，對他共有人使用、收益各自占有土地，未與干涉，已歷有年所等情，至多僅能認係指傅家屯聚落坐落於1022地號土地之使用情形，與系爭地上物坐落系爭土地無涉，無從據以認定系爭默示分管約定存在。　6.又系爭土地共有人以傅家宗親為多數（本院卷1第395至397 、401頁），依上訴人自承：隨著社會形態改變，傅家屯家宗親多外遷發展等語（本院卷1第45頁），以及上開空照圖顯示傅家屯聚落房屋自71年至93年間逐漸拆除，可見系爭土地共有人自70、80年代以後多移居外地發展，對上訴人興建系爭地上物一情未必知悉，且縱使知情而單純不為異議或反對之表示，其原因甚多，或基於睦鄰情誼，或與人為善，或移居外地無心主張權利，或因權利意識之欠缺，或出於對所有權歸屬或法律規定之誤解等，故而，系爭土地共有人縱對於原土造房屋或系爭地上物坐落系爭土地一情未提出異議，亦僅係單純沉默，無從據此認定系爭土地全體共有人間成立系爭默示分管定約。　7.從而，上訴人未舉證系爭默示分管約定存在，其抗辯依系爭默示分管約定有權占有系爭占用土地云云，自非可採。㈢、上訴人抗辯其依民法第425條之1規定有權占有系爭占用土地，顯非可採：　　按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1第1項定有明文。此項推定租賃，須於土地讓與移轉時，建物已有使用該土地之權利為前提。上訴人辯稱傅木房設籍於系爭房屋22年後，○○寮209-3番地方初編地籍，可證傅木房係在分戶之前，經系爭土地共有人默示同意於系爭土地上興建房屋，伊等先後輾轉受讓系爭土地應有部分及系爭房屋，應有民法第425條之1規定適用云云，並提出新竹縣竹東地政事務所112年9月27日函文為憑（本院卷1第6 5頁、卷2第292頁），然傅木房於系爭土地上興建之原土造房屋現已滅失不存在，業如前述，是系爭土地與原土造房屋所有人間，自無依民法第425條之1規定推定租賃之可能。再者，民法第425條之1係在處理建物原本即有權坐落土地，嗣後因房、地讓與相異之人所生產權不合一之狀況。查上訴人於系爭土地興建系爭房屋時，系爭默示分管約定不存在，且查無事證證明上訴人有經系爭土地共有人同意興建，無從認定系爭房屋原本即有權坐落系爭土地，縱然上訴人先後受讓系爭土地應有部分，亦與民法第425條之1規定之要件不合。準此，上訴人抗辯依民法第425條之1規定有權占有使用系爭占用土地云云，洵屬無據。㈣、上訴人抗辯被上訴人提起本件訴訟，違反誠實信用原則且有權利濫用，洵非可採：　　按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。上訴人抗辯被上訴人透過本件訴訟，逼迫伊等以高於市場行情之每坪5 萬元價格，購買被上訴人之應有部分，且伊等共有之○○段10 16地號土地原通行傅椿龍名下土地，遭傅椿龍封路，不讓伊等通行，違反誠實信用原則且有權利濫用情形云云。然被上訴人既為系爭土地共有人，上訴人無權占用系爭土地，被上訴人請求拆除系爭地上物並返還系爭占用土地，當屬其法律上正當權利之行使，難認有違反誠信原則及權利濫用可言。且按民事訴訟法第422條規定，調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。縱使被上訴人提出之調解方案之價格高於市場行情，上訴人得依自由意識選擇接受與否，難認其有受被上訴人脅迫或詐欺之情形。至於兩造是否互惠通行各自所有之其他土地，或有無遭妨礙通行等情，均與本件訴訟無涉，上訴人據此抗辯被上訴人提起本件訴訟違反誠信原則且屬權利濫用云云，亦無可採。㈤、綜上，上訴人並未舉證證明其占有使用系爭占用土地有何正當權源，被上訴人亦無違反誠信原則及權利濫用情事，則被上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求上訴人將系爭地上物拆除，並返還系爭占用土地予被上訴人及其他全體共有人，即屬有據。　　五、綜上所述，被上訴人依前揭規定，請求上訴人拆除系爭地上物，將系爭占用土地返還全體共有人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯附表：系爭土地共有情形本件訴訟於110年7月起訴當事人 1023地號土地 1024地號土地 1025地號土地卷證頁數黃玉琴(傅椿龍之承當訴訟人）應有部分3/8 (110年9月應有部分1/8；傅椿龍於112年11月29日移轉登記其應有部分2/8予黃玉琴）應有部分4/20 (110年9月應有部分1/20；傅椿龍、傅黃蘭英於112年11月30日依序移轉登記其應有部分2/20、1/20予黃玉琴）應有部分6/20 (111年6月應有部分3/20；傅椿龍、傅黃蘭英於112年11月30日依序移轉登記其應有部分2/20、1/20予黃玉琴）原審卷2第57、69、75、95、101頁，本院卷1第191、199、211頁傅江春妹、傅秀鳳、傅明浩(下合稱傅江春妹等3人，即傅雲浪之承受訴訟人）應有部分8分之1 (傅雲浪起訴時應有部分1/8，於111年5月9日以贈與為原因移轉予傅明浩，傅雲浪於112年2月27日死亡，由傅江春妹等3人承受本件訴訟）應有部分20分之1 (傅雲浪起訴時應有部分1/20，於111年5月9日以贈與為原因移轉予傅明浩，傅雲浪於112年2月27日死亡，由傅江春妹等3人承受本件訴訟）應有部分20分之1 (傅雲浪起訴時應有部分1/20，於111年5月9日以贈與為原因移轉予傅明浩，傅雲浪於112年2月27日死亡，由傅江春妹等3人承受本件訴訟）原審卷1第167、175、193頁、原審卷2第58、75、101頁傅清振 ╳ 應有部分1/20 應有部分1/20 原審卷2第67、93頁、本院卷1第297至323頁傅文賢應有部分1/2 應有部分5/48 應有部分1/240 原審卷2第57、67、93頁、本院卷1第297至323頁正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2025-03-18

TPHV-113-上易-154-20250318-2

訴

臺灣高雄地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1330號原告鍾招治林福興高堂祐戴裕倉戴笠簡隆成劉翁金菊陳黃敏吳家安上原告共同訴訟代理人蘇盈伃律師陳秉宏律師被告光和大樓管理委員會法定代理人王麗華訴訟代理人張耀聰律師上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國 114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認光和大樓於民國111年3月13日召開區分所有權人會議所為關於案由一、(三)管理費訂定之決議無效。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第170條、第173條分別定有明文。查被告之法定代理人原為王麗華(任期為民國112年1月1日至113年12 月31日止)，其任期於本件訴訟審理期間屆至，被告尚未改選委員會委員，惟被告於112年12月12日已委任張耀聰律師為訴訟代理人，是依民事訴訟法第173條前段規定，本件訴訟程序不因王麗華之代理權消滅而當然停止，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款分別定有明文。本件原告鍾招治等9人(下稱原告等人) 起訴聲明原為：確認光和大樓111年3月13日召開111年第2次區分所有權人會議(下稱系爭區權會)作成如原證1所示案由一第㈢點之決議無效，嗣於本院審理中，具狀追加聲明如後述(見本院卷一第15至17、63頁)，核其請求之基礎事實與原起訴同一，與首開規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告等人主張：　㈠光和大樓建立於71年2月26日，同年6月11日辦理建物所有權第一次登記完畢(嗣後申請之門牌號碼與本案相關者包含高雄市○○區○○路000號、000號、000號、000號，○○路)，該大樓1至4樓屬店面住戶，5至12樓為一般住戶，而○○路000號1 樓為大樓入口大廳所在，並為同棟建物各樓層一般住戶共同使用之出入口，內部設有電梯以通上下樓層。原告等人均為該大樓店面住○○○區○○○○○0○○○○○區○○○○○○○號碼及樓層數詳如附表所示)，名下區分所有建物1樓可作為店面用途，並有獨立出入口可進出建物上下樓層，無須與一般住戶共用電梯、樓梯等公共設施及使用公共空間。　㈡光和大樓之管理費原以一般住戶每坪新臺幣（下同）50元、店面住戶每坪13元計算收取，嗣被告召開系爭區權會，會議中就議題討論與決議案由一、增修訂規約中之第㈢項管理費訂定之提案，作成「管理費每坪60元、店面每坪30元，由下屆管委會公佈實施日期」之修訂規約決議(下稱系爭第三項決議)；另就第㈣項選舉辦法之提案，作成「依區分所有權人票數決議」之增修訂規約決議(下稱系爭第四項決議)。　㈢系爭第三項決議將光和大樓之一般住戶管理費由每坪50元調漲至60元，漲幅20％，然店面住戶管理費由每坪13元調漲至3 0元，漲幅高達130％，顯然有失公平、不符比例；況店面住戶有各自獨立之信箱、出入口，並無需被告代收信件與維護出入口，與一般住戶需搭乘電梯或使用共有空間之樓梯進出不同，決議調高店面住戶每月應繳之管理費，違反誠實信用原則，構成權利濫用；又縱認店面住戶應分擔大樓修繕、管理、維護費用而有漲價必要，調漲比例亦應縮小至與一般住戶差距相同；又光和大樓如真有修繕共用部分之必要，依規約可要求全體住戶攤派，無須調漲管理費，是系爭第三項決議既有上開不當情事，原告等人自得類推適用民法第56條第 2項規定，主張系爭第三項決議無效。　㈣系爭第四項決議作成後，被告據以將光和大樓住戶管理規約第25條第2項修訂為：「經區分所有權人五分之一……；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期一至二年，連選得連任一次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期一年……。」、又增訂第25條第3項：「委員選舉計算方式：依區分所有權人票數決議」，然系爭第四項決議就選舉決議時計算方式，排除應併同計算同意之人區分所有權比例之規定，顯與公寓大廈管理條例(下稱公寓條例)規定相違。至被告雖表示：因移交資料有誤，而將公寓條例第25條規定誤認為大樓住戶管理規約而予修訂，尚不發生變更效力等語，然被告於112年8月13日召開112年度區分所有權人會議(下稱 112年區權會，該次會議作成之決議，業經法院判決撤銷，詳後述)時，其就會議決議採計方式，即係採系爭第四項決議之計算方式，即僅統計同意者票數，而未併計同意者占出席人數之區分有權比例，可證被告確實於嗣後開會表決時已採行系爭第四項決議之決議方法。被告排除區分所有權人之比例，逕以人頭數作為決議計算方式，其目的不外藉由1樓以外之104名住戶之多數決強壓25名1樓店面住戶，以行多數暴力之實，為免被告持續以多數霸凌原告等人，爰類推適用民法第56條第2項規定，主張系爭第四項決議無效等語。並聲明：㈠確認光和大樓系爭區權會作成之系爭第三項決議無效。㈡確認光和大樓系爭區權會作成之系爭第四項決議無效。二、被告則以：　㈠公寓條例於84年6月28日公布施行後，光和大樓未即時依法成立管理委員會、推選管理負責人，至92年3月28日始由當時區分所有權人孫銘一、王麗華、吳振富推舉黃清盈為管理負責人，擔任管理委員會籌備會主委。嗣後各屆管理委員任期除第1屆任期係被告93年成立至95年12月31日外，每屆任期均為2年，主任委員第1、2屆為王麗華(任期自93年被告成立後至97年12月31日)、第3屆為胡林玉盛(任期98年1月1日至9 9年12月31日)、第4屆為胡進順(為胡林玉盛之子，任期100 年1月1日至101年12月31日)，其後5至10屆均為王麗華(任期 102年1月1日至113年12月1日)。王麗華擔任第2屆主任委員期間，於97年12月27日召開97年度區分所有權人會議(下稱9 7年區權會)，會議中關於討論議題及決議事項議題五：「店面管理費收費事宜」之議案，係作成「店面管理費仍維持目前之收費標準」之決議。嗣王麗華擔任第9屆主任委員期間之113年3月13日召開系爭區權會後通過系爭第三、四項決議。　㈡關於系爭第三項決議：　1.查公寓大廈1樓之管理費為一般住戶管理費之半數，此乃常見收費標準，是系爭區權會作成之系爭第三項決議，並未悖於一般實務常見收費標準，該決議並未違反誠實信用原則，亦無權利濫用情事。　2.其次，光和大樓之使用執照各層用途之記載，1樓為店鋪、2 樓以上均為公寓，倘依該記載收取管理費，則原告等人所有建物2樓以上之管理費均應比照每坪60元計算，惟系爭第三項決議仍將原告等人所有1樓以外之建物管理費以每坪30元計算，對原告等人並無不公允之處。　3.再者，管理負責人黃清盈曾於92年12月27日召開92年度區分所有權人會議(下稱92年度區權人會議)，開會討論訂定光和大樓管理規約、選舉第1屆管理委員會委員、及管理費以每坪50元為收費標準，但1-4樓建物(即包含原告等人在內之店面住戶)減半即按每坪25元收取等議案，且被告曾於93年間，對店面住戶之一林福興訴請給付管理費，嗣於93年9月16 日以本院93年度雄小調字第715號事件(下稱系爭調解事件) 進行調解，當時即以每坪25元計算管理費，經林福興同意給付15,600元而調解成立，此情均可證原告等人主張店面住戶管理費自13元調漲至30元，漲幅高達130%云云，實與事實不符。　4.另97年度區權會關於店面管理費仍維持「目前」之收費標準之決議，係指仍依92年度區權會通過之店面住戶管理費以每坪25元計算之謂，當時只因里長出面協調，才暫緩對除林福興以外之店面住戶為訴訟。至原告等人一再主張店面管理費係以13元計算，並提出光和大樓93年10月之管理委員會會議記錄為佐，然該會議決議並未再經由區分所有權人會議作成決議，難謂有何效力。　5.又原告等人仍有透過光和大樓管理室收受信件，且被告並未禁止店面住戶申請磁扣使用，亦有部分原告向被告申請大門、電梯磁扣，以使用大樓電梯、屋頂平台等情，是以原告等人並非全然未使用大樓設施。　6.光和大樓屋齡老舊，有漏水、公共安全樓梯通道改善、發電機設備等問題需解決，經費短絀，實有調整管理費之必要，況店面住戶之管理費依系爭第三項決議調整為以每坪30元計算，實低於一般大樓收費標準甚多。　7.系爭區權會作成系爭第三項決議後，光和大樓一般住戶之管理費均已按調漲後每坪60元繳納，亦有部分店面住戶按調漲後每坪30元繳交，僅原告等人仍按每坪13元繳納，附此敘明。　㈡有關系爭第四項決議：　1.依系爭區權會紀錄觀之，系爭第四項決議內容僅指「管理委員會之主任委員或委員選舉」改採取依區分所有權人票數計算之方式，至於其他決議事項，並不在該項決議之範疇。　2.再者，依95年12月10日修訂版光和大樓住戶管理規約(下稱系爭規約，見本院卷一第138至140、171至180頁、卷二第35 3至362頁)第3條第4項約定：「區分所有權人會議之決議，關於下列各款事項，應有區分所有權人十分之一以上及其區分所有權比例合計十分之一以上之出席，以出席人數三分之二以上及區分所有比例占出席人數區分所有權三分之二以上同意行之：㈠大樓規約之訂定或變更。㈡大樓管理委員會之改選。㈢大樓之重大修繕或改良。㈣大樓有本條例第十三條須重建者。㈤大樓住戶之強制遷離或區分所有權人之強制出讓。㈥大樓約定專用或約定共用事項。」等內容(惟註：本件高雄市鹽埕區公所函覆檢附光和大樓歷年申請報備時所提出之95 年12月10日修訂版住戶管理規約，除系爭規約外，尚有第2 種版本，差別即在於有無上開第㈡項之約定，第2種版本參見本院卷一第335至344頁、卷二第291至300頁)，可知被告欲變更管理委員選舉之權重數，需符合「經區分所有權人會議決議通過」，及「將系爭規約第3條第4項第2款約定予以修訂」等兩項要件，始發生規約修改變更之效力，然被告前依系爭第四項決議修正規約時，誤將公寓條例認作系爭規約而修訂公寓條例第25條第2項、增訂第25條第3項，自不符合前開要件，而不發生規約變更之效力。嗣雖發現上情，被告法定代理人王麗華即於112年度區權會以臨時動議提案方式，決議通過「大樓規約更新」之議案，惟原告等人已另案訴請撤銷該決議，且業經本院113年度訴字第436號民事事件(下稱113訴436事件)以上開決議之同意者占出席人數區分所有權比例未達3分之2，違反系爭規約約定之決議方法為由，判決原告等人勝訴確定，是系爭規約目前尚在修訂中，足徵原告請求確認系爭第四項決議無效，並不具訴之利益，綜上，原告等人本件主張實無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下(文字用語配合判決上下文略為調整)：　㈠光和大樓係於71年2月26日建築完成，於71年6月11日辦理建物所有權第一次登記完畢，申請門牌號碼與本件相關的包括 ○○路000號、000號、000號、000號，○○路100號-000號。　㈡原告等人均為光和大樓區分所有權人，其中：鍾招治所有○○ 路000號1、2樓建物，林福興所有○○路000號建物(3層樓)，吳家安所有○○路000號建物(4層樓)，高堂祐所有○○路000號建物(4層樓)，戴裕倉、戴笠共有○○路000號建物(4層樓)，簡隆成所有○○路000號建物(2層樓)，劉翁金菊所有○○路000 號建物(4層樓)，陳黃敏所有○○路000號建物(4層樓)，1樓可作為店面用途，店面並有獨立出入口可進出建物上下樓層。　㈢○○路000號建物1樓為光和大樓入口大廳所在，並為同棟建物各樓層區分所有權人共同使用之出入口，內部設有電梯以通上下樓層。　㈣公寓條例於84年6月28日公布施行後，光和大樓未即時依法成立管理委員會、推選管理負責人，至92年3月28日始由當時區分所有權人孫銘一、王麗華、吳振富推舉黃清盈為管理負責人。　㈤黃清盈於92年12月27日召開92年區權會，有開會討論訂定光和大樓管理規約、選舉第1屆管委會委員及管理費以每坪50 元為收費標準，但1-4樓(包含原告等人所有建物)減半即按每坪25元收取等議案。　㈥原告等人未曾按每坪25元計繳管理費，○○路000號建物各樓層住戶則有按每坪50元核算繳納管理費。　㈦被告管委會曾於93年間，對林福興起訴請求給付管理費，嗣於93年9月16日以系爭調解事件進行調解，林福興同意給付1 5,600元而調解成立。　㈧被告管委會除第3屆(任期98年1月1日-99年12月31日)、第4屆 (任期100年1月1日-101年12月31日)分別由胡林玉盛、胡進順母子(當時為○○路000號建物區分所有權人)擔任主委外，其餘各屆主委均為王麗華。　㈨王麗華任第2屆管委會主委(任期96年1月1日-97年12月31日) 時，於97年12月27日召開97年區權會，其中關於「店面管理費收費事宜」之議案，經出席區分所有權人決議通過：店面管理費仍維持目前之收費標準等語。　㈩王麗華任第9屆管委會主委(任期110年1月1日-111年12月31日 )時，於111年3月13日召開系爭區權會，決議通過第㈢項：管理費每坪60元、店面每坪30元之增修訂規約議案(即系爭第三項決議)。　系爭區權會另就選舉方式，決議通過第㈣項：選舉決議時票數計算方式，僅計算區分所有權人票數之修訂規約議案(即系爭第四項決議)。　於依前開決議欲行修正規約時，被告管委會將公寓條例誤作系爭規約而修訂該條例第25條第2項、增訂第25條第3項。　嗣經發現上情，王麗華復於112年8月13日召開112年區權會，以臨時動議提案方式，決議通過：更新大樓規約之議案。　原告等人另案訴請撤銷上開決議，經本院113訴436事件以：上開議案之同意者，其出席人數區分所有權比例未達3分之2 ，決議方法違反系爭規約之約定為由，判決原告等人勝訴，案並經確定。四、本件爭點在於：原告等人請求確認系爭區權會之系爭第三、四項決議無效，有無理由？五、本院之判斷：　㈠本件光和大樓於71年2月26日建築完成、71年6月11日辦理建物所有權第一次登記完畢。原告等人均為光和大樓店面住戶，其區分所有建物之門牌號碼及樓層數如附表所示，其中1 樓可作為店面用途，店面並有獨立出入口可進出建物上下樓層，至於大樓其他5樓以上樓層之一般住戶，則共用門牌號碼高雄市○○區○○路000號建物1樓為出入口，內部並設有電梯以通上下樓層。光和大樓於公寓條例公布施行後，未即時依法成立管理委員會、推選管理負責人，92年3月28日由當時區分所有權人孫銘一、王麗華、吳振富推舉黃清盈為管理負責人，黃清盈召開92年區權會，開會討論訂定光和大樓管理規約、選舉第1屆管理委員會委員及管理費以每坪50元為收費標準，但店面住戶(包含原告等人在內)減半即按每坪25元收取等議案。又王麗華經選任為第1屆管理委員會主委後，被告曾於93年間對林福興提起給付管理費訴訟，嗣雙方於系爭調解事件以林福興同意分期給付15,600元而調解成立。王麗華於任職第2屆管理委員會主委時召開97年區權會，曾為店面管理費仍維持目前之收費標準之決議。王麗華於擔任第 9屆管理委員會主委時，召開系爭區權會決議通過系爭第三、四項議案，惟於執行系爭第四項議案時，誤以公寓條例規定條文為系爭規約約定而修正之，雖發現錯誤，續於召開11 2年區權會時，決議通過更新大樓規約之議案，然該決議業經本院113訴436事件判決應予撤銷，案經確定等語，為兩造所不爭執，並有原告等人區分所有建物1樓照片及建物登記第一類謄本(見審訴卷第39至67頁、本院卷二第17至18頁)、光和大樓店面住戶及○○路大廳照片(審訴卷第77至86頁)、被告就系爭區權會召開及決議事項向區公所報備資料(審訴卷第123至218頁)、111年修增訂後光和大樓住戶管理規約(見本院卷一第23至46頁)、光和大樓使用執照(卷一第77至84頁 )、92年區權會會議紀錄(卷一第85頁)、鹽埕區公所函覆之光和大樓歷次區權會會議紀錄、規約等報備資料(卷一第97 至304頁)、光和大樓92年住戶管理規約及系爭規約(卷一第3 17至346頁)、112年區權會會議紀錄及民事起訴狀(卷一第34 7至348、349至368頁)、光和大樓相關照片(卷一第387至402 頁)、鹽埕區公所函覆之光和大樓全部報備資料(見本院卷二第143至366頁)等附卷可稽，可信屬實。　㈡系爭第三項決議部分：　1.光和大樓於92年3月推舉之管理負責人黃清盈，召開92年區權會，其目的在訂定光和大樓管理規約及成立管理委員會並向主管機關報備，而其討論事項第五案係討論光和大樓管理費收取事宜，並決議通過：「本大樓管理費以每坪五十元為收費標準，一至四樓住戶以每坪五十元的二分之一、即每坪廿五元為收費標準。」此情有92年區權會會議紀錄在卷可稽 (見本院卷一第85頁)，足見於該次區權會即已決議包含原告等人之店面住戶管理費之收費標準為按照區分所有建物面積以每坪25元計收，且有下列事證足可佐證：　⑴證人黃清盈證稱：管理費是依照92年區權會決議，一般住戶是50元，因店面住戶一直認為要比一般住戶便宜，當時參照管理委員會收費標準，樓下都是收費一半為標準等語(見本院卷二第118至119頁)；　⑵證人胡進順證稱：光和大樓是建設公司與地主合建BOT，地主分到1-4樓，5樓以上都是建設公司的，1-4樓沒有電梯，管理費只要繳100元，不分坪數，後來管理委員會對部分地主提告，我們才改計算管理費繳費金額，印象中是一單位13元，是以坪數或平方公尺計算，我忘記了，我只記得我們那戶要繳500多元，一直到102、103年間房子賣掉。我有聽說開9 2年區權會，但我沒有參加，聽說是討論如何收取管理費，但我沒有去了解細節，因我們沒有使用到電梯，故對金額有爭議，我擔任主委時，就一直維持以13元計算管理費，就92 年區權會決議後來協調是以13元計收，故這個決議是沒有去執行。97年區權會是為了管理費爭執，店面住戶都說沒有搭乘電梯，不能與一般住戶收取相同的金額，每次開會管理委員都會提案漲價，每次都沒有通過，97年區權會議案五是指仍維持以13元計收的標準，我們店家有跟一般住戶解釋為何以此標準來收取，但沒有住戶提出說應該要收取25元。我們店面住戶管理費本來是100元，我不知道管理委員會提告時是如何計算的，是大家協商每坪13元，是與當時還不是很健全的管理委員會協商，我沒有參加協商，是聽其他住戶說的，聽說有找府北里里長出來協商，我不記得97年區權會議題五是何人提案的，也不知道是何人就提案向大家作說明，提案原因是一般住戶一直說為何收13元這麼少，我不知道主委王麗華開會時有沒有說每坪要收25元或支持每坪只收13元等語(見本院卷二第382至386、388至390頁)；　⑶證人謝維康證稱：我95年購屋6樓之2、12樓之1，從入住開始就是每一坪以50元計收，我98年擔任財委，當時主委王麗華告知我，92年成立管理委員會收費就是50元、25元，但店面住戶不願繳25元那麼多，他們覺得收太多，我是聽王麗華轉述，沒有看過92年區權會會議紀錄，但有聽說過，也聽說因有樓下住戶沒有依該決議繳費而被提告，應該是在93年間的事情，王麗華開會時都會就店面住戶管理費每坪收13元提案，一般店面住戶都是反對、大吵大鬧而沒有結果，97年區權會議案五之所以提出來，是經過幾年吵鬧這個事情，他們不希望王麗華繼續擔任主委，王主委不想做了，想在卸任前提出來說明整個事情，但後來沒有通過，決議維持目前的收費標準，依我的認知應該是50元、25元等語(見本院卷二第392 至394頁)；　⑷被告法定代理人王麗華證稱：我有出席92年區權會，第五案是開會決定的，我忘記是否我提案的，因為當時光和大樓支出無法負荷，我有將決議內容提出來讓大家討論，後來決議通過，資料送到市政府，審核後回函給我們，我們就成立管理委員會。店面住戶不願意按照決議內容繳納管理費，一般住戶都有正常繳納，府北里里長為此還叫我過去協調，當時我已經是第1屆主委，也有店面住戶且是擔任管理委員的住戶在場，跟我說大家都是鄰居，不要一次就收25元，先收一半13元，到93年度開區分所有權人會議時再拿出來討論，93 年開會時，店面住戶一直吵，不同意漲價，就不了了之。成立管理委員會時，店面住戶都不願繳納管理費，我們才寄存證信函，先只對林福興提告，法院調解時就是以25元計算，之後要對其他住戶提告時，他們就找里長出面，後來也因此先收13元。97年區權會議題五決議是因我要卸任了，一般住戶說為什麼店面住戶一直只收13元不公平，決議維持目前收費標準的意思是要回復收每坪25元，如果還要繼續收13元，就不用拿出來討論，98年換店面住戶擔任主委，他們仍照13 元計收，但這13元並有沒有明確開過區分所有權人會議作決議，98年至101年胡進順母子擔任主委，收費是13元，102年至111年間我擔任主委，說過要回復，但店面住戶不同意等語(見本院卷三第9至12、15頁)明確，且93年間時被告確實曾對店面住戶之一的林福興提出給付管理費之訴，嗣經成立調解，此亦有調解筆錄附卷可佐(見本院卷一第469至471頁) ，是92年區權會已就一般住戶、店面住戶管理費收費標準有決議乙情，自堪認定。　⑸至原告等人雖主張：原告雖不爭執92年區權會會議紀錄之形式真正，但由會議紀錄該第五案未如第一案有記載「經出席區分所有權一致通過」之文字，可見第五案並未經決議通過，且據證人黃清盈證稱被告僅以掛號通知區分所有權人開會並以舉手表決方式表決，無從依公寓條例第31條計算出席人數及區分所有權比例，遑論通過決議等語(見本院卷二第409 至411頁、卷三第87至89頁)，惟參照92年區權會會議紀錄之第二案至第六案，就其討論事項均為直接記載相關決議結論，而第一案則是就會議主席提示之92年新訂管理規約表決通過表示承認之意，係因議案提問方法不同而異其記載方式而已，若未經決議通過，則自應記載未通過意旨或留待管理委員會成立後再行召開會議決議等，況且，第二案選任第1屆管理委員，其主委王麗華有就任該職位並對林福興提告，業如上述，而一般住戶均有依照決議繳納管理費乙節，則為兩造所不爭執，亦即92年區權會作成對決議嗣後均經執行，是原告等人主張第五案未通過決議云云，自屬無稽，此外，原告等人上開舉手表決等為關於決議方法違法之主張，然既未見區分所有權人曾有提出確認或撤銷該次會議決議之訴訟並獲勝訴判決，自難僅以原告等人臨訟質疑即遽認該次決議不生效力。　2.又原告主張：97年區權會就「店面管理費收費事宜」之議題，係作成「店面管理費仍維持目前之收費標準」之決議，而依陳黃敏、劉翁金菊所留存96年1月至99年11月之管理費繳款收據所示，每月所繳交管理費分別為810元、820元，顯然每坪並非25元計價，是依後法優於前法原則，應以該次區權會決議即每坪13元為準等語(見本院卷二第11頁，卷三第91 頁)，為被告所否認，辯稱：該次區權會決議是回復按每坪2 5元收費等語。經查：　⑴查光和大樓店面住戶對於92年區權會第五案決議之收費標準不滿而拒絕繳納，被告並曾對林福興提出民事訴訟，已據上述，而為解決爭端，被告復於93年10月25日召開管理委員會會議，列席者包括府北里黃里長、鍾招治、戴明宗、劉翁金菊等人，其中關於店面住戶管理費事宜決議略為：店面住戶 93年1月到12月之管理費每坪以13元為收費標準，可分3次繳交、於12月底前全部繳清；明年度的管理費則於12月區權會中再議等語，有該次管理委員會會議紀錄在卷足參(見本院卷二第133頁)，此即為原告等人每坪只繳納13元之最初依據，然而，93年召開之區分所有權人會議並未再就此爭議作成決議，則據證人王麗華證述如上，而管理委員會理應忠實執行區分所有權人會議決議，此參公寓條例第36條第1項規定、系爭規約第9條第7項約定自明，是尚不能以上開管理委員會決議逕行取代92年區權會決議，其理甚明。　⑵次查97年區權會由第2屆主委王麗華所召開，出席人數50人，出席應有部分比例萬分之5076，各項議案同意人數及所占應有部分比例均為百分之百，此參卷附管理委員會(管理負責人)申請變更報備檢查表可明(見本院卷二第266頁)，再參照該次區權會簽到名冊，可算知店面住戶出席12人、應有部分比例萬分之1995.56，一般住戶出席38人、應有部分比例萬分之3081.34(見本院卷二第267至276頁)，而依系爭規約第4 條約定，議案之決議應以出席人數2/3以上及區分所有比例占出席人數區分所有權2/3以上同意行之，則對於店面住戶管理費回復到每坪25元之議案，若出席該次區權會之一般住戶全部同意，其人數固已超過同意門檻，但應有部分比例仍未達要求，而實難想像店面住戶在對立抗爭狀況下，對於顯然對己不利之議案會全數投下贊成票，且在此前是以每坪13 元標準向店面住戶收費，若經決議通過回復為每坪25元，會議紀錄豈會為「維持目前收費標準」之記載，且若是店面住戶亦表同意回復25元，事既成定局，豈會再有如證人胡進順、謝維康、王麗華所證述，其後年年開會年年爭吵情形(見本院卷二第385、395頁，卷三第15頁)，相形之下，反而是因證人王麗華即將卸任，雖有心在該次區權會解決該爭議，卻遭店面住戶強力杯葛、抗議，加以續任主委者為店面住戶胡進順，故而只能退讓妥協，決議先維持每坪13元收費，日後再做計較，始較符實情。　⑶而原告等人日後歷年亦確實依此標準繳納管理費，此有陳黃敏96年1月至99年11月管理費用繳款收據單繳費、劉翁金菊9 6年1月至99年11月、101年1至6月、100年12月管理費繳款收據單、光和大樓110、111年度管理費應繳名冊暨收費登記表在卷可參(見本院卷一第403至449頁，卷二第19至31、33至5 0、77至86頁)，且依據上開收費登記表內附之管理費繳納明細表之記載，被告於製作繳費明細表之時，均是以每坪13元計算店面住戶應繳金額後，登打於對應表格之內直接列印，其後以手寫方式填載住戶繳費情形，若是如被告所辯稱97年區權會決議要回復為25元計算，被告理應會以此數額為計算基準製作繳費明細表，向店面住戶收繳管理費，遇有抗拒不繳或繳費不足者，則逐月註記欠繳金額，俾留存書面資料，除供全體住戶瞭解其情，且利日後追償，當不致於積非成是，直接將繳費明細表金額改為符合店面住戶所期望之數字，是此益證97年區權會決議已確認店面住戶應以每坪13元計算管理費。　⑷末按管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分擔之，為系爭規約第10條第2項前段所約定，97年區權會就店面住戶管理費之收費標準決議為每坪13元，已如上述，被告即應按此標準收費，92年區權會之相關決議即無從繼續適用，是原告等人此部分主張，應認可採。　3.原告等人主張：系爭區權會決議，將店面住戶管理費從每坪 13元調漲30元，與一般住戶相比，漲幅明顯過高，不符比例，有違公平原則，且店面住戶不需使用電梯等公共設施，逕自調漲，也屬權利濫用、違反誠信原則，而光和大樓若需修繕，則可由住戶攤分費用，並無調漲必要等，為被告所否認。經查：　⑴按區分所有權人會議決議之效力，公寓條例並無明文規定，惟依公寓條例第1條第2項之規定，應得類推適用民法第56條關於社團總會決議效力之規定，則區分所有權人會議決議之內容若有違反法令或規約情事，區分所有權人自得類推適用民法第56條第2項規定，主張決議為無效。　⑵證人謝維康證稱：調漲管理費是因為光和大樓老舊，大樓發電機已經壞了，我卸任財委時管理費僅餘4、50萬元，另因城中城案件，公共安全如樓梯通道需要修繕，還有很多漏水問題需要解決等語(見本院卷二第398頁)，證人王麗華亦證稱：因城中城火災事件影效，光和大樓又是舊大樓，很多地方要維修，且物價也漲了，所以才要調漲管理費，但修繕要花多少錢，要問財委才知道等語(見本院卷三第12、16頁)，則為何於系爭區權會提案調漲管理費，其緣由係因光和大樓老舊諸多地方有修繕必要，當可認定。　⑶查系爭規約第10條第1項約定：「為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳交下列款項。㈠公共基金。㈡管理費。」、第10條第4項約定：「管理費以足敷第十一條第二款開支為原則，公共基金依每月管理費百分之二十收繳，其金額達二年之管理費用時，得經區分所有權人會議之決議停止收繳。」、第11條第2項約定：「管理費用途如下：㈠委任或僱傭管理服務人員之報酬。㈡共用部分、約定共用部分之管理、維護費用或使用償金。㈢有關共用部分之火災保險費、責任保險費及其他財產保險費。」、第12條第1項前段約定：「公用部分之修繕，由管理委員會為之。其費用由公共基金支付，大樓共同基金不足支付公共設施維修費用時，各住戶平均分攤，…。」由上開約定觀之，系爭規約已明確區分「管理費」、「公共基金」係為不同目的而收取，就用途而言，若是大樓共用部分、約定共用部分之管理、維護，由管理費支應，若是上開部分之修繕，則是由公共基金撥支，且若公共基金不敷修繕費用時，應由全體住戶攤派，若未特別收取公共基金者，解釋上修繕費用仍應由全體住戶攤分，始符規約約定意旨。　⑷系爭第三項決議調漲管理費，其目的在因應光和大樓共用部分、約定共用部分之修繕，已據證人謝維康、王麗華證述如上，則依上說明，其修繕費用本應由全體住戶按區分所有權比例分擔，此觀光和大樓112年10月開始施作之頂樓漏水修繕工程即是由全體住戶分攤，有相關應分擔金額、已繳費、未繳費統計表格在卷可稽(見本院卷三第47至56頁)，即為其明證，是系爭區權會以大樓有修繕必要作為調漲管理費之理由，並非確當。又依證人謝維康證述，其卸任財委職務時，管理費剩餘4、50萬元，而112年10月至113年8月，管理費每月餘額約在50萬元至80萬元之間，亦有各月份收支明細表在卷可稽(見本院卷三第35至46頁)，被告復未舉證系爭區權會召開時，管理費有何不足或有鉅額支出必要，而須調漲住戶管理費計費基數之正當理由，也未有何以須將店面住戶管理費調漲一倍以上之理據，是系爭區權會逕自決議通過調漲店面住戶收費標準13元為30元，亦有未當，從而，原告等人主張系爭第三項決議違反公平、比例原則及誠信原則，據此類推適用民法第56條第2項規定，主張該項決議應屬無效，自屬可取。　　㈢系爭第四項決議部分：　1.按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之，為公寓條例第31條所明定，依該條規定，區分所有權人會議之開議，須有一定比例區分所有權人及其區分所有權之出席；至決議方法係同時計算同意人數及其區分所有權占前開出席人數及其區分所有權之比例，須達到上開所定權重數始得決議通過，惟公寓條例第31條另有規定得適應實際需要，於制訂或變更規約時自行約定是否參採上開開議要件、決議方法，故本院認為，若規約將「人數」或「區分所有權比例」之開議或決議條件捨去其一，應無不可，先此敘明。　2.查系爭第四項決議係就規約所訂選舉決議時之計算方式為修訂之提案，決議通過僅計算區分所有權人票數，依上說明，此項修正應尚屬合法。而被告於執行修訂規約任務時，誤以公寓條例為系爭規約，就前開決議增訂第25條第3項規定即「委員選舉計算方式：依區分所有權人票數決議」等文字，另又依第二項決議而錯誤地修正第25條第2項關於召集人之任期為2年，及依系爭第三項決議增訂第七章「管理費收取辦法」，再依第五項決議增訂大樓環境規範後，並送請鹽埕區公所備查，此有光和大樓住戶規約增修訂案在卷可稽(本院卷二第219頁)，被告就系爭區權會決議之執行固有錯謬，然系爭第四項決議既係區分所有權人會議合法決議，自不因此失卻其合法效力。　3.原告等人固主張：系爭第四項決議是一般住戶欲挾人數優勢對店面住戶行多數暴力以遂行霸凌之目的云云，然而，原告等人完全未舉證及說明為何管理委員之選任改採上開決議方法對其等有何不利影響、為何修訂規約就屬多數暴力，自屬無據指摘。　4.至於證人王麗華嗣後召開112年區權會，就各該議案表決時只計算人數、不計區分所有權比例，因當時系爭規約尚未修、增訂，故該規約仍有適用餘地，本院113訴436事件有鑑於此，乃以112年區權會所為決議違反系爭規約約定之決議方法為由而予撤銷，核與系爭第四項決議內容及效力無涉，原告等人以前開判決結果為據並主張系爭第四項決議已落實執行云云，尚有誤認。六、據上所述，本件原告請求確認光和大數系爭區權會作成之系爭第三項決議無效，為有理由，應予准許；請求確認系爭第四項決議無效，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表：編號原告姓名區分所有建築物之門牌號碼 1 鍾招治 ○○路000號 ○○路000號2樓 2 林福興 ○○路000號(3層樓) 3 吳家安 ○○路000號(4層樓) 4 高堂祐 ○○路000號(4層樓) 5 戴裕倉 ○○路000號(4層樓，權利範圍各1/2) 6 戴笠 7 簡隆成 ○○路000號(2層樓) 8 劉翁金菊 ○○路000號(4層樓) 9 陳黃敏 ○○路000號(4層樓)

2025-03-17

KSDV-112-訴-1330-20250317-3

投簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第92號原告陳政宏陳正悅共同訴訟代理人鄭懿瀛律師被告陳月花訴訟代理人白裕棋律師複代理人劉雅榛律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時係聲明：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣變更聲明為：如附表「最後訴之聲明」欄所示。核屬請求之基礎事實同一及更正事實上之陳述，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（重測前為南投縣○○鄉○○段0000地號土地，下稱326地號土地）為原告陳正悅與訴外人陳冠宇所共有，同段327地號土地（重測前為南投縣○○鄉○○段00地號土地，下稱327地號土地）為原告陳政宏、陳冠宇與被告所共有，然被告未經原告同意，以南投縣南投地政事務所民國112年12月6日土地複丈字第296000號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示暫編地號326⑴，面積50.0 5平方公尺之建物、暫編地號326⑶，面積20.67平方公尺之水泥地無權占用326地號土地、以附圖所示暫編地號327⑴，面積171.33平方公尺之建物、暫編地號327⑶，面積11.64平方公尺之水泥地無權占用327地號土地。被告雖與原告陳正悅、訴外人陳杉尾於72年5月11日有口頭約定，惟同日事後書寫之合約書（下稱系爭合約書）與口頭約定內容並不相同，原告陳正悅亦未在系爭合約書簽名及蓋章（由他人代簽、用印），原告亦未同意被告於326、327地號土地上興建建物，且原告陳正悅、被告及陳衫尾就327地號土地已成立分管契約，被告實際建築面積已超過分管契約範圍，爰依民法第76 7條第1項前段、中段、第821條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如附表「最後訴之聲明」欄所示。二、被告則以：被告建物及水泥地（下合稱系爭地上物）係經與原告陳正悅、陳杉尾約定得使用326、327地號土地，並未逾越系爭合約書所載約定建築範圍，且被告建物並經名間鄉公所允准建築後，核發使用執照迄今已近28年，而原告陳政宏係自原告陳正悅取得327地號土地應有部分，原告陳政宏仍應繼受系爭合約書之權利義務關係等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張原告陳正悅為326地號土地之共有人、原告陳政宏與被告為327地號土地之共有人，被告所有如附圖所示暫編地號326⑴、327⑴之建物、暫編地號326⑶、327⑶之水泥地占用32 6、327地號土地等情，有326、327地號土地土地登記第一類謄本、照片為證（見本院卷第39-45、241、257頁），並經本院於112年12月7日會同當事人及南投縣南投地政事務所人員履勘現場且囑託該所測量，亦有勘驗筆錄、現場照片及南投縣南投地政事務所112年12月29日投地二字第1120008440 號函暨所附土地複丈成果圖等在卷為憑（見本院卷第185-20 5頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。　㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段及第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院99年度台上字第1169號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張如附圖所示暫編地號326⑴、327⑴之建物、暫編地號326⑶、327⑶之水泥地為無權占有326、327地號土地，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈326地號土地重測前為赤水段76-3地號土地，原為原告陳正悅、陳杉尾所共有，嗣於111年8月16日由陳冠宇因分割繼承取得陳杉尾應有部分；327地號土地重測前為赤水段76地號土地，原為原告陳正悅、被告、陳杉尾所共有，嗣於109年12 月16日由原告陳政宏因贈與取得原告陳正悅應有部分、再於 111年8月16日由陳冠宇因分割繼承取得陳杉尾應有部分，有 326、327地號土地土地登記第一類謄本、南投縣地籍異動索引、臺灣省南投縣土地登記簿為證（見本院卷第241-251、2 57-275頁），且為兩造所不爭執，足見326地號土地原所有權人為原告陳正悅、陳杉尾，327地號土地原所有權人為原告陳正悅、被告、陳杉尾。　⒉依系爭合約書記載：「名間鄉赤水段第76之3號旱地雖然登記給陳正悅、陳杉尾兩人取得，但名間鄉赤水段第76號建地，如再擴建時無地可再建築，因此陳月花如需要建築房屋時，名間鄉赤水段76之3號旱地照現建地，南北邊各進16尺可增建，前面至岸頂，後面至界，給與陳月花建築使用，陳正悅、陳杉尾兄弟各不得異議。立合約書人陳正悅、陳杉尾、陳月花中華民國72年5月11日」（見本院卷第29-31頁），可知斯時326、327地號土地所有人即原告陳正悅、陳杉尾均有同意被告如需建築時可依約定範圍使用326、327地號土地建築。　⒊又被告建物以被告為起造人，建築地號為赤水段76、76-3、5 3地號土地，被告為53地號土地所有權人，當時76、76-3地號土地所有權人即原告陳正悅、陳杉尾均已同意被告興建系爭地上物於76、76-3地號土地上，被告建物興建完成後並取得使用執照等情，有南投縣○○○設○0000○○鄉○○0○0○○000號使用執照、南投縣○○鄉○○000○00○0○○鄉○○○0000000000號函暨所附臺灣省南投縣土地登記簿、土地使用權同意書（下稱系爭同意書）在卷可佐（見本院卷第137、533-543頁），堪認被告興建系爭地上物之時，已取得326、327地號土地所有權人即原告陳正悅、陳杉尾之同意。是被告建物基地即326、3 27地號土地所有權人即原告陳正悅、陳杉尾，既已於系爭地上物興建時，同意提供上開基地供興建系爭地上物之用，足認被告所有系爭地上物係有合法使用326、327地號土地之權利，非屬無權占有，足堪認定。　⒋至原告主張系爭合約書、同意書上之原告陳正悅之簽名蓋章非原告陳正悅親自所為，所書地址、日期均有誤等語。惟按文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正；私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第355條第1項、第358條第1項及第357條前段定有明文。經查，原告自陳系爭合約書在抽籤完畢之後，原告陳正悅為了要去上班沒有親自前往代書事務所，只是交付身分證及印章等語（見本院卷第405頁），及證人陳林明珠即原告陳正悅之配偶、原告陳政宏之母於本院證述我們有給代書身分證印章，影本（即系爭合約書）上面的陳正悅簽名蓋章不是陳正悅親自簽名的，我們沒有過去等語（見本院卷第406 頁），原告既已自陳授權代書處理系爭合約書書立之事宜等語，系爭合約書上縱非原告陳正悅親自簽名或用印，只要不違反委託人之意思，尚難認未經委託人之同意；又若原告陳正悅並未同意被告興建系爭地上物，則系爭地上物於84年開始建造，迄提起本件訴訟前，何以均未提出任何反對意見，直至於系爭地上物興建完成後之28年後，方起訴否認曾經同意興建建物，並爭執系爭合約書、同意書之真正，其空言辯稱，並無可採。　⒌從而，被告抗辯系爭地上物當時係全部共有人同意建築系爭地上物，而為有權占有，並非無據，則原告陳正悅主張被告無權占有326地號土地，請求被告拆屋還地，即屬無據。　㈢按起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書，建築法第30條有明文規定。因此，起造人如欲於他人或共有土地興建建物者，自應提出已經該他人或其他共有人同意使用相關證明文件。故該建築基地之地主出具使用同意書除授與起造人得持之申請建照外，並屬提供土地供起造人興建之建物作為基地使用，核其性質上應屬使用借貸契約無訛。經查，被告所有之系爭地上物其中部分確實有占用327地號土地等情，已如前述，而被告雖以原共有人即原告陳正悅有出具系爭合約書、同意書以同意供其使用，作為其有合法占用權源之抗辯。然查，無論係表明無償使用而可認為屬使用借貸契約之系爭合約書，或依上開說明，核屬使用借貸契約之系爭同意書，均屬債權契約，致僅於當事人即原告陳正悅、被告間有其效力，在契約當事人主體尚未變更前，本不拘束契約以外之第三人，此迭據最高法院以87年度台上字第1964號判決、95年度第16次民事庭會議決議要旨闡述甚詳，復有臺灣高等法院暨所屬法院108 年法律座談會民事類提案第1號審查意見可資參照。是以，被告以僅具有相對性之債權契約，欲執以對抗契約當事人以外之第三人即原告陳政宏，並謂其有合法占用327地號土地之權源，尚難認可採。　㈣按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，依權利社會化之基本內涵，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，即得視為以損害他人為主要目的。準此，有無權利濫用情事，自應衡量其行使權利所得之利益，與他造或國家社會因權利人行使權利所受之損害，兩相比較，始得判斷之。至所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，亦應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用，此有最高法院110年度台上字第3036號民事判決意旨可資參照。另出具土地使用同意書，固僅於當事人間有其效力，土地買受者並不當然繼受其前手與土地使用者間之法律關係，原則上土地使用者不得執該關係主張其有使用系爭土地之權利；惟法院審理中尚應斟酌當事人間之意思、交易情形及使用土地之狀態等一切情狀，如認土地所有人行使所有權，違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要目的，仍應駁回其請求，最高法院98年度台上字第1424號判決意旨可資參照。承前所述，系爭地上物雖在原告陳政宏109年12月16日因贈與而取得327地號土地所有權前，有取得原共有人即原告陳正悅之同意而可使用327地號土地，但受限於債之相對性，尚無從直接對抗現所有人即原告陳政宏。然而，本院審酌系爭地上物係早於84年興建完成，佐以原告陳政宏既為原告陳正悅之子，且原告陳政宏自承其小時候就知道這個建物存在，其有阻擋過被告興建房屋，大約是84年的時候等語（見本院卷第605頁），足見原告陳政宏對於被告系爭地上物之情形，顯然知之甚詳，原告陳政宏受贈327地號土地前，自可充分了解327地號土地實際使用情形。此外，原告陳政宏取得3 27地號土地並非有償取得，而係自原先同意被告使用327地號土地之人即原告陳正悅處無償受讓，縱使無法回復取得系爭地上物占用之面積範圍，對於原告陳政宏而言，亦無實質損失，在此情形下，如僅因原告陳政宏受贈取得327地號土地，即蓋然免除被告原先取得並已使用28餘年之土地權利，亦顯然嚴重影響法律秩序及建物現況之安定性。因此，本院綜合考量327地號土地之使用情形、狀態，暨原告陳政宏無償取得327地號土地前，顯然可得知悉327地號土地使用情形等一切情事後，堪認原告陳政宏行使所有權，有違反誠信原則之情況，已屬權利濫用，認原告陳政宏提起本件訴訟為權利濫用，所為請求不應准許。四、綜上所述，原告依民法第821條、第767條第1項規定，請求被告將326地號土地上如附圖所示暫編地號326⑴，面積50.05 平方公尺之建物拆除、暫編地號326⑶，面積20.67平方公尺之水泥地刨除，並將該部分土地返還予原告陳正悅及全體共有人，及將327地號土地上如附圖所示暫編地號327⑴，面積1 71.33平方公尺之建物拆除、暫編地號327⑶，面積11.64平方公尺之水泥地刨除，並將該部分土地返還予原告陳政宏及全體共有人，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，與　　本件判決結論均無影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　17 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表：起訴時訴之聲明最後訴之聲明一、被告應將南投縣○○鄉○○村○○○巷0000○0000號建物拆除，返還所占用之南投縣○○鄉○○段000○000地號土地範圍內之土地予共同所有權人陳正悅、陳政宏、陳冠宇。二、願供擔保，請准宣告假執行。一、被告應將坐落南投縣名間鄉竹圍段326地號土地上如南投縣南投地政事務所112年12月6日土地複丈字第296000號土地複丈成果圖所示暫編地號326⑴，面積50.05平方公尺之建物拆除、暫編地號326⑶，面積20.67平方公尺之水泥地刨除，並將該部分土地返還予原告陳正悅及全體共有人。二、被告應將坐落南投縣名間鄉竹圍段327地號土地上如南投縣南投地政事務所112年12月6日土地複丈字第296000號土地複丈成果圖所示暫編地號327⑴，面積171.33平方公尺之建物拆除、暫編地號327⑶，面積11.64平方公尺之水泥地刨除，並將該部分土地返還予原告陳政宏及全體共有人。

2025-03-17

NTEV-113-投簡-92-20250317-1

簡上

臺灣基隆地方法院

返還土地

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度簡上字第66號上訴人楊賴月嬌訴訟代理人李靜華律師視同上訴人劉淑美（即楊三祈之承受訴訟人）楊姵誼（即楊三祈之承受訴訟人）楊佳盈（即楊三祈之承受訴訟人）楊文雄（即楊三祈之承受訴訟人）吳翠霞吳三齊楊素娟吳麗真楊正綢蕭秀月蕭金水蕭素雲楊文旗林森坤林宗德林麗花林宗喜林美珠林阿緞林美嬌林美鳳上訴人兼上二十一人訴訟代理人楊宗明視同上訴人楊宗熹楊宗平楊黛玲兼上三人訴訟代理人楊宗霖被上訴人楊永鎮楊中頤共同訴訟代理人陳奕仲律師楊嘉馹律師上列當事人間返還土地事件，上訴人對於民國112年9月12日本院基隆簡易庭111年度基簡字第963號第一審判決提起上訴，本院合議庭於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56項第1項第1 款定有明文。經查，被上訴人以上訴人及視同上訴人為被告，起訴請求拆除被上訴人所共有坐落新北市○○區○○段000地號土地（即重測前新北市○○區○里段○○○段00地號土地；下稱系爭土地）上之地上物【即如新北市瑞芳地政事務所民國10 4年7月14日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分（面積77平方公尺；門牌為新北市○○區○○街00號）、編號B部分（面積20平方公尺）之房屋（合稱系爭房屋；併就上開占有之位置及面積，簡稱為附圖編號A、B部分）】，而系爭房屋為上訴人及視同上訴人所有（詳後述貳、實體方面之六、本院之判斷），是本件訴訟標的對於上訴人及視同上訴人須合一確定，則本件雖僅上訴人楊賴月嬌、楊宗明提起上訴，其效力應及於未提起上訴之同造共同訴訟人，而視同上訴，爰併列其餘同造之共同訴訟人為視同上訴人。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第168條、第173條前段、第175條、第188條第1項各有明定。次按訴訟程序於裁判送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76 年度第10次民事庭會議決議意旨參照）。經查，視同上訴人楊三祈於原審112年8月29日言詞辯論終結後、112年9月12日宣判前之112年9月4日死亡，其繼承人為其配偶劉淑美及子女楊文雄、楊佳盈、楊姵誼，此有楊三祈除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、查無拋棄繼承事件紀錄可按（本院卷頁185至195），且被上訴人於113年1月19日具狀聲明承受訴訟（本院卷頁181至183），並已合法送達（本院卷頁 213至221），故由原審於113年4月18日裁定應由劉淑美、楊文雄、楊佳盈、楊姵誼為楊三祈之承受訴訟人，續行訴訟程序，並業經確定，先予敘明。貳、實體方面：一、被上訴人於原審起訴主張：　　被上訴人為系爭土地之共有人，上訴人及視同上訴人所共有之系爭房屋無正當權源占有系爭土地如附圖編號A、B部分，經被上訴人請求上訴人及視同上訴人拆除如附圖編號A、B部分之系爭房屋，並返還上開占用之系爭土地，上訴人及視同上訴人置之不理。為此，爰依民法第821條、第767條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：上訴人及視同上訴人應將如附圖編號A、B部分之系爭房屋拆除，並將占用之系爭土地返還被上訴人及全體共有人。二、上訴人及視同上訴人於原審答辯：　　其等固不否認因繼承、再轉繼承而取得系爭房屋之所有權，然系爭房屋係訴外人楊日中（即上訴人楊賴月嬌之配偶楊榮吉之父親）前經基地所有權人同意所興建，且於38年9月13 日依當時法令以其為系爭房屋之所有權人向地政事務所申辦所有權第一次登記，自有權使用坐落基地，並與斯時基地之所有權人間存在無償使用借貸關係，而系爭房屋現仍使用中，使用目的並未結束，故使用借貸關係尚未終止。再觀諸其等提出之建築改良物情形填報表及建物平面圖、新北市○○區 ○○段0○號建物登記第一類謄本、新北市○○區○○段000地號土地登記第二類謄本，亦徵系爭房屋原為新北市○○區○里段○○○ 段00○號建物，重測後為新北市○○區○○段0○號建物（門牌號碼為新北市○○區○○000號，下稱舊社233號房屋），其坐落基地為新北市○○區○○段000地號土地（重測前為社里段舊社小段33地號土地；下稱240地號土地），並非系爭土地。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命上訴人、視同上訴人應將坐落系爭土地上如附圖編號A（面積77平方公尺）、編號B（面積20平方公尺）部分之系爭房屋拆除，並將占用之土地返還被上訴人及全體共有人。四、上訴人不服原審判決，提起上訴，除引用原審陳述外，並補充略以（視同上訴人之主張及陳述，均同上訴人所述）： (一)系爭房屋為其等所有或有事實上處分權之緣由，係因附圖編號A部分房屋（即坐西北朝東南之石造房屋、總面積121.368 平方公尺）與舊社233號房屋之坐落土地方位、面積相似，有鈞院104年度基簡字第157號判決可佐，且經45年臺灣省臺北縣戶籍登記簿編訂門牌，堪認附圖編號B部分房屋之門牌為新北市○○區○○街00號房屋，非原判決所稱未掛設門牌，故系爭房屋與舊社233號房屋為同一，原判決認定附圖編號A、 B部分之系爭房屋並非舊社233號房屋，即有違誤。而舊社23 3號房屋既係坐落於240地號土地上，亦徵附圖編號A、B部分之系爭房屋並非坐落於系爭土地之上，被上訴人當無權對上訴人請求拆屋還地。退言之，如附圖編號A、B部分並非舊社 233號房屋，且確實坐落系爭土地上，被上訴人受讓系爭土地時，亦已知附圖編號A、B部分為「楊氏公廳」，乃楊日中提供予楊氏宗親逢年過節祭拜之用，顯然附圖編號A、B部分之系爭房屋對於土地所有權人存在不定期使用借貸之特約，上訴人並非無權占用。況且，系爭房屋地處偏遠，被上訴人欲拆除系爭房屋所得利益甚微，反觀系爭房屋作為祭祀宗祠，對兩造及楊氏宗親之權益影響甚鉅，亦應認被上訴人行使物上請求權有違誠信原則，不得為之。 (二)如舊社233號房屋與附圖編號A、B部分之系爭房屋並非同一，且附圖編號A、B部分之系爭房屋並非楊日中所遺留，則附圖編號A、B部分之系爭房屋即非由上訴人原始所有或興建，上訴人即否認就附圖編號A、B部分之系爭房屋有所有權或事實上處分權，被上訴人應依法舉證證明附圖編號A、B部分之系爭房屋係上訴人所有及有事實上處分權，如無法舉證，亦無權請求上訴人拆屋還地。 (三)並聲明：　1.原判決不利於上訴人部分均廢棄。　2.上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　　　　　五、被上訴人對於上訴人之上訴，援用於原審之主張。並補充略以： (一)附圖編號A、B部分之系爭房屋坐落於系爭土地之事實，業經鈞院105年度基簡字第586號、106年度簡上字第7號民事判決理由所確認，應有爭點效。上訴人於原審不爭執系爭房屋為其等所有，僅主張系爭房屋係舊社233號房屋，且坐落於240 地號土地云云，惟據歷來地政資料所示，舊社233號房屋並非系爭房屋，業經原判決詳細說明，又舊社233號房屋係占用240地號土地，亦非如附圖編號A、B部分之系爭房屋占用系爭土地，上訴人復未舉證證明舊社233號房屋即為系爭房屋，則其等主張系爭房屋未占用系爭土地，自有可議。況據建築改良物情形填報表所載，亦可知舊社233號房屋並非系爭房屋，上訴人再稱舊社233號房屋係經系爭土地所有權人同意興建並辦理第一次登記，非無權占有云云，殊無可採。此外，上訴人於原審稱其等所有如附圖編號A、B部分之系爭房屋，上訴後竟改稱其等非系爭房屋之事實上處分權人或所有權人，被上訴人不得請求其等拆除系爭房屋云云，更顯矛盾（實則，附圖編號A、B部分之系爭房屋之門牌為新北市○○ 區○○街00號、41號，且由戶政機關之鄰里門牌資料，已查得「復興街40號」現時戶長為上訴人楊賴月嬌；楊日中生前設籍於「復興街41號」，該戶現時戶長為視同上訴人楊宗熹等情，足徵上訴人對系爭房屋確有事實上處分權）。 (二)兩造就系爭房屋爭議纏訟多年，被上訴人迄今無法有效利用系爭土地，上訴人以犧牲被上訴人土地利益行使占有或事實上處分權，其等權利行使取得利益顯小於被上訴人就系爭土地之利用利益，其等故意損害被上訴人利益而持續占有系爭土地，顯有違反誠信原則及權利濫用之事實。　　 (三)並聲明：上訴駁回。六、本院之判斷：　　　　被上訴人主張其等為系爭土地之共有人，而系爭房屋占有系爭土地，位置及面積如附圖編號A、B部分等情，業據被上訴人提出系爭土地登記第一類謄本、104年7月14日新北市瑞芳地政事務所土地複丈成果圖等件為證（原審卷頁20至22），堪信被上訴人此部分之主張為真實。至被上訴人主張上訴人及視同上訴人所有之系爭房屋占有系爭土地，並無法律上權源，故上訴人及視同上訴人應將系爭土地上如附圖編號A、B 部分之系爭房屋拆除，並將占用之系爭土地返還被上訴人及全體共有人等語，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。職故，本件爭點為：系爭房屋占有系爭土地，有無法律上權源？上訴人於本件上訴後始改稱其等就附圖編號A、B部分之系爭房屋無所有權或事實上處分權云云，是否可採？現說明如下： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 99年度台上字第1169號判決意旨參照）。經查，上訴人及視同上訴人就被上訴人係系爭土地所有權人乙情並不爭執，惟辯稱系爭房屋占有系爭土地具法律上權源云云。揆諸上開說明，上訴人及視同上訴人自應就系爭房屋占有系爭土地之正當權源之有利事實，負舉證責任。 (二)上訴人雖提出建築改良物情形填報表及建物平面圖、新北市 ○○區○○段0○號建物登記第一類謄本、新北市○○區○○段000地號土地登記第二類謄本等件（原審卷頁371至375），而辯稱系爭房屋與舊社233號房屋為同一，係楊日中經基地所有權人同意所興建，上訴人及視同上訴人再因繼承、再轉繼承而取得系爭房屋之所有權，且系爭房屋坐落於240地號土地上，非系爭土地上，故被上訴人無權對上訴人請求拆屋還地云云。然而，觀諸建築改良物情形填報表及建物平面圖，其上記載之門牌號碼為舊社233號、基地標示坐落地號為貢寮社里舊社第33號；復觀諸新北市○○區○○段0○號建物登記第一類謄本，其上記載：「門牌號碼：舊社233號」、「建物坐落地號：舊社段0000-0000」、「其他登記事項：重測前：社里段舊社小段00000-000建號」；再觀諸新北市○○區○○段000 地號土地登記第二類謄本，其上記載：「地上建物建號：舊社段00000-000」、「其他登記事項：重測前：社里段舊社小段0000-0000地號」。由上可知，已辦理第一次登記之舊社233號房屋，核係占有240地號土地，並未占有系爭土地，而被上訴人起訴請求拆除者乃占有系爭土地（229地號土地）之系爭房屋（如附圖編號A、B部分之房屋），並非占有24 0地號土地之舊社233號房屋，兩者明顯有所相異，難認為同一。從而，上訴人以系爭房屋與舊社233號房屋為同一之錯誤前提，抗辯系爭房屋係楊日中經基地所有權人同意所興建，且坐落於240地號土地上，故被上訴人無權對上訴人請求拆屋還地云云，顯不可採。 (三)上訴人雖又辯稱依本院104年度基簡字第157號判決，附圖編號A部分之系爭房屋與舊社233號房屋，兩者之坐落土地方位、面積相似，且經45年臺灣省臺北縣戶籍登記簿編訂門牌，附圖編號B部分之系爭房屋之門牌為新北市○○區○○街00號，非原判決所稱未掛設門牌，故系爭房屋與舊社233號房屋為同一，係楊日中經基地所有權人同意所興建，上訴人及視同上訴人再因繼承、再轉繼承而取得系爭房屋之所有權，且系爭房屋坐落於240地號土地上，而非系爭土地上，故被上訴人無權對上訴人請求拆屋還地云云。惟查，本院104年度基簡字第157號判決（或經上訴後之105年度簡上字第29號判決），均僅認定附圖編號A、B部分之系爭房屋與新北市○○區○ 里段○○○段0○號房屋並非同一建物乙情，並未認定附圖編號A 、B部分之系爭房屋與舊社233號房屋為同一建物乙節，此業經本院調取上開案卷核閱無訛。其次，附圖編號B部分之系爭房屋之門牌，無論係新北市○○區○○街00號，或未掛設門牌，均無從據此推論系爭房屋與舊社233號房屋為同一乙節。再者，本院依上訴人訴訟代理人之聲請函詢新北市瑞芳地政事務所：「請貴機關指派人員至如附圖所示之A、B建物確認下列事項：如附圖所示之A、B建物，與新北市○○區○○段0○號（社里段舊社小段11建號）建物，兩者是否為同一建物？」據復以：「……二、經查重測後貢寮區舊社段8建號建物坐落於同段240地號土地（即重測前社里段舊社小段11建號登記於同段同小段33地號），門牌係『舊社233號』，結構為1層石造建物，總面積為122.12平方公尺……三、有關貴院來函說明二所載『……附圖所示之A、B建物，與新北市○○區○○段0○號（社里段舊社小段11建號）建物，兩者是否為同一建物？』一節，經現場勘查A部分門牌應為貢寮區復興街40號，B部分則未掛設門牌，且舊社段8建號建物之建築改良物情形填報表所附建物平面圖所載形狀、尺寸、面積均與本所104年7月14 日繪製土地複丈成果圖編號A、B所示之建物不符……四、次查舊社段8建號建物登記係於民國38年由建物所有權人自行填具『建築改良物情形填報表』基地坐落地號、門牌號、構造、面積……等等逕向地政事務所辦理建物第一次登記，故本所依『建築改良物情形填報表』所載資料辦理建物第一次登記，並未至現場辦理建物第一次測量測繪建物位置及尺寸、面積，因此是類建物早期申請人填報資料有誤或該建物因年久有增修、改建之情事，本所並無相關資料可查證與現有建物之關連性……」等語，有新北市瑞芳地政事務所113年4月11日新北瑞地測字第1136133120號函文附卷可稽（本院卷頁343至344 ），可知，附圖編號A、B部分之系爭房屋與舊社233號房屋之形狀、尺寸、面積，均有明顯差異，難認為同一建物。從而，上訴人抗辯附圖編號A部分之系爭房屋與舊社233號房屋，兩者之方位、面積相似，且附圖編號B部分之系爭房屋之門牌為新北市○○區○○街00號，故系爭房屋與舊社233號房屋為同一云云，實不可採。 (四)進者，本院亦曾依上訴人訴訟代理人之聲請函詢新北市瑞芳地政事務所：「㈠上訴人所提出之38年9月13日『建築改良物情形填報表』上門牌號碼：舊社233號、基地標示坐落地號：貢寮社里舊社第33號，貢寮社里舊社第33號是否已經地籍重測？若經地籍重測，現該基地經土地重測後之新地號為何？ 38年9月13日門牌號碼舊社233號之房屋是否現為門牌號碼『新北市○○區○○村○○000號』之房屋？㈡上訴人提出之『貢寮區舊社段240地號土地登記第二類謄本』上所載地上建物建號：舊社段00000-000、00000-000，該二建號上之地上物現在之門牌號碼為何？㈢上訴人所提出之『貢寮區舊社段8建號建物登記第一類謄本』上所載『建物門牌舊社233號』，是否為如附圖編號A、B號所示之建物即系爭房屋？若否，則附圖編號A、B 號所示之建物目前有無整編門牌號碼？」據復以：「……二、本案經調閱登記簿相關資料，旨揭建號資料詳述如下：㈠重測後貢寮區舊社段8建號登記於同段240地號土地上（重測前社里段舊社小段11建號登記於同段同小段33地號），38年登記資料為1層樓石造構造建物，總面積為122.12平方公尺。㈡重測後貢寮區舊社段9建號登記於同段240地號土地上（重測前社里段舊社小段12建號登記於同段同小段33地號），38年登記資料為1層樓板竹造構造建物，總面積為36.72平方公尺。三、有關貴院上開號函函查說明二㈠事項，經查附件1『建築改良物情形填報表』所載之建物坐落貢寮區社里段舊社小段33地號，業於108年11月16日地籍圖重測登記為貢寮區舊社段240地號土地；至於是否現為『新北市○○區○○村○○000號』之房屋部分，經現場勘查貢寮區舊社段240地號土地，現有建物門牌號為貢寮區復興街39之1號及39之2號建物（附件1 ），並無『新北市○○區○○村○○000號』之房屋，故無從比對。四、次查上開號函函查說明二㈡事項，有關舊社段8建號及9 建號門牌依登記簿所載分別為舊社233號及舊社，至今並未辦理門牌號變更，至於現今門牌為何？因門牌資料係屬戶政單位權管，仍請貴院逕洽戶政單位查詢旨揭建號建物38年登記至今門牌異動資料……。五、……查舊社段8建號建築改良物情形填報表所附建物平面圖所載形狀、尺寸、面積與附圖編號A、B號所示之房屋（即系爭房屋）不符，又查調該案件囑託事項表僅記載依指示範圍施測，並未紀錄施測標的現有門牌號，經現場勘查附圖編號A部分現場門牌應為貢寮區復興街40號，附圖編號B部分並未掛設門牌。」等語，有新北市瑞芳地政事務所112年7月10日新北瑞地測字第1125946552號函在卷可稽（原審卷頁381至383）。可知，地籍重測前原為社里段舊社小段11建號，地籍重測後為舊社段8建號，係登記於240地號土地（重測前為新北市○○區○里段○○○段00地號土地），而非在系爭土地之上；且38年9月13日建築改良物情形填報表所填載坐落在重測前新北市○○區○里段○○○段00地號土地上之舊社233號房屋，經現場勘查重測前新北市○○區○ 里段○○○段00地號土地，現有建物門牌號碼為新北市○○區○○ 街00○0號及39之2號建物，並無舊社233號房屋；又再經新北市瑞芳地政事務所比對建築改良物情形填報表所附建物平面圖所載形狀、尺寸、面積與附圖編號A、B部分之系爭房屋，兩者不符；又經現場勘查附圖編號A部分所示之房屋現場門牌應為貢寮區復興街40號。從而，上訴人所辯系爭房屋與舊社233號房屋為同一建物云云，難認可採。 (五)況且，本院曾依職權函詢新北○○○○○○○○：「新北市○○區○○段 0○號、舊社段9建號、復興街39之1號、復興街39之2號申請編釘門牌及其後歷次門牌異動資料」，據復以：「……查無『舊社233號、舊社』門牌資料……查無『復興街39之1號、復興街 39之2號』門牌初編資料，『龍門村12鄰復興街39之1號』於99 年12月25日行政區域調整為『龍門里12鄰復興街39之1號』；另『龍門村15鄰復興街39號』於45年12月1日行政區域調整為『龍門村12鄰復興街39號』，73年7月1日門牌整編為『龍門村12 鄰復興街39之2號』，99年12月25日行政區域調整為『龍門里1 2鄰復興街39之2號』」等語，有新北○○○○○○○○112年7月19日新北瑞戶字第1125733503號函在卷可稽（原審卷頁391至400 ）。又本院依上訴人訴訟代理人之聲請函詢新北○○○○○○○○：「惠請檢送新北市○○區○○000號、復興街40號、復興街41號之門牌整編、設籍等資料過院參辦」，據復以：「……二、按內政部70年7月9日台內戶字第120870號函釋：『門牌之編釘，旨在明瞭人民住址，便利公私行為之行使，其應依實際情形為依據，與房屋、土地等產權無關。』合先敘明。三，經查本所戶政資訊系統門牌資料顯示『龍門村15鄰復興街40號』於45年12月1日門牌改編為『龍門村12鄰復興街40號』、99年1 2月25日行政區域調整為『龍門里12鄰復興街40號』：另『龍門村15鄰復興街41號』於45年12月1日行政區域調整為『龍門村1 2鄰復興街41號』、99年12月25日行政區域調整為『龍門里12 鄰復興街41號』。」等語，有新北○○○○○○○○113年10月16日新北瑞戶字第1135935022號函在卷可考（本院卷頁429至458）。由上可知，根據上開門牌相關資料，亦無法證明上訴人所辯系爭房屋與舊社233號房屋為同一建物乙節。 (六)上訴人雖又辯稱建築改良物情形填報表上有當時土地所有權人之簽名，且系爭房屋已占有系爭土地100年以上，故楊日中與當時土地所有權人有無償之使用借貸關係存在，並非無權占有云云，惟建築改良物情形填報表所示已辦理第一次登記之舊社233號房屋，顯非系爭房屋，業如前述，則上訴人以建築改良物情形填報表而抗辯楊日中與當時土地所有權人就系爭土地有無償使用借貸關係存在乙節，並不可採。又上訴人雖辯稱倘附圖編號A、B部分之系爭房屋並非舊社233號房屋，且坐落系爭土地上，而被上訴人受讓系爭土地時，已知附圖編號A、B部分為「楊氏公廳」，故附圖編號A、B部分之系爭房屋對於系爭土地所有權人存在不定期使用借貸之特約，上訴人並非無權占用云云，惟縱若附圖編號A、B部分之系爭房屋為「楊氏公廳」，且被上訴人受讓系爭土地時知悉此事，但亦不得據此即率認系爭房屋對於系爭土地存在不定期使用借貸之法律關係乙節，況上訴人對此並未提出其餘證據以實其說，則上訴人以此抗辯系爭房屋占有系爭土地具有法律上之權源云云，當不可採。另上訴人雖辯稱系爭房屋地處偏遠，被上訴人因拆除系爭房屋而所得利益甚微，反觀系爭房屋作為祭祀宗祠，對兩造及楊氏宗親之權益影響甚鉅，是被上訴人行使物上請求權有違誠信原則，不得為之云云，然系爭房屋占有系爭土地之面積為92平方公尺（計算式：77 平方公尺＋20平方公尺＝92平方公尺），不可謂非大，對於被上訴人就系爭土地之占有、管理、使用、收益及處分等權益，影響不可謂非鉅，而祭祀之宗祠非不可遷移，故上訴人抗辯被上訴人行使請求拆屋還地之權利，有違誠信原則云云，殊無理由。　　　　 (七)另上訴人雖於本件上訴後始改稱其等就附圖編號A、B部分之系爭房屋無所有權、事實上處分權，被上訴人無權請求上訴人拆屋還地云云。然附圖編號A部分之系爭房屋之門牌為新北市○○區○○街00號，此為兩造所不爭執（本院卷頁552），且門牌新北市○○區○○街00號房屋之納稅義務人即為上訴人及視同上訴人之被繼承人楊日中，此有新北市政府稅捐稽徵處瑞芳分處114年1月6日新北稅瑞一字第1135672359號函附之房屋稅籍證明書附卷可稽（本院卷頁527至530），可知，上訴人及視同上訴人於原審自認其等因繼承、再轉繼承而取得附圖編號A部分之系爭房屋之所有權乙情，誠可信實。其次，附圖編號A、B部分之系爭房屋為本院104年度基簡字第157 號、105年度簡上字第29號判決附圖編號A、B部分之房屋，且自複丈時起迄今之位置及面積均無變動，此為兩造所不爭執（本院卷頁551至552），又附圖編號A、B部分之系爭房屋，彼此相連毗鄰且共用相同之出入口，此為本院104年度基簡字第157號、105年度簡上字第29號所判決確定，可知，附圖編號A、B部分之系爭房屋之所有權為同一，且上訴人楊賴月嬌、楊宗明於本院104年度基簡字第157號、105年度基簡字第586號事件均已自認門牌新北市○○區○○街00號之房屋為楊日中所興建，且由上訴人及視同上訴人因繼承、再轉繼承而具所有權乙情（本院104年度基簡字第157號卷頁273、335 ；本院105年度基簡字第586號卷頁71），甚至其等曾以系爭房屋所有權人身分向新北市瑞芳地政事務所申請時效取得坐落土地之地上權（本院104年度基簡字第157號卷頁308），可知，上訴人及視同上訴人自兩造發生爭訟起至原審言詞辯論程序止，均自認其等因繼承、再轉繼承而取得附圖編號A 、B部分之系爭房屋之所有權乙情，實可採信，至於其等於本件上訴後始改稱就附圖編號A、B部分之系爭房屋無所有權、事實上處分權云云，即不可採。從而，上訴人及視同上訴人就系爭房屋確實具有所有權，被上訴人請求其等拆屋還地，於法有據。　　七、綜上所述，被上訴人為系爭土地之共有人，上訴人及視同上訴人係系爭房屋之所有權人，且系爭房屋占有系爭土地如附圖編號A、B部分所示，又上訴人及視同上訴人未能舉證證明系爭房屋占有系爭土地具正當權源，自屬無權占有。從而，被上訴人本於民法第767條第1項前段及中段、第821條之規定，請求上訴人及視同上訴人將系爭房屋拆除，並將占用之系爭土地返還被上訴人及全體共有人，即屬有據。八、職故，原審判命上訴人、視同上訴人應將坐落系爭土地上如附圖編號A（面積77平方公尺）、編號B（面積20平方公尺）部分之系爭房屋拆除，並將占用之土地返還被上訴人及全體共有人，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-03-17

KLDV-112-簡上-66-20250317-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還共有物等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1591號原告南京新貴管理委員會法定代理人林明寬訴訟代理人張淑瑛律師（兼送達代收人）被告鄭惠文訴訟代理人毛國樑律師蔡佩嬛律師上列當事人間請求返還共有物等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落於臺北市○○區○○段○○段○○○○○號建物地下一樓如附圖編號B部分（面積二點二平方公尺）、編號C部分（面積五點二平方公尺）、編號D部分（面積一平方公尺）、編號E部分（面積一點五平方公尺）以及如附表所示裝潢、家具拆除，並回復原狀。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔十分之九，餘由被告負擔。四、原告假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管委會之名義為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3 項：「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。」規定之外，公寓大廈管理條例更於第38條第1項明文規定：「管理委員會有當事人能力」，明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權。查：南京新貴大樓（下稱系爭大樓）社區規約第9條第1項約定「一、管理負責人對外代表管理委員會，並依區分所有權人會議決議執行本條例第36條規定事項，包含：㈠區分所有權人會議決議事項之執行…」（見本院卷第59頁），又觀系爭大樓社區民國111年3 月27日第7屆第2次臨時區分所有權人會議紀錄「九、臨時動議及決議：第一案：應向一樓所有權人（按即被告）請求其佔用升降梯空間及地下室一樓之償金與計算方式。說明：經全體決議投票同意委託律師向一樓請求多年以來佔用一樓使用升降梯空間及地下室一樓空間之不當得利及償金」（見本院卷第93頁），又經本院函調系爭大樓管理負責人資料，系爭大樓確有以楊秀霞為管理負責人，並向臺北市政府都市發展局報備，此有臺北市建築管理工程處函覆並檢送資料等在卷可稽（見本院卷第485-491頁），揆諸前揭說明，堪認原告就本件訴訟有當事人能力及實施訴訟之權限，自屬俱當事人適格。二、原告法定代理人原為楊秀霞，嗣於本院審理中變更為林明寬並於113年9月13日具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀及委任狀在卷可稽（見本院卷第415-416頁、第431頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：㈠被告應將坐落於臺北市○○區○○段0○段0000○號建物地下一樓如起訴狀附圖一所示G、H部分、面積為77.33平方公尺之停車場，以及坐落於同建號一樓如起訴狀附圖二所示，面積為16.26平方公尺之升降梯，騰空返還予全體共有人，由原告代為受領。㈡被告應自111年4月28日起至將前項共有物返還全體共有人之日止，按月給付本大樓全體共有人新臺幣（下同）3萬7 505元，由原告代為受領（見本院112年度北司補字第362號第7頁，下稱北司補卷），嗣變更為：㈠被告應將坐落在臺北市○○區○○段0○段0000○號建物地下一樓如臺北市松山地政事務所松山土字第8800號土地複丈成果圖（按即113年8月8日複丈成果圖，下稱附圖）所示圖例B部分（面積2.2平方公尺）、C部分（面積5.2平方公尺）、D 部分（面積1 平方公尺）、E 部分（面積1.5平方公尺）以及如附表所示裝潢、家具拆除（下或合稱系爭違規使用部分）。㈡被告應自111年4 月28日起至將前項共有物回復原狀之日止，按月給付原告3 萬7505元。㈢上開第二項，如受有利判決，原告願供擔保請准為假執行（見本院卷第529頁），經核原告請求拆除範圍、面積大小及受領主體均有更迭，惟均本於同一基礎事實，揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告為系爭大樓管理委員會，被告為系爭大樓1樓即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000巷0弄0號1樓房屋所有權人，即臺北市○○區○○段0○段0000○號建物及坐落同小段172號土地之所有權人（下稱系爭房屋），被告長期無權占用系爭大樓地下1 樓（下稱系爭地下1樓），違反使用執照指定用途即停車場，未經許可將系爭地下1樓除停車外，另變更為室內房間、客廳及衛浴使用等，如附圖編號B為書櫃、編號C為挑高地板、編號D為書桌、編號E為收納櫃，及如附表所示裝潢（即系爭違規使用部分），排除系爭大樓其他區分所有權人使用。又系爭地下1樓使用爭議，業經訴外人林慧雯即被告前手向原告提起訴訟並經確定（案列：本院111年度訴字第2215號，下稱另案），另案判決認定系爭地下1樓之使用逾越使用執照指定之停車使用目的範圍，被告顯然違反系爭大樓社區規約（下稱社區規約）第16條第1項及約定專用契約書約定，是以原告得依公寓大廈管理條例第15條及社區規約第9條第1項約定，對於被告違規情事為制止，並得請求回復原狀。　㈡又被告逾越使用執照所載使用目的，即屬無權占用系爭地下1 樓，受有相當於租金之不當得利，並使系爭大樓全體區分所有權人受有損害，原告自得依民法第179條規定請求被告返還所受利益，而依市場行情被告占用為系爭違規使用部分之租金每平方公尺約為485元，被告占用之房屋面積為77.33平方公尺，則租金為3萬7505元（計算式：485元x77.33平方公尺=3萬7505元，元以下四捨五入）。　㈢爰依民法第179條、第821條、公寓大廈管理條例第15條及社區規約第9條第1項、第16條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：　1.被告應將坐落在臺北市○○區○○段0○段0000○號建物地下一樓如附圖所示圖例B部分（面積2.2平方公尺）、C部分（面積5 .2 平方公尺）、D 部分（面積1 平方公尺）、E 部分（面積1.5 平方公尺）以及如附表所示裝潢、家具拆除（即系爭違規使用部分）。　2.被告應自111年4月28日起至將前項共有物回復原狀之日止，按月給付原告3萬7505元。　3.上開第二項，如受有利判決，原告願供擔保請准為假執行。二、被告則以：　㈠被告就系爭違規使用部分具約定專用權存在，即有合法使用權源，被告得為單獨之使用收益及管理，退步言，約定專用權人就約定專用部分之使用，依公寓大廈管理條例第15條第 2項規定，僅為取締規定，且涉行政裁量之問題，於私法上之法律關係，仍應依契約自由原則，系爭地下1樓有約定專用權、約定分管存在，無特別約定其用途限制，全體住戶均應受該分管契約之拘束，不得干涉被告之使用，亦不得請求被告拆除或回復原狀。況原告主張被告占用系爭違規使用部分，係木製櫃體或簡易廁所裝修，對於地下1層停車功能並無影響，其裝飾、裝設部分屬可隨時拆卸，並無任何固定之違建，被告實無違反使用執照所載之停車用途或規約之情事。　㈡系爭地下1樓設有約定專用部分區域並規劃停車位1位，而地下2樓則為公共區域規劃設有2位公共停車位，然地下2樓已無人使用，且該樓層面積業已隔為小房間，其停車位及汽車升降機均喪失停車使用功能，並無其他住戶使用。僅被告因具系爭地下1樓約定專用權而使用升降設備供車輛進出，有使用地下樓層，故有無櫃體或裝設活動隔板與否，對於系爭大樓其他區分所有權人並無影響其權益。況系爭大樓有如外牆共用部分違建、共用管線年久失修漏水抑或大樓建築結構破壞等情事，原告身為管理委員會均未依法行使管理委員會權利及履行義務，卻針對具約定專用權之被告請求拆除其主張系爭違規使用部分並回復原狀，原告權利之行使顯與平等原則、比例原則及誠信原則有違，且係以損害被告之權利為主要目的，應認原告為權利濫用，業已違反民法第148條第1 項權利濫用禁止之規定，不應准許。　㈢況原告並非權利人亦未受有損害，倘無使用收益權能而欠缺權益歸屬內容，即不得依不當得利之法則，請求返還所受之利益，是以原告主張被告因占有系爭地下1樓而受有相當於租金之不當得利，並致全體區分所有權人受有損害，顯無理由，應予駁回等語資為抗辯。並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。另案係本件被告之前手林慧文對本件原告所提訴訟，並經確定，此為兩造所不爭執，其判決主文第2項為「確認原告對臺北市○○區○○段○段 ○○○○○號建物地下一樓如附圖二方案二G部分所示（面積61.0 7平方公尺）區域及H部分所示（面積16.26平方公尺）汽車昇降機空間之約定專用權存在。」，本件被告為系爭房屋之繼受人，本件原告起訴時為登記名義人，此為兩造所不爭執，是依前揭規定，被告自得對原告主張就另案判決主文第2 項即包括本件判決附圖B、C、D、E部分具約定專用權存在。　㈡又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第76 7條第1項中段、第821條分別定有明文。區分所有權人間縱約定專用，其使用仍應依其設置目的及通常使用方法為之，且不能違反公寓大廈管理條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。上訴人於系爭屋頂平台增建系爭增建物，破壞系爭大樓之原始設計，影響全建築物之景觀及住戶之安全，已達變更屋頂之用途或性質，即屬侵害他區分所有權人之權利，他區分所有權人自得本於所有權請求除去其妨害（最高法院104年度台上字第1011號判決意旨參照）。又共有物分管契約係以共有土地之專用使用權為其內容，而該專用權之成立復約定為一定之使用目的時，專用權人之使用應受其拘束，不得逾越其範圍而擅自變更用途，否則即難對其他共有人主張其為有權占有（最高法院105年度台上字第1677 號判決意旨參照）。本件原告依民法第821條、公寓大廈管理條例第15條及系爭大樓社區規約第9條第1項、第16條第1 項規定訴請拆除系爭違規使用部分等語，被告則以前揭情詞置辯，經查：　1.系爭大樓之竣工圖就地下1樓係標註「停車位」、「汽車昇降機」（見本院第47頁）；系爭大樓使用執照申請書就地下一層之用途記載為停車場；原告與被告前前手張光勳或被告前手林慧雯就系爭地下1樓簽訂之約定專用契約書上均載明「不得另做它用」（分見本院卷第63頁、第75頁），此均為兩造所不爭執，是本院認原告與被告前前手張光勳、被告前手林慧雯所簽訂之契約書，應定性為經全體區分所有權人決議同意而簽立之分管契約，並由被告所繼受，是被告就系爭地下1樓之約定專用係以停車使用之目的、方式為限。　2.系爭地下1樓之現場，除有升降設備供停車使用並設有停車空間外，現場係鋪設木地板、設有如附表所載門扇含上方軌道拉門、貼壁書櫃、馬桶、淋浴設備、洗手檯含櫃體、和室內收納櫃、挑高木地板、書桌，並裝設冷氣、挑高木地板上堆放至少十數個大型收納箱，如稍加移動，即可作為起居使用，顯已逾越停車使用之目的範圍，此有本院履勘筆錄及現場照片在卷可稽（見本院卷第389-403頁），堪認原告主張系爭違規使用部分已逾越停車使用之分管約定，應屬有據。是原告依民法第821條等規定，請求被告拆除系爭違規使用部分並回復原狀，要屬合法有據。原告前揭請求權基礎既為有理由，則其餘請求權基礎即無庸審酌，一併敘明。　3.至被告另抗辯原告請求拆除系爭違規使用部分有違誠實信用原則、違反民法第148條第1項權利濫用禁止等語，查：共有人對共有物之特定部分占用收益，於98年1月23日修正之民法第820條規定施行前，須徵得其他共有人全體同意。共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共有物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，尚非法所不許。共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束。被告於其前手即訴外人林慧雯在另案以原告名義起訴後尚在審理時，於本件原告提起訴訟時，被告即受讓為系爭房屋之所有權人，就系爭違規使用爭議實難諉為不知，且原告提起本件訴訟，係基於區分所有權人決議，以共有人地位而為權利正當行使，難認有何違反誠信原則或權利濫用可言，被告此部分抗辯，尚無足採。　㈢原告另執前揭最高法院判決主張因被告不得向原告主張有權占有，自得依民法第179條規定主張相當於租金之不當得利等語，查：自另案判決主文第2項所示可知，被告既就系爭地下1樓就汽車昇降機空間存有約定專用權存在，被告固不得變更使用執照所載目的即僅得作為停車使用，是原告向被告請求拆除系爭違規使用部分為有理由，業經認定如前，然被告依法仍得依分管契約以適當方法為管理，僅不得就系爭違規使用部分對原告主張為有權使用，此自原告所執前揭最高法院判決及其原審判決（案列：臺灣高等法院103年度上字第1109號）相互參酌亦可得知，原告就此似有誤會。從而原告依民法第179條規定，向被告請求返還相當於租金之不當得利，應屬無據。四、綜上所述，原告依民法第821條、系爭大樓社區規約第9條第 1項、系爭大樓社區第7屆第2次臨時區分所有權人決議等，請求被告如附圖所示圖例B部分（面積2.2平方公尺）、C部分（面積5.2 平方公尺）、D 部分（面積1 平方公尺）、E 部分（面積1.5 平方公尺）以及如附表所示裝潢、家具（即系爭違規使用部分）拆除，並回復原狀為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。本件原告係僅就訴之聲明第2項聲請假執行，然此部分原告之請求為無理由，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　15　　日　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳附表：本院113年7月10日履勘筆錄附圖一：門扇含上方軌道　本院113年7月10日履勘筆錄附圖三即本判決附圖B部分：貼壁書櫃本院113年7月10日履勘筆錄附圖四：馬桶本院113年7月10日履勘筆錄附圖五：淋浴設備本院113年7月10日履勘筆錄附圖六：洗手檯（含櫃體）本院113年7月10日履勘筆錄附圖七即本判決附圖E部分：和室內收納櫃本院113年7月10日履勘筆錄附圖八（上圖）、附圖十（下圖）即本判決附圖C部分：和式挑高木地板本院113年7月10日履勘筆錄附圖九即本判決附圖D部分：和式書桌

2025-03-15

TPDV-112-訴-1591-20250315-1

勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第258號原告潘虹君訴訟代理人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師被告精機機械廠股份有限公司法定代理人王耀堂訴訟代理人馮馨儀律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國114 年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照。查原告主張被告終止兩造勞動契約不合法，兩造間之僱傭關係應存在一節，為被告所否認，則兩造間是否有僱傭關係存在，即陷於不明確之狀態，致原告可否依勞動契約行使權利負擔義務之法律上之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認僱傭關係存在之訴即有受確認判決之法律上利益，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告自民國95年6月26日起任職於被告，擔任倉庫人員一職，工作地點為被告之板橋倉庫（地址：新北市○○ 區○○路0段00號，下稱板橋辦公室），詎被告先於113年9月2 0日交付原告資遣費發放計算明細表，經原告拒絕此資遣後，被告復於同年月23日公告「原告編制至新店工廠（部門：車頭噴漆課）」、「此公告即日生效」等語，在此之前全未與原告溝通調職至新店工廠車頭噴漆課相關事宜，又被告將原為內勤人員之原告調職到技術操作部門，裁縫機之車頭噴漆工作需求體能及技術，顯與原告原來擔任之倉庫人員工作內容大相逕庭，難認原告可勝任，且原告原於被告之板橋辦公室工作，離住居所地只需步行8分鐘，然調動後之工作地點之新店工廠（地址：新北市○○區○○路0段000號，下稱新店工廠）離原告住居所地通勤不便、搭乘大眾運輸工具單趟需耗費1小時半，顯見被告之調動行為不符勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1規定。又原告因不同意上開公告，仍繼續至被告之板橋辦公室倉庫提供勞務，被告以原告未到新店工廠上班為由終止勞動契約，顯見被告欲藉違法調職迫使原告接受資遣，顯有不當動機及目的。爰依僱傭法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：確認兩造間僱傭關係存在。二、被告則以：板橋辦公室於113年9月間調整空間規劃及部門配置更動，擴大營業部門並新設機器存放區、維修室、攝影棚與產品展示間等，因此原設置於板橋辦公室之裁縫室及倉庫，均遷移至被告新店工廠內，而有將原於板橋辦公室之設計師及倉庫人員調動至新店工廠之必要，被告為使勞工有選擇考慮之機會，先於113年9月20日詢問原告是否同意雙方合意終止勞動契約，並由被告支付資遣費，由於原告明確拒絕，基於板橋辦公室已無倉庫部門而無合適職務安置原告，被告故而於同年月23日公告將原告調動至新店工廠，工作內容與原告在板橋辦公室之工作內容大致相同，且被告同意補貼原告交通費用新臺幣（下同）1,200元，即被告調動原告之工作地點屬企業經營所必須，且無違勞基法第10條之1之調動原則。又原告自113年9月23日調職至新店工廠後，至今均未到新店工廠提供勞務，屬無正當理由曠職，被告得依勞基法第12條第1項規定，於113年9月28日起終止兩造勞動契約等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、協商兩造不爭執事項，並同意依此爭點作為辯論及判決之基礎(見本院卷第73至74頁)：　㈠原告自年95年6月26日起任職被告，擔任倉庫人員一職，約定每月工資41,000元，上班地點是板橋辦公室之倉庫。　㈡被告於113年9月23日公告將原告調動至新店工廠車頭噴漆課（見本院勞專調卷第67頁）。　㈢被告於113 年9 月30日發函原告因曠職三日將於113年9月28 日終止兩造勞動契約，原告於113年10月1日收受（見本院勞專調卷第61至65頁）。　㈣兩造對「資遣費計算明細」及「調整編制公告」不爭執形式上之真正（見本院勞專調卷第17、19頁）。　㈤被告於113 年9 月28日將原告退保（見本院勞專調卷第25頁）。四、得心證之理由：　　本件兩造爭執之點，應在於：㈠被告自113年9月23日起調動原告至新店廠工作(下稱系爭調職)，有無違反勞基法第10之 1條之調動五原則？㈡被告以勞基法第12條第1項第6款解雇原告，是否合法？㈢原告訴請確認僱傭關係存在，是否有理由？茲分述如下：　㈠被告之系爭調職，未違反勞基法第10之1條規定：　⒈按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定；二對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更；三調動後工作為勞工體能及技術可勝任；四調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助；五考量勞工及其家庭之生活利益，勞基法第10條之1定有明文，此即明訂調動五原則，即雇主調動勞工工作除不得違反勞動契約之約定外，尚應受權利濫用禁止原則之規範。又雇主因遷廠，致須變更勞工工作地點，屬變更勞動契約原約定工作場所，如符合調動五原則，即難謂其調職非合法；易言之，該法立法意旨係雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應自調職在業務上有無必要性、合理性，與勞工接受調職後所可能產生生活上不利益之程度，綜合考量。勞工調職就個別家庭之日常生活通常在某程度受有不利益，但該不利益如依一般通念未逾勞工可忍受之程度範圍內，則非權利濫用（最高法院110年度台上字第34號、1 10年度台上字第43號判決要旨參照）。　⒉查被告抗辯將原告自板橋辦公室調動至新店工廠工作，係因1 13年9月間就板橋辦公室調整空間規劃及部門配置變動，板橋辦公室之倉庫裁撤並遷移至新店工廠，故倉庫人員之職務則一併調動至新店工廠，而原告原於板橋辦公室擔任倉庫人員，倉庫既遷至新店工廠，則板橋辦公室已無倉庫人員之職務，而有將被告調動至新店工廠之必要等語，並有板橋辦公室原使平面圖、裝修後平面圖及裝修前後空間配置照片說明附卷可稽（見本院卷第31至49頁），雖原告主張板橋辦公室裝修後，其倉庫仍在運作，僅改名機器存放區，且照常出貨，且其在職時有對運送方式表達意見等語，並提出板橋辦公室倉庫照片、被告訂單照片及銷退貨明細表、被告設計變更通知單及藍圖發行通知單、LINE群組「精機零件組」對話紀錄截圖、被告訂單照片等在卷可參（見本院卷第77至152、1 91至195頁），惟被告對此則稱：雖原告提出之照片有存放零件之架子，然並不代表這就是倉庫，因為板橋辦公室仍有維修部門，維修部門需有零件才能維修，如果客戶需要零件替換，零件都在新店工廠，被告也會從新店工廠之倉庫挑客戶所需零件，打包整理後拿到板橋辦公室，由板橋辦公室業務部門寄給客戶，主要是因為國際貨運或國內貨運無法到新店工廠收件，故才將零件從新店送至板橋出貨等語（見本院卷第73、184頁），並有被告新店工廠倉庫照片及被告零件出貨流程說明存卷可佐（見本院卷第169至177頁），足認被告係基於企業經營模式之改變，調整公司部門據點配置，此係基於企業經營所需求，並將伴隨長期性或短期性調整勞工工作內容、時間、地點等必要，故被告將板橋辦公室之倉庫部門裁撤並遷至新店工廠，因而需將原任職倉庫人員之原告，調動至新店工廠，自屬企業經營所必須，而原告前揭舉證均未能證明板橋辦公室倉庫現仍有倉庫部門之零件管理人員職務之證明，則原告之主張難以採信。另原告雖主張被告係以調職迫使原告接受資遣等語，惟被告係以資遣或調動提供予原告選擇，被告於113年9月20日向原告提出資遣發放計算明細表等資料，亦僅在向原告說明資遣費用之計算，以利原告評估、選擇，如原告無法接受，則因板橋辦公室改裝之故而改以調動原告職務之方式為之，被告此舉尚難認有不當動機及目的。　⒊又系爭調職係因板橋辦公室之倉庫部門裁撤，而調動至新店工廠之倉庫部門，雖職務名稱掛在噴漆課部門，惟所從事之工作內容仍係負責零件管理工作如零件管理打單、零件進出、庫存管理等，與原告原於板橋辦公室倉庫之職務內容相同，查在公司內部組織編制上，常因應部門配置而有該職務所配屬之部門變更之可能性，惟工作內容之判斷並非僅以形式上之職務名稱或配屬部門作為唯一參考依據，需審酌實際工作內容而定，是被告稱調動原告至新店工廠仍係從事倉儲管理人員一職，而新店工廠亦有倉庫之配置，此有新店工廠零件倉庫照片在卷可稽（見本院卷第169頁），可見新店工廠確實有倉儲管理人員之職缺需求，是原告雖主張被告將其調動至車頭噴漆課從事裁縫機之車頭噴漆工作，非原告之體能與技術得以勝任等語，然原告自始未至新店工廠提供勞務，自難證明調動後之工作內容是否有作任何不利變更或有體力及技術上難以勝任之情，足認系爭調職就原告之工資及其他勞動條件並未作不利變更，亦未有勞工體能及技術無法勝任之狀況至明。　⒋再者，原告主張其原工作地點為板橋辦公室，上下班通勤時間僅需步行共16分鐘，如調職至新店工廠，需搭乘大眾交通運輸工具，通勤時間將暴增為3小時，顯已違法等語，並提出google map路程截圖附卷可參(見本院卷第57至59頁)，惟查勞基法第10條之1係規定：「調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助」，即雇主就勞工工作地點之調動，如變更為距離住家更遠之工作地點時，涉及勞工如何前往上班之交通方式、通勤時間之異動、遇有加班必要時得配合之加班時段及思考所得領取薪資與所增加通勤成本間之權衡等，是調動亦將變動勞工之生活模式，則雇主對於勞工因調動後之工作地點過遠所提供之協助方式應於調動屆至前之適當時期主動提出，使勞工得以預作準備，換言之，前揭規定非在限制雇主不得將勞工調動至較遠的工作地點，重點應在於如雇主將勞工調動至過遠的工作地點之際，應給予相應之協助，是系爭調職增加原告通勤時間，非當然違法，而需視被告是否有提供協助而定，查被告向原告表示願意補貼每月交通費用 1,200元，作為原告搭乘大眾運輸交通工具之月票費用，可見系爭調職對於原告可能所生之交通費用已進行充分補貼，應屬雇主提供之必要協助，雖原告主張該補貼費用至今均未發放，惟此係因原告均未至新店工廠提供勞務，則無補貼之必要，況板橋辦公室距離新店工廠騎機車或開車實僅車程30 至40分之距離（見本院卷第59頁），二者差距並無調動過遠之情形可言。　⒌另考量勞工及其家庭之生活利益而言，原告調職前後均從事倉儲管理人員，對原告而言無過大之變動，原告復未舉證被告之調動，有影響勞工及其家庭之生活利益，自難以認定被告之調動有何影響及勞工及其家庭生活利益。　㈡被告以原告繼續曠工3日為由，終止兩造間之僱傭契約，符合勞基法第12條第1項第6款規定：　⒈按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：…，六、無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者，勞基法第12條第1項第6款定有明文。所謂「繼續曠工」係指勞工實際應為工作之日，無故繼續不到工者而言。　⒉查系爭調職為合法調動已如前述，被告於113年9月23日公告「原告編制至新店工廠（部門：車頭噴漆課）」、「此公告即日生效」等語，有工作地點調動公告附卷可佐（見本院勞專調卷第67頁），原告經通知後，自應於113年9月23日起至新店工廠服務，惟原告均未前往該處提供勞務，而係前往板橋辦公室，且原告審理中亦自承無法至新店工作等語（見本院卷第72頁），既原告未按被告程序辦理請假等手續，亦無其他理由得不到工，則被告以原告無正當理由繼續曠工3日為由，於同年月30日以存證信函終止兩造間勞動契約（見本院勞專調卷第63頁），核與勞基法第12條第1項第6款規定之要件相符。　㈢原告請求確認兩造間僱傭關係存在為無理由：　　被告依勞基法第12條第1項第6款規定，終止兩造間勞動契約係屬合法有效，已如前述，是勞動契約一經合法終止後，兩造間之僱傭關係已不存在，故原告請求確認兩造間僱傭關係存在，依上說明，亦屬無據。五、綜上所述，被告之系爭調職為合法，故被告以原告繼續曠工 3日為由，終止兩造間之僱傭契約，符合勞基法第12條第1項第6款規定亦屬合法，兩造間之僱傭契約既已因被告合法終止而不存在，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，即無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，不予逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-03-14

PCDV-113-勞訴-258-20250314-3

北簡

臺北簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第9015號原告勤樸天際社區管理委員會法定代理人梁曉政訴訟代理人葉常青黃品欽律師被告臺億建築經理股份有限公司法定代理人陳長琪訴訟代理人陳信德上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆萬貳仟伍佰柒拾伍元由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）4,243,884元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息」（見113年度司促字第 5892號卷第11頁），嗣於民國114年1月15日具狀變更為「先位聲明：被告臺億建築經理股份有限公司應給付原告4,243, 884元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息。備位聲明：被告臺億建築經理股份有限公司應給付原告848,777元，備位被告勤樸建設股份有限公司應給付原告3,395,107元，被告臺億建築經理股份有限公司自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息，備位被告勤樸建設股份有限公司自訴之追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息」（見本院卷第103頁至第105頁、第158頁），繼於114年2月17日本院審理時，當庭撤回備位被告勤樸建設股份有限公司之起訴（見本院卷第 158頁）。核原告前揭之變更，屬擴張及減縮其應受判決事項之聲明，而被告臺億建築經理股份有限公司同意原告之追加（見本院卷第125頁），依上開規定，於法相符，應予准許。二、原告主張略以：被告於112年3月1日起至113年2月29日止，未依規約繳交門牌號碼為新北市○○區○○路0段000巷00號2樓至18樓、16號6樓至18樓、17號2樓、18號2樓、103號、104 號2樓至18樓、105號、107號、109號等53戶建物（下合稱系爭建物）之社區管理費，合計共4,243,884元，爰起訴請求被告給付等語。並聲明：㈠先位聲明：被告應給付原告4,243 ,884元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息10% 計算之利息；㈡備位聲明：被告應給付原告848,777元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息。三、被告答辯略以：系爭建物及停車位已於112年12月7日由訴外人勤樸建設股份有限公司移交予信託人即訴外人即地主黃坤煌及宏萌汽車有限公司（下合稱黃坤煌二人），因勤樸建設股份有限公司及黃坤煌二人辦理塗銷信託、回復登記為黃坤煌二人之手續，遲至113年2月22日，受託在被告名下之系爭建物才移轉登記為黃坤煌二人，系爭建物於112年12月7日點交予黃坤煌二人起，即應由黃坤煌二人給付大樓管理費；另依最高法院112年11月16日調解筆錄第六條載，移轉登記之前之房屋稅及大樓管理費，指112年11月底前之費用，由被告負擔20%，勤樸建設股份有限公司負擔80%，當時就系爭建物所有權移轉予黃坤煌二人後至112年12月7日點交系爭建物前及點交後之房屋稅及大樓管理費，當然由黃坤煌二人負擔；112年11月16日調解成立後，勤樸建設股份有限公司與黃坤煌二人約定於112年12月7日點交系爭建物，原告亦會同了解，原告明知勤樸建設股份有限公司為系爭建物實際上所有權人，為信託人，由勤樸建設股份有限公司與住戶（46戶）組成管委會，再由管委會向單純受託且無實質權利之被告請求高額管理費，而且106戶中有60戶空屋，原告不向實際所有權人之勤樸建設股份有限公司請求管理費，顯然有行使權利履行義務未依誠信原則，且有權利濫用之嫌等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠系爭建物原由黃坤煌二人信託在被告名下，嗣於112年12月7 日移交予黃坤煌二人，並於113年2月23日移轉登記予黃坤煌二人，而系爭建物自112年3月至113年2月，共計積欠原告管理費4,243,884元等情，有積欠管理費統計表、勤樸天際社區規約、建物登記第三類謄本、建物登記第一類謄本、天際點交清冊等在卷可稽（見113年度司促字第5892號卷第25頁至第177頁、第195頁至第311頁、本院卷第79頁至第81頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第98頁、第158頁至第159頁），可信為真正。　㈡先位聲明部分：　　按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院113年度台上字第1204號判決意旨參照）。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意，始得為之（最高法院112年度台上字第2684號、第1542號判決意旨參照）。經查，原告於113年1 1月19日本院審理時，就本院詢問：「對於被告辯稱：『原告主張之系爭建物及停車位，已於112年12月7日由勤樸建設股份有限公司移交予信託人即地主黃坤煌及宏萌汽車有限公司所有，因勤樸建設股份有限公司及黃坤煌二人辦理塗銷信託、回復登記為黃坤煌二人之手續，遲至113年2月22日，受託在被告名下之系爭建物才移轉登記為黃坤煌二人，系爭建物於112年12月7日點交予黃坤煌二人起，即應由黃坤煌二人給付大樓管理費』等語，是否爭執？」，答稱：「不爭執」（見本院卷第98頁），依上述說明，足認原告對於被告之前開辯詞，並不爭執，則在未經原告合法撤銷其自認前，本院自不得為與自認之事實相反之認定。此外，原告既未於本件言詞辯論終結前，向本院為撤銷其自認之表示，復未舉證證明其自認與事實不符，或有經他造同意之事實，則原告先位聲明請求被告應給付原告4,243,884元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息云云，於法即有未合，不應准許。　㈢備位聲明部分：　　原告主張依最高法院112年11月16日調解筆錄第六條所載，移轉登記之前之房屋稅及大樓管理費，應由被告負擔20%，勤樸建設股份有限公司負擔80%等語（見本院卷第113頁至第 117頁），惟為被告否認（見本院卷第131頁至第137頁），並以前揭情詞置辯。按調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項規定，與確定判決有同一之效力。調解，為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意。經查，前揭最高法院110年度台上字第3034號請求塗銷信託登記等事件調解筆錄之當事人，係本件被告臺億建築經理股份有限公司、勤樸建設股份有限公司，參加調解人為宏萌汽車有限公司、黃坤煌，有該調解筆錄在卷可佐（見本院卷第89頁至第94頁），兩造均不爭執（見本院卷第98頁）。準此，原告既非前開調解筆錄之當事人及參加調解人，則其執前開調解筆錄備位主張被告應受調解筆錄之拘束，按比例負擔管理費用，並向原告給付云云（見本院卷第113頁），其當事人自非適格，於法亦有未合，不應准許。五、綜上所述，原告請求：㈠先位聲明：被告應給付原告4,243,8 84元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息；㈡備位聲明：被告應給付原告848,777元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息，均無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及證據資料，均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此說明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 42,575元合　　　　計　　　　　　 42,575元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-14

TPEV-113-北簡-9015-20250314-2