Know99判決書

搜尋結果：法律明確性原則

共找到 190 筆結果（第 101-110 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2229號原告許偉麟被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月16日北市裁催字第22-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告許偉麟(下稱原告)駕駛其所有之車牌號碼000-0000號大型重型機車(下稱系爭車輛)，於民國112年6月15日上午8時4 5分許，於行經○○市○○區○○○○○○(○○路口，面向○○○○○○)，因「跨越槽化線行駛」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向新北市政府警察局海山分局 (下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第60條第2項第3款規定，以新北市警交大字第CZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年10月16日以原告於上開時、地有「不遵守道路交通標線之指示」之違規事實，依道交條例第60條第2項第3款規定，以北市裁催字第22-CZ0 000000號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同) 900元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　㈠主張要旨：　　 ⒈道交條例第60條第2項第2款違反明確性原則。　　 ⒉民眾檢舉逾7日。　　 ⒊原告於燈號變換之際，需左轉彎且注意前車狀況，無法期待原告同時注意輪下狀況，原告客觀上僅有左轉彎之行為，並無跨越槽化線之意圖。　　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　㈠答辯要旨：　　　⒈經查係民眾於7日內檢具相關事證檢舉案件，經檢視舉證影片，原告違規事實明確，且原告對跨越槽化線客觀事實並不爭執。　　　⒉就禁制標誌、標線而言，主管機關之「劃設行為」，即屬一種「公告」措施，故具規制作用之禁制標誌於對外劃設完成時，即發生效力。而既然以繪設槽化線即屬一般處分，該一般處分係規範不特定之道路駕駛人，原告當依法使用道路，如認該處標線設置有疑義，應循正常管道(如協請標線工程單位辦理會勘)處理，而非逕自違規使用道路後以設置疑義提起行政訴訟。　　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠按道交條例第60條第2項第3款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：……三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。……」又依道交條例第4條第3 項所授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第171條第1、2項規定：「(第一項)槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。（第二項）本標線線型分為單實線、Ｙ型線與斜紋線三種。其顏色應與其連接之行車分向線、分向限制線或車道線相同。單實線、Ｙ型線線寬均為一五公分，斜紋線之周圍邊線寬一五公分，斜紋線寬二○公分，間隔三○公分，斜四五度。」蓋其標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，是上開規定自立法目的與法體系整體關聯性觀點均非難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由司法審查加以認定及判斷者，難認有違反法律明確性原則。原告主張1部分，難認可採。　㈡經查，原告主張本件並未於7日內檢舉，然查本件之檢舉日期為112年6月15日，而本件系爭車輛之違規日期為同日( 即112年6月15日)，有舉發通知單在卷可證（本院卷第185 頁），是本件合於7日內檢舉之規定，舉發機關根據檢舉內容予以舉發，並無違誤。原告主張2部分，難認可採。　㈢原處分以原告有「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為予以裁處，並無違誤：　　　⒈經本院會同兩造當庭勘驗當事人雙方所提出之檢舉人行車紀錄器影像及原告行車紀錄器影像光碟，內容略以（本院卷第213-221、232頁)：　　　　⑴檔案名稱「影片」(檢舉人行車紀錄器影像)：「08:45 :05：原告駕駛系爭車輛停止在前開路口，車身超過停止線，左方向燈亮起（依勘驗筆錄截圖，前方地面上明顯可見黃色斜紋槽化線）；08:45:07-08:45:08 ：系爭車輛左轉，車身跨越槽化線。」(本院卷第213 -215頁)。　　　　⑵檔案名稱「00000000000000原證1-1」(原告行車紀錄器影像)：「08:45:03-08:45:06：畫面中可見，系爭車輛尚未過槽化線即跨越槽化線左轉。」（本院卷第 217-221頁）　　　⒉依上開勘驗內容及影片截圖，可知系爭車輛於環河西路四段內側車道左轉至新海路時，其路線係從槽化線上通過，且清楚可見系爭車輛之車牌號碼等情，堪認系爭車輛之車身已跨越槽化線區域範圍，揆諸前開規定，足認原告駕駛系爭車輛有「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為。是被告據此以原處分裁罰原告，並無違誤。是本件系爭路口之槽化線尚非難以辨識，原告自應遵守該一般處分所課予的義務，而原告既駕駛系爭車輛上路，且考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第205頁)，是其對於前揭道路交通相關法規及地面上之標線，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張3部分，亦不可採。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　月　　17 日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　月　　17 日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-01-17

TPTA-112-交-2229-20250117-1

他調

臺灣花蓮地方法院

妨害名譽

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 111年度他調字第11號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王進欽上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第633號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一○年六月二十八日所為停止審判裁定，應予撤銷。　　理　由一、停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，刑事訴訟法第29 8條定有明文。二、經查，被告田光明因犯公然侮辱案件，前經本院以刑法第30 9條第1項規定，於本案之適用，抵觸法律明確性、比例原則，有違反憲法第11條、第23條規定之疑義，因而提出釋憲聲請書聲請司法院大法官解釋，並於民國110年6月28日日裁定於大法官解釋前裁定停止訴訟程序。經司法院大法官受理本件聲請釋憲案，並於113年4月26日作成113年度憲判字第3號憲法法庭判決，其主文宣示「一、中華民國108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項規定：『公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。』（24年1月1日制定公布，並自同年7 月1日施行之同法條第1項規定構成要件相同，僅罰金刑之金額調整）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。二、上開規定所稱「侮辱」，與法律明確性原則尚無違背。」。準此，本件原停止審判之原因業已消滅，揆諸首開規定，本院自應繼續審判，爰裁定如主文所示。三、據上論斷，依刑事訴訟法第298條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　劉孟昕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　丁妤柔

2025-01-17

HLDM-111-他調-11-20250117-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第237號 113年12月18日辯論終結原告温志發被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月9日北市裁催字第48-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告駕駛車號00-0000號自小客車(下稱系爭車輛，車主為原告，已於民國112年9月28日辦理車輛報廢)，於民國112年8 月30日17時3分許，行經新竹縣新豐鄉台61線西濱快速道路南向58公里處，因行車糾紛遭民眾檢附影像於112年9月4日檢舉其駕車有迫近、逼車等危險駕駛行為，經桃園市政府警察局（下稱舉發機關）檢視後舉發原告駕車有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為並製單舉發。經被告審認後，初依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第43條第1項第3款、（行為時）第63條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年1月8日北市裁催字第48- E00000000號裁決書裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」（下稱前裁決）。原告不服前裁決，提起行政訴訟後，經本院送被告重新審查後撤銷前裁決，改認定原告於前揭時、地，於下午時段在供不特定公眾往來、車輛往來頻繁的道路上即新竹縣新豐鄉台61線58K處往南路段，以逆向方式駕駛系爭車輛，造成用路人重大交通危險，構成「以危險方式在道路上駕駛汽車」，改依處罰條例第43條第1項第1款後段、（行為時）第63條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年3月18日北市裁催字第48-E00000000號裁決書裁處原告「罰鍰18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」，復因處罰條例第63條第1項規定修正，被告乃以113年7月9日北市裁催字第48-E00000000號裁決書自行撤銷違規記點部分（下稱原處分）。原告仍不服，續行行政訴訟，並於本院言詞辯論時當庭聲明請求撤銷之訴訟標的為原處分。二、原告起訴主張及聲明：　　　㈠主張要旨：原告當時係跟檢舉民眾有行車糾紛，遭到該民眾惡意檢舉，事實並非如此，不知道該路段行駛是逆向行駛等語。　　　　㈡聲明：原處分撤銷。　三、被告答辯及聲明：　　　㈠答辯要旨：原告於前揭時、地，於下午時段在供不特定公眾往來、車輛往來頻繁的道路上即新竹縣新豐鄉台61線58K處往南附近路段，以逆向方式駕駛系爭車輛，造成用路人重大交通危險，構成「以危險方式在道路上駕駛汽車」，被告據此作成原處分裁罰，核屬適法。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法條及法理說明：　1.處罰條例第43條第1項第1款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」又此所謂「以其他危險方式駕車」，固屬於不確定法律概念。惟參酌本條項之立法理由係原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速40公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，惟為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第 1項爰增訂第3款及第4款等語。是解釋處罰條例第43條第1項第1款所稱「其他危險方式駕車」行為，應指整段取締之駕車行為，顯現其完全無視於處罰條例與道路交通安全規則之各項注意義務，且其行為對道路交通安全秩序造成之危害，相當於同條項各款蛇行、高速超速、恣意迫使他車讓道、驟然暫停等之高度危害程度等情形。又上開「其他危險方式駕車」雖係一不確定法律概念，惟該文義為一般考領執照之駕駛人並非難以理解，且得為受規範之車輛駕駛人所預見，並可經由司法（即法院）審查加以確認者，即與法律明確性原則無違（司法院釋字第432號解釋理由書參）。　　　2.處罰條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　　3.處罰條例第92條第4項授權訂定之裁處細則，就汽車(小型車 )駕駛人違反同條例第43條第1項第1款情形，如於期限內繳納或到案聽候裁決，明定裁罰18,000元，核上開裁處細則及基準表等內容規定，乃係基於母法授權而為訂定，並參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰，用以維持裁罰之統一性與全國因違反此類事件受處罰者之公平，不因裁決機關不同而生偏頗，寓有避免各裁決機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並得促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且未逾越母法之授權範圍與立法精神，自為法所許，於憲法上保障人民財產權之意旨亦無牴觸，並無違反法律保留原則，舉發機關及被告據以適用，並無不合。　㈡經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，為民眾檢具影像檢舉，經舉發機關舉發後，被告先後作成前裁決、原處分裁處原告等事實，有舉發通知單網路登載資料（本院卷第47頁）及送達證書（本院卷第59頁）、違規歷史資料查詢報表（本院卷第51-58頁）、交通違規案件陳述書（本院卷第61頁）、原告違規查詢資料（本院卷第62頁）、前裁決及送達證書（本院卷第65-67頁）、新竹縣政府警察局新湖分局113年3月15日竹縣湖警交字第1133003583號函及所附採證影像照片及GOOGLE地圖畫面（本院卷第73-84頁）、原處分（本院卷第85頁、第89頁）等資料在卷可憑，且為兩造陳述在卷，堪信為真實。　㈢經本院當庭勘驗採證光碟並翻拍畫面照片（本院卷第105頁、第109-112頁）顯示，原告駕駛系爭車輛於上開時、地，遭同為駕車之檢舉人拍攝，過程中系爭車輛本行駛於檢舉人車輛左方，嗣後原告乃自檢舉人車輛左側往外切換車道，隨後右轉先進入引道，但行駛後遇左側有一車道，隨即向左迴轉駛入該車道，於該車道內逆向行駛前行等情明確，而徵諸原告所駛入之車道，係位於台61線西濱快速公路旁之支道，緊鄰於該處路寬同向三車道之西濱快速公路，車輛當屬往來頻繁且速度頗快，原告卻逕自以前揭路徑恣意於支道迴轉進入他支道繼而逆向行駛於該支道上離去，縱使係為迴避檢舉人車輛追趕或係示現其行車迅猛，但顯然已使其他用路人無從預知其行車方向，對於其他不特定之用路人造成對撞之高度危險，應足以構成以其他危險方式駕車之情形。又　　原告駕駛車輛，本應注意並遵守道路交通相關法規，難以諉為不知，有關汽車駕駛人應避免以危險方式駕車，以逆向方式行駛車輛於車道上將對用路人造成高度危險等情，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，依當時情況並無不能注意之情形，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。㈣從而，被告以原告於前揭時、地駕駛系爭車輛，於下午時段在供不特定公眾往來、車輛往來頻繁的道路上即新竹縣新豐鄉台61線58K處往南附近路段，以逆向方式駕駛系爭車輛，造成用路人重大交通危險，構成「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為，已違反處罰條例第45條第1項第1款規定，並依處罰條例第24條第1項及裁處細則規定，作成原處分裁處原告罰鍰18,000元，並應參加道路交通安全講習，核無違誤，應屬適法。原告執前主張，訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。　　　　五、第一審裁判費為300元，依法應由敗訴之原告負擔，且係原告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。六、結論：原處分合法，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雪玉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍

2025-01-15

TPTA-113-交-237-20250115-1

審裁

憲法法庭

聲請人因妨害自由案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 64 號聲請人陳泓宇訴訟代理人黃毓棋律師李羽加律師陳秀嬋律師聲請人因妨害自由案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人認最高法院 113 年度台上字第 462 號刑事判決（下稱系爭判決）所適用之刑法第 297 條第 1 項規定（下稱系爭規定），因保護法益不明，致難釐清以詐術使人出國罪之構成要件為何，有牴觸法律明確性原則等違憲疑義；系爭判決因適用系爭規定且有違反罪刑法定原則之情事，亦有違憲疑義。爰聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；次按人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；又聲請不備法定要件，且其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項、第 60 條第 6 款及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、查聲請人曾對臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院） 112 年度上訴字第 1267 號刑事判決提起上訴，經系爭判決認上訴不合法律上之程式，予以駁回，是本件聲請應以上開臺南高分院刑事判決為確定終局判決。四、核聲請意旨所陳，聲請人僅係爭執確定終局判決認事用法之當否，尚難謂客觀上已具體敘明確定終局判決及系爭規定究有何牴觸憲法之處，是本件聲請與上開憲訴法所定要件不合，爰以一致決裁定不受理。五、本件聲請既已不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，併予駁回。中華民國 114 年 1 月 14 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

JCCC-114-審裁-64-20250114

審裁

憲法法庭

聲請人為違反貪污治罪條例等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 59 號聲請人高鋒銘上列聲請人為違反貪污治罪條例等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人為違反貪污治罪條例等罪定應執行刑案件，認最高法院 109 年度台抗字第 390 號刑事裁定（下稱確定終局裁定），所適用之刑法第 51 條第 5 款規定，未賦予聲請人陳述意見之機會，牴觸罪刑法定原則、罪刑相當原則、正當法律程序及法律明確性原則，並侵害聲請人受憲法第 8 條所保障之人身自由權。二、按依憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 92 條第 2 項及第 15 條第 2 項第 4 款規定，同法第 59 條第 1 項之法規範憲法審查案件，聲請人所受之最終裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲訴法修正施行前已送達者，其法規範憲法審查之聲請，應於上開憲訴法修正施行日起 6 個月內為之；聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理。三、查確定終局裁定於憲訴法修正施行前業已送達，聲請人迄 113 年 12 月 10 日始向憲法法庭提出本件聲請，已逾越憲訴法第 92 條第 2 項所定之不變期間，自不得持以聲請法規範憲法審查。是本件聲請核與上開規定不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 13 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-13

JCCC-114-審裁-59-20250113

審裁

憲法法庭

聲請人不服憲法法庭 113 年審裁字第 384 號裁定，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 58 號聲請人王千瑜上列聲請人不服憲法法庭 113 年審裁字第 384 號裁定，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人因聲請定暫時狀態處分事件，認憲法法庭 113 年審裁字第 384 號裁定等，及憲法訴訟法第 15 條、第 59 條、行政訴訟法第 19 條、第 20 條、第 294 條、第 300 條、第 302 條等規定，均牴觸權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位原則，並侵害其受憲法所保障之平等權、訴訟權、工作權、財產權及講學自由權等權利。二、按對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 39 條、第 15 條第 2 項第 6 款定有明文。三、核聲請意旨所陳，係對 113 年審裁字第 384 號裁定聲明不服，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。四、本件之聲請既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應予駁回。中華民國 114 年 1 月 13 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-13

JCCC-114-審裁-58-20250113

上

最高行政法院

任用

最高行政法院判決 113年度上字第86號上訴人楊榮真訴訟代理人張堂歆律師張良謙律師被上訴人銓敘部代表人施能傑訴訟代理人莊捷茹曾靜萍（兼送達代收人）被上訴人國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院代表人余忠仁訴訟代理人陳又寧律師輔助參加人衛生福利部代表人邱泰源上列當事人間任用事件，上訴人對於中華民國112年11月30日臺北高等行政法院111年度訴字第209號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：　　上訴人係應民國86年專門職業及技術人員特種考試物理治療人員考試物理治療師考試及格，並領有物理治療師證書，經改制前行政院衛生署新竹醫院核定為師（三）級物理治療師　　，並據被上訴人銓敘部（下稱銓敘部）銓敘審定，自96年5 月2日生效。嗣上訴人任被上訴人國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院（110年1月1日整併前為國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院，下稱新竹臺大分院）師（三）級物理治療師，歷至109年考績核敘為師（三）級年功俸12級590 俸點，新竹臺大分院於109年12月1日以臺大新分人字第1091 018343號令（下稱109年12月1日派令），核派上訴人自同日陞任該分院師（二）級物理治療師，並報請銓敘部銓敘審定，經銓敘部以110年7月30日部特一字第1105371826號書函（下稱審定函）復稱，上訴人所附○○科學技術學院（95年學年度改名○○科技大學，103學年度再更名為○○醫事科技大學，下稱○○學院）食品衛生系修習之學分與擬任之物理治療師職務無直接相關，尚難認屬醫事人員人事條例（下稱醫事人事條例）施行細則第3條第1款（下或稱系爭規定）第3目所稱之「相關醫事系組」，未具陞任師（二）級物理治療師應具備之學歷，無法辦理銓敘審定，並副知上訴人。新竹臺大分院乃以110年8月19日新竹臺大分院人字第1101020102號函（下稱原處分），註銷該分院109年12月1日派令。上訴人不服審定函及原處分，循序提起行政訴訟，聲明：「⒈銓敘部部分：審定函暨該部分復審決定均撤銷。⒉新竹臺大分院部分：原處分及該部分復審決定，均應撤銷。」經原審以111年度訴字第209號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯及原判決理由均引用原判決之記載。三、本院經核原判決之結論並無違誤。茲就上訴意旨論述如下：　㈠醫事人事條例第2條第1項規定：「本條例所稱醫事人員，指依法領有專門職業證書之……物理治療師……及其他經中央衛生主管機關核發醫事專門職業證書，並擔任公立醫療機構、政府機關或公立學校（以下簡稱各機關）組織法規所定醫事職務之人員。」第3條第1項規定：「前條各類醫事人員依各該醫事法規規定分為師級及士（生）級，師級人員並再分為師（一）級、師（二）級與師（三）級，以師（一）級為最高級。」此規定明文將師級醫事人員再分三級，係因實務上，領有專門職業證書之醫事人員於執行業務，依其學識、經驗累積及訓練歷程，均有不同之專業知能程度（該條次移列前原第4條之立法理由參照）。又同條例第7條第1項、第3項規定：「（第1項）具有下列情形之一者，依所領有師級醫事專門職業證書，取得各該類別醫事職務師（二）級醫事人員任用資格：一、已達師（二）級最低俸級，並具備相關之學歷、經歷及專業訓練者。二、領有中央衛生主管機關核發之師類醫事專門職業證書後，實際從事4年以上相關專業工作，並符合前款學歷、經歷及專業訓練規定者。……。（第3項）前二項所稱學歷、經歷、專業訓練及相關專業工作，應於施行細則中明定之。」此規定係為提高公立醫療機構醫療服務效能，使能亦得直接遴用私立醫療機構、醫學院校及醫事研究機構之資深優秀人員擔任師（二）級醫事人員（該條之 95年5月17日立法理由參照）。同條例第19條規定：「本條例施行細則，由銓敘部會同中央衛生主管機關定之。」上揭法規已就師級醫事人員任用及晉敘資格之事項予以明確授權銓敘部會同中央衛生主管機關訂定施行細則。　㈡醫事人事條例第19條授權訂定之醫事人事條例施行細則第3條第1款規定：「本條例第7條第1項規定取得師（二）級醫事人員任用資格，應具備下列學歷、經歷及專業訓練：一、具下列各目學歷、經歷之一者：（一）在教育部認可之國內大學或得以採認之國外大學相關醫事之研究所畢業得有博士學位後，實際從事相關專業工作1年以上。（二）在教育部認可之國內大學或得以採認之國外大學相關醫事之研究所畢業得有碩士學位後，實際從事相關專業工作3年以上。（三）在教育部認可之國內大學或得以採認之國外大學相關醫事系組畢業得有學士學位後，實際從事相關專業工作5年以上。（四）在教育部認可之國內專科學校或得以採認之國外專科學校相關醫事科畢業後，實際從事相關專業工作6年以上。」上開規定就取得師（二）級醫事人員任用資格所應具備之「相關學歷、經歷」予以明確定義規範，符合上述法律授權之目的，且未逾越母法授權之範圍及內容，與法律保留原則並無牴觸。又系爭規定明定師（二）級醫事人員之任用資格，須具備與擬任之各該類醫事職務專業知能相關的醫事科系組專科學校以上畢業之學歷，乃係為提高公立醫療機構醫療服務效能，考量醫事人員之專業特性，其專業知能尚須仰賴系統性之專業養成教育，應屬維護國民生命健康公共利益所採取之必要規範，且此差別待遇乃是「非相關醫事系組專科學校以上學校畢業者」可透過個人之努力進修以達成之學歷，並非屬難以改變之個人特徵、歷史性或系統性之刻板印象或偏見等可疑分類，且與系爭規定目的之達成間具有實質關聯，符合憲法第7條規定之平等原則，亦未牴觸憲法第23條比例原則，核與憲法第18條保障人民服公職權之意旨無違，自得予適用。　㈢經查，上訴人經改制前行政院衛生署新竹醫院核定為師（三）級物理治療師，並據銓敘部審定，歷至109年考績核敘為師（三）級年功俸12級590俸點，已達師（二）級最低俸級；新竹臺大分院前以109年12月1日派令核派上訴人陞任師（二）級物理治療師後，向銓敘部提出之送審資料中，上訴人之學歷相關證件包括○○學院2年制食品衛生系學士學位證書、○○大學經營管理研究所碩士學位證書、私立○○高級醫事職業學校畢業證書，其中屬專科以上學位證書者（○○學院與○○大學）均非相關醫學科系等情，已經原判決依調查證據之辯論結果，認定甚明，核與卷內證據資料相符。依此，上訴人既未具備系爭規定之各目所規定相關醫事專科以上學校之學歷，即不符合師（二）級醫事人員之任用資格，則原判決因此認定銓敘部以審定函不予審定，於法尚無不合，新竹臺大分院依職權以原處分撤銷（其用語為註銷）109年12月1日派令，亦無違誤，並據以駁回上訴人之訴，依上開規定及說明，即無不合。又原判決業已引據系爭規定之授權依據為醫事人事條例第7條第3項規定，並敘明：系爭規定使師（三）級醫事人員須經完整系統性「相關醫學」訓練後始具陞任師（二）級資格，與專門職業與技術人員考試法、物理治療師法及相關法令規範對於專技人員職業訓練要求之體系相合，應具有實質關聯而與憲法第7條平等原則之保障無違，並未對上訴人服公職權造成違憲侵害等語，核無違誤，難謂有判決不備理由及理由矛盾之違法。上訴意旨以其主觀之見解，主張醫事人事條例第7條僅規定「並具備相關之學歷」，系爭規定卻限制僅專科以上之醫事相關科系學歷始得晉陞，違反法律保留原則，原判決未予論明，即有判決不備理由；暨系爭規定未就高級職業學校物理治療相關學系之學歷為規範，形成人民考試及格成為師（三）級物理治療師後，卻無法晉陞師（二）級物理治療師之差別待遇，應不予適用，原判決逕以系爭規定就師（二）級物理治療師要求具備更高之專業能力為由，駁回其訴，亦有判決理由矛盾之違法云云，均無可採。㈣上訴意旨雖復主張系爭規定違反法律明確性原則，依系爭規定之文義，應只要具「教育部認可之國內大學」即符合法定要件，並未限制國內大學學士學位應為醫事系組，原判決就此未予論明，即有判決不備理由之違法云云。惟按，法律明確性之要求，非僅指法律文義具體詳盡之體例而言，系爭規定無論自其文義、立法目的與法體系整體關聯性觀點均非難以理解，系爭規定之第3目所稱「在教育部認可之國內大學或得以採認之國外大學相關醫事系組畢業得有學士學位」，顯係指符合「在教育部認可之國內大學相關醫事系組畢業得有學士學位」或「在教育部得以採認之國外大學相關醫事系組畢業得有學士學位」其中之一情形而言，又系爭規定所謂「相關醫事系組」，顯係指與擬任之各該類醫事職務專業知能相關的醫事科系組，此均為一般受規範者所得預見，並可經由法院審查認定及判斷者，核無違反法律明確性原則。原判決疏未予指駁，固有未洽，然於駁回之結論不生影響，故原判決仍應維持。㈤綜上，原判決認審定函及原處分均核無違誤，並遞予維持復審決定，而駁回上訴人在原審之訴，並無不合，上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　四、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　 9 　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　 9 　日書記官徐子嵐

2025-01-09

TPAA-113-上-86-20250109-1

訴

臺北高等行政法院

戶政

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第774號 113年12月19日辯論終結原告郭獅被告臺北市士林區戶政事務所代表人蔣宜君訴訟代理人王鴻斌沈家穎林美蘭上列當事人間戶政事件，原告不服臺北市政府民國112年6月9日府訴一字第1126081798號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　被告代表人原為李富錦，訴訟進行中變更為蔣宜君，茲據其聲明承受訴訟（本院卷第193頁），核無不合，應予准許。二、本件經過：自稱為郭獅之原告於民國111年12月20日至被告臨櫃申請核發新式國民身分證（下稱系爭申請案），經被告依110年9月 7日修正發布之國民身分證及戶口名簿格式內容製發相片影像檔建置管理辦法（下稱行為時國民身分證管理辦法）第12 條第1項、第13條第2項第1款及失蹤人口查尋作業要點第11 點第1款規定，請原告至警察機關辦理撤銷查尋後，再持憑相關證明文件申請辦理。原告復於111年12月21日再次臨櫃向被告申請核發新式國民身分證，惟仍未能持憑相關證明文件，被告乃依行為時國民身分證管理辦法第13條第3項規定，以口頭否准（下稱原處分）原告之申請。原告不服，循序提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：㈠、國民身分證係用於證明持有人身分之證件，多數由各國或地區政府發行予公民，作為每個人獨一無二之公民身分證明工具，其發給與否，直接影響人民基本權利之行使。原處分及訴願決定認事與用法皆有重大違誤。侵犯人性尊嚴、人身自由、隱私權、人格權及資訊自主權等基本權利，並違反比例原則、法律保留、法律明確性及正當法律程序原則而違憲。㈡、郭獅自108年9月29日起被列為失蹤人口，撤銷失蹤首需攜有國民身分證，被告否准核發國民身分證導致郭獅無法辦理撤銷失蹤。被告於本院準備程序自認失蹤已經警方撤銷。㈢、原告於112年11月21日上午10時前往被告辦理國民身分證時，仍經刁難，辦國民身分證係原告依憲法行使權力，遍查我國法律，無條文、判例、判決登載於辦理國民身分證時需原告妻子與兒子一起來方可辦理，被告違法、違憲。根據郭政錩於112年11月21日當日行蹤定位記錄，係在總統府，郭政錩當日不可能到被告申請國民身分證。被告虛構事實夥同警察迫害原告及郭政錩，竟稱確認原告並非郭獅本人，惟經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）113年度偵字第3815號偽造文書案，以科學辦案方式偵查完備，對郭政錩為不起訴處分，且經本院查驗原告已合法驗證，依上開案號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）所載理由，經該署勘驗筆跡及照片皆為原告無誤，足為本案實質上判決之證據基礎，原告即為郭獅本人等語。㈣、並聲明：　⒈原處分及訴願決定均撤銷。　⒉被告應依原告111年12月20日核發國民身分證申請案，作成准許之行政處分。四、被告答辯略以：㈠、郭獅之長子郭政錩曾向被告申請郭獅之新式國民身分證，嗣郭政錩以郭獅年邁確實不能行走為由申請到府服務，被告數次到府訪查無人在家，多次致電亦無人接聽，100年6月1日作廢該證，以撤銷請領結案。自101年內政部清查人口作業起，郭獅每年皆經內政部列入「80歲以上最近2年未使用健保卡者」清查對象，經被告101年8月16日實地訪查，郭獅之配偶郭邱惠子表示當事人在美國，惟被告查無其出境紀錄，郭政錩於101年8月20日親至被告表示郭獅仍住戶籍地，請被告勿隨意清查當事人資料。嗣後數年被告仍持續列管本案，因仍未見郭獅本人出現，僅能以電話訪查，依其家屬回復內容或郭政錩至被告說明內容暫登錄清查結果。迨至108年9月 29日原告家屬向新北市政府警察局報案尋查失蹤，並稱郭獅擔任其結婚證人但從未出現。㈡、自稱郭獅之民眾於111年12月20日，在未有家屬陪同情形下獨自來所申請新式國民身分證，經比對申請人容貌與檔存資料所載照片頗具差異，並考量當事人95年間曾因年邁確實不能行走申請到府服務，而今現年已逾90歲高齡卻能獨自前來且行走無礙，被告對於該員身分不無疑慮，有諸多疑義尚待釐清，乃依行為時國民身分證管理辦法第13條第2項及第3項規定，否准其國民身分證之申請。㈢、郭獅為經列管之失蹤人口，戶警聯繫作業要點第7點、失蹤人口查尋作業要點第11點第1款規定，戶政事務所發現失蹤人臨櫃申辦各類案件時，除填具撤銷失蹤人口通報單通報外，應先請當事人至警察機關辦理撤尋後，再持相關證明文件至戶政事務所申辦。原告主張被告否准核發國民身分證，導致原告無法向警察機關辦理撤銷失蹤人口查尋等語，經被告函請臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）查察郭獅請求撤銷失蹤紀錄，士林分局於112年4月14日函復，近3個月無郭獅本人至轄內各派出所請求撤銷失蹤紀錄，原告所言尚無足採。㈣、原告於112年11月21日上午，至被告再次申請補發新式國民身分證，經比對申請人相貌及提供之照片，均與郭獅相片影像特徵不符，反與郭政錩相片影像相似度高，經通知警察到場處理，移送偵辦。㈤、並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令及說明：　⒈按戶籍法第1條規定：「中華民國人民戶籍之登記，依本法之規定。」第51條第1項規定：「國民身分證用以辨識個人身分，其效用及於全國。」第52條規定：「（第1項）國民身分證及戶口名簿之格式、內容、繳交之相片規格，由中央主管機關定之。（第2項）國民身分證及戶口名簿之製發、相片影像檔建置之內容、保管、利用、查驗及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」行為時國民身分證管理辦法第1條規定：「本辦法依戶籍法（以下簡稱本法）第五十二條規定訂定之」第8條第1項規定：「國民身分證記載項目如下：一、姓名。……四、相片。……十二、戶籍地址。……。」第12條第1項規定：「戶政事務所受理國民身分證之請領，應切實核對戶籍資料、歷次相片影像資料及人貌。核對人貌產生疑義時，應查證其他附有相片之證件或相關人證等方式，以確定身分。」第13條第2項第1款、第3項規定：「（第2 項）戶政事務所受理國民身分證業務時，有下列情形之一者，應通知申請人補正或陳述意見：一、所繳交之相片及身分證明文件與檔存國民身分證請領資料有差異。（第3項）申請人未依前項規定補正或陳述意見者，應不予核發國民身分證。」　⒉按司法院釋字第603號解釋理由，明白揭示：維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（司法院釋字第585號解釋參照），其中包含個人自主控制其個人資料之「資訊隱私權」，保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權，惟此個人資訊隱私權之保護亦非絕對，國家基於公益之必要，得於不違反憲法第23條之範圍內，以法律為限制。可知資訊隱私權為人民之基本權利而為憲法所保障，對其所為限制必須合乎法律保留原則及比例原則。而前開司法院釋字第 603號解釋主旨雖係針對國家藉由發給人民國民身分證時蒐集人民指紋乙事，認人民指紋為個人敏感資訊，國家蒐集指紋資料已涉及對人民資訊隱私權之妨害，必須符合法律明確規定且不得違反比例原則等，方得為之，惟解釋理由中，亦有指明由戶籍法第7條第1項前段規定：已辦戶籍登記區域，應製發國民身分證及戶口名簿，戶籍法施行細則第20條第3 項前段：國民身分證應隨身攜帶等規定，闡釋：「國民身分證之發給對於國民之身分雖不具形成效力，而僅為一種有效之身分證明文件。惟因現行規定須出示國民身分證或檢附影本始得行使權利或辦理各種行政手續之法令眾多，例如選舉人投票時，須憑國民身分證領取選舉票（如公職人員選舉罷免法第21條、總統副總統選舉罷免法第14條等規定參照）、參與公民投票之提案，須檢附提案人之國民身分證影本（公民投票法施行細則第10條規定參照）、請領護照須備具國民身分證正本及影本（護照條例施行細則第8條規定參照）、勞工依勞工退休金條例請領勞工退休金應檢附國民身分證影本（勞工退休金條例施行細則第37條規定參照）、參加各種國家考試須憑國民身分證及入場證入場應試（試場規則第3 條）、辦理營業小客車駕駛人執業登記證須檢具國民身分證（如營業小客車駕駛人執業登記管理辦法第5條規定參照）等。且一般私人活動，如於銀行開立帳戶或公司行號聘任職員，亦常要求以國民身分證作為辨識身分之證件。故國民身分證已成為我國人民經營個人及團體生活辨識身分之重要文件，其發給與否，直接影響人民基本權利之行使。」可知國家發給人民之國民身分證，已對其存有普遍共識即：屬於我國人民日常生活中作為辨識個人身分之重要且不可或缺文件，主要且係因透過國家依人民請求發給之規制，確保此證明文件得以提供辨識個人身分正確性及可信性之效用。關於國民身分證之製發，事實上亦影響人民行使上開基本權利以及持用國民身分證用以提供辨識個人身分正確性及可信性之效用等，已涉及對人民基本權妨害可能，是故，關於國民身分證製發及其應遵行事項等，自須本於法律或法律明確授權之法規命令為明確之規定，其製發且須有助戶籍法第51條第1 項辨識個人身分且效用及於全國之公益目的達成，並為具備密切關聯之侵害較小手段等以符合比例原則。　⒊行為時國民身分證管理辦法係被告依戶籍法第52條之授權，就關於國民身分證之格式、內容、繳交之相片規格、製發、相片影像檔建置之內容、保管、利用、查驗及其他應遵行事項所為之規定，其授權明確，國民身分證應記載項目包括相片，相片乃外觀辨識之重要特徵，上開行為時國民身分證管理辦法第12條第1項、第13條第2項第1款、第3項規定戶政事務所受理國民身分證之請領，應切實核對相關戶籍、相片影像等資料及人貌，核對人貌產生疑義時，應查證以確定身分，申請人所繳交之相片及身分證明文件與檔存國民身分證請領資料有差異者，應通知補正或陳述意見，未補正或陳述意見者，不予核發國民身分證，有助於戶籍法第51條第1項規定之公益目的之達成，雖對我國人民之隱私權、資訊自主權等基本權利有所限制，惟僅在其欲申請國民身分證時才有適用，尚難認已達影響嚴重之程度，且申請人所繳交與檔存請領資料有差異之相片及身分證明文件，均掌握在申請人支配範圍內，由申請人補正或陳述意見，尚難認有其他損害較少而相片無差異性相當之替代選項，其辨識效用，相較於上開國民身分證基本權利之影響，尚未逾越合理必要之程度。又上開行為時國民身分證管理辦法之規定的文義非難以理解，且符合戶籍法第51條第1項規定之規範目的，亦非受規範者之原告所不能預見或難以理解，在個案中亦可憑藉專業知識及社會通念加以認定及判斷，且可由司法審查予以確認。是以，上開規定係在確保國民身分證核發正確性，符合戶籍法之立法意旨，尚未逾越戶籍法之授權範圍，為維持社會秩序或增進公共利益所必要，尚難認違反比例原則、法律保留、法律明確性原則。　⒋內政部為使戶政機關與警察機關（單位）間對戶籍登記及治安維護密切聯繫配合，依職權訂定戶警聯繫作業要點，戶警聯繫作業要點第1點後段規定：「本要點未規定者，適用其他有關規定。」第7點規定：「有關失蹤人口案件，戶政所協助辦理程序如下：（一）警政署每日應將已編列案號之失蹤人口及撤銷失蹤人口資料，利用戶役政資訊系統通報當事人戶籍所在地之戶政所於其戶籍資料內註記。（二）已列案號之失蹤人口親自向戶政所申請各類案件時，戶政所應通知當地警察所、分駐（派出）所辦理撤銷查尋。……。」經核上開規定乃執行法律之細節性、技術性之次要事項，尚無違反戶籍法、民法有關規範，且未對人民自由或權利增加法律所無之限制，自得援予適用。　⒌內政部警政署為加強失蹤人口查尋，提升工作成效，依職權訂定失蹤人口查尋作業要點，失蹤人口查尋作業要點第11點第1款規定：「本署每日應將受理失蹤人口報案及撤尋資料傳送內政部戶政司，通報當事人戶籍所在地戶政事務所於其戶籍資料內註記。警察機關對於戶政事務所之協助查（撤）尋，應配合辦理事項如下：（一）戶政事務所發現失蹤人臨櫃申辦各類案件時，除填具撤銷失蹤人口通報單通報外，應先請當事人至警察機關辦理撤尋後，再持相關證明文件至戶政事務所申辦。」經核上開規定乃執行法律之細節性、技術性之次要事項，尚無違反戶籍法、民法有關規範，並未對人民自由或權利增加法律所無之限制，自得援予適用。㈡、如本件經過欄所載事實，有士林分局113年2月6日北市警士分防字第1133031422號函（下稱士林分局113年2月6日函）、失蹤人口系統資料報表在卷可佐（本院卷第157、159頁）、臺北市政府112年6月9日府訴一字第1126081798號訴願決定書（原處分可閱覽卷第7至12頁，訴願卷第2至7頁，本院卷第15至17頁）在卷可稽，堪以認定。㈢、查原告自稱係郭獅本人，於111年12月20日至被告臨櫃提出系爭申請案，經被告調閱申請人為郭政錩之郭獅94年全面換發國民身分證申請書及郭獅口卡資料，被告查認原告相貌與94 年全面換發國民身分證申請書及口卡資料所貼郭獅相片落差大，並考量郭政錩於95年3月3日以郭獅之法定代理人身分，於94年全面換發國民身分證申請書蓋章後，向被告申請換發郭獅之國民身分證，經被告製證完竣後，郭政錩以郭獅年邁確實不能行走為由，以95年3月26日書面申請被告到府換發國民身分證服務，而郭獅於系爭申請案提出時已年逾90歲，惟可獨自前往洽辦且行走無礙，又未辦理撤銷失蹤人口查尋，被告乃通知原告至警察機關辦理撤銷查尋後，再持憑相關證明文件申請辦理，原告於111年12月21日再次前往被告申請，仍未持憑相關證明文件等情，業據被告陳明在卷（本院卷第40至41頁），佐以郭獅自108年9月29日起被列為失蹤人口，未經警察機關撤銷查尋，持續經戶政機關及警察機關以失蹤人口列管，於111年12月20日、同年月21日被列為失蹤人口，迄至112年11月9日，始因案通緝而撤銷查尋等情，有上開士林分局113年2月6日函、失蹤人口系統資料報表在卷可佐，參以郭獅檔存相片資料與原告112年11月21日繳交之補正用相片，經臉部及耳型比對均有差異，有被告113年10 月14日北市士戶資字第1137008178號函及人貌比對圖檔資料在卷可參（本院卷第279至280、323至327頁），是以，被告依戶警聯繫作業要點第7點、失蹤人口查尋作業要點第11點第1款規定，通知原告至警察機關辦理撤銷查尋，尚非無據，原告主張原處分違反正當法律程序原則云云，尚非可採；被告以郭獅檔存相片資料與原告之容貌無從辨識為同一人，經現場通知原告依規定辦理補正而未能補正，依行為時國民身分證管理辦法第13條第2項第1款、第3項規定，以原處分否准原告之系爭申請案，經核尚無違誤，原告請求被告應依系爭申請案，作成准許核發國民身分證之行政處分，為無理由。又前開行為時國民身分證管理辦法之規定尚無牴觸比例原則、法律保留、法律明確性原則，已如前述，被告依上開行為時國民身分證管理辦法之規定作成原處分，自難認違反上開法律原則。原告此部分主張，實非可採。㈣、至原告主張依系爭不起訴處分書所載理由，經士林地檢署勘驗筆跡及照片皆為原告無誤，足為本案實質上判決之證據基礎，原告即為郭獅本人云云。惟系爭不起訴處分書乃以依郭政錩於偵查庭當庭書寫10次之「郭獅」字體與112年11月21 日掛失國民身分證與臨時證明書申請紀錄表、同意書（下稱 112年11月21日申請紀錄表、同意書）上之「郭獅」之文字迥異，難認郭政錩有偽造「郭獅」之簽名；士林地檢署傳喚郭獅未到，難認112年11月21日前往戶政事務所之人是否為郭獅本人或郭獅委任之人；依該案證人之證述，難認郭政錩為當天辦理「郭獅」身分證件之人；依原告於112年11月20 日本院準備程序筆錄上之簽名與112年11月21日申請紀錄表、同意書上「郭獅」之文字相同，本院於112年11月20日當庭拍攝之原告相片與112年11月21日前往戶政事務所補發郭獅之國民身分證之人相同，難認郭政錩為當天辦理「郭獅」身分證件之人（即系爭不起訴處分書三、㈣部分）；復無其他積極證據足資證明郭政錩有使公務員登載不實、行使偽造私文書等罪嫌，以郭政錩犯罪嫌疑不足為由，為不起訴之處分，有系爭不起訴處分書在卷可佐（本院卷第209至210頁）。細繹系爭不起訴處分書三、㈣部分，乃以原告於112年11月 20日本院準備程序筆錄上之簽名與112年11月21日申請紀錄表、同意書上「郭獅」之文字相同，本院於112年11月20日當庭拍攝之原告相片與112年11月21日前往戶政事務所補發郭獅之國民身分證之人相同，據此認為難認郭政錩為當天辦理「郭獅」身分證件之人，係認於112年11月20日本院進行準備程序中自稱為郭獅之原告與112年11月21日前往戶政事務所辦理補發郭獅之國民身分證的人為同一人，以此為由認為本件原告、112年11月21日至被告申請補發郭獅國民身分證之人，難認係郭政錩，尚非就本件原告是否為郭獅本人乙事為積極認定。綜上，系爭不起訴處分書，係以依上開偵查所得證據無法積極認定郭政錩涉犯上開犯罪，以犯罪嫌疑不足為由而為不起訴處分，並非就本件原告是否為郭獅本人乙事為積極認定。原告此部分主張，尚非可採。　六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告就原告系爭申請案，所為駁回之決定，認事用法俱無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　書記官王月伶

2025-01-09

TPBA-112-訴-774-20250109-1

訴

臺北高等行政法院

漁業法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第937號 113年12月26日辯論終結原告屏東縣東港區漁會代表人蕭文明訴訟代理人劉政文律師前一人輔佐人曾千豪被告農業部代表人陳駿季訴訟代理人劉杰勳朱槐瑾上列當事人間漁業法事件，原告不服行政院中華民國112年6月14 日院臺訴字第1125012178號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件原告起訴後，被告代表人由陳吉仲變更為陳駿季，茲據現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第41頁），核無不合，應予准許。二、緣訴外人謝○美所有，並領有漁業執照之明鎰發1號漁船（漁船編號：CT4-1946，下稱系爭漁船），由謝○美之夫蔡○州為船長，於民國110年5月27日自屏東縣鹽埔漁港報關出海從事捕魚作業，迄同月29日返港時，經海洋委員會海巡署南部分署第五岸巡隊查獲載運未稅香菸249箱（共計12萬4500包）及食（藥）品11項。被告（112年8月1日改制前為行政院農業委員會）認系爭漁船涉有違法從事非漁業行為，違反漁業法施行細則第33條第1款規定，且情節重大，乃依漁業法第1 0條第1項及第11條之1第3項規定，以111年3月11日農授漁字第0000000000號函（下稱原處分），撤銷系爭漁船之漁業執照，自即日起失其效力，如處分書送達時漁船已出港，應於送達次日起15日內返港。原告認其為系爭漁船之抵押權人，原處分將對於其抵押權之完整行使造成重大影響，屬原處分之法律上利害關係人而提起訴願，經行政院於112年6月14日以院臺訴字第0000000000號訴願決定（下稱訴願決定）不受理，原告仍不服而提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠謝○美先前向原告貸款並將系爭漁船設定抵押權作為擔保品，形式上原告之債權及抵押權似不受原處分之影響，惟原告於承辦貸款時，顯然無法預見系爭漁船日後有不法情事，故相關漁船估價及貸放金額之核定，均係奠基於該船附隨有效漁業執照之條件下，且對於一般漁船買賣之潛在應買人而言，為求漁船之合法有效使用，本不願意承買不含漁業執照之漁船，原處分違法撤銷系爭漁船之漁業執照，實質上即造成原告之債權及抵押權無法有效完整行使。又依民法第866條規定，原處分實質上已對系爭漁船之抵押權造成重大不利影響，依類推適用之法理，自得依法聲請撤銷原處分。是以，原告不僅為經濟上之利害關係人，也是法律上之利害關係人，自為適格之當事人。　㈡另依110年8月6日行政院農業委員會農授漁字第00000000000 號令修正發布之漁船及船員涉案走私處分原則（下稱系爭處分原則）第2點規定，行政處分機關本應於接獲查緝通知後，依據檢察機關偵查或法院裁判之結果，依漁船是否經沒收、變價，船主是否經判決有罪或無罪等不同情形，再為適當之裁處，始為適法，惟查系爭漁船船長之犯行係於111年1月 18日經屏東地方檢察署聲請簡易判決處刑，於111年7月12日經屏東地方法院判決有罪，而謝○美未列為刑事被告，是原處分顯然未依系爭處分原則第2點辦理。　㈢系爭處分原則第3點第2項所指之「嚴重特殊傳染性肺炎（COV ID-19）疫情期間」未予明確定義，有違法律明確性原則。　㈣縱使本件系爭漁船在海上與境外人士接觸，船長及船員可能有極高之染疫風險，返港後亦將成為防疫破口，然此情是否即屬漁業法第10條第1項所稱之「情節重大者」而應適用最嚴厲之剝奪漁業證照之足以影響漁業人生計之處分手段予以裁處，實不無疑義，被告有裁量怠惰或違反比例原則之情形等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：　㈠原處分之處分相對人為謝○美，並非原告。原告雖為系爭漁船之債權人及最高限額抵押權人，惟難認原處分對於原告之權利或法律上利益有何影響，縱使對於原告行使抵押權有所影響，原告亦僅具經濟上之利害關係，難認原告為法律上之利害關係人，原告所提之訴願欠缺當事人適格，訴願決定不予受理，核無違誤。原告既然對原處分不具有法律上之利害關係，其提起之本件撤銷訴訟即為當事人不適格，應予駁回。　㈡系爭漁船係供漁業之用，謝○美領有漁業執照，應以系爭漁船從事經許可之漁業行為合法經營漁業，惟謝○美卻以該船違法從事走私大批香菸及私運食（藥）品出口，危害國人健康甚鉅，嚴重違反漁業執照核發之目的，且該批走私物品倘流入國內，將影響國家稅收及國人健康。又考量本件行為時國際正值嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫情嚴峻，系爭漁船船員接觸境外人士，返港後如直接進入社區，將造成國內防疫風險，本件幸經海巡機關即時查獲，但系爭漁船與境外漁船從事走私行為，仍造成國內防疫負擔，我國人員染疫高度風險，損害漁業形象甚鉅，謝○美違規行為情節重大，被告審酌其違規情節，依漁業法第10條第1項規定，撤銷系爭漁船之漁業執照並無不當，原告此部分之主張，實不足為採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按依訴願法第18條：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」行政訴訟法第4條第1項：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，……，得向行政法院提起撤銷訴訟。」可知，得提起撤銷訴訟請求救濟之人，固非以行政處分之相對人為限，尚包括利害關係人；然此所謂利害關係人，係指違法行政處分之結果致其權利或法律上之利益受有損害者而言，若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。　㈡經查：　　⒈原處分載明受處分人為謝○美，有原處分附卷可查（原處分卷第1頁、第2頁），原告並非原處分之受處分人，甚為明確。　　⒉參照漁業法第6條之規定，漁業證照乃在公共水域及與公共水域相連之非公共水域經營漁業之許可，故原處分撤銷系爭漁船漁業執照，其法律效果係使系爭漁船無法在公共水域及與公共水域相連之非公共水域經營漁業。另按「（第 1項）符合下列規定之一者，得申請核發漁業證照：……七、依本準則取得汰建資格之漁業人，不建造新船，而以取得經中央主管機關繳銷漁業證照之漁船經營漁業。（第2 項）前項第7款所定漁業人，不得為原中央主管機關撤銷漁業證照之受處分人；其所取得之漁船，不得因下列情形之，而經中央主管機關撤銷漁業證照：一、從事走私槍械、毒品、人員偷渡或違規從事公海流網作業。二、違規從事漁撈行為，經國際漁業組織列為非法、未報告、不受規範者。」，被告依漁業法第7條、第8條第3項規定授權訂定之漁船建造許可及漁業證照核發準則第4條訂有明文，可知除有前揭準則第4條第2項情形外，經撤銷漁業證照之漁船，非不得由其他取得汰建資格且不建造新船之漁業人取得並經營漁業。查系爭漁船之漁業證照經原處分撤銷，固使謝○美無法使用系爭漁船經營漁業，然其對系爭漁船之所有權及附生之收益、處分權，並未有所影響；系爭漁船且非不可轉讓其他具汰建資格之漁業人繼續經營漁業。　　　㈢原告雖主張系爭漁船之漁業執照經撤銷後，可能使系爭漁船之潛在應買人意願降低，實質上對於原告之抵押權行使造成重大不利影響等語。惟系爭漁船之漁業執照被撤銷，並未對原告之抵押權有何得喪變更之效果；基於抵押權之效力，系爭漁船縱經謝○美處分或轉讓，原告均得就系爭漁船變賣所得價金優先受償，或追及而為其他取得系爭漁船所有權者之抵押權人，原處分將系爭漁船之漁業執照撤銷，對原告之抵押權並未有所侵害。至漁業執照具備與否，縱實質上將影響系爭漁船處分或轉讓之價格高低，但此終究僅屬經濟上利害關係。是以，原告既非原處分之受處分人，其提起本件撤銷訴訟，即因欠缺法律上利害關係而難謂為適格之當事人。六、綜上所述，本件原告就原處分並無提起撤銷訴訟之權能，為當事人不適格，訴願決定以原告不符合訴願法第18條規定之利害關係人，而以同法第77條第3款規定不予受理，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。至兩造就原處分所為實體上之主張及陳述，均與本件判決結果不生影響，已無審究之必要，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官何閣梅

2025-01-09

TPBA-112-訴-937-20250109-1

審裁

憲法法庭

聲請人因請求給付退休金差額事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 44 號聲請人黃秀滿訴訟代理人王翼升律師武陵律師廖泉勝律師上列聲請人因請求給付退休金差額事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略謂：聲請人認最高法院 112 年度台上字第 1443 號民事裁定（下稱系爭裁定）、臺灣高等法院 111 年度重勞上更二字第 11 號民事判決（下稱系爭判決），及所適用之勞動基準法第 2 條第 3 款規定（下稱系爭規定），就勞工之報酬規定欠缺明確性，以致未能充分反映勞資雙方契約簽訂所應分配之獎金應屬工資之情事，有違法律明確性原則；而系爭裁定及判決，就系爭規定之解釋與適用，侵害聲請人受憲法第 15 條及第 22 條規定所保障之權利，及憲法第 153 條第 1 項保護勞工之意旨，聲請裁判及法規範憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查聲請人曾就系爭判決提起上訴，經系爭裁定以上訴不合法，予以駁回，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。核聲請意旨所陳，僅係就法院認定勞資雙方契約之獎金是否為工資，所為認事用法當否之爭執，客觀上尚難謂已具體敘明確定終局判決及系爭規定究有何牴觸憲法之處。是本件聲請與憲訴法規定之要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 8 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-08

JCCC-114-審裁-44-20250108

搜尋結果：法律明確性原則

交通裁決

妨害名譽

交通裁決

聲請人因妨害自由案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人為違反貪污治罪條例等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。

聲請人不服憲法法庭 113 年審裁字第 384 號裁定，聲請裁判及法規範 憲法審查暨暫時處分。

任用

戶政

漁業法

聲請人因請求給付退休金差額事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人不服憲法法庭 113 年審裁字第 384 號裁定，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。