Know99判決書

搜尋結果：洪明煥

共找到 164 筆結果（第 101-110 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第823號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人鄭瑞烟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2918號），本院裁定如下：　　主　文鄭瑞烟所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役玖拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭瑞烟因犯竊盜等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第6款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數拘役者，比照宣告多數有期徒刑之規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。另刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院110年度台抗字第2051號裁定意旨參照）。又按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段亦有明定。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑確定，其中附表編號2至7所示之罪，經原判決定應執行刑拘役70日確定等情，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就上開9罪定其應執行刑，本院審認核屬正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號2至7所示之罪刑，曾經原確定判決定應執行刑拘役70日，依前揭說明，本院就附表編號1至9之案件再為定應執行刑之裁判時，除遵守外部界限外，並應在前開裁判所定應執行刑及其他宣告刑之總和範圍內定應執行刑。另本院已發函通知受刑人就本件定應執行刑陳述意見，該通知已合法送達受刑人之住居所，此有戶役政資訊網站查詢–個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份、本院送達證書2份附卷可查，惟受刑人迄今並未回覆，則本院實已給予其表示意見之機會。本院審酌受刑人附表所犯均為竊盜罪，罪質相同，暨各罪行為時間間隔，受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、附表各罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰合併定其應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1至7所示罪刑雖已執行完畢，仍應與附表編號8至9所示罪刑定應執行刑，僅已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照），附此說明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附表：受刑人鄭瑞烟定應執行刑案件一覽表編　　　　號　　　　　 1　　　　　　　　　 2　　　　　　　　　 3　　　　罪　　　　名竊盜罪竊盜罪竊盜罪宣告刑拘役10日拘役10日拘役15日犯罪日期 112年9月7日 112年8月3日（聲請書誤載，逕予更正） 112年8月6日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署 112年度偵字第11081號臺灣雲林地方檢察署 112年度偵字第11920號臺灣雲林地方檢察署 112年度偵字第11920號最後事實審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 113年度六簡字第1號 113年度六簡字第46號 113年度六簡字第46號判決日 113年5月9日 113年5月22日 113年5月22日確定判決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 113年度六簡字第1號 113年度六簡字第46號 113年度六簡字第46號確定日 113年6月18日 113年7月24日 113年7月24日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　註臺灣雲林地方檢察署113年度執字第1880號。 (已執畢) 1.臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2309號。 2.附表編號2至7經原判決定應執行拘役70日。 (已執畢) 編　　　　號　　　　　 4　　　　　　　　　 5　　　　　　　　　 6　　　　罪　　　　名竊盜罪竊盜罪竊盜罪宣告刑拘役15日拘役12日拘役15日犯罪日期 112年8月7日 112年8月10日 112年8月13日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署 112年度偵字第11920號臺灣雲林地方檢察署 112年度偵字第11920號臺灣雲林地方檢察署 112年度偵字第11920號最後事實審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 113年度六簡字第46號 113年度六簡字第46號 113年度六簡字第46號判決日 113年5月22日 113年5月22日 113年5月22日確定判決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 113年度六簡字第46號 113年度六簡字第46號 113年度六簡字第46號確定日 113年7月24日 113年7月24日 113年7月24日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　註 1.臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2309號。 2.附表編號2至7經原判決定應執行拘役70日。 (已執畢) 編　　　　號　　　　　 7　　　　　　　　　 8　　　　　　　　　 9　　　　罪　　　　名竊盜罪竊盜罪竊盜罪宣告刑拘役10日拘役20日拘役15日犯罪日期 112年8月14日 113年3月30日 112年9月6日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署 112年度偵字第11920號臺灣雲林地方檢察署 113年度速偵字第203號臺灣雲林地方檢察署 113年度偵字第370號最後事實審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 113年度六簡字第46號 113年度六簡字第119號 113年度六簡字第159號判決日 113年5月22日 113年6月26日 113年7月30日確定判決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 113年度六簡字第46號 113年度六簡字第119號 113年度六簡字第159號確定日 113年7月24日 113年8月6日 113年9月9日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　註 1.臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2309號。 2.附表編號2至7經原判決定應執行拘役70日。 (已執畢) 臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2481號。臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2918號。

2024-12-31

ULDM-113-聲-823-20241231-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第333號聲明異議人即受刑人林淑美籍設臺中市○○區○○路0○0號（法務部○○○○○○○○○）（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人即受刑人因數罪併罰定應執行刑案件，對於臺灣雲林地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年4月15日雲檢亮火113執聲他202字第1139011020號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林淑美（下稱聲明異議人）所犯附表一所示各罪，經本院以99年度聲字第1162 號裁定定應執行刑有期徒刑13年5月確定（下稱A裁定）；所犯附表二所示各罪，經臺灣嘉義地方法院以99年度聲字第10 48號裁定定應執行刑有期徒刑18年2月確定（下稱B裁定）， 2者接續執行，總刑期長達31年7月，在客觀上已屬對聲明異議人過度不利之評價，而形成客觀上責罰顯不相當之情形。惟如將B裁定之附表二編號1、2所示已易科罰金、執行完畢之罪抽出，將A、B裁定其餘案件視為一體，符合數罪併罰定應執行刑之要件，且聲明異議人此部分所犯均係涉及毒品之案件，整體責任非難重複性高，犯罪類型、行為態樣、動機、侵害法益均類似，一同定刑較有利於聲明異議人，為此向臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請就A裁定、B裁定各罪重新合併定應執行刑，卻遭檢察官於民國113年4月15日，以雲檢亮火113執聲他202字第1139011020號函文否准，認執行指揮有所不當，爰依法聲明異議，請求撤銷檢察官上開執行指揮函，使其另擇較有利於聲明異議人之方式重新定應執行刑等語。二、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。參諸刑事訴訟法第47 7條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟。查聲明異議人犯如附表一、二所示數罪確定後，經A裁定就如附表一所示之罪定應執行有期徒刑13年5月確定；經B裁定就如附表二所示之罪定應執行有期徒刑18年2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、A裁定、B裁定各1份在卷可稽。嗣聲明異議人以前開2裁定接續執行，造成客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，向檢察官聲請就附表一所示各罪、附表二編號3至24所示各罪重新更定應執行刑，經臺灣雲林地方檢察署於113年4月15日以雲檢亮火113執聲他202字第1139011020號函駁回其聲請。是以，由形式觀之上開函文，固非檢察官之執行指揮書，惟該函既已記載礙難准許聲明異議人重新定應執行刑之請求，依前開說明，聲明異議人自得對此函文聲明異議。又本院為附表一所示各罪、附表二編號3至24所示各罪犯罪事實最後判決之法院，是本院就本件聲明異議案件具有管轄權，合先說明。三、又按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，該裁判之確定日期並為決定數罪所處之刑得否列入併合處罰範圍之基準日，亦即其他各罪之犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰，並據以劃分其定應執行刑群組範圍，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。此與於裁判確定基準日之「後」復犯他罪經判決確定，除有另符合數罪併罰規定者，仍得依前開方式處理外，否則即應分別或接續予以執行而累加處罰之「數罪累罰」事例有異，司法院釋字第98號及第202號解釋意旨闡釋甚明。而多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定應執行徒刑30 年（94年2月2日修正前為20年）者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違上揭「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違。又得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形。申言之，曾經裁判應執行刑確定之部分宣告刑，其據以併合處罰之基準日，相對於全部宣告刑而言，若非最早判決確定者，亦即其僅係侷限在其中部分宣告刑範圍內相對最早判決確定者（即相對最早判決確定基準日），則事後僅得以絕對最早判決確定日作為基準，拆組於該絕對最早判決確定基準日前所犯數罪所處之宣告刑，且在滿足原定應執行刑裁判所酌定之應執行刑於客觀上有責罰顯不相當之特殊情況條件下，方能另行裁定更定其應執行刑，以回歸刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰規定之宗旨（最高法院113年度台抗字第381號裁定意旨參照）。　　四、經查：　㈠聲明異議人犯如附表一、二所示數罪確定後，經A裁定就如附表一所示之罪定應執行有期徒刑13年5月確定；經B裁定就如附表二所示之罪定應執行有期徒刑18年2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、A裁定、B裁定各1份在卷可稽。嗣聲明異議人以前開2裁定接續執行，造成客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，向檢察官聲請重新更定應執行刑，經臺灣雲林地方檢察署於113年4月15日以雲檢亮火113執聲他202字第1139011020號函認有違一事不再理原則，且即便重為定刑，亦非確然對聲明異議人有利，駁回其之聲請，經本院核閱相關卷證無訛。　㈡聲明異議人所犯如附表一、二所示各罪，前經A裁定及B裁定分別定應執行有期徒刑13年5月、18年2月，而上開2裁定之數罪，其中最先判決確定者為B裁定如附表二編號1、2所示之罪，該等罪刑之判決確定日為98月2月2日，而A裁定所定應執行刑之各罪之犯罪時間均係於98年2月2日後所為，是A 、B裁定所有之罪刑無法一同定應執行刑，檢察官以絕對最早判決確定基準日為基準，分別就A、B裁定之數罪，向法院聲請定應執行刑（當時並無修正後刑法第50條第1項但書、第2項得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求始得定刑之規定），其分組方式符合修正前刑法第50條「裁判確定前犯數罪」之定刑要件，自屬合法，且A、B裁定分別於99年10月25日、99年11月1日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，是該等裁定均已生實質確定力，依前開說明，依一事不再理原則，不得再就A、B裁定各罪重新拆分組合更定應執行刑。本件聲明異議人請求將A裁定附表一所示各罪，與附表二編號3至24所示之罪重新組合定刑，再與附表二編號1至2所示之罪之定刑組合接續執行之方式，並非以絕對最早判決確定基準日為標準定刑，並不符合前開說明所指出例外得以另行裁定更定應執行刑之要件；且 A、B裁定之各罪並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑，而使得原定應執行刑之基礎有所變動之情況。從而，法院、檢察官、聲明異議人均應受A 、B裁定實質確定力之拘束，檢察官依上開具有實質確定力之裁定所為指揮執行，於法並無違誤。五、綜上所述，本案A、B裁定係以絕對最早判決確定基準日為標準，分別定應執行刑，且A、B裁定均已確定，亦無原定執行刑之基礎已經變動之特殊情形，本案不符得例外另行裁定更定應執行刑之要件，是檢察官以前開函文表示礙難准許受刑人請求重新聲請定應執行刑，難認有何違誤或不當。本件聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附表一：本院99年度聲字第1162號裁定（即A裁定）定應執行刑之案件編　　　　號　　　　　 1　　　　　　　　　 2　　　　　　　　　 3　　　　罪　　　　名施用第二級毒品販賣第一級毒品販賣第一級毒品宣告刑有期徒刑6月有期徒刑8年有期徒刑8年犯罪日期 99年3月9日 98年11月間某日 98年12月間某日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署 99年度毒偵字第363號臺灣雲林地方檢察署 99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號臺灣雲林地方檢察署 99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號最後事實審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度虎簡字第121號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號判決日 99年5月26日 99年8月17日 99年8月17日確定判決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度虎簡字第121號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號確定日 99年6月14日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件是否否備　　　　註臺灣雲林地方檢察署 99年度執字第1260號。 1.臺灣雲林地方檢察署99年度執字第1829號。 2.附表編號2至18經原判決定應執行有期徒刑13年。編　　　　號　　　　　 4　　　　　　　　　 5　　　　　　　　　 6　　　　罪　　　　名共同販賣第二級毒品共同販賣第二級毒品販賣第二級毒品宣告刑有期徒刑4年有期徒刑4年有期徒刑4年犯罪日期 99年1月1日 99年1月3日 98年10月13日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署 99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號臺灣雲林地方檢察署 99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號臺灣雲林地方檢察署 99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號最後事實審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號判決日 99年8月17日 99年8月17日 99年8月17日確定判決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　註 1.臺灣雲林地方檢察署99年度執字第1829號。 2.附表編號2至18經原判決定應執行有期徒刑13年。編　　　　號　　　　　 7　　　　　　　　　 8　　　　　　　　　 9　　　　罪　　　　名共同販賣第二級毒品販賣第二級毒品共同販賣第二級毒品宣告刑有期徒刑4年有期徒刑4年有期徒刑4年犯罪日期 98年10月28日 98年11月3日 98年11月10日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署 99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號臺灣雲林地方檢察署 99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號臺灣雲林地方檢察署 99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號最後事實審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號判決日 99年8月17日 99年8月17日 99年8月17日確定判決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　註 1.臺灣雲林地方檢察署99年度執字第1829號。 2.附表編號2至18經原判決定應執行有期徒刑13年。編　　　　號　　　　　 10　　　　　　　　　 11　　　　　　　　 12　　　　罪　　　　名共同販賣第二級毒品共同販賣第二級毒品共同販賣第二級毒品宣告刑有期徒刑4年有期徒刑4年有期徒刑4年犯罪日期 98年11月19日 99年1月26日 99年2月28日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署 99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號臺灣雲林地方檢察署 99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號臺灣雲林地方檢察署 99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號最後事實審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號判決日 99年8月17日 99年8月17日 99年8月17日確定判決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　註 1.臺灣雲林地方檢察署99年度執字第1829號。 2.附表編號2至18經原判決定應執行有期徒刑13年。編　　　　號　　　　　 13　　　　　　　　　 14　　　　　　　　　 15　　　　罪　　　　名共同販賣第二級毒品轉讓禁藥罪轉讓禁藥罪宣告刑有期徒刑4年有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月犯罪日期 99年3月7日 99年1月17日 99年1月22日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署 99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號臺灣雲林地方檢察署 99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號臺灣雲林地方檢察署 99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號最後事實審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號判決日 99年8月17日 99年8月17日 99年8月17日確定判決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　註 1.臺灣雲林地方檢察署99年度執字第1829號。 2.附表編號2至18經原判決定應執行有期徒刑13年。編　　　　號　　　　　 16　　　　　　　　　 17　　　　　　　　　 18　　　　罪　　　　名轉讓禁藥罪轉讓禁藥罪共同轉讓禁藥罪宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月犯罪日期 99年1月4日 99年1月18日 99年2月1日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署 99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號臺灣雲林地方檢察署 99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號臺灣雲林地方檢察署 99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號最後事實審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號判決日 99年8月17日 99年8月17日 99年8月17日確定判決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　註 1.臺灣雲林地方檢察署99年度執字第1829號。 2.附表編號2至18經原判決定應執行有期徒刑13年。附表二：臺灣嘉義地方法院99年度聲字第1048號裁定（即B裁定）定應執行刑之案件編　　　　號　　　　　 1　　　　　　　　　 2　　　　　　　　　 3　　　　罪　　　　名施用第二級毒品施用第二級毒品共同販賣第一級毒品宣告刑有期徒刑4月有期徒刑3月有期徒刑15年3月犯罪日期 97年5月16日 97年10月17日 97年2月5日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署 97年度毒偵字第1813、1836、1840號臺灣嘉義地方檢察署 97年度毒偵字第1813、1836、1840號臺灣嘉義地方檢察署 98年度偵字第3488號最後事實審法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 97年度朴簡字第420號（聲請書誤載為98年度朴簡字第420號） 97年度朴簡字第420號 99年度訴字第58號判決日 97年12月31日 97年12月31日 99年7月7日確定判決法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 97年度朴簡字第420號 97年度朴簡字第420號 99年度訴字第58號確定日 98年2月2日 98年2月2日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件是是否備註 1.臺灣嘉義地方檢察署98年度執字第646號。 2.附表編號1至2經原判決定應執行有期徒刑5月。 1.臺灣嘉義地方檢察署　99年度執字第3223號。 2.附表編號3至24經原判決定應執行有期徒刑18年。編　　　　號　　　　　 4　　　　　　　　　 5　　　　　　　　　 6　　　　罪　　　　名共同販賣第一級毒品共同販賣第一級毒品共同販賣第一級毒品宣告刑有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月犯罪日期 97年2月20日 97年3月5日 97年3月20日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署 98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署 98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署 98年度偵字第3488號最後事實審法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號判決日 99年7月7日 99年7月7日 99年7月7日確定判決法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.臺灣嘉義地方檢察署99年度執字第3223號。 2.附表編號3至24經原判決定應執行有期徒刑18年。編　　　　號　　　　　 7　　　　　　　　　 8　　　　　　　　　 9　　　　罪　　　　名共同販賣第一級毒品共同販賣第一級毒品共同販賣第一級毒品宣告刑有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月犯罪日期 97年4月5日 97年4月20日 97年5月5日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署 98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署 98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署 98年度偵字第3488號最後事實審法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號判決日 99年7月7日 99年7月7日 99年7月7日確定判決法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.臺灣嘉義地方檢察署99年度執字第3223號。 2.附表編號3至24經原判決定應執行有期徒刑18年。編　　　　號　　　　　 10　　　　　　　　　 11　　　　　　　　　 12　　　　罪　　　　名共同販賣第一級毒品共同販賣第一級毒品共同販賣第一級毒品宣告刑有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月犯罪日期 97年5月20日 97年6月5日 97年7月5日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署 98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署 98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署 98年度偵字第3488號最後事實審法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號判決日 99年7月7日 99年7月7日 99年7月7日確定判決法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.臺灣嘉義地方檢察署99年度執字第3223號。 2.附表編號3至24經原判決定應執行有期徒刑18年。編　　　　號　　　　　 13　　　　　　　　　 14　　　　　　　　　 15　　　　罪　　　　名共同販賣第一級毒品共同販賣第一級毒品共同販賣第一級毒品宣告刑有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月犯罪日期 97年12月間某日 98年1月21日 98年1月27日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署 98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署 98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署 98年度偵字第3488號最後事實審法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號判決日 99年7月7日 99年7月7日 99年7月7日確定判決法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.臺灣嘉義地方檢察署99年度執字第3223號。 2.附表編號3至24經原判決定應執行有期徒刑18年。編　　　　號　　　　　 16　　　　　　　　 17　　　　　　　　　 18　　　　罪　　　　名共同販賣第一級毒品共同販賣第一級毒品共同販賣第一級毒品宣告刑有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月犯罪日期 98年1月28日 98年1月28日 98年1月29日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署 98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署 98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署 98年度偵字第3488號最後事實審法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號判決日 99年7月7日 99年7月7日 99年7月7日確定判決法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.臺灣嘉義地方檢察署99年度執字第3223號。 2.附表編號3至24經原判決定應執行有期徒刑18年。編　　　　號　　　　　 19　　　　　　　　　 20　　　　　　　　　 21　　　　罪　　　　名共同販賣第一級毒品共同販賣第一級毒品共同販賣第二級毒品宣告刑有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月有期徒刑7年3月犯罪日期 98年1月30日 98年1月31日 97年12月29日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署 98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署 98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署 98年度偵字第3488號最後事實審法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號判決日 99年7月7日 99年7月7日 99年7月7日確定判決法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.臺灣嘉義地方檢察署99年度執字第3223號。 2.附表編號3至24經原判決定應執行有期徒刑18年。編　　　　號　　　　　 22　　　　　　　　　 23　　　　　　　　　 24　　　　罪　　　　名共同販賣第二級毒品共同販賣第二級毒品轉讓第一級毒品宣告刑有期徒刑7年3月有期徒刑7年3月有期徒刑1年犯罪日期 98年1月2日 98年1月10日 98年1月12日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署 98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署 98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署 98年度偵字第3488號最後事實審法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號判決日 99年7月7日 99年7月7日 99年7月7日確定判決法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.臺灣嘉義地方檢察署99年度執字第3223號。 2.附表編號3至24經原判決定應執行有期徒刑18年。

2024-12-31

ULDM-113-聲-333-20241231-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第341號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖新楠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第678號），本院判決如下：　　主　文廖新楠犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、廖新楠於民國113年11月13日18至19時許，在雲林縣古坑鄉桂林社區飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日19時16分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣於同日19時16分許前不久，行經雲林縣古坑鄉華南村雲149縣道38.5公里處，遇警方於該處執行酒測路檢攔查勤務而為警攔查，因其身上散發酒氣，對其施以酒精濃度測試，於同日19時16分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克。二、上揭犯罪事實，業據被告廖新楠於警詢、偵查中均坦承不諱（見速偵卷第7至10頁、第43至44頁），並有雲林縣斗南分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見速偵卷第17頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見速偵卷第11頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（第K3PA10099、K3PA10100號）（見速偵卷第19頁）、車輛詳細資料報表（見速偵卷第23頁）各1份、現場照片2張（見速偵卷第21頁）附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以102年度嘉交簡字第846號判決判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其卻仍未能體認酒駕之危害，而再犯本案，實屬不該。參以所測得之吐氣酒精濃度達每公升0.29毫克，顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，幸未發生交通事故。並念及被告坦承犯行之犯後態度，暨其自陳學歷國小畢業、為檳榔批發商、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準；至宣告罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以新臺幣1,000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官吳明珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-31

ULDM-113-六交簡-341-20241231-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第920號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人陳永君上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2654號），本院裁定如下：　　主　文陳永君所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑伍年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳永君因犯詐欺等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條、第53條、第51條第5款分別有所明文。另刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院110年度台抗字第2051號裁定意旨參照）。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、司法院大法官釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意旨參照），故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，若有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載。末按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第47 7條第1項前段亦有明定。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，附表編號1至45所示之罪刑，並經臺灣苗栗地方法院以112 年度聲字第10號裁定定應執行有期徒刑5年6月，均確定在案，有如附表所示之判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪原屬得易科罰金者，如附表編號3至46所示之罪則屬不得易科罰金者，原不得併合處罰之，惟受刑人先前業已請求檢察官就附表編號1至45所示之罪刑聲請定應執行刑，嗣後並經臺灣苗栗地方法院以112年度聲字第10號裁定就該些罪刑定應執行有期徒刑5年6月，有該裁定書1份存卷可查，是附表編號1至2所示之罪經前開定刑後已均不得易科罰金，則本案檢察官再就附表編號1至46所示均不得易科罰金之罪聲請本院定刑時，自無庸再經受刑人請求，本件已合定刑之要件。茲聲請人以本院為附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，聲請就該46罪定其應執行之刑，本院審認核屬正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至45所示之罪刑，曾經定應執行刑有期徒刑5年6月確定，業如上述，依前揭說明，本院就附表編號1至46所示之案件再為定應執行刑之裁判時，除遵守外部界限外，並應在前開裁判所定應執行刑加計其餘宣告刑之總和範圍內定應執行刑。本院審酌受刑人所犯附表各罪之罪質（除附表編號1、2分別為施用第二級毒品罪、幫助犯恐嚇取財罪外，其餘均為三人以上共同詐欺取財罪），暨各罪行為時間間隔，受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、附表各罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等裁量內部性界限，參以受刑人對本件定應執行刑表示：無意見等語，爰合併定其應執行刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪雖原係得易科罰金之罪，但該些罪刑先前經臺灣苗栗地方法院以112年度聲字第10 號裁定定刑後，均已不得易科罰金，業如前述，是本院就本案定應執行刑時，原可易科罰金部分所處之刑，無庸諭知易科罰金之折算標準，併予說明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附表：受刑人陳永君定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名施用第二級毒品幫助犯恐嚇取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣告刑有期徒刑4月有期徒刑3月有期徒刑1年3月犯罪日期 109年5月1日 109年4月中旬某日至同年5月5日 109年4月11日至同年5月29日偵查機關年度案號臺灣苗栗地方檢察署 109年度毒偵字第806號臺灣苗栗地方檢察署 109年度偵字第4528號臺灣苗栗地方檢察署 109年度偵字第6824、5814、6165、6166、6831、7432號、110年度偵字第517號；追加起訴：109年度偵字第6191、6535、7567號、109年度偵緝字第346號、110年度偵字第689、1485、84、1609、1346、2389、7430、2378、506、709、1199、3328、3603、3333、4124、4596號；移送併辦：109年度偵字第6863號、110年度偵字第2166、6191、1406 、1407、1408、3831、5582號最後事實審法　　院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案　　號 109年度苗簡字第1002號 109年度易字第854號 110年度訴字第53、91、155、198、199、222、245、284、287、311、335號判決日 109年11月4日 110年1月27日 110年10月27日確定判決法　　院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案　　號 109年度苗簡字第1002號 109年度易字第854號 110年度訴字第53、91、155、198、199、222、245、284、287、311、335號確定日 109年12月23日 110年2月24日 110年11月29日是否為得易科罰金之案件是(聲請書誤載，　　　逕予更正) 是(聲請書誤載，　　　逕予更正) 否備　　　　註 ①臺灣苗栗地方檢察署 110年度執字第11號。 ②附表編號1至45經臺灣苗栗地方法院以112年度聲字第10號裁定，定應執行有期徒刑5年6月。 ①臺灣苗栗地方檢察署110年度執字第627號、110年度執更字第594號。 ②附表編號1至45經臺灣苗栗地方法院以112年度聲字第10號裁定，定應執行有期徒刑5年6月。 ①臺灣苗栗地方檢察署111年度執字第721號。 ②附表編號1至30號經原判決定應執行有期徒刑2年8月。 ③附表編號1至45經臺灣苗栗地方法院以112年度聲字第10號裁定，定應執行有期徒刑5年6月。編　　　　號 4 5 6 罪　　　　名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月犯罪日期 109年5月26日至同年月29日 109年5月某日至同年月29日 109年4月某日至同年5月29日偵查機關年度案號臺灣苗栗地方檢察署 109年度偵字第6824、5814、6165、6166、6831、7432號、110年度偵字第517號；追加起訴：109年度偵字第6191、6535、7567號、109年度偵緝字第346號、110年度偵字第689、1485、84、1609、1346、2389、7430、2378、506、709、1199、3328、3603、3333、4124、4596號；移送併辦：109年度偵字第6863號、110年度偵字第2166、6191、1406 、1407、1408、3831、5582號最後事實審法　　院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案　　號 110年度訴字第53、91、155、198、199、222、245、284、287、311、335號判決日 110年10月27日 110年10月27日 110年10月27日確定判決法　　院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案　　號 110年度訴字第53、91、155、198、199、222、245、284、287、311、335號確定日 110年11月29日 110年11月29日 110年11月29日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　註 ①臺灣苗栗地方檢察署111年度執字第721號。 ②附表編號1至30號經原判決定應執行有期徒刑2年8月。 ③附表編號1至45經臺灣苗栗地方法院以112年度聲字第10號裁定，定應執行有期徒刑5年6月。編　　　　號 7 8 9 罪　　　　名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣告刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月犯罪日期 109年5月12日至同年月29日 109年5月28日 109年5月28日偵查機關年度案號臺灣苗栗地方檢察署 109年度偵字第6824、5814、6165、6166、6831、7432號、110年度偵字第517號；追加起訴：109年度偵字第6191、6535、7567號、109年度偵緝字第346號、110年度偵字第689、1485、84、1609、1346、2389、7430、2378、506、709、1199、3328、3603、3333、4124、4596號；移送併辦：109年度偵字第6863號、110年度偵字第2166、6191、1406 、1407、1408、3831、5582號最後事實審法　　院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案　　號 110年度訴字第53、91、155、198、199、222、245、284、287、311、335號判決日 110年10月27日 110年10月27日 110年10月27日確定判決法　　院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案　　號 110年度訴字第53、91、155、198、199、222、245、284、287、311、335號確定日 110年11月29日 110年11月29日 110年11月29日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　註 ①臺灣苗栗地方檢察署111年度執字第721號。 ②附表編號1至30號經原判決定應執行有期徒刑2年8月。 ③附表編號1至45經臺灣苗栗地方法院以112年度聲字第10號裁定，定應執行有期徒刑5年6月。編　　　　號 10 11 12 罪　　　　名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月犯罪日期 109年5月27日 109年5月27日 109年4月某日至同年5月27日偵查機關年度案號臺灣苗栗地方檢察署 109年度偵字第6824、5814、6165、6166、6831、7432號、110年度偵字第517號；追加起訴：109年度偵字第6191、6535、7567號、109年度偵緝字第346號、110年度偵字第689、1485、84、1609、1346、2389、7430、2378、506、709、1199、3328、3603、3333、4124、4596號；移送併辦：109年度偵字第6863號、110年度偵字第2166、6191、1406 、1407、1408、3831、5582號最後事實審法　　院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案　　號 110年度訴字第53、91、155、198、199、222、245、284、287、311、335號判決日 110年10月27日 110年10月27日 110年10月27日確定判決法　　院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案　　號 110年度訴字第53、91、155、198、199、222、245、284、287、311、335號確定日 110年11月29日 110年11月29日 110年11月29日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　註 ①臺灣苗栗地方檢察署111年度執字第721號。 ②附表編號1至30號經原判決定應執行有期徒刑2年8月。 ③附表編號1至45經臺灣苗栗地方法院以112年度聲字第10號裁定，定應執行有期徒刑5年6月。編　　　　號 13 14 15 罪　　　　名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣告刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年3月有期徒刑1年3月犯罪日期 109年4月某日至同年5月27日 109年5月25日至同年月27日 109年4月某日至同年5月27日偵查機關年度案號臺灣苗栗地方檢察署 109年度偵字第6824、5814、6165、6166、6831、7432號、110年度偵字第517號；追加起訴：109年度偵字第6191、6535、7567號、109年度偵緝字第346號、110年度偵字第689、1485、84、1609、1346、2389、7430、2378、506、709、1199、3328、3603、3333、4124、4596號；移送併辦：109年度偵字第6863號、110年度偵字第2166、6191、1406 、1407、1408、3831、5582號最後事實審法　　院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案　　號 110年度訴字第53、91、155、198、199、222、245、284、287、311、335號判決日 110年10月27日 110年10月27日 110年10月27日確定判決法　　院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案　　號 110年度訴字第53、91、155、198、199、222、245、284、287、311、335號確定日 110年11月29日 110年11月29日 110年11月29日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　註 ①臺灣苗栗地方檢察署111年度執字第721號。 ②附表編號1至30號經原判決定應執行有期徒刑2年8月。 ③附表編號1至45經臺灣苗栗地方法院以112年度聲字第10號裁定，定應執行有期徒刑5年6月。編　　　　號 16 17 18 罪　　　　名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年5月有期徒刑1年3月犯罪日期 109年4月30日至同年5月27日 109年5月14日至同年6月5日 109年5月19日至同年6月2日偵查機關年度案號臺灣苗栗地方檢察署 109年度偵字第6824、5814、6165、6166、6831、7432號、110年度偵字第517號；追加起訴：109年度偵字第6191、6535、7567號、109年度偵緝字第346號、110年度偵字第689、1485、84、1609、1346、2389、7430、2378、506、709、1199、3328、3603、3333、4124、4596號；移送併辦：109年度偵字第6863號、110年度偵字第2166、6191、1406 、1407、1408、3831、5582號最後事實審法　　院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案　　號 110年度訴字第53、91、155、198、199、222、245、284、287、311、335號判決日 110年10月27日 110年10月27日 110年10月27日確定判決法　　院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案　　號 110年度訴字第53、91、155、198、199、222、245、284、287、311、335號確定日 110年11月29日 110年11月29日 110年11月29日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　註 ①臺灣苗栗地方檢察署111年度執字第721號。 ②附表編號1至30號經原判決定應執行有期徒刑2年8月。 ③附表編號1至45經臺灣苗栗地方法院以112年度聲字第10號裁定，定應執行有期徒刑5年6月。編　　　　號 19 20 21 罪　　　　名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財未遂罪三人以上共同詐欺取財罪宣告刑有期徒刑1年3月有期徒刑8月有期徒刑1年2月犯罪日期 109年5月20日至同年6月2日 109年5月28日 109年3月間至同年6月2日偵查機關年度案號臺灣苗栗地方檢察署 109年度偵字第6824、5814、6165、6166、6831、7432號、110年度偵字第517號；追加起訴：109年度偵字第6191、6535、7567號、109年度偵緝字第346號、110年度偵字第689、1485、84、1609、1346、2389、7430、2378、506、709、1199、3328、3603、3333、4124、4596號；移送併辦：109年度偵字第6863號、110年度偵字第2166、6191、1406 、1407、1408、3831、5582號最後事實審法　　院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案　　號 110年度訴字第53、91、155、198、199、222、245、284、287、311、335號判決日 110年10月27日 110年10月27日 110年10月27日確定判決法　　院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案　　號 110年度訴字第53、91、155、198、199、222、245、284、287、311、335號確定日 110年11月29日 110年11月29日 110年11月29日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　註 ①臺灣苗栗地方檢察署111年度執字第721號。 ②附表編號1至30號經原判決定應執行有期徒刑2年8月。 ③附表編號1至45經臺灣苗栗地方法院以112年度聲字第10號裁定，定應執行有期徒刑5年6月。編　　　　號 22 23 24 罪　　　　名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣告刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年2月有期徒刑1年4月犯罪日期 109年4月27日至同年6月2日 109年7月間至同年8月10日 109年6月19日至同年7月29日偵查機關年度案號臺灣苗栗地方檢察署 109年度偵字第6824、5814、6165、6166、6831、7432號、110年度偵字第517號；追加起訴：109年度偵字第6191、6535、7567號、109年度偵緝字第346號、110年度偵字第689、1485、84、1609、1346、2389、7430、2378、506、709、1199、3328、3603、3333、4124、4596號；移送併辦：109年度偵字第6863號、110年度偵字第2166、6191、1406 、1407、1408、3831、5582號最後事實審法　　院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案　　號 110年度訴字第53、91、155、198、199、222、245、284、287、311、335號判決日 110年10月27日 110年10月27日 110年10月27日確定判決法　　院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案　　號 110年度訴字第53、91、155、198、199、222、245、284、287、311、335號確定日 110年11月29日 110年11月29日 110年11月29日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　註 ①臺灣苗栗地方檢察署111年度執字第721號。 ②附表編號1至30號經原判決定應執行有期徒刑2年8月。 ③附表編號1至45經臺灣苗栗地方法院以112年度聲字第10號裁定，定應執行有期徒刑5年6月。編　　　　號 25 26 27 罪　　　　名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月有期徒刑1年3月犯罪日期 109年8月26日至同年9月4日 109年4月2日至同年7月7日 109年7月間至同年月7日偵查機關年度案號臺灣苗栗地方檢察署 109年度偵字第6824、5814、6165、6166、6831、7432號、110年度偵字第517號；追加起訴：109年度偵字第6191、6535、7567號、109年度偵緝字第346號、110年度偵字第689、1485、84、1609、1346、2389、7430、2378、506、709、1199、3328、3603、3333、4124、4596號；移送併辦：109年度偵字第6863號、110年度偵字第2166、6191、1406 、1407、1408、3831、5582號最後事實審法　　院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案　　號 110年度訴字第53、91、155、198、199、222、245、284、287、311、335號判決日 110年10月27日 110年10月27日 110年10月27日確定判決法　　院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案　　號 110年度訴字第53、91、155、198、199、222、245、284、287、311、335號確定日 110年11月29日 110年11月29日 110年11月29日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　註 ①臺灣苗栗地方檢察署111年度執字第721號。 ②附表編號1至30號經原判決定應執行有期徒刑2年8月。 ③附表編號1至45經臺灣苗栗地方法院以112年度聲字第10號裁定，定應執行有期徒刑5年6月。編　　　　號 28 29 30 罪　　　　名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣告刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年2月有期徒刑1年3月犯罪日期 109年7月間至同年月7日 109年7月間至同年月7日 109年6月20日18時22分起至同年7月14日15時36分間之某時起至同年7月15日偵查機關年度案號臺灣苗栗地方檢察署 109年度偵字第6824、5814、6165、6166、6831、7432號、110年度偵字第517號；追加起訴：109年度偵字第6191、6535、7567號、109年度偵緝字第346號、110年度偵字第689、1485、84、1609、1346、2389、7430、2378、506、709、1199、3328、3603、3333、4124、4596號；移送併辦：109年度偵字第6863號、110年度偵字第2166、6191、1406 、1407、1408、3831、5582號最後事實審法　　院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案　　號 110年度訴字第53、91、155、198、199、222、245、284、287、311、335號判決日 110年10月27日 110年10月27日 110年10月27日確定判決法　　院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案　　號 110年度訴字第53、91、155、198、199、222、245、284、287、311、335號確定日 110年11月29日 110年11月29日 110年11月29日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　註 ①臺灣苗栗地方檢察署111年度執字第721號。 ②附表編號1至30號經原判決定應執行有期徒刑2年8月。 ③附表編號1至45經臺灣苗栗地方法院以112年度聲字第10號裁定，定應執行有期徒刑5年6月。編　　　　號 31 32 33 罪　　　　名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年3月有期徒刑1年1月犯罪日期 109年6月20日18時22分起至同年7月14日15時36分止間之某時起至同年7月15日 109年7月間至同年8月28日 109年7月11日至同年8月24日偵查機關年度案號臺灣苗栗地方檢察署 110年度偵字第4267、5789號臺灣苗栗地方檢察署 110年度偵字第1704、4493、6465號、111年度偵字第553號最後事實審法　　院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案　　號 110年度訴字第417號 111年度訴字第113號 111年度訴字第113號判決日 110年11月30日 111年5月10日 111年5月10日確定判決法　　院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案　　號 110年度訴字第417號 111年度訴字第113號 111年度訴字第113號確定日 110年12月27日 111年6月13日 111年6月13日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　註 ①臺灣苗栗地方檢察署 111年度執字第71號　。 ②附表編號1至45經臺灣苗栗地方法院以112年度聲字第10號裁定，定應執行有期徒刑5年6月。 ①臺灣苗栗地方檢察署111年度執字第1894號。 ②附表編號32至41號經原判決定應執行有期徒刑2年。 ③附表編號1至45經臺灣苗栗地方法院以112年度聲字第10號裁定，定應執行有期徒刑5年6月。編　　　　號 34 35 36 罪　　　　名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月犯罪日期 109年7月間至同年8月25日 109年8月5日至同年8月26日 109年6月間至同年8月26日偵查機關年度案號臺灣苗栗地方檢察署 110年度偵字第1704、4493、6465號、111年度偵字第553號最後事實審法　　院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案　　號 111年度訴字第113號 111年度訴字第113號 111年度訴字第113號判決日 111年5月10日 111年5月10日 111年5月10日確定判決法　　院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案　　號 111年度訴字第113號 111年度訴字第113號 111年度訴字第113號確定日 111年6月13日 111年6月13日 111年6月13日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　註 ①臺灣苗栗地方檢察署111年度執字第1894號。 ②附表編號32至41號經原判決定應執行有期徒刑2年。 ③附表編號1至45經臺灣苗栗地方法院以112年度聲字第10號裁定，定應執行有期徒刑5年6月。編　　　　號 37 38 39 罪　　　　名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月有期徒刑1年2月犯罪日期 109年7月、8月間至同年8月27日 109年8月間至同年9月1日 109年8月間至同年9月4日偵查機關年度案號臺灣苗栗地方檢察署 110年度偵字第1704、4493、6465號、111年度偵字第553號最後事實審法　　院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案　　號 111年度訴字第113號 111年度訴字第113號 111年度訴字第113號判決日 111年5月10日 111年5月10日 111年5月10日確定判決法　　院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案　　號 111年度訴字第113號 111年度訴字第113號 111年度訴字第113號確定日 111年6月13日 111年6月13日 111年6月13日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　註 ①臺灣苗栗地方檢察署111年度執字第1894號。 ②附表編號32至41號經原判決定應執行有期徒刑2年。 ③附表編號1至45經臺灣苗栗地方法院以112年度聲字第10號裁定，定應執行有期徒刑5年6月。編　　　　號 40 41 42 罪　　　　名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月有期徒刑1年2月犯罪日期 109年8月間至同年9月4日 109年9月間至同年月4日 109年7月間至同年月15日偵查機關年度案號臺灣苗栗地方檢察署 110年度偵字第1704、4493、6465號、111年度偵字第553號臺灣苗栗地方檢察署 110年度偵字第968、1263、4032、4682、4908、5377號、110年度偵緝字第278號、111年度偵字第552、554、987號最後事實審法　　院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案　　號 111年度訴字第113號 111年度訴字第113號 111年度訴字第129號判決日 111年5月10日 111年5月10日 111年5月31日確定判決法　　院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案　　號 111年度訴字第113號 111年度訴字第113號 111年度訴字第129號確定日 111年6月13日 111年6月13日 111年6月30日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　註 ①臺灣苗栗地方檢察署111年度執字第1894號。 ②附表編號32至41號經原判決定應執行有期徒刑2年。 ③附表編號1至45經臺灣苗栗地方法院以112年度聲字第10號裁定，定應執行有期徒刑5年6月。 ①臺灣苗栗地方檢察署111年度執字第2398號。 ②附表編號1至45經臺灣苗栗地方法院以112年度聲字第10號裁定，定應執行有期徒刑5年6月。編　　　　號 43 44 45 罪　　　　名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月犯罪日期 109年6月起至同年7月19日 109年7月間某日至同年8月27日 109年7月間某日至同年9月1日偵查機關年度案號臺灣苗栗地方檢察署 110年度偵字第968、1263、4032、4682、4908、5377號、110年度偵緝字第278號、111年度偵字第552、554、987號臺灣桃園地方檢察署 110年度偵字第42591號臺灣苗栗地方檢察署 111年度偵字第3674號最後事實審法　　院臺灣苗栗地方法院臺灣桃園地方法院臺灣苗栗地方法院案　　號 111年度訴字第129號 111年度審金訴字第311號 111年度訴字第235號判決日 113年5月31日 111年6月2日 111年8月16日確定判決法　　院臺灣苗栗地方法院臺灣桃園地方法院臺灣苗栗地方法院案　　號 111年度訴字第129號 111年度審金訴字第311號 111年度訴字第235號確定日 111年6月30日 111年7月11日 111年9月15日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　註 ①臺灣苗栗地方檢察署111年度執字第2398號。 ②附表編號1至45經臺灣苗栗地方法院以112年度聲字第10號裁定，定應執行有期徒刑5年6月。 ①臺灣桃園地方檢察署111年度執字第14314號、臺灣苗栗地方檢察署111年度執助字第865號。 ②附表編號1至45經臺灣苗栗地方法院以112年度聲字第10號裁定，定應執行有期徒刑5年6月。 ①臺灣苗栗地方檢察署111年度執字第3359號、112年度執更字第375號。 ②附表編號1至45經臺灣苗栗地方法院以112年度聲字第10號裁定，定應執行有期徒刑5年6月。編　　　　號 46 （以下空白）（以下空白）罪　　　　名三人以上共同詐欺取財罪宣告刑有期徒刑1年2月犯罪日期 109年7月間某日至同年8月24日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署 113年度偵字第2283號最後事實審法　　院臺灣雲林地方法院案　　號 113年度訴字第250號判決日 113年7月30日確定判決法　　院臺灣雲林地方法院案　　號 113年度訴字第250號確定日 113年8月27日是否為得易科罰金之案件否備　　　　註 ①臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2654號。 ②附表編號1至45經臺灣苗栗地方法院以112年度聲字第10號裁定，定應執行有期徒刑5年6月。

2024-12-31

ULDM-113-聲-920-20241231-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第333號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王錦宗上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第705號），本院判決如下：　　主　文王錦宗犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、王錦宗於民國113年11月22日10時至11時許，在雲林縣大埤鄉嘉興村某友人家中飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日11時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日11時10分許，行經雲林縣大埤鄉嘉興村嘉興陸橋旁產業道路時，因未依規定使用方向燈為警攔查，並因其身上散發酒氣，對其施以酒精濃度測試，於同日 11時32分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.40毫克。二、上揭犯罪事實，業據被告王錦宗於警詢、偵查中均坦承不諱（見速偵卷第5至6頁、第23頁正反面），並有雲林縣警察局斗南分局大埤分駐所當事人酒精測定紀錄表（見速偵卷第7頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（見速偵卷第8頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（第K3WA10111、K3WA10112、K3WA10113號）（見速偵卷第11頁）、公路監理電子閘門系統查駕駛、查車籍資料（見速偵卷第12至13頁）各1份附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院1 10年度台上字第5660號判決意旨參照)。是就被告「是否構成累犯之事實」，檢察官應提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，如檢察官係提出前案紀錄表作為證明，應具體明確指出前案紀錄表中，有哪幾筆資料與本案構成累犯之待證事實有關，並釋明執行完畢日期，不可僅單純空泛提出被告前案紀錄表，倘檢察官未主張被告構成累犯之事實，自然無法使法院合理可疑被告構成累犯，而未盡舉證責任，在此情形，法院不僅無調查之義務，也因為構成累犯之事實並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕不認定累犯。另就「是否應依累犯規定加重其刑」，檢察官負說明責任即爭點形成責任，亦即檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節具體指出證明方法，惟以較為強化之自由證明為已足，如檢察官僅主張被告成立累犯，卻未主張應依累犯規定加重，本於累犯加重其刑立法理由之特殊性，法院裁量原則上應受到負責刑事（前案）執行專業之檢察官意見拘束而不得加重。又檢察官如主張應依累犯規定加重，卻全未說明理由時，則應認檢察官未盡其舉證責任，法院不僅無調查、認定之義務，也因為依累犯規定加重其刑事項並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕裁量不予加重。查被告前因公共危險案件，經本院以112年度六交簡字第214號判決判處有期徒刑3月確定，於113年8月14日（聲請簡易判決處刑書誤載為15日）易服社會勞動執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，此構成累犯之事實，業據檢察官記載於聲請簡易判決處刑書，主張被告構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表1份為憑，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官雖請求本院依累犯之規定加重其刑，惟並未說明理由，依上開說明，本院不依累犯規定加重其刑，但列為量刑審酌事項。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有前開公共危險案件（犯罪時間112年9月14日）經執行完畢之前科紀錄之外，其尚有公共危險案件（犯罪時間113年8月30日），尚待執行之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可佐，其卻仍未能體認酒駕之危害，於113年11月22日再犯本案，其於1年餘間，即3次酒後駕車，實屬不該。參以所測得之吐氣酒精濃度達每公升0.40毫克，對交通安全產生一定影響，幸未發生交通事故。又念及被告坦承犯行之犯後態度，暨其自陳學歷國中畢業、務農、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準；至宣告罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以新臺幣1,000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官周甫學聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-31

ULDM-113-六交簡-333-20241231-1

交簡

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第131號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張良照上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 160號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度交易字第534號），逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文張良照犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張良照於民國112年11月17日17時47分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車，沿雲林縣麥寮鄉新吉村產業道路由西往東方向行駛，行至產業道路與雲4鄉道之無號誌交岔路口，欲左轉彎時，本應注意行經無號誌交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然左轉，適鄭賢文騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿雲4鄉道由北往南方向駛至上開交岔路口，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，2車因而發生碰撞，致鄭賢文受有左側髕骨開放性骨折之傷害。嗣張良照於車禍發生後，留於現場，向到場處理之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判。二、上揭犯罪事實，業據被告張良照於警詢、偵訊、本院準備程序中均坦承不諱，核與證人即告訴人鄭賢文於警詢時之證述情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表、雲林縣警察局臺西分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單各1份、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各2份、長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書4份、監視器畫面擷取照片6張、現場照片18張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡本件車禍發生，警方前往處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有雲林縣警察局臺西分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可佐，本院審酌被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，未見逃避之情，依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案駕駛自用小貨車，行車時違反本案相關道路交通規範，肇致本件車禍事故，因而造成告訴人受有上開傷害，對其生活造成影響，所為實屬不該。參以告訴人所受傷勢、雙方之肇事情節、被告與告訴人因就調解金額無法達成共識而未能成立調解等情。並念及被告坦承犯行之犯後態度。再考量告訴人、告訴人母親均表示：由法官依法判決、檢察官表示：請量處適當之刑、被告表示：請從輕量刑等量刑意見。暨被告自陳學歷國中畢業、未婚、有1個成年小孩、現在跟小孩同住、從事六輕粗工，月收入新臺幣30,000、40,000元、家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理　　由，向本庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

ULDM-113-交簡-131-20241231-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第961號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人陳敏軒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3222號），本院裁定如下：　　主　文陳敏軒所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳敏軒因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按依刑法第5 3條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項前段亦有明定。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，並均確定在案，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。茲聲請人以本院為該2案犯罪事實最後判決之法院，聲請就上開2罪定其應執行之刑，本院審認核屬正當，應予准許。本院審酌受刑人附表所犯均為施用第二級毒品罪，罪質相同，暨各罪行為時間間隔，受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、附表各罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等裁量內部性界限，參以受刑人對本件定應執行刑表示：無意見等語，爰合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附表：受刑人陳敏軒定應執行刑案件一覽表編　　　　號　　　　 1 　　　　 2 罪　　　　名施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪宣　　告　刑有期徒刑4月有期徒刑4月犯　罪　日期 113年3月13日 113年5月5日15時10分許為警採尿回溯96小時內之某時偵　查　機關年　度　案號臺灣雲林地方檢察署 113年度毒偵字第238號臺灣雲林地方檢察署 113年度毒偵字第722號最後事實審法　　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　　號 113年度港簡字第145號 113年度港簡字第158號判　決　日 113年9月13日 113年9月13日確定判決法　　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　　號 113年度港簡字第145號 113年度港簡字第158號確　定　日 113年11月5日 113年11月5日是否為得易科罰金之案件是是備　　　　註臺灣雲林地方檢察署113年度執字第3221號。臺灣雲林地方檢察署113年度執字第3222號。

2024-12-31

ULDM-113-聲-961-20241231-1

交易

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第598號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告高豐順（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 840號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文高豐順駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、高豐順於民國113年5月26日15時許，在雲林縣○○鄉○○村○○00 號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次(所涉施用毒品部分非本案審理範圍，經檢察官另為緩起訴處分)後，竟不顧其感知及反應能力受毒品影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於113年5月28日20時許前某時許，自不詳地點，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日20時許，騎乘上開機車前往雲林縣○○ 鄉○○村○○00○0號之友人住處，適警方至該處查訪治安顧慮人口，見該房屋外桌上放置有毒品吸食器，又見被告騎乘機車至該處時精神恍惚，遂經被告同意對其採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命濃度達1360ng /mL、甲基安非他命濃度達12730ng/mL，均逾行政院113年3 月29日院臺法字第1135005739號函所公告之刑法第185條之3 第1項第3款之尿液所含毒品及其代謝物濃度值。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官　　偵查起訴。　　理　由一、本件被告高豐順所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第73至77頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第7至16頁、第113至121 頁、第131至133頁、本院卷第73至77頁、第79至81頁），並有正修科技大學超微量研究科技中心報告編號：R00-0000-0 00號尿液檢驗報告（見偵卷第29頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見偵卷第17頁）、自願受採尿同意書（見偵卷第19頁）、公路監理電子閘門系統查車籍資料（見偵卷第51頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第53頁）各1份、雲林縣警察局舉發違反道路管理事件通知單（第K3OA00076 、K3OA00077、K3OA00078號）3張（見偵卷第55頁）及現場照片2張（見偵卷第31至33頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經判處有期徒刑，入監執行，於110年1 0月24日（5年內，後續接續執行罰金易服勞役）執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查（見本院卷第9至36頁），素行難謂良好。其明知施用毒品對人之注意力及控制能力具有不良影響，卻仍於施用毒品後騎乘機車上路，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實屬不該。參以被告所測得之毒品濃度值乙節。又念及被告坦承犯行之犯後態度。再考量檢察官表示：請量處適當之刑、被告表示：請考量我不是吸毒完馬上就騎車，判輕一點等量刑意見（見本院卷第82頁）。暨被告自陳學歷國中畢業、離婚、有1個兒子、1個女兒，均已成年、入監前獨居、從事務農、種柳丁的工作，1年採收1次，年收入約新臺幣幾十萬元，今年度（113年）11月因為另案遭收押，沒有收成、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-27

ULDM-113-交易-598-20241227-1

易緝

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易緝字第14號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖祥佑（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第7333號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文廖祥佑持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至5所示之第三級毒品（含包裝袋參拾玖只）以及附表編號6所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、廖祥佑明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年7月15日17時許，在雲林縣虎尾鎮同心公園向某男子（真實姓名、暱稱詳卷，下稱某甲）以新臺幣（下同）22,000元，購買附表編號1至5所示之第三級毒品愷他命及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮之咖啡包（合計純質淨重5公克以上）而非法持有之。嗣警方於112年7月17日16時許，在雲林縣○○鎮○○街 00號6樓之22查緝毒品案件，廖祥佑在場，經廖祥佑同意執行搜索，當場扣得廖祥佑持有如附表所示之物，始悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告廖祥佑所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院易緝卷第131頁、第133至135頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、簡式審判程序中均坦承不諱（見警卷第3至8頁、第11至14頁、偵卷第13至15頁、本院易緝卷第131頁、第133至135頁、第1 39、141頁），並有自願受搜索同意書（見警卷第35頁）、嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第37至41頁）、嘉義市政府警察局第一分局112年12月20日嘉市警一偵字第1120010380號函暨職務報告（見偵卷第65至67頁）、內政部警政署刑事警察局112年11月10日刑理字第1126049459號鑑定書（見偵卷第6 9至70頁）、衛生福利部草屯療養院112年8月11日草療鑑字第1120800189號鑑驗書（見偵卷第71至73頁）、衛生福利部草屯療養院112年8月17日草療鑑字第1120800190號鑑驗書（見偵卷第75頁）各1份、現場照片、扣案物照片21張（見警卷第63至71頁、偵卷第103至107頁）在卷可稽，以及附表編號1至6所示之扣案物可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項有所明文。查被告供稱：本件毒品來源是某甲，是我的朋友某乙（暱稱詳卷）介紹我去跟某甲購買毒品等語（見警卷第7頁、第12至13頁）。惟經本院函詢警方及檢方，其等均表示本案並無因被告之供述而查獲其他正犯或共犯、迄今並未查獲某甲、某乙販毒之犯行等語，有嘉義市政府警察局第一分局113年3月25日嘉市警一偵字第1130073103號函（見本院易卷第41頁）、臺灣雲林地方檢察署113年3月27日雲檢亮義112偵7333字第11390 09352號函（見本院易卷第43頁）各1份存卷可查。是本案並無因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有違反毒品危害防制條例之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可觀（見本院易緝卷第9至25頁），其明知國家對於查緝毒品之禁令，卻仍犯下本件犯行，所為實屬不該。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、持有毒品之種類及重量等情。又念及被告坦承犯行之犯後態度。再考量檢察官表示：請量處適當之刑；被告表示：請從輕量刑等量刑意見（見本院易緝卷第143頁）。暨被告自陳學歷高中肄業、未婚、入監前與奶奶同住、從事搬運工，月收入約30,000多元、家庭經濟狀況勉持（見本院易緝卷第142頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項有所明文。又按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。惟該條項所定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、 99年度台上字第2733號判決意旨參照）。查扣案如附表編號 1至5所示之物，經送鑑結果，分別檢出含有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，有附表編號1至5備註欄所示之證據資料存卷可憑，核屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之；而用以直接包裹上開毒品之39只包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，爰併依上開規定諭知沒收之；至鑑驗用罄毒品，既已滅失，自無庸再予宣告沒收之諭知。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段有所明文。查扣案如附表編號6所示之物，經被告持有本案毒品時秤重使用，經被告陳述明確（見本院易緝卷第134頁），爰依刑法第3 8條第2項前段規定，宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號7所示之物，被告供述與本案無關(見本院易緝卷第134頁)，依卷內事證，亦未顯示與被告本案犯行相關；扣案如附表編號8至9所示之物，亦無證據顯示與被告本案犯行有關，是均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：扣案物編號扣案物名稱數量送驗數量檢出結果備註驗餘數量 1 愷他命（含包裝袋1只) 1包 6.0550公克(淨重) 第三級毒品【愷他命】 ①嘉義市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（警卷第39頁） ②衛生福利部草屯療養院112年8月11日草療鑑字第1120800189號、112年8月17日草療鑑字第1120800190號鑑驗書（偵卷第71至75頁） ▼鑑驗結果：　純質淨重：檢驗前淨重8.2518公克，純度76.3%，純質淨重6.2961公克。 6.0224公克(淨重) 2 愷他命（含包裝袋1只) 1包 0.7221公克(淨重) 第三級毒品【愷他命】 0.7115公克(淨重) 3 愷他命（含包裝袋1只) 1包 0.7766公克(淨重) 第三級毒品【愷他命】 0.7537公克(淨重) 4 愷他命（含包裝袋1只) 1包 0.6981公克(淨重) 第三級毒品【愷他命】 0.6537公克(淨重) 5 毒品咖啡包（含包裝袋35只) 35包詳備註第三級毒品【4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮】 ①嘉義市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（警卷第39至40頁） ②內政部警政署刑事警察局112年11月10日刑理字第1126049459號鑑定書（偵卷第69至70頁） ▼鑑定結果：　　⑴編號A1至A34：　　❶外包裝Aape，34包，均為粉紅色包裝，外觀型態均相似。　　❷驗前總毛重105.33公克（包裝總重約51.72公克），驗前總淨重約53.61公克。　　❸隨機抽取編號A23鑑定：經檢視内含黃色粉末。　　　淨重1.21公克，取0.21公克鑑定用罄，餘1.00公克。　　　檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。　　　測得4-甲基甲基卡西酮純度約20%。　　❹依據抽測純度值，推估編號A1至A34 均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約10.72公克。　　　⑵編號B：　　❶無外觀，1包，為銀色包裝，内含綠色粉末。　　❷驗前毛重4.85公克(包裝重1.33公克），驗前淨重3.52公克。　　❸取0.23公克鑑定用罄，餘3.29公克。　　❹檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。　　❺測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%，驗前純質淨重約0.14公克。 6 磅秤 1臺 ✘ ✘ 嘉義市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（警卷第39至40頁） 7 夾鏈袋 3包 ✘ ✘ 8 HTC廠牌、型號U12＋行動電話1支 1支 ✘ ✘ 9 新臺幣2200元 ✘ ✘ ✘

2024-12-20

ULDM-113-易緝-14-20241220-1

交訴

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第139號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王曾秀珠上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4644號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王曾秀珠犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、王曾秀珠於民國113年4月9日18時27分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿雲林縣土庫鎮民族路由西往東方向行駛，駛至民族路與雲158號縣道之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓直行車先行，貿然左轉彎，適有許嘉真騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿雲林縣土庫鎮民族路由東往西方向直行至該路口，2車發生碰撞，致許嘉真人、車倒地，受有左側小指擦挫傷、左側踝部挫傷之傷害（王曾秀珠所涉過失傷害罪嫌部分，本院為不受理判決，如後述）。詎王曾秀珠於車禍事故發生後，基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之故意，未停留在事故現場，亦未對許嘉真為救護或報警處理等必要措施，騎乘前開機車離開現場而逃逸。二、案經許嘉真訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸　　部分）一、本案被告王曾秀珠所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第29、31頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見警卷第3至6頁、偵卷第13至15 頁、本院卷第29、31頁），核與證人即告訴人許嘉真於警詢之證述情節大致相符（見警卷第7至9頁），並有雲林縣警察局虎尾分局馬光派出所偵查報告（見警卷第11頁）、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（見警卷第29頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書（見警卷第13頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第15頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第17至19頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（第KAV035922、KAV035923、KAV03592 4、KAV035925號）（見警卷第49至51頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第57頁）、雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故當事人登記聯單（見警卷第59頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第21頁）各1份、監視器畫面擷取照片6張（見警卷第31至35頁）、蒐證照片21張（見警卷第37 至47頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車發生事故後，未給予告訴人即時救護或協助，逕自逃逸，罔顧他人寶貴生命、身體安全，漠視其法律上所應履行之義務，所為非是。兼衡其本案犯罪所生之危險、告訴人所受傷害之程度等節。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人成立調解，賠償完畢，告訴人不再追究本件刑事責任，有雲林縣○○鎮○○ ○○○000○○○○○00號調解書1份存卷可佐（見偵卷第19頁）。再考量檢察官表示：請量處適當之刑、被告表示：請再給我一次機會，我錯了等量刑意見（見本院卷第41頁）。暨被告自陳沒有讀什麼書、已婚，丈夫已過世、有3個成年小孩、獨居、沒有工作、家庭經濟狀況普通（見本院卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查（見本院卷第5頁），素行尚可，其於本案中因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並賠償告訴人完畢，告訴人不再追究本件刑事責任，業如前述，足認被告尚具悔意，經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。貳、公訴不受理部分（過失傷害部分）一、按起訴之程序違背規定者，案件應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。而告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍提起公訴者，即屬刑事訴訟法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照）。又按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項規定甚明；所稱「視為撤回其告訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即生撤回告訴之效力（最高法院79年度台非字第199號判決意旨參照）；所謂「當事人同意撤回意旨」，並不以向檢察官或法院為之為必要，告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明白表示同意撤回告訴，倘該調解書經法院核定，亦應視為於調解成立時撤回告訴。另調解書上所記載「刑事部分不予追究」與「同意撤回告訴」之文字雖有不同，然告訴人不追究刑事責任，核其真意即是要撤回告訴之意，此乃當然之解釋，也是現行實務上所採取之法律見解，若認刑事部分不予追究不等同撤回告訴，於調解成立後仍會使當事人陷於不安之狀態，亦即告訴人仍可主張並無撤回告訴而請求偵查審判，如此調解成立即無何意義或實益可言，因此調解書記載刑事部分不予追究，解釋上就是「同意撤回告訴」之意旨，此未逸脫文義解釋，也符合當事人的真意。二、再按法院裁定改行簡式審判程序，倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院 111年度台上字第1289號判決意旨參照）。三、經查，被告騎乘機車與告訴人發生交通事故，使得告訴人受有前開傷害部分，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。而被告此部分所涉刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。本件告訴人於警詢中對本案提起告訴後，嗣臺灣雲林地方檢察署檢察官向本院提起公訴，於113年11月5日繫屬於本院等情，有告訴人警詢筆錄1份、臺灣雲林地方檢察署113年11月 5日雲檢亮天113偵4644字第1139033357號函上本院收文戳章可稽（見警卷第7至9頁、本院卷第7頁）。然被告與告訴人已於113年5月2日在雲林縣土庫鎮調解委員會就本案調解成立，調解內容包括「兩造均自調解成立日起不追究本事件刑事責任」，嗣經本院准予核定，有雲林縣○○鎮○○○○○000○○○○ ○00號調解書1份在卷可查（見偵卷第19頁）。從而，應認告訴人已於本案繫屬本院前之調解成立時即113年5月2日撤回對被告之本件刑事告訴，檢察官依法就被告所涉過失傷害部分本應為不起訴處分而不得向本院提起公訴，依上開說明，此部分起訴之程序自屬違背規定，是本院就被告被訴過失傷害部分，為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第1款，判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-20

ULDM-113-交訴-139-20241220-1