Know99判決書

搜尋結果：洪筱筑

共找到 231 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2291號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳彩綉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1831號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第2 884號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　文陳彩綉犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除證據部分補充「台中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所查訪紀錄表」、「被告陳彩綉於本院準備程序中之自白」外，事實及證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意看管飼養之犬隻，竟未注意，導致本案發生，告訴人林芳宜因而受有如犯罪事實欄所示傷勢，所為實屬不該；復審酌被告犯後坦承犯行，與告訴人達成調解，然僅給付告訴人新臺幣6,000元，並自陳因無資力未能給付剩餘款項等情；又審酌被告並無前科記錄，以及被告於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所列之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)另本案所量處之刑度係得易科罰金、易服社會勞動之刑，然而是否准許被告易科罰金、易服社會勞動係執行檢察官之職權，應由被告於執行時自行向檢察官聲請之，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21831號　　被　　　告　陳彩綉　女　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設金門縣金城鎮賢庵里夏墅88之1　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　現居彰化縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（莊敬3戶之4號）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彩綉在其原位於臺中市○○區○○○路00巷0弄0號居所門前，飼養黃色犬隻1 隻，本應注意飼主須以適當方式看管其飼養之犬隻，給予以應有之注意及管束，以防止其所飼養犬隻動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，亦應注意管束犬隻可給予適當長度之鍊繩或戴上透氣防咬嘴套等情，而依其當時情形，並無不能注意之情事，於平時無人看管下，逕將犬隻任意放養在門前。嗣於民國113年1月4日11時15分許，外送員林芳宜騎乘機車經過前開居所門前時，該犬隻突然咬住林芳宜右腳，造成林芳宜受有右腳踝深部撕裂傷等傷勢。二、案經林芳宜訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳彩綉於警詢及偵查中之供述。上開犯罪事實。 2 告訴人林芳宜於警詢及偵查中之證述。本案犯罪事實。 3 本案犬隻照片、該路口監視器翻拍照片、亞洲大學附屬醫院診斷證明書等。本案犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖

2025-01-15

TCDM-113-簡-2291-20250115-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第153號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張惠勛上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20754號），本院判決如下：　　主　　文張惠勛犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第一款之罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告張惠勛行為後，洗錢防制法於民國1 13年7月16日修正，並於同年7月31日公布施行。修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定與修正後洗錢防制法第22條第3 項規定相同，僅係條項有所變更。又修正前洗錢防制法第16 條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」而被告所犯無正當理由期約對價交付金融帳戶犯行，其法定刑並無變動，然減刑規定則以修正前洗錢防制法規定對被告較為有利，是經比較結果，應適用修正前洗錢防制法規定論處。 (二)核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款無正當理由期約對價交付金融帳戶罪。 (三)按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，始有適用。惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。經查，被告於偵查中已自白犯罪，嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，故應依上述規定減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為智識程度正常之成年人，理應知悉不可率爾將金融帳戶提供予他人，竟因貪圖報酬，提供本案帳戶，對金融管制、犯罪偵查造成重大影響，所為實不可採；復審酌被告犯後承認犯行，且與告訴人施嘉羚、劉苡岑（原名劉麗娟）達成調解，與其他告訴人則並未達成和解、調解等情（有本院調解筆錄、調解結果報告書在卷可證）；又審酌被告之前科記錄，以及被告於警詢時自陳之職業、智識程度、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金以及易服勞役之折算標準。三、沒收 (一)被告固供稱其係期約新臺幣（下同）5,000元之對價而交付本案帳戶，然依卷內事證無從認為被告確有收取該5,000元，尚無從宣告沒收。 (二)按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後之洗錢防制法第25條第1項定有明文。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第2條第2項、第38條之2第2項定有明文。告訴人等匯入被告交付之帳戶內的款項為本案洗錢之財物，而依刑法第2條第2項規定，就沒收部分應適用裁判時法，是該等財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收；然該洗錢之財物性質屬於犯罪所得，而有刑法第38條之2第2項規定之適用，本院審酌被告本案犯行僅係交付帳戶，並未經手款項，亦非實際得款之人，依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　惠股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20754號　　被　　　告　張惠勛　女　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張惠勛基於期約對價而無正當理由將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用之犯意，與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「潘柏茜徵代工夥伴」之詐欺集團成員約定以1張提款卡可獲得新臺幣(下同)5,000元補助之代價，於民國113年2月20日19時17分時，以統一超商「交貨便」寄送方式，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡，寄送予「潘柏茜徵代工夥伴」，並以LINE告知其上開提款卡之密碼。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之詐欺手法，詐欺附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，因而於附表所示之時間，匯出附表所示之金額本案帳戶內。嗣附表所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經林孟屏、陳俐婷、施嘉羚、邱子柏、劉麗娟訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張惠勛於警詢及偵查中之自白被告坦承有於上開時間，以每張提款卡可獲得5,000元補助之代價，將本案帳戶之提款卡交付予LINE暱稱「潘柏茜徵代工夥伴」之人，並以LINE告知對方提款卡密碼之事實。 2 告訴人林孟屏、陳俐婷、施嘉羚、邱子柏、劉麗娟於警詢時之指訴暨其等所提供之與詐欺集團對話紀錄及轉帳交易明細截圖、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所、臺中市政府警察局烏日分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人5人均受詐欺而陷於錯誤，因而於附表所示之時間，分別匯出附表所示之款項至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶之基本資料及交易明細影本各1份 1.證明本案帳戶係被告所申設之事實。 2.證明告訴人5人匯出附表所示款項至本案帳戶後，旋遭提領一空之事實。 4 被告與提供之LINE暱稱「潘柏茜徵代工夥伴」個人頁面截圖、臉書貼文截圖、代工協議各1份證明被告與詐欺集團成員約定以1張提款卡可獲得5,000元報酬之代價，將本案帳戶之提款卡及密碼提供予不詳人士之事實。二、核被告張惠勛行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15之2 條第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1 項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形。修正前第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後規定有關減輕其刑之規定，除被告偵查及歷次審判中均自白之要件外，另增列「自動繳交全部所得財物」之要件，而較不利被告，經綜合比較後，修正後洗錢防制法較不利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用行為時之修正前洗錢防制法規定，併此敘明。三、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15之2條第3項第1款之無正當理由期約對價交付金融帳戶罪嫌。四、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟查，由卷內被告所提出「潘柏茜徵代工夥伴」個人頁面截圖、臉書貼文截圖、代工協議可知，被告係因應徵家庭代工始提供本案帳戶之提款卡及密碼，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，欠缺幫助詐欺故意，是尚難以幫助詐欺取財罪責相繩，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分屬事實上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 30　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張菁芬附錄本案所犯法條全文修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間金額(均不含手續費) 1 林孟屏 113年2月19日某時中獎詐欺 113年2月22日14時55分許 9,988元 2 陳俐婷 113年2月21日19時許中獎詐欺 113年2月22日13時許 1萬9,980元 3 施嘉羚 113年2月21日22時許租屋詐欺 113年2月22日13時16分許 1萬6,000元 4 邱子柏 113年2月22日13時25分前某時網路購物詐欺㈠113年2月22日13時25分許㈡113年2月22日13時27分許㈠3萬4,123元㈡1萬5,985元 5 劉麗娟 113年2月22日14時20分許網路購物詐欺 113年2月22日15時3分許 2萬5,123元

2025-01-14

TCDM-113-中金簡-153-20250114-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第327號原告鄭向容被告黃勤凱上列被告因請求損害賠償案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第十六庭審判長法官陳韋仁法官王宥棠法官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪筱筑中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

TCDM-113-交簡附民-327-20250114-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中簡附民字第160號原告邱子柏被告張惠勛上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第十六庭審判長法官陳韋仁法官王宥棠法官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪筱筑中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

TCDM-113-中簡附民-160-20250114-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第952號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃勤凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 5789號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交易字第1814號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　文黃勤凱犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄第1段第4行、第5行「原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行」修正為「本應注意汽車行駛至交岔路口，右轉彎時應先換入外側車道，駛至路口後再行右轉」；證據部分補充「被告黃勤凱於本院準備程序中之自白」外，事實及證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。 (二)刑之加重、減輕　1.道路交通管理處罰條例第86條第1項規定係「得加重其刑」而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權。本院審酌被告未持有駕駛執照駕駛本案自用小客車之行為實具有相當之危險性，又被告未善盡交通規則所定之注意義務，而肇致本案交通事故，並造成告訴人鄭向容受傷，犯罪所生之危害非小；本院審酌被告違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，倘加重其過失傷害罪部分法定最低本刑，亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。　2.被告肇事後，經警據報至現場處理時，被告在場，而在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。被告既有前開加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車於路上行駛時，不僅無照駕駛，甚而未遵守交通規則，而致本案車禍發生，告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢，所為實屬不該；復審酌被告犯後坦承犯行，並表示有與告訴人調解之意願，然而因其可支付之金額與告訴人請求之金額有所差距，而未能達成調解、和解或者賠償損失等情；再審酌被告之前科紀錄，以及被告於本院準備程序所表示之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45789號　　被　　　告　黃勤凱　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○路00號5樓4 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○彰化　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃勤凱於民國113年2月28日下午，無照駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺中市北屯區崇德路3段之中間車道由北往南方向行駛。嗣於同日下午5時41分許，途經同市區崇德路3段與環中路1段交岔路口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉駛入環中路 1段。適有鄭向容騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段之外側車道同方向自黃勤凱之右側駛至，見狀緊急煞車而自摔倒地，致鄭向容因而受有兩手、右膝及右足踝開放性傷口等傷害。黃勤凱肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判。二、案經鄭向容聲請臺中市北屯區調解委員會調解不成立後聲請移送偵查，經臺中市北屯區公所函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃勤凱於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人鄭向容於偵查中以證人身分具結證述之情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局交通警察大隊第五分隊處理道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、聯安醫院診斷證明書及臺中市政府警察局道路交通事故照片9張等附卷可稽。按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。被告駕車自應注意及此，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此以致肇事，自有過失。且其過失駕駛行為與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係。本件事證明確，被告罪嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項之駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌。請依後者道路交通管理處罰條例之規定，加重其刑。又其於肇事後，向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有上開臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐。依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　勝　裕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖　莉　萍

2025-01-14

TCDM-113-交簡-952-20250114-1

易

臺灣臺中地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3678號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳俊德上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第35940號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告乙○○對告訴人AB000-K113079（真實姓名詳卷）有好感，竟基於跟蹤騷擾他人之犯意，於民國113 年5月8日上午8時許，尾隨告訴人至其上班地點（在臺中市南屯區惠中寺附近）。復於113年5月10日下午5時30分許至6 時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自臺中市南屯區惠中寺起，尾隨告訴人返回其在臺中市北屯區（真實地址詳卷）住處，足以影響告訴人日常生活或社會活動。嗣告訴人發現後報警處理，始查獲上情。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪嫌等語。二、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。本案雖為公訴不受理判決，然告訴人仍係跟蹤騷擾防制法案件之被害人，是依上開規定遮隱告訴人之姓名年籍。三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。四、經查，被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪嫌，依同條第3項規定，須告訴乃論。而被告與告訴人經調解成立，告訴人並具狀撤回告訴乙情，有刑事撤回告訴狀在卷可證，依前揭法律規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCDM-113-易-3678-20250114-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3111號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何金益上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29986號），本院判決如下：　　主　　文何金益犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除證據部分補充「指認犯罪嫌疑人紀錄表」外，事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告何金益所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 (二)被告前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以111年度簡字第2 706號判決判處有期徒刑2月確定，業於民國112年9月13日執行完畢，再因接續執行另案之拘役刑，嗣於112年10月23日縮短刑期執行完畢出監。其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且前案與本案罪質相同，均為竊盜犯罪，又均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所欲之物，率爾竊取被害人齊文揚所有之AIRPODS 2 PRO耳機，漠視他人財產權，所為實屬不該；復審酌被告犯後坦承犯行，而其所竊得之財物經被害人取回乙情；又審酌被告之前科紀錄有多起竊盜前案（累犯部分不重複評價）、被告本案竊得財物之價值等；末審酌被告於警詢時自陳之職業、智識程度、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。被告竊得之耳機係其犯罪所得，然該耳機業已實際合法發還被害人乙情，有贓物認領保管單在卷可證，是依上開規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊植鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　澄股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29986號　　被　　　告　何金益　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何金益前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以111年度簡字第2706號判決判處有期徒刑2月確定，業於民國112年9月13 日執行完畢，再因接續執行另案之拘役刑，嗣於112年10月2 3日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月18日15時許，在臺中市○區○村路0段00號「H coffee brunch」咖啡店，見齊文揚將價值新臺幣（下同）9000元之AIRPODS 2 PRO耳機放置該店用餐區桌面至店內上廁所之時，徒手竊取該耳機，得手後隨即離去。嗣齊文揚發覺耳機遭竊報警處理，經警到場調取店家監視器影像而循線查悉上情（耳機尋獲後已發還予齊文揚）。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告何金益於警詢中之供述被告何金益經本署傳喚未到庭，惟於警詢中坦承未經被害人齊文揚同意即將桌面上耳機拿走之事實，並供稱：伊見AIRPODS放在桌上，以為是沒有人的，所以便拿走了，當下想要自己使用，但不會使用等語。　2 被害人齊文揚於警詢時之指訴被告所犯之全部犯罪事實。　3 ①承辦警員職務報告書1份 ②臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 ③現場監視錄影畫面翻拍照片及現場照片共6張被告所犯之全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案竊盜部分同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、至報告機關移送書意旨載被告前開犯行係涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。惟查，被害人齊文揚係將上開耳機暫時放置在咖咖店用餐區桌面上，是該耳機仍屬於被害人持有中，並非已脫離其持有，且被害人短暫離開後被告旋即取走，被告所為顯係破壞被害人之持有而竊取之，亦非誤認為遺失物，所為與刑法侵占遺失物罪構成要件有別，報告意旨容有誤會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊植鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯

2025-01-13

TCDM-113-中簡-3111-20250113-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第800號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧建廷上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3257號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第499號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告盧建廷前因施用第二級毒品甲基安非他命之案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於民國113年9月16 日以113年度毒偵字第3257號為不起訴處分確定。扣案如附表所示之物含有甲基安非他命成分，係違禁物，爰依刑法第 40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查： (一)被告因施用第二級毒品案件，經檢察官以113年度毒偵字第3 257號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可證。 (二)扣案如附表所示之物，經送驗結果均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可證（臺灣臺中地方檢察署113年度核交字第255號卷第7頁至第13頁）。是該等晶體既然含有第二級毒品甲基安非他命之成分，應整體視為第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物，應優先適用毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收，聲請人聲請宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。而用以盛裝上述扣案晶體之外包裝袋等，因無法析離，仍有微量之毒品殘留，自應併予宣告沒收銷燬之。至鑑定時採樣檢測之毒品，既已耗損用罄而滅失不復存在，自毋庸為沒收銷燬之諭知。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附表編號應沒收之物附註 1 甲基安非他命1包（晶體，檢驗前淨重26.8021公克，純度65.3%，純質淨重17.5018公克，驗後淨重26.1620公克）衛生福利部草屯療養院鑑驗書檢品編號B0000000 2 甲基安非他命1包（淡黃色晶體，檢驗前淨重0.1488公克，純度66.7%，純質淨重0.0992公克，驗後淨重0.0310公克）衛生福利部草屯療養院鑑驗書檢品編號B0000000

2025-01-13

TCDM-113-單禁沒-800-20250113-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2105號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘○龍（真實姓名年籍詳卷）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1813號），嗣被告於本院審理程序時自白犯罪（113年度易字第1 272號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　文潘○龍犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案潘○龍所有之球棒一支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、潘○龍（真實姓名年籍詳卷）於民國112年2月14日17時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至臺中市后里區公安路與南村路口，因見乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載其前妻蔡○容（真實姓名年籍詳卷）及潘○龍與蔡○容之子潘○合（真實姓名年籍詳卷），竟基於強制之犯意，持球棒下車，以球棒抵住乙○○駕駛車輛右前方擋風玻璃，阻止乙 ○○駕車離去，並接續以球棒指向乙○○，要求乙○○將潘○合放下車，以此強暴、脅迫方式妨害乙○○自由離去之權利。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4款、第2項分別定有明文；經查，潘○合係109年所生之兒童，而被告潘○龍、被告之妻蔡○容又係潘○合之雙親，為避免揭露足以識別潘○合身份之資訊，爰依前開規定遮隱被告、蔡○容、潘○合之姓名。二、上開事實，業經被告於本院審理程序中坦承不諱，並經證人即告訴人乙○○於警詢中證述明確，另有員警職務報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、行車紀錄器影像截圖照片、彰化縣政府警察局彰化分局中正派出所受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、臺中市政府警察局大甲分局112年6月2日中市警甲分偵字第1120015610號函暨檢附行車紀錄器影像截圖照片、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄等在卷可證，堪認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。 (二)被告因犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、第304 條第1項之強制罪、第354條之毀損罪等，經本院以111年度沙簡字第495號判處有期徒刑2月確定，於112年1月10日易科罰金執行完畢，其於前案執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且前案所犯之強制罪與本案罪質相同，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為成年人，竟未能以理性解決與告訴人之糾紛，率爾為本案犯行，侵犯告訴人自由權，所為實屬不該；復審酌被告犯後坦承犯行，然而未能與告訴人達成調解、和解等情；再審酌被告於本院審理程序中自陳之犯罪動機，以及其提出之低收入戶相關證明；末審酌被告之前科記錄（累犯部分不重複評價），以及被告於本院審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。被告本案強制犯行所用之球棒1支，係其犯罪所用之物，且又係被告所有，而其在警詢中自陳該球棒在本案行為後，仍放在其名下之車號000-0000號自用小客車上，是該球棒1支應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃楷中、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TCDM-113-簡-2105-20250113-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第428號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴志昀上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47233號）以及移送併辦（112年度偵字第47126號、第52642 號、113年度偵字第3100號、第19553號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度金訴字第2977號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　文賴志昀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除下列事項應予補充外，事實及證據部分，均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載(如附件一、附件二、附件三)： (一)起訴書部分：證據部分補充「被告賴志昀與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖」、「被告於本院準備程序中之自白」。 (二)附件二之移送併辦意旨書部分：犯罪事實欄第1段倒數3行至第5行之「該詐欺集團不詳成員再將附表所示之人匯入之款項轉匯至其他金融帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。」補充修正為「該詐欺集團不詳成員再將附表編號2、編號3所示之人匯入之款項轉匯至其他金融帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在；附表編號1所示之宋藍玉匯入之款項，則因詐欺集團不詳成員未及轉出，前開元大銀行帳戶即遭警示，詐欺集團不詳成員之洗錢犯行因而未遂，宋藍玉匯入之款項嗣經元大商業銀行返還之。」證據部分補充「被告於本院準備程序中之自白」、「元大商業銀行股份有限公司民國113年11月14日函暨其檢附之查覆資料表」。 (三)附件三之移送併辦意旨書部分：證據部分補充「被告於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。　2.被告行為後，洗錢防制法經歷2次修法：①被告行為時之洗錢防制法（107年11月2日修正，同年11月7日公布施行版本，下稱舊法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」②洗錢防制法嗣又於112年5月19日修正，同年6月14日公布施行（下稱中間時法），中間時法之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定與舊法相同，然第16 條第2項規定修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」③洗錢防制法嗣又於113年7月16日修正，並於同年7月31日公布施行（下稱新法），新法之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　3.是就處斷刑部分，因舊法與中間時法之第14條第1項、第3項規定均屬相同，而被告本案所犯特定犯罪係詐欺取財罪，其適用舊法、中間時法時處斷刑上限均係5年。就減刑規定部分，若適用舊法，於偵查或審判中自白即可減輕其刑；若適用中間時法，需於偵查以及歷次審判中均自白始得減輕其刑；若適用新法，需於偵查以及歷次審判中均自白，並自動繳交全部所得財物始得減輕其刑，而被告於偵查中否認犯行，均辯稱係求職而提供帳戶（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47233號卷，下均省略前稱，第143頁至第145頁，52645 號卷第45頁至第48頁），於本院準備程序中始自白犯罪，因此僅在適用舊法時可以減刑。　4.據上，依舊法論處時，因得減刑，本案處斷刑之範圍係有期徒刑1月以上4年11月以下；依中間時法論處時，無從減刑，本案處斷刑之範圍亦係有期徒刑2月以上5年以下；依新法論處時，無從減刑，本案處斷刑之範圍係有期徒刑6月以上5年以下；是經比較結果，以舊法較為有利被告，本案應適用舊法，即107年11月2日修正，同年11月7日公布施行版本之洗錢防制法之規定。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告提供其元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員對告訴人等施用詐術後，將該帳戶作為收受詐欺贓款之人頭帳戶使用，並得以將除告訴人宋藍玉以外之告訴人匯入之款項轉帳、提領致去向不明，形成金流斷點。是被告固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢構成要件行為，然其所為確對詐欺正犯遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行，然該等行為尚不能與直接向告訴人等施以詐欺、提領贓款之洗錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或者與實行詐欺取財、洗錢犯行之詐欺正犯有犯意聯絡，是被告僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之詐欺正犯資以助力，自應論以幫助犯。 (三)詐欺集團成員就告訴人宋藍玉所匯入之款項未及轉出，被告之帳戶即遭警示，元大銀行並已將此部分款項返還告訴人宋藍玉，有元大商業銀行股份有限公司113年11月14日函暨其檢附之查覆資料表在卷可證，是詐欺集團對告訴人宋藍玉所為之洗錢犯行應屬未遂。公訴意旨認被告就告訴人宋藍玉之部分亦係犯幫助一般洗錢罪，然而詐欺集團就此部分款項既然未及轉出，其一般洗錢犯行自屬未遂，公訴意旨容有誤會。 (四)核被告所為，就告訴人宋藍玉部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、舊法即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項幫助一般洗錢未遂罪。就其餘告訴人部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、舊法即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。另臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47126號、第52642號、113年度偵字第3100 號、第19553號移送併辦之犯罪事實，因與本案有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，亦附此敘明。 (五)本院雖未諭知被告就告訴人宋藍玉部分之犯行可能涉犯幫助一般洗錢未遂罪，然被告就前開犯罪事實已經坦承不諱，而幫助一般洗錢未遂罪與幫助一般洗錢罪係同條罪名，僅係項次有所不同，又屬輕罪，應無礙被告防禦權之行使，亦無庸變更起訴法條，附此敘明。 (六)被告將其元大銀行帳戶提供予詐欺集團成員，而以一行為幫助詐欺集團成員詐取告訴人等之財物以及洗錢，侵害其等之財產法益而各觸犯數相同罪名；又其以一提供元大銀行帳戶之行為，同時犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既、未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 (七)減刑　1.被告幫助一般洗錢犯行係幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　2.被告於本院準備程序時坦承犯行，符合舊法之洗錢防制法第 16條第2項規定，爰依該規定減輕其刑。被告既有2個減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉如今詐欺犯罪者多使用人頭帳戶作為規避犯罪使用，竟率爾提供帳戶予詐欺正犯，使詐欺正犯得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加告訴人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，且本案告訴人等之損害甚大，所為誠應非難；復審酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人王慧珍達成調解，然並未依約給付款項，與其他告訴人等則並未達成調解、和解；末審酌被告之前科紀錄，以及其於本院審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收 (一)被告於偵查中否認有因本案犯行獲取任何報酬，且依卷內事證，無證據足認被告因本案犯行而有獲取任何報酬，尚不生犯罪所得應予沒收之問題。 (二)又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文；另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第2條第2項、第38條之2第2項定有明文。本案沒收應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第25條之規定，本案告訴人遭詐欺而匯出之款項屬於洗錢之財物，本應依修正後洗錢防制法規定宣告沒收，然該財物性質上屬於犯罪所得，而仍有刑法第38條之2 第2項規定之適用，本院審酌被告並非終局保有該等洗錢財物之人，並無事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官張聖傳、鄭仙杏移送併辦，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 13 　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　 112年5月19日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　附件一臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　川股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47233號　　被　　　告　賴志昀　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴志昀依一般社會生活通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提供予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款項及提領特定犯罪所得之用，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物，竟在結果發生不違背其本意下，容任其所提供之金融帳戶可能被詐欺集團利用，造成詐欺取財、掩飾隱匿贓款去向結果之發生，竟基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之不確定故意，於民國112年6月4日，將其申辦之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之網路銀行帳號以LINE傳送給詐騙集團成員「晨燕」、「泱泱」，並告知密碼，以幫助該成員所屬之詐騙集團遂行詐欺、洗錢犯行。嗣該詐騙集團於取得上開帳戶之網路銀行帳號密碼後，其成員遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年6月4日撥打電話給王慧珍，謊稱創世基金會扣款金額設定有誤，致王慧珍陷於錯誤，於112年6月5日11時23分許，在新北市○○區○○路000號，以自動櫃員機轉帳新臺幣（下同）150萬4201元至前揭元大銀行帳戶，旋遭車手提領一空。嗣王慧珍察覺有異，並報警處理，始循線查悉上情。二、案經王慧珍訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告賴志昀於警詢及偵查中之供述被告固坦承前開元大銀行帳戶為其申請開立，並將該帳戶網路銀行帳號密碼告知真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「晨燕」、「泱泱」使用等事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：伊是上網找工作，工作內容只要提供帳戶即可，「晨燕」、「泱泱」說需要伊提供金融帳戶協助轉帳，並承諾會給3％回扣，伊才把網銀帳密告知對方，不知道會用來詐欺、洗錢云云。 2 ①告訴人王慧珍於警詢中之指訴。 ②告訴人提供之LINE對話紀錄文字檔、中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表影本。 ③被告元大銀行開戶資料、交易明細表各1份。 ④新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。告訴人王慧珍遭詐騙匯款至被告申辦之元大銀行帳戶之事實。二、核被告賴志昀所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供元大銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得，而涉犯前揭罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另本案亦無積極具體證據足認被告交付帳戶資料有獲取任何對價，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　政　揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　正　玲　　　　　　　　　　　附件二臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47126號 112年度偵字第52642號 113年度偵字第3100號　　被　　　告　賴志昀　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院（雲股）審理之112年度金訴字第2977號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：賴志昀可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年6月2 日20時許，在其臺中市○○區○○路0段000號住處，以通訊軟體 LINE(下稱LINE)將元大商業銀行股份有限公司(下稱元大銀行)帳號00000000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予LINE暱稱「泱泱」，以此方式幫助「泱泱」所屬欺集團遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣「泱泱」所屬詐欺集團不詳成員於取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致渠等因而陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款附表所示之款項至賴志昀前開元大銀行帳戶，該詐欺集團不詳成員再將附表所示之人匯入之款項轉匯至其他金融帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。案經附表所示之人分別訴由附表所示之警察機關報告偵辦。二、證據： (一)被告賴志昀於警詢及本署偵查中之供述。 (二)證人即告訴人孫嫚君、宋藍玉及謝嬌桃於警詢中之證述。 (三)告訴人孫嫚君所提供之華南商業銀行即時交易明細查詢列印資料、LINE對話紀錄、告訴人宋藍玉所提供之匯款照片、LI NE對話紀錄照片、告訴人謝嬌桃所提供之臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書、LINE對話紀錄、臺灣銀行綜合存款存摺封面影本及存摺明細影本、元大銀行112年6月26日元銀字第1120 013206號函附開戶基本資料及交易往來明細。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以提供前開金融帳戶與詐欺集團成員之一行為，幫助不詳詐欺集團成員對附表所示之人實施詐欺取財及一般洗錢犯行，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、併案理由：被告前因提供上揭元大銀行帳戶之網路銀行帳號給他人使用，致另案被害人受騙匯款之幫助詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第47233號案件提起公訴（下稱前案），現由貴院以112年度金訴字第2977號案件（雲股）審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註表等在卷可稽，本案與前案之犯罪事實為交付同一帳戶之行為，致不同被害人受騙交付財物，核屬一行為侵害數法益而觸犯數同一罪名之同種想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，爰移送貴院併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有本法第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）報告機關案號 1 宋藍玉(提告) 於112年6月3日下午某時，詐欺集團不詳成員佯裝告訴人宋藍玉之姪子撥打電話向告訴人宋藍玉謊稱剛換手機，需重新互加LINE好友云云，待告訴人宋藍玉加LINE好友後，復於112年6月5日上午9時27分許，詐欺集團不詳成員以LINE撥打電話向告訴人宋藍玉謊稱有一筆貨款要結清，因出門太急忘記帶存摺，現急於付錢給廠商，需借款云云，致告訴人宋藍玉因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年6月5日下午1時56分許 20萬元新北市政府警察局中和分局 112年度偵字第52642號 2 謝嬌桃(提告) 於112年6月3日下午3時5分許，詐欺集團不詳成員佯裝告訴人謝嬌桃姪子以LINE暱稱「Eason」向告訴人謝嬌桃謊稱更換LINE帳號云云，復於112年6月5日上午9時45分許，詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「Eason」向告訴人謝嬌桃謊稱因有工作尾款需結算，急用需借錢云云，致告訴人謝嬌桃因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年6月5日上午11時44分許 47萬元花蓮縣警察局吉安分局 113年度偵字第3100號 3 孫嫚君(提告) 於112年6月5日上午8、9時許，詐欺集團不詳成員佯裝告訴人孫嫚君之堂哥高俊明撥打電話向告訴人孫嫚君父親孫生和謊稱因公司週轉不靈，急需用錢云云，經孫生和向告訴人孫嫚君轉述此事，致告訴人孫嫚君因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年6月5日上午10時28分許 68萬8000元雲林縣警察局斗六分局 112年度偵字第47126號附件三臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19553號　　被　　　告　賴志昀　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之112年度金訴字第2977 號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：賴志昀能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於不詳時地，將其名下之元大商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶），提供予不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年5月23日與劉月桃聯絡，佯稱其健保卡遭冒用，涉及洗錢罪嫌，致劉月桃陷於錯誤，依指示於同年6月5日匯款新臺幣43萬8000元入賴志昀所有前揭元大銀行帳戶，後旋遭提領一空。案經劉月桃訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。二、證據：　1.被告賴志昀於警詢時之供述。　2.告訴人劉月桃於警詢之指訴。　3.告訴人劉月桃提供之郵政跨行匯款申請書。　4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1張、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單1張。　5.被告上開元大銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細表各1份。三、所犯法條：刑法第30條第1條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。依想像競合犯，從一重幫助洗錢罪處斷。四、併辦理由：被告賴志昀前因交付上開元大銀行帳戶予詐欺集團成員使用之案件，業經本署檢察官於112年11月1日以112 年度偵字第47233號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2977號案件審理中，有該起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可稽。本件被告所涉與前案起訴部分，係交付相同帳戶致不同被害人受騙匯款之一行為觸犯數個幫助詐欺取財、洗錢罪，屬裁判上一罪，應予併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭仙杏

2025-01-13

TCDM-113-金簡-428-20250113-1