Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：涂裕洪

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

簡附民
臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第99號 原 告 江世峰 被 告 陳彥廷 上列被告因公然侮辱案件（本院113年度簡字第1491號），經原 告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之 時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條 第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 涂裕洪 法 官 詹莉荺 法 官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 張明聖

2025-01-24

PTDM-113-簡附民-99-20250124-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 　　　　　　　　 113年度金訴字第817號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 TAN TECK MEN（中文名：陳德文） 指定辯護人 陳雅娟律師（義務辯護律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第127 17號），本院裁定如下： 　　主　文 TAN TECK MEN自民國壹佰壹拾肆年貳月捌日起延長羈押貳月，並 禁止接見、通信。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中 每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下 之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑 事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段分別定有明文。 二、被告TAN TECK MEN因詐欺等案件，前經本案受命法官於民國 113年11月8日訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法339條之4第2項、第1項之3人 以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂、刑法第212條之偽造特種文書、刑法第2 10條之偽造私文書等罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1 項第1、2款、第101條之1第7款所定羈押原因，而有羈押必 要，本案受命法官乃於同日依刑事訴訟法第101條第1項第1 、2款、第101條之1第7款規定，處分羈押，並禁止接見、通 信，業經本院審閱相關卷宗屬實。 三、經查： 　㈠茲因被告前開羈押期間即將屆滿，經本案受命法官於114年1 月20日訊問被告，並聽取被告及其辯護人對於延長羈押與否 之意見後，被告已坦承被訴之犯罪事實，且有卷內證據可佐 ，足認其涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。 　㈡本院審酌被告自承遭羈押前住在旅館，且所住旅館非同一間 等語（本院卷第24頁），顯然其在臺灣無固定住所，且被告 自承想返回馬來西亞等語（本院卷第24頁），有事實足認被 告有逃亡之虞，即存刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押 原因。又本案尚有其他共犯未到案，有事實足認其有勾串共 犯之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。 再者，被告自陳其自113年9月23日開始取款，至今完成5次 等語（警卷第17頁），顯見被告擔任面交取款車手非偶一為 之，而有事實足認被告有反覆實施詐欺取財罪之虞，即存刑 事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。 　㈢綜上，本院認被告所涉犯罪危害社會秩序甚鉅，審酌被告所 涉犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、 被告人身自由私益及防禦權受限制程度，經斟酌比例原則， 認具保、限制住居、配戴電子腳鐐、限制出境出海、命被告 至警局報到等手段均無從達到與羈押同等之實效，難以確保 本案刑事審判程序之順利進行，並防免被告逃亡、勾串共犯 、再犯詐欺犯罪，故仍有羈押之必要，爰裁定被告應自114 年2月8日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠

2025-01-24

PTDM-113-金訴-817-20250124-1

簡附民
臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第98號 原 告 劉秋諒 被 告 陳彥廷 上列被告因公然侮辱案件（本院113年度簡字第1491號），經原 告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之 時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條 第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 涂裕洪 法 官 詹莉荺 法 官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 張明聖

2025-01-24

PTDM-113-簡附民-98-20250124-1

簡附民
臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第100號 原 告 柯琇茹 被 告 陳彥廷 上列被告因公然侮辱、妨害自由等案件（本院113年度簡字第149 1號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜 ，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1 項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭， 特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 涂裕洪 法 官 詹莉荺 法 官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 張明聖

2025-01-24

PTDM-113-簡附民-100-20250124-1

交重附民
臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交重附民字第3號 原 告 許勝翔 被 告 陳温清 上列被告因過失傷害案件（114年度交簡字第81號），經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日， 不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條、第504條第1項前段 ，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第七庭 審判長法 官 涂裕洪 法 官 潘郁涵 法 官 詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 鄭嘉鈴

2025-01-23

PTDM-114-交重附民-3-20250123-1

原附民
臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第109號 原 告 王婉竹 被 告 包俊華 上列被告因違反洗錢防制法等案件（114年度原金簡字第3號）， 經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長 久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條、第504條第 1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第七庭 審判長法 官 涂裕洪 法 官 潘郁涵 法 官 詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 鄭嘉鈴

2025-01-22

PTDM-113-原附民-109-20250122-1

簡上附民
臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第93號 原 告 蔣孝威 被 告 潘秋安 上列被告因洗錢防制法等案件（112年度金簡上74號），經原告 提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日 ，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 涂裕洪 法 官 詹莉荺 法 官 潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 張文玲

2025-01-21

PTDM-113-簡上附民-93-20250121-1

簡上附民
臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度簡上附民字第93號 原 告 黃惠滿 被 告 潘秋安 上列被告因洗錢防制法等案件（112年度金簡上74號），經原告 提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日 ，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 涂裕洪 法 官 詹莉荺 法 官 潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 張文玲

2025-01-21

PTDM-112-簡上附民-93-20250121-1

簡上附民
臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度簡上附民字第96號 原 告 張哲綱 被 告 潘秋安 上列被告因洗錢防制法等案件（112年度金簡上74號），經原告 提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日 ，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 涂裕洪 法 官 詹莉荺 法 官 潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 張文玲

2025-01-21

PTDM-112-簡上附民-96-20250121-1

交簡上
臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第77號 上 訴 人 即 被 告 陳德勲 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年6月26日 113年度交簡字第566號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案 號：113年度調偵字第420號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳德勲犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事　實 一、陳德勲考領有聯結車普通駕駛執照，於民國112年2月21日18 時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用半聯結車（下稱A 車），沿屏東縣○○市○○路0段000號由東向西方向行駛，倒車 時，本應注意其他車輛及派人在車後指引，而依當時天候晴 、夜間有照明、市區道路柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物 視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿 然倒車，適有苗溪露騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 （下稱B車）沿屏東縣屏東市和生路3段由北往南方向行駛至 此，閃避不及發生碰撞，致苗溪露人車倒地，受有頭部外傷 、顏面骨骨折、臉部下唇開放性傷口、右下正中門牙、右下 側門牙、左下正中門牙、左下側門牙缺失等傷害。嗣陳德勲 於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理 車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。 二、案經苗溪露訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據上訴人即被告陳德勲於警詢時、偵訊及 本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人苗溪露於警詢及偵 訊中證述之情節相符，復有警員職務報告、長庚醫療財團法 人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1份、屏東縣政府警察局交 通警察隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡、現場、車損照片及監視器影像截圖共計25張、被告之 車籍與駕籍資料及交通部公路局高雄區監理所112年10月27 日高監鑑字0000000000號函暨屏澎區車輛行車事故鑑定會屏 澎區0000000案鑑定意見書在卷可稽，足認被告自白與事實 相符，自可採為認定事實之證據。 二、按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢 後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。三、大型汽 車須派人在車後指引，如無人在車後指引時，應先測明車後 有足夠之地位，並促使行人及車輛避讓，道路交通安全規則 第110條第2、3款分別定有明文。被告考領有聯結車普通駕 駛執照，自應注意上揭規定，而本件車禍發生當時天候晴、 夜間有照明、市區道路柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物視 距良好等情形，有上揭之道路交通事故調查報告表㈠在卷可 參，是被告客觀上並無不能注意之情事，竟疏未遵守上開規 定，於駕駛A車自屏東市○○路0段000號作倒車時（附掛拖車橫 跨分向限制線），未注意其他車輛，並未派人在車後指引， 因而造成告訴人所騎乘直行之B車撞擊A車，因而發生本件事 故，是被告對本案車禍之發生確實有過失，應堪認定。又告 訴人確因本案交通事故受有如犯罪事實欄一所載之傷害，有 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1份 　　在卷可證，則告訴人之傷害結果與被告之駕車過失行為間， 自具有相當因果關係甚明。綜上所述，本案事證明確，被告 犯行堪予認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡又又被告於肇事後，在具偵查犯罪權限之機關發覺其為肇事 者前，於警方前往現場處理時，當場承認為肇事人，並願接 受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在 卷可查（見警卷第22頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法 第62條前段規定，減輕其刑。 四、撤銷原判決之理由及量刑之審酌： 　㈠被告上訴意旨略以：被告已與告訴人達成和解，告訴人具狀 撤回告訴，原審量刑過重請求撤銷原審判決，改判以較輕之 刑度，並為緩刑之宣告等語。 　㈡原審判決認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 然查，被告於原審判決後已與告訴人達成民事和解，賠償告 訴人新臺幣（以下同）160萬元，告訴人亦同意撤回告訴， 有和解書及撤回告訴人狀各一份在卷可按（交簡上卷第11-1 3頁），本件量刑之基礎己有變更，且此事項係關乎被告犯 罪後態度之重要事項，原審未及審酌上情，難謂其量刑已符 合刑法第57條之規定。據此，被告以原審判決量刑過重為由 提起上訴，為有理由，應由本院合議庭予以撤銷改判。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車未注意遵守相關道 路交通安全規範，竟於倒車時未注意其他車輛，亦未派人在 車後指引因而肇致本件車禍事故，使告訴人受有如事實欄所 示之傷勢，且傷勢非輕，被告所為實不足取；惟被告犯後已 坦承犯罪，於原審判決後，與告訴人達成民事和解，賠償告 訴人160萬元，已如前述，犯後態度良好，暨考量告訴人所 受傷害、被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況 (交簡上卷第47頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 六、緩刑宣告 　　被告前於106年間因不能安全駕駛致交通危險罪，經本院簡 易庭以106年度交簡字362號刑事簡易判決判處有期徒刑2月 確定，於106年4月19日易科罰金執行完畢，於執行完畢後， 五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表為憑。審酌被告始終坦承犯行，且 本案為為過失犯，而非惡性犯罪，當係一時過失誤觸刑責。 又被告終能於本院審理時與告訴人成立民事調解，並已履行 完畢，業如前述，使告訴人之損害終能獲得補償，由此觀之 ，被告當已建立法治觀念，經此偵審程序及受科刑之教訓後 ，應可知所警惕，信無再犯之虞。是本院認對被告所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定， 對被告宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官林宗毅聲請簡易判決處刑，檢察官陳映妏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長　法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-21

PTDM-113-交簡上-77-20250121-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.