Know99判決書

搜尋結果：漏水修繕

共找到 163 筆結果（第 101-110 筆）

修繕漏水糾紛

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2278號原告莊健昌上列原告與被告林純枝間請求修繕漏水糾紛事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於7日內補正理由欄二所列各款事項，逾期未補正即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，均為起訴必備程式；而原告起訴不合程式或不備其他要件者，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書亦有明文。二、經查，原告固於民國113年9月5日起訴請求被告修繕房屋漏水（卷第7頁），而該書狀所述意旨為被告曾於民國113年8 月13日至原告家中確認浴廁天花板現況後未予理會，故原告請求被告應解決房屋漏水問題，將之修繕恢復原狀，就下列事項認有補正必要：　㈠原告泛稱「被告應解決房屋漏水修繕恢復原狀問題」云云，惟未具體特定其所述漏水房屋位置為何？究係請求被告修繕原告或被告所有之房屋？併應補正原告房屋平面圖，及於其上標註漏水位置。　㈡承上，修復上開至不漏水狀態所需費用若干？併應提出估價單或維修費用收據。　㈢原告房屋內裝潢、傢具等有無因滲漏水情況造成財物損失？如有，修復該等毀損之回復原狀費用若干？併應提出估價單或是購買憑證。　三、上開欠缺均可以補正，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後7日內補正上開事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-13

KSEV-113-雄補-2278-20241213-1

訴

臺灣新北地方法院

減少買賣價金等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1169號原告陳美錦被告鄭秀梅訴訟代理人洪瑞燦律師上列當事人間請求減少買賣價金等事件，經本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　１原告於民國112年3月19日簽約買受門牌號碼新北市○○區○○路0 00號4樓房地，價金新台幣（下同）2168萬元，雙方約定112 年9月30日交屋，賣方於112年9月18日通知已搬出騰空，原告預約驗屋公司於112年9月24日驗屋，中信房屋仲介也親臨現場監視驗屋現況，驗屋當日有驗出多處滲漏水等瑕疵，仲介當下亦知此與買賣合約中勾註沒有漏水瑕疵，差異甚大，但因驗屋報告無法在約定交屋日112年9月30日前收到，因此原告要求延後交屋，但賣方不同意，仲介亦多次提醒，若不如期交屋，每日會有違約金5700元罰款，還寄來兩封敬告信函給原告，所以在未收到驗屋報告前，原告只能就眼前所看見的客廳及房間之窗戶邊緣滲漏水及天花板白華現象，與賣方協議在112年9月30日先行交屋，兩造協議房屋修繕方式:⑴ 天花板油漆修補⑵請專業修繕漏水，外牆塗防水功能彈性水泥，內牆高壓灌注法，修繕費用由賣方負擔，賣方同意交屋時由仲介先保留30萬元，待房屋修繕完畢，由買方檢視無誤後，保留款30萬元於15日內交付賣方，仍於112年9月30日完成交屋。嗣原告於112年10月間收到正式的驗屋報告，發現房屋除滲漏外，還有其他諸多瑕疵，從交屋日至今已快半年，屋內因磁磚破損拆除、浴室也因滲漏水拆除，現今還在滲漏水，屋內一片凌亂未能整修，無法入住，但舉凡管理費、瓦斯費、水費、基本費，都得如期繳交，原告於112年11月2 0日以屋內有多處滲水漏水申請調解，因為不知道被告的住址，所以於聲請調解書上寫的是仲介公司的地址，請仲介轉交被告，仲介說如果原告要聲請調解，則協議書所約定的修繕就要停止等語，原告只好取消112年12月6日之調解，後來原告於113年1月16日以屋內有多處滲漏水申請調解，也是以被告為相對人，地址寫請仲介吳信旻代轉被告，調解日是11 3年2月16日，但被告未到，原告只好訴請法院裁判。房屋的磁磚破損拆除、買新的共要20萬元、修繕期間(6個月)的管理費、水電瓦斯費共計2萬元、6個月租金收入損失18萬元、外牆漏水修砌費用25000元、房屋因漏水折損0.5%為0000000 元，以上共計0000000元，原告請求減少價金150萬元。　２仲介擅自於不動產說明書現況調查表第34項「是否有滲漏水情形」，勾否，卻又註明「浴室週邊下方房間，浴室下方窗溝有壁癌脫漆現象，屋主不做修繕，由買方處理」，原告於 112年7月7日就此仲介之不當行為與天花板污損，聲請調解，於112年8月17日成立調解，由仲介賠償原告153200元。11 2年8月17日僅針對天花板污損與仲介擅自於不動產說明書現況調查表為上開記載達成調解，不包括其他瑕疵，因為那時候還沒有驗屋，驗屋是於112年9月24日進行，驗屋報告書於 112年10月才收到，原告始知房屋尚有其他諸多瑕疵，故112 年8月17日調解書第四點所載「兩造其餘請求權拋棄」，不包括本件原告針對磁磚拆除修補、修繕期間管理費、水電瓦斯費、租金損失、外牆漏水修砌費用、房屋因漏水折損價格等項，所主張之價金減少請求權。　３並聲明：被告應給付原告150萬元。二、被告則以：　　　１原告主張系爭房屋有壁癌漏水現象，已於112年8月17日在板橋區調解委員會與被告、仲介調解成立，由仲介與不動產經紀有限公司連帶賠償153200元予原告，並約定兩造對系爭爭議願無條件和解，兩造其餘民事請求拋棄，是原告不得對被告更行起訴。更何況不動產說明書現況調查表第34項特別載明「浴室週邊下方房間，浴室下方窗溝邊有壁癌脫漆現象，屋主不做修繕，由買方處理」，可見原告早已知悉有壁癌現象，對於這種不影響契約效用之輕微瑕疵同意自行處理。兩造於112年9月30日立具協議書，針對原告所指之天花板瑕疵、客廳及房間窗邊有滲水現象，被告同意付費修繕完畢，原告並於113年1月7日簽名認同修繕完畢，同意被告取回買賣價金之尾款30萬元，系爭房屋已無滲水瑕疵，否則原告豈有於113年2月28日起至同年3月31日止進行室內裝修工程之可能?縱有原告所主張之瑕疵存在，原告早在112年7月7日就已知道房屋漏水聲請調解，原告遲至113年3月8日才起訴行使價金減少請求權，已逾民法第365條第1項所定6個月之除斥期間，原告不得再主張減少價金請求權。　２原告所提驗屋報告之評價單位為「住宅消保會」，僅係普通之人民團體，非由專門職業及技術人員依法組成，其法人設立目的與建築結構檢測無關，是否有能力進行驗屋，不無疑問，故該驗屋報告無實質證據力。原告請求之金額，其中第 1、2、4項並無支出證明，原告應舉證證明磁磚有被告應負責之瑕疵存在，且系爭房屋為中古屋，原告有何理由請求被告交付全新鋪設之磁磚?而管理費、瓦斯費、水電費，本為所有權人應繳納，有何理由要被告負擔?外牆漏水本應由大樓區分所有權人管理修繕，被告無義務負擔該筆費用。原告亦未證明其有將系爭房屋出租之計劃，豈能要求被告承擔租金損失。關於房屋滲漏水瑕疵，原告早已於112年8月17日調解時對被告拋棄請求權，原告並於113年1月7日在協議書上承認漏水修繕完畢，卻又於本件請求被告給付房屋因漏水所生折損金，顯無理由。原告於113年2月16日之聲請調解對象為仲介與不動產經紀有限公司等人，不包括被告，被告自11 2年9月30日以後就未曾與原告見面，何來對原告有輕蔑的言語，被告於收到本院民事庭通知前，從未收受任何原告主張減少價金之通知等語置辯。　　３並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭之事實　　　１原告於112年3月19日簽約買受門牌號碼新北市○○區○○路000號 4樓房地，價金2168萬元，雙方約定112年9月30日交屋，被告於112年9月18日通知已搬出騰空，原告預約驗屋公司於11 2年9月24日驗屋，驗屋當下檢驗人員在客廳及房間的窗溝灌水檢測，發現客廳及房間窗邊有滲水現象，兩造於112年9月 30日簽立協議書，被告同意付費修繕，修繕方式:⑴天花板油漆修補⑵請專業修繕漏水，外牆塗防水功能彈性水泥，內牆高壓灌注法，修繕費用由被告負擔，被告同意交屋時由仲介先保留30萬元，待房屋修繕完畢，由原告檢視無誤後，保留款30萬元於15日內交付被告，仍於112年9月30日完成交屋。　２原告於112年11月20日以屋內有多處滲水漏水申請調解，因為不知道被告的住址，所以於聲請調解書上寫的是仲介公司的地址，請仲介轉交被告，仲介說如果原告要聲請調解，則協議書所約定的修繕就要停止等語，原告只好取消112年12月6 日之調解，後來原告於113年1月16日又以屋內有多處滲漏水申請調解，也是以被告為相對人，地址寫請仲介吳信旻代轉被告，調解日是113年2月16日，但被告未到。四、原告主張:針對磁磚拆除修補費、修繕期間之管理費、水電瓦斯費、租金損失、外牆漏水修砌費用、房屋因漏水折損價格等項，行使價金減少請求權，被告應給付原告150萬元等情；被告則以:原告主張系爭房屋有壁癌漏水現象，已於112 年8月17日在板橋區調解委員會調解成立，由房仲與不動產經紀公司連帶賠償原告153200元，並約定兩造對系爭爭議願無條件和解，兩造其餘民事請求拋棄，是原告不得對被告更行起訴等語置辯。經查：原告起訴請求減少價金，係針對① 磁磚有破損之瑕疵，因拆除修補磁磚所生之費用、修補期間之管理費、水電瓦斯費、租金損失、②外牆漏水瑕疵、房屋因漏水折損價格等兩部分。就①磁磚破損部分，原告自112年 10月間收到驗屋報告以來，至113年1月16日聲請調解止，均以漏水為瑕疵，從未對被告提到磁磚破損之瑕疵，直至本件起訴才主張有此瑕疵，依民法第356條第2項規定，原告怠於通知，視為承認其所受領之物。故原告就磁磚破損修補費用、修補期間之管理費、水電瓦斯費、租金損失，不能對被告請求賠償。就②外牆漏水瑕疵、房屋因漏水折損價格部分，外牆漏水本應由大樓區分所有權人管理修繕，被告無義務負擔該筆費用。兩造已於112年8月17日就房屋漏水在板橋區調解委員會成立調解，由仲介與不動產經紀有限公司連帶賠償 153200元予原告，並約定兩造對系爭爭議願無條件和解，兩造其餘民事請求拋棄(見卷第123頁調解書)，是原告不得再以房屋因漏水主張房屋價值減損，請求被告減少價金。五、綜上，原告以房屋的磁磚破損修補費20萬元、修繕期間6個月的管理費、水電瓦斯費共計2萬元、6個月租金收入損失18 萬元、外牆漏水修砌費用25000元、房屋因漏水折損0.5%為0 000000元，以上共計0000000元，請求減少價金150萬元，為無理由，應予駁回。　　六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-12-12

PCDV-113-訴-1169-20241212-1

訴

臺灣新北地方法院

減少買賣價金

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1196號原告焦義德訴訟代理人陳昱維律師洪銘徽律師被告劉麗華訴訟代理人陳虹均律師上列當事人間減少買賣價金事件，經本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬陸仟柒佰捌拾元，及其中新臺幣陸拾貳萬陸仟零陸拾壹元自民國一一二年五月三十一日起、其餘新臺幣柒萬零柒佰壹拾玖元自民國一一三年十一月十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾玖萬陸仟柒佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告起訴時，訴之聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）626,061元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第9頁）。嗣原告於民國113年11月5日以民事擴充訴之聲明暨爭點整理狀變更聲明第一項為：被告應給付原告805,780元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第33至37頁）。經核上開聲明變更部分屬同一基礎事實及擴張應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣兩造於111年6月l日經訴外人永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶房屋公司）新莊中正店居間，由原告以總價8,700, 000元，向被告購買坐落於新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍4分之1）暨其上同段984建號即門牌號碼新北市○○區○ ○路○○巷0弄00號4樓建物（下稱系爭房屋，與其坐落土地合稱系爭不動產），兩造並簽訂不動產買賣契约書（下稱系爭契约書）。原告已就上開買賣價金支付完畢，被告於111年7 月13日將系爭不動產移轉登記至原告及訴外人高詩婷名下。於兩造簽訂系爭契約書時，系爭房屋即有滲漏水、壁癌及油漆剝落情形，為解決及釐清責任歸屬，兩造於系爭契約書中列有增補契約條款並約明：「二、甲方（即原告）至房屋現場確認，本標的物現況天花板、廚房有滲漏水情事，乙方（即被告）應於111年7月8日前修復完畢並負擔修繕所需費用，並經甲方確認後續行辦理（如：代償及交屋）手續。四、甲方已至房屋現場確認，本標的物現況臥室牆面有油漆剝落情事，乙方應於l11年7月8日前修復完畢並負擔修繕所需費用，並經甲方確認後續行辦理（如：代償及交屋）手續。」　㈡系爭不動產於111年7月13日經辦理產權移轉登記，同年月29 日交屋後，原告發現系爭房屋仍存在明顯滲漏水情況，除天花板、廚房之外，尚有主臥室牆面、房間牆面、廚房牆面及外牆均有滲漏水。又臥室外牆面窗戶下係屬空心且造成裂痕滲水，可見系爭房屋之瑕疵並非僅有前開增補契约所列舉之範圍，被告顯係故意且未據實告知瑕疵。依系爭契約書第9 條第5項之約定：「本買賣標的物於交屋前如有存在物之瑕疵（例如：滲漏水、海砂屋、輻射屋…等或其他影響結構安全之瑕疵）時，除本契約另有約定外，乙方（即被告）應負瑕疵擔保責任。」及系爭契約書增補契約內容，被告本應於 111年7月8日將系爭不動產瑕疵修繕完成。原告並無被告之聯絡方式，均透過訴外人即永慶房屋公司買方仲介人員焦義廣、賣方仲介人員卓岱嫻與被告聯絡，卓岱嫻曾於111年11 月30日傳送電子郵件訊息向被告授權處理系爭房屋瑕疵之訴外人陳永鴻告知：「…⒊買方（即原告）111/11/29有打給同事，說屋主（即被告）找的師博（阿廷師傅）有打給他，師父跟買方說，屋主要他施工的地方不包含目前房子現況所有發現滲漏水的地方，問買方是否已經跟屋主達成共識，買方有再跟同事說，因為當時購買這間房子的時候，屋主端表示會修繕好有滲漏水的地方再交付給他們，所以希望屋主這邊還是能幫忙處理好目前房子既有漏水的地方（如附件1），為了避免之後師傅進場後施工方向雙方認知不一樣，是否先請屋主找的師傅（阿廷師傅）開一張估價單，標示目前要修繕有滲漏水的地方及修繕方式，這樣一來可以確認雙方知道要修繕的點是一樣的，二來也可以避免造成廠商多次分段施工，而向屋主求償的狀況發生…」等語，未獲被告善意回應，原告遂於111年12月5日委請律師寄發存證信函予陳永鴻，請被告於文到7日內出面說明及處理包括但不限於修繕、減價等損害賠償事宜。　㈢嗣陳永鴻於111年12月19日傳送電子郵件予卓岱嫻，內容略以：「…如買方認為屋況有部分構成瑕疵，可自行接洽第三方公證單位（建築師公會、結構技師公會、土木技師公會），只要第三方公證單位認定為瑕疵之部分或區域，賣方將依第三方鑑定單位所出示之鑑定赧告進行修繕。」原告乃委請台灣防水工程技術協進會就系爭房屋瑕疵部分進行鑑定，該協進會於112年3月13日出具漏水原因鑑識報告書（下稱系爭鑑識報告書），系爭鑑識報告書記載：「綜上數據測試結果研判：造成（系爭4樓房屋）有漏水位置為，『客廳廁所』、『廚房』、『次房間l』、『次房間2』、『主臥室房間』、『前陽台』等室內立面牆壁混凝土有滲漏水現象，為相對應位置外牆裂縫所致，故有外來水及使用水時，就會有滲透水的現象並產生壁癌。①『廚房』及『前陽台』等兩位置漏水原因；為水源由加裝之遮雨棚與混凝土交接處沿裂縫或損壞處滲透至室內頂板。②『次房間l』、『次房間2』等2間房間漏水原因；為外牆之裂縫所致，故有外來水及使用水時，就會有滲透水的現象並產生壁癌。③『主臥室房間』漏水之原因；為外牆有明顯銑洞所致。④『客廳廁所』室內牆壁有壁癌，並有漏水之現象為廁所本身防水層有破損或老舊與使用年限已到等因素所致。建築物該滲漏水現象如長期、溫度或濕度變化…等原因，會造成局部結構體產生裂縫，水分會沿裂縫或損壞處滲入樓板及牆壁內，而造成內部含水量增加，使天花板及牆面滲水並長期含水量增加，這些水份進而分解水泥內之鈣、鎂、鉀等鹽類與之反應形成氫氧化物。而這些氫氧化物由濕氣帶與空氣中之二氧化碳反應後，形成白色膨脹之碳酸鹽結晶體（俗稱壁癌）」。系爭房屋存在系爭鑑識報告書所列之相關滲漏水、壁癌等之瑕疵，且上開瑕疵與系爭契约書增補契约所列情形相符。　㈣卓岱嫻於112年4月l日以電子訊息傳送予陳永福，略以：「… 為了減少雙方的爭執，所以買方端就依您2022/12/19向　　永慶房屋業代反饋，內文提到〔如買方認為屋況有部分構成　　瑕疵，可自行接洽第三方公正單位…。〕買方已經請台灣防水工程技術協進會檢驗完成（如附件），依檢驗報告書為證，檢驗費用為新台幣109,000，修繕費總計為新台幣323,127，共計新台幣432,127…」，惟被告迄均置若罔聞，原告只得提出本件訢訟之請求。　㈤原告委請台灣營建防水技術協進會就系爭房屋有瑕疵部分為鑑定，該會於113年8月20日所做鑑定報告認定系爭不動產修復漏水費用為漏水修繕部分318,780元，及修補前因漏水造成壁癌、白華等滲漏水現象所致損害回復費用378,000元，總計696,780元，故因系爭房屋有上開瑕疵，原告得依民法第359條規定得請求依鑑定報告所示修復費用而減少此部分價金之給付，蓋要修復成無漏水或無瑕疵狀態至少需支出上開修復費用696,780元，故減少價金數額顯然會高於上開數額，原告僅就請求回復原狀之費用作為房屋受有減少價金損失之範圍，又被告就其應減少價金之部分對原告並無請求權，被告收受該部分價金為無理由，原告先位得依民法第359 條、第179條規定主張依物之瑕疵擔保責任請求原告返還減少之價金；次再依民法第227條第1項不完全給付之規定；末再依民法第360條規定請求被告應負前開修繕費用之損害賠償責任。另原告委託本件鑑定支出費用109,000元，此部分因被告於出賣系爭不動產時故意不告知系爭房屋全部瑕疵，致使原告支出上開鑑定費用部分，原告自得依民法第360條及第227條第2項規定請求被告就該部分損害負賠償責任(起訴狀所載慰撫金部分捨棄請求)等語。　㈥並聲明：⒈被告應給付原告805,780元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭房屋係於69年建造，屋齡42年餘，多年來為被告及被告家人居住使用，居住期間有滲漏水之情形，但並不嚴重，在出售前已多年未曾修繕。於111年間，被告因年事已高決定至臺中與兒子同住，故透過永慶房屋公司出售系爭房屋。永慶房屋公司仲介人員媒介原告前來看屋，並稱原告極有購買意願，惟因屋況不佳有滲漏水問題，希望減價，被告在仲介人員勸說下，同意修繕現況漏水之部分，更以低於市價10％的價格售予原告。原告於看屋過程中對系爭房屋之狀況非常明瞭，且經由仲介人員提出諸多詢問及要求，兩造於111年6 月l日簽定不動產買賣契約書，並針對此數十年老舊房屋，以增補契約特約確認修繕滲漏水等範圍，被告並承諾於l1l 年7月8日前就系爭房屋現有瑕疵問題（詳系爭契約書內之增補契約）修繕完畢。兩造復於111年7月13日辦理系爭不動產買賣過戶，原告並於111年7月23日點交受領系爭房屋。交屋當日原告逐一檢視上開增補契約內所載之滲漏水、壁癌、油漆剝落等情形，再三確認已確實修復完畢方同意點交系爭房屋。又系爭契約書所附標的物現況說明書，係經雙方就系爭房屋所確認，並非被告片面說明，原告事後更迭其詞，宣稱被告有故意不告知物之瑕疵情形，顯有違誤。　㈡於111年10月16日，原告透過仲介人員反應仍有滲漏水問題，被告以為是之前修繕的部分有所遺漏，隨即通知修繕師傅前往，仲介人員翌日即提出修繕報價單55,000元。修繕師傅前往勘查後，告知被告並非是之前修繕部分有問題，原告係要求修繕其他部分，被告心裡疑惑，仍基於負責任態度，告知修繕師傅可先協助修繕，費用暫由被告支付。詎料自此起，被告每隔數日就接到仲介人員電話通知又有滲漏水問題，修繕師傅多次前往，反應原告皆以沒空、約不到時間或遲遲不開門不配合修繕，又原告所謂滲漏水問題根本就不是增補契約內所列載之滲漏水位置。於111年10月31日仲介人員又提出第二份修繕報價單128,700元，並頻頻催促被告應接受並如數賠償上開數額。被告至此開始起疑，再度審視相關契約且私下打聽，發現買家原來是永慶房屋公司之仲介人員。永慶房屋公司身為被告之委託仲介方，卻毫無職業道德，隱瞞由自己仲介人員買受系爭不動產，先是藉口屋況太差要求被告減價出售，又詳列瑕疵項目要求被告修繕，被告因無經驗，均不疑有他而照辦，在交屋後竟仍一再偏頗買家並要求被告進行各項不合理之修繕，係蓄意侵害被告權益。　㈢系爭契約書第9條第5項約定擔保責任：「…除本契約另有約定外，乙方應負瑕疵擔保責任」，依其文義及實務見解，被告已就房屋品質有所保留，兩造簽約當時，被告僅就增補契約所列之滲漏水、壁癌、油漆剝落等特定區域瑕疵負擔保責任，其餘部分則為現況交屋之合意。即退萬步言之，縱若其後發現系爭房屋有其他滲漏水之情形，仍應由原告自行處理。　㈣買賣標的物若屬中古物，是否屬於瑕疵，非概與新品相較。系爭房屋係於69年建造，於兩造簽訂買賣契约時，該房屋乃屋齡逾42年之中古屋，其品質、設備、價格均不及鄰近新建房屋。中古屋之屋況可能存在天花板牆壁龜裂、油漆脫落壁癌、窗台門框滲水等現象，係中古屋市場中廣為週知之一般常識，故系爭房屋若有上開情形，原告當可從速檢查發現。原告於簽約前已多次前往看屋，對系爭房屋老舊狀況及可能存在之一般中古屋普遍常見之狀況應當有所預見，況且買受人之一即為房屋仲介人員，原告亦非第一次購屋。又被告自知出售標的為中古房屋，從未保證系爭房屋絕不漏水，且當時屋況亦明顯可見部分區域有滲漏水問題，經原告一一檢視並列載於增補契約內，被告亦在交屋前逐一修繕完畢，經原告查驗確認瑕疵修繕完成後同意交屋。故雙方交屋時，系爭房屋已呈現原告得以接受之狀態，原告經仔細檢查後未提出任何異議並同意交屋，顯見系爭房屋已符合原告預期之價值而由原告受領，原告當不能再主張瑕疵，今原告要謂系爭房屋缺少出賣人所保證之品質云云，殊有未洽。　㈤原告透過仲介人員屢屢宣稱系爭房屋有諸多瑕疵，被告不堪其擾乃提出可接洽「建築師公會、結構技師公會、土木技師公會」等第三方公正單位進行鑑定，惟原告並非委請上開任一第三方單位，而係自行委由非經被告許可之台灣防水工程技術協進會檢驗，被告無法接受，罔論負擔該筆鑑定費用。何況上開協會出具之報告係針對系爭房屋全戶進行檢驗，並非以增補契約約定範圍為鑑定範圍，亦無法區別被告所應負擔之部分，實難採認。另則，被告在臨訟前並未收過原告之存證信函，所有所謂系爭房屋瑕疵均係由仲介人員所轉述、傳達，縱有照片也僅是拍攝局部，根本無法辨別、理解究竟是系爭房屋何處發生漏水或其他瑕疵。被告當初同意減價10 ％就是為了弭平及填補老舊房屋之瑕疵狀況，卻在仲介人員的蓄意操作下，致使迄今買賣紛爭不斷，被告實無法接受支付了高達348,000元之仲介服務費，換來的卻是欺瞞及誆騙，更何況買家竟然自己就是仲介人員。末者，系爭不動產買受人有2人，卻僅有原告1人起訴，縱使本件被告須負減價責任，亦非應全額賠償予原告。　㈥另鑑定機關所稱之滲漏水原因乃係因外牆防水層及前側女兒牆之塗佈瑕疵所導致，應由全體住戶共同負擔修繕責任，不應要求被告全數賠償等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 若受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷二第22至26、42頁）　㈠原告與被告於111年6月1日就系爭不動產經永慶房屋公司新莊中正店居間，以總價870萬元購買系爭不動產（含所坐落之基地持分，即新北巿新莊區瓊林段418地號土地、權利範圍4 分之1）並簽訂系爭契約書，而該系爭不動產之買賣價金，原告均業已支付完畢，被告並依系爭契約書第8條之約定，將系爭不動產於111年7月13日移轉登記至原告及高詩婷之名下。　㈡系爭不動產當時於111年6月1日簽訂系爭契約書時，其標的物現況即發現有滲漏水、壁癌及油漆剝落之情事，為解決及釐清責任歸屬，是兩造於系爭契約書中即列有增補契約條款並約明：「二、甲方（即原告）至房屋現場確認，本標的物現況天花板、廚房有滲漏水情事，乙方（即被告）應於民國11 1年07月08日前修復完畢並負擔修繕所需費用，並經甲方確認後續行辦理（如：代償及交屋）手續。三、甲方已至房屋現場確認，本標的物現況前陽台天花板、臥室窗框、浴室外牆、廚房和臥室，有壁癌情事，乙方應於民國111年07月08 日前修復完畢並負擔修繕所需用費用，並經甲方確認後續行辦理（如：代償及交屋）手續。四、甲方已至房屋現場確認，本標的物現況臥室牆面有油漆剝落情事，乙方應於民國11 1年07月08日前修復完畢並負擔修繕所需費用，並經甲方確認後續行辦理（如：代償及交屋）手續」。　㈢賣方仲介人員卓岱嫻曾於111年11月30日傳送電子郵件訊息向被告所授權處理之陳永鴻告知：「…3.買方（即原告）111/1 1/29有打給同事，說屋主（即被告）找的師博（阿廷師傅）有打給他，師父跟買方說，屋主要他施工的地方不包含目前房子現況所有發現滲漏水的地方，問買方是否已經跟屋主達成共識，買方有再跟同事說，因為當時購買這間房子的時候，屋主端表示會修繕好有滲漏水的地方再交付給他們，所以希望屋主這邊還是能幫忙處理好目前房子既有漏水的地方（如附件1），為了避免之後師傅進場後施工方向雙方認知不一樣，是否先請屋主找的師傅（阿廷師傅）開一張估價單，標示目前要修繕有滲漏水的地方及修繕方式，這樣一來可以確認雙方知道要修繕的點是一樣的，二來也可以避免造成廠商多次分段施工，而向屋主求償的狀況發生…」等語【參原證3】。　㈣原告於111年12月5日委請律師寄發存證信函予永慶房屋公司新莊中正店及賣方仲介人員卓岱嫻【參原證4】(被告表示此部分並未收到該存證信函)。　㈤被告所授權處理之陳永鴻先生於000年00月00日傳送電子郵件訊息予賣方仲介人員卓岱嫻，其內容略以：「…如買方認為屋況有部分構成瑕疵，可自行接洽第三方公證單位（建築師公會、結構技師公會、土木技師公會），只要第三方公證單位認定為瑕疵之部分或區域，賣方將依第三方鑑定單位所出示之鑑定報告進行修繕。」等語【參原證5】。　㈥原告委請台灣防水工程技術協進會，就系爭不動產之瑕疵部分進行鑑定，而該協進會於112年3月13日出具鑑識報告書內容，並評估系爭房屋之滲漏水瑕疵修繕費總計為323,127元，而該次檢測費用為109,000元【參原證6】。　㈦兩造皆不爭執系爭房屋有滲漏水、壁癌、油漆剝落等瑕疵。另被告自認系爭房屋有滲漏水之瑕疵，原告並無怠於通知被告之情。（見本院112年11月10日言詞辯論筆錄第1頁）四、本件兩造爭執之點為：㈠原告得否依民法第359條、第179條規定請求被告給付修復費用696,780元？㈡若㈠為無理由，則原告得否民法第360條或第227條第1項規定，請求被告賠償修復費用696,780元？㈢原告得否依民法第360條或第227條第 2項規定請求被告賠償鑑定支出費用109,000元？茲分述如下：　㈠原告得否依民法第359條、第179條規定請求被告給付修復費用696,780元？　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。民法第354條第1項定有明文。次按物之瑕疵擔保責任，為出賣人就買賣標的物之瑕疵應負之法定無過失責任，買賣標的物倘於危險移轉時具有瑕疵，出賣人原則上即應負責。復按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號判例要旨參照）。就住宅而言，主要功能即供人居住使用，房屋一旦發生牆壁裂縫，遇雨即生滲水之情事，不但將致毀損屋內財物，且會干擾使用人之生活起居，無以完足發揮其供人居住之目的，影響居住品質，是房屋有滲水之情形，自屬減少其通常效用之瑕疵，並減損系爭建物之價值。　⒉經查，本件系爭房屋經送請社團法人台灣營建防水技術協進會鑑定有無滲漏水、壁癌及裂縫等瑕疵暨原因，其鑑定結果為「陽台天花板有漆面剝落、變色現象、複勘檢測局部潮濕嚴重，主臥室天花近外牆處有油漆剝落、變色現象、外牆面有水痕、油漆變色現象、窗框處有漆面變色現象、複勘檢測局部潮濕嚴重，次臥室1天花近外牆處有油漆剝落、變色現象、窗框下方有油漆變色現象、複勘檢測局部潮濕嚴重，次臥室2天花(有木板暗架天花)上方樓板有水泥剝落、白華、漆面變色現象，次臥室2牆面有漆面變色、剝離及水痕、窗框邊緣有油漆剝離變色等現象、複勘檢測局部潮濕嚴重、複勘檢測灑水後次臥室2窗戶窗框下沿兩側有滲水現象，廚房天花部分有漆面變色鄰近磁磚(壁面)有水痕、右側牆面有漆面變色及突起、下方有白華現象、複勘檢測局部潮濕嚴重，浴廁左側門框下方兩側有漆面變色突起及白華現象、複勘檢測局部潮濕嚴重等滲漏水、壁癌現象...本案研判漏水原因為外牆防水層有施工瑕疵有明顯塗佈不均勻有多處未塗佈、前側女兒牆外牆未塗佈，致使長期下雨時，水份會沿外牆縫隙處及窗框縫隙處往下流滲並沿樓板裂縫滲入4樓房屋頂板及牆面而造成內部含水量增加，長期含水量增加，這些水份進而分解水泥內之鈣、鎂、鉀等鹽類並與之反應形成氫氧化納，而這些氫氧化物由濕氣帶與空氣中之二氧化碳反應後，形成白色膨脹之碳酸鹽結晶體(俗稱壁癌、白華)及長期生長白色膨脹之碳酸鹽結晶體而造成油漆剝落、壁癌、白華、潮溼等滲漏水現象，浴廁部分因複勘浸水檢測並未滲漏滴水出來且漆面變色突起及白華現象皆位於門框下方兩側研判漏水原因為門框下方防水層恐有細微縫隙致使長期用水時，水分會沿縫隙處流滲滲入，造成浴廁門框下方兩側長期含水量增加而造成漆面變色突起及白華等滲漏水現象。」，參酌上開說明可知，系爭房屋確存有滲漏水情事，要屬物之瑕疵無疑。又參諸上開漏水點之滲水現象顯非短時間劇烈發生之漏水，且原告於系爭房屋交付後即發現仍有漏水情形，斯時委請台灣防水工程技術協進會進行漏水原因鑑定，依據其所出具之鑑識報告書記載：「綜上數據測試結果研判：造成（系爭4樓房屋）有漏水位置為，『客廳廁所』、『廚房』、『次房間 l』、『次房間2』、『主臥室房間』、『前陽台』等室內立面牆壁混凝土有滲漏水現象，為相對應位置外牆裂縫所致，故有外來水及使用水時，就會有滲透水的現象並產生壁癌。①『廚房』及『前陽台』等兩位置漏水因；為水源由加裝之遮雨棚與混凝土交接處沿裂縫或損壞處滲透至室內頂板。②『次房間l』、『次房間2』等2間房間漏水原因；為外牆之裂縫所致，故有外來水及使用水時，就會有滲透水的現象並產生壁癌。③『主臥室房間』漏水之原因；為外牆有明顯銑洞所致。④『客廳廁所』室內牆壁有壁癌，並有漏水之現象為廁所本身防水層有破損或老舊與使用年限已到等因素所致。建築物該滲漏水現象如長期、溫度或濕度變化…等原因，會造成局部結構體產生裂縫，水分會沿裂縫或損壞處滲入樓板及牆壁內，而造成內部含水量增加，使天花板及牆面滲水並長期含水量增加，這些水份進而分解水泥內之鈣、鎂、鉀等鹽類與之反應形成氫氧化物。而這些氫氧化物由濕氣帶與空氣中之二氧化碳反應後，形成白色膨脹之碳酸鹽結晶體（俗稱壁癌）等情(見本院卷一第125頁)，可徵系爭房屋之滲漏水、壁癌情況係於系爭房屋點交時即已存在甚明，且系爭房屋有滲漏水、壁癌等情形，自屬減少其通常效用並有減損系爭房屋價值之瑕疵情形。　⒊然被告抗辯原告於契約成立時即已知悉上開瑕疵存在，被告亦在交屋前逐一修繕完畢，經原告查驗確認瑕疵修繕完成後同意交屋，且當初有減價出售，原告自不得再主張瑕疵擔保責任等語，惟原告固於契約成立時知悉有漏水瑕疵，然兩造於契約成立時已締結增補契約，約定被告應就滲漏水情事負修繕完畢之責，並未有免除瑕疵擔保責任之約定，且原告縱已知悉系爭房屋存在部分位置漏水情形，然交付系爭房屋前本無從逐一確認各處滲漏水之具體狀況，且被告所為之修繕是否有就各漏水處暨漏水原因確實修繕至不漏水狀態或僅就外觀為表面修補，亦非原告當時所得查悉，且依照證人即被告委任仲介公司之業務卓岱嫻到庭證稱：當初買賣時，屋主方(即被告)有說會修繕好一些漏水的屋況。所以雙方有簽立增補契約，交屋後買方有發現新的漏水處，買方有跟其銷售業務反應，買方銷售業務再跟我們賣方這邊反應，表示廚房熱水器上方的天花板、廚房外推窗側邊、房間的牆面有多處、房間冷氣下方都有一些漏水的問題。我們知道買方反應的事情後，馬上請師傅到現場估價修繕費用及察看屋況，也馬上以信件方式通知賣方劉麗華的兒子，我們稱他陳先生。陳先生回應說會幫忙做處理，因為一開始賣方有請師傅整理過房子，師傅有保固，所以會請廠商去處理。後來賣方的廠商有去維修，維修後買方又來反應還是有漏水，因為買方當時已經住在裡面，我們收到買方反應後又以信件寄給陳先生，請他處理，陳先生表示會再請廠商來。廠商有再去維修，但維修完買方還是反應有漏水，我們又再寄信件給陳先生，請他維修。但此時買方希望賣方能把維修的方式還有修繕後保固多久做一個明確確認，陳先生只有請廠商過來再修繕。後來陳先生覺得房子有漏水的地方他負責修繕，但買方希望能做一個防水，想要把問題根治，所以我們有請師傅過去估價。當時有請兩間廠商估價，師傅估出來的價格再轉達給買賣雙方，請雙方協調各自負擔費用的比例。陳先生覺得他負責修繕漏水維修部分就好，所以他不同意。當時還有發現牆面有空心的部分，買方希望賣方連同空心的部分一起修繕，賣方不同意，賣方表示有任何瑕疵要請第三方公證單位來鑑定判斷。後續買方就找防水工程技術協進會來鑑定，經鑑定後，修繕費用及檢測費用共花費43萬2127元，買方希望由賣方出錢補償這筆費用，後續若有發生屋況的瑕疵，就由買方自行修繕處理，但賣方後續就沒有再回信了。且當時簽立增補契約所發生的漏水情況（天花板、廚房漏水），與我剛剛所述交屋後所發生的漏水情況有些相同，有些不相同。相同部分賣方有先修繕，但修繕完成交屋後3 個月還是有漏水，有些是不同的，是新的漏水問題等語(見本院卷一第304至306 頁)，顯見被告除並未就天花板及廚房滲漏水現象修繕完畢外，亦有其他新的漏水點係於交付後始發現，此部分亦非交屋時得立即以肉眼觀看即可知悉，自難認被告所稱原告逕同意依現況交屋，而不得再請求被告就系爭房屋漏水部分負瑕疵擔保之責等語為可採。況不動產之成交價格，同時受多項因素影響，縱有成交價較低之情事，亦未必係兩造已約定現況交屋所致，被告就此部分亦未舉證證明兩造有以減價出售方式約定免除賣方即原告之瑕疵擔保責任乙節，難認此部分所為辯稱為可採。綜上，系爭房屋既有上揭漏水瑕疵，且未經兩造特約免除被告之瑕疵擔保責任，且被告復未將系爭房屋之漏水瑕疵全部修復完畢，業如前述，該等瑕疵於兩造交付房屋前既已存在，揆諸前開說明，不以被告是否知悉或存有可歸責性與否，其均應就上開瑕疵負物之瑕疵擔保責任，故原告主張被告應負物之瑕疵擔保責任等語，應屬有據。　⒋又按民法第359條規定：買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。又買受人依前條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之（最高法院87年台簡上字第10號判例意旨參照）。原告主張系爭房屋受有上開漏水瑕疵修補費用之價值減損，蓋因上述修補系爭瑕疵應支出費用，乃係買受系爭不動產所必須支出之額外費用，其性質核屬系爭房屋之物理性價值貶損，此核與中華民國不動產估價師公會全國聯合會第九號公報-瑕疵不動產汙名價值減損估價指引所載「壹、名詞定義」、「三、瑕疵價值減損：指不動產受有瑕疵所造成的價值減損總額，包括『修復費用』及『汙名價值減損』」相符，而本件原告並未主張並舉證有無交易價值減損(交易性價值貶損)，僅主張修復費用之物理性價值貶值，自非法所不許，查被告所出售之系爭房屋因有上開漏水瑕疵，已如前述，系爭瑕疵經鑑定報告之鑑定結果，認定回復原狀之修復工程如鑑定報告附件八、修復方式及費用概估所示，總計受有物理性價值貶損696,780元，復核前開修復區域、項目、位置，均為系爭漏水必要之修繕，則原告主張以此修復費用之數額請求減少價金，尚無不合。準此，依如附件八所示修復方式將上開漏水瑕疵所致損害修復後，系爭房屋即可恢復其通常效用狀態，是原告依民法第359條規定，主張以附件八修復瑕疵費用696,780元請求減少價金之一部，堪予准許。至被告尚辯稱系爭房屋滲漏水原因乃係因頂樓地板及頂樓外圍女兒牆壁等，應由大樓全體住戶共同負擔等語，惟按出賣人應擔保其物於交付與買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵，且該瑕疵擔保為法定無過失責任，不以出賣人有過失為必要，系爭房屋客觀上既有上開滲漏水瑕疵存在，本不以被告就該原因具有可歸責事由為必要，原告基於買賣契約法律關係請求被告就所交付之房屋減損之價值部分應減少價金，自屬有據。　㈡因原告所主張之前開㈠請求為有理由，則本院自無庸另審酌原告得否依民法第360條、第227條第1項規定，請求被告賠償修復費用696,780元，附此敘明。　㈢原告得否依民法第360條或第227條第2項規定請求被告賠償鑑定支出費用109,000元？　　　　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。民法第227條第1項、第226條第1項、第360條分別定有明文。又按物之出賣人就其交付之買賣標的物，有應負擔保責任之瑕疵，其瑕疵係於契約成立後始發生者，出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任（最高法院98年度台上字第1691號判決參照）。另按買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院94年度台上字第1112號判決參照）。是如物之出賣人就其交付之買賣標的物之瑕疵係於契約成立前即已發生，而出賣人於締約時，未有因故意或過失而未告知該瑕疵於買受人者，自毋庸負不完全給付之債務不履行責任(最高法院98年度台上字第1691號、103年度台上字第2631號判決同旨參照)。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。　⒉經查，系爭房屋之瑕疵係於契約成立前即已發生，則原告主張依民法第227條規定請求損害賠償，必須證明被告有因故意或過失而未告知該瑕疵之可歸責事由，倘原告欲依民法第 360條規定為損害賠償請求，亦應證明被告有保證系爭房屋無漏水瑕疵或故意不告知漏水瑕疵情事，然系爭房屋為數十年老舊房屋，且被告於交屋前亦有委請師傅前往修繕，且相關瑕疵非經漏水測試或進一步檢實無法確知，難認被告有何故意過失而不告知瑕疵之可歸責事由，從而，原告主張被告就漏水瑕疵所致其於訴訟前支出鑑定費用109,000元應依民法第227條規定負債務不履行損害賠償責任或依民法第360條規定負損害賠償責任等語，難認可採。五、綜上所述，本件原告依民法第359條、第179條規定，請求被告給付原告696,780元，及其中626,061元自起訴狀繕本送達被告翌日起(即112年5月31日，見本院卷一第179頁），其餘 70,719元自民事擴充訴之聲明暨爭點整理狀繕本送達被告翌日起(即113年11月12日)，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。至兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。又原告敗訴部分，其假執行聲請已失所依附，應一併駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為對於判決結果不生影響，就不再逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-12-12

PCDV-112-訴-1196-20241212-1

小上

臺灣新北地方法院

返還工程款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度小上字第169號上訴人楊艷紅被上訴人李志鵬即全固工程行上列當事人間請求返還工程款事件，上訴人對於中華民國113年5 月9日本院三重簡易庭113年度重建小字第2號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦有明定。次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。查上訴人提起本件上訴，主張原審判決違反民事訴訟法第279條、第286條、第199條等規定（詳如後述），核其上訴理由已對原判決違背法令之情事有具體指摘，是上訴人提起本件上訴，應已具備首揭合法要件，合先敘明。二、上訴意旨略以：　㈠於原審判決理由一中，被上訴人既已承認兩造所為契約係以修繕漏水為承攬標的，之後又稱標的僅為天花板，說詞反覆，第一次陳述應屬自認，判決理由卻說上訴人無法說明承攬標的為何，似有消極未用民事訴訟法第279條第1項之違誤。　㈡定作人主張工作有瑕疵，請求承攬人負瑕疵擔保責任者，僅須舉證工作有瑕疵之事實，上訴人在起訴書證物名稱及件數三提供漏水錄影以證明事實存在，但原審判決稱上訴人未舉證被上訴人漏水修繕工程有瑕疵存在，有違背民事訴訟法第 286條之情形。　㈢若定性本案契約為承攬契約，為避免對當事人造成突襲性裁判，應依民事訴訟法第199條規定對當事人為闡明，曉諭其契約定性後始能令當事人實質有效辯論，若消極不為之應屬消極不適用法律之違誤等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)80,000元。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。三、經查：　㈠上訴人主張原審判決有消極未用民事訴訟法第279條第1項規定之違誤，然查，上訴人主張被上訴人未依據兩造口頭協議範圍施作其住處5樓牆壁漏水修繕等語，為被上訴人所否認，被上訴人於原審當庭提出系爭承攬工程之報價單並主張兩造協議修繕抓漏之範圍僅及於「頂樓陽台地板」及「頂樓增建屋右後房側地板」(見原審卷第73頁），復參諸被上訴人當庭陳稱「我修繕的是頂樓加蓋的地板，原告(即上訴人)主張的是五樓天花板漏水」等語，可徵被上訴人並未就上訴人主張之事實(兩造有協議施作5樓牆壁漏水修繕部分)為自認，故原審判決認上訴人所主張此部分事實仍應由上訴人舉證以實其說，自無上訴人所主張之消極未用民事訴訟法第279 條第1項規定之違誤。　㈡按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則、證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由（最高法院11 2年度台上字第2437號判決意旨參照）。再按民事訴訟法第2 86條規定：當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。該所謂不必要者，乃當事人聲明之證據中，依當事人聲明之意旨與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證，或不影響裁判基礎者均屬之（最高法院102年度台上字1835號裁定意旨參照）。又依民事訴訟法第286條規定，證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，如就當事人聲明之證據，認為不必要者，縱未予調查，亦難指為違法（最高法院108年度台上字第1657號判決意旨參照）。查上訴人雖主張原審判決認定上訴人未舉證被上訴人漏水修繕工程有瑕疵存在，有違背民事訴訟法第28 6條之情形云云，然綜觀原審全案審理過程，兩造就訴訟之法律關係已為事實上及法律上之陳述，並就其聲明檢附相關證據，原審法院既依職權審認，並於判決內敘明本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響等語，揆諸前揭說明，自可即行裁判，無庸再為調查，要無何應調查之證據未予調查之違法可言。　㈢又按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項定有明文。然按民事訴訟法第199條規定審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，以當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者為限，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。故當事人於事實審未主張之事實或未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務（最高法院111年度台上字第599號判決意旨參照）。查上訴人固主張原審判決認本案契約為承攬契約，為避免對當事人造成突襲性裁判，應依民事訴訟法第199條規定對當事人為闡明，曉諭其契約定性後始能令當事人實質有效辯論等云云，然上訴人於起訴狀本已就倘若法院認兩造間法律關係非買賣而係承攬之情形，亦有為承攬相關請求權基礎之主張，原審於審理時亦有詢問兩造對於施作時間、施工瑕疵、施工範圍有何意見等情，顯見原審已有就兩造間倘成立承攬契約關係之相關權利義務或法律效果為辯論，且上訴人起訴時亦同時有依買賣及承攬關係之瑕疵擔保規定為請求，自無何受突襲性裁判之情形，更無上訴人所指摘之違反民事訴訟法第 199條之違誤。四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指原判決未適用民事訴訟法第199條、第279條、第286條規定之情形，難認有何適用法規不當之違背法令情事，是以，上訴人據此提起上訴，依其上訴意旨已足認定上訴無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項規定，確定其數額為1,500元，並應由上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-12-11

PCDV-113-小上-169-20241211-1

板建簡

板橋簡易庭

修復漏水等

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 112年度板建簡字第133號原告葉慶文訴訟代理人吳威廷律師洪清躬律師被告戴馨儀訴訟代理人黃暐程律師鍾欣紘律師黃國興上列當事人112年度板建簡字第133號請求修復漏水等事件於中華民國113年11月5日辯論終結，於中華民國113年12月10日下午4時 30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：被告未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明或不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應自行修繕其區分所有坐落門牌號碼新北市○○區○ ○路00○0號十樓之陽台排水管使其不漏水。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國(下同)112年1 2月22日提出民事變更訴之聲明狀，變更上開聲明為：被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○路00○0號十樓之漏水修繕至不漏水狀態。經核原告上開訴之聲明之變更，係將其請求修復漏水之方式明確化，並減縮請求損害賠償之金額，為本於同一請求基礎事實，而變更應受判決事項之聲明，亦未妨礙被告之防禦及訴訟之終結，依首揭法條規定，不在禁止之列，自應准許。二、至本件有關原告區分所有門牌號碼新北市○○區○○路00○0號九樓房屋漏水原因，前已委請臺北市建築師公會為鑑定，並於本院113年11月5日言詞辯論日期前已完成鑑定，然原告遲至 113年11月5日言詞辯論期日始當庭以民事追加被告狀，追加被告裕豐大廈管理委員會，顯已造成訴訟終結延滯且有礙被告之防禦，揆諸首開法條規定，原告此部分訴之追加，則不應准許。三、原告主張：　㈠緣原告為門牌號碼新北市○○區○○路00○0號九樓房屋(下稱系爭九樓房屋)之所有權人，前於109年因天花板橫漏水之問題，曾起訴漏水房屋上方房屋（即新北市○○區○○路0000號十樓，下稱系爭十樓房屋）之前屋主請求修復漏水。並經院審理後，作成鈞院109年度板建簡字第68號民事判決（下稱前訴漏水判決）。前訴漏水判決曾囑託社團法人新北市建築師公會就房屋漏水之原因鑑定，鑑定後並作成社團法人新北市建築師公會民國110年3月17日新北市建師鑑字第135號鑑定報告書（下稱前訴鑑定報告）。據前訴漏水判決、前訴鑑定報告之認定，漏水房屋漏水原因為系爭十樓房屋之客廳前陽台冷氣排水管老化損壞所致。　㈡前屋主於前判決確定後，並與作成前訴鑑定報告之呂漢崗建築師及其推薦之何永華技師討論應如何修復漏水，選擇徹底封堵冷氣水管，不再使用之（下稱系爭防水工程）。前屋主於110年6月17日委景新冷氣行胡惠杉師傅移除房屋客廳前陽台之冷氣，並於該冷氣原本裝設處裝置玻璃，填補復原該窗口。於110年6月28日至7月2日期間，委請禾丞營造有限公司楊榮輝師傅進行改善漏水工程，刨除陽台牆壁、地板之磁磚確認冷氣排水管排水孔之位置後，即以填補物封堵冷氣排水管。　㈢又本件原告前曾於111年5月執前訴漏水判決聲請強制執行，並經鈞院分案為111年度司執助字第3560號修復漏水等強制執行事件。前屋主提起債務人異議之訴，並於111年12月22 日由鈞院作成111年度板簡字第1694號民事判決（下稱前訴債務人異議之訴判決），認定漏水業已修復，故本件原告不得執前訴漏水判決為強制執行。　㈣惟前屋主並未使用前訴漏水判決主文「被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00○0號10樓房屋，以如附表所示方式修繕至不漏水狀態。」所示之方法修繕；系爭九樓房屋自112年5月07 日上午約5點42分、112年05月18日上午約4點57分、112年6 月18日下午7點40分開始至112年6月19日上午4點08分，從所提監視影像檔，可見系爭九樓房屋已有天花板橫樑有漏水與滲水狀況造成天花板橫壁癌、油漆損壞等情，被告現為系爭十樓房屋之區分所有權人，是其專有部分管線之漏水情形，致原告所有之新北市○○區○○路00○0號九樓天花板橫樑有漏水與滲水狀況，造成天花板橫壁癌、油漆損壞。原告自112年5 月8日起多次與被告進行協商溝通，被告告知會與工程廠商協調溝通處理，亦經受告知人裕豐大廈管理委員會進行調解，後再經中和調解委員會安排調解，皆調解不成。　㈤至本件雖經鈞院委請臺北市建築書公會，並做成臺北市建築書公會113年9月9日(113)(十七)鑑字第2328號函暨鑑定報告書(下稱系爭鑑定書)，惟依其鑑定結果，僅稱系爭九摟房屋內漏水之原因，為位於樓上幾層陽台未外推之住戶有使用前陽台冷氣排水孔，所排之水經由各戶冷氣排水支管接續至大樓冷氣排水主幹管，因排水主幹管埋於結構內有破損，且結構內部亦有裂縫，造成水路經由裂縫再沿埋於大梁內之電管管壁最終流至系爭九樓房屋，使系爭九樓房屋屋內電源線盲蓋周邊滲水潮濕，然仍未針對「漏水點位及位置」、「排水主幹管埋於結構內有破損，且結構內部亦有裂縫」之修復方法、項目、及必要之修復費用出具鑑定意見；是系爭十樓房屋倘冷氣排水管早已封閉，則經由裂縫再沿埋於大梁內之電管管壁最終流至系爭九樓房屋大梁周邊之水路源頭樓層為何？據原告於113年4月12日提供給鑑定人之給水管與排水管管線配置圖面，其中所示之紅色區塊為系爭十樓房屋冷氣排水管的路線；手繪之綠色線條為水路的方向，紅色線為公共管線流至系爭十樓房屋的冷氣排水管，亦為系爭十樓房屋冷氣排水管有破損漏水。原告現場鑑測當日有向鑑定人提出意見，系爭十樓房屋冷氣排水管路在紅色區塊內有損壞造成漏水。惟鑑定人疑似因為看不到而未於鑑定報告內對系爭十樓冷氣排水管路在紅色區塊內有否損壞造成漏水說明理由，又雖然未曾見到系爭十樓房屋之冷氣排水管，但依據原告向管委會所索取之給水管與排水管圖面，系爭十樓房屋冷氣排水管線真切存在。原告認有補充鑑定之必要，故另聲請補充鑑定。　㈥綜上，爰依民法第767條第1項中段、第191條第1項規定，請求被告應將所有十樓房屋之漏水原因修繕至不漏水狀態，以除去或防止對於原告所有系爭房屋之妨害，提起本訴請求如變更後之聲明等語。求為判決：被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○路00○0號十樓之漏水修繕至不漏水狀態等語。四、被告則辯以：　㈠原告起訴主張之前揭有關前訴漏水判決、前訴鑑定報告，及其所認漏水房屋漏水原因為系爭十樓房屋之客廳前陽台冷氣排水管老化損壞所致，不予爭執。惟前屋主亦已於於110年6 月17日委請景新冷氣行胡惠杉師傅移除房屋客廳前陽台之冷氣，並於該冷氣原本裝設處裝置玻璃，填補、復原該窗口，且於110年6月28日至7月2日期間，委請禾丞營造有限公司楊榮輝師傅進行改善漏水工程，刨除陽台牆壁、地板之磁磚確認冷氣排水管排水孔之位置後，即以填補物封堵冷氣排水管，永久封閉冷氣排水管之所有孔洞。系爭防水工程於110年7 月2日後，冷氣排水管已無任何輸水之功能。是本件原告前曾於111年5月執前訴漏水判決聲請強制執行，業經前屋主既已修復漏水，提起債務人異議之訴，並於111年12月22日由鈞院作成111年度板簡字第1694號民事判決，認定漏水業已修復，故本件原告不得執前訴漏水判決為強制執行。　㈡至原告112年11月16日陳報狀內指摘因被告施工，而造成樓地板內之排水管線無形之損壞云云，惟原告於前訴債務人異議之訴時，自認房屋已無漏水之狀況，且前訴債務人異議之訴判決於鈞院之言詞辯論終結日為111年11月10日，距離原告陳報狀內所指摘之111年4月11日完工日半年有餘，如（假設語氣）確有原告所稱之「管線無形之損壞」，豈有超過半年無任何漏水之可能。且嗣後，亦經歷未登陸111年10月16日之「尼莎颱風」，降雨集中於北北基宜與花蓮地區，此係發生於前訴債務人異議之訴言詞辯論終結前；另於同年9月亦有中度颱風軒嵐諾颱風，惟原告仍於前訴債務人異議之訴自認房屋並無漏水。如管線確有破損（假設語氣），衡諸常情，於經歷多次強降雨後，理應有漏水之情況發生。然於前訴債務人異議之訴言詞辯論終結前並無任何漏水，且被告迄今未使用前陽台之冷氣排水管，前訴鑑定報告所稱之情形已不復見，既無水源，當無漏水之可能。原告112年11月16日陳報狀指摘被告施工，造成管線無形損壞要難憑採。　㈢本件系爭鑑定報告書已清楚表示漏水之原因係「大樓冷氣排水主幹管破損」，此為大樓之共用部分，其修繕、維護應由管理委員會為之。系爭十樓房屋經鑑定後，其原前陽台之地排亦已封閉無使用、原客廳之窗型冷氣壁面排水亦埋於強內無任何孔洞可供排水、其室內空調之排水皆往後方陽台方向接管，無任何排水管線往前陽台方向排出，可參系爭鑑定報告書第4頁第4行至第9行；10F住戶前陽台排水孔已封閉無使用，故目前已無漏水之可能性，參鑑定報告書第7頁項次3.a 之鑑定結果。由是可知，被告於答辯狀所稱前陽台已無水源，非漏水之原因。另系爭鑑定報告書業已明確表示：「系爭房屋內漏水之原因為未於樓上幾層陽台未外推之住戶有使用前陽台冷氣排水孔，所排之水經由各戶冷氣排水支管接續至大樓冷氣排水主幹管，而排水主幹管埋於結構內有破損，且結構內部亦有裂縫，造成水路經由裂縫再沿埋於大樑內之電管管壁最終流至9F大樑周邊，使其電源線盲蓋周邊滲水潮濕。」，參鑑定報告書第7頁項次1之鑑定結果。排水主幹管非專有部分樓地板其內之管線，而係大樓公管，其修繕、維護應由管理委員會為之各等語。　　五、經查：　㈠本院於113年2月23日上午10時前往新北市○○區○○路00○0號九樓、同址十樓，其履勘結果：系爭九樓房屋天花板橫樑有漏水滲水狀況造成壁癌、油漆損壞，有白華及水漬等情形，此有本院112年2月23日勘驗筆錄在卷可稽。本件原告主張系爭九樓房屋有天花板橫樑有壁癌、油漆脫落、白華、水漬之損害(下稱系爭損害)，肇因於被告就所有之同址系爭十樓房屋未盡保管、維護、修繕之義務，經被告否認，則依前揭規定及說明，即應由主張有侵權行為損害賠償之回復原狀請求權存在之原告，就漏水原因及可歸責於被告之事實，負舉證之責任。又本件嗣經臺北市建築師公會就系爭九樓房屋所受系爭損害之原因為鑑定，有系爭鑑定報告書即臺北市建築書公會113年9月9日(113)(十七)鑑字第2328號函暨鑑定報告書，在卷可憑，其鑑定過程及結論皆略記載為(見系爭鑑定報告書第3至8頁)：⒈鑑定人於113年03月18現場初勘，先至新北市○○區○○路0000號9F現場勘查，並詢問9F住戶先前相關客廳大樑漏水情形，9F住戶回覆大約分別於112年05月、6月有漏水情形發生，而初勘當日實際觀察並無任何滲漏水情形，周圍壁體亦屬無潮濕情況；後續至直上層l0F詢間，10F住戶表示現有客廳前陽台已外推，其室內裝修為前屋主所為，並無動任何管線；鑑定人檢視原前陽台之地排亦已封閉無使用，原客廳之窗型冷氣壁面排水亦埋於牆內無任何孔洞可供排水，其室內空調之排水皆往後陽台方向接管，無任何排水管線往前陽台方向排出。(見系爭鑑定報告書第3至4頁)⒉鑑定人復於113年05月09日至現場進行第一次會勘，經鑑定人續至直上層l0F客廳陽台外推排水孔處進行灌水試驗，將原位於前陽台之封閉地排孔洞打開以利進行灌水。試驗前，先至9F 客廳大樑區較嚴重處以「水分計」測量壁體濕度狀況拍照記錄，其9F客廳現況周邊環境牆壁濕度約落在數值166左右。又為了解10樓前陽台排水幹管有無破損漏水，來判斷是否是導致9F客廳大樑滲漏水之發生原因，因此於10F前陽台地面排水進行持續1分鐘之灌水試驗，觀察灌水後滲漏水情形，並無明顯變化；再以水分計測量壁體濕度，原有數值較低之處有上升情況，並發現大樑側面中間有一電源以盲蓋蓋住之周邊處濕度較大。另經鑑定人灌水試驗及勘查其餘樓層陽台外推情形後，欲再釐清其他l0F之外，所可能造成9F滲漏水之情形，故當下告知雙方欲進行第二次複勘，並委請申請人請託法院可否通知同址llF至15F之住戶配合進行鑑定工作，預定第二次複勘查看各戶前陽台冷氣排水狀況、前陽台地面排水孔情況，必要時亦進行灌水試驗。(見系爭鑑定報告書第4至5頁)⒊鑑定人復於113年07月09日進行第二次會勘，當日初始鑑定時天氣陰天未雨，鑑定人先於新北市○○區○○路00 00號9F觀察現況，發現9F客廳大樑下有潮濕現象，但不至於滴水，9F屋主表示於同年6月15日至6月16日，有漏水較嚴重情況發生，併有錄影存證。鑑定人續至同址llF至15F勘查屋內客廳及前陽台外推狀況及冷氣排水孔狀況。其中勘查狀況：「llF：前陽台已外推，前冷氣排水孔已封閉。」、「12F ：屋主不在家無法進入」、「13F：前陽台無外推，進行前陽台冷氣排水孔灌水試驗。」、「14F：前陽台已外推，前冷氣排水孔已封閉。」、「15F：屋主不在家無法進入。」。鑑定人為了解各樓層前陽台冷氣排水之主幹管有無破損漏水，判斷是否導致9F客廳大樑滲漏水之發生原因，遂於13F 前陽台冷氣排水進行持續1分鐘之灌水試驗，試驗前先至9F 客廳大標區以「水分計」測量壁體濕度狀況，遂至13F進行灌水試驗，結束後至9F客廳大樑區，以水分計測量壁體濕度，大樑下方數值維持不變，但大樑側面電源盲蓋蓋住之周邊處濕度明顯升高許多。鑑定人前往樓頂再度確認各戶前陽台外推情況，除12F及13F之外，其餘前陽台皆已外推。屋項勘查結束後再至9F客廳大樑區以水分計測量壁體濕度，離上次測量時間約間隔了20分鐘，再度測量之數值，對比於20分鐘前數值，大樑下方數值維持不變，但大樑側面電源盲蓋蓋住之周邊處濕度已有下降。又現勘結束前遇豪大雨，9F測量完後再至l0F覬察前陽台地面排水孔狀況，此次複勘仍尚未封閉亦無使用。此時豪雨由屋項排水孔經流主幹管之流水聲於此孔洞明顯發生聲響，同時詢間9F屋主其表示下雨天並不會客廳大樑之滲水有所變化。(見系爭鑑定報告書第5至6頁)⒋ 系爭鑑定報告書鑑定分析結果則為(見系爭鑑定報告書第6頁 )：⑴、初勘時依現場觀察9F客廳大樑壁體情況、申請人描述先前之有滲水發生之情形，但直至初勘時並未再有滲水之情況發生，以及l0F前陽台地面排水孔、壁面冷氣排水管早已封閑無使用之狀態來看，初步研判，此案之漏水情況排除是由10樓前陽台之排水孔，及下雨天時才發生之可能性，進而研判若有漏水情況發生，由埋於結構體內部管線間接造成滲漏之可能性為主要因素。⑵、第一次會勘以「水分計」量測9 樓客廳大樑區之濕度變化，量測結果在10F陽台地面排水灌水後，9樓客廳大樑區壁體潮濕之數值亦升而，故研判10樓前陽台之排水孔之管線有破裂或是接合不良的情況，致使9 樓客廳大樑區有濕度變高的情況發生，但因前陽台另有冷氣排水管的管線經過，故再安排第二次會勘做9F上方其餘樓層之冷氣排水管會勘及灌水試驗，以檢視其造成9樓客廳大樑區滲水之可能性。⑶、第二次會勘由13F前陽台無外推處的冷氣排水孔做灌水試驗，發現9樓客廳大樑區以「水分計」量測之濕度亦發生上升之變化，且比第一次會勘10F前陽台地面排水孔所灌水之後的上升幅度還大；故研判13樓前陽台冷氣排水孔，所排之水經由冷氣排水支管接續至大樓冷氣排水主幹管，而排水主幹管埋於結構內有破損，且結構內部亦有裂縫，造成水路經由裂縫再沿埋於大樑內之電管管壁最終流至9F大樑周邊，使其電源線盲蓋周邊滲水潮濕。⒌本件申請鑑定事項研判如下(見系爭鑑定報告書第7至8頁)：新北市○○ 區○○路0000號10樓排水管漏水之原因，為位於樓上幾層陽台未外推之住戶，有使用前陽台冷氣排水孔，所排之水經由各戶冷氣排水支管接續至大樓冷氣排水主幹管，而大樓排水主幹管埋於結構內有破損，且結構內部亦有裂縫，造成水路經由裂縫再沿埋於大樑內之電管管壁最終流至9F大樑周邊，使其電源線盲蓋周邊滲水潮濕。修復方法，建議樓上有使用前陽台之住戶改由地面面排水孔排水，不要使用冷氣排水孔排水，以終止水經由水路流至9F，避免結構內部持續因有水分造成內部鋼筋鏽蝕膨脹而破壞混凝土構造。10F住戶前陽台排水孔已封閉無使用，故目前已無漏水之可能性。　㈡綜上，系爭九樓房屋屋內大樑內固有滲漏水現象發生等節；然依上開鑑定結果可得，其原因為系爭九樓房屋以上同址樓層中，陽台未外推之住戶，因使用前陽台冷氣排水孔，致水流經由該各戶冷氣排水支管進而連接至同址大樓排水主幹管，同址大樓排水主幹管因有破損、結構內部裂縫，造成水路經由裂縫，再順沿大樑內電管管壁最終流至系爭九樓大樑周邊。是系爭九樓房屋滲水乙節，源於同址大樓公共管道間破裂滲漏水所致，另系爭十樓房屋前陽台地面排水孔、壁面冷氣排水管經已封閉無使用，卷附亦無其他證據證明其原告所受損害發生之原因，為被告所有系爭十樓房屋所致，實則無法證明兩者間之因果關係，更甚無從認定被告就所有系爭十樓房屋有未違反其修繕、保養、維護義務。是依卷附證據，尚無從遽認原告主張之事實為真，原告復無法提出其他證明以實其說，是原告此部分之主張，亦嫌無據，洵無足採。　　　㈢從而，原告依民法第767條第1項中段、第191條第1項等規定訴請被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○路00○0號十樓之漏水修繕至不漏水狀態，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。六、至原告另聲請對本件「漏水點位及位置」、「排水主幹管埋於結構內有破損，且結構內部亦有裂縫」之修復方法、項目、及必要之修復費用再為補充鑑定乙節。查前揭鑑定結果，漏水原因已認定為系爭九樓、十樓房屋同址大樓所致，又本件鑑定防水、漏水之檢測本屬受託單位之專業領域，不僅詳實記錄鑑定經過及會勘情形，亦拍照存證，更採用科學儀器水分子儀作為判讀依據，益徵該鑑定結果係鑑定機關本於專業知識、經驗，經過科學儀器檢測、工程學理、專業鑑定人員判斷所得，倘非鑑定方法顯不具有專業合理性或時效性，本應尊重鑑定機關就鑑定方法之裁量、選擇、認定結果堪予採信。是本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-10

PCEV-112-板建簡-133-20241210-1

上易

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第22號上訴人徐建忠訴訟代理人楊軒廷律師王淨瑩律師金冠穎律師被上訴人徐惠珠徐惠美共同訴訟代理人林君達律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年7月10日臺灣士林地方法院111年度訴字第1226號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除確定部分外）關於命上訴人分別給付被上訴人徐惠珠、徐惠美各逾新臺幣參拾柒萬貳仟肆佰貳拾柒元，及其中新臺幣參拾肆萬陸仟陸佰肆拾參元自民國一百一十一年七月二十九日起，及其餘新臺幣貳萬伍仟柒佰捌拾肆元自民國一百一十一年十一月十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00弄00號2樓（下稱東新街房屋）、新北市○○區○○街000巷00號4樓之9（下稱瑞松街房屋）、新北市○○區○○街00號4樓、5樓房屋（下稱南昌街房屋），為兩造母親趙月英之遺產，由兩造與訴外人徐建國、徐建民共同繼承，應繼分各為5分之1。詎上訴人於繼承開始後，竟將東新街、瑞松街房屋出租他人收取租金，且占有使用南昌街房屋，侵害伊之權利，伊自得按應繼分比例，請求上訴人各返還106年11月1日起至111年10月31日止所受相當於租金之不當利益新臺幣（下同）736,300元（金額、計算式詳如原判決附表所示），扣除伊各應分擔上訴人為全體繼承人繳納之地價稅、房屋稅21,573元後，上訴人應各給付伊714,727元。爰依民法第179條規定，請求上訴人如數給付，及其中686,700元自111年7月28日起、另28,027元自同年11月5日起，均至清償日止之法定遲延利息（原審駁回被上訴人逾上開金額請求部分，未據聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述）。二、上訴人則以：東新街房屋係趙月英於過世前3個月指派伊代為出租管理，趙月英過世後，亦經全體繼承人同意伊將閒置之東新街、瑞松街房屋出租，伊自有權管理上開房屋，且得就維護上開公同共有物之必要費用共計492,918元（見本院卷第241、243頁即附表5、附表6所示），類推適用民法第82 2條規定請求被上訴人按其應有部分分擔，並與被上訴人本件請求為抵銷抗辯。又南昌街房屋之頂樓加蓋部分係供作徐家祠堂使用，非伊獨自占有使用，至4樓部分實係伊任負責人之浩拓汽車材料有限公司（下稱浩拓公司）出資購買，僅借名登記於趙月英名下，被上訴人均無權就南昌街房屋請求相當於租金之不當得利；縱認無借名登記關係存在，亦應以土地申報地價年息1％或漏水修繕前預估之租金，計算伊所受之利益，並與伊就管理維護南昌街房地支出之必要費用158, 957元（見本院卷第239頁即附表4）為抵銷。又附表7所示地價稅亦屬繼承費用或被上訴人應負擔之稅費，自得予以抵銷等語，資為抗辯。三、原審判決：上訴人應各給付被上訴人徐惠珠、徐惠美714,72 7元，及其中686,700元自111年7月28日起、另28,027元自11 1年11月5日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並駁回被上訴人其餘之訴，及准供擔保宣告假執行及准供擔保免為假執行。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第120-121頁，並依判決文字調整）：　　㈠上訴人為被上訴人之胞兄。兩造之母親趙月英於106年10月 2 3日死亡，遺產由兩造與訴外人徐建國、徐建民共同繼承，應繼分各為5分之1，有繼承系統表可證（見原審湖司調卷第 31頁）。　㈡門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00弄00號2樓（即東新街房屋）、新北市○○區○○街000巷00號4樓之9（即瑞松街房屋）新北市○○區○○街00號4樓及頂樓加蓋房屋（即南昌街房屋），業經法院判決認屬趙月英之遺產命變價分割確定，有財政部國稅局遺產稅免稅證明書、建物登記謄本、原法院110年度重家繼訴字第15號判決可佐（見原審湖司調卷第55-67頁、原審卷一第108-112頁）。　㈢上訴人以自己名義出租東新街房屋，自106年7月5日起至110 年7月4日止出租予訴外人張國林；自111年3月1日起至111年 10月31日止出租予訴外人蔡尚育，每月租金均為20,000元，有房屋租賃契約書可證（見原審湖司調卷第69-75頁、原審卷一第68-70頁）。　㈣上訴人以自己名義出租瑞松街房屋，自106年11月15日起至 1 07年11月14日止出租予訴外人陳春忠，每月租金為7,700元；自108年8月5日起至109年8月4日再出租予訴外人張憲詩，每月租金為7,600元；自109年10月8日至111年10月再出租予訴外人侯其忠，每月租金7,000元至7,500元不等，有房屋租賃契約書、上訴人製作之租金明細表可證（見原審湖司調卷第77-91、原審卷二第181頁）。　㈤上訴人自繼承開始後，占有使用南昌街房屋4樓迄今（見原審卷一第153頁）。五、兩造爭點為：　㈠南昌街房屋是否為趙月英之遺產？　㈡被上訴人主張上訴人就未經同意即收益使用東新街、瑞松街、南昌街房屋，侵害其權利，請求上訴人返還如原判決附表所示之不當得利，有無理由？　㈢上訴人為抵銷抗辯，是否可採？　　六、本院之判斷：　　　㈠南昌街房屋係趙月英之遺產，上訴人主張南昌街房屋係浩拓公司所有借名登記予趙月英，為無理由：　1.按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　2.兩造之母親趙月英於106年10月23日死亡，遺產由兩造與訴外人徐建國、徐建民共同繼承，應繼分各為5分之1，而東新街房屋、瑞松街房屋、南昌街房屋，業經法院判決認屬趙月英之遺產而命變價分割確定在案，此有繼承登記系統表、財政部國稅局遺產稅免稅證明書、建物登記謄本、原法院110 年度重家繼訴字第15號判決在卷可稽（見原審湖司調卷第29 -31、55-67頁、原審卷一第76-86頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡），自堪認東新街房屋、瑞松街房屋、南昌街房屋確均係屬趙月英之遺產自明。　3.上訴人抗辯南昌街房屋係屬浩拓公司所有，係借名登記於趙月英之名下，伊於86年12月2日、12月8日分別轉帳支出288 萬元、72萬元，用以支付南昌街房屋之價金等語，此為被上訴人所否認。查依上訴人所提出之權利移轉證書、存摺影本所示（見原審卷二第259、263、265頁），僅能得知浩拓公司確有於上開時間為金錢之轉帳支出，然金錢轉出之原因多端，尚難依此即認趙月英與浩拓公司間存有借名登記之法律關係存在。至上訴人雖提出被上訴人徐惠珠之聊天記錄主張南昌街房屋為浩拓公司借名登記等語，此為被上訴人所否認。查依聊天記錄記載「否則老媽留下3間房請仲介調資料其他資產不說不管有沒有負債錢都是你們拿去公司花費的房子你們在住」等語，該文並未有標點符號，探究其本意，亦可能係表示母親的錢都是對方拿去公司花費，尚無從依此聊天記錄即謂趙月英與浩拓公司間存有借名登記之合意存在自明。　4.上訴人提出徐建民、徐建國之聲明書主張徐建民、徐建國也表示南昌街房屋係屬借名登記等語，此為被上訴人所否認。查依聲明書記載「大家心知肚明汐止區兩房（南昌街、瑞松街）為浩拓汽車材料有限公司股東借名登記在先慈名下，瑞松街為讓先慈散心所購買、南昌街為徐家祠堂所在」等語（見原審卷二第28頁），雖表示南昌街係浩拓公司之股東借名登記於趙月英名下，然此與上訴人抗辯南昌街房屋係浩拓公司借名登記於趙月英名下，已有不同，且亦與徐建民、徐建國於前案分割遺產訴訟中主張南昌街房屋為趙月英之遺產一節有違，自無從依此而認上訴人抗辯南昌街房屋係浩拓公司借名登記予趙月英一節為真正。此外，上訴人復未舉證證明趙月英與浩拓公司於何時、何地成立借名登記契約，則其抗辯浩拓公司與趙月英間就南昌街房屋有借名登記關係存在云云，自無足採。　5.據上，上訴人既無法證明浩拓公司與趙月英就南昌街房屋有借名登記關係存在，則其抗辯南昌街房屋非屬趙月英之遺產，即無理由。　㈡被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，為有理由：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條分別定有明文。再按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。　2.東新街房屋、瑞松街房屋、南昌街房屋為趙月英所遺遺產，並經原法院以110年度重家繼訴字第15號分割遺產訴訟，命變價分割，由趙月英之繼承人按應繼分比例分配確定，此有判決書在卷可稽（見原審卷一第108-112頁），故東新街房屋、瑞松街房屋及南昌街房屋即為上訴人、被上訴人與訴外人徐建國、徐建民所共有自明。上訴人抗辯其使用南昌街房屋及將東新街房屋、瑞松街房屋出租管理使用，已經得徐建國、徐建民之同意等語，此為被上訴人所否認。查依上訴人所提出之聲明書所載日期為111年12月14日，係於本件訴訟後始提出，已難認徐建國、徐建民於上訴人使用東新街房屋、瑞松街房屋、南昌街房屋之初已得其等之同意，況依聲明書記載「於2017年10月間即先慈過世當月便口頭同意及授權大哥徐建忠與其配偶大嫂葉家蓁代為處理先慈遺產之不動產（南港區東新街、汐止區南昌街、汐止區瑞松街）修繕、租賃等事宜。」、「大家心知肚明汐止區兩房（南昌街、瑞松街）為浩拓汽車材料有限公司股東借名登記在先慈名下」等語（見原審卷二第28頁），該聲明書先稱南昌街等3棟房屋為趙月英之遺產，又稱南昌街房屋、瑞松街房屋係浩拓公司股東借名登記於趙月英名下，其前後之陳述均有矛盾，已難認系爭聲明書之內容為真正，故自無從以該事後填載之聲明書而證明上訴人確有經訴外人徐建國、徐建民之同意而占有使用東新街房屋、瑞松街房屋、南昌街房屋，故上訴人前開所辯，尚屬無據。　3.上訴人既未能證明其就東新街房屋、瑞松街房屋、南昌街房屋之管理使用已得被上訴人或徐建國、徐建民之同意，自屬無法律上原因占有使用系爭房屋，故被上訴人主張上訴人自 106年11月1日起，無法律上原因占用東新街房屋、瑞松街房屋、南昌街房屋，受有相當於租金之利益，致被上訴人受有損害，且依其性質不能返還，即屬有據。　4.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。依土地法施行法第25條規定，上述土地價額係指法定地價而言。至法定地價者，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。另按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定（最高法院 68年台上字第3071號判決先例參照）。經查：　⑴東新街房屋、瑞松街房屋分別係位於臺北市南港區、新北市汐止區，上訴人以自己名義出租東新街房屋，自106年7月5 日起至110年7月4日止出租予訴外人張國林、自111年3月1日起至111年10月31日止出租予訴外人蔡尚育，每月租金均為2 0,000元；上訴人以自己名義出租瑞松街房屋，自106年11月 15日起至107年11月14日止出租予訴外人陳春忠，每月租金為7,700元、自108年8月5日起至109年8月4日再出租予訴外人張憲詩，每月租金為7,600元、自109年10月8日至111年10 月再出租予訴外人侯其忠，每月租金7,000元至7,500元不等，此有房屋租賃契約書、上訴人製作之租金明細表在卷可稽（見原審湖司調卷第69-75、77-91頁、原審卷一第68-70頁、原審卷二第181頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢㈣），自堪信為真實。至上訴人雖抗辯東新街房屋出租予張國林僅至110年7月4日止，並自111年3月1日起至111年10月3 1日止出租予蔡尚育，其餘110年7月5日至111年2月28日之期間應予扣除，瑞松街房屋之承租人侯其忠僅繳納租金84,000 元，亦應扣除侯其忠未給付之租金部分等語，惟東新街房屋、瑞松街房屋既由上訴人占有使用管理中，則其所受利益，即為於該段期間可能獲得相當於租金之利益，自非以實際收受租金之金額為據，且上訴人復未提出未收取租金之證據，故上訴人以此為辯，自屬無據。依此，上訴人占有使用東新街房屋、瑞松街房屋既係作為出租使用，則被上訴人主張以東新街房屋、瑞松街房屋實際出租之租金數額為計算其不當得利數額之依據，即屬有據，依此計算上訴人因占有使用東新街房屋、瑞松街房屋之不當得利為1,603,800元（計算式：1,493,800+110,000＝1,603,800，詳如附表1所示）。　⑵南昌街房屋位於新北市汐止區南昌街，交通方便，地點佳等情，有房仲資料、南昌街房屋照片在卷可稽（見原審湖司調字卷第93、99頁、本院卷第305頁），而南昌街房屋4樓供作上訴人居住使用，5樓為頂樓加蓋，亦供作家族祭祀之用，除為上訴人所不爭執外，亦有通訊對話內容及照片為據（見原審卷二第32頁、本院卷第145-150頁），則審酌上訴人占用南昌街房屋並非供作出租營利使用，而係供自行居住使用，認應以南昌街房屋所占用土地申報地價及房屋課稅現值年息百分之10計算其相當於租金之利益為適當，上訴人抗辯應以年息百分之1計算，及被上訴人主張應依房仲估算出租金額為計算之依據，均屬無據。至上訴人抗辯南昌街房屋5樓係供上訴人與被上訴人共同使用，被上訴人亦持有鑰匙可進入祭祀等語，惟上訴人既不否認其子即訴外人徐子傑居住使用5樓之房間，而參酌被上訴人提出南昌街5樓之照片所示（見本院卷第311-321頁），屋內各處確均有居住使用之生活用品等物放置及使用之情形，縱被上訴人確如上訴人所述持有鑰匙可進入祭祀，惟被上訴人並無占有使用南昌街房屋之情事，並無礙於上訴人實際占有使用南昌街房屋5樓之情，依此可認被上訴人主張上訴人確有占有使用南昌街5樓等情為可採，上訴人抗辯僅使用1小間房間云云，尚無所據。又上訴人抗辯南昌街房屋5樓並未蓋滿，故不應以南昌街房屋4 樓之課稅現值全部計算南昌街房屋5樓之現值等情，業據其提出現場照片所證（見本院卷第359頁），應屬可採，故本院認上訴人占用南昌街房屋5樓之相當於租金之不當得利，應以南昌街房屋4樓之課稅現值8成計算。而南昌街房屋之歷年申報地價及房屋課稅現值如附表2、3申報地價欄及房屋課稅現值欄所載，其占用土地面積為151平方公尺，土地持分為4分之1等情，有公告地價資料、房屋稅繳款書、遺產完稅證明、建物登記謄本在卷可稽（見原審卷二第549、551、55 3、555、557頁、本院卷第153-154頁、第155頁、原審湖司調卷第55、67頁），依此計算，被上訴人主張上訴人自106 年11月1日起至111年10月31日之期間因占用南昌街4、5樓房屋所受相當於租金之不當得利之金額應為451,578元（計算式：254,687+19,429+165,444+12,018＝451,578，詳細計算式如附表2、3所示）。　⑶據上，被上訴人就東新街房屋、瑞松街房屋、南昌街房屋遭上訴人占用之相當於租金之不當得利為2,055,378元（計算式：1,603,800+451,578＝2,055,378）。　㈢上訴人抗辯以193,241元之部分予以抵銷為可採：　1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項本文定有明文。　2.查兩造均同意上訴人抵銷抗辯部分，不論清償期先後，於總額本金先抵銷（見本院卷第375頁）。上訴人抗辯附表4、5 、6、7係因管理系爭房屋所必要支出之費用應與所受相當於租金不當得利予以抵銷等語。被上訴人對上訴人所提出得予以抵銷之費用，包括附表5編號1至6東新街房屋地價稅62,61 9元、附表6編號1至6、編號8至12瑞松街房屋房屋稅2,077元、地價稅24,866元、107年至111年管理費36,000元及附表4 編號1至5南昌街房屋房屋稅支出16,679元並不爭執（見本院卷第281-301頁），自堪認上訴人抗辯其所支出前開部分金額合計142,241元（計算式：62,619+2,077+24,866+36,000+ 16,679＝142,241）應與所受利益予以抵銷等情為可採。　3.上訴人抗辯附表4編號9、10更換獨立水塔12,000元、更新水塔補差價5,000元之部分，業據上訴人提出照片、統一發票為據（見本院卷第251-253頁），堪認該部分費用係屬南昌街房屋設備必須之支出，故上訴人主張應與所受利益予以抵銷，自屬有據。至附表4編號6-8、11-30之部分，均屬因使用南昌街房屋始為之支出，尚難認屬南昌街房屋設備必要之支出，上訴人抗辯應予抵銷，自屬無據。　4.就附表5編號7至15之費用部分，均屬因使用東新街房屋始為之支出，附表5編號16至22之部分，則為上訴人擅為出租所生之費用，尚難認屬東新街房屋必要之支出，上訴人抗辯應予抵銷，均屬無據。　5.上訴人抗辯支出附表6編號7之管理費7,200元之部分，並未提出單據為證，無從證明上訴人有該部分費用之支出；附表 6編號13-20之部分，係屬因使用瑞松街房屋始為之支出；附表23至41之部分係屬上訴人擅為出租所生之費用，均難認屬瑞松街房屋必要之支出；附表6編號21、22之部分，依收據編號328所示（見原審卷二第561頁），雖可認係因社區改使用自來水費支出4萬元，然依收據編號1087所示（見原審卷二第625頁），6,000元之收款人為上訴人之子徐子晴，自非屬支出，故被上訴人主張關於瑞松街房屋附表6編號21支出改使用自來水費支出之40,000元部分，應扣除附表6編號22 已收款之6,000元，而僅得抵銷34,000元，即為可採。　6.上訴人抗辯支出附表7編號1貢寮土地106年地價稅應予抵銷，固據其提出地價稅繳納證明為據（見原審卷二第523頁），惟查該地價稅係另案貢寮土地有關之支出，非屬因占用系爭東新街房屋、瑞松街房屋、南昌街房屋之支出，上訴人亦未提出證據證明該部分支出係屬被上訴人對上訴人應負之債務，故上訴人主張應予抵銷，自屬無據。　7.上訴人抗辯其支出得與其占用系爭東新街房屋、瑞松街房屋、南昌街房屋所受不當得利抵銷之部分，以193,241元為可採（計算式：142,241+12,000+5,000+34,000＝193,241元）。又上訴人抗辯得抵銷之部分，其中附表5編號6之111年度地價稅、附表6編號6之111年度地價稅及附表6編號12之111 年管理費部分，係111年度之支出，則其中屬111年7月後支出即12,525元之部分【計算式：（12,593+5,257+7,200）×6 /12＝12,525】，應於被上訴人原審擴張之訴請求之部分予以抵銷扣除，其餘得抵銷部分即180,716元部分（計算式：193 ,241-12,525＝180,716），則於被上訴人原起訴之範圍內予以抵銷。　8.據上，被上訴人主張上訴人占用東新街房屋、瑞松街房屋、南昌街房屋而受有相當於租金之不當得利，即屬有據，則被上訴人請求上訴人各給付372,427元【計算式：（2,055,378 -193,241）÷5＝372,427，元以下4捨5入】，即屬有據，逾此部分之請求，為無理由。　　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明。查被上訴人起訴請求上訴人各給付被上訴人686,700元之民事訴訟起訴狀繕本係於111年7月18日寄存送達上訴人，被上訴人於原審擴張請求上訴人各給付上訴人49,600元之擴張訴之聲明狀，上訴人於111年11月9日收受，此為兩造所不爭執（見本院卷第187頁），並有送達證書存卷可查（見原審湖司調卷第105頁），則被上訴人請求上訴人各給付被上訴人346,643元【計算式：（1,493,800+2 54,687+165,444-180,716）÷5＝346,643，元以下4捨5入】之部分自111年7月29日起算，25,784元之部分【計算式：（11 0,000+19,429+12,018-12,525）÷5＝25,784，元以下4捨5入】自111年11月10日起算，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無不合，逾此部分之請求，則屬無據。七、綜上所述，被上訴人依民法第179條，請求上訴人各給付被上訴人372,427元，及其中346,643元自111年7月29日起，及其餘25,784元自111年11月10日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良附表1（東新街房屋、瑞松街房屋）建物期間每月不當得利之金額總額東新街房屋 106年11月1日起至111年6月30日 2萬元 56×20,000+4×20,000＝1,120,000+80,000＝1,200,000 111年7月1日起至111年10月31日（原審擴張之訴）瑞松路房屋 106年11月15日至108年5月14日 7,700元 7,700×18+7,600×12+7,000×12+7,500×8+7,500×4=373,800+30,000＝403,800 108年8月5日至109年8月4日 7,600元 109年10月8日至110年10月7日 7,000元 110年10月8日至111年6月7日 7,500元 111年6月8日至111年10月7日（原審擴張之訴） 7,500元原起訴部分總計：1,493,800元（1,120,000+373,800）原審擴張之訴部分總計：110,000元（80,000+30,000）附表2（南昌街房屋）編號期間申報地價 (元/㎡) 占用面積（㎡）×土地持分不當得利總額（元以下4捨5入） 1 106年11月1日至106年12月31日 14,800元 151×1/4 14,800×151×1/4×10％×2/12 ＝9,312 2 107年1月1日至108年12月31日 14,400元 151×1/4 14,400×151×1/4×10％×2＝108,720 3 109年1月1日至110年12月31日 14,240元 151×1/4 14240×151×1/4×10％×2＝107,512 4 111年1月1日至111年6月30日 15,440元 151×1/4 15,440×151×1/4×10％×6/12＝29,143 5 111年7月1日至111年10月31日（原審擴張之訴） 15,440元 151×1/4 15,440×151×1/4×10％×4/12＝19,429 原起訴部分總計：254,687元（9,312+108,720+107,512+29,143）原審擴張之訴部分總計：19,429元附表3（南昌街房屋）編號期間房屋課稅現值不當得利總額（元以下4捨5入） 1 106年11月至107年6月 200,600元 200,600×10％×8/12+20,0600×0.8×10％×8/12 ＝24,072 2 107年7月至108年6月 197,200元 197,200×10％×1+197,200×0.8×10％×1 ＝35,496 3 108年7月至109年6月 193,800元 193,800×10％×1+193,800×0.8×10％×1＝34,884 4 109年7月至110年6月 190,400元 190,400×10％×1+190,400×0.8×10％×1＝34,272 5 110年7月至111年6月 204,000元 204,000×10％×1+204,000×0.8×10％×1＝36,720 6 111年7月至111年10月（原審擴張之訴） 200,300元 200,300×10％×4/12+200,300×0.8×10％×4/12＝12,018 原起訴部分總計：165,444元（24,072+35,496+34,884+34,272+36,720）原審擴張之訴部分總計：12,018元

2024-12-10

TPHV-113-上易-22-20241210-1

補

臺灣新竹地方法院

修繕房屋等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1099號原告陳佳琴訴訟代理人林少尹律師被告吳堂榮上列當事人間請求修繕房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣捌佰肆拾陸萬伍仟伍佰伍拾元二、原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣捌萬肆仟捌佰伍拾參元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定甚明。復按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2定有明文。另按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。民事訴訟法第77條之10亦有明文。二、查原告訴之聲明為：㈠被告應依附件（待鑑定）所示方式就被告所有門牌號碼新竹縣○○市○○○街0段000號3樓之1房屋（下稱系爭3樓之1房屋）進行漏水修繕，並應負擔修繕費用。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1,770,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自民國113年10月1日起至原告所有門牌號碼新竹縣○○ 市○○○路000號房屋與被告所有系爭3樓之1房屋皆修繕完成之日止，按月給付原告55,000元。而前開聲明第1項，據原告陳報預估之修繕費用為95,550元，有原告提出之估價單在卷可參（本院卷第55頁），故前揭聲明第1項之訴訟標的價額為95,550元。前開聲明第2項之訴訟標的金額為1,770,000元。前開聲明第3項係期間未確定之定期給付，依民事訴訟法第77條之10但書規定，推定其權利存續期間為10年，故前開聲明第3項之訴訟標的價額為6,600,000元（計算式：55,000 *12*10=6,600,000）。從而，本件訴訟標的價額應核定為8, 465,550元（計算式：95,550+1,770,000+6,600,000=8,465, 550），應徵第一審裁判費84,853元。原告起訴未據繳納裁判費，核與首開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告依主文第2項所示內容補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　楊子龍上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑

2024-12-09

SCDV-113-補-1099-20241209-1

板建簡

板橋簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板建簡字第95號原告林永雯訴訟代理人許正德被告羅凱銘上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應容忍原告進入被告所有新北市○○區○○路○段000巷00號4樓依社團法人新北市土木技師公會113年7月11日新北土技字第1130 003240號鑑定報告書第三頁、附件四修復費用所示之修復方法、項目為漏水修繕工程至不漏水之程度，修繕費用由被告負擔。被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬零肆佰壹拾捌元，及自一百一十二年七月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號3 樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之所有權人，被告則為同號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之所有權人，系爭3樓房屋後陽台牆面、天花板、梁柱整片潮濕、油漆脫落、廁所天花板滴水等情形，經社團法人新北市土木技師公會（下稱新北土木技師公會）鑑定結果認係因系爭4樓房屋漏水所致，爰依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項前段及公寓大廈管理條例之規定，請求被告容忍原告進入系爭4 樓房屋修繕，修繕至不漏水之狀態，及賠償系爭3樓房屋漏水、壁癌損害回復原狀費用等語。並聲明如主文所示。二、被告則以爭執漏水原因與系爭4樓房屋有關，且其房屋近18 年均未有裝修，原告是否應共同負責，又其系爭4樓房屋租客已搬走，其已將房屋內水抽乾，其後也不會再居住系爭4 樓房屋等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭3樓房屋之所有權人，被告則為系爭4樓房屋之所有權人，有各房屋之建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第13、15頁），堪信為真實。　㈡系爭3樓房屋有無漏水情形及所在位置，又該漏水情形與系爭 4樓房屋有無相當因果關係？　　經查，本院囑託新北土木技師公會鑑定系爭3樓房屋有無漏水情形及所在位置，經公會初勘及會勘，系爭3樓房屋客廳因部分天花板已拆，有看到滲水位置，原告稱仍有滴水聲，但會勘時未聽到滴水聲，也無法觀察漏水點之確切位置；系爭4樓房屋之冷、熱水管已改明管下，觀察系爭3樓房屋滴漏水情形已減緩，然經測試，系爭4樓房屋之排水管仍有漏水之情事，系爭3樓房屋漏水情形與系爭4樓房屋有因果關係等情，有新北土木技師公會113年7月11日新北土技字第113000 3240號鑑定報告書1份（下稱系爭鑑定報告）在卷可憑，被告亦就系爭鑑定報告結果陳稱無意見等詞（見本院卷第218 頁），是系爭3樓房屋漏水及有原告所指前開房屋損壞情形係因系爭4樓房屋所致等情，堪以認定。被告前開所辯，難以採憑。　㈢原告請求被告容許原告進入系爭4樓房屋修繕並由被告負擔系爭4樓房屋修繕費用，以及請求被告賠償系爭3樓房屋漏水所致損害回復原狀費用有無理由？　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，為民法第767 條第1項中段所明定。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項、第3項亦有明定。另他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。住戶違反前開規定，經協調仍不履行時，住戶得按其性質訴請法院為必要之處置，為公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3 項所明定。考其立法理由在於明確規範區分所有權人間之相鄰關係，以杜紛爭。倘非進入或使用相鄰區分所有權人之專有部分、約定專用部分，即無以維護、修繕自己之專有部分、約定專用部分或設置管線，該相鄰區分所有權人即有容忍之義務。而專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔。但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所有權人負擔，公寓大廈管理條例第10條第1項、第1 2條亦有規定。　⒉原告前開主張系爭3樓房屋毀損部分，係因系爭4樓房屋排水管有漏水情形所致，則原告請求依系爭鑑定報告，將系爭4 樓房屋舊排水管拆除、更換新管，浴室地板作防水工程等節，非進入、使用系爭4樓房屋無以修繕、除去，被告自有容忍原告進入系爭4樓房屋修繕之義務。是原告請求被告容忍原告進入系爭4樓房屋依系爭鑑定報告鑑定報告書第三頁、附件四修復費用所示之修復方法、項目為漏水修繕工程至不漏水之程度，洵屬有據。　⒊系爭4樓房屋排水管為系爭4樓房屋專用，其滲漏水肇致系爭3 樓房屋漏水，僅可歸責於系爭4樓房屋所有權人即被告，自應由被告獨自負擔該修繕費用，則原告請求被告負擔系爭4 樓房屋修繕費用，亦屬有據。被告抗辯原告亦應共同負責等詞，核屬無據。　⒋再查，系爭4樓房屋肇致系爭3樓房屋發生漏水及毀損情形，侵害系爭3樓房屋之所有權，致系爭3樓房屋受有損害，被告既未證明其設置或保管系爭4樓房屋並無欠缺，或於防止系爭4樓房屋漏水、壁癌損害之發生，已盡相當之注意，則依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定，對於系爭3樓房屋漏水、壁癌損害之回復原狀費用，自應負損害賠償責任。而查，依系爭鑑定報告鑑定結果，系爭3樓房屋漏水損害回復原狀之方法及項目（含拆除舊有天花板、牆壁磁磚、浴室木門，清除之粉刷層與天花板、牆壁磁磚、木門運棄、平頂與牆重新批土防水粉刷與油漆、重新安裝天花板、浴室牆重新貼磁磚、新安裝浴室木門、燈具更新等），合理修繕費用為新臺幣（下同）240,418元，原告並執此請求被告如數賠償，而該回復原狀方法用以修繕之油漆等材料，本身不具獨立價值，僅係用以附合或結合於系爭3樓房屋結構體之牆面、平頂，成為該結構體成分之一部，其附著修繕結果，僅回復系爭3樓房屋建築物本體之基本應有狀態與效能，縱以新品材料修繕，並未額外增益系爭3樓房屋之效能或交易價值，原告亦未因此取得額外利益，自無折舊之問題，原告自得請求被告全數賠償之。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項前段及公寓大廈管理條例之規定，請求被告容忍原告進入系爭4樓房屋，依社團法人新北市土木技師公會113年7月11日新北土技字第1130003240號鑑定報告書鑑定報告書第三頁、附件四修復費用所示之修復方法、項目為漏水修繕工程至不漏水之程度，並由被告負擔此修繕費用，及給付原告240,418元，自起訴狀繕本送達翌日即112年7月1 5日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-06

PCEV-112-板建簡-95-20241206-3

台上

最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3455號上訴人劉國平申翠蘭共同選任辯護人王嘉豪律師潘映寧律師蘇清水律師上列上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月16日第二審判決（113年度選上訴字第2號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度選偵字第30、31號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決認定上訴人劉國平有意參選民國111年地方公職人員選舉第4屆新北市五股區貿商里里長選舉，與上訴人申翠蘭有其事實欄所載為求劉國平順利當選，由劉國平無償協助麗緻雅都社區完成大樓頂樓漏水修繕及地下室資源回收室牆面粉刷工程，而共同對麗緻雅都社區交付勞務之不正利益之犯行，因而撤銷第一審關於沒收部分之判決，改判諭知未扣案之不正利益不予沒收。另維持第一審依公職人員選舉罷免法第102條第1項第1款規定，分別論處上訴人等共同對選區內團體，假借捐助名義交付不正利益各罪刑之判決，而駁回上訴人等此部分在第二審之上訴，固非無見。二、惟查：㈠、有罪之判決書，對被告有利之證據不採納者，應說明其理由，為刑事訴訟法第310條第2款所明定。故有罪判決書對於被告有利之證據或辯解，如不加採納，必須說明其不予採納之理由，否則即難謂無判決不備理由之違誤。又公職人員選舉罷免法第102條第1項第1款之對選舉團體或機構賄選罪，乃對行為人假借捐助名義，以間接迂迴方式，透過對其選舉區內之團體或機構行賄，使其構成員為投票權之一定行使或不行使之行為，加以處罰，用以維護選舉過程中人民意志形成之純正。行為人間接透過對團體或機構之行賄，其對象雖非構成員，且祗要有使該構成員為一定投票權之行使或不行使為已足，不以該構成員確已行使或不行使為必要，但該賄選行為仍須與團體或機構之構成員不行使投票權或為一定之行使之間，具有對價關係，始克相當。至於是否有對價關係，應就行為人之主觀意向，及交付者與收受者之關係、賄賂種類暨價額、捐助時間暨場合等客觀情事整體觀察，尤以參選者提供予團體或機構之財物、利益價值，與該團體或機構之構成員所享受之利益，依一般社會通念，判斷是否足以影響或動搖具有投票權之構成員投票意向。倘若行為人之捐助經評價並無對價關係，即不能僅因行為人或其助選人員有請託其構成員投票支持之行為，遽以該罪相繩。原判決以劉國平僅在本案里長選舉舉行當年（即111年間），積極參與、指揮及監督麗緻雅都社區大樓頂樓漏水修繕及地下室資源回收室牆面粉刷工程之施作，在本案里長選舉舉行之前後就不再參與、指揮及監督，其積極參與、指揮及監督前述工程之時機點與本案里長選舉舉行之時間大致重疊等情，因認劉國平所為與麗緻雅都社區居民為投票權一定之行使之間，具有交換選民投票權之對價關係（見原判決第11至12頁）。惟卷查上訴人等於原審及第一審均辯稱：其等本為舊識，情誼深厚，申翠蘭於109年間補選擔任上開社區管理委員會主任委員後，即於109年10、11月間委請劉國平協助該社區油漆粉刷牆壁等事務，是劉國平於本案111年間協助該社區前開工程，係基於朋友關係或敦親睦鄰而為等語，並提出照片，以及證人即上開社區住戶林萬福、陳泰銘、黃伊里等人之證詞為證（原審卷第88至89、269至270頁，第一審選訴字卷第141 至144、149至149-2頁），原審對上訴人等前開有利之辯解及證據，未予採納，惟並未說明何以不予採納之理由，已嫌理由欠備。又稽諸卷內資料，陳泰銘證稱：我認為劉國平與申翠蘭熟識，他並非是第一次幫忙麗緻雅都社區，在109年間申翠蘭就有請劉國平架設例行性會議的直播等語（見選偵字第30號卷二第94頁）；黃伊里證稱：我認為劉國平是因為與申翠蘭為多年好友，所以申翠蘭當社區主委期間，只要有問題找上劉國平，劉國平都熱心協助解決等語（見上開選偵字卷第139頁）；林萬福證稱：我印象中109年申翠蘭有罷免原本的主委，並擔任約半年主委，該期間劉國平就來社區教申翠蘭協助處理社區管理委員會相關事務，會議室的粉刷應該是109年申翠蘭承接社區主委的半年期間，由劉國平施作等語（見上開選偵字卷第57、60頁），倘若上開證人之證述內容無訛，且原判決所認定劉國平實際參與、指導及監督由麗緻雅都社區住戶所組成的義工隊施工之方式，協助麗緻雅都社區完成大樓頂樓漏水修繕及地下室資源回收室牆面粉刷工程之事實，如屬無誤，則劉國平參與、指導及監督該社區義工隊施工，是否基於與申翠蘭間情誼，自109年間起延續協助申翠蘭執行該社區管理委員會主任委員之職務所為？又其僅在該社區為勞務之付出，並非由其個人另行花費購買材料獨立施作該等工程，或另為財物之捐贈，　　且未向申翠蘭或社區住戶提及要以其交付之勞務，換取該社區住戶對其日後參選里長時之投票支持，則依一般社會通念，是否足以影響或動搖該社區住戶之投票意向，而有對價關係，即非無研究之餘地。再者，申翠蘭固於事後以原判決附表二貼文表示感謝劉國平及義工們無私之付出，然此僅係表達對劉國平及義工們真誠感激之情，讓對方感受特別之關愛，此亦屬人之常情，如何憑認二者間有何對價關係？究竟實情如何，攸關劉國平所為與麗緻雅都社區住戶投票權行使之間，是否具有對價關係之判斷，原判決對上述疑點未詳加調查釐清，而逕為不利於上訴人等之認定，尚嫌速斷，亦有調查未盡之違法。㈡、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決上開違誤影響於本件事實之認定及法律之適用，本院無從據以自行判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-3455-20241205-1

店建小

新店簡易庭

減少價金等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店建小字第4號原告蔡秉伶訴訟代理人許昱斌被告陳世勝即三鶯工程行訴訟代理人蔡元芳上列當事人間請求減少價金等事件，於民國113年11月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬8819元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之49，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬8819元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按當事人不得為適用小額程序而為一部請求。但已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，不在此限，民事訴訟法第436 條之16定有明定。查原告起訴時主張因自行委工修補後述被告施工瑕疵而支出費用新臺幣（下同）12萬7000元，但只請求被告給付10萬元本息（本院卷第7-9頁），並具狀表示超過10萬元部分不另起訴請求等語（本院卷第147頁），與上開規定核無不合，應予准許。二、原告主張： (一)被告前於民國112年6月12日承攬原告所有新北市○○區○○街0 巷00號4樓房屋（下稱系爭房屋）之屋頂(下稱系爭屋頂)防水工程（下稱系爭工程），原告已支付被告工程款17萬8500 元。系爭工程於同年7月11日完工，被告承諾保固至117年7 月10日。系爭屋頂有1個水塔（下稱原告水塔），當時跟被告談做水塔下方防水的時候，有要求被告施作不在系爭屋頂鐵皮下的另一個水塔（下稱系爭水塔）下方之防水，但被告說就在原告水塔下方做一塊水泥塊(下稱系爭水泥塊)擋起來就好了，然系爭水泥塊完全沒有辦法擋住來自系爭水塔下方的水漏到系爭屋頂。 (二)系爭工程完工後，系爭房屋天花板仍有漏水，原告陸續於11 2年8月25日、9月12日、12月14日告知被告主臥室天花板有壁癌，然被告僅簡單清除後再塗上油漆，並未找出漏水源頭再重新施作防水工程。113年4月15日再次告知天花板漏水、 4月18日告知系爭屋頂有水痕需重新塗防水漆，4月29日通知系爭房屋天花板大面積漏水，被告遲不處理，嗣於5月17日原告委請訴外人旺誠防水工程行（下稱旺誠工程行）估價，經確認是系爭水塔底下積水，需重新施作防水工程，6月8日因被告遲不處理，尚拿防水漆要原告自行修補，6月13日告知被告將自行委工修繕再向被告請款，被告則無回應，因系爭房屋天花板漏水面積擴大，故原告請旺誠工程行施作防水工程，並簽訂承攬契約（下稱旺誠工程行契約），總計支出 12 萬7000元（含系爭水塔漏水修繕工程6萬2000元＋系爭房屋隔鄰4樓屋頂滲漏水經由共同壁滲漏系爭房屋之漏水【下稱共同壁漏水】修繕工程6萬5000元）。爰以原告上開自行委工修復瑕疵之費用為基礎，於10萬元之範圍內減少原告報酬，依民法第179條規定請求返還。並聲明：被告應給付10 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　三、被告辯稱：原告主張告知漏水時，被告都有到現場幫原告處理，系爭工程是以系爭屋頂蓋有鐵皮下方為施作範圍，這個範圍內只有原告水塔，此水塔下方的防漏被告有做。至於系爭水塔非被告承攬範圍，但系爭水泥塊是被告建議施作的，被告沒有意見。而在113年4月15日後原告通知的漏水情形，並非系爭工程所產生，是系爭房屋相鄰之4樓屋頂漏水透過2 建物共同牆漏到系爭房屋的共同壁漏水，和系爭工程無關，因為系爭工程無法阻擋從共同壁漏水，共同壁漏水需要從原告4樓後方相鄰的4樓屋頂去做防水等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、查被告承攬原告所有系爭房屋之系爭工程，原告已支付工程款17萬8500元，系爭工程已於112 年7月11日完工，被告承諾保固至117 年7月10日。原告於112 年8月25日開始陸續告知被告系爭房屋天花板屋頂發霉，並有出現水痕等漏水情事。原告嗣於113 年6月8日委請旺誠工程行進行漏水修繕工程，含系爭水塔下方防漏與共同壁漏水之修繕施工，共計支出 12 萬7000元等情，有匯款申請書（本院卷第11-13頁）、被告工程保固證明書（本院卷第15頁）、兩造對話紀錄（本院卷第17-23、37-39、43-55、59-62頁）、原告與旺誠工程行對話紀錄（本院卷第67-71、83頁）、系爭房屋漏水情形照片（本院卷第25-35、57、63-65、113-116頁）、旺誠工程行契約（本院卷第103-111、157-165頁）、系爭房屋頂樓工程施作照片（本院卷第73-81、85-101頁），堪以採信。　　五、按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。又工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無前三條所規定之權利。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，而不告知定作人者，不在此限。民法第493 條第1 項、第494 條前段、第496條分別定有明文。又承攬人所完成之工作物有瑕疵，經定作人定期請求修補而未按期修補時，定作人得行使減少報酬請求權，而減少報酬請求權屬形成權，一經行使，即生減少報酬之效果，承攬人對於定作人得請求之報酬額因此減少。查： (一)查系爭工程完工後，系爭房屋天花板持續漏水，原告於112 年8月25日至113年4月15日前多次通知被告天花板漏水等情，有兩造對話紀錄（本院卷第17-21頁）、系爭房屋天花板漏水情形照片（本院卷第25-35頁）可按，被告經通知雖有到場修繕(本院卷第178頁)，但未能改善漏水情況，觀諸原告提出之113年4月15日後通知內容（本院卷第23、37-39、4 3-55、59-62頁）及漏水情形照片（本院卷第57、63-65、11 3-116頁）可明，堪認被告修繕方法無法發揮功能。 (二)又系爭水塔下方漏水乃導致系爭屋頂於系爭工程完工後持續滲漏水之原因，為兩造所不爭(本院卷第179頁)。而原告主張定作之初即已要求被告就系爭水塔下方漏水施作防水，被告表示在原告水塔下方設置系爭水泥塊即可防漏，此為被告所是認(同上頁)，然被告施作之系爭水泥塊，無法阻擋系爭水塔下方漏水，復為被告所不爭(本院卷第180頁)，並有旺誠工程行施作工程期間移出之系爭水泥塊照片(本院卷第75 頁)可據。準此，堪認系爭水塔下方防水於兩造商議時，即在約定施工範圍內，被告辯稱此部分防水非其承攬等語，並不可採。而系爭水塔下方防水之工法，係由被告施作系爭水泥塊阻擋水，雖為原告定作時所指示，然此係出於被告之建議而來。被告因系爭屋頂漏水而應原告定作系爭工程，自係治漏施工專業廠商，則就防水方法本應依工程性質、環境等因素評估設計，然其就系爭水塔防漏所建議上開工法無效，致原告所為定作指示並不適當，被告仍應就系爭工程完工後系爭房屋因系爭水塔下方滲漏水導致之天花板漏水、壁癌等瑕疵負擔保責任。又被告認系爭水塔下方漏水非其施作範圍，系爭房屋完工後之修繕漏水未能發揮功效，均如前述，足見被告在原告通知修補瑕疵後迄今，未能就系爭水塔下方漏水為修補，自已拒絕修補此部分瑕疵，依上規定，原告以另委工修繕系爭水塔下方漏水之工程費用(本院卷第103-105頁 )為基礎而減少被告報酬，並請求被告返還溢領報酬之不當得利，自屬有據。 (三)至被告辯稱系爭房屋持續漏水有因鄰房4樓屋頂漏水透過共同壁滲漏等語，為原告所不爭執(本院卷178頁)。雖原告主張被告如果有將屋頂防水做好，即便共同壁漏水，也不至於這麼嚴重等語，然此等漏水既係因系爭房屋與鄰房間之共同壁產生破口或防水層失效，而致鄰房4樓屋頂雨水滲漏穿透2 屋間共同壁進至原告房屋，則能否靠在系爭房屋之屋頂施作之系爭工程即能阻免，並非無疑。從而，被告辯稱共同壁漏水無法自系爭房屋修繕，須從鄰房4樓屋頂施作挖水溝或排水孔等語(本院卷179頁)，非不可採，而原告就被告施作系爭屋頂防水不當與共同壁漏水間有相當因果關係，復未舉證實說，則原告主張以另委工修繕共同壁漏水(本院卷107-111 頁)為基礎而減少被告報酬，並請求被告返還此部分溢領報酬之不當得利，自不可採。 (四)基上，因被告拒絕修補系爭水塔下方漏水，原告支出6萬200 0元自行修繕，有承攬工程契約書可考(本院卷第103-105頁) 。本件原告僅於12萬7000元範圍內請求10萬元，按比例計算後，原告於4萬8819元（6萬2000×10萬/12萬7000，元以下4 捨5入）範圍內減少被告報酬為可採，是就此數額之報酬被告已無受領之法律上原因，原告依民法第179條規定請求被告返還，自屬有據。　六、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付4萬88 　　19元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第151-153頁）即113年 10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　八、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-12-04

STEV-113-店建小-4-20241204-1