Know99判決書

搜尋結果：熊祥雲

共找到 207 筆結果（第 101-110 筆）

撤銷詐害行為等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2909號原告梁修統訴訟代理人林世民律師薛逢逸律師被告洪美玲甲地址不詳上列當事人等間撤銷詐害行為等事件，本院裁定如下：一、按「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。」，「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第 1項定有明文。再「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。」，「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件者。」，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款規定甚明。原告起訴狀未據記載被告「甲」真實姓名及住所，起訴程式尚有欠缺。二、次按，提起民事訴訟應繳裁判費，此為起訴必備程式。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之 1第1、2項分別定有明文。又債權人依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴，係以撤銷權之形成權為訴訟標的，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，亦即原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。原告主張對於被告洪美玲有新臺幣（下同）46 93萬6770元之債權，被告間轉讓光能綠能科技股份有限公司（下稱光能綠能公司）8750股行為有害其債權，而訴請撤銷該轉讓股票行為。依經濟部商工登記公示資料，光能綠能公司股票每股金額1000元，則8750股價額為875萬元（8750股× 1000元＝875萬元）。依上說明，應以上開股票價額核定本件訴訟標的價額為875萬元，應徵第1審裁判費8萬7625元。三、茲依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正被告「甲」之姓名及住所、補繳第1審裁判費8萬7625元，逾期未補正，即駁回其訴（以書狀補正應另提繕本2份）。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官朱名堉

2024-12-04

TCDV-113-補-2909-20241204-1

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2777號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人劉哲銘被告兆宸有限公司兼上一人法定代理人張晉易被告張蓁羽林宇函上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1029萬3598元。　　理　由一、按按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1 第1項定有明文。又依修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，起訴前已可確定之孳息及違約金，應合併計算其價額。二、本件原告起訴聲明請求被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金，依前揭規定計算至起訴前1日即民國113 年11月19日已可確定之孳息及違約金如附表，依此核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1029萬3598元，爰裁定如主文。又依民事訴訟法第77條之13規定，本件應徵第1審裁判費1萬6048元，原告業於113年11月20日如數繳足，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。其餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉　　附表：請求金額編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1017萬3300元 1 利息 19萬9066元 113年6月30日 113年11月19日 (143/365) 2.878% 2244.56元 2 違約金 19萬9066元 113年7月31日 113年11月19日 (112/365) 0.2878% 175.8元 3 利息 179萬2453元 113年6月30日 113年11月19日 (143/365) 2.878% 2萬210.72元 4 違約金 179萬2453元 113年7月31日 113年11月19日 (112/365) 0.2878% 1582.94元 5 利息 59萬9493元 113年6月30日 113年11月19日 (143/365) 2.878% 6759.55元 6 違約金 59萬9493元 113年7月31日 113年11月19日 (112/365) 0.2878% 529.42元 7 利息 239萬8534元 113年6月30日 113年11月19日 (143/365) 2.878% 2萬7044.56元 8 違約金 239萬8534元 113年7月31日 113年11月19日 (112/365) 0.2878% 2118.17元 9 利息 103萬6694元 113年6月30日 113年11月19日 (143/365) 2.723% 1萬1059.65元 10 違約金 103萬6694元 113年7月31日 113年11月19日 (112/365) 0.2723% 866.21元 11 利息 414萬7060元 113年6月30日 113年11月19日 (143/365) 2.723% 4萬4241.63元 12 違約金 414萬7060元 113年7月31日 113年11月19日 (112/365) 0.2723% 3465.08元小計 12萬298.29元合計（元以下四捨五入） 1029萬3598元

2024-12-04

TCDV-113-補-2777-20241204-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2445號原告陳○○ 被告甲○○ 乙○○ 共同訴訟代理人康皓智律師複代理人王琦翔律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元及自民國一一三年九月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告甲○○於民國108年4月25日結婚，於11 2年5月17日兩願離婚，被告甲○○於其與原告婚姻關係存續中，與被告乙○○發生性關係，於112年10月27日產女○○，原告經臺中○○○○○○○○112年11月24日換發戶口名簿通知書及鈞院1 13年度親字第31號否認婚生子女之訴判決方知上情。原告遭被告不法侵害，身心痛苦異常，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金100萬元等語，並聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠依臺灣臺北地方法院111年度訴字第1381號、109年度原訴字第41號、109年度訴字第2122號民事判決意旨，配偶權及婚姻共同生活之圓滿安全及幸福利益，並非侵權行為法所欲保障之權利或利益；復按民法第195條第3項之立法理由，明示侵害配偶權之情形，僅如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害致精神上之痛苦方屬之，而通說實務見解將配偶權及婚姻共同生活之圓滿安全及幸福作為民法第184條第1項前段權利之基礎，無非係因當時刑法仍有通姦罪之規定，是以將通姦行為得作為侵害配偶權之態樣。現依司法院釋字第791 解釋意旨觀之，憲法秩序下對於婚姻之評價，已由原本夫妻雙方為生活共同體，變遷至重視婚姻關係中以獨立個體為基礎之人格自主（包括性自主權），故作為此核心內涵之配偶權自非憲法上之權利，而婚姻共同生活之圓滿安全及幸福亦非法律上之利益，原告無從據此請求侵權行為法上之損害賠償。　㈡原告與被告甲○○婚姻存續期間中，自112年4月9日起至同年5 月7日止共計儲值真人色情網站近750元美金、抖內色情直播主、傳送不雅照片予色情直播主並與其有鹹濕煽情對話，可知係原告先行有破壞婚姻之行為，縱被告等確有侵害配偶權之行為，原告應負與有過失之責任等語資為抗辯。　㈢答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張伊與被告甲○○於108年4月25日結婚，於112年5月17 日兩願離婚，被告甲○○於其與原告婚姻關係存續中，與被告乙○○發生性關係，於112年10月27日產女○○等情，業據其提出戶籍謄本、本院113年度親字第31號民事判決及臺中○○○○○ ○○○通知書在卷可參（見卷第17-25頁），且為被告所不爭執，堪認為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；上開規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，為民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195 條第1項前段、第3項規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益，得依前開規定請求賠償非財產上之損害。被告抗辯依臺灣臺北地方法院111年度訴字第1381號、109年度原訴字第41號、109年度訴字第2122號民事判決，不應承認配偶權或婚姻共同生活之圓滿安全及幸福法益，原告不得請求被告賠償云云，自不可採。被告甲○○於其與原告婚姻關係存續中，與被告乙○○發生性關係，侵害原告基於配偶關係對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益達情節重大，原告精神上受有痛苦堪以認定，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈢被告抗辯原告於婚姻關係中，於112年4月9日至5月7日曾儲值真人色情網站近750元美金、抖內色情直播主、傳送不雅照片予色情直播主並與其有鹹濕煽情對話等情，其係破壞婚姻關係在先之一方，應與有過失等語，並提出電腦儲值畫面及對話截圖畫面為證（見卷第63-89頁），被告否認前開電腦儲值及對話為伊所為，被告未再進一步舉證證明，尚難遽認原告有前揭被告所指儲值真人色情網站等等情事。又民法第 217條與有過失之規定，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。原告縱有被告所指行為不端情形，並非被告得自行發展婚外情之理由，難認兩者間有相當因果關係，被告前揭抗辯，亦無可採。　㈣按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。參酌兩造財產所得資料，原告為高職畢業，擔任UBER司機，月入約4-6萬元，被告甲○○為高職畢業，現育嬰留職停薪中，留職停薪月入約2萬8000元，被告乙○○為高中畢業，從事保全業，月入約4萬5000元至5萬元等語（見卷第57、94頁），被告侵害原告基於配偶關係之身分法益情節，原告精神上所受痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金100萬元尚屬過高，應以賠償原告30萬元為適當，予以准許。原告逾此部分之請求，即無理由。　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提起訴狀繕本於113年9月13日送達被告（送達證書見卷第39、41頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，應自翌日起加付法定遲延利息。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准許之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之　　結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民　　事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2 項，判　　決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2024-12-04

TCDV-113-訴-2445-20241204-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第337號聲請人柯凰麗陳宥辰相對人李孟儒上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣玖拾貳萬元後，本院一一三年度司執字第一六九九六六號強制執行事件，於本院一一三年度訴字第三四六一號確認本票債權不存在等事件判決確定或和解、撤回前應暫予停止。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人執鈞院113年度司票字第5976號本票裁定為執行名義聲請強制執行，聲請人已對於相對人提起確認本票債權不存在之訴，本件查封之財產一旦拍賣，恐受不能或難以回復原狀之損害，爰依強制執行法第18條第2項及類推適用前開規定聲請裁定停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於本票裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行；發票人主張本票債權不存在提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第2項前段及第3項亦有明文。又法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。三、查相對人執本院113年度司票字第5976號裁定為執行名義，聲請本院113年度司執字第169966號強制執行，另聲請人起訴請求確認本票債權不存在並提起債務人異議之訴，繫屬本院113年度訴字第3461號確認本票債權不存在等事件審理等情，業據調取前揭卷宗核閱確實。聲請人主張本票債權不存在，係主張抵銷使本票債權歸於消滅，並非主張本票係偽造、變造，與非訟事件法第195條第1項、第2項前段執行法院應停止強制執行規定不合，惟得依同條第3項規定，許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。經核聲請人所提實體訴訟，法律上尚非顯無理由，不能認為聲請人係濫行訴訟以拖延執行，致相對人之權利無法迅速實現，為免聲請人所有之財產遭執行致受難以補償之損害，聲請人聲請停止強制執行，尚無不合。四、查相對人聲請執行金額為①本票面額新臺幣（下同）200萬元及自民國111年2月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。②本票面額60萬元及自111年3月30日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。至聲請人於113年11月27日聲請本院裁定停止執行，相對人可請求聲請人給付本金及利息計 303萬4591元【①200萬元×（2＋301/366）×6%＝33萬8689元，② 60萬元×（2＋243/366）×6%＝9萬5902元，③260萬元＋33萬8689 元＋9萬5902元＝303萬4591元】。聲請人所提確認本票債權不存在之訴，其訴訟標的價額為260萬元，已逾150萬元，為得上訴於第3審之案件，參照各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事通常程序第1審審判案件期限2年、民事第2審審判案件期限2年6個月、民事第3審審判案件期限1年6個月，合計本件聲請人所提確認本票債權不存在等訴至法院審理終結約需6年。茲依法定利率即週年利率百分之5計算相對人因本件停止執行未能即時受償所受損害為91萬0377元（303萬4 591元×5%×6＝91萬0377元）。爰酌定聲請人應供擔保之金額為92萬元，准許本件聲請。五、依強制執行法第18條第2項，非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2024-12-04

TCDV-113-聲-337-20241204-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還土地增值稅退稅款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第420號原告富旺國際開發股份有限公司法定代理人林正雄訴訟代理人林柏漢律師被告祭祀公業紀長興特別代理人李國源律師上列當事人間請求返還土地增值稅退稅款事件，本院於民國113 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應協同原告就附表一所示土地於民國109年11月5日向臺中市政府地方稅務局沙鹿分局所為之土地增值稅(土地現值) 申報申請撤銷，並返還土地增值稅退稅款新臺幣1,027萬5,462元予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件，原告起訴聲明原列有先備位聲明，先位聲明求為判決：被告祭祀公業紀長興應協同原告就附表一所示土地(下稱系爭土地)於民國109年11月5日向臺中市政府地方稅務局沙鹿分局所為之土地增值稅申報申請撤銷，並返還土地增值稅退稅款新臺幣(下同)1,027萬5,462元予原告；備位聲明求為判決：祭祀公業紀長興之全體派下員(詳如附表二)應協同原告就附表一所示土地於109年11月5日向臺中市政府地方稅務局沙鹿分局所為之土地增值稅申報申請撤銷，並返還土地增值稅退稅款1,027萬5,462元予原告。嗣於準備程序階段撤回備位聲明(見本院卷三第195頁)，並已合法送達如附表二所示之人，且該些人皆未於收受撤回通知起之10日內聲明異議(見本院卷第317頁至399頁、第435頁至439頁)，依民事訴訟法第262條第4項規定即已視為同意撤回，經核合於前開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：兩造於109年8月13日就登記為被告所有之系爭土地簽立土地買賣契約書，約定由原告以總價9,890萬元購買，被告應負擔土地增值稅，並由原告代為繳納，先墊付土地增值稅1,027萬5462元、109年地價稅2萬1,382元，並依約將 1,937萬3,156元匯入訴外人僑馥建築經理股份有限公司(下稱僑馥公司)履約保證專戶內。雖嗣後被告之部分派下員就紀江鎮是否係經合法選任為管理人及其是否有管理權限一事有所爭執，並另行提訴訟爭執，惟於簽約之際原告並無從知悉其爭執事項，是以依登記資料，紀江鎮既為被告所選任之管理人，原告信任此登記外觀，應有表見代理之適用，兩造間之買賣契約仍有效成立。然被告於買賣契約成立後，因內部管理人權限出現爭議，已無繼續履約之可能，則依兩造間買賣契約特約第13條、本約第8條第1項約定，該買賣契約已生解除之效力，並經僑馥公司認定已無履約可能，而將履約保證專戶中之款項撥付返還予原告；縱認前開契約解除不合法，亦以起訴狀作為定期催告被告應於繕本送達翌日起7日內履行買賣契約之意思表示，逾期即依民法第254條規定解除買賣契約，而被告迄今仍未給付，則兩造間買賣契約業經合法解除，依照民法第259條規定，被告應負回復原狀義務，故被告應協同原告向稅捐稽徵機關申請撤銷土地移轉現值，辦理土地增值稅退稅事宜，將由原告代繳之土地增值稅款共計1,027萬5,462元返還與原告等語。並聲明如主文所示。二、被告則以：對於原告之聲明請求並不爭執，惟理由與原告尚有差異，因被告之前任代表人紀江鎮於出售系爭土地時，是否具備管理人權限一事於另訴爭執中，故尚無法確認其代理被告簽訂買賣契約之效力為何；且縱另訴認定紀江鎮屬有權代理，然其於訂立該買賣契約時，並未針對出售土地事宜，召開會議依法經派下員同意即逕自出售，則系爭土地之出售未經合法授權，是以兩造間之買賣契約應未成立生效，則認兩造間就系爭土地並無買賣契約存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證的理由：　㈠被告登記之前任管理人為紀江鎮，紀江鎮以管理人身分，與原告於109年8月13日就系爭土地簽立土地買賣契約書，約定由原告向被告購買系爭土地，並由原告先墊付土地增值稅款 1,027萬5,462元，惟迄今被告仍未移轉交付系爭土地予原告，而紀江鎮出售系爭土地時，並未經全體派下員同意等情，業為兩造所不爭執，故此部分事實首堪認定。　㈡系爭土地之出售是否應經全體派下員之同意? 　⒈按未登記為法人之臺灣祭祀公業之財產為派下員全體公同共有；依民法第828條第3項規定，其處分及其他之權利行使，除法律或契約即公業規約另有規定外，應得派下員全體之同意。是祀產為土地時，其處分除公業規約另有規定外，因土地法第34條之1第5項已有特別規定，依該項規定準用同條第 1項之結果，應以派下員過半數及其「潛在應有部分」（派下權比例）合計過半數之同意為之，但其「潛在應有部分」合計逾3分之2者，其人數可不予計算(最高法院100年度台上字第604號判決、109年度台上字第1942號判決意旨參照)，是以如公業規約有就祀產之處分另為約定，即應以規約之約定為據。　⒉經查，被告辯稱：無論紀江鎮是否具備管理權限，系爭土地之出售依照祀產為公同共有及土地法之規定，仍應經全體派下員同意始得為之等語。然系爭土地為被告所有，該公業未為法人登記，則系爭土地實際上即屬派下員全體公同共有，而被告於109年2月10日，依祭祀公業條例第32條、第33條第 1項但書規定，已取得當時派下現員3分之2以上之書面同意書，同意訂立公業規約，該規約第11條明定：「本公業不動產之處分，授權管理人全權處分」(見本院卷一第57頁)，該規約並已送臺中市龍井區公所准予備查在案(見本院卷一第5 3頁)，則揆諸前開說明，如公業規約未有特別約定之情況下，需適用土地法之特別規定，惟規約已有特別約定之情況下，仍應依公業所通過之規約內容為準，是以系爭土地屬公業之祀產，為不動產，依規約第11條約定，已授權管理人有代祭祀公業處分不動產之權限，即無需再依土地法之規定經派下員同意。　㈢至兩造雖就紀江鎮是否有管理權限一事尚有疑義，惟查：　⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。是以本人應負表見代理之責任，必須於該當法律行為發生前或後，有表見之事實存在，且該第三人係善意無過失者，始足當之（最高法院96年度台上字第1051 號判決意旨參照）。　⒉再按臺灣之祭祀公業，僅屬某死亡者後裔公同共有祀產之總稱，尚難認為有多數人組織之團體名義，祭祀公業有管理人之設置，該管理人之選任契約，性質上屬於類似委任之無名契約，乃著重在派下員或選任者與管理人間之關係，固與法定代理有別（最高法院97年度台上字第2392號判決意旨參照）。則祭祀公業之管理人選任，係類似於委任之無名契約關係，側重於派下員對於管理人之信任，並託請管理人代為管理公業事物，依前開判決意旨可見祭祀公業之管理人應與法定代理有別，是以祭祀公業之管理人係基於派下員之授權，應屬意定代理，而仍有表見代理之適用，先予敘明。　⒊原告主張紀江鎮於109年間係為被告登記之管理人，即具備代理權限外觀，雖經部分派下員否認紀江鎮之管理權限並於11 0年2月20日經否認之派下員提起另訴以確認紀江鎮之管理權不存在，惟原告無從得知被告內部之爭議等語。經查，系爭土地屬全體派下員公同共有，是被告之前任管理人紀江鎮係以祭祀公業之名義就系爭土地為買賣行為，此可見卷附之兩造間買賣契約(見本院卷一第107頁)，並非以紀江鎮自己之名義為之，表徵上係代理被告派下全員而為，而紀江鎮之管理人身分，係於109年2月10日，依照祭祀公業條例第32條、第33條第1項規定，經過半數派下員之書面同意，同意選任紀江鎮為被告之管理人(見本院卷二第161至第235頁)，並送龍井區公所經准予備查並予以登記新任管理人在案，則依登記資料之形式外觀觀之，紀江鎮於109年間確為被告之管理人，且該代理權外觀，係源自於被告派下員之授權，即屬被告本人之代理權授予行為，而被告內部雖就紀江鎮是否有管理權限一事有所爭執，惟有爭執之派下員係自110年2月始提起訴訟，然本件買賣契約於109年8月13日即已簽立，原告亦非被告之派下員，則依被告之規約及送龍井戶政事務所登記之資料，原告顯無從知悉紀江鎮之管理人選任可能有瑕疵而使其無管理權限之情，足令原告依此外觀信任被告已授權管理人紀江鎮為系爭土地之全權處分，且該管理人身分，基於前開說明，係基於被告自己之代理權授予行為；再者，紀江鎮經派下員選任為被告管理人一事，於109年5月8日即經臺中市龍井區公所登記在案(見本院卷二第161頁)，而該登記資料依照行政程序法第46條第1項規定，派下員得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印，如派下員對該登記事項有所爭議，亦可依祭祀公業條例第57條規定對登記資料有所異議者，另向法院提起訴訟，被告之部分派下員卻係於110年2月始提起訴訟，則於派下員提起確認紀江鎮無管理權之訴訟前，應認被告對於紀江鎮對外表示為公業之代理人而與原告成立土地賣契約一事未為反對之意思表示，是以依前開說明紀江鎮之代理權限係基於被告本人之授予，且對於該代理權限外觀，被告於簽約之際亦未表示爭執，而原告既已信賴被告之登記資料外觀，另訴亦係於本件買賣契約簽立之後方提起訴訟，原告既非派下員，於另訴提起前實無從得知被告內部未來會有管理權限之爭議，而屬善意之第三人，則本件契約簽訂時，確有表見之事實存在，且原告係屬善意無過失，被告即應負表見代理之責任，應認兩造間之買賣契約已有效成立，原告此部分之主張實屬有據。　㈣系爭契約是否經合法解除? 　⒈按除本約有特別約定外，甲乙任一方若發生不依約履行義務之違約情事，經他方定7日以上期間催告仍未履行，雙方同意應由僑馥建經認證後，本約即生解除之效力，並由僑馥建經執行專戶價金之撥付作業；被告承諾其派下員已有共識同意出售本約標的，若因其內部組織異動或其他情形導致本約無法繼續履行時，視為違反主合約第8條違約罰則約定不賣，兩造間之買賣契約第8條第1項、兩造間特約第13條定有明文。經查，被告間內部因組織問題導致派下員對紀江鎮之管理權限於另訴有所爭執，並不予承認本件之買賣契約，而不願繼續履行，則被告已有兩造間特約第13條約定而視為不賣系爭土地，已屬兩造間契約第8條所定之違約情事，則原告以起訴狀作為定期催告被告應於起訴狀繕本送達翌日起7日內履行之依據，逾期即依民法第254條規定解除契約，嗣僑馥建經已將履約保證專戶中之價金皆返還原告，應認被告違約而經原告催告後仍未履行一事，業經橋馥建經認證甚明，是以依兩造間契約第8條第1項約定，買賣契約已然解除。　⒉復按契約解除時，當事人雙方負有回復原狀之義務，民法第第259條分別定有明文。本件，兩造間之買賣契約業經合法解除，兩造即應負回復原狀之義務，而原告既為被告代墊土地增值稅，契約解除後即應將由原告繳納之土地增值稅返還予原告，又兩造間係因買賣契約而需移轉土地，因土地價值有所更動，方需向稅捐稽徵機關申報並繳納土地增值稅，則今欲撤銷土地增值稅之申報及取回稅款，亦應由買賣契約之雙方敘明理由，共同向稅捐稽徵機關申請方得為之，是以原告請求被告應協同向稅捐稽徵機關申請撤銷土地移轉現值，辦理土地增值稅退稅事宜，將由原告代繳之土地增值稅款共計1,027萬5,462元返還與原告，自屬有據，以行回復原狀之義務。　四、綜上所述，原告依民法第259條規定，請求被告祭祀公業紀長興應協同原告就附表所示土地於109年11月5日向臺中市政府地方稅務局沙鹿分局所為之土地增值稅申報申請撤銷，並返還土地增值稅退稅款新臺幣1,027萬5,462元予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐附表一編號土地地號面積 (平方公尺) 權利範圍 0 臺中市○○區○○段000地號 000 全部 0 臺中市○○區○○段000地號 000 全部 0 臺中市○○區○○段00000地號 97 全部 0 臺中市○○區○○段000地號 1,638 全部 0 臺中市○○區○○段00000地號 000 全部 0 臺中市○○區○○段000地號 000 全部 0 臺中市○○區○○段00000地號 000 全部附表二編號備位被告(經撤回) 0 紀榮男 0 紀榮義 0 紀榮昌 0 紀懿珊 0 紀懿珍 0 紀懿玲 0 紀懿庭 0 紀家慶 0 紀生吉 00 紀生發 00 紀瑞源 00 紀懋烈 00 紀武男 00 紀明興 00 紀榮嘉 00 紀佑坤 00 紀志旺 00 紀義明 00 紀文騫 00 紀文濱 00 紀瑞木 00 紀榮忠 00 紀榮謙 00 紀榮銀 00 紀萬居 00 紀永峰 00 紀銀鎮 00 紀泳瑍 00 紀忞蕙 00 紀培增 00 紀玲如 00 紀雅文 00 紀宗成 00 紀宗和 00 紀鎬銘 00 紀鎬雄 00 紀仁成 00 紀仁松 00 紀仁生 00 紀梅雀 00 紀俊達 00 紀俊源 00 紀春安 00 紀曾隆 00 紀宗曜 00 紀宗澤 00 紀凱文 00 紀筱玟 00 紀玉田 00 紀昆淵 00 紀詠泉

2024-11-29

TCDV-112-重訴-420-20241129-3

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第463號原告林敏治訴訟代理人宋羿萱律師廖健智律師被告洪秀秀洪青青王麗鳳賴志成黃惠如符婉鈺賴永芳劉賴巨美劉嗣堅劉孝友劉孝玲兼上四人訴訟代理人林阿彬被告賴凱誼洪德源上列當事人間拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣275萬9,265元。　　理　　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項、民國112年11月29日修正前之同條第2項定有明文。修正施行後之同項規定，僅就起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用不併算其價額，至起訴前所生部分，其數額已可確定，故應合併計算其價額；惟依民事訴訟法施行法第19條規定，在該規定修正施行前已繫屬之事件仍適用修正前之規定。次按土地所有權人依民法第767條所有物返還請求權請求拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以土地起訴時之交易價額為準（最高法院 96年度第4次民事庭會議決議意旨參照）。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定參照）。　　　二、本件訴訟標的價額核定及說明如下：　㈠經查，原告起訴時原聲明第1、2項為：「1.被告應將其所有坐落臺中市○區○○段0000○00000○0000地號土地上之地上物拆除騰空，並將土地返還予原告。2.被告應將其所有坐落臺中市○區○○段0000○00000地號土地上之地上物拆除騰空，並將土地返還予原告及其他共有人全體。」。依上開聲明所計算之訴訟標的價額為新臺幣（下同）327萬2,500元，應納之裁判費為3萬3,472元。嗣迭經變更、追加，原告現時聲明變更為：「先位聲明：1.被告賴志成、黃惠如、劉賴巨美、符婉鈺、賴永芳、劉嗣堅、劉孝友、劉孝玲、賴凱誼、林阿彬應將門牌號碼臺中市○區○○街00巷0號房屋（下稱8號房屋）騰空，遷讓返還予原告，並應將戶籍自該址遷出。2.被告賴志成、黃惠如、劉賴巨美、符婉鈺、賴永芳、劉嗣堅、劉孝友、劉孝玲、賴凱誼、林阿彬應連帶給付原告42萬7,733元，及自112年6月7日起，均至遷讓返還第1項房屋之日止，按月連帶給付原告1,320元。3.被告洪秀秀、洪青青、王麗鳳、洪德源應將坐落臺中市○區○○段00000地號、21-8地號土地上如附件複丈成果圖綠色標示部分之地上物(面積分別為7平方公尺、2平方公尺)拆除，並將土地返還予原告。4.被告洪秀秀、洪青青、王麗鳳、洪德源應將坐落於臺中市○區○○段000 0地號土地上如附件複丈成果圖綠色標示部分之地上物(面積 44平方公尺)拆除，並將土地返還予原告及其他共有人全體。備位聲明：1.被告賴志成、黃惠如、劉賴巨美、符婉鈺、賴永芳、劉嗣堅、劉孝友、劉孝玲、賴凱誼、林阿彬應將8 號房屋騰空，遷讓返還予原告，並應將戶籍自該址遷出。2. 被告賴志成、黃惠如、劉賴巨美、符婉鈺、賴永芳、劉嗣堅、劉孝友、劉孝玲、賴凱誼、林阿彬各應給付原告42萬7,73 3元，及自112年6月7日起，均至遷讓返還第1項房屋之日止，按月給付原告1,320元。3.第2項聲明之給付，於其中任一被告為全部或一部給付時，他被告於給付範圍內免除給付義務。4.被告洪秀秀、洪青青、王麗鳳、洪德源應將坐落臺中市○區○○段00000地號、21-8地號土地上如附件複丈成果圖綠色標示部分之地上物空(面積分別為7平方公尺及2平方公尺) 拆除，並將土地返還予原告。5.被告洪秀秀、洪青青、王麗鳳、洪德源應將其坐落臺中市○區○○段0000地號土地上如附件複丈成果圖綠色標示部分之地上物(面積44平方公尺)拆除，並將土地返還予原告及其他共有人全體。」，本件應有重行核定訴訟標的價額之必要，先予敘明。　㈡由原告所主張之先、備位聲明觀之，其訴訟標的核屬互相競合或應為選擇者，惟應以何者計算訴訟標的價額之依據，說明如下：　　⒈先位聲明第1項係請求被告將8號房屋騰空，遷讓返還予原告，並應將戶籍自該址遷出，其中請求被告遷讓返還房屋及遷出戶籍部分，均係為使房屋所有權回復圓滿之狀態，此部分價額應以房屋之交易價額定之，即以6萬5,700元計算之（見本院卷第211頁）；先位聲明第2項係請求被告連帶給付42萬 7,733元，及自112年6月7日起，至遷讓返還第1項房屋之日止，按月連帶給付原告1,320元。查原告係於民事訴訟法第7 7條之2第2項修正施行後之113年4月11日，始具狀追加請求相當於租金不當得利（見本院卷第311至316頁），依修正後規定，訴訟標的價額即應併算起訴前之相當於租金不當得利。是以，該部分之訴訟標的價額應計算至113年4月10日止之相當於租金不當得利，其數額為44萬1,065元【計算式：427 733+1320×(10+3/30)=441065】；先位聲明第3項係請求被告將坐落臺中市○區○○段00000地號、21-8地號土地上如附圖綠色標示部分之地上物(面積分別為7平方公尺、2平方公尺)拆除，並將土地返還予原告。該部分之訴訟標的價額應按所占用之土地價值計算，其中16-43、21-8地號公告現值均為4萬 2,500元/平方公尺（見本院卷第19、21頁），故其價額為38 萬2,500元【計算式：42500×(7+2)=382500】；先位聲明第4 項係請求被告將坐落於臺中市○區○○段0000地號土地上如附圖綠色標示部分之地上物(面積44平方公尺)拆除，並將土地返還予原告及其他共有人全體。該部分之訴訟標的價額應按所占用之土地價值計算，其中21-9地號公告現值為4萬2,500 元/平方公尺（見本院卷第23頁），故其價額為187萬元(計算式：42500×44=0000000)，合計以先位聲明所計算之訴訟標的價額為275萬9,265元(即65,700+441,065+382,500+1,87 0,000=2,759,265)。　⒉至備位聲明部分，原告僅係將先位聲明第2項所稱連帶給付部分，變更為由被告各為給付，並使其間負不真正連帶之責任，其餘聲明則皆屬相同，經核原告所欲請求之利益仍屬相同，並無先備位聲明間訴訟標的價額之差異，故以先位訴訟標的價額為核算依據即屬適當。　⒊綜上，本件訴訟標的價額應核定為275萬9,265元【65700+441 065+382500+0000000=0000000】，應繳納之裁判費為2萬8,3 24元。原告於起訴時，業經繳納3萬3,472元（見本院卷第31 頁），故本件無庸再行繳納裁判費，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-11-29

TCDV-112-訴-463-20241129-4

補

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2840號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳被告宇權有限公司兼上 1 人法定代理人林莛軒即林敬軒被告楊家卉上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣151萬8647元。　　理　　由一、按按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1 第1項定有明文。又依修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，起訴前已可確定之孳息及違約金，應合併計算其價額。二、原告起訴聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）150 萬元及自民國113年8月22日起至清償日止，按年息百分之4. 63計算之利息，暨自113年9月23日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。依前揭規定計算至起訴前1日即民國113年11月21日已可確定之孳息及違約金如附表，依此核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）151萬8647元，爰裁定如主文。又依民事訴訟法第77條之13規定，本件應徵第1審裁判費1萬6048元，原告業於113年11月22日如數繳足，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。其餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉附表：請求金額編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 150萬元 1 利息 150萬元 113年8月22日 113年11月21日 (92/365) 4.63% 1萬7505.21元 2 違約金 150萬元 113年9月23日 113年11月21日 (60/365) 0.463% 1141.64元小計 1萬8646.85元合計（元以下四捨五入） 151萬8647元

2024-11-29

TCDV-113-補-2840-20241129-1

建

臺灣臺中地方法院

返還逾期違約金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第97號原告鴻捷營造有限公司法定代理人蔣素絢原告鴻圳科技工程有限公司法定代理人鍾閔耀上二人共同訴訟代理人張雯峰律師奚淑芳律師吳書榮律師被告台灣自來水股份有限公司法定代理人李嘉榮訴訟代理人陳文彬律師蔡翔安律師上列當事人間請求返還逾期違約金等事件，本院於民國113年11 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應分別給付原告鴻捷營造有限公司、鴻圳科技工程有限公司新台幣623萬2,091元、新臺幣69萬2,454元，及均自民國112年11 月14日起至清償日止按年息0.13%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔4分之3，餘由原告共同負擔。原告勝訴部分，於原告鴻捷營造有限公司、鴻圳科技工程有限公司分別以新臺幣207萬元、新臺幣23萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如分別以新臺幣623萬2,091元、新臺幣69萬2,454 元為原告原告鴻捷營造有限公司、鴻圳科技工程有限公司預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告鴻捷營造有限公司(下稱鴻捷公司)、鴻圳科技工程有限公司(下稱鴻圳公司)(下統稱原告)於民國110年1 0月5日聯合承攬被告之「溪浦及大泉伏流水原水管工程(三) 」(下稱系爭工程)，承攬契約金額為新臺幣(下同)1億2,456 萬元，詎兩造因延長工期日數、變更設計項目之計價、品管人員費用及保固費用等事項出現爭議，分述如下：　㈠延長工期部分：系爭工程之履約期限為開工之日起20日曆天+ 200工作天內全部完工，並於110年11月5日開工，不計入工期天數202.5天，預定竣工日為111年12月31日，實際竣工日則為112年3月7日，被告遂認原告履約逾期總天數為44.5天，並依兩造契約17條約定，向原告以扣抵工程金額之方式收取遲延違約金。惟系爭工程因變更設計問題，於111年9月22 日經原告為第一次提送展延工期申請，被告遂邀同原告至被告之南區工程處第一工務所共同協調展延修正，並於同年12 月13日由被告南區工程處函覆系爭工程允許展延38個工作天，然被告卻於112年1月13日反悔並發函通知原告展延天數改為19.5天，而被告後開更改展延工作天數之要約，並未經原告公司同意而未達成雙方意思表示合致，故展延之工作天數仍應以原先允諾展延之38個工作天計算，則被告收取多扣抵 31.5天之逾期違約金401萬7,389元係無法律上原因，爰依民法第179條規定提起本訴。　㈡依照系爭工程契約第3條約定，契約價金之給付，依照實際施作或供應之項目及數量結算，其中臨時擋土樁設施原定工程數量為10M，並依水平長度計算方式計算價金，惟兩造於111 年11月18日已合意變更該部分工程之施作工法，協議依現況地質調整增加輔助工法，並約定改以鑽孔垂直深度之加總計算數量，變更後數量為1萬3,320M，被告卻於工程完工後逕以水平長度計算方式認總施作長度為1,466.4M，而拒絕給付該部分金額共計382萬2,158元，原告爰依兩造間之契約約定，提起本訴，請求被告給付工程款。　㈢系爭工程之品管人員費用編列係按月計算，每月為5萬8,800 元，而系爭工程為5千萬元以上之工程，品管人員所要負責之工作項目並不僅以工作天為限，於其他日曆天亦須為品管工作，被告卻逕以實際工作天日數221天折算應給付之品管費用月數10.31個月，惟系爭工程所經過之日曆天數為462天，折算月數係15.4個月，扣除被告已給付之10.31個月，尚應在給付原告5.09個月之每月品管費用5萬8,800元及行政管理費用1萬5,700元，爰依兩造間之契約約定為本項請求。　㈣依照兩造工程契約第56條約定，消耗品不在保固範圍內，故原告協助被告監造單位所製作之臨時設施如鋼板樁、監視設備、地方說明會、架設性安全設施等，皆於工程完工時即須拆除才能報竣工，且非保固責任項目，被告卻要求原告將該部分項目也列入保固範圍並給付保固保證金99萬2,035元，然該部分既非保固範圍，原告自毋須給付保固保證金，故被告應返還該部分保固保證金予原告，爰依民法第179條規定向被告請求。　㈤又原告係聯合承攬系爭工程，並依共同承攬協議書內部分擔額約定，主承攬為鴻捷公司，占比90%，鴻圳公司則占比10% ，其間債權為可分，遂將被告應給付之金額依前開比例拆分如原告訴之聲明所示。至遲延利息部分，依系爭工程契約第 21條約定，因非可歸責於廠商之事由，機關有延遲付款情形者，廠商得向機關請求依機關簽約日中華郵政股份有限公司牌告一年期郵政定期儲金機動利率之遲延利息，為此依約向被告請求以簽約日0.13%計算之遲延利息。　㈥依兩造間契約、民法第179條及第493條規定為請求，並聲明：㈠被告應分別給付鴻捷公司827萬5,965元、鴻圳公司91萬9 ,552元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 0.13%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告欲展延之工期，係因被告遭原告詐欺而使被告陷於錯誤而為同意展延38個工作天之意思表示，經被告審酌後，遂撤銷前開意思表示，認展延日數應以19.5天為適當，並已通知原告，而111年12月24日、31日雖為休假日，然原告仍逕於休假日施作，故應將該2日亦列為工作日，並以此計算原告之逾期完工日數為44.5天，並無違誤。又引孔數量之計算，係參酌設計原意依照水平方式計算，被告雖曾同意變更設計及計價方式，惟此係被告所為之錯誤之意思表示，業經被告撤銷此意思表示，故被告以水平為計算依據並無不當。另依照兩造間工程契約詳細價目表-1項品質管理人員之編列備註記載計算方式為「(實際工期÷30)×依規定應設專職數」，故被告以實際工作日計算應給予之品管人員費用及品管行政人員費用即無違誤，原告另行請求額外之品管費用自屬無據。末就保固保證金部分，兩造已約定計算方式為結算金額之3%，則本件結算金額為1億2,753萬6,150元，並依此計算保固保證金金額為382萬6,085元，即屬適當，是以原告請求皆屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項(見本院卷二第247至248頁) 　㈠原告聯合承攬被告之系爭工程，約定承攬報酬為1億2,456萬元。　㈡系爭工程之履約期限為開工之日起20日曆天，加上200個工作天內全部完工，並於110年11月5日開工，不計入工期天數為 202.5天，預定竣工日為111年12月31日，實際竣工日則為11 2年3月7日。　㈢原告曾於111年9月22日向被告提出展延工期申請，並經被告於同年12月13日函覆同意展延38個工作天。嗣被告於112年1 月13日發函通知原告更改展延日數，改為19.5天。　㈣系爭工程契約原定臨時擋土樁設施之計價方式係以水平計價，嗣兩造於111年11月18日合意為該項工程之變更設計，協議依現況地質調整增加輔助工法。　㈤原告係聯合承攬系爭工程，依共同承攬協議書內部分擔額約定，主承攬為鴻捷公司，占比90%，鴻圳公司則占比10%。　㈥如本院認展延工期天數應以原告之主張之日數為準，則對原告計算展延日數所對應之工期及違約金金額，被告不爭執( 但被告仍認應以被告主張之展延日數19.5天為準。) 四、得心證的理由：　㈠展延日數部分：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民法第153條第1項、第92條第1項前段定有明文。當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。　⒉經查，原告曾於111年9月22日向被告提出展延工期申請，並經被告同意展延38個工作天，則就展延38個工作天部分，兩造已達成意思表示合致，應屬甚明。然被告辯稱：同意展延 38天係因原告提供不實的資料供被告審核，故被告係受詐欺，嗣被告發現受詐欺一事即於112年1月13日發函通知原告將展延日數變更為19.5天，以撤銷原先受詐欺之意思表示等語，惟查原告係依照其自身施作工程之進度及計畫，提出相關資料向被告為工期展延之申請，而被告經過資料審查認定後，於111年12月13日發函向原告表示就各項工期展延申請同意之日數為何及不同意之原因為何，則被告既仍有自主意思決定空間，且並非原告提出之申請即要同意，顯見被告係出於自主之審查而決定同意原告展延38個工作天之申請，實難認原告有何詐欺被告之情。且查，被告於112年1月13日發函通知原告更改展延工期日數，已於函文中敘明係「經重新檢視前揭貴公司來函工期展延審查總表，修正展延工期天數說明如下」，則被告係重新檢視原告所提資料，認工程進度、計畫，與原告之認知有所不合，故認為部分工期有重複計算之問題，應予扣除，從未述及有何因原告所提資料不實而遭詐欺之情，顯見被告仍係出於自我之審查能力，而決定更改工期展延之日數，實難認被告所稱遭原告詐欺之抗辯可採。　⒊再者，被告於前開更改工期日數之函文中，皆未向原告提及任何有遭原告詐欺之情，則被告所稱更改延長工期日數之函文係向原告為撤銷受詐欺之意思表示，顯不可採。則被告既未舉證說明有何遭原告詐欺之事實，亦未向原告為意思表示之撤銷，其通知更改延長工期日數僅係向原告發出新的要約，然原告並不同意被告提出之新的延長工期日數19.5天，故原告未就被告所為之要約為承諾，則經過兩造間合意約定之展延工期日數即為38個工作天，原告該部分主張應屬有據。　⒋準此，系爭工程之展延工期日數應為38個工作天，經被告結算並計算展延21個工作天後，認預定竣工日應為111年12月3 1日，然該日為國定假日，並放假至112年1月2日，是以該日為竣工日應有違誤，應修正為112年1月3日。而被告原已允諾原告得展延工期38個工作天，最終計算逾期違約金時，卻僅使原告展延21個工作天，則預定竣工日應再展延17個工作天，扣除放假日13天，預定竣工日應修正為113年2月2日，而實際竣工日為同年3月7日，故逾期工作天數應為23天(扣除國定假定及假日)，則原告僅有逾期23天，卻經被告收取4 4.5天之逾期違約金，被告多收取之21.5天違約金即無法律上之原因，應將該21.5天之違約金，共計274萬2,027元(計算式：21.5天*127,536,150*0.001=2,742,027，元以下四捨五入)返還予原告，原告該部分請求實屬有據，逾此部分之請求則未見原告說明計算之依據，應屬無據。　㈡臨時擋土樁設施計價部分：　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。民法第88條第1項定有明文。　⒉原告主張臨時擋土樁設施原係約定以水平方式計價，嗣兩造於111年11月18日合意為該項工程之變更設計，協議依現況地質調整增加輔助工法等情，為兩造所不爭執，而就設計變更後之計價方式，原告主張兩造已合意變更為垂直鑽孔方式計價，即應以引孔數量與各引孔之垂直深度相乘後，得出總施作數量，此業經原告提出兩造間之變更設計協議書(見本院卷二第273至275頁)，雖經被告辯稱：系爭工程之鄰近工程皆係採水平方式計價，本件工程辦理契約變更時，因為承辦同仁未兼辦其他工程業務，故錯誤同意原告請求而辦理契約變更，如該同仁知悉鄰近工程之計價方式，自不會同意原告請求，係屬意思表示內容錯誤，對於該錯誤，被告於履約過程中已向原告撤銷該錯誤之意思表示，故仍應以水平計價等語，惟自被告所辯可認兩造間確實曾將臨時擋土樁設施之計價方式變更為以垂直深度為施作數量之計算方式，僅係被告認該協議係為意思表示錯誤，並表示已撤銷該意思表示，故原告主張兩造間曾有協議變更臨時擋土樁設施之計價方式，改為垂直深度計算等情，應為可採。　⒊至被告辯稱其同意前開契約變更，係出於意思表示錯誤，因被告承辦該工程之同仁若知悉鄰近工程皆採水平計價，即不會同意原告之變更請求等語，惟查，契約是否得辦理變更設計，並非所屬承辦人員之同意即可，尚需經過被告之負責人同意，此業經被告自陳在卷(見本院卷二第242至243頁)，則被告既為自來水公司，負責國家自來水相關業務，對於相關工程自應有一定程度之專業，且工程之項目需要經過機關內部層層簽核，即係為確認工程契約之內容是否妥適，如被告認原告所提出之計算方式有誤，自應在原告提出設計變更時，及時向原告反應並否決原告之請求，是以該設計變更既需經被告負責人同意，自可認業經被告為實質審核，並無任何意思表示錯誤之情事存在，被告所辯實不足採。　⒋則本件臨時擋土樁設施工程，每公尺之單價為138元，依照變更之計價方式應以垂直深度及引孔數量計算，則以每公尺需挖2孔，而明挖段每孔深度9公尺、工作井每孔深度19公尺，明挖段之結算水平長度為1,328公尺、工作井之結算水平長度為138.4公尺，則實際施作數量為2萬9,163.4公尺(計算方式：138.4*2*19+1328*2*9=29,163.2)，總工程金額即為4,0 2萬4,521元(計算式：138*29,163.2=4,024,521)，而被告以水平方式計價，已給付原告20萬2,363元，自尚有382萬2,15 8元未給付，原告為該部分金額之請求，自屬有據。　㈢品管人員費用部分：　⒈按兩造間契約之詳細價目表第<F>-1項約定：品質管理人員按月計價，每月5萬5,800元，計算方式為實際工期/30再乘以依規定應設專職數，逾期不另給價，其他職務人員兼任者不予計價，此可見卷附之兩造工程契約；復按五千萬元以上之工程，品管人員應專職，不得跨越其他標案，且契約施工期間應在工地執行職務，公共工程施工品質管理作業要點第4 點第2款定有明文。　⒉原告主張品管人員並非僅於工作天進行品管工作，於非工作天尚需為相關之品質管理及檢測業務，且品管人員經登載並負責系爭工程之期間，皆不得再執行其他工程業務，是以該約定中實際工期應係指系爭工程之完整工期，非工作天者亦應列入等語，被告則辯稱實際工期即為工作天，故被告之計算方式並無錯誤等語。經查，兩造間契約第7條第1項第2款規定：本契約所稱天數詳如機關工程預定進度表(見卷附工程契約)，即未就契約之日數應以日曆天或工作天計算為約定，而工程預定進度表為開工之日起20日曆天+200工作天，則契約約定之日數依據同時涵蓋日曆天及工作天，即難謂實際工期僅有工作天之意，仍應視各契約項目之實際情況而定。而因系爭工程為標的5,000萬元以上之工程，品質管理人員所負責之業務包括「計畫範圍、管理權責及分工、施工要領、品質管理標準、材料及施工檢驗程序、自主檢查表、不合格品之管制、矯正與預防措施、內部品質稽核、文件紀錄管理系統、設備功能運轉檢測程序及標準」，顯然非僅於工作天方要出工，而係於工作天以外，尚需進行諸多品管文件、規範之研擬製作，並就品管之過程結果為相關之紀錄及改善建議，兩造間既未明確約定實際工期係以工作天為計算方式，則單以工作天評價品管人員之工作時數及內容尚嫌不足，且依前開要點規定，該工程之品管人員已負責系爭工程即不得再跨越其他標案兼任案件，僅以工作天計費對該工程之品管人員亦非合理，是以品管人員費用之計算，仍應以系爭工程之完整工期(即包含工作天、日曆天)為實際工期之計算較為妥適，被告所辯應不可採。　⒊準此，本件之工期為20日曆天+200個工作天，加上前開所認之展延工期日數38天及不計工期日數202.5天，合計為460.5 天，應為15.35個月(計算式：460.5/30=15.35)，扣除被告已給付之月數10.31個月，尚應給付5.04個月，而品質管理人員費用為每月5萬5,800元，品質管理之行政費用則為每月 1萬5,700元，故原告請求被告尚應給付品管人員及行政費用 36萬360元(計算式：55,800*5.04+15,700*5.04=360,360)，自屬有據。至原告計算之日數除前開以外，尚額外加入1.5 天之請求，則未見具體舉證以實其說，該部分應屬無據。　㈣保固費用部分：　⒈按契約所含各種文件之內容如有不一致之處，除另有規定外，招標文件內之投標須知及契約條款優於招標文件內之其他文件所附記之條款，兩造間之契約第1條第3項第1款定有明文。　⒉原告主張：兩造間工程契約中之施工說明書總則及有關規定，亦屬兩造契約之內容，該規定第56條有明文保固應依各工程項目之性質訂立保固期間及保固費用，其中消耗品免保固，亦無需繳納保固保證金，而被告卻將無需保固之臨時設施列入保固範圍並計入保固金，此顯然不合於工程慣例，則被告多收取之保固保證金99萬2,035元應返還予原告等語，此為被告所否認。經查，依兩造間契約可見，其工程契約範圍涵蓋多種文件內容，如招標投標文件、工程契約書、施工說明書總則、投標須知等，而眾多契約文件中，若出現契約內容相牴觸之情形，兩造已於工程契約書中明定投標須知及契約條款優先於招標文件內之其他文件，則投標須知之內容自優先於施工說明書總則及有關規定，而兩造間之投標須知第 45點約定保固保證金金額係以結算金額之3%計算，需以投標廠商名義繳納，則未區分工程項目是否有保固必要，而是直接以工程結算之總金額3%計算保固保證金，而臨時設施雖於完工前皆已拆除，後續亦無保固必要，惟兩造既已明確約定保固保證金之計算方式，於締約時亦未經原告為否認之主張，則被告以兩造間工程之結算總金額計算保固保證金係合於兩造約定，並無違誤，是以原告主張被告應將無需保固之臨時設施等項目自保固範圍中剔除，並返還該部分之保固保證金，未合於兩造契約約定，即屬無據。　㈤基上，原告請求被告給付遲延違約金274萬2,027元、臨時擋土樁工程費用382萬2,158元及品管人員費用36萬360元，合計692萬4,545元(計算式：2,742,027+3,822,158+360,360=6 ,924,545)，皆屬可採。而鴻捷公司、鴻圳公司共同承攬系爭工程，主承攬為鴻捷公司占比90%，餘由鴻圳公司負擔，其間債權可分，故依前開比例計算，鴻捷公司請求被告給付 623萬2091元(計算式：6,924,545*0.9=6,232,090.5，元以下四捨五入)、鴻圳公司請求被告給付69萬2,454元，即屬有據。　㈥末按因非可歸責於廠商之事由，機關有延遲付款情形者，廠商得向機關請求依機關簽約日中華郵政股份有限公司牌告一年期郵政定期儲金機動利率之遲延利息，系爭工程契約第21 條約定定有明文。本件，被告身為機關基於前開事由，確有延遲付款之情形，且該遲延情形非可歸責於原告，依該約定原告自可向被告請求約定之遲延利息，而兩造間締約日之中華郵政股份有限公司牌告一年期郵政定期儲金機動利率為年息0.13%(見本院卷一第181頁)，是以被告有前開遲延給付原因，迄今仍未給付，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日，即112年11月14日(見本院卷一第207頁)起至清償日止，按年息0.13%計算之遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係、系爭工程契約請求被告分別給付鴻捷公司、鴻圳公司623萬2,091元、69萬2,45 4元，及均自112年11月14日起至清償日止按年息0.13%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，故分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-11-29

TCDV-112-建-97-20241129-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第290號聲請人曾炳坤莊榮兆上列聲請人請求聲請法官迴避事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按聲請迴避，徵收裁判費新臺幣500元，民國112年11月29日公布施行之民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文，此為聲請必備之程式。又當事人聲請迴避未繳納裁判費，經法院限期命其補正而不補正，法院應以裁定駁回之。二、經查，聲請人聲請本院112年度訴字第2832號之法官迴避，未據繳納裁判費，經本院於113年11月1日裁定命其於裁定送達後5日內補正，該裁定已於同年7日、8日分別送達聲請人曾炳坤及莊榮兆，聲請人逾期迄未補正，有本院送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可佐，其聲請自非合法，應予駁回。三、至聲請人雖請求本院停止訴訟聲請釋憲，惟按判決宣告法律位階法規範定期失效者，除主文另有諭知外，於期限屆至前，各法院審理案件，仍應適用該法規範。但各法院應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，於必要時得依職權或當事人之聲請，裁定停止審理程序，俟該法規範修正後，依新法續行審理，此為現行之憲法訴訟法第54條第1項所明定。而本院既認聲請人所為法官迴避之聲請，應直接適用民事訴訟法第77條之19第2項第1款之規定繳納裁判費，所適用之規定並無前開憲法訴訟法第54條所定之情形，聲請人自無請求法院停止訴訟之權利，是以聲請人請求停止訴訟聲請釋憲，尚難准許，併予敘明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-11-29

TCDV-113-聲-290-20241129-2

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷股東臨時會決議等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1040號原告張淞程林伯祿共同訴訟代理人王素玲律師被告普營股份有限公司法定代理人郭瑞豐訴訟代理人廖珮涵律師上列當事人間撤銷股東臨時會決議等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於本院一一三年度訴字第二三四九號撤銷股東臨時會決議事件訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件原告起訴先位主張被告公司於民國112年8月8日召開董監事會議，推選郭瑞豐為董事長，然郭瑞豐並非股東會選出董事，其被推選為董事長自始無效，以郭瑞豐為首之董事會召集113年3月29日股東臨時會（下稱系爭股東會），屬無召集權人召集，所為決議自屬無效；備位主張前開董事會召集系爭股東會，既有董事會決議之外觀，屬召集程序之瑕疵，請求撤銷系爭股東會之全部決議等語。被告抗辯被告公司於 113年7月29日重新召集股東臨時會，系爭股東會為過去法律關係，原告起訴無確認利益等語。原告則稱訴外人張志銘對於113年7月29日股東臨時會提起撤銷訴訟，本訴仍有確認利益等語。三、查訴外人張志銘對於被告113年7月29日股東臨時會提起撤銷訴訟，繫屬本院113年度訴字第2349號撤銷股東臨時會決議事件審理。本件原告之訴有無確認利益，應以本院113年度訴字第2349號判決結果為斷，原告聲請裁定停止訴訟，被告陳明對於裁定停止無意見等語，當無因停止訴訟程序，兩造將受延滯不利益之情，爰依首揭規定裁定停止本件民事訴訟程序。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2024-11-28

TCDV-113-訴-1040-20241128-1