Know99判決書

家訴聲

臺灣高雄少年及家事法院

許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家訴聲字第8號聲請人蔡○○ 蔡○○ 相對人蔡○○ 法定代理人蔡○○ 上列當事人間請求回復特留分等事件（本院113年度家補字第598 號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登記，本院裁定如下：　　主　　文許可聲請人就附表編號1至3所示不動產為訴訟繫屬事實之登記。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：被繼承人蔡○○○於民國112年12月7日死亡，遺有如附表編號1至3所示之不動產，聲請人與相對人均為蔡 ○○○之繼承人，應繼分各3分之1，特留分各6分之1。相對人持蔡○○○於112年11月7日經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘以112年度雄院民公士字第*****號公證書公證之遺囑（下稱系爭遺囑），以「遺囑繼承」為原因，將附表編號 1至3所示之不動產（下稱系爭不動產）分別登記為相對人所有，經聲請人調閱登記謄本後，而查悉上情。惟聲請人對蔡 ○○○之遺產各有6分之1特留分存在，系爭遺囑已侵害伊之特留分，聲請人已提起特留分扣減之訴訟，現經本院以113年家補字第598號回復特留分等事件（下稱本案訴訟）繫屬在案。為使第三人知悉訟爭情事，以阻卻因信賴登記而善意取得系爭不動產之所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記等語。二、本院之判斷：　 (一)法律規定及說明：　　　　　按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定　　、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，　　原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前　　項聲請，應釋明本案請求。前項釋明如有不足，法院得定相　　當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同。民事　　訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項定有明文。次按該　　第7項之立法理由敘明「為擔保被告因不當登記可能所受損　　害，於原告已為釋明而不完足時，或其釋明已完足，法院均　　得命供相當之擔保後為登記。」、「本條之登記，並無禁止　　或限制被告處分登記標的之效力，法院應斟酌個案情節，妥　　適酌定是否命供擔保及擔保金額，所命擔保之數額，不得逾　　越同類事件中法官於假扣押、假處分時酌定之擔保金額。另　　原告已釋明本案請求完足時，法院非有必要，不宜另定擔保　　，附此指明。」。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，　　準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦定有明文。 (二)經查：　　　1.聲請人之主張，業經本院調閱本案訴訟卷宗核閱無訛。而兩造間本案訴訟之訴訟標的，係基於特留分扣減權之物權關係，依本案訴訟卷附事證堪認聲請人就本案請求已有相當之釋明，且系爭不動產之取得、設定、喪失或變更，依法應登記，符合前開法律規定，合先敘明。　2.又聲請人就本案請求主張其特留分受侵害一節，相對人於11 3年10月14日書狀中表示意見時，未為爭執，堪認聲請人之釋明已完足。是本院認為聲請人之聲請，合於民事訴訟法第 254條第5項規定，且因聲請人已完足釋明其本案請求，核無定擔保之必要，爰不另定擔保，許可聲請人為訴訟繫屬事實之登記。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第254條第5項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-10-21

KSYV-113-家訴聲-8-20241021-1

家全

臺灣臺中地方法院

定暫時狀態假處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家全字第34號 113年度家全字第40號聲請人 OOO 住○○市○○路0段000號代理人兼送林哲辰律師達代收人相對人 OOO 代理人梁家昊律師上列當事人間請求定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：主文一、准聲請人以新臺幣345萬7738元為相對人供擔保後，相對人在臺灣臺中地方法院113年度家補字第2502號確認遺囑無效事件終局裁判確定、撤回或和解前，不得行使被繼承人陳添鎮於民國113年5月14日由張恩鴻律師代筆遺囑之遺囑執行人職權。二、聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：被繼承人陳添鎮(下稱被繼承人)於民國113 年5月24日死亡，並留有遺產，聲請人為其法定繼承人。聲請人至國稅局進行遺產稅申報時，遭承辦人員告知被繼承人生前立有遺囑並指定遺囑執行人，故拒絕受理聲請人之申報。嗣聲請人始知悉相對人持被繼承人陳添鎮於113年5月14日由張恩鴻律師所立之代筆遺囑(下稱系爭遺囑)，向國稅局申報遺產稅。惟聲請人不認識相對人，且系爭遺囑之被繼承人簽名與被繼承人之前之筆跡不同，甚至於作成系爭遺囑後10 日即死亡，遑論遺囑內容有諸多不合理之處，且侵害聲請人之特留分，難認該遺囑為真正、有效之遺囑。聲請人已於11 3年8月27日起訴請求確認系爭遺囑無效(本院113年度家補字第2502號，下稱本案訴訟）。又相對人若繼續執行遺囑執行人職務，將導致聲請人日後縱使勝訴，仍受有難以回復之損害，相較於相對人無法以遺囑執行人之地位執行職務，所受之勞務報酬損失相較，遠小於聲請人所受之損害，是為防止發生重大損害或避免急迫危險，自有定暫時狀態之必要，倘認釋明仍有不足，聲請人亦願供擔保代釋明。爰依民事訴訟法第538條規定，聲請供擔保准定暫時狀態假處分等語。並聲明：聲請人願供擔保，請准宣告相對人不得以被繼承人遺囑執行人身分執行職務。二、相對人答辯略以：系爭遺囑係經張恩鴻律師確認被繼承人真意後代筆，並無違法。且關於不動產部分，業經台中市龍井地政事務所函覆因事涉私權糾紛，無法依系爭遺囑辦理移轉登記；動產部分因有金流可資依循，日後確認系爭遺囑真偽後，聲請人亦可依循特留分扣減權、繼承權回復請求權、侵權行為等權利予以主張，並無日後不能強制執行或難以回復之損害等情。聲請人復未釋明相對人執行系爭遺囑有何浪費聲請人可得財產、增加聲請人可得財產之負擔、就其財產為不利益處分、恐相對人將達於無資力狀態、相對人有逃匿或移往遠方等情，即與定暫時狀態假處分之要件不符。並聲明：駁回聲請人之聲請。三、按家事訴訟事件於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；債權人聲請定暫時狀態之處分，應就其請求及定暫時狀態之處分之原因加以釋明，為家事事件法第51條、民事訴訟法第538條第1項、第538條之4、第533條、第526條定有明文。所謂定暫時狀態之必要，即保全之必要性，係指因避免重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生必須加以制止而言。至損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可定暫時狀態處分所能獲得之利益、其因不許可所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量。所稱防止發生重大之損害，通常係指如聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分所蒙受之不利益或損害，即屬重大且具保全之必要性（最高法院101年度台抗字第497號裁判意旨參照）。四、關於定暫時狀態處分之請求部分：　　聲請人主張被繼承人於113年5月24日死亡，並留有如附件所示之遺產(下稱系爭遺產)，聲請人為其法定繼承人，系爭遺囑指定相對人為遺囑執行人等情，有遺產稅免稅證明書、財政部中區國稅局沙鹿稽徵所113年9月16日中區國稅沙鹿營所字第1132460051號函檢送之被繼承人申報遺產稅案件之遺囑執行人資料及相關申報資料影本可按(見113年度家全字第34 號卷第105-119頁)堪信屬實。又聲請人否認系爭遺囑之真正，已對相對人提起確認遺囑無效之本案訴訟等情，業據提出本案訴訟起訴狀影本爲證，並經本院調閱本案訴訟卷，堪認聲請人就其定暫時狀態處分之請求已為釋明。五、關於定暫時狀態處分之原因部分：相對人已持系爭遺囑向國稅局申報被繼承人遺產，業如前述。又相對人已持系爭遺囑向台中市龍井地政事務申辦遺產中不動產部分之所有權移轉登記，業據相對人陳明在卷，並有台中市龍井地政事務函在卷可按。倘不禁止相對人執行處分或分配遺產之職務，遺囑執行人以實物抵繳遺產稅或自行完納後，即有分配遺產之可能，而一旦處分或分配遺產，將使聲請人受有重大損害，非無定暫時狀態處分之必要。且相對人陳明系爭遺產中關於不動產部分，業經台中市龍井地政事務所函覆因事涉私權糾紛，無法依系爭遺囑辦理移轉登記，本院准許聲請人為定暫時狀態假處分之請求，雖可能致相對人延緩完成辦理遺囑執行人職務、取得遺囑執行人報酬及受遺贈人受遺贈財產之時間，然尚不致對相對人或其他受遺贈人造成重大損害。是衡諸相對人暫時停止為被繼承人執行遺囑所生之不利益，相較於聲請人繼續執行遺囑執行人職務，而一旦處分或分配被繼承人之遺產，導致聲請人可能受有難以回復之損害，應認前者所可能發生之損害，尚小於後者聲請人所發生難以回復之損害。基上，足認聲請人就定暫時狀態處分原因已為相當釋明。從而，本件尚難認定聲請人本件聲請如准許所致之損害遠大於聲請人所受利益，是以本院認有以暫時狀態處分禁止相對人依系爭遺囑執行職權之必要。六、末按法院定擔保金額而為准許定暫時狀態處分之裁定，其擔保係供債務人因該處分所受損害之賠償，其金額應以債務人因定暫時狀態處分可能受到之損害，或因供擔保所受損害額為衡量標準（最高法院107年度台抗字第358號裁定意旨參照）。按遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務；繼承人於遺囑執行人執行職務中，不得處分與遺囑有關之遺產，並不得妨礙其職務之執行，民法第1215條第1 項、第 1216條分別定有明文。準此，就與遺囑有關之遺產，其管理、處分權應歸屬於遺囑執行人，繼承人就關於受遺贈人請求履行遺贈義務之訴訟，即無訴訟實施權，受遺贈人僅得以遺囑執行人為被告。又除遺囑人另有指定外，遺囑執行人就其職務之執行，得請求相當之報酬，其數額由繼承人與遺囑執行人協議定之；不能協議時，由法院酌定之，民法第1211條之1定有明文。本件聲請人聲請定暫時狀態處分，禁止相對人不得以被繼承人之遺囑執行人身分繼續執行職務，相對人及受遺贈人因本件定暫時狀態處分可能受到之損害，為禁止相對人繼續行使遺囑執行人職權，使其等於本案訴訟確定前，無法以遺囑執行人、受遺贈人身分利用或處分依系爭遺囑所得受贈遺產之換價利益，及以遺囑執行人身分取得報酬之利息損失，即應以此作為酌定供擔保金額之依據。查，依附件遺產稅免稅證明書所示被繼承人之遺產分爲不動產、存款、投資、其他等部分，且依系爭遺囑，除關於不動產部分遺贈予陳世全外，其餘部分均係遺贈予相對人。本件聲請人所提起之本案訴訟係確認系爭遺囑無效，並於本件聲請相對人不得行使系爭遺囑之遺囑執行人職權，則本件受遺贈人因定暫時狀態處分而無法及時取得之受遺贈財產總價值即為如附件所示之全部遺產。又系爭遺產之總價額為新台幣(下同)15 72萬2946元，為兩造所不爭執。再本院參酌財政部國有財產署代管無人承認繼承遺產作業要點第13點第4項規定，按遺產價值1.5%計算後，相對人以遺囑執行人身分可請求之報酬為23萬5844元(計算式：00000000(0.5)=235844元)。且本案訴訟屬得上訴第三審之事件，參考少年及家事法院審理期限規則及各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審審判案件之期限分別為1年4月、2年、1年，推估本案訴訟期間為4年4個月，按法定週年利率百分之5計算，合併兩者計算受遺贈人及相對人在此訴訟期間，因延遲取得受遺贈財產及遺囑執行人報酬所受之損害，合計約為345萬7738元【計算式：(00000000+235844)×5%×（4＋4/12）＝0000000】。爰認本件定暫時狀態處分應供擔保金額以345萬7738元為適當。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法官　江奇峰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　張詠昕

2024-10-21

TCDV-113-家全-40-20241021-1

家全

臺灣臺中地方法院

假處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家全字第34號 113年度家全字第40號聲請人 OOO 住○○市○○路0段000號代理人兼送林哲辰律師達代收人相對人 OOO 代理人梁家昊律師上列當事人間請求定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：主文一、准聲請人以新臺幣345萬7738元為相對人供擔保後，相對人在臺灣臺中地方法院113年度家補字第2502號確認遺囑無效事件終局裁判確定、撤回或和解前，不得行使被繼承人陳添鎮於民國113年5月14日由張恩鴻律師代筆遺囑之遺囑執行人職權。二、聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：被繼承人陳添鎮(下稱被繼承人)於民國113 年5月24日死亡，並留有遺產，聲請人為其法定繼承人。聲請人至國稅局進行遺產稅申報時，遭承辦人員告知被繼承人生前立有遺囑並指定遺囑執行人，故拒絕受理聲請人之申報。嗣聲請人始知悉相對人持被繼承人陳添鎮於113年5月14日由張恩鴻律師所立之代筆遺囑(下稱系爭遺囑)，向國稅局申報遺產稅。惟聲請人不認識相對人，且系爭遺囑之被繼承人簽名與被繼承人之前之筆跡不同，甚至於作成系爭遺囑後10 日即死亡，遑論遺囑內容有諸多不合理之處，且侵害聲請人之特留分，難認該遺囑為真正、有效之遺囑。聲請人已於11 3年8月27日起訴請求確認系爭遺囑無效(本院113年度家補字第2502號，下稱本案訴訟）。又相對人若繼續執行遺囑執行人職務，將導致聲請人日後縱使勝訴，仍受有難以回復之損害，相較於相對人無法以遺囑執行人之地位執行職務，所受之勞務報酬損失相較，遠小於聲請人所受之損害，是為防止發生重大損害或避免急迫危險，自有定暫時狀態之必要，倘認釋明仍有不足，聲請人亦願供擔保代釋明。爰依民事訴訟法第538條規定，聲請供擔保准定暫時狀態假處分等語。並聲明：聲請人願供擔保，請准宣告相對人不得以被繼承人遺囑執行人身分執行職務。二、相對人答辯略以：系爭遺囑係經張恩鴻律師確認被繼承人真意後代筆，並無違法。且關於不動產部分，業經台中市龍井地政事務所函覆因事涉私權糾紛，無法依系爭遺囑辦理移轉登記；動產部分因有金流可資依循，日後確認系爭遺囑真偽後，聲請人亦可依循特留分扣減權、繼承權回復請求權、侵權行為等權利予以主張，並無日後不能強制執行或難以回復之損害等情。聲請人復未釋明相對人執行系爭遺囑有何浪費聲請人可得財產、增加聲請人可得財產之負擔、就其財產為不利益處分、恐相對人將達於無資力狀態、相對人有逃匿或移往遠方等情，即與定暫時狀態假處分之要件不符。並聲明：駁回聲請人之聲請。三、按家事訴訟事件於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；債權人聲請定暫時狀態之處分，應就其請求及定暫時狀態之處分之原因加以釋明，為家事事件法第51條、民事訴訟法第538條第1項、第538條之4、第533條、第526條定有明文。所謂定暫時狀態之必要，即保全之必要性，係指因避免重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生必須加以制止而言。至損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可定暫時狀態處分所能獲得之利益、其因不許可所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量。所稱防止發生重大之損害，通常係指如聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分所蒙受之不利益或損害，即屬重大且具保全之必要性（最高法院101年度台抗字第497號裁判意旨參照）。四、關於定暫時狀態處分之請求部分：　　聲請人主張被繼承人於113年5月24日死亡，並留有如附件所示之遺產(下稱系爭遺產)，聲請人為其法定繼承人，系爭遺囑指定相對人為遺囑執行人等情，有遺產稅免稅證明書、財政部中區國稅局沙鹿稽徵所113年9月16日中區國稅沙鹿營所字第1132460051號函檢送之被繼承人申報遺產稅案件之遺囑執行人資料及相關申報資料影本可按(見113年度家全字第34 號卷第105-119頁)堪信屬實。又聲請人否認系爭遺囑之真正，已對相對人提起確認遺囑無效之本案訴訟等情，業據提出本案訴訟起訴狀影本爲證，並經本院調閱本案訴訟卷，堪認聲請人就其定暫時狀態處分之請求已為釋明。五、關於定暫時狀態處分之原因部分：相對人已持系爭遺囑向國稅局申報被繼承人遺產，業如前述。又相對人已持系爭遺囑向台中市龍井地政事務申辦遺產中不動產部分之所有權移轉登記，業據相對人陳明在卷，並有台中市龍井地政事務函在卷可按。倘不禁止相對人執行處分或分配遺產之職務，遺囑執行人以實物抵繳遺產稅或自行完納後，即有分配遺產之可能，而一旦處分或分配遺產，將使聲請人受有重大損害，非無定暫時狀態處分之必要。且相對人陳明系爭遺產中關於不動產部分，業經台中市龍井地政事務所函覆因事涉私權糾紛，無法依系爭遺囑辦理移轉登記，本院准許聲請人為定暫時狀態假處分之請求，雖可能致相對人延緩完成辦理遺囑執行人職務、取得遺囑執行人報酬及受遺贈人受遺贈財產之時間，然尚不致對相對人或其他受遺贈人造成重大損害。是衡諸相對人暫時停止為被繼承人執行遺囑所生之不利益，相較於聲請人繼續執行遺囑執行人職務，而一旦處分或分配被繼承人之遺產，導致聲請人可能受有難以回復之損害，應認前者所可能發生之損害，尚小於後者聲請人所發生難以回復之損害。基上，足認聲請人就定暫時狀態處分原因已為相當釋明。從而，本件尚難認定聲請人本件聲請如准許所致之損害遠大於聲請人所受利益，是以本院認有以暫時狀態處分禁止相對人依系爭遺囑執行職權之必要。六、末按法院定擔保金額而為准許定暫時狀態處分之裁定，其擔保係供債務人因該處分所受損害之賠償，其金額應以債務人因定暫時狀態處分可能受到之損害，或因供擔保所受損害額為衡量標準（最高法院107年度台抗字第358號裁定意旨參照）。按遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務；繼承人於遺囑執行人執行職務中，不得處分與遺囑有關之遺產，並不得妨礙其職務之執行，民法第1215條第1 項、第 1216條分別定有明文。準此，就與遺囑有關之遺產，其管理、處分權應歸屬於遺囑執行人，繼承人就關於受遺贈人請求履行遺贈義務之訴訟，即無訴訟實施權，受遺贈人僅得以遺囑執行人為被告。又除遺囑人另有指定外，遺囑執行人就其職務之執行，得請求相當之報酬，其數額由繼承人與遺囑執行人協議定之；不能協議時，由法院酌定之，民法第1211條之1定有明文。本件聲請人聲請定暫時狀態處分，禁止相對人不得以被繼承人之遺囑執行人身分繼續執行職務，相對人及受遺贈人因本件定暫時狀態處分可能受到之損害，為禁止相對人繼續行使遺囑執行人職權，使其等於本案訴訟確定前，無法以遺囑執行人、受遺贈人身分利用或處分依系爭遺囑所得受贈遺產之換價利益，及以遺囑執行人身分取得報酬之利息損失，即應以此作為酌定供擔保金額之依據。查，依附件遺產稅免稅證明書所示被繼承人之遺產分爲不動產、存款、投資、其他等部分，且依系爭遺囑，除關於不動產部分遺贈予陳世全外，其餘部分均係遺贈予相對人。本件聲請人所提起之本案訴訟係確認系爭遺囑無效，並於本件聲請相對人不得行使系爭遺囑之遺囑執行人職權，則本件受遺贈人因定暫時狀態處分而無法及時取得之受遺贈財產總價值即為如附件所示之全部遺產。又系爭遺產之總價額為新台幣(下同)15 72萬2946元，為兩造所不爭執。再本院參酌財政部國有財產署代管無人承認繼承遺產作業要點第13點第4項規定，按遺產價值1.5%計算後，相對人以遺囑執行人身分可請求之報酬為23萬5844元(計算式：00000000(0.5)=235844元)。且本案訴訟屬得上訴第三審之事件，參考少年及家事法院審理期限規則及各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審審判案件之期限分別為1年4月、2年、1年，推估本案訴訟期間為4年4個月，按法定週年利率百分之5計算，合併兩者計算受遺贈人及相對人在此訴訟期間，因延遲取得受遺贈財產及遺囑執行人報酬所受之損害，合計約為345萬7738元【計算式：(00000000+235844)×5%×（4＋4/12）＝0000000】。爰認本件定暫時狀態處分應供擔保金額以345萬7738元為適當。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法官　江奇峰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　張詠昕

2024-10-21

TCDV-113-家全-34-20241021-2

重家繼訴

臺灣花蓮地方法院

確認特留分存在等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第3號原告甲○○ 訴訟代理人吳育胤律師被告乙○○ 丙○○ 共同訴訟代理人簡燦賢律師簡雯珺律師上列當事人間確認特留分存在等事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造就如附表編號1至編號7、編號9所示之不動產，於民國111年 10月22日所為之遺囑繼承登記，均應予塗銷。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告原起訴聲明為：「㈠確認原告甲○○對兩造被繼承人丁○○所遺如附表所示之遺產有特留分6分之1之繼承權存在。㈡附表所示不動產之遺囑繼承登記應予塗銷：⒈甲○○就附表編號1、2所示不動產『登記日期：民國111年10月22日、原因發生日期：民國111年4月3日、登記原因：遺囑繼承』之登記，應予塗銷。⒉丙○○就附表編號3至6、編號9所示『登記日期：民國111年 10月22日、原因發生日期：民國111年4月3日、登記原因：遺囑繼承』之登記，應予塗銷。⒊乙○○、丙○○附表編號7所示不動產『登記日期：民國111年10月22日、原因發生日期：民國111年4月3日、登記原因：遺囑繼承』之登記，應予塗銷。」等語（見本院卷第17至19頁）。嗣具狀變更聲明為：「㈠先位聲明：⒈確認被繼承人丁○○於109年3月17日在臺灣花蓮地方法院所屬民間公證人何叔孋事務所所作成之公證遺囑無效。⒉附表所示不動產於111年4月3日以遺囑繼承為原因所為之不動產所有權移轉登記應予以塗銷：⑴甲○○就附表編號1、 2所示不動產『登記日期：民國111年10月22日、原因發生日期：民國111年4月3日、登記原因：遺囑繼承』之登記，應予塗銷。⑵丙○○就附表編號3至6、編號9所示『登記日期：民國1 11年10月22日、原因發生日期：民國111年4月3日、登記原因：遺囑繼承』之登記，應予塗銷。⑶乙○○、丙○○附表編號7 所示不動產『登記日期：民國111年10月22日、原因發生日期：民國111年4月3日、登記原因：遺囑繼承』之登記，應予塗銷。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈確認原告就被繼承人丁○○之遺產之特留分繼承權存在。⒉附表所示不動產於111年4月3日以遺囑繼承為原因所為之不動產所有權移轉登記應予以塗銷：⑴甲○○就附表編號1、2所示不動產『登記日期：民國111年10月22日、原因發生日期：民國11 1年4月3日、登記原因：遺囑繼承』之登記，應予塗銷。⑵丙○ ○就附表編號3至6、編號9所示『登記日期：民國111年10月22 日、原因發生日期：民國111年4月3日、登記原因：遺囑繼承』之登記，應予塗銷。⑶乙○○、丙○○附表編號7所示不動產『登記日期：民國111年10月22日、原因發生日期：民國111年 4月3日、登記原因：遺囑繼承』之登記，應予塗銷。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見本院卷第177至179頁）。再於本院113年9月11日言詞辯論期日撤回上開備位聲明（見本院卷第536頁），核原告前後訴之聲明之原因事實均涉及被繼承人丁○○生前所為公證遺囑之效力，其請求之基礎事實同一，合於上揭規定，應予准許。二、原告起訴主張略以：被繼承人丁○○於民國109年3月17日在臺灣花蓮地方法院所屬民間公證人何叔孋事務所作成公證遺囑（下稱系爭遺囑），指定訴外人戊○○為遺囑執行人。緣丁○○ 於111年4月3日死亡，原告甲○○及被告乙○○、丙○○為丁○○之子女，均為丁○○之法定繼承人。嗣戊○○依系爭遺囑於111年1 0月11日就附表所示不動產以遺囑繼承為原因辦妥登記。然系爭遺囑之作成不符民法第1191條之要件，未經見證人親見親聞丁○○口述其遺囑之意旨，並由公證人製作公證遺囑之過程，應認系爭遺囑為無效。退步言之，縱認系爭遺囑為有效，遺囑之內容亦已侵害原告之特留分等語，並聲明：「㈠確認被繼承人丁○○於109年3月17日在臺灣花蓮地方法院所屬民間公證人何叔孋事務所所作成之公證遺囑無效。㈡附表所示不動產於111年4月3日以遺囑繼承為原因所為之不動產所有權移轉登記應予以塗銷：⒈甲○○就附表編號1、2所示不動產『登記日期：民國111年10月22日、原因發生日期：民國111年 4月3日、登記原因：遺囑繼承』之登記，應予塗銷。⒉丙○○就附表編號3至6、編號9所示『登記日期：民國111年10月22日、原因發生日期：民國111年4月3日、登記原因：遺囑繼承』之登記，應予塗銷。⒊乙○○、丙○○附表編號7所示不動產『登記日期：民國111年10月22日、原因發生日期：民國111年4 月3日、登記原因：遺囑繼承』之登記，應予塗銷。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。」三、被告則以：系爭遺囑係被繼承人丁○○於公證人前口述遺囑意旨並經見證人戊○○、己○○全場在場見證所製作而成，系爭遺囑符合法定要件，應屬合法有效。又倘系爭遺囑確有侵害原告之特留分，原告固得行使扣減權，惟應請求扣減義務人以金錢補償而不應訴請塗銷登記等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠系爭遺囑應屬有效：　　⒈按公證遺囑，應指定2人以上之見證人，在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之，民法第1191條第1項定有明文。又關於2人以上見證人之指定，固應由立遺囑人為之，惟遺囑人同意特定之2人任見證人者，與指定該2人任見證人無殊。又口述遺囑意旨，係由遺囑人在公證人前將決定之遺囑內容向公證人口述，以確保遺囑內容之真確，即口頭以言詞為之，倘內容複雜，亦非不得參考預先準備之書面或資料。再「口述遺囑意旨」，遺囑人固無須將遺囑之全部逐字逐句口頭陳述，且因數字關係或內容複雜，以口述不能盡意，而於見證人面前口頭表示以某文書內容為其遺囑意旨者，亦得稱之。惟所謂「口述」，乃以口頭陳述，用言詞為之，不得以其他舉動表達，倘遺囑人完全省略「言語口述」之程序，僅以點首、搖頭或擺手示意判斷記載或以記號文字表示遺囑意旨者，均不能解為遺囑人之口述，以防止他人左右遺囑人之意思或誤解遺囑人之舉動（最高法院112年度台上字第136號判決、97年度台抗字第645號裁定意旨參照）。　　⒉原告固主張系爭遺囑因見證人戊○○未在場見聞遺囑人丁○○ 在公證人前口述遺囑意旨、由公證人作成公證遺囑書面之形式過程而無效云云。惟查，本院前向本院所屬民間公證人何叔孋事務所函詢系爭遺囑作成情形，業據函覆113年5 月17日（113）花院民孋字第1130517001號函暨所附公證書、公證遺囑、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、公證事件詢問筆錄及錄影光碟在卷可佐（見本院卷第251至269頁、密件資料袋）。觀諸上開錄影光碟顯示，公證人先於2 名見證人前確認遺囑人丁○○之姓名及該次前往公證人事務所之目的係為交代遺產分配之意旨後，就全國財產稅總歸戶財產查詢清單所載丁○○名下財產，逐筆詢問分配之方式，並經丁○○以言詞明確指定分配對象，且在2名見證人及其餘親友在場親聞下簽名作成系爭遺囑。足見丁○○於系爭遺囑作成時意識清楚，雖系爭遺囑之作成係採行由公證人逐條詢問，遺囑人個別回答之方式為之，然揆諸前揭裁判意旨之說明，口述遺囑意旨本不以逐字陳述為必要，亦非不得參考預先準備之書面或資料，倘能由遺囑人完整且明確地表達其真意，基於遺囑制度旨在尊重遺囑人遺志之立法目的，亦不失為前揭條文所稱口述遺囑意旨之方式。從而，系爭遺囑既經遺囑人丁○○向公證人口述遺囑意旨，經公證人為筆記、宣讀、講解而獲丁○○之認可，並有二名見證人在場見證，已合於民法第1191條第1項所定公證遺囑之要式規定，故系爭遺囑應為有效，堪以認定，原告訴請確認系爭遺囑無效，為無理由，應予駁回。　㈡原告主張系爭遺囑已侵害其特留分，為有理由：　　⒈按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承人之特留分，依左列各款之規定：一、直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分2分之1，民法第1138條第1款、第1141條前段、第1223條第1款分別定有明文。　　⒉次按特留分，由依民法第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之，民法第1224條亦有明定。而該條文所稱之債務，係指被繼承人生前所負擔之債務而言，不包括一身專屬債務及因遺贈、死因贈與、酌給遺產所生之債務等。又依民法第1150條規定，凡與繼承開始有關而應歸遺產負擔之債務，應扣除之；又繼承費用，雖非被繼承人生前所負之債務，惟民法既規定由遺產中支付，因此解釋上，應在除去債務額之範圍內。另遺產稅及地價稅之繳納，及委請代書處理遺產相關事項，均屬遺產之管理行為，亦應由遺產中支付之。至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109 年度台上字第89號、99年度台上字第918號判決意旨參照）。　　⒊經查，被繼承人丁○○之配偶已於繼承開始前死亡，兩造為丁○○之子女，有繼承系統表附卷可稽（見本院卷第33頁）。依據上開規定，兩造均為丁○○之第一順序繼承人，應繼分各為3分之1，特留分各為6分之1。又兩造均同意以財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書上所載遺產標的及價額作為本件計算特留分之基準（見本院卷第432頁），且兩造就雙方所提關於被繼承人生前債務及各項繼承費用之數額暨單據等節均不爭執（見本院卷第537頁）。從而，本件原告特留分數額為10,851,398元【計算式：（5,639,400+ 4,482,600+5,304,000+3,273,676+3,168,000+6,385,600+ 37,321,935+935,700+71,600+3,233,000+30,466+457,757 +5,100+100-344,210-135,447-2,095,699-2,352,633-60, 000-212,559）÷6=10,851,398，元以下四捨五入】，而原告依系爭遺囑所受分配如附表編號1、2不動產，價額合計僅10,122,000元（計算式：5,639,400+4,482,600=10,122 ,000），尚不足原告依法得受有之特留分數額，故系爭遺囑所指定之遺產分割方法業已侵害原告之特留分，堪以認定。　㈢原告請求塗銷附表編號1至7不動產之遺囑繼承登記，為有理由：　　　　⒈按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；又應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1187條、第1225條前段分別定有明文。又自由處分財產之情形，並不限於遺贈而已，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）及應繼分之指定，若侵害特留分，自可類推適用民法第1125條，許被侵害者，行使扣減權（最高法院104年度台上字第1480號判決意旨參照）。復按被繼承人因遺贈或應繼分之指定，超過其所得自由處分財產之範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權；扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力，且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物（最高法院81年度台上字第1042號、91年度台上字第556號判決意旨參照）。故扣減權人行使扣減權後，其特留分並非轉換為按應繼財產價值計算之金錢，扣減權人逕請求返還按應繼財產價值計算之金錢，於法自有未合（最高法院103年度台上字第2 071號判決、109年度台上字第2754號裁定同此意旨）。再此項特留分扣減權性質上為物權之形成權，民法就此雖未設消滅期間，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權益，為早日確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用民法第1146條第2項規定，即自扣減權人知其特留分被侵害之時起2年間不行使而消滅，自繼承開始起逾10年者亦同（最高法院103年度台上字第880號號判決意旨參照）。　　⒉次按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；民法第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之，民法第767條第1項、第821條、第828條第2項分別定有明文。　　⒊查原告對被告行使扣減權後，於其特留分之範圍內，系爭遺囑所為遺產分割方法之指定失其效力，原告因而回復之特留分，乃概括存在於全部遺產，則原告依前揭規定，訴請兩造應將如附表編號1至7、9之不動產，於111年10月22 日所為遺囑繼承登記均予塗銷，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、至原告固聲明願供擔保，請准宣告假執行等語。惟按命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。又系爭判決事項，性質上係命相對人為一定之意思表示，在該判決確定前，不生擬制之法律效果，即不得為假執行之宣告，執行法院亦無從依宣告假執行之判決為執行（最高法院103年度台抗字第1019號裁定參照）。基此，本件有關主文第1項部分，屬命被告為一定意思表示之判決，揆諸前揭說明，自不得為假執行。從而，原告此部分假執行之聲請，於法未合，應予駁回。　　六、本件事證已屬明確，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法官陳淑媛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官黃馨儀附表（被繼承人丁○○之遺產）：編號遺產內容面積權利範圍價額（新臺幣）系爭遺囑分配內容 1 花蓮縣○○市○○段0000地號土地 78平方公尺全部 5,639,400元甲○○單獨取得 2 花蓮縣○○市○○段0000地號土地 62平方公尺全部 4,482,600元甲○○單獨取得 3 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地 422平方公尺 6分之2 5,304,000元丙○○單獨取得 4 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地 301平方公尺 3分之1 3,273,676元丙○○單獨取得 5 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地 88平方公尺全部 3,168,000元丙○○單獨取得 6 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地 624平方公尺 3分之1 6,385,600元丙○○單獨取得 7 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地 1223.67平方公尺全部 37,321,935元乙○○取得3分之1，丙○○取得3分之2 8 花蓮縣○○鄉○○路○段000號房屋（未保存登記） -- 全部 935,700元 9 花蓮縣○○鄉○○段000○號建物（門牌：花蓮縣○○鄉○○○街000號） -- 全部 71,600元丙○○單獨取得 10 花蓮縣○○鄉○○段000○0地號土地 53平方公尺全部 3,233,000元乙○○單獨取得 11 吉安鄉農會存款 -- -- 30,466元 12 花蓮一信中華分社存款 -- -- 457,757元 13 有限責任花蓮第一信用合作社投資 -- -- 5,100元 14 保險責任花蓮縣蔬菜運銷合作社投資 -- -- 100元

2024-10-09

HLDV-113-重家繼訴-3-20241009-1

台上

最高法院

請求返還特留分等

最高法院民事判決 112年度台上字第2888號上訴人李壽山訴訟代理人黃永琛律師複代理人孫誠偉律師參加人李清池（兼參加人李吳阿守之承受訴訟人）李惠芬（即參加人李吳阿守之承受訴訟人）被上訴人李有騰訴訟代理人劉炳烽律師被上訴人李建榮李翊安李翊榮上列當事人間請求返還特留分等事件，上訴人對於中華民國112 年3月21日臺灣高等法院第二審更審判決（109年度重家上更一字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：　㈠伊與原審追加被告李福春（民國111年1月17日死亡，承受訴訟人為被上訴人李翊安、李翊榮，下稱李翊安等2人）、被上訴人李有騰、李建榮（下稱李有騰等3人）、參加人李清池、李吳阿守（112年11月10日死亡，承受訴訟人為李清池、李惠芬，下稱李清池等2人）及李惠芬之被繼承人李德勝於101年7月5日死亡，李有騰等3人持李德勝於99年3月2日所立代筆遺囑（下稱系爭遺囑），於102年9月3日以遺囑繼承為原因，將李德勝所遺原判決附表（下稱附表）編號1-18、 21、24所示（下稱原20筆）不動產所有權移轉登記予李有騰，編號20、22、27、52-54所示不動產所有權移轉登記予李建榮（下稱系爭6筆李建榮不動產），編號19、23、28-36所示（下稱原11筆）不動產所有權移轉登記予李福春（下合稱繼承登記）。嗣李吳阿守持其與李有騰、李建榮（下稱李建榮等2人）間另案分配夫妻剩餘財產差額事件（下稱另案）確定判決對李有騰聲請強制執行，承受附表編號1-5、11-17 、21、24所示不動產，原20筆不動產僅餘6筆（下稱原6筆）。原審更審中，附表編號18所示不動產於另案強制執行中由第三人承買，原6筆不動產餘附表編號6-10所示（下稱系爭5 筆李有騰不動產），李福春因已出售附表編號29所示不動產，原11筆不動產餘10筆（下稱系爭10筆李福春不動產）。李德勝所遺附表編號6-10、19、20、22、23、27、28、30-36 、52-54、69、70所示財產（下稱系爭財產）為全體繼承人公同共有，李有騰等3人之繼承登記侵害伊及其餘繼承人之公同共有權利，伊已行使特留分扣減權。　㈡依民法第1225條、第767條第1項規定，求為⒈命李有騰塗銷系爭5筆李有騰不動產、李建榮塗銷系爭6筆李建榮不動產之繼承登記，（原審追加）於塗銷登記後為全體繼承人公同共有，⒉（原審追加）命李翊安等2人塗銷李福春就系爭10筆李福春不動產之繼承登記，並登記為全體繼承人公同共有，及確認李德勝所遺系爭財產為全體繼承人公同共有之判決。⒊另於原審主張：李建榮等2人曾表示願以金錢補償伊特留分之不足額，爰就其2人塗銷登記之訴追加備位聲明，依系爭遺囑及類推適用民法第1225條規定，求為命李有騰、李建榮依序給付新臺幣（下同）832萬2,457元、392萬7,684元及均自變更訴之聲明追加備位聲明狀繕本送達翌日起算法定利息（下稱系爭金錢補償）之判決（上訴人於第一審僅以李建榮等 2人為被告，求為命李建榮等2人分別塗銷如第一審判決附表三「應塗銷部分」欄位所示應有部分繼承登記之判決。上訴人提起第二審上訴後，擴張李建榮等2人塗銷繼承登記之範圍，另就李有騰塗銷繼承登記之不動產為減縮，又追加李福春為被告，追加請求李建榮等2人於塗銷繼承登記後，登記為全體繼承人公同共有，李福春塗銷原11筆不動產之繼承登記，並登記為全體繼承人公同共有，及確認李德勝所遺系爭財產為全體繼承人公同共有。嗣原審更審中就李建榮等2人塗銷登記之訴追加系爭金錢補償之備位聲明。未繫屬本院者，不予贅述）。二、李有騰則以：李德勝之繼承人分割遺產應受系爭遺囑指定分割方法之拘束，雖上訴人之特留分不足額，得行使扣減權，惟不得就李有騰等3人依系爭遺囑指定分割方法所取得之遺產，主張有公同共有權，進而請求李有騰等3人塗銷繼承登記，應以金錢補償，較符訴訟經濟。另上訴人未舉證附表編號69、70所示款項係遭李建榮等2人擅自提領，不應列入李德勝之遺產。是李德勝之遺產僅有附表編號1-36、52-54、5 6-66、69、70所示，扣除對李吳阿守所負債務本息、遺產税，應繼財產價額為5,534萬2,224元，上訴人之特留分為14分之1即395萬3,016元，扣除已受分配額93萬9,199元，其特留分遭侵害為301萬3,817元。其餘被上訴人另以：伊等不同意上訴人之請求，李建榮未接觸現金各等語，資為抗辯。三、原審判斷：㈠上訴人於第一審並未聲明請求「李建榮等2人於塗銷繼承登記後，登記為全體繼承人公同共有」、「李福春（或李翊安等 2人）塗銷原11筆不動產之繼承登記，並登記為全體繼承人公同共有」、「確認李德勝所遺系爭財產為其全體繼承人公同共有」，此部分之上訴聲明，於法未合。又上訴人為訴之追加，請求確認李德勝所遺系爭財產為全體繼承人公同共有，及命李翊安等2人塗銷原11筆不動產（嗣減縮為系爭10筆李福春不動產）之繼承登記，並登記為全體繼承人公同共有；另就李建榮等2人塗銷繼承登記部分為訴之變更，求為命其2人為系爭金錢補償之判決，均予准許。　㈡兩造之被繼承人李德勝於101年7月5日死亡，其繼承人有李吳阿守、上訴人、李有騰等3人、李清池等2人，均未拋棄繼承，應繼分各7分之1，特留分各14分之1。李有騰等3人已依系爭遺囑辦理繼承登記。李吳阿守持另案確定判決（命李建榮等2人以繼承李德勝遺產範圍為限，連帶給付李吳阿守5,7 44萬5,140元本息），對李有騰聲請強制執行，李有騰就繼承登記之不動產餘系爭5筆，李福春就繼承登記之原11筆不動產僅餘系爭10筆，為兩造所不爭執。　㈢財政部北區國稅局遺產稅核定通知書（下稱系爭核定書）將附表編號37至51、55、56、67、68所示財產註記為「贈與財產」，非屬繼承開始時李德勝之遺產，上訴人不能證明李德勝贈與前開財產予李有騰、李建榮等人時，係意識能力不佳或無意識能力而無贈與之意，復未證明李建榮等2人係因結婚、分居或營業等事由而受贈該財產；另系爭核定書既註記附表編號69、70所示現金為「生前提領現金」，上訴人未證明遭李建榮等2人擅自提領，難將上開財產加入李德勝之遺產計算。至系爭遺囑雖記載尚有分配上訴人、李建榮等2人、李清池等2人之土地，惟該土地於李德勝死亡時已非其財產，不能列為遺產。又上訴人、李建榮等2人合意附表編號1 至36、52至54、57至66所示財產之價值，依系爭核定書核定之金額計算，李福春或李翊安等2人均未反對，得作為認定其價值之依據，尚不能以執行法院於106年9月30日就部分財產之鑑價為準。原審囑託鑑定附表編號19、23、22、20所示不動產於李德勝死亡時之價值，依序為872萬2,475元、247 萬7,648元、5,918萬6,268元、1,334萬0,879元，得作為認定其價值之依據。是李德勝所遺附表編號1至36、52至54、5 7至66所示財產之價值為1億8,162萬4,480元。而另案確定判決命李建榮等2人以繼承李德勝遺產範圍為限，連帶給付李吳阿守本息合計6,710萬8,514元，屬李德勝所負債務；李德勝之遺產課徵遺產稅481萬1,472元，屬管理遺產之費用，均應由遺產總額中扣除。則本件應繼財產為1億0,970萬4,494 元，上訴人之特留分為14分之1即783萬6,035元。㈣上訴人實未受系爭遺囑分配遺產，其雖因附表編號25、26所示土地辦理繼承登記為全體繼承人公同共有，按其應繼分分配相當之價額60萬1,500元，及附表編號57至66所示存款未經李德勝以系爭遺囑分配而屬全體繼承人公同共有，其得按應繼分分配33萬7,699元，以上合計93萬9,199元。但李德勝所遺系爭財產中附表編號6至10、19、20、22、23、27、28 、30至36、52至54所示不動產，已由李有騰等3人依系爭遺囑辦理繼承登記，致上訴人應得之特留分不足額689萬3,836 元，自得以其特留分被侵害，類推適用民法第1225條規定行使扣減權。惟系爭遺囑載明：「日後若有其他繼承人主張特留分時，本遺囑指定之繼承人可自行決定以現金或不動產補償之」（下稱補償方法），李有騰等3人各依系爭遺囑辦理附表所示之繼承登記，並非無效。李建榮等2人既曾表明願以金錢補償上訴人之特留分不足額，則上訴人僅得請求李建榮等2人給付金錢補償，不得請求塗銷繼承登記及確認李德勝所遺系爭財產為全體繼承人公同共有。而系爭5筆李有騰不動產價值計1,707萬7,000元，系爭6筆李建榮不動產價值計7,543萬3,172元，原11筆不動產價值計5,074萬3,323元，合計1億4,325萬3,495元，上訴人之特留分不足額為689萬3, 836元，得請求李有騰、李建榮按所得價額比例依序扣減82 萬1,802元［6,893,836×（17,077,000÷143,253,495）］、363 萬0,096元［6,893,836×（75,433,172÷143,253,495）］。　㈤李福春繼承登記之系爭10筆李福春不動產，業經李翊安等2人為繼承登記，上訴人未請求李翊安等2人塗銷對李福春所遺該不動產之繼承登記，逕請求李翊安等2人塗銷李福春之繼承登記，顯無從辦理；況李福春依系爭遺囑為該不動產之繼承登記，並非無效，則上訴人請求李翊安等2人塗銷李福春之繼承登記，並登記為全體繼承人公同共有，均無理由。㈥爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，就原審變更之訴判命李有騰給付82萬1,802元、李建榮給付363萬0,096元各本息，駁回上訴人其餘變更之訴。四、本院判斷：　㈠按依當事人主張之事實及法律關係，其聲明有不適當或錯誤之情形，審判長應予闡明，使為適切之聲明。本件上訴人對第一審判決提起上訴，聲明請求李建榮等2人塗銷繼承登記，登記為全體繼承人公同共有（見原審106年卷二569頁），然其起訴聲明並無「登記為全體繼承人公同共有」；另其陳述追加聲明為：確認李德勝所遺系爭財產為全體繼承人公同共有，請求李福春塗銷原11筆不動產（嗣改列李翊安等2人塗銷系爭10筆李福春不動產）之繼承登記，並登記為全體繼承人公同共有（見同上卷570頁），本院前次發回判決已說明上述聲明均屬追加請求（見該判決2、3頁），上訴人將之列為上訴聲明，固有不適當或錯誤之情形，原審未予闡明，使其為適切之聲明，遽謂此上訴聲明為不合法，已有可議。　㈡上訴人於原審屢主張：李建榮等2人曾表示願以金錢補償伊特留分之不足額，爰就其2人塗銷繼承登記等原訴部分「追加備位聲明」，依系爭遺囑及類推適用民法第1225條規定，請求其2人給付系爭金錢補償（見原審卷二334、384、452至45 3頁），並非將原訴變更為給付系爭金錢補償之訴。原審逕以上訴人請求給付系爭金錢補償屬訴之變更而為判決（見原判決1、7、20頁），自有未合。　㈢按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。民法第1151條、第1187條、第1225條前段分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）、應繼分之指定，亦屬之。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定，違反關於特留分規定，超過其所得自由處分遺產之範圍，特留分被侵害之人亦得類推適用民法第1225條規定行使扣減權。又特留分被侵害之人一經合法行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力，其因而回復之特留分自仍概括存在於被繼承人之全部遺產上。查李德勝於101年7月5日死亡，其繼承人均未拋棄繼承，應繼分各7分之1，特留分各14分之1，李德勝以系爭遺囑將系爭5筆李有騰不動產、系爭6筆李建榮不動產、原11筆不動產依序指定分配予李有騰、李建榮、李福春，上訴人實未受指定分配，其特留分因李有騰等3人之繼承登記致被侵害，已合法行使扣減權，為原審認定之事實。則李德勝以系爭遺囑所為遺產分割方法或應繼分之指定，違反特留分規定，超過其得自由處分遺產之範圍，既經上訴人行使扣減權，於侵害其特留分部分即失其效力，所回復之特留分仍概括存在於系爭財產上，並按其特留分比例與李有騰等 3人分別繼承登記之不動產維持公同共有關係，自為系爭財產之公同共有人。原審遽認李有騰等3人依系爭遺囑辦理上開繼承登記，並非無效，李建榮等2人願依系爭遺囑所載補償方法，以金錢補償上訴人，上訴人僅得請求其2人給付金錢補償，不得請求塗銷各該繼承登記，進而否准其請求確認李德勝所遺系爭財產為全體繼承人公同共有，自有消極不適用民法第1151條、第1187條規定之違誤。　㈣按因繼承於登記前取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，民法第759條定明文。而就不動產物權為塗銷登記，係處分行為之一種。原審既認上訴人之特留分有因李有騰等 3人之繼承登記致被侵害，已合法行使扣減權。則上訴人行使扣減權所回復之特留分，仍概括存在於系爭財產上，並按其特留分比例與李福春繼承登記之系爭10筆李福春不動產維持公同共有關係，自為該不動產之公同共有人，李翊安等2 人於李福春死亡後，已就該不動產辦理繼承登記為公同共有，有土地建物查詢資料附卷可稽（見原審卷二401至421頁）。似此情形，上訴人得否逕請求李翊安等2人塗銷李福春之繼承登記？倘李翊安等2人先塗銷對李福春遺產之繼承登記，其2人有無權利塗銷李福春之繼承登記？此與民法第759條規定有無牴觸？非無再加研求之餘地。原審未遑細究，逕謂李翊安等2人未先塗銷對李福春之繼承登記，無從辦理塗銷李福春之繼承登記，所為上訴人不利之判決，亦有可議。　㈤上訴人先位之訴是否有理由，既尚待事實審調查審認，其備位之訴（原審誤為變更之訴）自屬無可維持，亦應併予發回。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。　㈥末查李清池等2人、李吳阿守似曾於102年7月14日以存證信函限期催告李有騰依特留分辦理繼承登記（見一審卷二215至2 16頁）；而李清池於原審先後陳述：李有騰以350萬元與伊達成和解（見原審106年卷一171頁）、伊尊重父親決定等語（見原審卷二162頁），究其實情為何？攸關系爭財產是否屬全體或部分繼承人公同共有，及當事人適格之判定。又上訴人請求被上訴人於塗銷繼承登記後，將各該不動產登記為全體繼承人公同共有，其法律依據為何？此項請求有無保護之必要？均待澄清。案經發回，宜併注意闡明及之。五、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-04

TPSV-112-台上-2888-20241004-1

搜尋結果：特留分扣減權

許可為訴訟繫屬事實登記

定暫時狀態假處分

假處分

確認特留分存在等

請求返還特留分等