Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：玉山商業銀行

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第6號 上 訴 人 即 被 告 謝雯芳 輔 佐 人 即被告之夫 李賢隆 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1924號中華民國113年10月24日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22723號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、謝雯芳於民國113年1月15日下午1時21分許前之某時，經真 實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Messenger暱稱「徵小幫手 助手」（下稱暱稱「徵小幫手助手」）告知，僅須依指示提 供帳戶供收受及協助轉匯款項，即可賺得轉出款項百分之10 之金額作為報酬。謝雯芳依其智識程度及一般社會生活經驗 ，可預見暱稱「徵小幫手助手」要求其提供金融帳戶及街口 支付帳戶及轉匯帳戶內款項，該等帳戶極可能淪為收受贓款 之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，代為收款、轉匯 款項目的應係為製造金流斷點，以隱匿該不法所得之去向。 詎謝雯芳為圖賺取報酬，基於縱其提供之帳戶遭作為詐欺取 財收取贓款，由其轉匯款項以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不 違背其本意之三人以上共同詐欺取財（無證據證明謝雯芳知 悉以網際網路對公眾散布方式犯之）、隱匿詐欺所得去向之 一般洗錢不確定犯意，與暱稱「徵小幫手助手」、真實姓名 及年籍均不詳之臉書暱稱「潘雅雅」、「熊夭壽」（下稱暱 稱「潘雅雅」、「熊夭壽」）及其他詐欺成員，共同意圖為 自己不法所有，基於上開犯意聯絡，㈠提供其申設中華郵政 股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之 帳號予暱稱「徵小幫手助手」，並依暱稱「徵小幫手助手」 指示申辦街口支付帳號000000000號帳戶（下稱乙帳戶）， 容任該人暨其同夥使用甲帳戶詐欺他人財物，並依指示將匯 入款項轉匯至其他帳戶；㈡推由詐欺成員於如附表所示時間 、方式，分別詐欺張裕珺、林庭安、苗惟喬、陳梅茵、高淑 芬、張紫渝、黃慧琳、范淑慈、凃慧卿，致使該等人誤信為 真，因而陷於錯誤，依指示匯款至甲帳戶（詳細遭詐騙時間 、方式、遭詐騙而匯款金額，各詳如附表二所示）。㈢復由 謝雯芳依暱稱「徵小幫手助手」、「潘雅雅」、「熊夭壽」 指示，⒈於113年1月15日下午2時22分許，自甲帳戶轉出新臺 幣（下同）5,000元至乙帳戶後，再於同日下午2時36分許， 自乙帳戶轉出5,000元至街口支付帳號000000000號帳戶；⒉ 於同日下午3時1分、18分、28分、39分、16時5分許，自甲 帳戶轉出15,000元、20,000元、25,000元、20,000元、17,0 00元（包含不詳人匯入款項，然不詳人部分不在起訴範圍） 至饒東斌（由檢察官另行提起公訴）申設玉山商業銀行股份 有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱丙帳戶），以製 造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開 詐欺犯罪所得。嗣因張裕珺、林庭安、苗惟喬、陳梅茵、高 淑芬、張紫渝、黃慧琳、范淑慈、凃慧卿發覺受騙，報警處 理，始查悉上情。 二、案經張裕珺、林庭安、苗惟喬、陳梅茵、高淑芬、張紫渝、 黃慧琳、范淑慈、凃慧卿分別訴由臺中市政府警察局清水分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明，其立法意旨在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈 豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法 院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。以下本案所引用 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判 時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、上訴人即被告謝雯 芳（下稱被告）均同意作為證據（見原審卷第77頁），檢察 官、被告及其輔佐人於本院準備程序均表示沒有意見等語（ 見本院卷第124頁），且迄本院言詞辯論終結前亦均未聲明 異議，本院審酌該等證據之作成情況，尚無違法取證或其他 瑕疵，認以之為本案認定事實之依據為適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均有證據能力。 　㈡又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 且檢察官、被告及輔佐人對此部分之證據能力亦均不爭執， 依同法第158條之4之反面解釋，均認有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承其於上開時、地，提供甲帳戶之帳號予暱稱 「徵小幫手助手」並配合申辦乙帳戶，且依指示將匯入甲帳 戶之款項儲值至乙帳戶後再轉出或將匯入款項轉帳至丙帳戶 等情，惟矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢 犯行，其於原審審理中辯稱：其當時只是為了賺錢，才配合 暱稱「徵小幫手助手」指示以協助該人購買虛擬貨幣，不知 道匯入甲帳戶內之款項為詐欺贓款云云；復於本院審理中辯 稱：其並不知道自己什麼會這麼做；起訴事實因時間太長已 忘記了云云。輔佐人即被告之夫李賢隆則陳稱：被告吃藥會 神智不清，有時候會不知道自己做了什麼；被告說她也不知 道她做了什麼，其之前有問她有沒有幫別人洗錢，她說沒有 ；也沒有給別人帳戶和轉滙；一般人可能可以知道這是詐騙 集團，但被告沒有辦法分辨云云。經查： 　㈠被告提供其甲帳戶之帳號予暱稱「徵小幫手助手」，並依暱 稱「徵小幫手助手」指示申辦乙帳戶；復由被告依暱稱「徵 小幫手助手」、「潘雅雅」、「熊夭壽」指示，於上述時間 ，自甲帳戶轉出前揭金額至乙帳戶後再轉出至上開街口支付 帳戶，及自甲帳戶轉出上揭金額至丙帳戶等情，為被告於警 詢時、偵查中及原審審理中所是認（見偵卷第17至19、191 至193頁、原審卷第80至81、83至84頁），又詐欺成員於如 附表所示時間、方式，分別詐欺如附表二「被害人」欄所示 之被害人，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯 款至甲帳戶（詳細遭詐騙時間、方式、遭詐騙而匯款金額， 各詳如附表二所示）等情，為被告所不爭執，復經告訴人張 裕珺、林庭安、苗惟喬、陳梅茵、高淑芬、張紫渝、黃慧琳 、范淑慈、凃慧卿於警詢中指訴明確，且有如附表二「證據 及卷內位置」欄所示證據（卷頁如附表二「證據及卷內位置 」欄所示）、被告與暱稱「徵小幫手助手」通訊軟體對話內 容及交易明細截圖（見偵卷第35至59頁）、玉山銀行集中管 理部113年9月30日玉山個（集）字第1130114796號函暨檢附 丙帳戶交易明細1份（見原審卷第61至66頁）在卷可稽。是 被告提供其甲帳戶之帳號予暱稱「徵小幫手助手」，並依暱 稱「徵小幫手助手」指示申辦乙帳戶；詐欺成員於如附表所 示時間、方式，分別詐欺如附表二「被害人」欄所示之被害 人，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至甲 帳戶（詳如附表二所示），復由被告依暱稱「徵小幫手助手 」、「潘雅雅」、「熊夭壽」指示，於上述時間，自甲帳戶 轉出前揭金額至乙帳戶後再轉出至上開街口支付帳戶，及自 甲帳戶轉出上揭金額至丙帳戶等事實，首堪認定。 　㈡被告雖辯以其當時只是為了賺錢，才配合暱稱「徵小幫手助 手」指示以協助該人購買虛擬貨幣，不知道匯入甲帳戶內之 款項為詐欺贓款云云，惟： 　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性 及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資 料交予他人為金錢流通，亦必具相當信賴關係，並確實瞭解 其用途及來源去向，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳 戶，甚而再轉匯予不詳之他人之理。又一般人在正常情況下 ，僅需依金融機構指示填寫相關資料並提供身分證件，即得 自行向金融機構申請開立帳戶使用，更可以在不同之金融機 構申請多數之存款帳戶使用，相當便利、無何困難，並無任 何特定身分限制，此為公眾所周知之事實。若陌生他人不以 自己名義申請開戶，反刻意借用他人之金融機構帳戶使用， 衡情，應能懷疑蒐集借用帳戶之人，其目的係在將帳戶作為 財產犯罪之不法目的或掩飾真實身分之用。況詐欺成員利用 人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，迨被害人因詐欺者施以詐 術誤信為真，依指示操作轉出款項至對方指定之帳戶後，再 以「車手」將匯入帳戶之款項提領一空，復由「收水」層轉 上級，或由「車手」逕將款項匯往指定帳戶等情，業由報章 雜誌、新聞媒體多所披露，更屢經政府為反詐騙宣導，於自 動櫃員機上甚多張貼有相關勿為「車手」之警示標語。如無 相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人轉匯、提 領款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產 犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向 及所在，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。查被告於 偵訊時供稱：其為高職畢業，曾經從事門市、倉管人員工作 ，大概有10年之工作經驗等語（見偵卷第192、193頁），足 見被告係具相當一定知識程度及工作經驗之人，其對事物之 理解、判斷要無異於常人之處，就上情自難諉為不知。再者 ，被告曾因提供其申設國泰世華商業銀行帳戶提款卡、密碼 提供予詐欺者後，該詐欺者以該帳戶供詐欺被害人匯款，而 涉犯幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官以11 1年度偵字第16073號為不起訴處分確定一節，為被告所是認 （見原審卷第84頁），且有該案不起訴處分書1份在卷可憑 （見原審卷第67至69頁），被告於原審審理中供稱：其當時 係為了從事手工工作賺錢，所以才將金融帳戶提款卡提供予 他人等語（見原審卷第84頁），足見被告前已有提供帳戶資 料予他人而涉犯幫助詐欺等犯嫌，且該案因與本案犯罪情節 ，均係因「工作需要」，而容任不詳之人使用自己申設之金 融帳戶收款，二者具一定程度之相似性，被告既曾因提供金 融帳戶提款卡及密碼予陌生人而涉犯幫助詐欺取財罪嫌，則 其經歷前案偵查程序後，當已知悉提供帳戶予無信賴關係之 人極可能涉犯財產犯罪。況被告於原審審理中供稱：其知道 金融帳戶之使用權限不能隨便交給陌生人，否則可能遭用於 詐欺、洗錢犯罪使用等語（見原審卷第84頁），準此，被告 於本案以工作為由再提供甲帳戶帳號，實與被告前案因工作 需要而提供帳戶相仿，被告於本案所為甚至更 進一步依指 示配合轉帳滙入之款項，實難推諉不知其行為極可能涉及詐 欺、洗錢犯罪之情事。 　⒉再者，被告於警詢時、偵查中及原審審理中供稱：其不知道 暱稱「徵小幫手助手」之真實姓名、年籍或連絡電話，也沒 有見過該人，雙方僅透過通訊軟體Messenger聯繫。其也沒 有對暱稱「徵小幫手助手」之身分及提供之工作進行查證等 語（見偵卷第19、192頁、原審卷第83頁），足見被告對於 暱稱「徵小幫手助手」之真實身分幾無所悉，雙方亦未曾謀 面，僅透過通訊軟體聯繫，實無任何信賴基礎可言，被告根 本無從確保對方所述之真實性，猶應允暱稱「徵小幫手助手 」所言，提供自身金融帳戶資料，更配合轉帳，已徵其主觀 上具有容任對方持該等帳戶作違法使用之心態。被告另辯稱 ：其協助暱稱「徵小幫手助手」從事虛擬貨幣以太幣買賣云 云（見原審卷第81、83頁）。然就被告提出之對話紀錄內容 觀之（見偵卷第35至59頁），暱稱「徵小幫手助手」雖有將 電子錢包地址告知被告，然僅暱稱「徵小幫手助手」單方面 宣稱有收到以太幣而已，除此之外並無任何以太幣轉帳交易 紀錄可資參佐，是暱稱「徵小幫手助手」所稱「購買虛擬貨 幣」之工作之真實性， 亦屬可疑。另自上開對話紀錄及被 告客觀上所從事之行為以觀，被告事實上負責之「工作」， 僅係依暱稱「徵小幫手助手」指示自甲帳戶轉帳至乙帳戶、 與暱稱「徵小幫手助手」所指定之「虛擬貨幣賣家」即暱稱 「潘雅雅」、「熊夭壽」聯繫後，將甲、乙帳戶內款帳轉帳 至其他帳戶而已。被告所從事者，究其實質，即為將個人金 融帳戶交予他人以供收受款項，並配合將匯入款項自個人金 融帳戶轉出，以獲取利益，此與出賣或出租金融帳戶、擔任 取款、轉帳車手行為殊無二致。又依臺灣目前社會情況，無 論係個人或法人，申辦金融帳戶並非難事，倘若暱稱「徵小 幫手助手」確有買賣虛擬貨幣之需求，僅需自行申辦金融帳 戶並使用個人帳戶匯款購買虛擬貨幣即可；且觀諸被告提出 之對話紀錄（見偵卷第51、53頁），可知均係由暱稱「徵小 幫手助手」傳送、指定交易之「虛擬貨幣賣家」，衡諸常情 ，暱稱「徵小幫手助手」大可自行與該等「賣家」接洽並使 用自己之帳戶匯款購買虛擬貨幣，實無特地委請與暱稱「徵 小幫手助手」素來無關連、亦欠缺信賴基礎之被告提供金融 帳戶供收受、轉匯款項之必要，徒增取款時間、人事費用及 風險控制成本，是上揭工作內容顯係違反交易常情，極可能 涉及不法，實為一般之人可預見。 　⒊被告復於原審審理時供稱：暱稱「徵小幫手助手」允諾給予 其轉出款項之百分之10作為報酬等語（見原審卷第84頁）， 並有通訊軟體對話紀錄截圖5張附卷可參（見偵卷第45、47 、49頁），足見被告從事上述提供帳戶及配合匯款之行為， 可獲得轉出款項之百分之10作為報酬。然提供金融帳戶、轉 帳匯款無須任何專業技術，付出勞力代價亦少，從事如此輕 鬆之工作卻可獲得轉出款項之百分之10作為固定報酬，且轉 匯款項金額愈高，所獲得報酬愈多，與一般工作薪資及現今 勞動市場薪資行情相較，顯不成比例，而與一般工作者任職 及領取薪資數額之常情有悖，若非不法、具有遭查緝之高風 險，暱稱「徵小幫手助手」豈有支付高報酬予被告之必要。 此外，參諸被告提出之對話如下（A：暱稱「徵小幫手助手 」；B：被告）： 　　A：這樣一直用轉帳的，你的郵局應該不會被限額吧 　　B：不知道 　　B：怪怪的 　　有對話紀錄截圖2張在卷可佐（見偵卷第47、49頁），且被 告於原審審理中供承：其當時表示「怪怪的」，是因為其覺 得暱稱「徵小幫手助手」之指示很奇怪；暱稱「徵小幫手助 手」一直存錢到其申設帳戶內並要求其轉出，其當下覺得暱 稱「徵小幫手助手」為何不自己去購買虛擬貨幣或轉帳，其 擔心其中涉及不法，例如詐欺；其認為自己之行為有點像車 手等語（見原審卷第81頁），足徵被告於從事上開客觀行為 時，已可預見其將甲帳戶之帳號提供予暱稱「徵小幫手助手 」，復依指示轉匯來源不明之款項實異於常情，極可能涉及 詐欺取財、一般洗錢等不法行為。然被告卻為取得報酬而執 意為之，容任犯罪行為繼續實現。 　⒋準此，被告與暱稱「徵小幫手助手」既無信賴關係，又知悉 暱稱「徵小幫手助手」刻意不使用暱稱「徵小幫手助手」本 人名義之帳戶，而利用他人帳戶代收、不明款項，甚且自承 其懷疑自身行為涉及詐欺等不法、認為自己之行為彷如車手 ，可徵被告主觀上當已預見暱稱「徵小幫手助手」等人極可 能從事非法活動，始會刻意請其提供金融帳戶並轉帳，無非 係藉此手法製造犯罪查緝上之斷點，參以被告不知暱稱「徵 小幫手助手」、「潘雅雅」、「熊夭壽」之真實身分，檢警 自無從或難以查緝，勢將形成查緝上之斷點。是被告主觀上 應已預見其依暱稱「徵小幫手助手」等人之指示收款及轉帳 ，係在從事車手之工作，此為遂行詐欺犯行分工之一環，意 在規避查緝，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害 人之犯罪所得，當屬不法行為，卻為圖賺取利益，置犯罪風 險於不顧，聽從暱稱「徵小幫手助手」等人指示，從事前揭 不法之轉帳車手行為。依上開情節以觀，被告為前述行為時 ，主觀上確實有容任其行為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪 所得去向之犯罪發生本意。被告辯以其因求職從事協助虛擬 貨幣買賣而提供帳號並依指示轉滙云云，被告之輔佐人於本 院審理中辯稱：其之前有問她有沒有幫別人洗錢，她說沒有 ；也沒有給別人帳戶和轉滙云云，均無足採。 　㈢被告上訴本院後改辯稱：其並不知道自己什麼會這麼做云云 （見本院卷第121頁）；其輔佐人李賢隆則陳稱：被告因為 長期吃藥的關係，有時候會不和道自己在做什麼；被告也是 被騙；吃藥會神智不清，有時候會不知道自己做了什麼；被 告說她也不知道做了什麼；被告知道她有應徵小幫手，因為 想要工作；不道是詐欺集團；一般人可能可以知道這是詐騙 集團，但被告沒有辦法分辨云云（見本院卷第120、124、15 2、155、160、162頁），並提出113年11月7日光田綜合醫院 診斷證明書（見本院卷第23頁）、113年5月30日行天宮醫療 志業醫療財團法人恩主公醫院藥袋7個、113年9月27日光田 綜合醫院藥袋5個（置於本院訴訟資料密封袋內）、114年2 月5日乙種診斷證明書（見本院卷第165頁）、臺北榮民總醫 院網路衛教專欄「雙極性疾患」文章1份（見本院卷第127至 131頁）為憑。然： 　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑。前2項規定，於因故意或過失自行招致 者，不適用之。刑法第19條定有明文。犯罪行為人刑事責任 能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法 之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵 指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同 時存在原則」，依行為時之精神狀態定之；行為人之精神狀 態究竟如何，事實審法院非不得視個案之具體情節，綜合其 當時各種言行表徵，犯罪前後之一切狀況為心證資料，予以 適當之判斷。　 　⒉被告提出之刑事上訴理由上訴狀所附113年11月7日光田綜合 醫院診斷證明書記載其患有雙極疾患（見本院卷第23頁）， 另輔佐人提出上開行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院 乙種診斷證明書記載被告患有情感性精神疾患（見本院卷第 165頁），固堪可認被告患有精神疾患之事實，且其提出之 臺北民總院網路衛教專欄列印文章記載雙極性疾患即過去俗 稱之躁鬱症，高昂的躁期及情緒低落的憂鬱期的視覺空間處 理能力過高或過低，將造成個案認知功能受到影響等語（見 本院卷第127至129頁）。然被告於警詢時陳稱：甲帳戶為其 所有、使用，並未借予他人；其不認識被害人張裕君、范淑 慈，其有收到上開2人款項並已轉出；其113年1月3日在臉書 找工作，對方暱稱誠徵小幫手，其與對方聯繫，對方於113 年1月15日回覆說工作內容是小幫手，幫他轉買賣虛擬貨幣 的錢，因其不用操作虛擬貨幣交易，他請其將他滙入的錢到 儲值街口支付，對方說街口支付的帳戶所有人會去購買虛擬 貨幣；其轉滙8次，都是儲值到不同街口支付帳戶，薪水是 儲值1萬元可得報酬1,000元；其沒有收到報酬，對方說薪水 2日後入帳，其於1月17日發現帳戶遭警示，對方也失聯；對 方就是說誠徵小幫手，當下其急著多一份工作，所以沒有質 疑他；沒有見過誠徵小幫手，也不知他真實身分；只有透過 臉書聯繫，不知道他電話等語（見偵警第17至19頁），並提 供對話紀錄與轉交易紀錄為憑（見偵卷第35至59頁）。又於 偵查中陳稱：其有郵局帳戶；並不認識張裕珺、范淑慈、陳 梅茵、張紫渝、黃慧琳、林庭安、凃慧卿、高淑芬、苗惟喬 等人；會滙款至其帳戶是因為其提供郵局帳戶給一個徵才小 幫手；其不知道徵才小幫手實際真實姓名；其去應徵工作， 說幫他做單，就會有薪水，所以其提供郵局帳戶給他；提供 郵局帳戶給徵才小幫手的目的當忙做單；對方給其一個乙太 幣的地址，要其轉錢過去購買乙太幣；作單薪水1萬元是1千 ，但其沒有收到薪水；其不知道為什麼不直接把錢轉去買乙 太幣，而透過其轉錢給給賣乙太幣的人等語（見偵卷第191 至193頁）；復於原審審理中供稱：街口帳戶是其依照「徵 小幫手助手」申辦的街口支付帳戶，由其負責依照「徵小幫 手助手」的指示來操作儲值及轉出街口支付帳戶內的款項； 其沒有把街口支付的帳號密碼交給別人；其依照「徵小幫手 助手」指示先儲值5千元至街口支付的帳戶後，再依照「徵 小幫手助手」之指示與「潘雅雅」聯繫，將5千元存到「潘 雅雅」提供的街口支付帳戶，用來購買虛擬貨幣以太幣，這 5千元的來源不知道，都是「徵小幫手助手」跟其說有錢存 到其的郵局帳戶，請其配合轉帳；對話截圖中其表示說怪怪 的，是因為其覺得「徵小幫手助手」很奇怪，他的指示很奇 怪，一直存錢到其的戶頭，又要其轉出，當下其覺得為何「 徵小幫手助手」不自己去購買虛擬貨幣或轉帳，其擔心其中 有涉及不法，例如詐欺；其覺得自己的行為有點像車手；其 之所以持續依照「徵小幫手助手」的指示轉帳，是因為「徵 小幫手助手」持續有匯款至其的郵局帳戶；「潘雅雅」、「 熊夭壽」等人分別是「徵小幫手助手」跟其講的以太幣的賣 家，都是「徵小幫手助手」提供給其的，與「徵小幫手助手 」是不同人；其依照「徵小幫手助手」指示儲值至其街口支 付帳戶；其匯款至乙帳戶部分，也是依照「徵小幫手助手」 指示，其不認識玉山銀行帳戶之持有人（見原審卷第80至81 頁）；其依照「徵小幫手助手」指示，提供郵局帳號給「徵 小幫手助手」及依指示申辦街口支付帳戶；亦知道金融帳戶 是很重要的東西，不能隨便交給他人；當時是為了賺錢，所 以配合「徵小幫手助手」指示，「徵小幫手助手」提供給其 的工作是協助購買虛擬貨幣，工作內容就是將「徵小幫手助 手」匯入郵局帳戶之款項轉出；其找工作的過程是在臉書找 到「徵小幫手助手」張貼的徵人廣告，進而與「徵小幫手助 手」聯繫，之後就是依照對方指示轉帳至其他帳戶去，那些 帳戶所有人就是虛擬貨幣之賣家，其不知道虛擬貨幣賣家提 供的帳戶是何人的帳戶；其不知道「徵小幫手助手」真實姓 名年籍，也不知道所屬公司名稱，沒有對其提供之工作或其 本人之身分進行任何查證；其應徵這個工作時，沒有投履歷 ，「徵小幫手助手」也沒有對其進行任何能力的考核；其先 前雖有不起訴之紀錄，而當時是為了手工工作，也是為了賺 錢，所以把帳戶卡片、密碼提供出去，其知道金融帳戶之使 用權限不能隨便交給陌生人，否則可能會被拿來做詐騙、洗 錢，但本案其沒有把卡片提供出去；「徵小幫手助手」為何 使用其的帳戶並為轉帳並不清楚；原本約定薪資是轉出款項 的百分之10，但最後沒有拿到；申辦帳戶及轉帳是沒有很困 難，其提供帳戶及轉帳的原因就可以得到百分之10之報酬， 其沒有想這麼多，當時只想賺錢；其不太清楚詐騙集團使用 人頭帳戶及車手的相關新聞；其否認犯行；請求判決無罪等 語（見原審卷第83、84、86頁）。綜觀被告於警詢時、偵查 中及原審審理中之供述，其就如何提供帳號供「徵小幫手助 手」使用，並由依對方指示操作儲值及轉出街口支付帳戶內 的款項，及約定每萬元可得1000元之報酬，當時因僅為了賺 錢而未及多想；應徵此工作並無任何能力考核，亦不知雇主 真實姓名年籍、聯絡方式，且沒有對其提供之工作或其本人 之身分進行任何查證等情供述甚詳，並於警詢時提出相關對 話紀錄及轉帳資料，而以求職置辯，則被告於警詢時、偵查 中及原審審理中就案發經過細節、前因後果、參與過程均說 明甚詳，並否認犯罪，切題答辯，復能提出相關對話紀錄以 支持其說詞，並於原審審理中就其前案因提供金融卡與他人 而涉犯幫助詐欺罪嫌經檢察官不起訴處分之紀錄一事，辯稱 其知道金融帳戶之使用權限不能隨便交給陌生人，否則可能 會被拿來做詐騙、洗錢，但本案其沒有把卡片提供出去等語 ，就前案與本案異同之處均能區別明析以為答辯，可見被告 於案發時之辨識能力、思考能力、記憶能力應與常人無異， 足認被告於為本案犯行前後，均能表現出與一般正常人相同 之感官知覺及判斷能力，堪認被告行為時意識清醒甚明。況 本案被告除提供帳戶號碼供他人使用，而本案之被害人多達 9人，被告更依指示陸續將滙入帳戶之款項轉至其他帳戶， 此等有意識之轉滙之動作，顯難認其於行為時並有何精神障 礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力顯 著減低之情形。至上開行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公 醫院藥袋7個，分別記載：①藥名為大塚安立復錠，主要用途 為安定精神、穩定情緒，主要副作用為頭痛、失眠、消化不 良；②離憂膜衣錠，主要用途為改善憂鬱和焦慮情緒、舒緩 恐慌與強迫症狀口、主要副作用為噁心、頭痛等、出汗、口 乾、疲勞等；③心律錠，主要用途為狹心症、高血壓、心律 不整、心搏過速、偏頭痛、震顫，主要副作用為心跳過慢、 支氣管痙攣、頭暈、疲勞、蕁麻疹等；④克癇平錠，主要用 途為緩解焦慮、舒緩神經緊張、控制癲癇，主要副作用為頭 暈、嗜睡、疲勞等；⑤立定錠，主要用途穩定情緒，主要副 作用為皮膚發炎；⑥意妥明錠，主要用途為安定精神、穩定 情緒，主要副作用為姿勢性低血壓、錐體外症候群、口乾等 ；⑦服爾眠錠，主要用途為助眠，主要副作用為頭暈、嗜睡 、口乾等。另光田綜合醫院藥袋記載：①羅亞達錠，用途為 精神安定劑或其他臨床用途，警語或副作用為使用後如有不 適請洽醫師或藥師；②離憂膜衣錠，用途為憂鬱症之治療及 預防復發與其他臨床用途，警語或副作用為使用本藥後在開 車或操作機械時應小心；③心律錠，用途為心血管用藥、自 律神經調節劑或其他臨床用途，警語或副作用為藥品使品使 用後如有不適，請洽詢醫師或藥師。④克癇平錠，用途為鎮 靜、安眠、抗痙攣、抗癲癇，或其他臨床用途，警語或副作 用為勿飲酒、服藥後請勿開車或操作危險機械；⑤立定錠， 用途為躁病、預防躁鬱病，或其他臨床用途，警語或副作用 為藥品使品使用後如有不適，請洽詢醫師或藥師等情，有上 開藥袋可憑。上開藥袋均無服藥後導致服用後會有無意識之 行為等類似副作用之警語，殊難認被口服用上開藥物後即會 在不知自己行止為何之情況透過網路軟體與對方接洽、議定 報酬、提供對方帳號、再依他人指示將多達9名被害人所滙 入帳戶內之款項陸續轉滙至其他指定帳戶，是縱認被告患有 精神疾患及服用藥物，尚無從為有利被告之認定。被告上訴 改辯以不知自己為何會有此行為云云，其輔佐人辯以被告因 服藥不知自己在做什麼云云，顯無足採。堪認被告於本案行 為時知悉其行為違法，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致 不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而為行為之能力，或致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形， 即無刑法第19條第1、2項規定之適用。 　⒊另被告上訴本院後改辯以不知何如此所為云云；輔佐人則以 被告因服吃藥神智不清，有時候會不知道自己做了什麼置辯 。被告於原審及本院審理中辯解雖有不同，惟否認犯罪之主 張並無二致，且被告自警詢時起迄本院審理中均能切題回答 以為伸辯，其陳述現實感未見有何缺損，顯難認有因身心障 礙，致無法為完全之陳述之情事，自無刑事訴訟法第31條第 1項第3款指定辯護人辯護之情形，併此敘明。 　㈣本案受騙人數達9人，且本案詐欺成員透過通訊軟體不同暱稱 （按：僅附表二編號1、4均係使用暱稱「黃純蕙」，其餘均 不同）聯繫被害人後，對被害人佯以有商品可販售云云，致 使該等被害人陷於錯誤，依指示匯款至甲帳戶後，由被告以 上開方式轉帳，綜觀上開情節，此等犯罪模式需由複數詐欺 成員對不同被害人施用詐術，另需蒐集人頭帳戶、由某成員 負責對車手下達指示、由車手成員負責轉帳，實已投入相當 之時間與資金成本，殊難想像一人分飾多角即得以完成全部 犯行之可能，此亦顯然違背時下多名詐欺成員分工從事詐欺 、洗錢犯罪之常態事實，自非合理，是本案共同犯罪之人客 觀上顯已達3人以上，洵堪認定。而被告於原審審理中亦陳 稱：「徵助手小幫手」與這些虛擬貨幣賣家應該是不同人， 但實際是否同一人，其也不確定等語(見原審卷第83頁）， 被告主觀上有容任其行為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所 得去向之犯罪發生本意，已如前述，復依被告認知，參與本 案之人至少有暱稱「徵小幫手助手」、「潘雅雅」、「熊夭 壽」，且其亦自承上開人等應該不是同一人，非無預見各該 犯行連同自己至少已有3人，堪認被告主觀上確有三人以上 共同詐欺取財，以及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意之 犯意聯絡甚明。 　㈤綜上所述，被告所辯，應係卸責之詞，不足採信。本案事證 明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。　 三、論罪及本院之判斷： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日修正公布施行，並自同年0月0日生效。查：修正前洗錢 防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項 ）」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金（第1項）」。是修正前洗錢防制法第14條第1項之最 高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5 年，而依刑法第35條第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。是以，經比較新舊法結果，以修正後洗錢防制法第19 條規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　㈢被告、暱稱「徵小幫手助手」、「潘雅雅」、「熊夭壽」與 本案詐欺成員，推由被告於上開時間接續轉帳，其等一般洗 錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，故對同一被害人於密接時 地內之所為數次犯行，各應論以接續犯之一罪。 　㈣按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）；共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪 故意之態樣相同為必要，蓋不論刑法第13條第1項「明知」 或同條第2項「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意 於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基 此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」， 共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡(最高法院1 03 年度台上字第2320號判決意旨參照)。查被告雖未親自實 施詐騙行為，惟其提供本案郵局帳號供作詐欺取財使用，復 將被害人受騙匯入其所提供帳戶內之款項轉滙至 　　指定帳戶，俾利完成加重詐欺取財及一般洗錢行為，是被告 之分工屬本案詐欺取財及一般洗錢犯罪歷程不可或缺之重要 環節，堪認被告犯行「徵小幫手助手」、「潘雅雅」、「熊 夭壽」等人係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達共同加重詐欺取財、一般洗 錢之犯罪目的，自應就其所參與之犯行，對於全部發生結果 共同負責，而應論以共同正犯。 　㈤被告所犯上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯上 開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異， 在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　㈦按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法 定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未 可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕 之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判 決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是 為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客 觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形 （最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。雖被告 患有精神疾病，而各該告訴人滙款金額尚非甚鉅，且被告亦 供稱其並未取得對方所承諾之報酬，然本院考量現今詐欺集 團橫行泛濫，而為人民深惡痛絕，依被告所犯本案之犯罪， 非惟提供帳號供他人使用滙款，更參與分擔轉滙款項之工作 ，製造贓款金流斷點而遭掩飾、隱匿，而本案被害人多達9 人，被告行為非僅單一，且其前已有提供帳戶資料與他人遭 司法偵查之經驗，倖經檢察官不起訴處分，復有本件犯行， 被告所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯罪情節，依 一般社會通常之人之認知，客觀上實無足以引起一般人同情 、顯可憫恕之處，難認對其科以最低度刑尤嫌過重，而有情 輕法重之情形，自不合於刑法第59條所定酌減其刑之要件。 　㈧原審因認被告犯罪事證明確，適用前揭論罪科刑法律規定， 以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以賺取金 錢，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益 ，以提供個人帳戶並依指示轉帳匯款方式，與暱稱「徵小幫 手助手」等人共同為本案加重詐欺取財及一般洗錢犯行，破 壞社會人際彼此間之互信基礎，並使上開被害人受有如附表 二所示財產損失，且難以追償，所為實屬不該。另考量其於 本案分工程度、被害人受騙金額，暨被告否認犯行之犯後態 度，未與上開告訴人達成調解並彌補損失之情況，兼衡被告 之犯罪動機、手法、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別 量處如原判決主文欄所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易 服勞役之折算標準；另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、 對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體 評價後，定其應執行之刑為有期徒刑2年，併科罰金新臺幣5 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。並就沒 收部分說明：①被告於原審審理中供稱：暱稱「徵小幫手助 手」原本允諾給予其轉出款項百分之10之金額作為報酬，然 而其最終並未取得任何報酬等語，卷內亦無證據證明被告有 因本案實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收；②被告於原審 審理中供稱：其用以與暱稱「徵小幫手助手」聯繫之蘋果廠 牌IPhone13手機已經壞掉了，正在修理中等語（見原審卷第 85頁），是被告所有之蘋果廠牌IPhone13手機為其所有並供 為本案犯罪所用之物，然考量該手機並未扣案，且手機為日 常生活常見之物，其單獨存在並不具刑法上之非難性，倘予 沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪 行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對 於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺 刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。③如附表二「被害人」欄所示被害人匯入甲帳戶款項， 均經被告依指示轉帳至其他帳戶，該等款項非屬被告所有， 亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責依指示提供帳戶並 操作轉帳，而與暱稱「徵小幫手助手」等人共同犯一般洗錢 罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有 權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。經核原審採證認事及用法，無悖於一般經驗法則、 論理法則及證據法則，且已具體斟酌刑法第57條所列情形而 為刑之量定，並未違反罪刑相當原則及比例原則，無輕重失 衡之情形，量刑及沒收尚屬妥適。 　㈨被告上訴意旨略以：被告患有雙極疾患，雙極疾患通常分為 躁期及鬱期，其疾病表現一般為憂鬱和躁狂更迭發作，發作 期屢表現對正常情緒及心理活動之干擾，如躁狂期間的坐立 難安及憂鬱期的動作遲緩、對生理節律和認知的影響，倘 被告躁狂發作，有害被告之認知能力，且被告於情緒及幻覺 中恐產生暴者自殘行為，併作出不可理喻之行動或者決定， 如未賡續治療服藥，將日漸嚴重，反之倘發作初期即受有正 常精神藥物控制，方能護上訴人之社會功能，俾能使其於所 受損害降低亦減少造成他人之損害；被告辦理交辦事項期間 更迭發作雙極病症，無從以正常行為能力為意思表示及交辦 事項，盱衝整個詐欺進程，被告確為雙極病症發作期間對被 害人造成損害；被告親願與被害人進行和解云云。惟查：被 告否認犯行，其及輔佐人各該所辯，皆不足採信，已詳如前 所論述。又被告雖於本院審理中陳稱：希望判其無罪，希望 可和被害人和解云云（見本院卷第162頁）；其輔佐人亦表 示希望可以和解，不要判刑；希望可以無罪，也願意與被害 人處理；其很想處理這件事，讓這件事情圓滿，其妻真的不 是詐欺集團云云（見本院卷第120、121、162頁），經本院 於準備程序及審理中2度傳訊各該告訴人到庭，僅告訴人苗 惟喬於準備程序到庭陳稱：轉帳時看起來行為是正常人的樣 子，一般交易時都會確認帳戶等，不像是吃藥神智不清的感 覺，被告只有提出案發後看病的證明，如果這件事持續很久 的話，如果我是家人我會阻止她做這些事，事後會主動去處 理，而不是等被告了之後才去處理，並希望可獲得2萬元賠 償等語，輔佐人則稱願意幫助被告還款，但需分期付款等語 （見本院卷第125、126頁），嗣告訴人苗惟喬於本院審理中 經傳訊並未到庭，是迄本院辯論終結前，被告仍未能賠償各 該告訴人之損害。至被告上訴本院後提出診斷證明、藥袋等 物，縱認被告患有精神疾患，然亦無從解免其罪責，亦如前 述，被告上訴改辯以其有精神疾患，不知自己為何有如此作 為，否認犯罪，亦無可採。綜上，被告上訴為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 原判決工主文 1 如附表二編號1所示 謝雯芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表二編號2所示 謝雯芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附表二編號3所示 謝雯芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附表二編號4所示 謝雯芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附表二編號5所示 謝雯芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附表二編號6所示 謝雯芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附表二編號7所示 謝雯芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如附表二編號8所示 謝雯芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如附表二編號9所示 謝雯芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 證據及卷內位置 備註 1 張裕珺 詐欺集團成員於113年1月15日中午某時許，透過社群軟體臉書社團散布販賣家電、器具貼文，並以暱稱「黃純蕙」向張裕珺詐稱：其與男朋友分手後要變賣烤箱、縫紉機云云，致張裕珺誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至謝雯芳申設中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶中。 113年1月15日13時21分許匯款5,300元 1.告訴人張裕珺於警詢時之陳述（第22723號偵卷第61至62頁） 2.張裕珺於113年1月15日匯款5,300元之網路交易明細1紙（第22723號偵卷第66頁） 3.張裕珺與詐欺集團成員間通信軟體對話及臉書頁面截圖1份（第22723號偵卷第67至68頁） 4.中華郵政公司謝雯芳帳戶之交易明細（第22723號偵卷第25頁） 起訴書附表編號1所示 2 林庭安 詐欺集團成員於113年1月15日14時前某時許，透過社群軟體臉書社團張貼販賣物品訊息，並以暱稱「Yu Rong」聯繫林庭安，詐稱：欲販售空氣清淨機云云，致林庭安誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司謝雯芳帳戶中。 113年1月15日14時6分許匯款4,500元 1.告訴人林庭安於警詢時之陳述（第22723號偵卷第125至127頁） 2.林庭安於113年1月15日匯款4,500元之網路交易明細截圖1紙（第22723號偵卷第131頁） 3.林庭安與暱稱「Yu Rong」間通訊軟體對話內容、臉書頁面截圖各1份（第22723號偵卷第131至133頁）4. 林庭安與暱稱「Yu Rong」間通訊軟體對話內容截圖1份（第22723號偵卷第131頁） 5.林庭安提出臉書頁面截圖1張（第22723號偵卷第133頁） 6.中華郵政公司謝雯芳帳戶之交易明細（第22723號偵卷第25頁） 起訴書附表編號6所示 3 苗惟喬 詐欺集團成員於113年1月15日某時許，透過社群軟體臉書社團張貼販賣物品訊息，並以暱稱「hf.zhoug」聯繫苗惟喬，詐稱：欲販售Switch、Airpods pro2云云，致苗惟喬誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司謝雯芳帳戶中。 113年1月15日14時20分許匯款10,000元 1.告訴人苗惟喬於警詢時之陳述（第22723號偵卷第163至164頁） 2.苗惟喬與詐欺集團成員間通信軟體對話及臉書頁面截圖1份（第22723號偵卷第166至180頁） 3.中華郵政公司謝雯芳帳戶之交易明細（第22723號偵卷第25頁） 起訴書附表編號9所示 4 陳梅茵 詐欺集團成員於113年1月15日11時許，透過社群軟體臉書社團張貼販賣物品訊息，並以暱稱「黃純蕙」聯繫陳梅茵，詐稱：欲販賣LV牌斜背包云云，致陳梅茵誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司謝雯芳帳戶中。 113年1月15日14時24分許匯款10,000元 1.告訴人陳梅茵於警詢時之陳述（第22723號偵卷第83至84頁） 2.陳梅茵與詐欺集團成員間通信軟體對話及臉書社團頁面截圖1份（第22723號偵卷第89頁） 3.陳梅茵於113年1月日匯款1萬元之網路交易明細截圖2紙（第22723號偵卷第90頁） 4.中華郵政公司謝雯芳帳戶之交易明細（第22723號偵卷第25頁） 起訴書附表編號3所示 5 高淑芬 詐欺集團成員於113年1月14日某時許，透過社群軟體臉書社團張貼販賣物品訊息，並以暱稱「許芯嵐」聯繫高淑芬，詐稱：欲販售幫寶適尿布3箱云云，致高淑芬誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司謝雯芳帳戶中。 113年1月15日14時26分許匯款2,700元 1.告訴人高淑芬於警詢時之陳述（第22723號偵卷第145至146頁） 2.高淑芬與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖1份（第22723號偵卷第151、189至161頁） 3.高淑芬於113年1月15日匯款2,700元之網路交易明細截圖1紙（第22723號偵卷第151頁） 4.中華郵政公司謝雯芳帳戶之交易明細（第22723號偵卷第25頁） 起訴書附表編號8所示 6 張紫渝 詐欺集團成員於113年1月4日某時許，透過社群軟體臉書社團張貼販賣物品訊息，並以暱稱「廖婉柔」聯繫張紫渝，詐稱：欲販售寵物烘毛機云云，致張紫渝誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司謝雯芳帳戶中。 113年1月15日14時34分許匯款3,700元 1.告訴人張紫渝於警詢時之陳述（第22723號偵卷第93至94頁） 2.張紫渝於113年1月15日匯款3,700元之網路交易明細截圖1紙（第22723號偵卷第101頁） 3.張紫渝與暱稱「陳婉柔」間通訊軟體對話內容截圖1份（第22723號偵卷第101至109頁） 4.中華郵政公司謝雯芳帳戶之交易明細（第22723號偵卷第25頁） 起訴書附表編號4所示 7 黃慧琳 詐欺集團成員於113年1月15日12時許，透過社群軟體臉書社團張貼販賣物品訊息，並以暱稱「陳彩葉」聯繫黃慧琳，詐稱：欲販售二手嬰兒推車云云，致黃慧琳誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司謝雯芳帳戶中。 113年1月15日14時42分許匯款7,500元 1.告訴人黃慧琳於警詢時之陳述（第22723號偵卷第111至112頁） 2.黃慧琳於113年1月15日匯款7,500元之網路交易明細截圖1紙（第22723號偵卷第117頁） 3.黃慧琳與暱稱「陳彩葉」間通訊軟體對話內容及臉書頁面截圖1份（第22723號偵卷第117至123頁） 4.中華郵政公司謝雯芳帳戶之交易明細（第22723號偵卷第25頁） 起訴書附表編號5所示 8 范淑慈 詐欺集團成員於113年1月15日某時許，透過社群軟體臉書社團張貼販賣物品訊息，並以暱稱「Wengcheong Sin」聯繫范淑慈，詐稱：欲販售除濕機云云，致范淑慈誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司謝雯芳帳戶中。 113年1月15日15時7分許匯款5,488元 1.告訴人范淑慈於警詢時之陳述（第22723號偵卷第73至74頁） 2.范淑慈與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖1份（第22723號偵卷第79至81頁） 3.范淑慈於113年1月15日匯款5,488元之網路交易明細截圖1紙（第22723號偵卷第81頁） 4.中華郵政公司謝雯芳帳戶之交易明細（第22723號偵卷第25頁） 起訴書附表編號2所示 9 凃慧卿 詐欺集團成員於113年1月15日10時許，透過社群軟體臉書社團張貼販賣物品訊息，並以暱稱「Yi-ting Zeng」聯繫凃慧卿，詐稱：欲販售二手擠乳器云云，致凃慧卿誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司謝雯芳帳戶中。 113年1月15日15時29分許匯款3,880元 1.告訴人凃慧卿於警詢時之陳述（第22723號偵卷第135至137頁） 2.凃慧卿於113年1月15日匯款3,880元之網路交易明細截圖1紙（第22723號偵卷第143頁） 3.凃慧卿與暱稱「Yi-ting Zeng」間通訊軟體對話內容截圖1份（第22723號偵卷第143頁） 起訴書附表編號7所示

2025-03-19

TCHM-114-金上訴-6-20250319-1

消債更
臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債更字第48號 聲 請 人 涂啓煌 代 理 人 謝耿銘律師(法扶律師) 上列聲請人與相對人第一商業銀行股份有限公司、國泰世華商業 銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行 股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、和潤企業股份 有限公司、合迪股份有限公司、洪采秀、勞動部勞工保險局間聲 請更生程序事件，聲請人應於五日內補正下列事項，如果逾期未 補正，即駁回聲請。應補正事項如下： 一、預納郵務送達費新台幣（下同）3,300元（註：按債權人及 債務人的總人數，以每人10份，每份43元計算，並扣除聲請 費1,000元。計算式：10人10份43元－1,000元＝3,300元） 。 二、重新提出財產清冊，載明目前全部的財產現況【包含土地、 房屋、汽車、大型重型機車（排氣量250cc或40馬力以上） 、活期儲蓄存款、定期存款、支票存款、股票、債券、基金 、期貨與其他有價證券、黃金、鑽石、珠寶以及數額在10,0 00元以上的現金，或價值在10,000元以上的其他物品（註： 例如古董、字畫、名牌皮包等。家庭用的器具、個人手機、 電腦及普通機車等生活上必需的用品，無須記載）】；如果 有將財產寄託或信託於第三人、或是借款給予第三人之債權 、或對於第三人為事業或產業的投資，應載明寄託或信託財 產價額、債權金額、投資金額，並應合計全部資產價值的總 數額。 三、陳報於郵局、銀行、農漁會、信用合作社等金融機構存款之 全部存摺在最近二年內（自民國112年3月13日至114年3月12 日）之交易明細影本【包含存摺的封面及內頁；不可以跳頁 影印。註：全部的金融機構存摺都必須陳報。如果最近二年 內無交易往來者：必須影印存摺最後交易日期的結餘金額明 細資料；其中如果有存摺已遺失者，應即向金融機構申請補 發存摺或申請最後交易日期的往來明細資料】。如果有投保 儲蓄性質的人壽保險或是兼具儲蓄性質的商業型終身醫療健 康保險，而且保險契約現在仍屬有效者，應並陳報保險公司 的名稱、投保日期、保險金額與投保項目，及提出保險契約 書影本；並應說明如果現在終止保險契約，得取回解約金的 數額是多少。 四、以列表說明方式，陳報聲請人向各債權人借款的原因、取得 貸款的日期、取得金額、實際的用途（即資金流向）、已經 清償本金的數額，與尚欠本金的數額，及各筆借款金額計算 利息所約定的利率。並應說明停止清償的日期、停止清償的 原因，及就停止清償原因為具體釋明，並提出可供法院參酌 的證明資料。 五、陳報聲請人目前從事的工作項目，每月收入的金額（含薪資 、執業或營業收入、政府補助金及其他各項定期的收入）， 及支出的項目（含生活費、扶養費及其他各項定期的支出） 與每月支出的金額，並提出更生償還計劃書。其中如果已在 消費者債務清理更生聲請狀或前置調解聲請狀中已經載明者 ，得免重複記載，惟仍應提出更生償還的計劃書。 六、聲請人如果主張必須扶養父母、子女或其他親屬者，應提出 受扶養人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）及受扶養父母親 或其他親屬之最近二年度(111年度、112年度)的綜合所得稅 各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及其他 的佐證文件；並應說明扶養義務人總共有幾人。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 民事第一庭法 官 呂仲玉 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 洪毅麟

2025-03-19

CYDV-114-消債更-48-20250319-1

司消債核
臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第1304號 聲 請 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 聲 請 人 即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 聲 請 人 即債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 聲 請 人 即債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 聲 請 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債務人 陳建名 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 　　主　文 如附件所示債權人與債務人間於民國114年2月5日協商成立之債 務清償方案，予以認可。 　　理　由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。 又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立 之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管 轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條 例第152 條第1項 、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國114年2月5日協商成立 ，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予 以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真 實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方 案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官　郭志成 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商 　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-03-19

TPDV-114-司消債核-1304-20250319-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度訴字第707號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張宗誠 選任辯護人 蘇伯維律師 陳魁元律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第133號），本院判決如下： 　　主　文 張宗誠犯如附表二編號1至3「主文」欄所示之罪，共參罪，各處 如附表二編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑 拾貳年。 張宗誠被訴持有第二級毒品大麻部分，公訴不受理；扣案如附表 一編號17至18所示之物均沒收銷燬。 　　事　實 一、張宗誠明知甲基安非他命、硝西泮(起訴書誤載為硝甲西泮 ，業經檢察官當庭更正)為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款、第4款所列管之第二級毒品、第四級毒品，且硝西泮屬 藥事法所稱之偽藥，依法不得販賣、轉讓，竟分別於下列時 間、地點為下列行為： ㈠、基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國110 年8月13日上午6時11分許，持如附表一編號12所示之行動電 話，使用通訊軟體Wechat(起訴書誤載為通訊軟體LINE，業 經檢察官當庭更正；下稱微信)與曾麒翰聯繫毒品交易事宜 後，於翌(14)日上午0時許，在高雄市○○區○○○路0段000號附 近小吃攤處，當場交付重量不詳之甲基安非他命1小包予曾 麒翰，曾麒翰並當場交付價金新臺幣(下同)6,000元予張宗 誠。 ㈡、基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利及轉讓偽藥硝西泮 之犯意，於110年12月14日某時許持如附表一編號11所示之 行動電話，使用通訊軟體LINE(下稱LINE)與蔡森靖聯繫交易 第二級毒品甲基安非他命事宜，蔡森靖並於110年12月15日 下午9時9分許匯款2,000元至張宗誠玉山商業銀行帳號00000 00000000號帳戶(下稱玉山帳戶)，張宗誠確認收受前開款項 後，即將如附表一編號1所示數量之甲基安非他命放入如附 表一編號3所示之信封袋內，並放入無償轉讓供蔡森靖施用 之如附表一編號2所示數量之硝西泮後，以透明膠帶彌封， 欲以超商店到店之方式寄送至址設臺中市○區○○街0段00號之 統一超商○○門市予蔡森靖。惟嗣經警查獲上情，未及寄出而 告未遂(查獲經過詳後述㈣)。 ㈢、基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利及無償轉讓偽藥硝 西泮之犯意，於110年12月13日某時許持如附表一編號11所 示之行動電話，使用LINE與陳義忠聯繫交易第二級毒品甲基 安非他命事宜，陳義忠於110年12月15日下午11時19分許， 以LINE傳送指定之寄件超商門市予張宗誠，並於翌(16)日下 午8時51分許匯款3,000元至張宗誠國泰世華商業銀行帳號00 0000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)，張宗誠確認收受上開款 項後，即將如附表一編號4所示數量之甲基安非他命放入如 附表一編號6所示之信封袋內，並放入欲無償轉讓供陳義忠 施用之如附表一編號5所示數量之硝西泮後，以透明膠帶彌 封，欲以超商店到店之方式寄送至址設臺中市○○區○○街0號 之萊爾富台中○○門市予陳義忠。惟嗣經警查獲上情，未及寄 出而告未遂(查獲經過詳後述㈣)。 ㈣、嗣經警於110年12月17日上午11時10分許持本院核發之搜索票 ，至張宗誠位於屏東縣○○鄉○○路000號之住處執行搜索，當 場扣得如附表一編號1至12所示之甲基安非他命、硝西泮、 郵寄信封及行動電話等物，始循線查悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告張 宗誠及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本 院卷㈡第182頁），檢察官、被告及其辯護人迄於言詞辯論終 結前，亦未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適 當，前開具傳聞性質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據 。 二、訊據被告固不否認有於上開時間、地點與證人曾麒翰碰面； 有於上開時間以LINE與證人陳義忠、蔡森靖聯繫，且證人2 人確有匯款上開金額至其國泰、玉山帳戶內，及其將扣案如 附表一編號1至2、4至5所示之甲基安非他命、硝西泮裝入如 附表一編號3、6所示之信封袋內彌封後，欲以超商店到店之 方式寄送予證人蔡森靖、陳義忠等事實，並坦承無償轉讓偽 藥即硝西泮予證人陳義忠、蔡森靖未遂之犯行，惟否認有何 販賣第二級毒品甲基安非他命既未遂等犯行，辯稱：我是賣 壯陽藥給曾麒翰，我沒有賣甲基安非他命給他。我沒有販賣 甲基安非他命給蔡森靖、陳義忠，我是跟他們合資購買毒品 ，一人出2、3,000元等語。辯護人則為其辯護稱：證人曾麒 翰證述其向被告購買後並未施用即丟棄，且卷內並無證據證 明被告交予證人曾麒翰之物品是甲基安非他命，此部分認檢 察官舉證不足；本案是否可單純依證人陳義忠證述、LINE對 話紀錄、匯款紀錄就證明被告有販賣毒品給證人陳義忠，認 為在證據上仍有欠缺，且證人陳義忠證述其向被告購買毒品 部分，其之前從未到庭，在前次審理期日後才於檢察官訊問 時作對被告不利之陳述，真實性令人懷疑，不宜採信。又依 證人蔡森靖所證，他是請被告幫忙買毒品，被告跟證人蔡森 靖有私交，且被告是在證人蔡森靖與其聯繫後，才向上游「 天天」購買毒品，被告與「天天」沒有任何私交，被告應是 站在買方立場，且無法證明被告有從中獲利，依照最高法院 見解，被告至多成立幫助施用第二級毒品罪，而非販賣第二 級毒品罪等語。經查： ㈠、扣案如附表一編號11至12所示之行動電話均為被告所持用； 被告確有持如附表一編號12所示之行動電話以微信與證人曾 麒翰聯繫後，於如「事實欄一、㈠」所示之時間、地點與證 人曾麒翰碰面；被告確有於如「事實欄一、㈡、㈢」所示時間 持如附表一編號11所示之行動電話以LINE與證人蔡森靖、陳 義忠聯繫，證人蔡森靖、陳義忠有於如「事實欄一、㈡、㈢」 所示時間匯款2,000元、3,000元至玉山、國泰帳戶，被告確 認收受前開款項後，分別將如附表編號1至2、4至5所示之甲 基安非他命、硝西泮裝入如附表一編號3、6所示之信封內彌 封後，欲以超商店到店之方式寄送至如「事實欄一、㈡、㈢」 所示之超商予證人蔡森靖、陳義忠。惟因警於110年12月17 日上午11時10分許持本院核發之搜索票至被告上址住處執行 搜索，當場扣得如附表一編號1至12所示之物，被告未能順 利寄出如附表一編號1至6所示之物予證人蔡森靖、陳義忠等 情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中所坦認或不爭(見 警卷第3至31頁；偵卷第21至24、97至100、193至194頁；本 院卷㈠第53至63、103至106、361至387頁；本院卷㈡第15至19 、87至109、179至195頁)，復經證人即購毒者曾麒翰、蔡森 靖於警詢、偵訊及本院審理中、證人即購毒者陳義忠於偵訊 中均證述明確(偵卷第123至126頁、135至136、143至147、1 71至172頁；本院卷㈠第364至386頁；本院卷㈡第125至130頁) ，並有本院110年度聲搜字第819號搜索票、屏東縣政府警察局 恆春分局110年12月17日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案 物照片、屏東縣政府警察局恆春分局勘察採證同意書、被告 與證人曾麒翰(暱稱為「Qihan」)之微信對話紀錄擷圖、被 告與證人陳義忠(暱稱為「Yi zhong 忠」)之LINE對話紀錄 截圖、國泰帳戶明細翻拍照片、玉山帳戶存款交易明細查詢 翻拍照片、玉山帳戶交易明細表、「7-11○○門市」與「證人 蔡森靖居所」之GOOGLE地圖距離計算截圖畫面等件在卷可憑 (見警卷第43、45至57、67至79、89、125至131、133、189 、191、201至211、219頁；偵卷第130頁；本院卷㈠第399頁) ，並有扣案如附表一編號1至12所示之物可佐。又扣案如附 表一編號1、4、9至10所示之物，經送鑑定均檢出含有第二 級毒品甲基安非他命成分；扣案如附表一編號2、5、7至8所 示之物，經鑑定均檢出含有第四級毒品即偽藥硝西泮成分等 情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗醫學部毒物室濫 用藥物檢驗報告(報告編號：S00000-00、49、50、51、52、 53、56、57號)、高雄市立凱旋醫院111年4月25日高市凱醫 驗字第72840號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可查(見偵卷第 61至63、65、203至206、245至247頁)，是此部分之事實， 首堪認定。 ㈡、被告確有於如「事實欄一、㈠」所示之時間、地點，以如「事 實欄一、㈠」所示之方式，販賣如「事實欄一、㈠」所示之價 格、數量之甲基安非他命予證人曾麒翰，並當場收取價金： １、查證人曾麒翰於警詢、偵訊及本院審理中均一致證稱：我有 於110年8月13日上午用微信跟被告聯繫購買6,000元甲基安 非他命，被告大約於110年8月14日上午0時許將毒品送來高 雄市○○區○○○路0段000號附近給我，我們一手交錢一手交貨 ，我訊息中跟被告說「我6就好」是指我要買6,000元之甲基 安非他命。被告事後還有傳送訊息「這冬瓜黃的二沙可以嗎 」等語給我，要跟我確認毒品品質如何等語(見偵卷第143至 147、171至172頁；本院卷㈠364至376頁)。復佐以證人曾麒 翰於本院審理中供稱：我跟被告無恩怨糾紛等語（見本院卷 ㈠第375頁）；被告於本院審理中供稱：我跟曾麒翰沒有恩怨 糾紛等語（見本院卷㈡第103頁），足見證人曾麒翰應無故意 陷被告於罪之動機及行為，是證人曾麒翰上開關於有交付被 告金錢，並取得甲基安非他命之證述應屬可信。 ２、另參諸卷附被告與證人曾麒翰之微信對話紀錄內容，可知證 人曾麒翰於110年8月13日上午6時11分許傳送訊息：「我6就 好」等語予被告，被告於同日下午2時32分許回覆稱：「現 在還是要晚上」等語，證人曾麒翰於同日下午3時25分許傳 送訊息：「你人現在在哪裡」等語予被告，被告回覆稱：「 屏東」等語，證人曾麒翰傳送訊息：「晚上就上次一樣的地 方，手機記得充飽電」等語，被告回覆稱：「你晚上幾點呢 」等語，證人曾麒翰傳送訊息：「12點左右」等語，被告回 覆稱：「好，注意安全喔」等語，證人曾麒翰回覆稱：「OK (符號)」等語。證人曾麒翰於同日下午5時52分、54分許陸 續傳送訊息：「你有辦法送到岡山嗎？」、「我車電池掛點 了」、「要禮拜一才會好」、「我剛下樓我老頭跟我說車送 修了」等語予被告，被告於同日下午7時36分許回覆稱：「 價格都很低。空間很小這樣我這趟會划不來」、「你能有其 他方法過來楠梓嗎」等語，證人曾麒翰回覆稱：「沒有…」 、「不然就要等我星期一了」等語，被告回覆稱：「我等等 看看吧」等語，證人曾麒翰回覆稱：「OK(符號)」等語，被 告傳送訊息：「你若提早可以嗎」等語予證人曾麒翰，證人 曾麒翰回覆稱：「你如果能到我附近的話什麼時候都可以」 等語，被告回覆稱：「看離交流道多遠」等語，證人曾麒翰 傳送地圖予被告，並回覆稱：「離交流道還是有些距離」等 語，被告於110年8月13日下午8時18分許傳送訊息：「加008 686賴」等語，證人曾麒翰於同日下午8時27分許傳送訊息： 「我有傳給你了」等語，被告回覆稱：「我在看看」等語。 證人曾麒翰回覆稱：「OK(符號)」等語。被告於110年8月14 日上午7時45分許傳送訊息：「這冬瓜黃的二沙可以嗎」等 語予證人曾麒翰，有前引被告與證人曾麒翰(暱稱為「Qihan 」)之微信對話紀錄截圖在卷可查。審酌買賣毒品係非法交 易，毒品買賣間聯絡具隱密性及特殊信賴關係，且因販賣毒 品係政府嚴予查緝之違法行為，為避免不法行為被查緝風險 ，毒品交易常以買賣雙方得以知悉之術語或晦暗不明之用語 ，來代替毒品交易之重要訊息，甚至雙方事前已有約定或默 契，只需約定見面，即可以事前約定或先前交易所示種類、 金額，進行毒品交易。觀諸被告與證人曾麒翰上開微信對話 紀錄內容，可知證人曾麒翰傳送訊息「我6就好」等語予被 告後，被告即向證人曾麒翰確認時間、地點，並未詢問證人 曾麒翰上開訊息所稱「6」是指何意，且就碰面地點，經證 人曾麒翰回覆稱：「晚上就上次一樣的地方」等語，被告亦 未詢問是指何地，足見其等間已有相當之默契，且參以證人 曾麒翰前開證稱「我6就好」係指6,000元之甲基安非他命， 被告事後傳送「這冬瓜黃的二沙可以嗎」等語，是在向其確 認交易完成之甲基安非他命品質，顯示其等間係以代號等隱 晦之內容聯繫，此為規避查緝毒品之交易聯繫典型。證人曾 麒翰既已就其與被告交易之時間、地點、毒品種類及價額均 證述詳盡，復與其等間之微信對話紀錄內容互核一致，準此 ，上開對話紀錄內容自足以作為證人曾麒翰上開證述之補強 證據，益徵證人曾麒翰上開所證，並非子虛，應可採信。 ３、又被告雖一再辯稱係販賣壯陽藥給證人曾麒翰云云。然審之 證人曾麒翰於本院審理中明確證稱：我沒有跟被告買過壯陽 藥等語(見本院卷㈠第371頁)，且被告於案發之初於警詢時亦 供承：(員警提示被告與證人曾麒翰之微信對話紀錄)曾麒翰 是在問我安非他命的價錢，看我這邊有無比較便宜。我跟曾 麒翰對話之數字是指買賣毒品之價金、數量等語(見警卷第2 7至29頁)，核與證人曾麒翰前揭證述上開對話紀錄內容，係 與被告聯繫交易甲基安非他命等節相符，更可徵證人曾麒翰 前揭所述，確屬實情。況且，倘若證人曾麒翰欲購買之物品 為合法藥品「壯陽藥」，理應可自行至各大藥局購得，豈有 特別向被告購買之可能及必要，亦何須於對話中使用隱晦用 語，而被告又何須大費周章半夜驅車前往證人曾麒翰位於高 雄市岡山區之住處附近交付壯陽藥？衡諸常理，均殊難想像 ，被告所辯顯與一般事理不符，應係臨訟卸責之詞，委無可 採，而應以證人曾麒翰上開證述其有於上開時間、地點與被 告交易甲基安非他命，並當場給付價金6,000元等情，較為 可信。據此，被告於上開時間、地點，有收取價金6,000元 ，並將第二級毒品甲基安非他命交付給證人曾麒翰，以完成 毒品交易之事實，應堪認定。 ４、至辯護人雖為被告辯護稱：證人曾麒翰證述其向被告購買後 並未施用即丟棄，且卷內並無證據證明被告交予證人曾麒翰 之物品是甲基安非他命，此部分檢察官舉證不足等語。然被 告交付予證人曾麒翰之物品為甲基安非他命等情，業據證人 曾麒翰證述明確(見本院卷㈠第368、375頁)；復參以證人曾 麒翰於偵查中證稱：我跟被告是網路交友認識的，被告問我 說有沒有碰過毒品，我跟他說很少，被告跟我說他那邊有等 語(見偵卷第171頁)；於本院審理中證稱：我會知道被告有 在販賣毒品是因為他的暱稱上面有寫「執」，這是一個暗語 ，「執」就是有在碰毒品的人，表示他那邊有毒品，我就跟 他聯絡等語(見本院卷㈠第372頁)，足徵證人曾麒翰有接觸過 毒品之經驗，而對於毒品有一定熟悉度，應足以辨別被告交 付之物品是否為甲基安非他命，且審之甲基安非他命與壯陽 藥之外觀差距甚大，衡諸常情，一般人亦無混淆、誤認之可 能。況且，依證人曾麒翰於本院審理中證稱：事後我沒有要 求被告退貨、退錢等語(見本院卷㈠第370頁)，且觀諸上開證 人曾麒翰與被告之微信對話紀錄內容，足證案發後證人曾麒 翰並未向被告表示所交付之甲基安非他命有異樣而要求退錢 、換貨。依常理而言，甲基安非他命之價格不斐，且本案證 人曾麒翰更向被告購買價值高達6,000元之甲基安非他命， 倘被告事實上並非交付第二級毒品甲基安非他命予證人曾麒 翰，證人曾麒翰事後豈有可能未向被告表達不滿或未加以請 求退款、換貨，衡諸常理，殊難想像。是綜合前開各情，堪 認被告於如「事實欄一、㈠」所示時間、地點，確係交付第 二級毒品甲基安非他命予證人曾麒翰等情無訛。辯護人上開 主張，難以憑採。 ㈢、被告確有於如「事實欄一、㈡、㈢」所示時間、地點，以如「 事實欄一、㈡、㈢」所示之方式、價格，販賣如附表一編號1 、4所示之甲基安非他命及無償轉讓如附表一編號2、5所示 之硝西泮予證人蔡森靖、陳義忠未遂，並已向其等收取上開 價金： １、查證人蔡森靖於警詢、偵查及本院審理中均證稱：我先用LIN E跟被告聯繫要購買2,000元甲基安非他命，並要求被告用店 到店方式寄到統一超商○○門市給我，如附表一編號3所示之 信封上面的姓名、電話是我，我有在110年12月15日晚上9點 匯款2,000元價金給被告。我只有跟被告買甲基安非他命， 不知道為何信封內會多1顆橘色藥品等語(見偵卷第123至126 、135至136頁；本院卷㈠第376至386頁)；證人陳義忠於偵查 中證稱：LINE暱稱「Yi Zhong」是我沒錯，我有用LINE跟被 告聯繫要購買3,000元的甲基安非他命，我有匯款3,000元給 被告，如附表一編號6所示之信封上面寫的收件地址、手機 號碼、證號都正確。我只有跟被告買甲基安非他命，確定不 含其他種類毒品等語(見本院卷㈡第125至130頁)，分別核與 被告於警詢中供稱：扣案如附表一編號1至2、4至5所示之甲 基安非他命、硝西泮，是我分別要以2,000元、3,000元之價 格賣給蔡森靖、陳義忠，信封上面有寫收件人、電話還有我 要寄去的門市，蔡森靖匯款2,000元到我的玉山帳戶裡，陳 義忠匯款3,000元匯款到我國泰帳戶裡等語(見警卷第3至31 頁)互為大致相符。又扣案如附表一編號3、6所示之郵寄信 封上，分別書寫有「蔡森靖」、「○○門市」「0000000000」 及「陳義忠」、「台中○○店」「Z000000000」、「00000000 00」等文字，足見被告確實預計寄出裝有第二級毒品甲基安 非他命之包裹予證人蔡森靖、陳義忠等情無訛，是堪認證人 蔡森靖、陳義忠上開所證其等有以LINE聯繫被告購買價金各 3,000元、2,000元之甲基安非他命，並均已匯款前開價金至 被告指定之金融帳戶內等節，確屬實情，堪可採信。 ２、又被告預計寄送予證人蔡森靖、陳義忠之信封內，除分別裝 有如附表一編號1、4所示之第二級毒品甲基安非他命外，尚 裝有如附表一編號2、5所示之第四級毒品即偽藥硝西泮等情 ，業經本院認定如前，且被告於上開警詢中亦供稱其係販賣 甲基安非他命、硝西泮予證人蔡森靖、陳義忠等語，然依證 人蔡森靖、陳義忠上開所證，可知其等向被告購買之毒品僅 有第二級毒品甲基安非他命，並未包含其他種類毒品，則衡 情被告放入信封內之硝西泮，應均係其無償贈送予證人蔡森 靖、陳義忠，是本案應認被告係因證人蔡森靖、陳義忠向其 購買第二級毒品甲基安非他命，而無償轉讓第四級毒品即偽 藥硝西泮供證人蔡森靖、陳義忠施用，並未販賣第四級毒品 硝西泮予證人蔡森靖、陳義忠，較為合理。公訴意旨認被告 除販賣如附表一編號1、4所示之第二級毒品甲基安非他命予 證人蔡森靖、陳義忠外，並同時販賣如附表一編號2、5所示 之第四級毒品硝西泮予證人蔡森靖、陳義忠等情，容有誤會 ，併此敘明。 ３、再者，參以證人蔡森靖、陳義忠上開所證，可知被告與證人 蔡森靖、陳義忠均已談妥交易之毒品種類、數量、金額，而 已將扣案如附表一編號1至2、4至5所示數量之甲基安非他命 、硝西泮裝入如附表一編號3、6所示之信封內後加以彌封， 並在其上書寫證人蔡森靖之姓名、電話及寄件超商門市、證 人陳義忠之姓名、電話、身分證號碼及寄件超商門市等情， 僅係事後經警至其住處執行搜索而未及至超商寄出，亦經本 院認定如前，則堪認被告均已著手販賣第二級毒品甲基安非 他命及無償轉讓偽藥硝西泮予證人蔡森靖、陳義忠之犯行， 惟因遭警方查獲而均未能得逞。基上，被告有於如「事實欄 一、㈡、㈢」所示時間、地點，以如「事實欄一、㈡、㈢」所示 之方式、價格，販賣如附表一編號1、4所示之甲基安非他命 及無償轉讓如附表一編號2、5所示之硝西泮予證人蔡森靖、 陳義忠未遂，並已向其等收取上開價金之事實，均堪已認定 。 ４、至被告雖辯稱：其與證人蔡森靖、陳義忠係合資購買甲基安 非他命，一人出2、3000元，並非販賣毒品云云；辯護人則 以上詞為被告辯護，認被告之行為應僅構成幫助施用毒品等 語。然被告前揭所辯情節核與其先前於警詢中所供承顯然有 異，被告事後改口，真實性殊值懷疑；且參以證人蔡森靖於 本院審理中證稱：我沒有跟被告合資購買毒品，也沒有跟被 告約好要一起施用，我也不知道被告毒品來源，我是跟被告 購買2,000元甲基安非他命等語(見本院卷㈠第381至385頁)； 證人陳義忠於偵查中證稱：我沒有跟被告合資購買毒品，我 是跟他買3,000元甲基安非他命，我們沒有約好要一起施用 毒品等語(見本院卷㈡第125至129頁)；復佐以被告於本院審 理中供稱：蔡森靖、陳義忠不知道我跟誰購買毒品等語(見 本院卷㈡第103頁)；再者，被告與證人陳義忠於聯繫毒品事 宜之際，均未論及其等各自出資之金額或購買數量，亦無證 人陳義忠委由被告向外取得所需之毒品內容等情，亦有前引 之被告與證人陳義忠之LINE對話紀錄擷圖在卷可憑，是綜合 證人蔡森靖、陳義忠之證述、被告供述及被告與證人陳義忠 間之LINE對話紀錄內容，可知依證人蔡森靖、陳義忠之認知 ，均係以被告為交易對象，而向被告為購毒之意思表示，且 被告為控制毒品管道、金額及數量之人，其所為實已超出共 同出資或單純代為購買幫助施用之常情，而與販賣第二級毒 品之構成要件相當。是證人蔡森靖、陳義忠係向被告購買甲 基安非他命等節，均已堪確認。被告及其辯護人前揭所辯， 皆難認有據。 ㈣、販賣毒品之行為，係行為人主觀上有營利意圖，而所謂「意 圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，衹 須有營利之意圖為已足，至於實際上是否已經獲利，則非所 問。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之 販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而 每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量 及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查況鬆嚴、購 買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準 ，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，查緝甚 嚴，刑責甚重。查被告與證人曾麒翰、蔡森靖、陳義忠僅係 分別因網路結識、工作認識之朋友關係，業據被告供稱在卷 (見本院卷㈡第102至103頁），衡以被告與證人曾麒翰、蔡森 靖、陳義忠間均無特殊身分或情誼，倘被告無利可圖，當無 甘冒重刑之風險而將以原取得之價、量讓與他人之可能，衡 之常情，自難想像。兼以被告自承有施用毒品之習慣(見警 卷第5頁)，則被告豈有將其花費不易取得之甲基安非他命， 分文未賺取，僅代為購買或與其等合資之理，足證被告主觀 上確有販賣甲基安非他命予證人曾麒翰、蔡森靖、陳義忠以 營利之不法意圖，灼然至明。 ㈤、綜上，被告及其辯護人所辯各節，洵為事後圖卸被告刑責之 詞，不足採信。被告如「事實欄一、㈠至㈢」所示犯行，事證 俱已明確，洵堪予認定，均應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠、查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管 之第二級毒品，又硝西泮係毒品條例第2條第2項第4款所列 管之第四級毒品，且經衛福部公告屬藥事法第20條第1款所 列未經核准擅自製造之偽藥。行為人將偽藥硝西泮轉讓他人 ，其轉讓行為固同時該當於毒品條例第8條第4項之轉讓第四 級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，屬於同一犯 罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，依最高法 院109年度台上大字第1089號判決見解，應依「重法優於輕 法」之原則，擇較重之罪名論處。而毒品條例第8條第4項轉 讓第四級毒品罪之法定本刑則為1年以下有期徒刑，得併科 新臺幣10萬元以下罰金，縱有毒品條例第8條第6項、第9條 第1項、第3項之加重情形，仍較藥事法第83條第1項所定「7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」為輕， 依重法優於輕法之原則，應優先適用藥事法第83條第1項之 轉讓偽藥罪之規定論處。 ㈡、核被告如「事實欄一、㈠」所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪；如「事實欄一、㈡、㈢」所為 ，均係犯同條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品罪未 遂罪及藥事法第83條第4項、第1項之轉讓偽藥未遂罪。又被 告意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高 度行為所吸收，均不另論罪。又藥事法因無處罰持有偽藥之 明文，亦即持有偽藥並未構成犯罪，是被告轉讓硝西泮而持 有該偽藥，其持有偽藥部分並無因吸收而不另論罪之情形， 附此敘明。至公訴意旨雖認被告如「事實欄一、㈡、㈢」所示 犯行，除各構成毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販 賣第二級毒品甲基安非他命未遂罪外，亦均同時構成同條例 第4條6項、第4項之販賣第四級毒品硝西泮未遂罪(起訴書誤 載為同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪， 業經檢察官當庭更正，見本院卷㈡89頁)，惟被告此部分行為 應僅構成藥事法第83條第4項、第1項之轉讓偽藥硝西泮未遂 罪，業如前述，起訴意旨前開所認，容有誤會。惟因基本社 會事實同一，且經本院當庭告知上開罪名(見本院卷㈡第89頁 )，已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 ㈢、又起訴意旨雖認被告基於持有第二級毒品之犯意，於不詳時 間，在高雄市區○○○○○○○○○○○號「天天」之成年人(下稱「天 天」)購入如附表一編號1、4、9至10所示之甲基安非他命等 語，而認被告持有第二級毒品甲基安非他命之行為，應與其 如「事實欄一、㈠、㈡、㈢」所示販賣第二級毒品甲基安非他 命等犯行，分論併罰。惟扣案如附表一編號1、4所示之甲基 安非他命為被告預計販賣予證人蔡森靖、陳義忠等情，業如 前述，則被告持有扣案如附表一編號1、4所示之甲基安非他 命之行為，本應為被告販賣甲基安非他命予證人蔡森靖、陳 義忠未遂之行為所吸收，而不另論罪；而依卷內事證，亦無 證據證明扣案如附表一編號9至10所示之甲基安非他命2包， 係被告著手於如「事實欄一、㈡、㈢」所示犯行後另行取得， 則基於罪疑惟輕原則，自亦應認此部分毒品係被告著手於如 「事實欄一、㈡、㈢」所示犯行後所剩餘，其持有如附表一編 號9至10所示甲基安非他命之行為，亦應為其販賣甲基安非 他命予證人蔡森靖、陳義忠未遂之行為吸收，而不另論罪。 起訴意旨認被告持有扣案如附表一編號1、4、9至10所示之 第二級毒品甲基安非他命之行為，應與其如「事實欄一、㈠ 、㈡、㈢」所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行數罪併罰 ，顯有未洽，併此敘明。 ㈣、被告如「事實欄一、㈡、㈢」所示犯行，各係以一行為同時觸 犯販賣第二級毒品罪未遂罪及轉讓偽藥未遂罪，均為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之販賣第二級毒品 未遂罪處斷。 ㈤、被告所犯上揭3罪（1次販賣第二級毒品既遂罪、2次販賣第二 級毒品未遂罪），犯意各別，行為互殊（如「事實欄一、㈡ 、㈢」所示部分被告係擬以不停超商之店到店方式寄送）， 應予分論併罰。 ㈥、刑之減輕事由： １、被告就「事實欄㈡、㈢」所犯部分，已著手實行販賣第二級毒 品犯行，惟因遭警方執行搜索，而未能順利寄出均告未遂， 業如前述，此部分犯罪所生損害較既遂犯輕微，爰均依刑法 第25條第2項按既遂犯之刑度減輕其刑。 ２、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為 人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加 重其刑之一定數量、未混合2種以上毒品）予成年人（非孕 婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白， 仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最 高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨參照 ）。藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，自應同此見解。查 被告於警詢中已坦認欲寄出扣案如附表一編號2、5所示之硝 西泮予證人蔡森靖、陳義忠(見警卷第3至31頁)，並於本院 審理中坦承無償轉讓偽藥硝西泮予證人2人未遂之犯行(見本 院卷㈡第182頁)，揆諸上開說明，就所犯轉讓偽藥未遂罪， 原得依上開規定減輕其刑，惟被告所犯轉讓偽藥未遂罪均屬 想像競合犯之輕罪，是就此部分而得減輕其刑部分，由本院 依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由。 至被告固於警詢中一度自白如「事實欄㈡、㈢」所示販賣第 二級毒品甲基安非他命未遂犯行，惟於本院審理中始終否認 犯行，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。 ３、按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。而被告雖稱其本案毒品來源 為綽號「天天」之人，惟本案並未有因被告供出因而查獲其 他正犯或共犯之情事，有屏東縣政府警察局恆春分局112年1 2月4日恆警偵字第11232406500號函暨檢附職務報告在卷可 證（見本院卷㈠第173至175頁），自無毒品危害防制條例第1 7條第1項減免其刑規定之適用，併予敘明。 ４、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。查被告正值壯年，對其販賣第二級毒品行為之違法性 及對社會之危害性應有認識，竟不思循正當途徑獲取財物而 為本案犯行，助長毒品流通，對他人生命身體健康及社會治 安均構成潛在危害，客觀上顯不足以引起一般人同情，且被 告於本案販賣第二級毒品之行為高達3次，販賣之價金分別 為6,000元、2,000元、3,000元，金額均非低，顯見被告對 於販賣第二級毒品之行為非一時偶然為之，倘就本案犯行遽 予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過 遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販 毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防 之目的，另就其所犯如「事實欄㈡、㈢」所示販賣第二級毒 品未遂2次犯行，最輕法定本刑為10年以上有期徒刑，經適 用刑法第25條第2項規定減輕其刑後，其最輕之處斷刑為有 期徒刑5年，實難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起 一般同情，是本案犯行均無適用刑法第59條規定酌減其刑之 餘地。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品 相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往 不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而 走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險非輕，則流毒 所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法 益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬， 且被告自承有施用毒品之習慣，業如前述，應深知施用毒品 之害處，戒除毒癮之不易，一旦染上毒癮，不僅戕害個人身 心健康，亦造成家人之痛苦，且深陷毒癮者可能為以金錢換 取毒品進而為其他不法行為，造成社會治安敗壞之源頭，仍 無視上情，販賣毒品予他人，形同由國家社會人民為其個人 不法利益付出代價，復任意轉讓偽藥供人施用，足以危害國 民身心健康及善良風氣，進而敗壞社會治安，所為均不足取 ；復審酌被告就「事實欄一㈠」所示犯行始終否認，飾詞狡 辯，就「事實欄一㈡、㈢」所示犯行，於警詢中雖一度坦承販 賣第二級毒品犯行，惟事後均改口否認販賣第二級毒品犯行 ，僅坦承轉讓偽藥犯行，犯後態度均屬惡劣，且經本院於審 理中傳喚、拘提均未到案，於112年11月21日發布通緝後， 於113年2月3日始為警逮捕到案，有本院刑事報到單、112年 10月4日準備程序筆錄、拘票、拘提無著報告書、本院通緝 書、屏東縣政府警察局東港分局通緝案件移送書在卷可查( 見本院卷㈠第125至128、143至147、167、177至178頁)，可 見被告耗費相當司法資源；再兼衡被告如「事實欄一、㈡、㈢ 」所犯轉讓偽藥硝西泮未遂部分雖因成立想像競合而未能依 前述規定減刑，然仍應於量刑予以審酌等情，及被告為本案 行為前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐(見本院卷㈠第21至27頁)，素行尚可； 再兼衡其犯罪動機、目的、手段、各次販賣之對象、金額、 數量，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本 院卷㈡第104、194頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號1 至3「主文」欄所示之刑。復考量被告整體犯罪非難評價、 犯罪之同質性高低、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向 、社會對特定犯罪例如販毒行為處罰之期待、數罪併罰限制 加重之規定等，為綜合判斷，諭知如主文所示之應執行刑。 四、沒收 ㈠、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按毒品 危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持 有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級 毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒 品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法 第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台 上字第1301號判決意旨參照）。經查，扣案如附表一編號1 、4、9至10所示之物，經送鑑定結果，均檢出含有第二級毒 品甲基安非他命陽性反應，且為被告預計販賣予證人蔡森靖 、陳義忠之甲基安非他命及販賣所剩餘之毒品，業如前述， 而盛裝上揭毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，應整 體視為毒品。故就如附表一編號1、4、9至10所示之毒品， 均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收 銷燬之。又扣案如附表一編號2、5、7至8所示之物，經鑑定 結果，均檢出含有第四級毒品硝西泮成分，且扣案如附表一 編號2、5所示之硝西泮係被告預計販賣予證人蔡森靖、陳義 忠；扣案如附表編號一編號7至8所示之硝西泮，依卷內現存 事證，既無證據證明是被告著手於如「事實欄一、㈡、㈢」所 示轉讓偽藥未遂犯行後另行取得，自亦應認該部分毒品為被 告著手於如「事實欄一、㈡、㈢」所示轉讓偽藥未遂犯行所剩 餘，爰均應依刑法第38條第1項規定，應分別於被告所犯罪 刑下予以宣告沒收。又鑑定耗損之毒品，既已滅失，即無庸 併予宣告沒收或銷燬。 ㈡、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如附表一編號12所示之行動電話1支，為供被告與購毒者即 證人曾麒翰就「事實欄㈠」所示犯行聯繫所用；扣案如附表 一編號11所示之行動電話1支，為供被告與購毒者即證人蔡 森靖、陳義忠就「事實欄㈡、㈢」所示犯行聯繫所用；扣案 如附表一編號3、6所示之信封袋2只，為被告如「事實欄㈡ 、㈢」所示犯行所用等情，已如前述，爰均依毒品危害防制 條例第19條第1項規定，分別於被告所犯罪刑下宣告沒收。 ㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就「事實 欄、㈠至㈢」部分，實際收取價金各6,000元、2,000元、3,0 00元，業經本院認定如前，均堪認為被告各次犯行取得之犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別 於被告所犯罪刑下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，均追徵其價額。 ㈣、按宣告沒收之物，應與本案論罪科刑之事實有關，依法應沒 收或得沒收之物為限，如與本案之犯罪事實無關，雖係於本 案以外之其他犯罪事實，經論罪科刑時，應沒收或得沒收之 物，亦僅得於該他案宣告沒收，而不得於本案併予宣告沒收 （最高法院98年度台上字第4072號判決意旨參照）。查扣案 如附表一編號14、16所示之吸食器、K盤，係供被告施用毒 品所用；扣案如附表一編號13所示之磅秤，與被告本案販賣 毒品犯行無關；扣案如附表一編號15、17至18所示之愷他命 、大麻係購入後供被告自行施用等情，業據被告供承在卷（ 見偵卷第22頁；本院卷㈡第99頁），復查無其他積極證據， 可認該等扣案物與本案被告前開有罪部分有何直接關連性， 爰均不予宣告沒收。又按宣告多數沒收者，併執行之，刑法 第40條之2第1項定有明文。是本件被告所犯如附表一編號1 至3所示3罪，均經宣告沒收，依法應併執行之，且不再於主 文為合併沒收、追徵之諭知，均附此敘明。 貳、公訴不受理部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈠持有大麻部分 ）： 一、公訴意旨略以：被告基於持有第二級毒品之犯意，於不詳時 間，在高雄市區○○○○○○○○○○○○號17至18所示之大麻2包，而 非法持有之。嗣經警於110年12月17日上午11時10分許，持 本院核發之搜索票至被告上址住處執行搜索，扣得如附表一 編號17至18所示之物，始查悉上情。因認被告另涉犯毒品危 害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌等語。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303條第1款定有明文。次按施用第二級毒品為犯罪行為 ，毒品危害防制條例第10條第2項定有處罰明文，故施用第 二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策， 對合於一定條件之施用者，如「初犯」或「3年後再犯」， 則另依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強 制戒治之保安處分，並由檢察官為不起訴之處分，以賦予此 類具有病患性特質之犯人戒除其身癮之機會。又行為人倘多 次施用毒品犯行，法院僅需裁定1個保安處分，縱經法院多 次裁定送觀察、勒戒，亦僅執行其一，是行為人於經裁定送 觀察、勒戒執行完畢前，無論其施用毒品級別如何，亦不問 有多少次施用毒品犯行，均為該次保安處分程序之效力所及 ，而不應再予單獨追訴處罰。揆諸毒品危害防制條例第20條 第1項僅規定檢察官對於「犯毒品危害防制條例第10條者」 ，應聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並未區分所施 用之毒品之等級、種類，所以遭查獲之被告即便查獲前施用 第一級、第二級等各式多種毒品，也不會因此需分受多次之 觀察勒戒處分，實乃著眼於施用毒品者之觀察勒戒治療，與 刑事追訴採一罪一罰之概念並不相同，從施用毒品處遇之立 法目的以觀，該觀察勒戒裁定及不起訴處分之效力，均應及 於被告預備供施用之其他毒品之持有部分始屬合理，否則一 方面為使初犯施用第一級、第二級毒品犯行之被告藉由觀察 勒戒、不起訴處分等程序使其得以進行比刑事追訴更有效率 之觀察勒戒程序，另一方面卻就預備施用而尚未及施用之其 他毒品再進行追訴處罰，就初次施用毒品者同時以不同規範 目的之處理程序為2種相反歧異之處理，當非立法本意。質 言之，未曾經觀察、勒戒，或距最近1次觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放已逾3年之行為人，一旦經檢察官聲請法 院裁定觀察、勒戒，在此觀察、勒戒裁定執行完畢前，行為 人所犯之施用毒品罪、預備施用而未及施用之持有毒品罪， 均應為該觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再予單獨追訴 處罰。否則若謂只有觀察、勒戒執行完畢前所犯不法程度較 高之施用毒品罪可不予追訴處罰，所犯不法程度較低之預備 施用而未及施用之持有毒品罪卻仍應論處罪刑，顯然輕重失 衡，亦有違立法者對施用毒品處遇之設計。 三、經查： ㈠、被告於不詳時間、地點，向「天天」購入如附表一編號17至1 8所示之大麻2包。嗣經警於上開時間、地點執行搜索，當場 扣得上開大麻等情，業據被告於本院審理中坦承不諱(見本 院卷㈠第55頁)，並有前引本院110年度聲搜字第819號搜索票、 屏東縣政府警察局恆春分局110年12月17日搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、扣案物照片在卷可憑，並有扣案如附表一編號1 7至18所示之大麻2包可佐。又上開扣案物，經送請鑑定均檢 出含有第二級毒品四氫大麻酚成分等情，亦有高雄醫學大學 附設中和紀念醫院檢驗醫學部毒物室濫用藥物檢驗報告(報 告編號：S00000-00至47號)在卷可查(見偵卷第249至251頁) ，是此部分之事實，固堪可認定。 ㈡、惟扣案如附表一編號17至18所示之大麻2包，依被告於警詢、 偵訊及本院審理中均供稱：扣案之大麻是我買來要自己吃的 ，購買後我已經有施用過了，我是被查獲前1週摻入香菸內 施用等語(見偵卷第22、99頁；本院卷㈠第55頁；本院卷㈡第1 02頁)，復無證據證明被告係為供己施用以外之目的而持有 上開大麻，本於罪證有疑唯利被告之原則，自應認被告係預 備供己施用而持有上開第二級毒品大麻。 ㈢、又被告前於110年3月21日在其位於屏東縣南州鄉之住處內施 用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣經警徵得被告之同意， 採集其尿液送驗，尿液結果確呈安非他命、甲基安非他命之 陽性反應。因被告此前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送 觀察、勒戒，故檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項之 規定，向本院聲請觀察勒戒，經本院於110年8月31日以110 年度毒聲字第662號裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，被 告於111年2月5日入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所，嗣因認 無繼續施用毒品之傾向，而於111年3月17日釋放，經臺灣屏 東地方檢察署檢察官於同日為不起訴處分在案等情，有臺灣 屏東地方檢察署檢察官聲請書、不起訴處分書、本院刑事裁 定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見毒聲卷第3 至4頁；本院卷㈠第21至27、69至72頁)，並經本院核閱毒偵 緝卷、毒聲卷宗確認無訛，此部分事實，亦堪認定。則被告 本案此部分被訴於110年12月17日為警查獲前非法持有第二 級毒品罪嫌，顯係於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放前，參諸 上開說明，應認被告本案持有第二級毒品大麻之犯行，為其 後觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。 故檢察官起訴被告持有第二級毒品大麻之犯行，其程序自屬 違背規定，且無從補正，逕為諭知不受理之判決。 四、沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項、第3項之物 、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上 原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告 沒收；又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收銷燬之，刑法第40條、毒品危害防制條例第18條第 1項前段分別定有明文。故依現行刑法關於沒收之規定，已 具有獨立法律效果，而非僅屬從刑之性質。於被告應諭知不 受理判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪或判決有罪 ，對違禁物及供被告犯罪所用之物，仍有於判決中併宣告沒 收之適用。查扣案如附表一編號17至18所示之物，經送請鑑 定，均檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成分等情，業如前述 ，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收 銷燬之，而包裝上開第二級毒品大麻之包裝袋2只，因與其 上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同 毒品，一併依上開規定宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分因 已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第1款，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官楊婉莉、賴帝安到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　 月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 程士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳昭億 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7,500萬元以下罰金。 因過失犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 00萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附表一：扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 1 甲基安非他命(含包裝袋1只) 1包 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號5-1所示 2.鑑定結果：第二級毒品甲基安非他命陽性反應；驗前淨重：0.543公克，驗後淨重：0.539公克 2 硝西泮(含包裝袋1只) 1包 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號5-2所示 2.鑑定結果：第四級毒品硝西泮陽性反應；驗前淨重：0.194公克，驗後淨重：0.005公克 3 郵寄信封 1個 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號5所示 2.信封上記載「蔡森靖」、「○○門市」「0000000000」等文字 4 甲基安非他命(含包裝袋1只) 1包 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號6-1所示 2.鑑定結果：第二級毒品甲基安非他命陽性反應；驗前淨重：0.751公克，驗後淨重：0.747公克 5 硝西泮(含包裝袋1只) 1包 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號6-2所示 2.鑑定結果：第四級毒品硝西泮陽性反應；驗前淨重：0.197公克，驗後淨重：0.007公克 6 郵寄信封 1個 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號6所示 2.信封上記載「陳義忠」、「台中○○店」「Z000000000」、「0000000000」等文字 7 硝西泮(含包裝袋1只) 1包 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號3所示 2.鑑定結果：第四級毒品硝西泮陽性反應；驗前淨重49.041公克，驗後淨重48.647公克 8 硝西泮(含包裝袋1只) 1包 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號4所示 2.鑑定結果：第四級毒品硝西泮陽性反應；驗前淨重2.919公克，驗後淨重2.515公克 9 甲基安非他命(含包裝袋1只) 1包 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號9所示 2.鑑定結果：第二級毒品甲基安非他命陽性反應；驗前淨重：2.643公克，驗後淨重：2.639公克 10 甲基安非他命(含包裝袋1只) 1包 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號16所示 2.鑑定結果：第二級毒品甲基安非他命陽性反應；驗前淨重：0.575公克，驗後淨重：0.571公克 11 行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號14所示 2.黑色手機殼 3.IMEI碼：000000000000000號 12 行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號15所示 2.不含手機殼，螢幕有破損 3.IMEI碼：000000000000000號 13 磅秤 2台 屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號10至11所示 14 吸食器 2組 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號12至13所示 2.鑑定結果：第二級毒品甲基安非他命、二甲基安非他命陽性反應 15 愷他命(含包裝袋2只) 2包 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號7所示 2.鑑定結果：均檢出第三級毒品愷他命陽性反應，其中1包驗前淨重1.010公克，驗後淨重0.990公克；純度約81.13%,檢驗前總純質淨重約0.819公克。另1包驗前淨重0.092公克，驗後淨重0.071公克；純度約75.56%,檢驗前總純質淨重約0.070公克 16 K盤 1枚 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號8所示 2.鑑定結果：檢出第三級毒品愷他命陽性反應 17 大麻(含包裝袋1只) 1包 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號1所示 2.鑑定結果：第二級毒品四氫大麻酚陽性反應；驗前淨重：0.911公克，驗後淨重：0.892公克 18 大麻(含包裝袋1只) 1包 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號2所示 2.鑑定結果：第二級毒品四氫大麻酚陽性反應；驗前淨重：0.571公克，驗後淨重：0.539公克 附表二： 編號 犯罪事實 主文(含宣告刑及沒收) 1 如事實欄一、㈠所示 張宗誠販賣第二級毒品，處有期徒刑拾壹年。扣案如附表一編號12所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一、㈡所示 張宗誠販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑伍年拾月。扣案如附表一編號1、9至10所示之物均沒收銷燬；扣案如附表一編號2至3、7至8、11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄一、所示㈢ 張宗誠販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑陸年。扣案如附表一編號4、9至10所示之物均沒收銷燬；扣案如附表一編號5至8、11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 卷次對照表： 卷宗名稱 簡稱 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵均字第11032286300號卷 警卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第133號卷 偵卷 臺灣屏東地方檢察署111年度毒偵字第16號卷 毒偵卷 臺灣屏東地方檢察署111年度毒偵緝字第54號卷 毒偵緝卷 本院110年度毒聲字第662號卷 毒聲卷 本院111年度單禁沒字第193號卷 單禁沒卷 本院111年度訴字第707號卷㈠ 本院卷㈠ 本院111年度訴字第707號卷㈡ 本院卷㈡

2025-03-19

PTDM-111-訴-707-20250319-2

司促
臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第1901號 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 務 人 林俊煌 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）52,653元，及其中49 ,368元自民國114年2月14日起至清償日止，按年息15%計算 之利息，暨按當期（月）繳款發生延滯時，計付300元，連 續2個月發生繳款延滯時，第二個月計付400元，連續3個月 發生繳款延滯時，第三個月計付500元之違約金，違約金每 次連續計付最高以3期為上限，並賠償督促程序費用500元整 ，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異 議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 林美芳 附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權 人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請 詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請 裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定： 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解。 前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用 之一部。

2025-03-18

CYDV-114-司促-1901-20250318-1

原訴
臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度原訴字第9號 原 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 陳建海 王盈之 被 告 金禹希 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬零陸佰陸拾壹元，及其中新臺幣 肆拾玖萬玖仟零柒拾陸元自民國一百一十三年十二月二十七日起 至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣伍仟柒佰參拾元由被告負擔，並應自本判決確定 翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院， 有線上申辦金融服務約定條款第30條、信用卡約定條款第25 條可憑（見本院卷第19頁、第50頁），故本院自有管轄權， 合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：被告於民國112年6月19日與原告成立信 用卡使用契約，領用信用卡乙張，依約被告即得持系爭信用 卡於特約店簽帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金 ，但應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款 入帳日起至清償日止，依帳單所載利率（最高為年利率15% ）及帳單週期計算利息並收取違約金，惟每次連續收取期數 最高以三期為上限，違約金計算方式為當期(月)繳款發生延 滯時，計付違約金新臺幣（下同）300元，連續二個月發生 繳款延滯時，第二個月計付違約金400元，連續三個月發生 繳款延滯時，第三個月計付違約金500元。詎被告使用上開 信用卡至113年12月27日止累計積欠消費記帳520,661元未給 付（其中499,076元為消費款、21,585元為循環利息），依 約債務視同全部到期，被告應清償全部款項。為此，爰依消 費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所 示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。 民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張之 事實，已據其提出信用卡申請書、線上申辦金融服務約定條 款、應收帳務明細表、信用卡約定條款等件為憑（見本院卷 第11頁至第50頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受 開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出 書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為 真實。 　㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民 法第233條第1項亦定有明文。被告向原告借款未依約清償， 經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息迄 未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。 　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項 所示之金額、利息，為有理由，應予准許。 四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　原住民法庭　　法　官　宣玉華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-18

TPDV-114-原訴-9-20250318-2

司促
臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第1899號 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 務 人 李瑞鳳 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）108,680元，及其中1 03,124元自民國114年1月30日起至清償日止，按年息15%計 算之利息，暨當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金300 元，連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金400 元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金500 元，每次連續收取期數最高以三期為上限，並賠償督促程序 費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內， 向本院提出異議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 朱旆瑩 附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權 人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請 詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請 裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定： 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解。 前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用 之一部。

2025-03-18

CYDV-114-司促-1899-20250318-1

訴
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第436號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許文豪 詹洛心 上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺 北地方檢察署112年度偵字第9230號、第22065號、第45241號） 及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38337號），本 院判決如下： 　　主　文 許文豪犯如附表二至附表六各編號「主文」欄所示之罪，各處如 附表二至附表六「主文」欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期 徒刑貳年拾壹月。 詹洛心犯如附表二至附表五「主文」欄所示之罪，各處如附表二 至附表五「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 　　事　實 一、許文豪（原名許沖福）與許詹洛心（原名詹洛心）為夫妻， 2人共同基於意圖為自己不法之利益，非法處理、利用個人 資料、對於個人資料檔案為非法變更、詐欺取財、詐欺得利 、行使偽造私文書、行使偽造準私文書之犯意聯絡，於附表 一編號1所示之時間、地點，先由詹洛心藉由陪同洪舜晟至 中國信託商業銀行（下稱中信銀行）申辦帳戶及信用卡之機 會，以將來為洪舜晟代辦公司事務所需為由，經洪舜晟同意 而取得洪舜晟之國民身分證正反面照片、健保卡照片，嗣竟 未經洪舜晟許可，於蒐集之目的外使用，將前開洪舜晟之個 人資料交付予許文豪，再由許文豪於附表一編號2至25所載 之時間、方式，冒用洪舜晟身分及提供洪舜晟個人資料以取 信附表一所示各銀行客服人員，而非法利用、變更洪舜晟之 個人資料，致各銀行客服人員誤信為洪舜晟本人，而依許文 豪之申請，將洪舜晟原於附表一所示之各銀行手機門號非法 變更為許文豪所使用之手機門號，並新增許文豪使用之電子 郵件信箱，以及冒用洪舜晟之名義申辦玉山商業銀行（下稱 玉山銀行）帳戶，而於附表二至附表五所示之時間、地點， 使用附表一所示之各家銀行信用卡消費，虛偽表示洪舜晟同 意消費如附表二至附表五所示之金額，並於附表二編號11、1 2、附表三編號15、附表四編號1、9、33、38所示之交易刷 卡簽單上冒簽「洪舜晟」之署名，致附表二至附表五所示之 特約店家，及附表一所示之各銀行陷於錯誤而與之交易、代 付款項，致妨害洪舜晟之個人資料檔案之正確性、財產，而 足生損害於洪舜晟、各特約店家及附表一所示之銀行對於信 用卡消費、帳戶管理之正確性。 二、許文豪於112年1月1日下午12時39分許前之某時，意圖為自 己不法之所有，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權得 喪變更紀錄取財及一般洗錢之犯意，以不詳之不正方法，變 更林雅雯之遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）帳戶之電磁 紀錄，使林雅雯所有之帳戶内之款項於如附表六所示時間匯 入許文豪冒用洪舜晟名義申設之玉山銀行帳戶内，並以如附 表六編號3所示方式，支付許文豪於附表五所示盜刷之玉山 銀行信用卡費用。 　　理　由 壹、證據能力方面 　　檢察官、被告許文豪、詹洛心對於本判決所引用下述被告以 外之人於審判外之陳述，均未爭執證據能力，復未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得 情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用 之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第15 8條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定事實之理由及證據： ㈠被告許文豪、詹洛心之答辯： 　⒈被告許文豪辯稱：我有去申請告訴人洪舜晟的信用卡與綁定 支付，也有做個人資料變更及刷卡，但這些告訴人洪舜晟都 知情。附表六的部分是告訴人洪舜晟找李俊賢去做的，是李 俊賢去弄告訴人林雅雯的資料，讓告訴人林雅雯的錢轉到告 訴人洪舜晟的帳戶云云。 　⒉被告詹洛心辯稱：我於111年12月19日後就一直住在醫院，沒 辦法對外聯絡。111年12月19日前，我是一個人住一間旅館 的房間，我跟被告許文豪住同一間旅館但不同房間，這樣的 狀況有3個月左右，在儷夏商旅、陌懷宿、西門趣旅店、沃 克旅館都是這樣的住房模式，不是我去結帳的，是被告許文 豪幫我付旅館的費用云云。 ㈡本案客觀事實： 　被告詹洛心曾陪同告訴人洪舜晟申請中信銀行之信用卡、帳戶 ；被告許文豪於附表一所示之時間，將附表一所示之告訴人洪 舜晟之各家銀行信用卡變更為自己之個人資料，並以告訴人洪 舜晟之名義申請台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）信用卡、 國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）信用卡、玉山銀行信用卡 與帳戶；及於附表二至五所示之時間、地點，以告訴人洪舜晟 之名義使用附表一所示之各家銀行信用卡，消費如附表二至附 表五所示之金額；另告訴人林雅雯之遠東銀行帳戶，於附表六 所示之時間，匯入如附表六所示金額至以告訴人洪舜晟名義申 辦之玉山銀行帳戶等事實，為被告許文豪、詹洛心所不爭執， 核與證人即告訴人洪舜晟於偵訊時、證人即告訴人林雅雯於警 詢時證述之情節相符（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8 786號卷第33頁至34頁、112年度偵字第9230號〈下稱偵卷〉卷一 第449頁至451頁、第455頁至456頁、第485頁至487頁、第502 頁至504頁、第509頁至511頁、偵卷二第989頁至994頁、第113 5頁至1137頁、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8786號卷第 17頁正反面、第19頁至21頁)，並有告訴人洪舜晟與被告詹洛 心之IG對話紀錄截圖照片、中信銀行112年8月8日中信銀字第1 12224839288325號函暨開戶暨辦理各項業務申請書、個人資料 異動紀錄、中信銀行112年5月8日陳報狀所附111年11月8日21 時31分許中信銀行0000000000000000號信用卡申請查詢結果、 玉山銀行集中管理部112年8月2日玉山個(集)字第1120102504 號函暨網路信用卡申請資料、玉山銀行信用卡暨支付金融事業 處112年8月24日玉山卡(信)字第1120003692號函暨告訴人洪舜 晟玉山銀行帳單地址異動資料、玉山銀行線上開戶申請書、申 辦玉山暖心拍兔信用卡且以玉山0000000000000帳戶扣款、被 告許文豪0000000000門號為簡訊密碼驗證之頁面資料、以告訴 人洪舜晟為名申辦玉山御璽卡且以被告許文豪0000000000門號 為簡訊密碼驗證之頁面資料、國泰銀行112年5月16日陳報狀暨 手機簡訊認證資料、線上信用卡申請書、告訴人洪舜晟存款帳 戶資料、國泰銀行信用卡異動查詢明細、富邦銀行金融安全部 112年8月22日金安字第1120000438號函暨持卡人基本資料暨個 人資料變更軌跡、掛失明細、交易明細、附表一所示富邦銀行 信用卡線上申辦內部系統畫面、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告 、富邦銀行信用卡冒刷明細、儷夏商旅提供之訂房確認單、中 信銀行信用卡冒用明細、111年11月16日15時23分被告許文豪 於車容坊-板橋新月蒐證照片、國泰銀行信用卡交易明細表、 國泰銀行112年5月16日陳報狀暨信用卡簽帳單（瘋98簽帳單、 HUN混3C簽帳單、卡司3C簽帳單、紅陽科技峰九八通訊12月4、 5日交易明細）及交易明細表、紅陽科技峰九八通訊行監視器 畫面與LINE對話紀錄、儷夏商旅提供之住客證件照片、被告許 文豪於儷夏商旅之蒐證照片及訂房確認單、國泰銀行112年5月 16日陳報狀暨儷夏商旅信用卡簽帳單、玉山銀行信用卡暨支付 金融事業處112年8月24日玉山卡(信)字第1120003692號函所附 信用卡號0000000000000之信用卡消費明細、優食台灣股份有 限公司(UberEats)明細、玉山銀行集中管理部112年2月10日玉 山個(集)字第1120010927號函所附帳號0000000000000交易明 細、手機翻拍照片、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年8 月24日玉山卡(信)字第1120003692號函所附信用卡號00000000 00000之繳款紀錄、被告許文豪之自願受搜索同意書、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、被告詹洛心之自願受搜索同意書、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、旅客登記表、玉山銀行信用 卡申辦資料、告訴人洪舜晟之玉山銀行信用卡消費明細表、告 訴人洪舜晟之玉山銀行信用卡帳單、臺灣新北地方法院搜索票 、被告許文豪之臺北市政府警察局南港分局112年3月16日搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、被告詹洛心之臺北 市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 監視器畫面照片、手機翻拍照片、告訴人洪舜晟之信用卡簽單 、國泰銀行信用卡作業部113年10月7日國世卡部字第11300019 74號函暨信用卡卡號0000000000000000交易明細及簽名簽單、 中信銀行偽冒暨安控規劃科113年10月7日中信卡管調字第1130 9300019號簡便行文表暨信用卡卡號0000000000000000之簽名 簽單、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年10月8日玉山卡 （信）字第1130003147號函暨信用卡卡號0000000000000000、 0000000000000000消費明細、富邦銀行金融安全部113年10月1 5日金安字第1130000618號函暨告訴人洪舜晟之簽單資料、百 麗商務有限公司113年10月22日陳報狀暨卡號000000000000000 0信用卡於112年1月1日下午12時54分消費4,960元之刷卡簽單 在卷可參（見偵卷一第513頁至523頁、偵卷二第637至657頁、 偵卷一第275頁、偵卷二第585至599頁、第773頁至979頁、偵 卷一第349頁至363頁、第293至321頁、第355頁、偵卷二第701 頁至772頁、第1057頁至1061頁、偵卷一第55頁至61頁、偵卷 一第111頁、115至147頁、53頁至54頁、第63頁、第49頁至51 頁、第373頁至441頁、第207頁至209頁、第64頁、第109頁、 第113頁、第119頁至121頁、第373頁、偵卷二第775頁至776頁 、第1065頁、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8786號卷第1 2頁至29頁、偵卷二第777頁、偵卷一第65頁至71頁、第79頁至 84頁、第87頁、偵卷一第64頁、第109頁、第111頁至121頁、 第207頁至209頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38337號 卷第65頁、第101頁至143頁、第145頁至147頁、第191頁、第2 15頁、第235頁、第217頁至224頁、第225頁至231頁、第247頁 至249頁、第321頁、第237頁至243頁、本院訴字卷二第187頁 至205頁、第215頁至222頁、第231頁至233頁），故此部分事 實，先堪認定。 ㈢被告許文豪、詹洛心未經告訴人洪舜晟同意，非法利用告訴人 洪舜晟之個人資料，並非法變更如附表一所示之信用卡資料與 冒名申辦信用卡、帳戶，以及盜刷如附表二至附表五所示金額 ： 　⒈告訴人洪舜晟於112年5月2日偵訊時陳述：我沒有辦過玉山銀 行的帳戶，申請帳戶資料上面申登人的電話不是我的，我還 因此被列為警示帳戶，其他銀行的帳戶都不能使用等語（見 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8786號卷第33頁至34頁 ）；於同年5月25日偵訊時陳述：詹洛心偷拿我的證件去辦 信用卡，我今天帶的證件也是補辦的。我記得是在111年10 月底、11月初時，我幫詹洛心辦的附卡已經刷爆，因為他們 辦的信用卡帳單寄送到電信街，警衛跟我說第一次是許文豪 去領信件，第二次許文豪要領信件時，警衛不讓他領，我記 得當時約是111年12月初，是警衛告訴我的，我有將他們辦 的美國運通、國泰世華、匯豐信用卡拿回來，約是111年12 月初，他們一共辦了12張信用卡，富邦銀行辦5張、匯豐2張 、美國運通2張、國泰2張、中國信託1張，信用卡都有寄過 來，但是他們有申請線上支付等語（見偵卷一第450頁）； 於同年6月15日偵查中證稱：我有辦富邦銀行的JCB信用卡給 詹洛心，但她都是刷卡後才跟我說，我沒有跟她計較，後來 我發現不對，連許文豪都使用該信用卡。我只有辦富邦銀行 的JCB信用卡給詹洛心用，其他都沒有。中信銀行帳戶當時 是我去開的，詹洛心陪我去，詹洛心幫我填寫此帳戶的所有 資料，密碼也是她填寫，我存進去15萬元，因為我要提高信 用卡額度，此信用卡是我要用的，是我將來成立的公司要使 用，但是因為當時公司還未申請下來，所以我是用我的名義 開帳戶，此帳戶、信用卡我都交給詹洛心。國泰銀行信用卡 我沒有辦過，我沒有刷過國泰銀行信用卡，我之前也沒有辦 過帳戶及信用卡。各家銀行的資料上面門號都不是我的，所 以我收不到驗證碼，我有7支手機，尾數都是856，跟這些資 料都不一樣。玉山銀行的申辦資料上面留的手機尾數號碼是 311，不是856，玉山銀行我被冒名開戶、辦信用卡，也有被 盜刷，玉山銀行帳戶裡面的錢也不是我存進去的等語（見偵 卷一第485頁至487頁）；於同年10月23日偵訊時證陳：我要 辦中信信用卡是因為要辦公司帳戶，順便辦信用卡，詹洛心 跟我一起去，他幫我填資料，詹洛心有翻拍我的證件，我的 資料應該是詹洛心給許文豪的，因為那時候他們還是夫妻。 後來他們又辦了幾張卡，寄到三重電信街，是許文豪簽名領 取，這件事是警衛通知我的，我有特別跟警衛說不要讓其他 人領我的信件，我自已後來才收到3張信用卡。提高國泰銀 行額度的電話紀錄，不是我的聲音，是許文豪的聲音，我的 國小是吉林國小，不是三重國小，我沒有辦過國泰銀行的信 用卡。他們有拿我的卡去刷沃客旅館，因為我住旅館都是付 現金，他們盜刷我的卡。我沒有要許文豪刷卡換現金，那時 候我的卡都不能用了，他有提過這件事情，但是我不答應等 語（見偵卷二第989頁至994頁）；於同年11月20日偵訊時陳 述：一切就從中國信託申辦的信用卡開始，我認為是詹洛心 將我證件照片交給許文豪，我身份證已經有換過，他們還可 以繼續辦卡，我也不知道為何會這樣等語（見偵卷二第1135 頁至1137頁）。 　⒉告訴人洪舜晟復於本院審理時證稱：起訴書附表二至五的富 邦銀行、中信銀行、國泰銀行、玉山銀行的信用卡帳單我都 沒收到。偵卷二第637頁至657頁的信用卡申辦資料，是我與 被告詹洛心一起去辦中國信託信用卡，辦好之後她有拍照， 後來錢就不見了。文件中簽名是我簽的，中國信託信用卡是 交給被告詹洛心，我請她保管，因為當時她是我的乾女兒， 我十分相信她，我公司還有很多事情，順便請她幫我記住帳 戶提款卡的密碼，當時我對被告詹洛心非常信任。她之前要 刷卡前會問我，後來變成她先刷了之後才跟我說，又說會還 給我，但都沒有還給我。起訴書附表一編號1 至5 中國信託 信用卡資料，都沒有經過我的同意，手機號碼不是我的，我 也從來不會用電子帳單，這些變更都不是我做的，我不知情 。起訴書附表三的中信銀行信用卡消費，都沒有經過我的同 意，我不會用UberEats。偵卷二第703頁至771頁富邦銀行資 料，我沒有變更富邦銀行的資料，我很久之前有辦過富邦銀 行的信用卡，是最早的一張卡，其它都不是我辦的。偵卷二 第587頁至599頁玉山銀行申請資料，我沒有看過，這份申請 資料上有我的健保卡跟身分證，是因為在中國信託銀行的時 候，被告詹洛心在櫃檯有用手機翻拍，她跟我說這樣資料她 才記得住，當時我委託她辦公司的帳戶，所以她翻拍我沒有 講什麼，可是我不知道她會去刷那麼多錢，玉山銀行的消費 我都不知情。我沒看過偵卷一第313頁至321頁國泰銀行申請 資料，申請資料上面的電話不是我的電話，不知道是誰的EM AIL，地址也不是我的地址。偵卷二第781頁至787頁玉山銀 行信用卡的申請資料及線上開戶的申請資料，我沒有看過， 畢業國小跟我不一樣，我沒有同意被告或其他人以我的名義 去玉山銀行線上開立帳戶。富邦銀行信用卡的附卡我本來是 要給被告詹洛心使用，有跟她約定花錢都要告訴我，事先要 經過我的同意，但是她都刷完了才告訴我，我有跟她說我不 同意她的消費，我要拿回來的時候卡已經爆了，她刷卡的速 度非常快等語。 　⒊質諸告訴人洪舜晟歷次於偵訊、本院審理時之證詞，可見被 告詹洛心曾陪同告訴人洪舜晟至中信銀行申辦帳戶、信用卡 ，被告詹洛心因此有機會翻拍告訴人洪舜晟之國民身分證與 健保卡照片，導致被告2人可變更如附表一所示之中信銀行 信用卡個人資料，以及冒用告訴人洪舜晟之名義申辦如附表 一所示之富邦銀行信用卡、國泰銀行信用卡、玉山銀行信用 卡、玉山銀行帳戶，再盜刷該等信用卡消費如附表二至五所 示之金額，附表一、附表二至五所示之遭冒辦之富邦銀行信 用卡、國泰銀行信用卡、玉山銀行信用卡與帳戶申請資料上 之個人資料，均非告訴人洪舜晟本人之個人資料，上開各情 ，告訴人於偵訊、本院審理中所證述之情節前後相符，並無 嚴重矛盾、齟齬之處，倘非其親身經歷，自無可能就上述情 節，始終為詳實、一致之陳述，無渲染、誇飾之處，堪認告 訴人洪舜晟證詞之可信度甚高。再參以告訴人洪舜晟於本院 審理時已具結擔保其證詞之憑信性，其應無甘冒偽證罪之風 險，蓄意構陷被告2人入罪之理。且告訴人洪舜晟同時證稱 其有交付富邦銀行之JCB信用卡予被告詹洛心使用，並曾將 中信銀行信用卡、帳戶資料交付予被告詹洛心，但被告詹洛 心嗣後未經過其同意使用等節，可見告訴人洪舜晟亦有證述 有利於被告詹洛心部分之情節，非一味指控不利部分，堪認 告訴人洪舜晟之證述憑信性甚高。 　⒋又富邦銀行、中信銀行、國泰銀行、玉山銀行信用卡提供之 語音檔案，經臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗如次（見偵卷 二第1057頁至1061頁）：　 編號 勘驗檔案 勘驗結果 1 被告許文豪112年4月10日偵訊光碟 時間15:23:33秒起至15:24:00，被告許文豪之聲音略低沉，有明顯鼻音，於提高語音時聲音係清亮高音，有別於中老年男子較難提高語音或提高時聲音較濁情形，具較年輕男子聲音特徵，稍有些許台語口音。 2 富邦銀行語音檔案 ⒈221024_000000000000.mp3檔案：男子聲音略低沉，有明顯鼻音，偶提高語音時聲音清亮，為較年輕男子聲音，有些許台語口音，聲音及語氣特徵與許文豪相符，其自稱為洪舜晟，並稱手機沒有收到驗證碼，要綁定APPLE PAY，原留存電話0000000000，被客服詢問十二生肖屬什麼時，以台語回答：我沒有在記耶，客服與之確認出生年月日，客服乃告之移除手機内信用卡資訊，再重新綁定即可，經重新綁定未能使用，於檔案時間7分20秒向客服詐稱0922那支電話很少在用，要求客服變更為0000000000門號。 ⒉221024_000000000000.wav檔案：為聲音蒼老，帶有明顯台語口音之自稱洪舜晟男子，知悉詳細個資，且表示遭盜刷要取消信用卡，應係洪舜晟本人。 ⒊230515_000000000000.mp3檔案：聲音特徵與被告許文豪相符，自稱為洪舜晟，將留存電話改為0000000000號，取消原本之0000000000號。 3 中信銀行語音檔案 ⒈00000000_1632異動手機.wav檔案：聲音特徵與許文豪相符，自稱為洪舜晟，稱原本0922那支電話沒在身邊，原手機至酒店喝酒時遺失，已經停辦，要求客服將留存門號改為0000000000號。 ⒉D1ll1_00000000_212833_綁定APPLEPAY.wav檔案：聲音特徵與許文豪相符，自稱為洪舜晟，要求並設定APPLE PAY，並稱要將信用額度調高，並稱要購買手機給女兒，女兒即將要出國。 ⒊Alll_1wav檔案：為聲音蒼老，帶有明顯台語口音之洪舜晟，表示並無申辦信用卡，提出質問。 4 國泰世華語音檔案 ⒈Al11_00000000_2309.mp3檔案：男性聲音特徵與被告許文豪相符，自稱為洪舜晟，檔案時間第30秒時，回答申請書之設定就讀學校為三重國小，錄音時間1分12秒時表示要提高額度20萬元，因為即將要刷卡購買家具與手機，且表示明天或等一下即要刷卡消費，檔案時間1分55秒時，客服並與該男子確認手機號碼，所回答之電話號碼即為許文豪之0000000000號門號。 ⒉Alll_00000000_1435.mp3檔案：係較年老，帶有明顯台語口音之洪舜晟反應未開戶卻有寄送卡片，因不知悉申請書留下之學歷為三重國小，其回答大安高工，沒有信用卡，話音即遭切斷。 ⒊Alll_00000000_1405.mp3：聲音特徵與被告許文豪相符，自稱為洪舜晟，稱此消費係兒子刷卡並非盜刷，要求以信用卡支付。 5 玉山銀行語音 00000000-0.mp3檔案：聲音特徵與許文豪相符，自稱為洪舜晟，將0000000000門號改為0000000000，回答申請書之設定就讀學校為三重國小。 　　由上開勘驗內容可知，向富邦銀行、中信銀行、國泰銀行、 玉山銀行表示要綁定APPLE PAY、提高信用卡額度、變更信 用卡聯絡之手機門號之人之聲音，與被告許文豪於112年4月 10日偵訊時之聲音特徵相符，且佐以被告許文豪確實以上開 銀行之信用卡購買手機、變更後之手機號碼均為被告許文豪 之門號、無法回答告訴人洪舜晟之生肖，又告訴人洪舜晟嗣 後自行打電話予上開銀行表示其未辦信用卡、信用卡遭盜刷 欲取消信用卡等情，非法變更告訴人洪舜晟之富邦銀行、中 信銀行、國泰銀行、玉山銀行信用卡之資料者，及冒辦如附 表一所示之銀行信用卡、帳戶者均為被告許文豪無訛。 　⒌再觀以附表一所示之富邦銀行、中信銀行、國泰銀行、玉山 銀行信用卡與玉山銀行帳戶之異動資料、申請資料，該等信 用卡、帳戶之聯絡手機門號遭變更或登記為0000000000、00 00000000號，聯絡之電子信箱亦經變更或登記為love710000 0000oud.com、love000000000000il.com，均為被告許文豪 所使用之手機門號與電子信箱，有上開中信銀行112年8月8 日中信銀字第112224839288325號函暨開戶暨辦理各項業務 申請書、個人資料異動紀錄、中信銀行112年5月8日陳報狀 所附111年11月8日21時31分許中信銀行0000000000000000號 信用卡申請查詢結果、玉山銀行集中管理部112年8月2日玉 山個(集)字第1120102504號函暨網路信用卡申請資料、玉山 銀行信用卡暨支付金融事業處112年8月24日玉山卡(信)字第 1120003692號函暨告訴人洪舜晟玉山銀行帳單地址異動資料 、玉山銀行線上開戶申請書、申辦玉山暖心拍兔信用卡且以 玉山0000000000000帳戶扣款、被告許文豪0000000000門號 為簡訊密碼驗證之頁面資料、以告訴人洪舜晟為名申辦玉山 御璽卡且以被告許文豪0000000000門號為簡訊密碼驗證之頁 面資料、國泰銀行112年5月16日陳報狀暨手機簡訊認證資料 、線上信用卡申請書、告訴人洪舜晟存款帳戶資料、國泰銀 行信用卡異動查詢明細、富邦銀行金融安全部112年8月22日 金安字第1120000438號函暨持卡人基本資料暨個人資料變更 軌跡、掛失明細、交易明細、附表一所示富邦銀行信用卡線 上申辦內部系統畫面為憑（頁碼出處詳見判決第貳、一、㈡ 點），此亦與前揭勘驗結果相符。倘告訴人洪舜晟係本人申 辦如附表一所示之富邦銀行、國泰銀行、玉山銀行信用卡與 帳戶，或准許被告2人變更附表一所示之信用卡資料，或同 意被告許文豪、詹洛心使用其富邦銀行、中信銀行、國泰銀 行、玉山銀行信用卡，其大可留下自己真實之手機號碼、電 子信箱，以確保各銀行能有效聯絡自己，並確實管理、掌控 各家信用卡與帳戶，其僅需繳納信用卡帳單即可達成出借信 用卡之目的，顯然毋庸將該等銀行之信用卡資料變更或登記 為被告許文豪之手機號碼與電子信箱，此由告訴人洪舜晟自 行打電話予國泰銀行，因無法回答出被告許文豪設定之三重 國小此學歷而遭客服人員切斷通話一情即可明瞭，足以推論 告訴人洪舜晟確實未申辦附表一所示之富邦銀行、國泰銀行 、玉山銀行信用卡及玉山銀行帳戶，亦未同意被告2人將附 表一所示之中信信用卡變更為被告許文豪之個人資料與綁定 Apple Pay並盜刷如附表二至五所示之金額。 　⒍另被告許文豪對於告訴人林雅雯遠東銀行帳戶有如附表六所 示之款項遭非法匯入玉山銀行帳戶之客觀事實並不爭執，僅 辯稱係告訴人洪舜晟要求李俊賢所為云云。然查，玉山銀行 之帳戶既係被告許文豪冒用告訴人洪舜晟之名義所申辦，告 訴人洪舜晟對於該帳戶之存在顯然並不知情，告訴人洪舜晟 自無可能對玉山銀行帳戶有任何管理與使用行為，再參以本 案玉山銀行帳戶為被告許文豪所管領使用，告訴人林雅雯之 帳戶匯入玉山銀行帳戶之款項，部分用以繳納如附表五所示 被告2人盜刷之玉山銀行信用卡消費款項，此為被告許文豪 、詹洛心所消費之金額，已足證此應為被告許文豪以不詳方 式所為。 ㈣被告許文豪、詹洛心就附表一至附表五所示之犯行均成立共同 正犯： 　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。 　⒉被告詹洛心藉由其陪同告訴人洪舜晟申辦中信銀行信用卡與 帳戶之機會，翻拍告訴人洪舜晟之國民身分證、健保卡照片 ，再提供予被告許文豪冒名申辦如附表一所示之信用卡與帳 戶、非法變更如附表一所示之信用卡資料，若非被告詹洛心 取得、提供告訴人洪舜晟之國民身分證、健保卡照片，被告 許文豪自無可能可冒用告訴人洪舜晟之名義非法變更資料、 盜辦信用卡與帳戶、盜刷信用卡，足認被告詹洛心為被告2 人本案犯行不可或缺之角色；再佐以被告許文豪、詹洛心為 夫妻，被告詹洛心於本院審理時自承其有與被告許文豪一同 住在儷夏商旅、陌懷宿、西門趣旅店、沃克旅館，並由被告 許文豪支付旅館費用等語（見本院卷二第429頁），可見其 等同財共居，依上述說明，被告許文豪、詹洛心顯然在共同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部並相互利用，藉此達 成其等之犯罪目的，被告2人即成立共同正犯，至為明確。 ㈤被告許文豪、詹洛心之辯解不可採之理由： 　⒈被告2人於112年1月3日至同年月13日入住陌懷宿民宿，並竊 取他人之國泰銀行信用卡、玉山銀行信用卡、國民身分證、 健保卡，並共同盜刷該等信用卡之犯行，經臺灣新北地方法 院以113年度易字第251號判決判處罪刑確定，有該判決書與 被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，足徵被告2人 至112年1月13日仍有一起行動、共同生活與犯罪之事實，且 其等於該案中竊取他人信用卡、國民身分證、健保卡之犯行 ，亦與本案之犯罪手法相似，故被告詹洛心辯稱其於111年1 2月19日後即住院、無法對外聯絡云云，顯非可採。 　⒉被告2人未經告訴人洪舜晟之同意，冒用告訴人洪舜晟之名義 非法變更如附表一所示之信用卡資料、冒辦如附表一所示之 信用卡與帳戶、盜刷如附表二至五所示金額，均經本院說明 如前，茲不再贅述。 ㈥綜上所述，被告2人所辯各節均不足採信，故本案事證明確，被 告2人之犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較（被告許文豪就犯罪事實二所示犯行）： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。 　⒉被告許文豪行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月3 1日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效施行： 　 ⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為 避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重 失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪 罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣 告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第1 4條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑 之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否 比較適用之範圍。 　 ⑵關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前， 同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白 減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉 及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒊經查： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查被告許文豪所為洗錢犯行，其 所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗 錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年） 為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之3 第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄 取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑 不得超過前揭罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定較有利於被告許文豪。 　⑵經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適 用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以 下（被告許文豪不適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定），適用修正後洗錢防制法之處斷刑範圍 則為有期徒刑6月以上5年以下（被告許文豪未於偵審中自白 ，亦未自動繳交全部犯罪所得，無從適用修正後洗錢防制法 第23條第3項減刑規定），應認修正後洗錢防制法對被告許 文豪較為有利，故應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗 錢防制法之相關規定。　 ㈡犯罪事實一（即附表一至五）部分： 　⒈罪名： 　　⑴富邦銀行部分： 　　　核被告2人就附表一編號14至25、附表二所示之時間、地 點，非法利用、變更個人資料、冒辦富邦銀行信用卡，持 富邦銀行信用卡在各特約商店網路刷卡、實體店面刷卡消 費，並偽造告訴人洪舜晟署名填載於刷卡消費簽單上之行 為，均係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用 個人資料罪、同法第42條之非法變更個人資料檔案罪、刑 法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書 罪、第339條第1項之詐欺取財罪（即附表二編號1至4、7 至10、14至17）、同條第2項之詐欺得利罪（附表二編號5 、6）；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第3 39條第2項之詐欺得利罪（即附表二編號11、12）；刑法 第339條第2項之詐欺得利罪（即附表二編號13）。 　　⑵中信銀行部分： 　　　核被告2人就附表一編號2至5、附表三所示之時間、地點 ，非法利用、變更中信銀行信用卡之資料，持中信銀行信 用卡在各特約商店網路刷卡、實體店面刷卡消費，並偽造 告訴人洪舜晟署名填載於刷卡消費簽單上之行為，均係犯 個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 、同法第42條之非法變更個人資料檔案罪、刑法第216條 、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、第339 條第1項之詐欺取財罪（即附表三編號21至23、28至30、3 2、35至36）、同條第2項之詐欺得利罪（即附表三編號20 ）；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339 條第1項之詐欺取財罪（即附表三編號15）；刑法第339條 第1項之詐欺取財罪（即附表三編號1至12、14、16、18、 25至27、31、33至34）、同條第2項之詐欺得利罪（即附 表三編號13、17、19、24）。 　　⑶國泰銀行部分： 　　　核被告2人就附表一編號編號10至13、附表四所示之時間 、地點，非法利用、變更國泰銀行信用卡之資料，及冒辦 國泰銀行信用卡，持國泰銀行信用卡在各特約商店網路刷 卡、實體店面刷卡消費，並偽造告訴人洪舜晟署名填載於 刷卡消費簽單上之行為，均係犯個人資料保護法第41條之 非公務機關非法利用個人資料罪、同法第42條之非法變更 個人資料檔案罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項 之行使偽造準私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪（即 附表四編號2至3、13、29至31、34、40至44、47、49、51 ）、同條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（即附表四編號 27、45至46、48、52至54）、同條第2項之詐欺得利罪（ 即附表四編號18至22、35至36）；刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪（即附 表四編號1、9、33）、同條第2項之詐欺得利罪（即附表 四編號38）；刑法第339條第1項之詐欺取財罪（即附表四 編號4、7至8、10至12、14至17、23至26、28、32、37、3 9、50）、同條第2項之詐欺得利罪（即附表四編號5、6） 。 　　⑷玉山銀行部分： 　　　核被告2人就附表一編號6至9、附表五所示之時間、地點 ，非法利用、變更玉山銀行信用卡之資料，及冒辦玉山銀 行信用卡，持玉山銀行信用卡在各特約商店網路刷卡、實 體店面刷卡消費，均係犯個人資料保護法第41條之非公務 機關非法利用個人資料罪、同法第42條之非法變更個人資 料檔案罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使 偽造準私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪（即附表五 編號15至17、19、21至24、26）、同條第2項之詐欺得利 罪（即附表五編號18、20、25、27）；刑法第339條第1項 之詐欺取財罪（即附表五編號1至8、10至11、13）、同條 第2項之詐欺得利罪（即附表五編號9、12、14）。　　 　⒉罪名變更與更正： 　　⑴檢察官於起訴時認被告2人就起訴書附表一（即犯罪事實欄 一㈠）係涉犯個人資料保護法第40條之非法利用個人資料 罪，應屬法條之誤繕。 　　⑵又就起訴書附表二至附表五（即犯罪事實欄一㈡）部分（除 附表三編號15；附表四編號1、9、33之外），認被告2人 均係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第 339條第1項之詐欺取財罪，亦有未合，惟因社會基本事實 同一，屬起訴效力所及之範圍，得由本院併予審理，且經 本院於審理時告知被告2人涉犯上開罪名（見本院卷二第4 30頁），予檢察官、被告2人辯論之機會，無礙於被告2人 防禦權之行使，本院自得變更起訴法條。 　⒊刑之減輕事由： 　　被告2人就附表四編號27、45至46、48、52至54部分，均係 涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私 文書罪、第339條第1項之詐欺取財未遂罪，依刑法第25條第 2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。起訴意旨此部分論以既 遂犯，顯有違誤，惟此部分僅為犯罪態樣之變更，本院得予 以更正。 　⒋罪數： 　　⑴被告2人偽造準私文書、私文書後，復持以行使，其等偽造 準私文書、私文書之低度行為應均為行使之高度行為所吸 收，不另論罪。 　　⑵被告2人冒用告訴人洪舜晟之名義，分別於附表二至附表五 各編號所示多次刷卡消費行為，其數行為間之時間密切，且分 別侵害同一法益（4家銀行），各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為 數個舉動之接續施行，分別論以接續犯之一罪。 　　⑶被告2人冒用告訴人洪舜晟之名義，向附表一所示各銀行非 法蒐集、利用個人資料，再非法變更信用卡資料、盜辦信 用卡與帳戶、綁定行動支付盜刷、持實體信用卡盜刷之行 為，各係基於同一盜刷之犯罪決意所為，實行上開犯罪之 行為有局部同一或重疊之情形，簽帳交易之行為時間亦屬 接近，應各別評價為刑法上之一行為，以免過度評價。是 被告2人就附表一至附表五所示之犯行，均係以一行為觸 犯上開罪名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，各從一重以非公務機關非法利用個人資料罪 處斷。 　　⑷被告2人就附表二至附表五所犯之4罪（4家銀行），犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　　⑸起訴意旨認被告2人就起訴書附表一（即犯罪事實欄一㈠） 、附表二至附表五（即犯罪事實欄一㈡）之犯行應分論併 罰，容有違誤。 　⒌共同正犯： 　　⑴被告許文豪、詹洛心就附表一至五所示之犯行，均有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　⑵犯罪事實二即附表六部分，起訴意旨固認被告許文豪與年 籍不詳之詐欺集團成員為共同正犯，然卷內無積極證據可 證被告許文豪有與不詳之詐欺集團成員共同實施此部分犯 行，故不予論以共同正犯。　 ㈢附表六部分： 　⒈核被告許文豪就犯罪事實二即附表六所示犯行，均係犯刑法 第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得 喪變更紀錄取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　⒉被告許文豪於附表六編號1至3所示非法以電腦相關設備製作 不實財產權得喪變更紀錄取財犯行，數行為間之時間密切，且 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行 ，應論以接續犯之一罪。 　⒊被告許文豪係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之3第1項之 非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪。 ㈣被告許文豪就犯罪事實一、二之犯行（共5罪），犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 ㈤臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38337號併辦意旨書所載之 犯罪事實，核與起訴書所載被告2人之犯罪事實同一，為起訴 效力所及，本院自得併予審理。 ㈥科刑： ⒈爰審酌被告許文豪、詹洛心僅基於個人之私利，即非法蒐集、 利用告訴人洪舜晟之個人資料，冒名申辦如附表一所示之信用 卡、帳戶，並盜刷信用卡消費，除造成如附表二至附表五各編 號所示之財產法益侵害外，尚對發卡銀行網路申辦信用卡管理 及金融秩序產生影響，犯罪所生之損害及違反義務之程度非輕 ，且因本案中發卡銀行須追查、處理盜刷帳款以釐清債務責任 ，堪認被告2人所用之犯罪手段在不法取得他人財產之餘，尚 對告訴人洪舜晟及發卡銀行造成額外之財產損害與不便；另被 告許文豪非法以電腦設備不實變更告訴人林雅雯之遠東銀行帳 戶資料，致告訴人林雅雯受有相當之財產上損失，被告2人所 為均應予嚴懲；且被告2人犯後始終否認犯行，亦未與各告訴 人達成調解，賠償其等損失；犯後態度難認良好；兼衡被告許 文豪自陳國中肄業之智識程度、入監前從事電腦維修業、月薪 新臺幣（下同）40萬元；被告詹洛心自述國中畢業之教育程度 、入監前之工作為老師、月薪約6至8萬元之生活狀況（見本院 卷二第431頁至432頁），及被告2人之犯罪動機、目的、手段 、所獲利益、各告訴人所受損失程度等一切情狀，分別量處如 附表二至附表六各編號主文欄所示之刑。 ⒉又被告許文豪就附表一至六所示各次犯行；被告詹洛心就附表 一至五所示各次犯行，各該犯行之犯罪時間甚近，罪名相似， 犯罪手法亦雷同，責任非難重複之程度較高，另所侵犯者亦非 具有不可替代性、不可回復性之個人法益，如以實質累加之方 式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違 反罪責原則，依多數犯罪責任遞減原則，分別酌定被告2人之 應執行刑如主文所示。 三、沒收： ㈠偽造之署名及信用卡簽單部分： 　經查，被告2人就附表二編號11、12、附表三編號15；附表四 編號1、9、33、38所示之行使偽造私文書犯行所偽簽之簽帳單 ，固屬本案犯罪所生及所用之物，惟均已交付予各特約商店收 受，已非被告2人所有，爰均不予宣告沒收，惟附著於其上偽 造之「洪舜晟」署名，應均依刑法第219條規定宣告沒收。 ㈡供犯罪所用之物： 　被告2人所持有告訴人洪舜晟如附表一所示之信用卡，均未據 扣案，惟無實據可證該等信用卡現均存在而未滅失，且信用卡 本身之價值非高，一旦告訴人向發卡銀行申請掛失並補發，原 信用卡亦失其效用，即使強予沒收或追徵對於本案被告不法行 為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，認均欠缺刑 法上之重要性，況若另外開啟執行程序探知所在或其價額，顯 不符成本效益，為免執行困難及耗費資源，爰均依刑法第38條 之2第2項規定不予宣告沒收。 ㈢犯罪所得： 　⒈因本案無積極證據證明被告2人如何朋分犯罪所得，以及就何 部分犯罪所得分別有事實上處分權，爰就附表二至五各編號 所示盜刷金額部分，認均屬被告2人共同之犯罪所得，且未 據扣案，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於 被告2人所犯主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉犯罪事實二即附表六部分，被告許文豪所獲得之9萬8,000元 ，為其犯罪所得與洗錢標的，且未據扣案，應依洗錢防制法 第25條第1項、刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被 告許文豪所犯之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官侯靜雯提起公訴，檢察官朱秀晴移送併辦，檢察官 王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 個人資料保護法第42條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而對於個人 資料檔案為非法變更、刪除或以其他非法方法，致妨害個人資料 檔案之正確而足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣一百萬元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時間 許文豪、許詹洛心之犯罪手段 銀行 冒辦卡號/帳號 驗證手機號碼 留存之電子信箱 1 111年10月25日下午12時42分 詹洛心陪同洪舜晟至中信銀行城北分行申請開戶，該日開設帳號000000000000號帳戶(下稱洪中信686帳戶)，並藉此機會翻拍之國民身分證、健保卡照片。 中信銀行 00000000000 xenaxf10000000oud.com 2 111年11月8日下午4時32分 許文豪冒名洪舜晟致電中信銀行，將留存之收取認證簡訊手機號碼變更為許文豪311門號。 中信銀行 　 許文豪311門號 　 3 111年11月8日下午9時31分 洪舜晟同意詹洛心以中信686帳戶申設信用卡並於洪舜晟知悉消費用途且同意前提下，由詹洛心於使用之，許文豪、詹洛心乃以中信686帳戶使用網路申請，及許文豪311門號語音認證方式請得右列信用卡，並留存或變更聯繫或驗證資訊，使洪舜晟難查悉渠等消費使用。 中信銀行 0000000000000000號信用卡(下稱中信249卡) 許文豪311門號 xenaxf10000000oud.com 4 111年11月11日下午9時28分 許文豪冒名洪舜晟將中信249卡申請綁定Apple Pay 中信銀行 中信249卡 　 　 5 111年11月15日某時許 許文豪冒名洪舜晟，將洪舜晟在中信銀行留存之住址、居住電話變更為新北市三重區沃客商旅之地址電話 中信銀行 　 　 　 6 111年12月27日某時起至下午11時3分 洪舜晟原在玉山銀行僅有信用卡，並無帳戶，於本日許文豪冒名申請線上開戶，留存之聯絡手機、通訊手機號碼分別為許文豪311門號、許文豪使用之0000000000號(下稱許文豪323門號)，電子郵件信箱為許文豪之電子郵箱即love7100000000oud.com(710為許文豪之生日之月日)，並申請｢夥伴卡+鬼滅之刃簽帳金融卡｣與｢玉山數位e卡清時尚版｣，留存卡片寄送地址為新北市○○區○○○街000巷00號，與許文豪當時戶籍地相同。另留存之畢業國小資料係三重國小，與洪舜晟不符。上開線上開戶申請書經玉山商銀審核通貨所申請之數位帳戶，並暨送網路銀行申請連結與申請人進行申請，即於本日經人提供身分證、健保卡之照片檔以線上申請方式申請得臺幣帳號0000000000000號(下稱玉山260帳戶)、外幣帳號0000000000000號(下稱玉山877帳戶)，並申請｢夥伴卡+鬼滅之刃簽帳金融卡｣與｢玉山數位e卡清時尚版｣，以許文豪311門號為簡訊密碼驗證。 玉山銀行 玉山260帳戶、玉山877帳戶 許文豪323門號 、許文豪311門號 love7100000000oud.com 7 111年12月28日上午11時24分 洪舜晟遭人冒名申請玉山260帳戶後，又冒辦玉山暖心拍兔信用卡，且以玉山260帳戶扣款，以許文豪311門號為簡訊密碼驗證。 玉山銀行 玉山暖心拍兔信用卡信用卡(下稱拍兔卡) 許文豪311門號 love7100000000oud.com 8 111年12月28日中午12時10分 洪舜晟遭人冒名申請玉山260帳戶後，又遭冒辦玉山御璽卡信用卡，以許文豪311門號為簡訊密碼驗證。 玉山銀行 玉山御璽卡信用卡信用卡(下稱御璽卡) 許文豪311門號 love7100000000oud.com 9 111年12月29日某時許 洪舜晟在玉山銀行留存之住址基本資料遭人以網路變更為許文豪當時之戶籍地 玉山銀行 　 　 　 10 111年11月7日下午11時54分 許文豪冒名洪舜晟向國泰銀行申辦信用卡，登記為許文豪311門號 國泰銀行 　 　 　 11 111年11月9日上午11時45分 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用，並以許文豪311門號完成申請驗證。 國泰銀行 實體卡號0000000000000000號 、行動卡號0000000000000000號信用卡(下稱國泰223 (546)卡) 許文豪311門號 love7100000000oud.com 12 111年12月1日下午10時27分 國泰223(546)卡通過國泰銀行審核綁定許文豪311門號得使用Apple Pay 國泰銀行 國泰223 (546)卡 　 　 13 111年12月2日下午23時09分 許文豪冒名洪舜晟，經客服確認線上申請時設定之就讀學校為三重國小，變更信用卡額度為20萬元。 國泰銀行 　 　 　 14 111年10月24日上午6時58分 許文豪冒名洪舜晟電洽富邦銀行，將留存之手機號碼字0000000000變更許文豪311門號，電子郵件由Z000000000000000il.com變更為love000000000000il.com(80710為許文豪出生年月日)，地址變更為新北市○○區○○○路00號(沃客旅店)616號房、並申請綁定Apple Pay。 富邦銀行 　 許文豪311門號 love000000000000il.com 15 111年10月25日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦671卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 16 111年11月7日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦673卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 17 111年11月8日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦592卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 18 111年11月8日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦710卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 19 111年11月8日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦736卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 20 111年11月9日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦577卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 21 111年11月9日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦973卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 22 111年11月9日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦136卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 23 111年11月10日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦219卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 24 111年11月28日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦146卡) 0000000000 love000000000000il.com 25 111年11月29日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦008卡) 0000000000 love000000000000il.com 附表二：富邦銀行信用卡盜刷明細 編號 刷卡時間 消費金額(新臺幣) 特約店家 盜刷之信用卡 簽帳單上偽造之署名 主文 1 111年11月7日下午8時39分 553 Uber Eats 富邦673卡 許文豪共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。偽造之「洪舜晟」署名貳枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬玖仟伍佰壹拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹洛心共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。偽造之「洪舜晟」署名貳枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬玖仟伍佰壹拾貳拾肆萬玖仟伍佰壹拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年11月7日下午8時46分 1,554 Uber Eats 富邦673卡 3 111年11月7日下午8時49分 1 星園通訊－EC 富邦673卡 4 111年11月7日下午9時58分 43,290 樂購蝦皮 富邦673卡 5 111年11月8日下午3時56分 155 連加Line Taxi 富邦710卡 6 111年11月8日下午3時57分 30 連加Line Taxi 富邦710卡 7 111年11月29日上午2時22分 500 橘子支付 富邦146卡 8 111年11月29日上午2時22分 16,008 橘子支付 富邦146卡 9 111年11月29日上午2時23分 140 橘子支付 富邦146卡 10 111年11月29日上午2時24分 15,000 橘子支付 富邦146卡 11 111年12月3日下午4時20分 34,020 趣西門旅店 富邦146卡 「洪舜晟」之署名1枚 12 111年12月3日下午6時19分 4,839 儷夏商旅 富邦008卡 「洪舜晟」之署名1枚 13 111年12月3日下午3時42分 17,682 沃客商旅 富邦146卡 14 111年12月4日上午11時40分 5,000 橘子支付－萊爾富 富邦146卡 15 111年12月4日上午11時41分 5,000 橘子支付－萊爾富 富邦146卡 16 111年12月4日上午11時42分 5,000 橘子支付－萊爾富 富邦146卡 17 111年12月8日上午6時48分 740 橘子支付 富邦146卡 附表三：中信銀行信用卡盜刷明細 編號 時間 消費金額(新臺幣) 特約店家 盜用之 信用卡 簽帳單上偽造之署名 主文 1 111年11月8日下午4時43分 30,000 分期靈活金（信用卡借款） 中信249卡 許文豪共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年貳月。偽造之「洪舜晟」署名壹枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬貳仟陸佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹洛心共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年貳月。偽造之「洪舜晟」署名壹枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬貳仟陸佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年11月9日下午5時10分 43,200 紅陽科技峰九八通訊（市招瘋98) 中信249卡 3 111年11月15日下午9時25分 436 統一超商正南店 中信249卡 4 111年11月16日上午1時58分 1,235 統一超商正南店 中信249卡 5 111年11月16日上午1時59分 139 統一超商正南店 中信249卡 6 111年11月16日上午2時4分 1,178 統一超商正南店 中信249卡 7 111年11月16日上午5時31分 1,000 統一超商正南店 中信249卡 8 111年11月16日下午3時24分 100 車容坊加油站板橋新月 中信249卡 9 111年11月16日下午6時4分 312 萊爾富板橋橋興店 中信249卡 10 111年11月16日下午9時13分 252 統一超商正南店 中信249卡 11 111年11月16日下午9時53分 627 統一超商正南店 中信249卡 12 111年11月18日下午1時55分 42,945 卡司3C 中信249卡 13 111年11月18日下午1時59分 42,945 卡司3C 中信249卡 14 111年11月19日上午3時27分 2,000 統一超商正南店 中信249卡 15 111年11月19日下午2時13分 85,050 卡司3C 中信249卡 「洪舜晟」之署名1枚 16 111年11月19日下午2時55分 140 統一超商國雙店 中信249卡 17 111年11月20日上午5時18分 2,180 沃客商旅 中信249卡 18 111年11月20日上午7時24分 535 拉亞漢堡三重正義南店 中信249卡 19 111年11月20日上午7時37分 500 沃客商旅 中信249卡 20 111年11月20日上午10時6分 8,912 沃客商旅(Agoda.com線上交易) 中信249卡 21 111年11月20日下午5時41分 444 Uber Eats 中信249卡 22 111年11月20日下午5時43分 634 Uber Eats 中信249卡 23 111年11月20日下午5時46分 286 Uber Eats 中信249卡 24 111年11月20日下午6時9分 3,360 沃客商旅 中信249卡 25 111年11月20日下午8時8分 425 統一超商正南店 中信249卡 26 111年11月21日上午4時23分 457 統一超商正南店 中信249卡 27 111年11月21日上午4時25分 502 統一超商正南店 中信249卡 28 111年11月21日上午9時49分 339 Uber Eats 中信249卡 29 111年11月21日下午5時12分 239 Uber Eats 中信249卡 30 111年11月21日下午5時19分 464 Uber Eats 中信249卡 31 111年11月21日下午10時11分 2,000 全家三重街口店 中信249卡 32 111年11月22日上午9時21分 922 Uber Eats 中信249卡 33 111年11月22日下午3時7分 56,865 卡司3C 中信249卡 34 111年11月22日下午3時40分 917 統一超商正南店 中信249卡 35 111年11月22日下午8時9分 884 Uber Eats 中信249卡 36 111年11月23日上午3時20分 233 Uber Eats 中信249卡 附表四：國泰銀行信用卡盜刷明細 編號 時間 消費金額(新臺幣) 特約店家 盜用之信用卡 簽帳單上偽造之署名 主文 1 111年12月2日上午0時0分 75,390 瘋98 國泰223 (546)卡 「洪舜晟」之署名1枚 許文豪共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造之「洪舜晟」署名肆枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾玖萬陸仟肆佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹洛心共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造之「洪舜晟」署名肆枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾玖萬陸仟肆佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年12月2日上午2時36分 321 Uber Eats 國泰223 (546)卡 3 111年12月2日上午2時38分 199 Uber Eats 國泰223 (546)卡 4 111年12月2日上午3時3分 192 全家三重天台店 國泰223 (546)卡 5 111年12月2日上午7時4分 1,788 薇米商旅 國泰223 (546)卡 6 111年12月2日上午7時4分 1,788 薇米商旅 國泰223 (546)卡 7 111年12月2日上午7時19分 1,021 全家三重天台店 國泰223 (546)卡 8 111年12月2日上午8時40分 743 康是美三重天台店 國泰223 (546)卡 9 111年12月2日下午1時43分 94,290 HUN混3C 國泰223 (546)卡 「洪舜晟」之署名1枚 10 111年12月2日下午2時33分 140 統一超商正南店 國泰223 (546)卡 11 111年12月2日下午10時12分 140 統一超商天台店 國泰223 (546)卡 12 111年12月3日上午0時45分 50 全家三重天台店 國泰223 (546)卡 13 111年12月3日上午0時57分 524 Uber Eats 國泰223 (546)卡 14 111年12月3日上午6時55分 2,773 統一超商正南店 國泰223 (546)卡 15 111年12月3日上午7時5分 130 統一超商大同南店 國泰223 (546)卡 16 111年12月3日下午1時6分 140 統一超商天台店 國泰223 (546)卡 17 111年12月3日下午1時32分 112 統一超商正南店 國泰223 (546)卡 18 111年12月3日下午1時55分 40 優步福爾摩沙股份有限公司(下稱Uber) 國泰223 (546)卡 19 111年12月3日下午4時26分 70 Uber 國泰223 (546)卡 20 111年12月3日下午4時42分 8 Uber 國泰223 (546)卡 21 111年12月3日下午4時58分 145 藍新-Taxi Go 國泰223 (546)卡 22 111年12月3日下午7時12分 593 Uber 國泰223 (546)卡 23 111年12月3日下午8時56分 140 統一超商天台店 國泰223 (546)卡 24 111年12月3日下午9時29分 690 上大手機配件行 國泰223 (546)卡 25 111年12月4日上午0時39分 615 萊爾富北獅子林店 國泰223 (546)卡 26 111年12月4日上午6時20分 140 萊爾富北獅子林店 國泰223 (546)卡 27 111年12月4日上午8時56分 22萬7,270元（盜刷失敗） 藍新威世登時尚珠寶 國泰223 (546)卡 28 111年12月4日上午9時13分 65 萊爾富北獅子林店 國泰223 (546)卡 29 111年12月4日上午9時16分 811 Uber Eats 國泰223 (546)卡 30 111年12月4日上午9時28分 43,470 紅陽科技峰九八通訊 國泰223 (546)卡 31 111年12月4日上午9時29分 43,470 紅陽科技峰九八通訊 國泰223 (546)卡 32 111年12月4日上午11時43分 5,000 萊爾富北獅子林店 國泰223 (546)卡 33 111年12月4日中午12時20分 9,450 卡司3C 國泰223 (546)卡 「洪舜晟」之署名1枚 34 111年12月4日下午7時7分 878 UberEats 國泰223 (546)卡 35 111年12月5日上午2時53分 30 藍新-Taxi Go 國泰223 (546)卡 36 111年12月5日上午2時56分 95 藍新-Taxi Go 國泰223 (546)卡 37 111年12月5日上午3時54分 60 統一超商西寧南店 國泰223 (546)卡 38 111年12月5日上午5時57分 32,583 儷夏商旅 國泰223 (546)卡 「洪舜晟」之署名1枚 39 111年12月5日上午6時23分 140 統一超商鑫昌店 國泰223 (546)卡 40 111年12月5日上午7時37分 496 Uber Eats 國泰223 (546)卡 41 111年12月5日上午8時11分 406 Uber Eats 國泰223 (546)卡 42 111年12月5日上午8時44分 548 Uber Eats 國泰223 (546)卡 43 111年12月5日上午9時33分 37,695 紅陽科技峰九八通訊 國泰223 (546)卡 44 111年12月5日上午9時34分 37,695 紅陽科技峰九八通訊 國泰223 (546)卡 45 111年12月5日中午12時26分 1元（盜刷失敗） 星園通訊－EC 國泰223 (546)卡 46 111年12月5日下午2時9分 3,491元（盜刷失敗）　 Foodpanda-E 國泰223 (546)卡 47 111年12月5日下午4時0分 534 Uber Eats 國泰223 (546)卡 48 111年12月5日下午5時49分 3,899元（盜刷失敗）　 Foodpanda-E 國泰223 (546)卡 49 111年12月5日下午5時52分 119 Uber Eats 國泰223 (546)卡 50 111年12月5日下午7時13分 79 統一超商鑫武昌店 國泰223 (546)卡 51 111年12月6日上午0時13分 631 Uber Eats 國泰223 (546)卡 52 111年12月6日上午5時26分 564元（盜刷失敗）　 Uber Eats 國泰223 (546)卡 53 111年12月6日上午11時36分 696元（盜刷失敗）　 Foodpanda-E 國泰223 (546)卡 54 111年12月6日上午11時42分 151元（盜刷失敗）　 Foodpanda-E 國泰223 (546)卡 附表五：玉山銀行信用卡盜刷明細 編號 時間 消費金額(新臺幣元) 特約商店 盜用之 信用卡 主文 1 111年12月28日某時許 2,040 全聯板橋中正店 拍兔卡或御璽卡 許文豪共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬陸仟肆佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹洛心共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬陸仟肆佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年12月28日某時許 1,048 全家新莊北醫店 拍兔卡或御璽卡 3 111年12月28日某時許 1,712 中油－桂林路加油站 拍兔卡或御璽卡 4 111年12月28日某時許 92,876 卡司3C 拍兔卡或御璽卡 5 111年12月29日某時許 105 全家新莊北醫店 拍兔卡或御璽卡 6 111年12月29日某時許 493 全家新莊北醫店 拍兔卡或御璽卡 7 111年12月29日某時許 409 麥當勞SOK-098 拍兔卡或御璽卡 8 112年1月1日某時許 1,022 萊爾富板雅店 拍兔卡或御璽卡 9 112年1月1日某時許 4,960 百麗旅店 拍兔卡或御璽卡 10 112年1月1日某時許 1,080 統一超商上巴陵店 拍兔卡或御璽卡 11 112年1月1日某時許 179 統一超商上巴陵店 拍兔卡或御璽卡 12 112年1月1日某時許 9,000 陌懷宿民宿 拍兔卡或御璽卡 13 112年1月1日某時許 1,511 中油－臺北大埔站 拍兔卡或御璽卡 14 112年1月3日某時許 4,000 陌懷宿民宿 拍兔卡或御璽卡 15 112年1月3日某時許 1 星圓通訊－EC 拍兔卡或御璽卡 16 112年1月3日某時許 1,185 星圓通訊－MO/REC 拍兔卡或御璽卡 17 112年1月3日某時許 2,284 星圓通訊－MO/REC 拍兔卡或御璽卡 18 112年1月3日某時許 63 Uber 拍兔卡或御璽卡 19 112年1月3日某時許 1 星圓通訊－EC 拍兔卡或御璽卡 20 112年1月4日某時許 63 Uber 拍兔卡或御璽卡 21 112年1月4日某時許 645 Uber Eats 拍兔卡或御璽卡 22 112年1月4日某時許 3,936 Uber Eats 拍兔卡或御璽卡 23 112年1月4日某時許 183 Uber Eats 拍兔卡或御璽卡 24 112年1月5日某時許 190 Uber Eats 拍兔卡或御璽卡 25 112年1月6日某時許 4,035 臺北凱薩飯店(Agoda.com線上交易) 拍兔卡或御璽卡 26 112年1月6日某時許 1 星圓通訊－EC 拍兔卡或御璽卡 27 112年1月7日某時許 3,399 美麗殿精品旅館(Agoda.com線上交易) 拍兔卡或御璽卡 附表六： 編號 時間 說明 匯出金額(新臺幣) 備註 主文 1 112年1月1日中午12時39分 林雅雯之遠東銀行帳戶遭跨行匯款方式，匯款至玉山260帳戶內。 50,000 許文豪犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年1月1日中午12時41分 林雅雯之遠東銀行帳戶遭跨行匯款方式，匯款至玉山260帳戶內 35,000 於112年1月1日中午12時45分，林雅雯遠東銀行帳戶內款項匯款至玉山260帳戶後，遭以網路轉帳方式繳納附表五許文豪之部分刷卡消費3萬6,500元。 3 112年1月1日中午12時46分 林雅雯之遠東銀行帳戶遭跨行匯款方式，匯款至玉山260帳戶內。 13,000

2025-03-18

TPDM-113-訴-436-20250318-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2014號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳思伶 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第19668號），本院判決如下： 　　主　　文 陳思伶犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳思伶依其智識程度及社會經驗，可知除基於符合一般商業 、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以 外，不得將金融帳戶交付、提供予他人使用，仍基於無正當 理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶之犯意，與Insta gram(下稱IG)暱稱「rafomywoda_390」、通訊軟體LINE暱稱 「藍新金流服務平台」、「陳文義」、「莊耀乾」聯繫後， 於民國113年1月24日上午10時30分許，在臺中市○○區○○○道0 段000號「空軍一號八國站」，將其所申設之合作金庫商業 銀行帳號0000000000000號、0000000000000號(下稱本案合 庫2帳戶)、台新國際商業銀行帳號00000000000000號、0000 0000000000號(下稱本案台新2帳戶)及玉山商業銀行、中華 郵政股份有限公司共6個帳戶之金融卡寄送予指定之人，並 告知密碼。嗣該人所屬不詳詐欺集團成員取得前開帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，以如附表一所示之方式，對如附表一所示顏偵伊等 7人施用詐術，致其等均陷於錯誤，匯款如附表一所示之金 額至如附表一所示之帳戶內，旋遭提領一空。嗣顏偵伊等7 人發覺有異報警，始循線查獲上情。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告陳思伶否認無正當理由交付、提供合計3個以上帳 戶予他人使用犯行，辯稱：對方說要匯中獎獎金給我，他自 稱是金管會的人，跟我說要更新帳戶的第三方安全欄位，且 要1次更新我名下全部金融帳戶，我才寄出6個金融帳戶卡片 及提供密碼等語(本院卷第147頁、第154頁)。經查： 　㈠被告於113年1月24日上午10時30分許，在臺中市○○區○○○道0 段000號「空軍一號八國站」，將其所申設之本案合庫2帳戶 、本案台新2帳戶及玉山商業銀行、中華郵政股份有限公司 共6個帳戶之金融卡寄送予指定之人，並告知密碼。嗣該人 所屬不詳詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表 一所示之方式，對如附表一所示告訴人顏偵伊等7人施用詐 術，致其等均陷於錯誤，匯款如附表一所示之金額至如附表 一所示之帳戶內，旋遭提領一空等情，有如附表二所示之證 據在卷可稽，且被告並無爭執，此部分事實，堪以認定。 　㈡112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之洗錢防制法 增訂第15條之2第1、2、3項規定（再於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，條次變更為第22條）：「任何人 不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨 平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付 、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基 於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項 規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁 處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而 有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二 、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、 縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內 再犯。」其立法理由謂：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組 合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第 三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之 法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開 辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶 審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之 幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴 ，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除 基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係 或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人 使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要 素判斷標準」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方 式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一 般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳 戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付 、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要 物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗 證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供 帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。 惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故 意，自不該當本條處罰，併此敘明」。上開條文第3項規定 之犯罪，係以行為人無正當理由提供金融帳戶、事業或第三 方支付服務業帳號予他人使用，而有同條第3項任一款之情 形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規 定之正當理由為其違法性要素之判斷標準。立法者增訂本罪 ，意在避免以其他罪名追訴無正當理由交付帳戶、帳號予他 人使用之脫法行為，所可能面臨之主觀犯意證明困難，致影 響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵（本罪立法理由第 二點參照），而明定任何人除基於符合一般商業、金融交易 習慣，或基於親友信賴關係或其他正當理由外，不得將帳戶 、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，就無正當理由提 供帳戶予他人使用之行為增訂獨立處罰規定。 　㈢經查，被告於案發時20餘歲，自陳學歷為大學畢業，又被告 本案係透過IG接觸上開不詳人士，足見其習於透過網路尋找 及接收各項資訊，非不知世事或與社會脫節者，堪認係具備 正常智識能力及相當社會生活經驗之人。而被告僅透過網路 結識「rafomywoda_390」、「藍新金流服務平台」、「陳文 義」、「莊耀乾」，不知對方真實姓名、年籍，更素未謀面 ，復無從核實對方之身分，難認彼此間有何特殊信賴基礎， 被告與該人亦無商業、生意往來，其因中獎為領取獎金，將 上開6個金融帳戶資料提供，自非屬上開條文所稱符合一般 商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理 由者。況金融帳戶事關個人財產權益，專有性甚高，除非本 人或與本人親密關係者，難認有何理由可使用該等帳戶進出 款項，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，況 且被告自陳於對方要求寄卡片時，其再三詢問不寄卡片就不 行嗎等語(偵卷第259頁)，益徵被告對於交付上開帳戶資料 之目的存有疑慮，與一般商業交易習慣未合等節，應有足夠 之認識，堪認被告具有無故交付並提供合計三個以上金融帳 戶予他人使用之主觀犯意。　　　　 　㈣公訴意旨雖認被告所為，該當刑法第30條第1項前段、第339 條第1項、第3項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，然查： 　⒈刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪及洗錢防制 法之洗錢罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故 意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「 有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定 故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」 、「無所謂」之態度。又現今詐騙手法日新月異，詐騙集團 成員大多能言善道，盡其能事虛捏誆騙，是否受騙實與個人 教育、智識程度、社會背景非必然相關，觀諸各種詐騙手法 雖經政府大力宣導，媒體大幅報導，仍有眾多被害人持續受 騙上當，即可知悉。又詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外 ，亦可能遭到詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號 等物品，而判斷交付帳戶或提交贓款者是否具有預見而不違 背其本意之幫助、參與詐欺或洗錢犯意，應得斟酌帳戶資料 交付前或提交贓款前之對話、磋商、查證過程、事後行為反 應，再以帳戶交付或提交贓款人之理解判斷能力、教育智識 程度、生活工作經歷等情，綜合研判。從而，交付金融帳戶 、贓款之人是否成立幫助、參與詐欺取財罪或洗錢罪，既有 受詐騙交付帳戶資料或提交贓款之可能，基於「無罪推定、 罪疑唯輕」原則，就行為人是否基於直接故意或間接故意而 為幫助或參與詐欺取財、洗錢行為，自當審慎認定，苟有事 實足認提供帳戶等工具性資料或提交贓款之人係遭詐騙所致 ，或歷經迂迴始為詐欺集團取得資料使用，苟已逸脫原提供 者最初之用意，亦即提供者不知或無法防範，復無明確事證 足以確信提供金融帳戶等工具性資料或提交贓款之人，有何 直接或間接參與或幫助犯罪之故意，而對行為人之主觀犯意 存有合理懷疑時，應為有利於行為人之認定。 　⒉觀諸被告提供之對話紀錄，IG暱稱「rafomywoda_390」之人 於113年1月24日對被告稱其中獎可以免費領取專屬禮品，要 求提供收貨地址、姓名、電話，及支付包裝費及代購費共計 388元，經被告匯款後，該人稱入不了帳，要求其諮詢專員 ，並提供LINE連結讓被告加入，被告接連將LINE暱稱「藍新 金流服務平台」、專員「陳文義」、專員「莊耀乾」加為好 友，隨後「莊耀乾」指示被告將金融卡寄至指定之空軍一號 站點，待被告寄出後，「莊耀乾」於113年1月25日回稱已經 收到卡片，會幫被告更新卡片，且更新過程系統會頻繁測試 卡片轉帳存提款功能，都是正常程序，如收到簡訊通知直接 忽略就可以等語，被告則回稱好的等語。嗣後被告發現其上 開金融帳戶有多筆款項進出，即詢問「莊耀乾」卡片會測試 多久，並表示錢進進出出其感覺到不對勁，「莊耀乾」仍稱 是要做流水帳、系統更新是依照正常程序，等被告接收到金 融卡更改完密碼就會恢復正常等語(本院卷第77頁至第141頁 )，與被告陳述因遭中獎詐欺始將上開金融卡寄出之過程一 致，堪認被告當時確係誤信其中獎，因獎金無法匯入，而依 指示寄出金融卡供對方進行更新，則被告是否有將上開帳戶 提供予不詳詐欺集團為詐欺及洗錢用途之主觀犯意，已非無 疑。再參酌本案告訴人顏偵伊、姬瑞君等於警詢中陳述其等 遭詐欺之過程及提出之報案資料，亦係以IG傳送不實之中獎 訊息，誆騙其等提供領獎帳戶，再藉口入帳失敗，誘使其等 與假冒之客服專員聯繫處理，進而遭詐匯款至指定之人頭帳 戶，要與被告所辯受騙之過程高度雷同。則不詳詐欺集團前 開所使用之詐術，確足以使本案告訴人顏偵伊、姬瑞君受騙 以觀，被告辯稱亦受相同方式詐欺而提供上開帳戶，實非無 可能，故尚難因被告提供金融帳戶資料予不詳之人，即遽論 被告主觀上對於其交付帳戶可能遭用於詐欺犯罪之收款帳戶 及隱匿犯罪所得去向等節有所預見。 　㈤綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠法律適用： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該 條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項 之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向虛擬通貨平臺及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金 融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不 在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申 請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事 業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由 者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項 帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1 日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無 涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣修正後即113 年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告於偵查 及審判中均未坦承犯行，無論適用修正前之洗錢防制法第16 條第2項或修正後之洗錢防制法第23條第2項規定，均無從予 以減輕其刑，並無有利不利之情形。 　㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪 。公訴意旨認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段、第2項之幫助洗錢既遂、未遂等罪 嫌，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且本院已於審理中 告知被告上開罪名（本院卷第147頁），無礙其防禦權之行 使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈢爰審酌被告無正當理由，交付、提供3個金融機構帳戶之金融 卡及密碼予他人使用，使實施詐欺者得以隱蔽其真實身分， 逃避檢警追緝，並隱匿犯罪所得之去向，致告訴人等受有財 產上之損害，所為非是。另衡及被告犯後始終未能面對己過 ，再考量其犯罪動機、目的、本案受詐騙人數、受騙匯入本 案帳戶款項數額，又被告與附表一編號3、6所示告訴人2人 成立調解，有本院113年度中司刑移調字第2235號調解筆錄 在卷可參。再酌以被告無刑事前科，有法院被告前案紀錄表 存卷可查，足認素行尚可，與其自陳之學歷、職業、家庭經 濟狀況等一切情狀(本院卷第154頁)，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　　本件尚無證據足證被告因提供本案帳戶受有報酬或其他利益 ，自無依法宣告沒收或追徵犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官張添興、王淑月到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 法　官　 黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 李政鋼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，5年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號 告訴人 詐欺方式 轉帳時間 轉帳金額 轉入之銀行帳號 1 顏偵伊 不詳詐欺集團成員於113年1月23日某時許，以Instagram私訊顏偵伊，佯稱中獎需匯款費用，嗣冒充郵局人員佯稱獎金匯款失敗，再接續冒充客服佯稱測試帳戶云云，致顏偵伊陷於錯誤而匯款。 113年1月25日上午11時55分許 4萬9,988元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月25日上11時56分許 4萬9,986元 2 鄭宜青 不詳詐欺集團成員於113年1月24日下午3時許冒充買家以LINE聯繫鄭宜青佯稱欲購買其賣場商品，要求另開蝦皮賣場，復佯稱無法下單云云，再冒充客服人員聯繫鄭宜青佯稱須簽署三大保證云云，致鄭宜青陷於錯誤而匯款。 113年1月25日上午11時49分許 4萬3,023元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月25日上午11時52分許 9,123元 113年1月25日上午11時54分許 1,989元 113年1月25日下午12時1分許 3萬0,056元 3 鄭偉均 不詳詐欺集團成員於113年1月25日下午1時50分許，以Messenger向鄭偉均佯稱欲購買鄭偉均蝦皮賣場之商品但結帳失敗，接續冒充蝦皮客服、銀行人員聯繫鄭偉均，佯稱要進行認證云云，致鄭偉均陷於錯誤而匯款。 113年1月25日下午2時17分許 4萬7,023元 合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月25日下午2時27分許 5,123元 4 蔡景元 不詳詐欺集團成員於113年1月25日某時許，以LINE向蔡景元佯稱欲購買蔡景元旋轉拍賣賣場之商品但無法下單，接續冒充客服、專員聯繫蔡景元，致蔡景元陷於錯誤而匯款。 113年1月25日下午2時57分許 2萬5,123元 合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 5 姬瑞君 不詳詐欺集團成員於113年1月25日下午1時5分許以Instagram私訊姬瑞君，佯稱中獎需匯款代購費，嗣佯稱匯款失敗，再接續冒充銀行專員連繫姬瑞君，致姬瑞君陷於錯誤而匯款。 113年1月25日下午2時22分許 2萬3,456元 合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 6 李葦庭 不詳詐欺集團成員於113年1月23日下午1時53分許聯繫李葦庭，佯稱欲在李葦庭之賣場下單但失敗，接續假冒客服、銀行人員聯繫李葦庭佯稱需簽署保證協議云云，致李葦庭陷於錯誤而匯款。 113年1月25日下午3時許 2萬0,123元 合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 7 黃元雙 不詳詐欺集團成員於113年1月25日上午10時58分許冒充黃元雙之子電聯黃元雙，佯稱欲借款還友人云云，致黃元雙陷於錯誤而匯款。 113年1月25上午11時58分許 5萬元 合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月25日中午12時15分許 5萬元 附表二： 編號 卷證 1 《證人證述》 一、證人即告訴人鄭偉均　 　　113.01.25警詢（偵19668卷第61頁至第62頁） 二、證人即告訴人蔡景元　 　　113.01.25警詢（偵19668卷第87頁至第88頁） 三、證人即告訴人姬瑞君 　　113.01.25警詢（偵19668卷第113頁至第114頁） 四、證人即告訴人李葦庭 　　113.01.25警詢（偵19668卷第137頁至第139頁） 五、證人即告訴人黃元雙　 　　113.01.26警詢（偵19668卷第171頁至第173頁） 六、證人即告訴人顏偵伊 　　113.01.29警詢（偵19668卷第204頁至第205頁） 七、證人即告訴人鄭宜青　 　　113.01.25警詢（偵19668卷第215頁至第219頁） 2 《書證》 一、中檢113年度偵字第19668號卷 　1.被告陳思伶提供之對話紀錄（偵19668卷第25頁至第31頁） 　2.合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶資料、存款交易明細（偵19668卷第37頁至第39頁） 　3.合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶資料、存款交易明細（偵19668卷第41頁至第43頁） 　4.台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶資料、存款交易明細（偵19668卷第45頁至第47頁） 　5.台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶資料、存款交易明細（偵19668卷第49頁至第59頁） 　6.【鄭偉均】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵19668卷第63頁至第67頁） 　7.告訴人鄭偉均提供之對話紀錄擷圖、轉帳結果畫面擷圖（偵19668卷第69頁至第73頁） 　8.告訴人鄭偉均簽立之切結書（偵19668卷第79頁至第81頁） 　9.【蔡景元】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵19668卷第89頁至第95頁） 　10.告訴人蔡景元提供之存摺內頁影本（偵19668卷第97頁） 　11.【姬瑞君】報案資料：新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵19668卷第115頁至第120頁、第123頁） 　12.告訴人姬瑞君提供之對話紀錄擷圖、轉帳結果畫面擷圖（偵19668卷第127頁至第134頁） 　13.【李葦庭】報案資料：臺中市政府警察局太平分局宏龍派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵19668卷第141頁至第151頁） 　14.告訴人李葦庭提供之對話紀錄擷圖、轉帳結果畫面擷圖（偵19668卷第153頁至第163頁） 　15.【黃元雙】報案資料：花蓮縣警察局吉安分局吉安派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵19668卷第175頁至第187頁） 　16.告訴人黃元雙提供之對話紀錄擷圖、轉帳結果畫面擷圖（偵19668卷第189頁至第193頁） 　17.【顏偵伊】報案資料：彰化縣警察局北斗分局北斗派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵19668卷第201頁、第207至第212頁） 　18.告訴人顏偵伊提供之對話紀錄擷圖、轉帳結果畫面擷圖（偵19668卷第206頁、第213頁至第214頁） 　19.【鄭宜青】報案資料：臺南市政府警察局第三分局顯宮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵19668卷第221頁至第225頁） 　20.告訴人鄭宜青提供之對話紀錄擷圖、轉帳結果畫面擷圖（偵19668卷第227頁至第229頁） 　21.被告113.04.25庭呈Instagram、LINE對話紀錄擷圖（偵19668卷第245頁至第273頁） 　22.空軍一號貨運編號0000000號托運單收據（偵19668卷第275頁） 二、本院113年度金訴字第2014號卷 　1.陳思伶113年8月6日刑事答辯狀（本院卷第61頁至第73頁）及所附： 　　【被證1】新亞婦產科醫院出生證明書影本（第75頁） 　　【被證2】IG帳號：rafomywoda_390首頁擷圖（第77頁） 　　【被證3】被告與IG帳號：rafomywoda_390對話擷圖（第79 　　　　　　 頁至第81頁） 　　【被證4】中獎頁面擷圖（第83頁） 　　【被證5】IG帳號：rafomywoda_390向被告道賀對話擷圖 　　　　　　 （第85頁至第93頁） 　　【被證6】被告與IG帳號：rafomywoda_390、「藍新金流服 　　　　　　 務平臺」、「陳文義」、「莊耀乾」專員聯繫對 　　　　　　 話擷圖（第95頁至第141頁） 　　【被證7】臺中市政府警察局第二分局立人派出所受（處） 　　　　　　 理案件證明單影本（第143頁） 　2.本院調解結果報告書【被告與李葦庭、鄭偉均調解成立】（本院卷第147頁） 　3.本院113年度中司刑移調字第2235號調解筆錄（本院卷第113頁至第114頁） 3 《被告供述》 一、被告陳思伶　 　　113.03.05警詢（偵19668卷第17頁至第24頁） 　　113.04.25檢事官詢問（偵19668卷第241頁至第243頁） 　　113.08.06本院準備（本院卷第51頁至第59頁）

2025-03-18

TCDM-113-金訴-2014-20250318-1

簡
臺灣臺中地方法院

違反電信法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1552號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃志偉 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反電信法等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵 字第33133號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第 1150號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除追加起訴書犯罪事實欄一第1行「 交友軟體Grindr結識網友」更正為「交友軟體結識網友」外 ，其餘均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告丙○○就追加起訴書犯罪事實一、㈠所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。就追加起訴書犯罪事實一、㈡所為， 均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。就追加起訴書犯罪 事實一、㈢所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2 項行使偽造準私文書、第339條第2項詐欺得利罪；被告偽造 電磁紀錄之準私文書後加以行使，其偽造準私文書之低度行 為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。另 按電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之 利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電 信設備通信者為要件。本罪之處罰乃刑法詐欺得利罪之特別 法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法之詐欺 得利罪。又本罪構成要件所稱「使用有線、無線或其他電磁 方式，盜接或盜用他人電信設備通信者」，並不限於以盜拷 他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內，為盜用 之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打 他人電話為通信行為；或在住宅外之電話接線箱內，盜接他 人之有線電話線路，以自己之電話機盜打他人電話為通信行 為；或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機， 進而為盜打通信之行為；或僅以使用竊盜之意思，擅取他人 之行動電話手機為盜打通信之行為等，不一而足，皆成立本 罪（最高法院100年度台上字第6559號刑事判決意旨參照） 。然本案被告係竊盜SIM卡插入己之手機上網獲得網路服務 利益之際，同時併至「APPLE STORE」網路商店消費，而取 得財產上利益，此被害法益與盜用他人電信設備通信獲得電 信通信費用所欲保護之法益不同，故就被告盜用本案SIM卡 上網消費部分，仍應僅成立詐欺得利罪，係追加起訴意旨認 被告涉犯電信法第56條第1項之罪嫌，容有誤會。惟追加起 訴之基本社會事實同一，且被告就被訴之犯罪事實均坦承不 諱，本院自仍應予審理，並依法變更起訴法條。 　㈡被告就追加起訴書犯罪事實一、㈡及㈢，分別為不同被害人間 數次消費之舉動，均係侵害不同被害人之同一法益（即同一 被害人之數次消費行為為同一法益），各舉動之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，均應依接續犯論以包括之一罪 。 　㈢被告就追加起訴書犯罪事實一、㈢所為，是一行為同時觸犯行 使偽造準私文書罪、詐欺得利罪，屬想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。 　㈣被告所為上開5次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈤被告前因偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹簡 字第745號判決判處4月、3月（2次）、2月，定應執行有期 徒刑10月確定，於民國112年2月15日易科罰金執行完畢等情 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於5年 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。審酌被告前 案及本案皆為故意犯罪，於執行完畢後再犯本案犯行，足見 被告並未因前案徒刑執行完畢而心生警惕，自我反省及行為 控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對 於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不 相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔 之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案 所犯各罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，恣意竊取他人財物，再利用竊取之財物，詐得不法利益， 顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，實值非難，然考量被告坦 承犯行之犯後態度，另參以其犯罪動機、目的、犯罪情節與 手段；兼衡其自陳教育程度為大學畢業、從事工廠業務人員 、家庭經濟狀況為勉持、有一名未成年子女需要扶養（見本 院訴字卷第62頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀， 分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯 行時間與空間之密接程度，暨定其應執行刑及易科罰金之折 算標準如主文所示。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就追加起訴書犯 罪事實一、㈡及㈢犯行之犯罪所得分別為新臺幣（下同）60元 、8,255元（計算式：2,565+2,690+3,000=8,255）、2,740 元（計算式：100+330+330+330+990+330+330=2,740），此 屬於被告之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段之規 定於被告各該所犯罪刑項下宣告沒收之，並依同條第3項之 規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈡未扣案之SIM卡1張、信用卡2張，雖亦為被告本案犯行【即追 加起訴書犯罪事實一、㈠】之犯罪所得，惟考量上開物品掛 失後，即無法再使用，在合法交易市場內亦無客觀價格可言 ，無從追徵其價額，且該物品未扣案，無法逕予沒收而發還 被害人，為免沒收或追徵程序之執行困難及司法資源之過度 耗費，經衡以比例原則，認上開物品之宣告沒收或追徵，欠 缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收及追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院第二審合 議庭。 本案經檢察官郭明嵐追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 犯罪事實 被害人 犯罪所得 所犯之罪、所處之刑及沒收 1 如追加起訴書犯罪事實一、㈠關於追加起訴書附表一編號1 乙○○ 信用卡1張、 手機SIM卡1張 （不予沒收） 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如追加起訴書犯罪事實一、㈠關於追加起訴書附表一編號2 丁○○ 信用卡1張 （不予沒收） 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如追加起訴書犯罪事實一、㈡關於追加起訴書附表二 乙○○ 新臺幣60元 丙○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如追加起訴書犯罪事實欄一、㈡關於追加起訴書附表三 丁○○ 新臺幣8,255元 丙○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟貳佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如追加起訴書犯罪事實欄一、㈢（即追加起訴書附表四） 乙○○ 新臺幣2,740元 丙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33133號 　　被　　　告　丙○○　男　47歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街0巷0號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺北 　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以1 13年度偵字第5625號及第11043號提起公訴，現由臺灣臺中地方法 院以113年度訴字第420號（泰股）審理之案件，為一人犯數罪之 相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○利用交友軟體Grindr結識網友乙○○、丁○○等人，於相約 見面之際，分別為以下犯行： 　㈠丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表一 所示時間、地點，徒手竊取乙○○、丁○○如附表一所示之財物 。 　㈡丙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，未經如 附表二乙○○、附表三丁○○之同意或授權，於該等附表所示之 時間及地點，持竊得之信用卡消費（其屬小額消費刷卡免簽 名，以出示信用卡以佯為真正持卡人，由不知情之店員以機 器設備感應晶片之方式持卡消費），致使該等特約商店誤以 為係真正持卡人刷卡消費，陷於錯誤而完成交易，並使發卡 銀行誤認係持卡人本人消費而陷於錯誤，於各該特約商店請 款時，代為墊付消費款項予該等特約商店，足以生損害於該 等被害人、各該特約商店、發卡銀行對於客戶使用信用卡消 費資料管理之正確性。 　㈢丙○○明知行動電話門號SIM卡所設定之帳號、密碼，係作為持 卡人與電信公司間辨識身分之用，非經持卡人之同意，不得 擅自使用通信服務或利用該SIM卡所設定之帳號、密碼連線 至網路商店進行消費，仍意圖為自己不法之利益，基於行使 偽造準私文書、詐欺得利及盜用他人電信設備之接續犯意， 在未得持卡人乙○○同意或授權之情形下，將所竊得附表一編 號1所示之中華電信門號SIM卡裝入自己持用之手機後，分別 於如附表四所示之時間，使用行動電話門號SIM卡儲存之帳 號、密碼登入APPLE STORE，透過網路商店綁定該等行動電 話門號之代收服務，陸續使用該等門號消費，以此方式偽造 電磁紀錄之準私文書，致使電信公司誤認係該等門號之申辦 人或得其同意之人進行消費而陷於錯誤，而同意將上開消費 款項均計入該等門號之電話費用內，復代為支付予該等網路 商店，進而使該等網路商店提供如附表四所示之線上服務予 丙○○使用，丙○○因而詐得免於支付上開電信費用之財產上不 法利益，足生損害於如附表四所示之乙○○、APPLE公司及電 信公司對於交易管理之正確性。嗣因乙○○、丁○○發覺後報警 處理，因而循線查悉上情。 二、案經乙○○、丁○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢時坦承不諱，核與告訴 人乙○○、丁○○於警詢時指述之情節相符，並有告訴人乙○○提 出之對話紀錄及簡訊擷圖、告訴人等報案資料、中華電信股 份有限公司電信帳單查詢系統查詢結果、iTunes用戶交易資 料查詢、永豐銀行信用卡客戶交易明細一覽表、中國信託商 業銀行冒用明細、中國信託商業銀行持卡人爭議交易聲明書 、監視器畫面擷圖等資料附卷可稽。足認被告之自白與事實 相符，其罪嫌已堪認定。 二、核被告丙○○所為，就犯罪事實欄一、㈠所示之部分，均係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一、㈡所示之部 分，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就犯罪事實欄 一、㈢所示之部分，係犯刑法第220條第2項、第216條、第21 0條之行使偽造準私文書、第339條第2項前段之詐欺得利及 電信法第56條第1項之盜用他人電信設備通信等罪嫌，而被 告盜用電信設備通信之行為，依特別法優於普通法原則，應 不再論以刑法之詐欺得利罪，被告偽造準私文書之低度行為 ，應為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收，請不另論罪 ，又被告以一行為觸犯盜用電信設備通信罪、行使偽造準私 文書、詐欺得利等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重之盜用他人電信設備通信罪處斷。又被告就上開所 犯之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告之 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項 之規定，追徵其價額。 三、查被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第562 5號、11043號案提起公訴，現由貴院（泰股）審理中，有被 告全國刑案資料查註表在卷可稽，本案與前經起訴之案件， 為一人犯數罪之相牽連案件，為求訴訟經濟及量刑上之妥當 性，爰追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐 附表一：被告竊得告訴人等之財物 編號 告訴人 犯罪時間 犯罪地點 竊取財物 1 乙○○ 112年12月26日0時50分許 臺中市○○區○○路000號之鵲絲旅店 永豐商業銀行卡號0000000000000000號信用卡、玉山商業銀行卡號0000000000000000號信用卡、中華電信SIM卡(門號：0000000000) 2 丁○○ 113年1月5日前某時許 不詳 中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡 附表二：告訴人乙○○遭盜刷信用卡明細 編號 交易時間 交易金額 交易商店 地址 1 112年12月26日11時57分 60元 禧瑞國際股份有限公司 臺中市○○區○○○道0段000巷00號1樓 附表三：告訴人丁○○遭盜刷信用卡明細 編號 交易時間 交易金額 交易商店 地址 1 113年1月5日1時9分 2,565元 全家超商臺中新福滿門市 臺中市○○區○○路000號 2 113年1月5日1時12分 2,690元 統一超商逢盛門市 臺中市○○區○○路000號 3 113年1月5日1時13分 3,000元 統一超商逢盛門市 臺中市○○區○○路000號 附表四：告訴人乙○○遭盜刷SIM卡明細 編號 交易時間 產品名稱 金額 1 112年12月26日13時44分 APPLE STORE消費 100元 2 112年12月26日13時44分 APPLE STORE消費 330元 3 112年12月26日13時45分 APPLE STORE消費 330元 4 112年12月26日13時45分 APPLE STORE消費 330元 5 112年12月26日13時46分 APPLE STORE消費 990元 6 112年12月26日13時47分 APPLE STORE消費 330元 7 112年12月26日13時48分 APPLE STORE消費 330元

2025-03-18

TCDM-113-簡-1552-20250318-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.