Know99判決書

搜尋結果：王一如

共找到 109 筆結果（第 101-109 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

宣示判決筆錄 113年度南小字第1092號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人王一如訴訟代理人楊鵬遠律師被告劉青樺上列當事人間113年度南小字第1092號侵權行為損害賠償(交通) 事件，於中華民國113年10月24日上午10時56分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第三十一法庭公開宣示判決出席職員如下：法官侯明正書記官陳惠萍通譯吳勁翬朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（以下同）25,011元，及自民國113 　　年9 月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用1,000 元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按　　年息百分之5計算之利息由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　 24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍　　　　　　　　　　　法　官　侯明正以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2024-10-24

TNEV-113-南小-1092-20241024-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第315號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人王一如嚴偲予被告駱宏銘上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月9日辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣26,119元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國111年4月1日駕車不慎，未注意車前狀況，碰撞原告保戶所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致使系爭車輛受有損害，嗣經原告以新臺幣（下同）28,795元修復，並已依保險契約賠付上開修理費等事實，業據提出行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、車損照片、估價單、統一發票等件影本為證，並有新竹縣政府警察局新湖分局檢送之本件交通事故調查卷宗相關資料可佐。被告則已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項擬制自認規定，自堪認原告之主張為真實。查系爭車輛為000年00月出廠使用，至111年4月1日受損時，已使用5個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,727元（詳如附表之計算式）。此外，原告另支出鈑金拆裝工資3,239元、塗裝費用8,153元，是原告得請求被告賠償之修車費用，共計26,119元（計算式：14,727＋3,239＋8,1 53）。原告依侵權行為及保險代位之法律關係，減縮請求被告給付如主文第1項所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月20日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日竹北簡易庭法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官陳筱筑附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 17,403×0.369×(5/12)=2,676 第1年折舊後價值 17,403-2,676=14,727

2024-10-23

CPEV-113-竹北小-315-20241023-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度潮小字第443號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人王一如張盈晴謝守賢律師被告陳柏翰即陳慈恩上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1 7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣（下同）23,025元，及自113年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000 元由被告負擔500元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以23,025元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。事實及理由要領原告主張被告於111 年5月23日晚間8 時52分許，無照駕駛由原告承保車號000-0000號車輛，因未注意車前狀況，而與行人即訴外人李吳華美發生事故，致李吳華美受傷，原告因而支付46,049 元醫療費用等事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。本院審酌事故發生時，被告（行向為閃黃燈）應減速接近，注意安全，小心通過並注意車前狀況、隨時採取必要行為，卻疏未為之，因而與行人李吳華美發生碰撞，就系爭事故之發生自應負過失責任。惟訴外人李吳華美（行向為閃紅燈）亦有行人未注意左右來車之過失，本院綜合雙方之過失情節及相關事證，認被告與李吳華美應各負50％、50％之過失責任，原告既代位行使李吳華美之損害賠償請求權，自應同受拘束。從而，原告依據侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，請求被告給付如主文所示之金額（小數點以下四捨五入）及利息（起訴狀繕本於113年7 月27日發生送達效力），為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰依勝敗比例命二造負擔，並給付自判決確定翌日起之遲延利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日潮州簡易庭法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　林語柔

2024-10-23

CCEV-113-潮小-443-20241023-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度彰小字第484號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人莊子賢律師複代理人楊佳璋律師訴訟代理人王一如被告陳昇鴻上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2萬0,951元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣610元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬0,951元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國000年00月00日下午5時22分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，行經彰化縣○○市○○路00號前，因未注意車前狀況，撞擊由原告所承保、訴外人菘源企業有限公司所有並訴外人蕭富源駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛後方受有損害，支出工資費用新臺幣（下同）3,400元、烤漆費用1萬6,083元及零件費用1萬 4,680元（零件費用經扣除折舊後為1,468元），共計3萬4,1 63元（扣除零件折舊後總金額為2萬0,951元）。經原告賠付予系爭車輛之車主後，原告依保險法第53條第1項、民法第1 84條第1項前段及第191條之2規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。四、原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車險賠款同意書、中部汽車股份有限公司LS彰化服務廠估價單、發票各1份及車損照片5張（見本院卷第13及19至29頁）附卷可稽，另有彰化縣警察局彰化分局113年7月16日彰警分五字第 1130040873號函檢附之交通事故資料（見本院卷第37至75頁）在卷可佐。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之 2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　彰化簡易庭法官林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官呂雅惠

2024-10-16

CHEV-113-彰小-484-20241016-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3459號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人王一如莊子賢律師被告許峰瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣20,224元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣442元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官賴恩慧

2024-10-16

TCEV-113-中小-3459-20241016-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第505號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人王一如被告呂宥儒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣25,213元，及自民國113年7月14日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣700 元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張被告於民國111年7月27日20時16分，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，行經新竹市香山區長興街262巷口時，因未依規定讓車，過失撞擊原告承保之訴外人李靖翔所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受有損害，原告已依保險契約理賠等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行車執照、估價單、電子發票、理賠計算書為憑，並有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故影像截圖紀錄表及照片黏貼記錄表可佐；且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。　三、查系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為新臺幣（下同）51,679元（其中含工資費用 1,595元、鈑金費用4,740元、塗裝費用5,024元、零件費用4 0,320元）等語，此據其提出估價單、電子發票等件影本為佐（見本院卷第21至25頁）。而系爭車輛於000年0月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第15頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定為110年12月15 日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即111年7月27 日）止，使用期間為1年又12日，依前開說明，本件折舊應以1年1月作為計算。是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為36,019元【計算式：工資費用1,595元＋鈑金費用4, 740元＋塗裝費用5,024元＋扣除折舊後零件24,660元（折舊計算式如附表）＝36,019元】。另被告駕車雖有上開過失，然原告亦自陳李靖翔就本件車禍事故具有過失，應負3成之肇事責任，且該過失與系爭車輛損害發生亦有因果關係，並佐以上開道路交通事故初步分析研判表載明李靖翔有未依規定減速及違反特定標線禁制（分向限制線）之過失，故李靖翔自應依其過失比例分擔部分損害。本院衡酌前述雙方之過失情節及本件車禍事故發生原因力之強弱程度，認被告及李靖翔就本件車禍事故之發生，應負之過失責任比例各為7成及3 成，並依上開規定，原告應承擔李靖翔過失責任比例，而得請求被告按70%過失比例賠償25,213元（計算式：36,019元× 70%＝25,213元，元以下四捨五入）。四、系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告提出之電子發票證明聯影本可參，原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。然損害賠償係填補被害人之實際損害，保險人依保險法第53 條第1項規定代位被害人請求損害賠償時，倘被害人之損害額超過或等於保險人已賠付之金額，保險人固得就賠付之範圍代位請求賠償，惟如被害人之損害額小於保險人賠付之金額，則保險人所得代位請求者，即應以該損害額為限。基此，原告所得代位請求賠償之損害即應以25,213元為限，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。五、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年7月3日寄存送達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書為憑（見本院卷第85頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年月00日生送達效力，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告25,213元，及自113年7月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-11

SCDV-113-竹小-505-20241011-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第471號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人王一如被告鍾清旭被告高雄醫療廢棄物處理股份有限公司法定代理人謝秀涼共同訴訟代理人林毅瑄上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參萬肆仟貳佰壹拾參元，及自民國一百一十三年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬肆仟貳佰壹拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告甲○○於民國111年6月15日10時21分許，駕駛車牌號碼00-000號營業用小貨車（下稱肇事車輛），在高雄市○○區○道0號371公里500公尺處南側向中線，因車輪脫落或輪胎爆裂，造成輪胎皮（下稱系爭輪胎皮）掉落，適有同向在後由訴外人陳天祥駕駛車牌號碼000-00號之自用大貨車（下稱A車輛）行經該處，未及閃避而輾壓系爭輪胎皮，導致系爭輪胎皮往後彈，因而碰撞訴外人劉淑芬所有，並由訴外人丁昱文駕駛行駛於A車輛同向後方之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告依保險契約已賠付維修費用新臺幣（下同） 37,916元（零件費用8,600元、工資費用29,316元），並依保險法第53條第1項規定取得代位權。而被告甲○○為被告高雄醫療廢棄物處理股份有限公司（下稱高醫公司）之受僱人，於系爭事故發生當時在執行職務中，故高醫公司應與被告甲○○負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條1項前段、第 188條、第191條之2及保險法第53條之規定提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告37,916元，及自113年7月29日言詞辯論筆錄送達高醫公司翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：就被告甲○○於系爭事故發生時任職於高醫公司並執行職務不爭執，然否認其就系爭事故有過失，肇事車輛輪胎經修車廠檢視後未爆胎，原告無法證明系爭輪胎皮係自肇事車輛脫落；如認被告甲○○有過失，則原告請求之零件費用應予折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第18 4項第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項及保險法第 53條第1項前段分別定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛行照、估價單、車損照片、發票等件為證（見本院卷第15至29頁），並有本院職權調閱之系爭事故現場卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第35至60頁）。而就原告主張肇事車輛爆胎致系爭輪胎皮脫落肇致系爭事故發生等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈經本院勘驗系爭車輛之行車紀錄器影像畫面，結果略以：播放程式時間0秒，A車輛位於系爭車輛前方，同樣行駛於中間車道，其左右車道均無其他車輛；播放程式時間2秒，A車輛底盤下方出現系爭輪胎皮，快速接近系爭車輛；播放程式時間3秒，系爭輪胎皮快速自車前消失於畫面中，並伴隨碰撞聲等情，此有本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（見本院卷第12 7至129頁），結合陳天祥於警詢時陳稱：A車輛當時行駛在中線，突然見到不明掉落物，來不及閃避而碾壓過該掉落物等語（見本院卷第45頁），可認系爭輪胎皮應非自A車輛脫落；而依被告甲○○於警詢時所陳稱：其行駛在中線車道上，突然感覺到車尾一直搖晃，慢速變換到外側路肩察看車輛，發現肇事車輛左後輪爆胎，胎皮尚存留八成左右，未發現有胎皮遺留在車道上等語（見本院卷第43頁），可認肇事車輛當時亦行駛在中線車道上，且有發生爆胎致輪胎皮尚存留八成之情形，結合前開勘驗結果中並未見除中線車道以外之其他車輛，依常情應可合理推論系爭輪胎皮即係自有爆胎之肇事車輛所脫落。　⒉被告於本院審理時雖辯稱事後經祥輪汽車維修廠檢查，肇事車輛並非爆胎，僅胎皮破一個洞等語，然此已與被告甲○○警詢所陳輪胎爆胎而僅留有8成胎皮乙情略有出入，被告於本院審理時亦表明其不聲請傳喚修車廠老闆到庭作證等語（見本院卷第150頁），則被告就肇事車輛胎皮完好未脫落乙情既未能舉證以實其說，則本院尚難採信被告前開辯解。是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。而被告甲○○於系爭事故發生時任職於高醫公司並執行職務中乙情，為被告所不爭執（見本院卷第150頁），則高醫公司既為被告甲○○之雇用人，且未主張或證明對於被告甲○○之選任或監督並未疏懈，或縱加以相當之注意，仍不免被告甲○○肇致系爭事故，是依首揭規定，高醫公司自應就被告甲○○上開侵權行為負連帶賠償責任。原告既已依保險契約給付系爭車輛之維修費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。　㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查原告主張系爭車輛維修費用37,916元（零件費用8,600元、工資費用29,316元），觀諸本院職權調取之系爭事故現場照片及原告提出車損照片，足認系爭車輛受損狀況係肇事車輛碰撞所致。而原告提出之估價單所載之修復內容，經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要修復費用。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自000年00月出廠（見本院卷第15頁），迄本件車禍發生時即111年6月15日，已使用2年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,897元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即8,600÷(5+1)≒1,433（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(8,600－1,433)×1/5×（2+7/12）≒3,703（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,600－3,703＝4,897】，加計無庸折舊之工資費用29,316元，原告得請求被告連帶賠償之系爭車輛維修費用應為34,213‬元（計算式：4,897元+29,316元＝34,213‬元）。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付34,213‬元，及自113年8月1日(見本院卷第145頁 )起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1, 000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00 0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日鳳山簡易庭法　官侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官蔡毓琦

2024-10-11

FSEV-113-鳳小-471-20241011-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事小額判決 113年度中小字第2077號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人李宜芳王一如被告賴靖玟上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣貳萬參仟玖佰壹拾柒元及自民國一百一十二年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰伍拾肆元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。二、本院准許原告請求之項目及金額（單位：新臺幣）如下：　　機車修理費用：　　零件：23,917元（原告請求28,000元，經依平均法扣除折舊）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官劉雅玲

2024-10-08

TCEV-113-中小-2077-20241008-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第1290號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人王一如被告徐莉蓁上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣20,987元，及自民國113年2月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣379元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺中簡易庭法官陳學德（原宣判日期113年10月2日適逢颱風臺中市停止上班，依法延期宣判。）以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官賴恩慧

2024-10-04

TCEV-113-中小-1290-20241004-1