Know99判決書

搜尋結果：王心怡

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2836號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人王心怡一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬捌仟捌佰陸拾肆元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：(一)債務人王心怡向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國114年01月23 日止累計38,864元正未給付，其中37,187元為消費款；1,67 7元為循環利息；0元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 4 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第002836號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 37187元王心怡自民國114年01月24日至清償日止按年利率15%計算之利息

2025-02-04

TCDV-114-司促-2836-20250204-1

審易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2822號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官徐銘韡魯股被告許文俊上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵緝字第5 號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17174號、第50481號、第51428號，就告訴人張婷苙、李宥洧之部分），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○依其社會生活經驗，可預見若將其所申辦之行動電話門號交付他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺得利或其他財產犯罪，不法份子藉著丙○○提供之行動電話門號聯繫他人或連接網際網路取得手機應用程式服務，即得隱藏實際犯罪行為人之身分，若進而註冊具財產收付功能之手機應用程式，更能創設金流管道，以順利實質取得詐欺犯罪之所得並隱匿之，而妨礙刑事司法機關對於實際犯罪行為人及特定犯罪所得之調查及發現。詎其竟基於縱使他人利用其所提供之行動電話門號作為詐欺得利及後續洗錢之工具，亦不違其本意之幫助詐欺得利及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5 月10日某時許，在某不詳地點，將其向台灣大哥大股份有有限公司申請使用之「0000000000」號行動電話門號SIM卡（下稱本案門號），交付予不詳之人收受使用。嗣徐菘鴻(由臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第17174號另追加本院審理)或取得該門號SIM卡之詐欺集團成員（無證據顯示丙○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員，下稱本案詐欺集團）即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先後為下列犯行：　㈠詐欺集團成員先於112年7月9日晚間6時35分許，利用本案門號向芬格國際股份有限公司（下稱芬格公司）管理維護之手機遊戲應用程式「豪神娛樂城」註冊會員帳號「豪神000000 0」完成後，於112年7月14日中午12時30分許，使用社群軟體臉書暱稱「林浩成（浩浩）」之帳號，對丁○○施以假交易之詐術，致其陷於錯誤，而依指示於同日下午1時2分許，轉帳新臺幣（下同）3,000元至芬格公司向第一商業銀行所申請之虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱一銀虛擬帳戶），再由不詳詐欺集團成員轉換等值之遊戲幣以儲值至「豪神0000000」之帳號內（113年度軍偵緝字第5號）。　㈡徐菘鴻輾轉取得本案門號後，即持之作為認證門號，向弈樂科技股份有限公司經營之線上遊戲申請「卓加冰冷的吳俊良」帳號，再向「包你發娛樂城」下單購買MyCard點數，取得交易產生之中國信託銀行虛擬帳號0000000000000000號（下稱中信虛擬帳號）後，於112年6月19日晚間11時17分許，見乙○○在臉書發布動態徵求陳奕迅演唱會門票之訊息，徐菘鴻瀏覽後即以臉書暱稱「王心怡」帳號私訊乙○○，向其佯稱有門票可出售，但需先行支付訂金新臺幣2,400元云云，乙○○ 因而陷於錯誤，而於112年6月20日上午7時45分許，依指示轉帳2,400元至中信虛擬帳號（併辦113年度偵字第17174號）。　㈢詐欺集團成員於112年7月15日，以假演唱會門票交易之詐術詐欺甲○○，使甲○○陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於 112年7月15日將共計新臺幣13,000元轉入該集團成員所提供、為第三方支付業者茂為歐買尬數位科技股份有限公司（下稱歐買尬公司）提供芬格公司作為「豪神娛樂城」玩家購買遊戲幣之用之虛擬帳號，並由「豪神0000000」取得購得之遊戲幣，嗣後再由該集團將遊戲幣進行後續變現，而製造金流斷點，同時隱匿該犯罪所得之去向及所在（併辦113年度偵字第50481號、第51428號案件其中之第51428號案件）。嗣因丁○○、乙○○、甲○○察覺有異，始知受騙。二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人丁○○、乙○○ 、甲○○、證人王宏義、證人即另案被告徐菘鴻於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之通聯調閱查詢單、芬格國際股份有限公司所提供之豪神娛樂城會員資料、儲值紀錄、茂為歐買尬數位科技股份有限公司112年7月25日茂管外字第112072502號函及所附虛擬帳號交易明細、廠商基本資料、台灣大哥大股份有限公司112年12月15日函及所附本案門號基本資料查詢、預付卡申請書影本、凱擘大寬頻查詢IP 紀錄資料、FACEBOOK回復資料、弈樂科技股份有限公司會員資料、儲值紀錄、本案虛擬帳號儲值紀錄、歐買尬公司所提供之虛擬帳號對應資料、芬格公司提供之遊戲幣儲值紀錄、帳號「豪神0000000」註冊紀錄，各為台灣大哥大股份有限公司人員、芬格國際股份有限公司人員、茂為歐買尬數位科技股份有限公司人員、凱擘股份有限公司人員、FACEBOOK人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，均顯無不可信之情況，依上開規定，自均有證據能力。三、卷附之告訴人丁○○、乙○○、甲○○提出之匯款明細、對話紀錄截圖、證人即共犯徐菘鴻簽立之租賃契約書照片、豪神娛樂城官網之會員登入畫面列印，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告丙○○對於上開事實於偵查中否認犯行，並於本院審理時保持緘默，未提出任何答辯，惟查：　㈠證人即告訴人丁○○、乙○○、甲○○之被害情節業據其等於警詢證述明確，並提出受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細截圖為憑，且有通聯調閱查詢單、芬格國際股份有限公司所提供之豪神娛樂城會員資料、儲值紀錄、茂為歐買尬數位科技股份有限公司112年7月25日茂管外字第112072502號函及所附虛擬帳號交易明細、廠商基本資料、台灣大哥大股份有限公司11 2年12月15日函及所附本案門號基本資料查詢、預付卡申請書影本、凱擘大寬頻查詢IP紀錄資料、臉書回復資料、證人即共犯徐菘鴻簽立之租賃契約書、弈樂科技股份有限公司會員資料、儲值紀錄、本案虛擬帳號儲值紀錄、歐買尬公司所提供之虛擬帳號對應資料、芬格公司提供之遊戲幣儲值紀錄、帳號「豪神0000000」註冊紀錄、豪神娛樂城官網之會員登入畫面列印等證據資料附卷可稽，告訴人等3人遭詐欺後匯款至一銀、中信、歐買尬虛擬帳戶之事實，均首堪認定。　㈡被告於113年6月29日偵訊時辯稱其辦理本案門號係因其朋友的朋友叫其幫忙辦預付卡，其後續沒有與該朋友聯絡云云，然被告未提供任何證據以實其說，已未可採信，即屬實在，亦可見被告對於其所稱「朋友的朋友」甚為陌生，其任意將門號SIM卡交付陌生之人，對於陌生之人可用之以作為詐欺、洗錢之用途，自非不得預測，而被告該次偵訊又辯稱其以為預付卡僅能使用一段時間而已云云，此不但與常識相違，且即屬實，陌生之人當然亦可在被告所稱之「一段時間」內用以詐欺、洗錢，被告仍不得諉為不知。是以，被告偵訊所辯均為強辯之詞，要無可採。　㈢再申言之，我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有使用行動電話門號之需求者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，且行動門號申辦之自由更甚金融帳戶，金融帳戶若遭警示，在警示期間，不得再開立其他帳戶，亦不得使用現有之帳戶，而行動門號則無任何警示機制，此為社會普通一般人均知曉之事。是倘不自行申辦行動電話門號，反而支付對價向他人購買或要求他人代為辦理門號再予借用，依一般人之社會生活經驗，極可能與犯罪密切相關，藉此規避偵查機關之追查，此即所謂之「王八卡」。依此，再參被告與所稱「朋友的朋友」甚為陌生，甚至可能為虛構之人，則被告於將本案門號交付對方之際，實無對方將本案門號用於正當用途之正當合理之信賴可言。是以，即使詐騙集團或正犯利用本案門號SIM卡以進行犯罪，本亦為被告所得預見，且並未違背其本意。　㈣再按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。本件被告於行為時已滿1 9歲，於偵訊自述為高中畢業，顯然具有基本之智識能力及社會生活經驗，對於將門號SIM卡提供他人使用，極可能遭詐欺集團或正犯作為申請各種電支帳戶、遊戲帳戶、與被害人聯繫使用一事，當知之甚明，不能諉為不知。且被告交付門號SIM卡予他人後，顯已無法控管該門號SIM卡如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該門號SIM卡嗣後被詐欺集團或正犯利用作為詐欺工具，自已有預見，猶仍將該門號SIM卡提供予他人，容任各該門號SIM卡可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開門號SIM卡實施詐欺取財、詐欺得利犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再遊戲帳戶可透過各種不同支付工具及方式以購買遊戲點數，而購得之遊戲點數更可直接打遊戲享用或賣予他人變現等多種用途，此均乃眾所周知之事，則被告將上開門號SIM卡提供予他人使用，其主觀上自已認識到上開門號SIM卡可能作為對方註冊遊戲帳戶而收受贓款並兌換成具有金錢價值之遊戲點數使用或轉賣，至此，詐欺之被害贓款已無從查得其流向，形成金流、財產利益之斷點，將會產生遮斷金流、財產利益以逃避國家追訴、處罰之效果。是以，被告對於其提供上開門號SIM卡，使詐欺集團成員或正犯得以利用該門號申辦上開各類帳戶用以收受詐欺所得款項、兌換成遊戲點數，嗣並加以提領、轉匯、轉賣或直接享用，而形成資金、財產利益追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供上開門號SIM卡予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用以其上開門號SIM卡註冊之金融帳戶、電支帳戶、遊戲帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈤綜上，被告於本件實具幫助詐欺、洗錢之不確定以上主觀犯意，被告否認犯行，自非可採。是本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上揭門號SIM卡交予他人，而使他人得以開立遊戲帳戶及虛擬帳戶，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助犯詐欺得利罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。公訴意旨認被告詐欺部分係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪處斷，顯有違誤，惟起訴之基本社會事實相同，依法變更起訴法條；又起訴書雖未論及幫助一般洗錢罪，然此部分與起訴及移送併辦部分具有想像競合犯裁判上一罪關係，且經本院告知被告該部分犯行及法條，業已保障被告之防禦權，本院自得併予審理認定，附此敘明。　㈣想像競合犯：　⒈被告以一提供行動電話門號行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺得利及洗錢犯行，而侵害告訴人等3人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供行動電話門號之行為同時犯幫助詐欺得利及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　⒊臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第17174號、第50481 號、第51428號移送併辦部分（即告訴人乙○○、甲○○之部分；另告訴人戊○○之部分則應退併辦，詳下述）均與起訴部分具有上開所述想像競合犯裁判上一罪之關係，自在本院得一併審判之範圍內，本院應一併審究之。　㈤刑之減輕：　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰審酌被告可預見將個人申辦之門號提供他人，該行動電話門號恐遭詐欺集團利用，利用之用途可有多端，其中當然包括用以申辦遊戲帳戶及虛擬帳戶，並用做詐騙他人匯款之詐欺得利及洗錢工具使用，竟仍未經詳細查證，任意將所申辦之門號SIM卡交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供其申辦之門號SI M卡，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，兼衡被告犯行致使如告訴人丁○○、乙○○、甲○○遭詐騙金額共計18,400元、被告犯後未能坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，惟本案帳戶均非被告所有，而告訴人等3人分別匯入虛擬帳戶或其他帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員購買遊戲幣進行後續變現，又非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。又本件查無確據證明被告確因本案有何犯罪所得，自無從宣告沒收及追徵價額。參、退併辦：　㈠臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第50481號、第51428 號移送併辦意旨書，就被害人戊○○之部分略以：詐欺集團成員於112年11月25日，以假演唱會門票交易之詐術詐欺戊○○ ，並留下本案門號與戊○○作為後續聯繫之用，使戊○○因此陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於同日將3160元轉入該集團成員所提供之金融帳戶。因認被告此部分所為涉犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，並與前揭論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係云云。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。　㈢經查，被害人戊○○遭詐騙後，固然於112年11月25日下午6時4 分許，依指示轉帳3,160元至中華郵政第000-0000000000000 0號帳戶內，有匯款明細翻拍照片可憑，然依卷內被害人戊○ ○提出之受詐欺對話紀錄截圖，詐欺集團成員僅係在對話中列出本案0000000000電話號碼，用以告知被害人戊○○可以此門號聯繫，卻未見實際以本案門號作為聯繫使用之相關通話紀錄憑據，被害人亦未提出撥號予該門號以聯繫購買門票之證據，又無其他證據可以證明詐欺集團成員使用之通訊軟體 LINE ID確係綁定本案門號，且用以對被害人戊○○傳遞訊息施以詐術。是檢察官未舉出證據證明此部分之被害人戊○○之被害與被告上開門號有因果關係，本部分犯罪不能證明，不能建立本部分與起訴部分具有何等一罪之關係，應退回檢察官重新偵查。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第2項、第55條、第42條第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

TYDM-113-審易-2822-20250204-1

台聲

最高法院

請求履行契約聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第20號聲請人謝茗幀訴訟代理人黃敬唐律師黃絲榆律師上列聲請人因與劉宣承間請求履行契約事件，對於中華民國113 年6月20日本院裁定（113年度台上字第1102號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人主張本院113年度台上字第1102號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，係以：前訴訟程序臺灣高等法院112年度重上字第634號判決（下稱原第二審判決）單憑相對人劉宣承所提之估價單及證人葉雪霞之證詞，認定兩造間就「A貨玉珠鍊」及「粉紅鑽戒」各1件成立委託寄賣關係，有認事用法違背經驗法則、證據法則之違法；又以相對人未同意伊以對葉雪霞之新臺幣（下同）300萬元債務扣抵價金為由，判命伊給付相對人300萬元本息，所為認定顯然與客觀事實相悖，違背一般經驗法則，亦有判決理由矛盾之違誤。伊據以提起第三審上訴，自屬有據，乃原確定裁定遽認伊上訴不合法，予以駁回，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。二、按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內。聲請人對原第二審判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原第二審法院取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：相對人於民國108年10月間將「A貨玉珠鍊」及「粉紅鑽戒」各1件委託聲請人銷售，而成立委託寄賣契約，聲請人於同年月7日以1,250萬元售予葉雪霞，為相對人所同意，葉雪霞依聲請人指示匯款共500 萬元至相對人之銀行帳戶，並交付其所簽發9張面額各為50 萬元之支票予相對人兌領，其餘300萬元則以聲請人積欠其之債務為扣抵，但為相對人所不同意，則相對人依委託寄賣契約，請求聲請人給付300萬元本息，應予准許等情，指摘為不當，並就原第二審法院所論斷者或對判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由，爰裁定駁回其上訴，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。聲請人指摘原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，對之聲請再審，非有理由。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-01-22

TPSV-114-台聲-20-20250122-1

台抗

最高法院

請求國家賠償等聲請更正裁定

最高法院民事裁定 113年度台抗字第967號抗告人黃典隆上列抗告人因與管中閔等間請求國家賠償等事件，聲請更正裁定，對於中華民國113年9月25日臺灣高等法院裁定（113年度國抗字第25號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按裁定須有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，或正本與原本不符之情形，法院始得依聲請或依職權以裁定更正之，此觀民事訴訟法第239條準用第232條第1項之規定即明。所謂顯然錯誤，乃指裁定中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。本件抗告人以原法院民國113年8月26日113年度國抗字第25號裁定（下稱系爭裁定）核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）215萬5,000元，未命相對人國立臺灣大學（下稱臺大）預納裁判費，有顯然錯誤為由，聲請更正。原法院以：抗告人訴之聲明第1至3項均係對於臺大就相對人林智堅之論文是否涉及抄襲乙事所為認定不服，請求臺大為自認，並撤銷111年8月8日、同年8月9日函，訴訟標的價額應依民事訴訟法第77條之12規定，以165萬元定之，加計訴之聲明第4、5項，訴訟標的金額共為50萬5,000元，合計215萬5,00 0元，並以系爭裁定廢棄第一審法院裁定，核定本件訴訟標的價額為215萬5,000元，並無顯然錯誤，抗告人聲請更正，不應准許，爰裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-01-22

TPSV-113-台抗-967-20250122-1

台上

最高法院

請求履行契約

最高法院民事裁定 114年度台上字第40號上訴人陳美華訴訟代理人周進文律師被上訴人梁凱筆訴訟代理人陳昭琦律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年8月 30日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第503號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：訴外人吳麗卿於民國107年9月30日由上訴人代理，與訴外人莊俊雄及被上訴人(下稱莊俊雄2人 )簽立合夥協議書(下稱系爭契約)，約定吳麗卿以新臺幣　　300萬元(下稱系爭款項)投資緹芮芝有限公司，而上訴人非系爭契約當事人，雖將系爭款項匯至被上訴人帳戶以協助吳麗卿交付投資款，被上訴人無不當得利可言；吳麗卿在其與莊俊雄2人合夥未經清算確定盈虧前，無從以其投資款債權讓與上訴人。從而，上訴人先位依系爭契約第2條約定、民法第179條規定，及追加備位依債權讓與、系爭契約法律關係，請求被上訴人給付系爭款項本息，為無理由，應予駁回等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-01-22

TPSV-114-台上-40-20250122-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2291號上訴人宏運投資股份有限公司法定代理人紀效娟上訴人賴大王共同訴訟代理人陳哲宏律師劉允正律師朱庭儀律師被上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人侯宜諮律師萬峰律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 20日臺灣高等法院第二審判決（111年度金上字第65號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人賴大王係力特光電科技股份有限公司（下稱力特公司）董事長、總經理兼研發部最高主管，並擔任上訴人宏運投資股份有限公司（下稱宏運公司）董事長，且宏運公司由賴大王設立，專以力特公司為投資對象，目的在對力特公司之業務經營、人事得以直接或間接控制，以鞏固賴大王對力特公司控制關係；賴大王於宏運公司因控制關係，實際知悉力特公司民國94年前3季財務報表可能重編等重大影響力特公司股票價格之消息時，於該消息未公開前，指示第一審共同被告即宏運公司員工彭紹華(已確定)，賣出宏運公司所持有之力特公司股票，乃利用未公開之訊息與市場上不知情之投資人從事交易，已該當於行為時即91年2月6日修正公布之證券交易法第157條之1第1項規定所禁止之內線交易，情節重大，宏運公司與賴大王就系爭內線交易，屬共同侵權行為人，對從事相反買賣之人應負擔損害賠償責任，並依同法條第2項規定，以消息未公開前其買入股票之價格，與消息公開後10個營業日收盤平均價格差額 3倍計算賠償額，並加計法定遲延利息，且未罹於時效等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-01-22

TPSV-113-台上-2291-20250122-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事裁定 114年度台上字第124號上訴人國瑞興實業有限公司法定代理人李聿修上訴人李瑞章被上訴人金毓泰股份有限公司法定代理人黃希文訴訟代理人江如蓉律師何宗霖律師林禹維律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年6 月12日智慧財產及商業法院判決（112年度商訴字第23號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按商業事件之上訴程序，依商業事件審理法第73條適用民事訴訟法第466條之1第1項規定，應委任律師或有律師資格之人為其訴訟代理人，並依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，此為必要之程式。　　　二、本件上訴人因與被上訴人間請求損害賠償等事件，對上開判決提起上訴，未據預納裁判費及委任律師或有律師資格之人為訴訟代理人，雖向本院聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，惟經本院以113年度台聲字第1106號裁定駁回其聲請，並於民國113年12月3日送達，有卷附送達證書足據，上訴人復未向財團法人法律扶助基金會台北分會申請法律扶助，亦有該分會回覆單可稽。茲已逾相當期間，上訴人仍未補正，參照民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知上訴要件有欠缺，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回之。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-01-22

TPSV-114-台上-124-20250122-1

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償等

最高法院民事判決 113年度台上字第2208號上訴人林卉庭黃聖博共同訴訟代理人洪茂松律師被上訴人黃鈴惠上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年8月1日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度重上字第116號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件上訴人主張：上訴人林卉庭、黃聖博各為訴外人黃重憲（民國000年00月00日死亡）之配偶及子女，黃重憲生前擔任正得建設股份有限公司（下稱正得公司）董事長，正得公司位在○○市○○區○○街建案（下稱○○街建案），係黃重憲個人與其妹即被上訴人約定各出資一半，購買坐落○○市○○區○○段 594、596、597等地號土地，借名被上訴人名義辦理登記，並於其上興建門牌號碼同區○○街00巷88、86號房屋（下分稱 88號房屋、系爭房屋），分別由被上訴人、黃重憲取得。嗣海中街建案興建完成後，黃重憲有意出售，為節省稅捐，乃借名正得公司名義辦理系爭房屋保存登記。黃重憲既已去世，伊等及訴外人黃雅靖為其全體繼承人，應繼分各3分之1，借名登記關係已終止，自得請求返還系爭房屋及其基地（下合稱系爭房地）。詎被上訴人繼任為正得公司之董事長後，以買賣為原因，於109年3月24日將系爭房屋由正得公司移轉登記予其個人，並以系爭房地為擔保，向陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）借款新臺幣（下同）1,000萬元、中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）借款2,100 萬元、○○市○○區農會（下稱善化農會）借款1,150萬元，不法侵害伊等權益，且已不能回復原狀或回復顯有重大困難，應以金錢賠償伊等損害，此屬可分之債，以系爭房地經鑑定價值1,659萬4,742元，扣除如原判決附表所示應由黃重憲負擔之款項，被上訴人尚應給付1,309萬7,761元，伊等自得按應繼分比例各自請求賠償等情。爰依借名登記終止後類推適用委任、侵權行為及不當得利法律關係，擇一求為判命被上訴人給付林卉庭398萬6,778元、黃聖博436萬5,920元各本息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：○○街建案係由伊與正得公司共同出資興建，系爭房屋分歸正得公司所有，與黃重憲個人無關。倘上訴人主張借名登記關係屬實，系爭房地現仍為伊所有，上訴人非不能請求除去其上抵押權登記，不得逕請求伊以金錢賠償。退步言，伊以550萬元買受系爭房地，經上訴人同意以900萬元作帳結算，上訴人並已領取結餘款，林卉庭更有溢領結餘款情事，甚且，林卉庭前已領走正得公司及伊向金融機構貸款達2,800萬元，不得再請求伊賠償。況系爭房地若為黃重憲之遺產，上訴人未經其他繼承人黃雅靖同意而提起本件訴訟，自有當事人不適格等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴部分之判決，改判駁回該部分上訴人於第一審之訴，係以：依海中街建案帳冊記載：「正得52%，黃鈴惠48%」，顯與上訴人主張該建案由黃重憲與被上訴人共同出資興建未符，黃重憲當時雖為正得公司董事長，但其與正得公司為不同之人格，正得公司之出資非等同黃重憲個人之出資。系爭房屋之建築執照、使用執照之申請人均為正得公司，並由正得公司繳納房屋稅及辦理保存登記，該建案興建之88號房屋則由被上訴人登記為所有人，黃重憲經營事業多年，縱有稅賦考量，將系爭房屋借名登記於正得公司名下，卻未書具書面契約以避免日後糾紛，顯與事理有違，○○街建案應係由正得公司與被上訴人出資興建，較為可採。至被上訴人、黃重憲與正得公司間金錢之流動，係出於正得公司推出建案之資金調度或支應，不足認定黃重憲對系爭房地有借名登記關係存在。黃重憲於103年11月間曾擔任正得公司向臺南市新化區農會借款300萬元之連帶保證人，惟該借款係供正得公司推動建案籌措周轉資金之需，嗣由被上訴人以系爭房地為擔保，向臺南市仁德區農會借款30 0萬元以為清償，其間並以正得公司之帳戶扣繳每月貸款利息7,325元，林卉庭每月匯款7,000元至正得公司還款帳戶與清償該借款之利息無關。被上訴人基於正得公司業務營運所需，將系爭房屋移轉於個人名下，以利向陽信銀行、中迪租和公司、善化農會抵押借款，並無侵害上訴人權利或不當得利。依正得公司會計黃月貞、黃雅靖之證述，非惟與○○街建案結帳單之記載不符，且無證據證明黃重憲個人有支付○○街建案工程款，縱有支付，僅係黃重憲對正得公司有工程款返還請求權，不能即認系爭房屋係其借名登記於正得公司名下。倘認系爭房地係黃重憲借名登記於正得公司、被上訴人名下，惟在其繼承人向被上訴人請求返還前，不能認已取得該房地所有權，被上訴人無侵害其權利可言，而依不動產買賣合約書、印鑑證明，正得公司係以550萬元出賣系爭房屋予被上訴人，業經正得公司監察人黃雅靖同意，被上訴人非無法律上原因而受有利益。況系爭房地現仍為被上訴人所有，縱其上設定登記最高限額抵押權，被上訴人非不能塗銷其登記，且無不能命被上訴人除去登記而回復原狀之情事，上訴人不得逕行請求金錢賠償。又系爭房地如為黃重憲所有，於黃重憲死亡後，基於該房地所生之損害賠償債權應屬遺產之一部，為全體繼承人公同共有，上訴人未得繼承人黃雅靖同意而為本件請求，自有當事人不適格。再者，依○○街建案結帳單及結算表所示，海中街建案結算後，上訴人業已各領取股東權益33.3萬元，林卉庭另領取工程款97萬元、借支50萬元，溢領結餘款，且經被上訴人查帳結果，正得公司之投資貸款2,000萬元、信用貸款500萬元、抵押貸款300萬元，共計2,800萬元，均由上訴人領走，迄未清償，上訴人就此並不爭執，則被上訴人所辯系爭房地已不歸屬上訴人，並非無據。從而，上訴人依借名登記契約終止而類推適用委任、侵權行為及不當得利法律關係，擇一請求被上訴人給付林卉庭 398萬6,778元、黃聖博436萬5,920元各本息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按取捨證據、認定事實固屬事實審法院之職權，惟法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且須合於論理、經驗及證據法則，否則其事實之認定，即屬違背法令。查上訴人各為黃重憲之配偶及子女，其等與黃雅靖均為黃重憲之繼承人，應繼分各3分之1，就黃重憲之遺產（不包括○○街建案）均已協議分割完畢，為原審認定之事實。觀諸正得公司之○○街建案結帳單之記載，係以屋款 900萬元作價，扣除支出工程款、土地及銀行借款與黃重憲代墊正得公司他建案款項，結餘款由上訴人各得3分之1（見一審調字卷第153頁）；正得公司會計黃月貞證稱：該結帳單為伊所製作，海中這塊地是被上訴人跟黃重憲一起買的，可以蓋2間房子，1人1間，委託正得公司蓋，但工程款是黃重憲自己付的，跟正得公司沒有關係，黃重憲當時是正得公司董事長，他認為自己的資產放在正得公司沒有危險，蓋完後也要委託正得公司出售，所以直接放在正得公司名下節省過戶稅金等語（見一審卷二第198至203頁）；被上訴人亦不否認於其繼任正得公司董事長後，曾代表正得公司與上訴人辦理○○街建案結算，並自承：系爭房地是要給上訴人跟黃雅靖900萬元，扣掉借款、工程款，扣完之後帳上可能還剩下 100萬元，黃重憲有3個繼承人，1人就是33.3萬元，上訴人已領走了等語（見一審卷一第473頁）。似見被上訴人前將系爭房地認列為黃重憲個人財產，與黃重憲之繼承人結算○○ 街建案，並同意上訴人按其應繼分領取黃重憲之結餘款。則能否認○○街建案為正得公司與被上訴人共同出資，而與黃重憲個人無涉？上訴人與黃雅靖就○○街建案是否未按應繼分比例分割並領取結餘款？即滋疑問。原審未予詳查審究，遽以被上訴人誤與上訴人結算○○街建案，且黃重憲繼承人之遺產分割協議未包含○○街建案，上訴人為本件請求當事人不適格為由，為不利於上訴人之認定，未免率斷。次查，兩造不爭執系爭房屋於109年3月24日移轉登記為被上訴人所有，被上訴人於109年至111年間陸續以系爭房地向陽信銀行、中租迪和公司、善化農會抵押借款。惟迄原審於113年6月20日言詞辯論時，系爭房地是否仍登記為被上訴人所有？被上訴人能否將系爭房地其上抵押權登記予以塗銷？攸關被上訴人就系爭房地是否不能回復原狀或回復顯有重大困難，仍待進一步釐清，原審未予究明，逕謂被上訴人為系爭房地所有人，上訴人非不能請求其塗銷抵押權設定登記，亦有可議。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限，此觀民事訴訟法第280條第1項規定自明。查被上訴人於事實審抗辯：上訴人前已領走以正得公司及伊名義向金融機構所為貸款達2,80 0萬元，其後由伊與正得公司向金融機構清償云云。然上訴人一再否認，並主張：2,500萬貸款係提供正得公司用於他建案之營運資金，嗣由正得公司清償，300萬元係以○○街建案土地抵押借款供黃重憲使用，並由黃重憲及林卉庭支付利息至106年6月間等語（見一審卷二第389至391頁、原審卷一第178至182頁），已為爭執之陳述，即不生視同自認之問題。原審未命被上訴人就上開抗辯為舉證，遽認上訴人不爭執領走正得公司及被上訴人名義之貸款2,800萬元未還，自有未合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-01-22

TPSV-113-台上-2208-20250122-1

台上

最高法院

請求給付價金再審之訴

最高法院民事裁定 114年度台上字第24號上訴人和蕙有限公司法定代理人林和均訴訟代理人黃帝穎律師被上訴人統益機電工程股份有限公司法定代理人林新寶上列當事人間請求給付價金再審之訴事件，上訴人對於中華民國 113年8月28日臺灣高等法院臺南分院再審判決（112年度再字第 13號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：兩造間請求給付價金事件，前經原法院以111年度上字第326號判決（下稱原確定判決）駁回上訴人之上訴，上訴人提起第三審上訴，經本院以 112年度台上字第 2461號裁定駁回其上訴確定。原確定判決認定上訴人前向被上訴人購買太陽光電模組1,440片等材料，並由被上訴人負責設計及送件，上訴人另加購接頭、13片太陽光電模組，兩造就太陽光電模組價格業已意思表示合致，扣除上訴人已付款項，被上訴人得依買賣及承攬混合契約關係，請求上訴人給付新臺幣175萬2,016元本息，原確定判決並無就被上訴人未聲明之事項為判決，前訴訟程序第二審（下稱原二審）已闡明兩造就契約之性質，為法律意見之陳述或主張，就契約定性及法規適用，其不受兩造所述法律意見之拘束。上訴人於前訴訟程序自認被上訴人所提出之原證 1、4之估價單形式上真正，自無命被上訴人提出原本之必要。該估價單及存證信函為被上訴人於前訴訟程序中提出，非民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之證物。上訴人主張原確定判決有該款及同條項第1款規定之再審事由，提起再審之訴，非有理由等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言論斷矛盾或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人於前訴訟程序自認被上訴人提出原證1、4之估價單形式上真正，未經合法撤銷自認，原法院自得據為裁判之基礎，上訴人所為指摘，不無誤會。又上訴人上訴本院後，始主張原二審未依職權訊問被上訴人之法定代理人，違反民事訴訟法第367條之1規定，核屬新攻擊方法，依同法第476條第1項規定，非本院得以審酌。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-01-22

TPSV-114-台上-24-20250122-1

台上

最高法院

請求給付貨物等

最高法院民事裁定 112年度台上字第2603號上訴人大元生物科技有限公司法定代理人陳春金上訴人林偉州即世全農業資材行共同訴訟代理人林瑞成律師被上訴人台灣正豐植保股份有限公司法定代理人徐添發訴訟代理人陳家輝律師上列當事人間請求給付貨物等事件，上訴人對於中華民國112年6 月28日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（112年度重上更一字第1號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人原名南億企業股份有限公司，於民國104年2月13日變更代表人為訴外人謝慶陽，並於105年3月16日變更名稱為「台灣正豐植保股份有限公司」。系爭寄庫明細未經被上訴人簽名確認，上訴人不能證明訂貨單上之「台灣正豐」係被上訴人，其提出之給付單據亦無直接付款給被上訴人之紀錄。而謝慶陽於96年間設立之「台灣正豐農科研究股份有限公司」（下稱農科公司），於被上訴人更名後仍訂購農藥標籤，不能證明謝慶陽於被上訴人讓渡後均以被上訴人名義銷售農藥；且農科公司經核准之營業事業包含農藥批發、農藥零售，依其102至105年之餘額式對帳單所示，迄至105年3月22日、24日、4月26日猶以農科公司名義與上訴人交易農藥，並於105年3月15日以後仍以農科公司名義對經銷商通告調漲「正豐冬」之售價，亦非自被上訴人更名後即改由被上訴人銷售農藥。至上訴人提出105 年10月1日簽訂經銷合約之立約人固載明被上訴人、法定代理人謝慶陽，惟謝慶陽自同年9月7日以後即非被上訴人之代表人，無權代理被上訴人與上訴人林偉州簽約。依上訴人自承：被上訴人告訴内容沒有包括本件貨款，本件貨款沒有經被上訴人指為謝慶陽侵占等語，尚無從以被上訴人對謝慶陽提出侵占貨款罪嫌之告訴，即認其追認謝慶陽之代理簽約行為。從而，上訴人無法證明兩造間就原判決附表(下稱附表) 一、二所示貨物存在買賣關係，其依民法第348條第1項、第 259條第2款規定，請求被上訴人分別交付附表一編號1、附表二編號1至20所示貨物予上訴人大元生物科技有限公司、林偉州，及依序給付新臺幣41萬1,200元、417萬6,000元各本息，均無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠（主筆）法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-22

TPSV-112-台上-2603-20250122-1