Know99判決書

搜尋結果：王清

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第4123號債　權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　董瑞斌　　住同上　　　　代　理　人　張鈞富　　住○○○○○區○○○路○段000號3樓債　務　人　王清漢　　住○○市路○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人保險、勞保資料，執行標的不明，惟債務人住所係在高雄市路竹區，有債務人個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-08

KSDV-114-司執-4123-20250108-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

個人資料保護法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1251號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告王彥騰選任辯護人簡珣律師上列上訴人等因被告個人資料保護法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第406號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7180號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、王彥騰因與劉玉真之間有投資之債務糾紛，主觀上認為劉玉真之子劉沅溱應共同負擔債務，多次向劉玉真求償未果後，於民國112年3月25日7時25分許，前往臺南市官田區中華路二段劉沅溱居處（地址詳卷）前，欲找劉沅溱商討債務問題，因劉沅溱已外出工作；劉玉真輾轉知悉王彥騰在臺南市劉沅溱之居處外面後，遂以其使用之0000000000號行動電話撥打王彥騰使用之0000000000號行動電話。雙方交涉過程中，王彥騰不滿意劉玉真的態度表現，一時氣憤，基於恐嚇之犯意，向劉玉真恫稱「社會處理，妳若要，妳若養養若要這樣，就好像瘋瘋癲癲哦，就換你們來找我了啦」、「沒關係，吼，孩子若養，我現在這趟來，他如果不要跟我處理，我也不會來找妳啊，妳就準備來看到你的孫子瘋瘋癲癲啊」、「妳今天是妳要來跟我講電話的，妳轉達給吳仁豪（即劉玉真之子，現已改名為劉沅榛）聽，再來換他來找我，換他來找我，要不然他就要去看看哦，一個孩子要將他...不簡單才生一個孩子，要給他瘋瘋癲癲」等語，而以加害劉玉真之孫子身體安全之事，恐嚇劉玉真，致劉玉真心生畏懼，而生危害於安全。二、案經劉玉真訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官呈臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　　刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告王彥騰（下稱被告）及其選任辯護人於本院準備程序時分別表示無意見或同意有證據能力（見本院卷第58-59頁），且檢察官、被告、辯護人就該等審判外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何恐嚇犯行，並辯稱：伊與告訴人劉玉真講話的方式就是這樣，否則沒辦法溝通，伊覺得沒有恐嚇告訴人劉玉真的意思，伊是做工的人，講話的方式就是這樣等語。被告之選任辯護人則為被告辯護意旨略以：告訴人劉玉真確實有積欠被告新台幣（下同）80萬元之債務，且告訴人劉玉真常以如不還錢則兒孫會瘋瘋癲癲等發毒誓之方式搪塞積欠被告之債務；又依卷附雙向通聯紀錄顯示，當時被告與告訴人劉玉真通話之時間達836秒，並非僅有告訴人劉玉真提出錄音光碟之53秒；在雙方長時間的對話中，是告訴人劉玉真先稱其會還錢，如果沒有還錢其會被車撞、子孫會瘋瘋癲癲等語，被告只是引述告訴人劉玉真之言詞，希望其還錢而已，並非恐嚇等語。經查：　㈠被告於上開時地、與告訴人劉玉真電話交談過程中，有對告訴人劉玉真稱「社會處理，妳若要，妳若養養若要這樣，就好像瘋瘋癲癲哦，就換你們來找我了啦」、「沒關係，吼，孩子若養，我現在這趟來，他如果不要跟我處理，我也不會來找妳啊，妳就準備來看到你的孫子瘋瘋癲癲啊」、「妳今天是妳要來跟我講電話的，妳轉達給吳仁豪（即劉玉真之子，現已改名為劉沅榛）聽，再來換他來找我，換他來找我，要不然他就要去看看哦，一個孩子要將他...不簡單才生一個孩子，要給他瘋瘋癲癲」等言詞之事實，業據證人即告訴人劉玉真於原審審理時指訴明確（見原審卷第92-94頁），並有告訴人劉玉真提出其使用之0000000000號行動電話撥打被告使用之0000000000號行動電話之通話錄音光碟可證；而被告與告訴人劉玉真之通話錄音經原審當庭勘驗結果，被告確實有於通話中向告訴人劉玉真說出要讓告訴人劉玉真之孫子瘋瘋癲癲的言詞，亦有原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第62-63頁）；並有告訴人劉玉真所使用之0000000000號行動電話與被告所使用之0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄在卷可為佐證（見他卷第53、55頁）。且被告對於雙方通話之內容亦未爭執，是此部事實，應足堪認定。　㈡刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。查被告於與告訴人劉玉真通話的過程中，因對告訴人劉玉真未積極處理積欠被告之債務不滿，而對告訴人劉玉真為如犯罪事實欄所示「我現在這趟來，他如果不要跟我處理，我也不會來找妳啊，妳就準備來看到你的孫子瘋瘋癲癲啊」、「妳今天是妳要來跟我講電話的，妳轉達給吳仁豪聽，再來換他來找我，換他來找我，要不然他就要去看看哦，一個孩子要將他...不簡單才生一個孩子，要給他瘋瘋癲癲」等語，依社會一般觀念衡量，被告顯有如告訴人劉玉真不返還債務，將以加害告訴人劉玉真之孫之身體安全等惡害通知告訴人劉玉真，自足以使告訴人劉玉真心生畏怖，被告辯稱其是做工的人，講話的方式就是這樣等語，並非可採。　㈢被告及其選任辯護人雖辯稱是告訴人劉玉真先發誓會還錢，如果沒有還錢其子孫會瘋瘋癲癲等語，被告只是引述告訴人劉玉真之言詞等語。但此為告訴人劉玉真於原審審理時所否認者，且衡諸一般常情，告訴人劉玉真應不會無故詛咒自己的兒孫。而依原審勘驗對話錄音過程，被告第一次提到告訴人劉玉真孫子會瘋瘋癲癲時，告訴人劉玉真的反應是提醒被告「大家都有小孩餒」。且由被告提及「我現在這趟來，他（指劉沅溱）如果不要跟我處理，我也不會來找妳啊，妳就準備來看到你的孫子瘋瘋癲癲啊」的對話內容可知，被告是不滿其專程從臺中跑到臺南，證人劉沅溱卻避不見面，才要讓告訴人劉玉真要有「妳就準備來看到你的孫子瘋瘋癲癲啊」之心理準備；接著被告第三度又說：「妳轉達給吳仁豪聽，再來換他來找我，換他來找我，要不然他就要去看看哦，一個孩子要將他...不簡單才生一個孩子，要給他瘋瘋癲癲」，也是連結到證人劉沅溱如果不出面之前提下，就要讓劉沅溱的孩子瘋瘋癲癲，其此部分對話之脈絡，顯是出於被告不滿告訴人劉玉真不返還債務，且尋證人劉沅溱未果，始為上開恐嚇之言詞。再者，就算如被告所言，告訴人劉玉真在前階段的通話中曾經以發誓詛咒方式表示要清償債務，被告亦非可以恐嚇加害告訴人劉玉真之孫等惡害方式恫嚇告訴人劉玉真返還積欠的債務，蓋此乃二事，是其所辯只是引述告訴人劉玉真的話等語，尚非可採。另被告之友人即證人蕭少鏞雖於原審證述：112年3月25日我和王彥騰一起去臺南，王彥騰拿債權憑證要向劉沅溱索取金錢；王彥騰有接到一通電話，通話時王彥騰是開擴音，電話的內容中，劉玉真有說，劉家子孫會做牛做馬還債，不然出門在外就會被車子撞死，劉家的子孫會瘋瘋癲癲等語（見原審卷第124-129頁）。但如前所述，被告對告訴人劉玉真所為上開恐嚇之言詞，依社會一般觀念衡量，已足認係將以加害告訴人劉玉真之孫之身體安全等惡害通知而為恐嚇行為，至於告訴人劉玉真自己是否曾經發誓詛咒，並非被告得以免責之事由。因此，證人蕭少鏞於原審證述之情節，不論是否可採，均不足資為有利於被告事實認定之依據。　㈣綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。另按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，且有與待證事實無重要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，得予駁回而不予准許，刑事訴訟法第163條之2第2款、第3款定有明文。被告之選任辯護人以被告否認犯行，主張告訴人劉玉真平時待人甚不客氣，亦常以發豪誓或恐嚇之方式搪塞清償債務責任等為由，聲請訊問證人李文利、戴琦峰，及勘驗被告與告訴人劉玉真其他電話通話錄音之錄音檔。然本院衡酌被告之選任辯護人此部分聲請調查，證人李文利、戴琦峰並非本案案發時在場之人，而告訴人劉玉真與其等平時互動時之口氣，或被告平時說話之口氣；及被告與告訴人劉玉真在其他時間之通話內容，均與本案待證事實為被告是否有為如犯罪事實欄所示之恐嚇言詞，無自然關聯；又言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，亦與告訴人劉玉真與其他人之互動如何無涉，經本院審慎詳為審酌卷證後，認確具有刑事訴訟法第163條之2第2款、第3款所定情形，認均無再就選任辯護人前開聲請調查證據事項，再贅為無益調查之必要，附此敘明。　三、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、上訴駁回理由之說明：　㈠原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第305條等相關規定，並以行為人之責任審酌被告因與告訴人劉玉真有債務糾紛，明知欠債之人係劉玉真，並非劉沅榛，有債權憑證在卷可證，竟百般糾纏劉沅榛，造成劉沅榛困擾，且因未能找到劉沅榛，主觀上認為劉沅榛逃避債務，與告訴人劉玉真言語不合，竟一時情緒激動，牽扯無辜幼童，以上開犯罪事實欄所載方式恐嚇告訴人劉玉真，使告訴人劉玉真心生畏懼，所為應予非難；考量被告否認犯行，犯後態度不佳，還請證人蕭少鏞出庭故為不實證言，企圖干擾司法審判；兼衡被告自述高職畢業之教育程度、跟太太一起生活、育有最大就讀國一、最小就讀小二子女、現於王田油庫開油罐車等語（見原審卷第176頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處拘役59日，並諭知易科罰金之折算標準。核其採證及認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨辯稱伊與告訴人劉玉真講話的方式就是這樣，沒有恐嚇告訴人劉玉真的意思，伊是做工的人，講話的方式就是這樣等語，而否認有何恐嚇犯行，指摘原判決不當。　　惟查被告確有在如犯罪事實欄所示之時、地，對告訴人劉玉真為本件恐嚇之犯罪事實，依證人即告訴人劉玉真於原審審理證述之情節，及通話錄音光碟、原審勘驗筆錄等補強證據，已足堪認被告有恐嚇之犯行，且被告所辯各情，均非可採，其理由已詳如前述，被告上訴意旨仍否認犯罪，並非可採，其上訴為無理由，應予以駁回。　㈢檢察官上訴意旨以被告僅因投資糾紛竟以禍及孫子之詛咒語，恐嚇被害人，且犯後仍飾詞狡辯，否認犯行，亦未與被害人達成民事和解，以為彌補，認原審所處之刑，量刑顯屬過輕等語。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原審已以被告之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量處罪刑，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，應無過輕之虞；檢察官上訴意旨所指被告犯罪之動機、否認犯行等情，已經原審於量刑時予以審酌。至於被告雖仍未與告訴人劉玉真達成和解及賠償其損害，此部分犯罪後之態度，與原審量刑時相較，並無改變，且本院審酌告訴人劉玉真確有積欠被告80萬元之債務，有原審法院110年度訴字第305 5號民事判決及債權憑證影本在卷可查，其以恐嚇方式追索債務，固甚不當，然並非全然無任何緣由者，是被告雖仍未與告訴人劉玉真和解或賠償，本院認應無再予加重其刑之必要。檢察官上訴意旨認原審量刑過輕，其上訴為無理由，亦應予以駁回。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告明知對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，意圖損害他人利益及散布於眾，基於非法利用個人資料及加重誹謗之犯意，於 112年7月19日，於臉書「全台欠錢不還黑名單2社」社團網頁，以暱稱「王煥彬」之臉書帳號，留言張貼「好朋友劉× 榛，劉玉×母子/你們要的陸仟萬照你母子指定位置放好了，放在台中市北屯區OOO路，聯絡你們電話好幾次未聯繫到你們母孑，口號OO号密碼，O層之O好朋友們等太久，有點事情先行離開，只好利用網路告知盡快取走這批（金紙）要記得聯係一下」、「全台灣缺錢可找母子要生活費，106前在王田油庫當司機邀司機同仁來投資林士昌台中前議長廢棄物處理工程，收了現金一股30萬，107年4月一日離王田油庫現在聯鋼貨運公司上班當調度職位現今又住在台南市OO區OO路O 段OOO向OO号娘家劉沅×，林×敏夫妻，舊名吳仁豪，林淑×共計陸仟萬，法院有判決母要歸還這筆錢，而名下無資產」等文字，及告訴人劉沅榛之生活照、住家位置、使用之車輛照片、及記載告訴人劉沅榛之姓名、身分證號、生日、住址等個人資料之「危險物品運送人員訓練證明書」翻拍照片，以此方式非法利用告訴人劉沅榛之個人資料，足生損害於告訴人劉沅榛，同時指摘足以毀損告訴人劉沅榛名譽之事，而貶損其人格名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號刑事判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料等罪嫌，無非以告訴人劉沅溱之指述、臉書「全台欠錢不還黑名單2社」社團網頁留言貼文列印資料、暱稱「王煥彬」臉書帳號生活照列印資料及被告使用暱稱「王彥騰」之臉書帳號列印資料為其主要論據。訊據被告則否認有何散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料之犯行，辯稱：告訴人劉沅榛提出暱稱「王煥彬」臉書帳號並不是其使用者等語。經查：　㈠臉書「全台欠錢不還黑名單2社」社團網頁留言貼文者為暱稱「王煥彬」之人；而在「王煥彬」的臉書頁面，2016年11月 7日、2017年7月22日之貼圖，係被告先前之生活照，被告並未爭執，並經告訴人劉沅溱指訴明確，且有臉書上開帳號之頁面擷圖在卷可證（見他字卷第21-25、26-28頁）；故暱稱「王煥彬」臉書帳號申請人，有於臉書「全台欠錢不還黑名單2社」社團網頁留言貼文之客觀事實，堪以認定。　㈡而查被告既否認其係暱稱「王煥彬」臉書帳號之申請人，是本案首應審究者，在於暱稱「王煥彬」臉書帳號申請人是否為被告？　　⒈臉書帳號並不是完全採實名登記制，且因安全機制問題，遭人冒名申請臉書帳號或遭人盜用臉書帳號，時有所聞。而被告既否認該暱稱「王煥彬」臉書帳號為其所申請及使用者，自應由檢察官負提出及舉證之責任。檢察官雖提出暱稱「王煥彬」的臉書頁面於2016年11月7日、2017年7月 22日之貼圖，係被告先前之生活照，但除此之外，別無其他如向臉書查詢該帳號之申請人資料、更多的照片、貼文與被告具有關連性等資訊，而可以佐證「王煥彬」即是被告「王彥騰」，或有「王煥彬」之臉書好友指認「王煥彬」即為被告，則稱暱稱「王煥彬」臉書帳號申請人是否為被告，容有合理懷疑。　　⒉暱稱「王煥彬」臉書帳號雖張貼有被告的2016年及2017年之生活照外，但該生活照係一般性的照片，不需具有特殊性管道才能取得，難認其張貼運用，與被告有密切無法切割之關係；而該貼圖時間，年代久遠，無法查證確認登入之IP位址，是否為被告所使用之手機或電腦設備，故無法排除暱稱「王煥彬」臉書帳號係由被告以外之人申請的可能性。　　　　㈢綜上所述，本件檢察官起訴所提出之證據，尚不足以證明被告即為暱稱「王煥彬」臉書帳號申請人，故被告是否如起訴意旨所指使用暱稱「王煥彬」臉書帳號為上述散布文字誹謗及非法利用個人資料之人，依卷內之證據未達於一般人無合理懷疑之程度，不足為被告有罪之積極證明，尚無從說服法院形成被告有罪之心證。被告辯稱沒有散布文字誹謗等情，尚屬可採。原審因認被告此部分犯罪不能證明，為被告無罪之諭知，並無不當。檢察官上訴意旨仍認被告有散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料之行為，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　恐嚇危害安全罪部分，不得上訴。非公務機關非法利用個人資料無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條第1項限制，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-01-08

TCHM-113-上訴-1251-20250108-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1426號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林燦恩上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第777號，中華民國113年9月25日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55020號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告林燦恩無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：證人即原審同案被告（下稱證人）吳昌融於偵訊時供稱：伊在火幣網做外匯投資，是單純投資客，由被告操作；伊於111年8月1日提款後交給被告等語。然被告於偵訊時卻供稱：伊不知道吳昌融投資多少錢，吳昌融不用領錢給伊等語；於原審準備程序改稱：伊認識吳昌融，是吳昌融要把虛擬貨幣換成臺幣，請伊幫忙換等語。可認被告就有無幫證人吳昌融操作虛擬貨幣，前後供述不一，且與證人吳昌融供述有重大歧異，被告供稱沒向證人吳昌融收錢，是否可信，誠屬可疑。被告110年並無所得資料、111年收入僅新臺幣(下同)5,000元，實難想像被告從事上開工作所累積之金額能夠讓被告連續數日內豪擲百餘萬元以投資虛擬貨幣，被告是否有從事虛擬貨幣買賣，不無疑問（詳臺灣臺中地方法院112年度金訴字第3077號刑事判決）。佐以證人吳昌融自承月收入約3、4萬元，是否有充裕資金投資虛擬貨幣，亦有可疑。由此可證，被告與證人吳昌融均供稱投資虛擬貨幣乙節，顯屬無稽。原審諭知被告無罪，恐與事實相違，稍嫌速斷，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、上訴駁回之理由：　㈠被告於原審辯稱其沒有收到證人吳昌融提款的錢等語，經原審以依檢察官提出告訴人巫美娟於警詢時之指訴及證人吳昌融申辦之中信銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細等相關證據，僅足證明告訴人巫美娟遭詐騙後將款項層層匯入證人吳昌融之中信銀行帳戶，並由證人吳昌融提領贓款之事實。然查無被告與證人吳昌融間、或詐欺告訴人巫美娟之人與被告間之通訊聯繫紀錄，亦無任何監視器畫面或交易明細等積極證據，得以證明被告確有參與本案詐欺犯行。本案除證人吳昌融之指述外，別無其他證據可資證明被告與證人吳昌融、詐欺告訴人巫美娟之人有所聯繫，亦無其他可補強證人吳昌融所為不利被告供述之證據，因認被告犯罪不能證明，均已經原審審認明確，依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由，經核俱與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則之違誤或不當。檢察官上訴意旨指摘原審判決不當，並未再提出任何不利被告之證據，只是對原判決證據之取捨，為相異評價，就已經原判決說明之事項再事爭執，指摘原審判決不當，並非可採。　㈡被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156　條第 2項定有明文。立法意旨是考量共同被告、共犯間不免存有事實或法律上利害關係，因此推諉、卸責于他人而為虛偽自白之危險性不低，故對於其自白之證據價值予以限制，尤其關於雙方係對向行為之共犯，於指證對方犯罪得邀求減刑之寬典時，為擔保其所為不利於對向共犯陳述之真實性，更應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始得採為斷罪之依據。是以上開所謂「共犯」，除任意共犯外，尚包括必要共犯（含對向犯罪之共犯），而「其他必要之證據」（通稱補強證據），必須是與共犯自白指涉其他共犯犯罪之構成要件事實有關聯性，但與該共犯之自白不具有同一性之別一證據，始足當之。縱該共犯自白是分別在不同情況或程序下作成，且所自白之內容一致，仍僅屬與該自白相同之證明力薄弱的「累積證據」，究非自白以外之其他必要證據，尚需補強證據之存在以為佐證，始得採憑（最高法院10 9年度台上字第2787號判決意旨參照）。是共同被告具有共犯關係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證，始得充不利於被告事實認定之依據。　㈢檢察官上訴意旨雖以證人吳昌融於偵訊時供稱其是在火幣網做外匯投資，為單純投資客，由被告操作，證人吳昌融於11 1年8月1日提款後交給被告等語，認被告所辯不足採。然細繹證人吳昌融於檢察官訊問時供述之內容，於112年5月11日係供述：伊投資十多萬元做外匯，如果賺錢的話會轉到其火幣錢包，然後在火幣上由被告進行掛賣；伊是以現金交付投資款十多萬元給被告，火幣網掛賣後的款項是轉到其中信銀行帳戶，伊是玩短期快進快出，有小小的獲利就出場。伊11 1年8月1日中信銀行帳戶分三筆取得10萬元是什麼買賣，伊真的有點忘了，應該是火幣網上交易的東西。伊有自中信銀行帳戶在111年8月1日提領12萬元、5萬1000元，款項用於繳車貸？真的忘了。至少有將本金12萬多的部份拿給被告等語（見第19080號偵卷第152、155-156頁）。又於112年11月30 日供述：111年8月1日0時許提領的12萬元、5萬1000元是否都交給被告，因時間有點久，記不得。應該是有交給他，不然怎麼持續獲利，但什麼時候給他，真的忘記了，該款項確實是被告賣幣所得者等語（見同上偵卷第302頁）。可認證人吳昌融於檢察官偵訊時就其提款本案上開款項後是否有交付被告一事，有無交付及於何時交付被告或交付之金額等不利於被告之陳述，前後所為供述之情節，非屬一致，並不是沒有瑕疵可指；再者，證人吳昌融始終是供述其金錢來源是賣幣所得，而否認有提供其中信銀行帳戶供詐欺集團使用，辯稱其確實是做外匯的合約買賣等語；就此而言，證人吳昌融所供交付被告之金錢，亦非其擔任詐欺集團車手而使用其本案中信帳戶提款所得者，仍非不利於被告之陳述。而被告既始終否認有收取證人吳昌融交付之款項，且證人吳昌融所證之情節，有如上所指之瑕疵，復查無其他補強證據予以佐證證人吳昌融之陳述確與事實相符，是自不足資為不利於被告事實認定之依據。　㈣檢察官上訴意旨雖又認依被告及證人吳昌融當時之所得情形，並無充裕之資金可投資虛擬貨幣，認被告所辯並不足採等語。惟查個人取得投資用之財物來源，並非僅出於收入所得一途，個人原有資金或向親友、金融機構或民間融資，均不無可能，檢察官僅以被告110年、111年度之所得不多，即遽以推論被告無多餘資金從事虛擬貨幣買賣，已嫌速斷。再因刑事訴訟法既規定被告有緘默權，被告基於「不自證己罪原則」，既無供述之義務，亦無真實陳述之義務，同時亦不負自證清白之責任。縱使被告否認犯罪事實所持辯解不能成立，除非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能僅被告無法自證無罪即遽為其有罪之認定。因此，縱被告辯稱其是從事虛擬貨幣買賣等語，如檢察官上訴意旨所指有不可採之處，所為之辯解不能成立，依前開說明，亦不得用以反證或推論被告有收受證人吳昌融交付本案自其中信銀行帳戶提領之告訴人遭詐欺款項之事實，而為被告確有參與本案犯罪之論據，且無從為證人吳昌融上開證述之補強證據，其理甚明，檢察官上訴意旨所指，並不可採。　　㈤綜上所述，本件證人吳昌融所為不利於被告之證述，經調查後尚有瑕疵，且缺乏足以擔保其證述具有憑信性之確切補強佐證，勾稽全案證據之整體證明力，尚不足以達一般人均得確信被告確有本件被訴加重詐欺取財犯行之程度。是檢察官起訴所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，尚無從說服法院形成被告有罪之心證。原審因認被告犯罪不能證明，為被告無罪之諭知，並無不當，本院並補充說明理由如上。檢察官上訴意旨仍認被告有加重詐欺等行為，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、被告林燦恩經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅追加起訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條第1項限制，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第777號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林燦恩　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街000號1樓102室上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加公訴（112年度偵字第190 80號、112年度偵字第55020號），本院判決如下：　　主　　文林燦恩無罪。　　理　　由一、追加起訴意旨略以：被告林燦恩、同案被告吳昌融(同案被被告吳昌融部分，本院另行審結)於民國111年7月31日前某時，加入不詳詐欺集團，擔任該集團提領贓款之車手，與該集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、持有他人犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由同案被告吳昌融提供其所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)予該詐欺集團使用，嗣該詐欺集團成員於111年7月間某日，傳送標題為「4.0紓困補助服務」之不實簡訊予告訴人巫美娟，佯以提供政府紓困補助服務，致告訴人巫美娟陷於錯誤，點擊簡訊上連結網址，並依顯示之網頁輸入個人資料、銀行帳號及回傳簡訊驗證碼等資料，遂遭該詐欺集團成員冒用告訴人巫美娟名義申辦街口支付帳號000000000號帳戶(下稱街口支付帳戶)、悠遊付帳號0000000000000000號帳戶(下稱悠遊付帳戶)，並分別綁定告訴人巫美娟名下中信銀行帳戶(下稱巫美娟中信銀行帳戶)及國泰世華商業銀行(下稱國泰銀行帳戶)實體帳戶，復於111年8月1日0時15分許，將該國泰銀行帳戶內之款項新臺幣(下同)4萬9999元，以儲值方式先轉入上述遭盜辦之悠遊付帳戶內，再於同日0時18分許，自上開悠遊付帳戶轉至同案被告吳昌融上開中信銀行帳戶內，另於同日0時15分許、同日0時19分許將告訴人巫美娟中信銀行帳戶內之款項3萬元、1萬5000元、5000元，以儲值方式先轉入上述遭盜辦之街口支付帳戶內，再於同日0時16分許、0時22 分許，自上開街口支付帳戶轉帳4萬5000元、5000元至上開中信銀行帳戶內，同案被告吳昌融再依被告之指示，於同日 0時38分許、同日0時40分許，分別自中信銀行帳戶提領12萬元、5萬1000元後，再將該等現金交予被告，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣經巫美娟察覺受騙後報警處理，而為警循線追查，始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、76年台上字第4 986號、40年台上字第86號判例意旨可參）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院號判例92年台上字第12 8號判決意旨參照）。　　三、追加起訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以同案被告吳昌融於偵查中之指述，告訴人巫美娟於警詢時之指訴，「4.0 紓困補助服助」簡訊擷取圖片、衛生福利部網頁擷取圖片、悠遊付個人資料、交易明細、街口支付個人資料、交易明細、巫美娟中信銀行帳戶交易明細、國泰銀行帳戶交易明細、臺中市政府警察局第五分局112年9月25日中市警五分偵字第 1120039178號函暨所附165查詢資料、中信銀行帳戶開戶基本資料、交易明細、中信銀行112年7月17日中信銀字第1122 24839258000號函暨所附交易明細及提款地點、臺中地檢署檢察官111年度偵字第46781號、112年度偵字第4099、8069 號不起訴處分書、111年度偵字第53574號、112年度偵字第7 810號不起訴處分書、112年度偵字第26383號不起訴處分書、被告提供其BITGET電子錢包擷取圖片、OKLINK查詢、被告當庭提供其火幣網帳戶擷取圖片、幣流報告、火幣網開戶基本資料及交易明細、IP位址為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認此部分有何三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：同案被告吳昌融根本不會把錢交給我，那是他自己的獲利等語。五、經查： (一)按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院96年度台上字第 1041號判決要旨參照）。又被告之所以自白，其動機頗為複雜，尤其共同被告之自白涉及他人共犯者，刑法中僅少數犯罪對共同正犯加重其刑，其他犯罪並不加重處罰，則共犯承認他人共同犯罪，對於自白之被告而言，不僅毫無不利可言，反而可以分散責任，為減輕自己之罪責，不免主控他人為主犯，而其本人為從犯或事後共犯，以逃避或減輕應負之刑責，在此情形之下，共同被告在其自白時指控他人為共犯，並非不可想像，故共同被告之自白更應有補強證據，以證明其自白真實，此乃刑事訴訟法第156條第2項規定之由來（最高法院94年度台上字第5971號判決意旨參照）。意即共同被告之自白得藉補強證據而足認與事實確係相符，苟於認事之中未有充分之補強證據可互為援用，甚共同被告之自白亦另存有悖離事實之疑慮時，自不得遽為論斷被告之罪刑。 (二)告訴人巫美娟遭如公訴意旨欄所示之詐騙手法詐騙，而陷入錯誤，分別於公訴意旨欄所載之時間，將如公訴意旨欄所示之金額層層匯至同案被告吳昌融之中信銀行帳戶，同案被告吳昌融再分別於111年8月1日0時38分許、0時40分許，分別自其中信銀行帳戶提領12萬元、5萬1000元之事實，業經告訴人巫美娟於警詢指訴明確（見偵19080號卷第25至27頁），且有被告吳昌融所有中信銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見偵19080號卷第29至36頁）、告訴人巫美娟悠遊付帳號0000000000000000號帳戶之悠遊付個人資料、交易明細（見偵19080號卷第37至39頁）、告訴人巫美娟街口支付帳號000000000號帳戶會員資料、交易明細（見偵19080號卷第41至43頁、第73至77頁）、告訴人巫美娟之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之帳戶資料、交易明細（見偵19080號卷第65至79頁）、告訴人巫美娟之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（見偵19080號卷第311頁）、「4.0紓困補助服助」簡訊擷取圖片、衛生福利部網頁擷取圖片（見偵19080號卷第49至5 7頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵19080號卷第87至89頁）、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵19080號卷第119頁）、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理各類案件紀錄表（見偵19080號卷第121頁）、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受（處）理案件證明單（見偵19080號卷第123頁）、中信銀行112年7月17日中信銀字第112224839258000號函暨所附同案被告吳昌融提款地點（見偵19080號卷第233、 253頁）在卷可憑，上開事實，自堪認定，然此至多僅能證明告訴人巫美娟遭詐騙後將款項層層匯入如同案被告吳昌融之中信銀行帳戶，並由同案被告吳昌融提領贓款，尚難以此遽認被告有參與本件加重詐欺取財或洗錢等犯行。 (三)同案被告吳昌融固於偵查中稱：是因為被告幫我操作虛擬貨幣，我是將提領的現金交給被告等語(見偵19808號卷第152 、163頁)，然此情為被告否認，並稱：我是有教導同案被告吳昌融火幣網的虛擬貨幣買賣，但我沒有收到同案被告吳昌融提款的錢，那是同案被告吳昌融自己的獲利，怎麼會交給我等語(見本院卷第178至179頁)，且遍查卷存證據資料，並無任何被告與同案被告吳昌融間、或詐欺告訴人巫美娟之人與被告間之通訊聯繫紀錄，此外卷內亦無任何監視器畫面或交易明細等積極證據，得證明被告確有參與本案詐欺犯行，亦即，本案同案被告吳昌融之指述外，別無其他證據可資證明被告與同案被告吳昌融、詐欺告訴人巫美娟之人有所聯繫，亦無其他可補強同案被告吳昌融所為不利被告供述之證據資料，是自難單憑共犯之指述而據此認定被告有何本案加重詐欺取財、洗錢之犯行。 (四)此外，公訴意旨所提被告提供其BITGET錢包地址擷取圖片（見偵19080號卷第169頁）、被告提供其BITGET錢包地址OKLI NK查詢資料（見偵19080號卷第265頁）、被告提供其火幣網帳戶交易紀錄擷取圖片（見偵55020號卷第31至37頁）、被告火幣網開戶基本資料及交易明細、IP位址（見偵55020號卷第51至106頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官製作被告之幣流報告（見偵55020號卷第41至45頁），固可證明被告所稱其從事虛擬貨幣交易確有疑問外，然本案贓款金流並未流入被告之虛擬貨幣電子錢包內，上開證據難認與本案有關。綜上，同案被告吳昌融此部分不利被告之證述並無任何證據可資補強，則單憑同案被告吳昌融之單一證述，尚不足以使法院達到有罪之心證。自屬證據不足以證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。　六、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，均尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有參與而涉有公訴意旨所指之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行，礙難僅憑推測或擬制之方法，即率為被告此部分有罪之論斷，被告此部分之犯罪既屬不能證明，揆諸前揭說明，基於罪疑應為有利被告之認定及無罪推定原則，應為此部分為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅追加起訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日

2025-01-08

TCHM-113-金上訴-1426-20250108-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第383號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王清鈺上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第685號、113年度偵字第8922號），被告於本院審理時自白犯罪（113年度金易字第21號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文王清鈺犯無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間內依附表編號1至4所載內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王清鈺於本院審理時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2 項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項需自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，並未較有利於行為人，依刑法第2條第1 項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。至本次修正將原訂於第15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。 (二)是核被告王清鈺所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。另被告於偵查中已自白犯罪，且被告於本院審理時亦承認犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由，率爾提供 3個金融帳戶供不明人士使用，且其所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向如起訴書附表所示告訴人、被害人實施詐欺，使不法之徒得以憑藉被告之金融帳戶行騙而隱身幕後，造成警察機關查緝詐騙、洗錢犯罪之困難，所為確實可議；惟念其就本件犯行較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，且犯後坦承犯行，並已與到調解庭之告訴人林志皇、邵怡雯、李睿談、許廷風達成調解，有本院113年度南司附民移調字第210號調解筆錄可參，目前被告依調解筆錄給付113年9月至12月之款項，有被告提出之網銀轉帳明細可佐，及被告自述之學歷、工作、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)緩刑　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本院考量其犯後坦承犯行，已知悔悟，經此偵審程序之教訓及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。惟為確保其於緩刑期間，能按調解條件繼續履行，實質填補告訴人林志皇、邵怡雯、李睿談、許廷風所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如附表所示之負擔。倘被告於緩刑期間故意犯他罪，或未遵期履行緩刑之負擔，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，併此敘明。三、末查，卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第3項第2款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號對象給付總額 (新臺幣) 給付方式 1 林志皇捌萬元被告應給付告訴人林志皇新臺幣8萬元，給付方法如下：自民國113年9月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付新臺幣3千元。(即本院113年度南司附民移調字第210號調解筆錄） 2 邵怡雯貳萬元被告應給付告訴人邵怡雯新臺幣2萬元，給付方法如下：自民國113年9月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付新臺幣750元。(即本院113年度南司附民移調字第210號調解筆錄） 3 李睿談捌萬元被告應給付告訴人李睿談新臺幣8萬元，給付方法如下：自民國113年9月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付新臺幣3千元。(即本院113年度南司附民移調字第210號調解筆錄） 4 許廷風肆萬元被告應給付告訴人許廷風新臺幣4萬元，給付方法如下：自民國113年9月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付新臺幣1千5百元。(即本院113年度南司附民移調字第210號調解筆錄）附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第685號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8922號　　被　　　告　王清鈺　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王清鈺基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年9月10日，在臺南市○○區○○○路000號統一超商愷傑門市，以交貨便寄送提款卡及LINE通話之方式，將其所申辦玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）等3金融帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「鄭維邦」之詐騙集團成員使用。嗣該人所屬詐騙集團取得前開帳戶資料後，即以「使用指定軟體投資股票可以獲利」云云為詐術，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉俊和、吳婉汝、林志皇、邵怡雯、關樂芹、陳若心、李睿談、許廷風、蔡吉鵬、羅濟東、許秀亮、朱詩琳訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王清鈺之供述坦承將前開3金融帳戶資料交付LINE暱稱「鄭維邦」之事實。 2 告訴人劉俊和、吳婉汝、林志皇、邵怡雯、關樂芹、陳若心、李睿談、許廷風、蔡吉鵬、羅濟東、許秀亮、朱詩琳等12人、被害人陳曠逸於警詢中之指述證明告訴人等12人、被害人遭詐騙因而匯款之事實。 3 被告提供之對話紀錄擷圖佐證被告之犯罪事實。 4 告訴人等12人、被害人提出之對話紀錄、匯款單據證明告訴人等12人、被害人遭詐騙因而匯款之事實。 5 被告名下玉山、臺銀、臺企銀帳戶之開戶資料、往來明細各1份證明附表所示之人匯款至附表所示帳戶之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付、提供帳戶、帳號三個以上罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌乙節，惟查被告辯解其係聽信「鄭維邦」之人，為協助辦理貸款需要存款證明取信銀行，才交付前揭帳戶資料等語，並提出對話紀錄以佐其說，衡情，並非不可採信，此外由卷內證據尚難認被告確具幫助詐欺取財、洗錢之故意，是無以為幫助詐欺取財、洗錢罪相繩，然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有事實上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方秀足附表：(編號1-12號本署案號113年度偵字第685號、編號13號本署案號8922號) 編號告訴人/ 被害人匯款時間(民國112年) 金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 劉俊和 (提告) 09月15日09時12分 10萬元玉山 2 吳婉汝 (提告) 09月18日09時53分 3萬元玉山 09月18日10時36分 5萬5,000元玉山 3 林志皇 (提告) 09月19日10時27分 20萬元玉山 4 陳曠逸 (未提告) 09月21日09時26分 5萬元玉山 09月21日09時32分 5萬元玉山 5 邵怡雯 (提告) 09月21日09時39分 5萬元玉山 09月21日09時40分 3,000元玉山 6 關樂芹 (提告) 09月21日09時42分 2萬8,000元玉山 7 陳若心 (提告) 09月22日10時08分 5萬元玉山 09月22日10時10分 5萬元玉山 8 李睿談 (提告) 09月14日13時59分 5萬元臺銀 09月14日14時01分 5萬元臺銀 09月14日14時06分 5萬元臺銀 09月14日14時07分 5萬元臺銀 9 許廷風 (提告) 09月18日13時32分 5萬元臺銀 09月18日13時38分 5萬元臺銀 10 蔡吉鵬 (提告) 09月19日09時35分 10萬元臺銀 09月19日09時36分 10萬元臺銀 11 羅濟東 (提告) 09月14日09時29分 5萬元臺企銀 09月14日09時30分 5萬元臺企銀 12 許秀亮 (提告) 09月19日09時15分 5萬元臺企銀 09月19日09時17分 5萬元臺企銀 13 朱詩琳（提告） 09月14日10時50分 20萬元玉山

2025-01-08

TNDM-113-金簡-383-20250108-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2570號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王清棋選任辯護人黃仕勳律師（法律扶助）被告王清泉選任辯護人王一翰律師（法律扶助）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第48131 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王清泉、王清棋為兄弟，被告王清泉於民國111年9月13日14時40分許，在臺中市梧棲區中興路217 巷與雲集街口，因細故與告訴人康文賢發生爭執，告訴人以膠帶將木棍綑綁在右手欲攻擊被告王清泉，被告王清泉見狀後，竟基於傷害之犯意，徒手反擊毆打告訴人，嗣被告王清棋抵達現場，亦與被告王清泉共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打告訴人，並一同將告訴人壓制在地，告訴人因而受有鼻部挫傷併鼻骨骨折、左眉撕裂傷、雙眼鈍挫傷及右眼水晶體顫動損（右眼視力受損）等傷害。因認被告王清泉、王清棋均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件被告王清泉、王清棋經檢察官提起公訴，認均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCDM-112-易-2570-20250108-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第4號原告許文馨被告王清德上列被告因毀棄損壞案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：114 年度簡字第73號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第二庭審判長法官陳薏伩法官方佳蓮法官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官吳秉洲

2025-01-08

CTDM-114-簡附民-4-20250108-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第73號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王清德上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 7056、8491、9478、9479號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度易字第414 號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王清德犯如附表所示之肆罪，各處如該表「宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第2 行、第4 行「翁毓成所有」均更正為「永翔起重工程行所有、供翁毓成使用」，犯罪事實欄一㈠第4 行「另撬開」補充為「另接續撬開」，犯罪事實欄一㈠第6 行「均足生損害於翁毓成」補充為「均足生損害於永翔起重工程行及翁毓成」，犯罪事實欄一㈡第3 行「自用小客車」更正為「自用小客貨車」，證據部分另補充「被告王清德於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。又被告於犯罪事實欄一㈠所載之時、地，毀損車牌號碼000-0000號自用大貨車之油箱蓋鎖頭及車牌號碼000-00 號自用大貨車之油箱之行為，係於密接之時間、地點實施，手法亦屬相同，且係侵害同一法益，顯見其主觀上係基於同一動機所生之單一毀損犯意而為，客觀上各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之包括一罪。另被告就犯罪事實欄一㈠至㈣所示4 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告恣意毀損他人財物，欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，影響社會安全秩序，實不可取；另考量被告本案毀損他人物品之手段、財物價值；再參酌被告於本院審理中雖終能坦承犯行，惟於偵查或本院審理過程中均曾一度否認犯行，且迄未與告訴人及被害人達成和解，賠償告訴人及被害人所受損害之犯後態度；兼衡其自述國中畢業之智識程度，無業，無收入，有身心障礙之經濟及身體健康狀況（見113 年度易字第414 號卷第51頁）暨其素行（見114 年度簡字第 73號卷第15至16頁之法院前案紀錄表）等一切情狀，對被告所犯各罪，分別量處如附表編號一至四「宣告刑」欄所示之刑，並諭知如該表「宣告刑」欄所示之易科罰金折算標準。再參酌被告上開犯行之時間間隔、手段、犯後態度及侵害法益等情，就其上開所犯各罪，各合併定如主文所示之應執行刑，併諭知如易科罰金之折算標準如主文所示三、另被告持以為本案毀損他人物品犯行之不詳工具，雖為供其本案犯罪所用之物，然未據扣案，亦無證據證明仍屬存在而尚未滅失，且依卷內事證無證據證明該等物品係屬違禁物或專科沒收之物，縱未宣告沒收，亦不至對社會危害或再供犯罪使用產生實質重大影響，欠缺刑法之重要性，並兼衡執行所需花費之必要成本，為符合比例原則及訴訟經濟，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官蔡宜靜以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。附表編號所為犯行宣告刑一如附件起訴書犯罪事實欄一㈠所示犯行王清德犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日。二如附件起訴書犯罪事實欄一㈡所示犯行王清德犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日。三如附件起訴書犯罪事實欄一㈢所示犯行王清德犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日。四如附件起訴書犯罪事實欄一㈣所示犯行王清德犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7056號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8491號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9478號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9479號　　被　　　告　王清德　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王清德基於毀損之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年12月25日0時32分許，在高雄市○○區○○路00巷0號前，持不明之工具，破壞翁毓成所有停置在該處車牌號碼00 0-0000號自用大貨車之油箱蓋，致該油箱蓋鎖頭毀損而無法開啟；另撬開翁毓成所有停置在該處車牌號碼000-00號自用大貨車之油箱蓋，將沙子倒入油箱內，致該車因油箱毀損而無法行駛，均足生損害於翁毓成。　㈡於113年1月19日2時40分許，在高雄市○○區○○路00號前，持不明之工具，切斷黃俊柏所有停置在該處車牌號碼000-0000號自用小客車之剎車油管，致該車無法行駛，足生損害於黃俊柏。　㈢於113年1月19日3時25分許，在高雄市○○區○○○街00號對面，持不明之工具，切斷許文馨所有停置在該處車牌號碼000-00 00號自用小客車左後輪之ABS煞車線，致該車無法行駛，足生損害於許文馨。　㈣於113年1月19日3時48分許，在高雄市○○區○○路00巷00號前，持不明之工具，切斷阮有賢所有停置在該處車牌號碼000-00 00號普通重型機車之前煞車油管，致該車無法行駛，足生損害於阮有賢。嗣翁毓成、翁耀臨、黃俊柏、許文馨、阮有賢報警處理，經警調閱監視錄影紀錄，始循線查悉上情。二、案經翁毓成、翁耀臨、黃俊柏、許文馨、阮有賢訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、待證事實暨證據清單：編號證據清單待證事實 0 被告王清德於警詢及偵查中之供述。被告坦承有於113年1月18日23時27分許，自其住處騎乘腳踏車外出之事實，惟矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：監視器畫面裡面的人都不是我云云。 0 證人即告訴人翁毓成於警詢及偵查中之指訴。證明被告於上揭犯罪事實一、㈠之時、地，持不明工具毀損其所有之上開2部車輛之事實。 0 證人即告訴人黃俊柏於警詢及偵查中之指訴。證明被告於上揭犯罪事實一、㈡之時、地，持不明工具毀損其所有之上開車輛之事實。 0 證人即告訴人許文馨於警詢之指訴。證明被告於上揭犯罪事實一、㈢之時、地，持不明工具毀損其所有之上開車輛之事實。 0 證人即告訴人阮有賢於警詢之指訴。證明被告於上揭犯罪事實一、㈣之時、地，持不明工具毀損其所有之上開車輛之事實。 0 車號查詢汽車車籍資料2份、估價單1份、汽車遭毀損及監視器畫面截圖相片共13張、現場監視器檔案光碟1片。（113年度偵字第9479號）佐證上揭犯罪事實一、㈠之事實。 0 車輛詳細資料報表1份、估價單、汽車遭毀損相片及監視器畫面截圖相片共19張、現場監視器檔案光碟1片。（113年度偵字第7056號）佐證上揭犯罪事實一、㈡之事實。 0 車輛詳細資料報表1份、估價單、汽車遭毀損相片及監視器畫面截圖相片共18張、現場監視器檔案光碟1片。（113年度偵字第8491號）佐證上揭犯罪事實一、㈢之事實。 0 車輛詳細資料報表1份、汽車遭毀損相片及監視器畫面截圖相片共13張、現場監視器檔案光碟1片。（113年度偵字第9478號）佐證上揭犯罪事實一、㈣之事實。二、核被告王清德所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。被告前後4次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　7　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何媛慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-08

CTDM-114-簡-73-20250108-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第9號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王清輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第14047號），本院判決如下：　　主　文王清輝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、王清輝於民國113年9月7日6時1分許，在臺南市白河區居所內飲用含有酒精成分之飲品後，有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，其本應知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍心存僥倖基於不得駕駛動力交通工具之犯意，於同日7時25分許騎乘微型電動二輪車上路，行經嘉義縣○○鄉○ ○村○○0○00號前，不慎擦撞路旁汽車而倒地受傷，經警據報到場處理，並於同日8時9分許在醫院對其實施酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克而查獲上情。二、證據：被告王清輝在警詢及偵查中之自白、呼氣酒精測試器檢定合格證書、嘉義縣警察局水上分局中莊派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、現場照片17張（聲請人並未就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等為具體之說明，是本院自無從認定被告有無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，本院並依刑法第57條規定及參考最高法院110年度台上字第5660號判決意旨審酌此素行紀錄）。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第18 5條之3第1項第1款前段、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（　　應附繕本）。本案經檢察官王輝興聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-01-08

CYDM-114-嘉交簡-9-20250108-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度監宣字第2號聲請人即特別代理人張瓊媚相對人王清海上列當事人間聲請許可處分受監護人財產事件，本院裁定如下：　　主　　文准聲請人乙○○代理相對人即受監護宣告之人甲○○依附件共有土地所有權分割契約書內容處分（分割）相對人所有附件所示土地。程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：㈠、相對人前經本院以106年度監宣字第167號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定王OO（已於113年11月11日死亡）為監護人，及指定張王OO為會同開具財產清冊之人。茲因受監護宣告人與其他共有人所共有如附表所示土地欲辦理共有物分割事宜，惟王OO與受監護宣告人同為系爭土地之共有人，故經本院於113年10月1日以113年度監宣字第300號選任聲請人為特別代理人。㈡、相對人與他人所共有如附表所示之土地協議進行分割，分割後各共有人差額在1平方公尺內，相對人按其應有部分3分之 1換算後，單獨取得面積2704.45平方公尺土地，對其並無不利。爰依民法第1113條準用第1101條之規定，請求許可聲請人代理相對人按如附件所示之共有土地所有權分割契約書之內容分割處分相對人上開土地。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。前開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，同法第1113條規定甚明。三、經查：㈠、相對人甲○○前經臺灣嘉義地方法院裁定為受監護宣告之人，及選定王OO為監護人（已於113年11月11日死亡），並指定張王OO為會同開具財產清冊之人；關於附表土地之分割，因關係人王OO為土地共有人之一，與相對人利害衝突，是以本院選任聲請人為特別代理人，且均確定在案等情，業經調取本院106年度監宣字第167號、113年度監宣字第300號卷宗查閱無訛，並有王OO最新戶謄本在本院113年度監宣字第448號卷內可參（聲請人已另案提出改定監護人之聲請）。㈡、未料，本院選任聲請人為分割土地之特別代理人後王OO於113 年11月11日死亡，張王OO依其遺囑取得上開土地應有部分3 分之1，並已辦妥遺囑繼承登記，有土地登記第一類謄本在卷可參。㈢、如附件所示之土地分割方法，係將相對人所有之土地持分按其權利範圍取得相同比例之土地面積，該分割方法並無不利相對人之情事。從而，聲請人聲請許可代理相對人依附件共有土地所有權分割契約書內容處分相對人所有如附表所示之土地，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、末按監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。民法第1112條、同法第1113條準用同法第1100條、第1103條第2項、第1109條第1項規定甚明。又聲請人應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於受監護之相對人之日常生活、照顧及醫療所需等費用，以維護其權益，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文附表：編號種類地號面積權利範圍 1 土地嘉義縣○○鄉○○段0000地號 8113.36平方公尺 1/3

2025-01-07

CYDV-114-監宣-2-20250107-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度嘉簡字第1444號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王清輝上列被告因竊盜案件，本院於民國113年11月29日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本之主文欄「處罰金新臺幣貳仟元，以新臺幣壹仟元折算壹日」記載，應更正為「處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本主文欄，就「處罰金新臺幣貳仟元，以新臺幣壹仟元折算壹日」部分，固未記載易服勞役之文字，惟其理由欄已說明諭知易服勞役之折算標準，可知上開部分顯係漏載「如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日」，因不影響於全案情節與判決本旨，揆諸前開說明，爰裁定更正如主文。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如

2025-01-06

CYDM-113-嘉簡-1444-20250106-2