Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：現有巷道

共找到 136 筆結果（第 101-110 筆）

上
最高行政法院

都市計畫

最 高 行 政 法 院 判 決 111年度上字第795號 上 訴 人 林富枝(即洪仲義之承受訴訟人) 洪明宏(即洪仲義之承受訴訟人) 洪明德(即洪仲義之承受訴訟人) 共 同 訴訟代理人 吳澄潔 律師 被 上訴 人 內政部 代 表 人 劉世芳 參 加 人 屏東縣政府 代 表 人 周春米 代 表 人 周佳琪 訴訟代理人 李丕正 許杰樺 上列當事人間都市計畫事件，上訴人對於中華民國111年8月10日 高雄高等行政法院109年度訴字第364號判決，提起上訴，本院判 決如下： 　　主 文 原判決廢棄，發回高雄高等行政法院高等行政訴訟庭。　 　　理 由 一、參加人屏東縣屏東市公所(下稱屏東市公所)為辦理屏東市ＯＯ 路Ｏ巷道路路線調整，乃申請參加人屏東縣政府依都市計畫 法第27條第1項第4款規定，辦理「變更屏東都市計畫（部分 住宅區為道路用地）（配合屏東市ＯＯ路Ｏ巷道路路線調整） 案」（下稱系爭都市計畫或系爭個案變更），案經參加人屏 東縣政府同意辦理變更，經提交屏東縣都市計畫委員會決議 通過後，報經被上訴人民國108年7月8日內授營中字第00808 11158號函（下稱原處分）核定，參加人屏東縣政府並據以1 08年7月24日屏府城都字第10825456501號公告，自108年7月 26日起公告實施。上訴人所有屏東縣屏東市ＯＯ段17地號土地 （下稱系爭土地）位於系爭都市計畫範圍內，其不服原處分 ，循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經 原審判決駁回，提起本件上訴(本件上訴人洪仲義於提起上 訴後死亡，由其繼承人林富枝、洪明宏及洪明德承受訴訟) 。 二、上訴人起訴主張及被上訴人、參加人於原審之答辯，均引用 原判決之記載。 三、原審駁回上訴人在第一審之訴，係以：㈠系爭都市計畫發布 實施前之主要計畫，為107年7月參加人屏東縣政府發布實施 之「變更屏東都市計畫（第二次通盤檢討）（第二階段）案 」。系爭都市計畫已遵守都市計畫法第28條所示之變更程序 規定，並無牴觸其上位都市計畫，且已有配合並落實「高屏 溪流域（屏東市）污水下水道系統工程（檢討規劃）實施計 畫」情事，而參加人因民事判決結果致有移置系爭土地柏油 路面及污水管線之需求，加上洪仲義封閉系爭土地，導致該 處交通路線受阻並衍生交通安全之危害，遂決意將包含系爭 土地西側部分等數筆土地改編為道路用地並興闢道路作為地 方政府施政方針、施政計畫之重大設施建設計畫，而該項決 意未及於主要計畫通盤檢討時審酌，又有迅行變更以聯繫民 生路及林森路兩地交通之需要，則參加人屏東縣政府將之引 為重大建設，並據以擬定系爭都市計畫，於法有據，原處分 符合都市計畫法第27條第1項第4款規定。㈡參加人以開闢8公 尺等寬市區道路為基礎，考量都市計畫法第42條第1、2項規 定，除徵用18地號土地外，並以直線連接南端光榮橋之12地 號土地及系爭土地西側部分為徵收主軸，堪認尚屬適宜達成 其上開行政目的且損害最小之手段。參加人基於公私益衡量 結果，而未就該道路北端設置人行步道，亦已盡其計畫裁量 之能事，原處分並無違反土地徵收條例第3條必要性原則、 都市計畫法第42條優先利用公用土地原則、比例原則及禁止 恣意原則等語，為其論據。 四、本院之判斷： 　㈠依行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定 外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經 驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明 於判決。而基於行政訴訟之職權調查原則，法院應充分調查 為裁判基礎之事證以形成心證，是所有與待證事實有關之訴 訟資料，無論有利或不利於訴訟當事人之任何一造，都必須 用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證 事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即構 成行政訴訟法第243條第1項所謂判決不適用同法第125條第1 項、第133條之應依職權調查規定，暨同法第243條第2項第6 款所謂判決不備理由之當然違背法令。 　㈡都市計畫法第1條規定：「為改善居民生活環境，並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展，特制定本法。」第3條規定：「本法所稱之都市計畫，係指在一定地區內有關都市生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等重要設施，作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃而言。」第5條規定：「都市計畫應依據現在及既往情況，並預計25年內之發展情形訂定之。」可知都市計畫乃主管機關透過分析過去和現在的情況，預測未來25年內發展的情形，就一定地區內有關都市生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等重要設施，作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃，以達到改善居民生活環境之目標。都市計畫涉及都市土地分類安排，將適合居住、商業、工業的土地以分區方式進行劃設作業，並且在各類分區中置入不同規模的道路、公園、學校等公共設施用地，以滿足個人與群體生活需求，提升居民生活環境。 　㈢都市計畫規範人民土地使用之權利與義務，關係人民生活及 財產權益至深且鉅，其變更必須慎重，是都市計畫法第26條 規定，都市計畫經發布實施後，除每3年或5年定期通盤檢討 作必要之變更外，原則上不得隨時任意變更。然為因應戰爭 等重大事變、避免重大災害之發生、適應國防或經濟發展需 要、配合中央或地方興建重大設施需要時，應使都市計畫具 有彈性以資因應，故同法第27條第1項明定有前開4種情形時 得迅行個別變更，以調整適應特殊情況。其中第4款規定「 為配合中央、直轄市或縣（市）興建之重大設施時」應視實 際情況迅行變更，係指為配合中央、直轄市或縣（市）所興 建之重大設施所必需，非迅行變更都市計畫，無以適應中央 、直轄市或縣（市）興建重大設施之需要者而言。被上訴人 93年1月7日內授營都字第0920091111號函固謂：「……都市計 畫法第27條第1項第4款：『為配合……直轄市或縣（市）興建 之重大設施』係指配合直轄巿或縣 (市）興建之重大設施， 有迅行變更之必要，經直轄巿、縣 (市）政府參酌下列4項 原則逕予認定者。(1)已列入地方政府施政方針、施政計畫 之重大設施建設計畫者。……」然都市計畫法第27條第1項第4 款之個案變更，既然是針對特定開發利用行為所為之變更， 則為避免地方政府恣意藉由個案變更進行零星開發，對都市 整體發展造成負面影響，即使列入地方政府施政方針、施政 計畫之重大設施建設計畫，仍應以變更有時間上之急迫性而 不及於定期通盤檢討中加以檢討時，始得依都市計畫法第27 條第1項第4款辦理個案變更，以符該款規範意旨。 　㈣參加人屏東市公所於105年6月30日檢附系爭都市計畫書向參 加人屏東縣政府申請變更都市計畫，計畫書之變更理由原記 載：⑴建構地區完善及便利之道路系統；⑵調整道路路線，減 輕對民眾權益損害；⑶透過都市計畫執行與有效管理，禁止 違章與佔用之情事；⑷俾利污水下水道幹線工程之施作及地 區防救災計畫運作(見原審卷一第618頁)。參加人屏東縣政 府為認定該案是否已列入該府施政方針、施政計畫之重大設 施建設計畫，經屏東縣政府工務處105年8月2日簽呈略以： 「說明：……二、查屏東市ＯＯ路Ｏ巷於101年度訴字第537號臺 灣屏東地方法院(下稱屏東地院)民事判決拆除柏油路面交還 土地所有權人，又於103年度上易字第412號由臺灣高等法院 高雄分院(下稱高雄高分院)民事判決拆除排水溝及地下污水 設施在案。判決之結果將改變鄰近交通型態，附近居民及國 立屏東大學(下稱屏東大學)師生皆受其影響，故該道路興闢 改道實為重要。擬請鈞長將後續因法院判決結果所影響之公 共設施遷置工程納入本府施政方針。三、另查本府水利處將 依判決結果排除ＯＯ段18地號公有土地違法占用之地上物並設 置污水管線，屏東市公所遂規畫將該公有土地變更為交通用 地維持民眾通行，故依都市計畫法第27條第1項第4款配合本 府『屏東市污水下水道系統工程計畫』辦理都市計畫變更，擬 請鈞長同意所請配合辦理變更。擬辦：奉核後：一、將後續 因法院判決結果所影響之公共設施遷置工程視為本府重大施 政方針，並同意屏東市公所所請。……」經簽請首長同意後， 參加人屏東縣政府以105年8月30日屏府城都字第1052803250 0號函復參加人屏東市公所略以：「說明：……二、案准依本 府工務處認定屬配合本府施政方針、施政計畫之重大設施建 設計畫，同意依旨揭條款專案辦理個案變更都市計畫……」( 見原審卷一第631至632頁、第639頁）以上似見本件個案變 更所配合之重大建設包含屏東市汙水下水道工程。然系爭都 市計畫書經修正後，變更理由修正為：⑴提供順暢、安全之 公共交通路線；⑵提昇本地區緊急防救災功能；⑶地方政府得 合法執行增進公共利益之相關建設；⑷符合依法行政之程序 ；⑸變更係為交通需要，且本路段公有土地亦全部納入道路 規劃(見原審卷一第123頁)，並經公告實施，修正後之變更 理由已刪除與污水下水道工程有關之內容。則屏東市污水下 水道系統工程究竟是否為系爭個案變更所欲配合之重大建設 ？若是，何以修正後都市計畫書之變更理由並未記載？尚待 釐清。倘屏東市污水下水道系統工程亦為系爭個案變更所配 合之重大建設，則上訴人主張：位於系爭土地上之污水下水 道管線已於106年間移置到18地號土地上，參加人亦自承不 會再做調整，故配合污水管線重大建設之變更理由已不存在 等語，似非全然無稽。原審未予詳查，遽謂系爭都市計畫有 配合並落實「高屏溪流域（屏東市）污水下水道系統工程（ 檢討規劃）實施計畫」情事，已有未依職權調查證據及判決 不備理由之違法。 　㈤參加人屏東縣政府於97年10月至99年10月間在系爭土地及其 南側12地號土地埋設污水下水道管線，參加人屏東市公所在 埋管上方土地鋪設柏油路面，嗣洪仲義對彼等提起民事訴訟 請求拆除柏油路面及埋設之污水管線，先後經屏東地院101 年度訴字第537號民事判決、高雄高分院103年度上易字第41 2號民事判決以系爭土地曾經參加人屏東縣政府二度認定為 屏東縣建築管理自治條例第4條第1項第1款規定之現有巷道 ，但均經訴願決定予以撤銷，故參加人屏東市公所無法證明 系爭土地具有公用地役關係而得以鋪設柏油路面，另參加人 屏東縣政府未曾依下水道法施行細則第7條規定對洪仲義發 布行政處分即逕自在系爭土地下方埋設污水管線，則洪仲義 即不受下水道法第14條規定之限制，參以系爭土地又未經認 定為既成道路，洪仲義自得請求排除上開侵害，因而判決參 加人應將系爭土地埋設之污水管線及柏油路面均予拆除而告 確定。嗣屏東地院民事執行處於105年7月29日強制執行拆除 系爭土地柏油路面後，洪仲義隨即架設鐵皮圍籬將系爭土地 圈圍，致使原本可以南北通行之林森路一巷，如從光榮橋往 北行，僅得通行至12地號土地，而無法連通至林森路，雖系 爭土地及12地號土地西側另有18地號之國有土地，但18地號 土地呈不規則曲線，寬窄不一，最窄處寬4.40公尺，最寬處 寬6.40公尺，且為附近住戶搭蓋違建占地，後雖由參加人將 18地號土地上之違建拆除，並將污水管線自系爭土地移置18 地號土地，但林森路一巷於系爭土地被圈圍後之通道仍甚為 狹小，並經常引發車禍。而洪仲義封閉系爭土地之舉動，隨 即導致系爭土地南側且毗鄰12地號土地附近住戶難以向北通 行至林森路，遂有數名住戶聯袂向洪仲義起訴，請求確認渠 等得通行系爭土地至林森路，但亦經屏東地院106年度訴字 第193號民事判決、高雄高分院107年度上字第195號民事判 決認系爭土地之前手所有權人即第三人邱盛堂於63年間在系 爭土地南側申請興建房屋時，確未出具使用同意書或明示同 意將系爭土地提供予該建案開闢道路使用，但因當時該建案 僅得往北通往林森路，並無往南越過殺蛇溪之道路，顯見邱 盛堂於申請建築執照時，原即欲以南起殺蛇溪、北至林森路 之私設退縮巷道連結上方即林森路之建築線，並為該建案房 屋之通行道路甚明，且依其提出並經核准之設計圖說配置圖 所示，應可推知其有將系爭土地供建案基地為私設通路之效 果意思，故邱盛堂與購買該建案房屋者間，於當時應已就系 爭土地成立使用契約，然邱盛堂於建案興建完成後，已於66 年間將系爭土地出售予洪天賜，洪天賜再於99年間贈與其子 （即洪仲義），基於債權契約之相對性，前揭使用契約並不 當然拘束系爭土地之後手，參以該等住戶並未舉證證明洪天 賜於受讓系爭土地之際可得知上開使用契約之存在，即難謂 洪仲義應承繼前揭使用契約效力，故判決該等住戶敗訴確定 。因上開民事判決結果，加上洪仲義持續封閉系爭土地，造 成眾多用路人及屏東大學師生出入不便，參加人先後受理民 眾陳情及屏東大學發函請求改善2校區間之交通安全，乃據 以擬定系爭都市計畫，並經參加人屏東縣政府簽請首長同意 將之列為配合該府施政方針、施政計畫之重大設施建設之計 畫，系爭都市計畫經修正後經都市計畫委員會審議通過，被 上訴人於108年7月8日以原處分核定，並公告自108年7月26 日起實施。系爭都市計畫發布實施前之主要計畫，為107年7 月參加人屏東縣政府發布實施之「變更屏東都市計畫（第二 次通盤檢討）（第二階段）案」等情，為原審所認定之事實 。　 ㈥參加人與洪仲義早於101年間起即就系爭土地是否為現有巷道、參加人是否有權在系爭土地鋪設柏油路面、埋設污水管等爭議而有行政爭訟事件及民事訴訟案件進行，而原審既認定系爭都市計畫發布實施前之主要計畫，為107年7月之「變更屏東都市計畫（第二次通盤檢討）（第二階段）案」，則參加人若認確有在ＯＯ路Ｏ巷北段開闢8米寬道路之必要，何以無法提早規劃在定期通盤檢討中一併變更？究有何時間上之急迫性不及於該次定期通盤檢討處理，而須透過個案變更方式為之？已生疑義。又相關行政爭訟及民事訴訟既均已認定系爭土地非現有巷道、無公用地役關係存在，則參加人於敗訴後透過本件個案變更，以徵收方式強制取得系爭土地，剝奪上訴人財產權，自應以有重大公共利益須維護且具有時效上之急迫性始能為之，以符都市計畫法第27條第1項第4款規定之旨。參加人屏東市公所雖係以上開民事判決結果，加上洪仲義持續封閉系爭土地，造成眾多用路人及屏東大學師生出入不便，經先後受理民眾陳情及屏東大學發函請求改善2校區間之交通安全為由，據以擬定系爭都市計畫。然由系爭都市計畫書之交通系統示意圖可知，ＯＯ路Ｏ巷似非銜接屏東市林森路與民生路間之南北向唯一道路，則本件計畫位置（即林森路一巷北段）究竟在整個交通網絡上有何不可取代之地位？若不即時在系爭土地所在位置開闢8米寬道路，對公共利益究有何重大妨礙？又ＯＯ路Ｏ巷北段全線有4至6公尺寬國有土地(長春段18地號)，因被沿線住宅占用加蓋違建，致以原東側退縮巷道之私有土地作為通行之道路(見原審卷一第96頁、第111頁)，而上訴人主張：其依法取回系爭土地後，毗鄰原屬既成道路之同段18地號國有土地已可使人車順暢通行，僅須把其旁之1、2戶違建拆除即可使附近交通通行無阻。18地號國有土地可讓2輛車往來通行，當時是因縣政府及市公所將該地設置路障，才讓國有地無法使用等語(見原審卷一第21頁)，倘若屬實，則何以有迫切需要依都市計畫法第27條第1項第4款為系爭個案變更？凡此均攸關本件是否有迅行變更之必要，自待釐清。乃原審就上開事項未詳予調查審認，遽以前揭理由逕認原處分符合都市計畫法第27條第1項第4款規定，而為不利上訴人之認定，核有未依職權調查以認定事實之違反職權認定義務暨判決不備理由之違法。 五、綜上所述，原判決既有上揭違背法令事由，且其違法情事足 以影響判決結果，上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄 ，為有理由。且因本件事實尚有由原審再為調查之必要，本 院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟 庭更為適法之裁判。　　　 六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11 月　 28 日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 　　　　　　　　　　　　 法官 簡 慧 娟 　　　　　　　　　　　　　　　法官 高 愈 杰 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 麗 真 　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡 如 琪 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-11-28

TPAA-111-上-795-20241128-1

訴
臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第828號 原 告 洪清玉 訴訟代理人 曾胤瑄律師 被 告 陳明憲 訴訟代理人 陳博宏 被 告 陳龍新 洪鈺萍 陳律安 兼上一人之 訴訟代理人 陳明政 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月28日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落高雄市路○區○○段000○00000○00000地號土地應依如 附圖及附表一所示方式合併分割，並按如附表二、三、四所示「 應補償或受補償金額」欄所示之金額相互找補。 訴訟費用由兩造按如附表七所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1、2項定有明文。查原告於民國112年7月24日提起本件 訴訟，請求分割高雄市路○區000○00000○00000地號土地（下 合稱系爭土地），惟原共有人陳姻孜於112年11月3日將系爭 476、476-1、476-2地號土地之應有部分11487/60000、1/6 、1/6出售予被告洪鈺萍，並於112年11月23日辦理所有權移 轉登記完畢乙情，有系爭土地登記謄本附卷可稽（附於估價 報告卷），業據被告洪鈺萍具狀聲明承當訴訟（見本院卷第 189頁），並經兩造同意（見本卷第207頁），是被告洪鈺萍 聲明承擔訴訟，尚屬妥適，應予准許，陳姻孜則脫離本件訴 訟繫屬。 二、次按訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於 本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其 辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第188條第1項定有明文。 是當事人於言詞辯論終結後死亡，法院得本於其辯論而為裁 判並宣示之。查本件分割共有物事件已於113年10月28日言 詞辯論終結，嗣被告陳明憲於本件言詞辯論終結後，於113 年11月3日死亡，有個人基本資料查詢附卷可查，依前揭規 定，本院仍得本於兩造之辯論而為裁判並宣示之，既得宣示 ，其裁判自屬有效，附此敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表「應有 部分比例」欄所示，系爭土地無不能分割之協議，亦無使用 目的不能分割之情事，惟兩造無法就系爭土地分割方法達成 協議，又因兩造所有之建物分別坐落在系爭土地上，應依附 圖（即高雄市政府地政局路竹地政事務所113年3月土地複丈 成果圖）及附表一方式為合併分割，又附圖所示A、A1部分 為供公眾通行之道路，無法由原告單獨使用，應由兩造按原 應有部分比例就附圖所示A、A1部分維持共有，較為妥適、 公平，並依估價報告所示之金額找補各共有人分配不足之應 有部分，爰依民法第823條、第824條規定，請准將兩造共有 系爭土地合併分割如附圖及附表一所示等語。並聲明：如主 文第1項所示。 二、被告方面： （一）被告陳明憲以：同意合併分割系爭土地，惟因原告所有建 物位於如附圖所示B、B1部分，故附圖所示A、A1部分應分 歸原告所有，有利於原告將來建築基地之完整利用，若將 附圖所示A、A1部分由全體共有人維持共有，將造成土地 零碎，且原告以外之共有人均無法利用該部分土地而蒙受 損失，故請求將附圖所示A、A1部分分歸原告所有，並就A 、A1部分依估價報告認定B部分之找補金額作為計算找補 之標準，其餘分割方式同意原告之分割方案等語。並聲明 ：兩造共有系爭土地准予合併分割，其分割方法如附圖及 附表五所示。 （二）被告陳龍新、洪鈺萍則以：同意合併分割，分割方法如被 告陳明憲所提如附圖及附表五所示之分割方案，並以公告 現值新臺幣（下同）21,000元作為找補金額之計算標準等 語。 （三）被告陳律安、陳明政則以：同意合併分割如原告所提附圖 及附表一所示之方案，對估價報告認定之找補金額沒有意 見等語。 三、本院之判斷： （一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限；又共有物之分割，共有人不能協議決定者， 法院得因任何共有人之請求，為裁判分割；共有人相同之 數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割， 民法第823條第1項、第824條第2項、第5項分別定有明文 。經查，系爭土地為兩造所有，應有部分如附表所示，有 土地登記謄本在卷可稽，又系爭土地並無因法令規定，或 因物之使用目的不能分割之情事，亦未經兩造以契約訂有 不分割之期限，為兩造所不爭執，兩造均同意合併分割系 爭土地，而迄於本件言詞辯論終結前兩造復未能達成協議 分割之共識，揆諸上開規定，原告請求分割系爭土地，即 屬有據。 （二）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 ，不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有 未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償 之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形， 得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第 4項定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院 定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之 性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量 權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管 約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號民事裁判要 旨參照）；法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利 害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘 共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動 產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高 法院57年台上字第2117號判決先例意旨參照）。 （三）經查，系爭土地上如附圖所示B、B1部分之未保存登記建 物為原告所有，附圖所示C、C1部分未保存登記建物為訴 外人侯川培所有，附圖所示D、D1部分未保存登記建物則 為陳龍新所有，附圖所示E、E1部分未保存登記建物則為 被告洪鈺萍所有，附圖所示F、F1部分未保存登記建物則 為被告陳明憲所有，而除原告所有如附圖所示B、B1部分 建物南側臨高雄市路竹區文化路，西側臨文化路128巷外 ，上開建物之南側均臨高雄市路竹區文化路可供通行，臨 路條件均相同、生活機能相當，又兩造對於附圖所示B、B 1部分分歸原告所有，附圖所示C、C1部分分歸被告陳明政 、陳律安按其等應有部分比例維持共有，附圖所示D、D1 部分分歸被告陳龍新所有，附圖所示E、E1部分分歸被告 洪鈺萍所有，附圖所示F、F1、476-1地號土地分歸被告陳 明憲所有，符合兩造對系爭土地使用之現狀及通行利益， 亦為兩造均同意之分割方案，是本院認依各共有人現使用 狀況、意願及分割後系爭土地之整體價值，本院認依附圖 及附表一編號2至6所示之分割方案，分割後各共有人所取 得土地之整體價值較高，且對於各共有人現實使用亦無不 利，應屬公平。 （四）至於附圖所示A、A1部分土地究應分歸原告所有或由全體 共有人按應有部分比例維持共有，即屬本件之爭點。查A 、A1部分現況為供公眾通行之現有巷道（即文化路128巷 ），且已長久供公眾通行，亦據兩造陳明在卷（見本院卷 第208頁），並有現場照片附卷可參（見審訴卷第37頁及 估價報告卷），應可認定。而原告並無意取得或利用該部 分土地之所有權，則考量A、A1之面積僅12.03平方公尺， 面積狹小，土地形狀為細長三角形，尚非方正，已為供公 眾長久通行之巷道等情，縱如被告陳明憲所主張分歸原告 所有而得由原告作為法定空地利用等語，然此尚須原告日 後拆除其現有建物重新建築始有作為法定空地利用之可能 ，且可供利用之A、A1部分土地面積甚小，可利用之土地 面積有限，是被告陳明憲上開主張將A、A1部分分歸原告 所有等語，尚非公平、妥適，實難採認。從而，本院斟酌 兩造對系爭土地之使用現狀、周圍居民之通行權及兩造對 於系爭土地之利用之意願、最佳利益、經濟效益等一切情 狀，認既A、A1部分已由供公眾通行許久，則依A、A1作為 巷道之使用目的，應由兩造即全體共有人就A、A1部分按 應有部分比例維持共有，較為適當、公允，故應認原告主 張如附圖及附表一所示之分割方案較為可採。 （五）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物 分配於各共有人，如共有人中有不能按其應有部分受分配 者，得以金錢補償之；且因共有人之利益或其他必要情形 ，得就共有物之一部分仍維持共有。此觀民法第824條第1 項、第2項第1款本文、第3項、第4項規定甚明。故依原物 之數量，按其應有部分之比例分配，價值不相當者，得依 其價值，按其應有部分比例分配，就不足之數以金錢補償 之，仍為以原物分配於各共有人之分割方法。經查，系爭 土地依原告分割方案分割後，因附圖所示A、A1部分現為 空地，與兩造分得之土地及其上建物臨路條件不同，面積 、形狀、位置有異及利用可能性等導致價值有所差異，兩 造均對於找補金額之計算標準亦有爭執，故經本院囑託元 一國際不動產估價師聯合事務所鑑定，鑑定結果如附表六 所示，而該鑑定價格為不動產估價師對系爭土地進行產權 、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及系 爭土地依最有效使用情況下，依估價師專業意見分析後採 比較法及土地開發分析法兩種估價方法進行評估（見估價 報告書第5頁、第33至39頁），據此作為兩造各自獲分配 土地及其等原應有部分比例價值互為補償之計算（見估價 報告第6至8頁、第10頁），應為公允，有元一國際案號11 3元一估字第AO-U-00000000號估價報告書可查（外放卷） ，此鑑價結果，核屬客觀可採。則被告陳龍新雖主張：系 爭土地於112年3月實價登錄成交價為每平方公尺18,150元 ，於112年11月實價登錄成交價為每平方公尺22,415元， 認應以21,000元作為補償金額較符合市場行情等語（見本 院卷第193至201頁、第209頁），然該估價報告既已比較 系爭土地客觀條件、市場概況、價值及周遭土地交易價值 ，已詳載擇定估價方法及比較標的之理由，亦已包含被告 陳龍新所指之系爭土地周遭土地之實價登錄成交價，其所 採取鑑定方法尚無明顯瑕疵可指，或有何違反技術法規或 與經驗法則相違背之情事，被告陳龍新未具體指摘鑑定結 果有何違誤，其徒憑己見認鑑價結果金額不可採，難認有 據。至被告陳明憲則以：估價報告認定A、A1部分每平方 公尺之單價僅為24,400元實屬過低，如A、A1與B、B1部分 合併，應以估價報告所認B、B1每平方公尺42,000元作為 土地之價值等語（見本院卷第209頁），然本院已認定原 告所提之分割方案較為可採，則A、A1部分土地仍以供公 眾通行而由全體共有人維持共有較為公平、適當，則被告 陳明憲主張應以A、A1與B、B1部分土地合併後同採B、B1 部分之估價土地價值，即非有據，況A、A1部分現況仍為 空地，且因土地面積甚小及形狀為細長三角形，尚難認利 於土地利用，且經估價報告評估短期內廢巷可能性低，則 估價報告以24,000元之較低價值計算，亦難認有何鑑定瑕 疵或不當之處，是被告陳龍新此部分主張，亦難採認。從 而，就分割後系爭476地號土地部分，被告陳明憲、陳龍 新應補償原告、被告陳明政、陳律安及洪鈺萍如附表二所 示之金額；就分割後系爭476-1地號土地部分，被告陳明 憲應補償原告、被告陳明政、陳龍新、洪鈺萍如附表三所 示之金額；就分割後系爭476-2地號土地部分，原告、被 告陳明政、陳龍新應補償被告陳明憲、洪鈺萍如附表四所 示之金額。 四、綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地，分割方法為以如附 圖及附表一所示方式分割為各共有人單獨所有或維持共有， 應屬可採，爰判決如主文第1項所示。就各共有人分配不足 應有部分，各共有人間應依附表二至四所示之找補金額為補 償或受補償，應可兼顧原物分配原則、兩造之意願及所得利 益，並維護系爭土地之整體價值，應為適當之分割方法。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起 訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴 之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌兩造就 系爭土地應有部分分擔較為公允，爰依職權酌定如主文第2 項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳芸葶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇 附表： 地號 路竹區文北段 476地號 路竹區文北段 476-1地號 路竹區文北段 476-2地號 土地面積 （平方公尺） 285.56 0.72 5.98 292.26 編號 共有人 應有部分 比例 應有部分 面積 應有部分 比例 應有部分 面積 應有部分 比例 應有部分 面積 應有部分 總面積 1 陳明政 1∕6 47.59 1∕6 0.12 1∕6 1.00 48.71 2 洪鈺萍 11487∕60000 54.67 1∕6 0.12 1∕6 1.00 55.79 3 陳明憲 1∕6 47.59 1∕6 0.12 1∕6 1.00 48.71 4 洪清玉 14418∕60000 68.62 1∕3 0.24 1∕3 1.99 70.85 5 陳龍新 1∕6 47.59 1∕6 0.12 1∕6 1.00 48.71 6 陳律安 12285∕180000 19.49 0∕0 0.00 0∕0 0.00 19.49 應有部分面積合計 1∕1 285.56 1∕1 0.72 1∕1 5.98 292.26 附表一（原告分割方案）： 編號 附圖所示分割後暫編地號 分割後面積 （平方公尺） 合計面積 （平方公尺） 受分配人 1 A 10.93 12.03 全體共有人按原應有部分比例維持共有 A1 1.10 2 B 58.90 60.95 洪清玉 B1 2.05 3 C 57.81 59.30 陳明政、陳律安按原應有部分比例維持共有 C1 1.49 4 D 55.43 56.34 陳龍新 D1 0.91 5 E 51.94 52.34 洪鈺萍(原為陳姻孜所有，嗣已移轉予洪鈺萍所有） E1 0.40 6 F 50.55 51.30 陳明憲 F1 0.03 476-1 0.72 　 合計 292.26 292.26 　 附表二（原告方案476 地號找補金額分配表）： 應補償人 陳明憲 陳龍新 受補償金額 合計（元） 受補償人 陳明政 53,097元 136,109元 189,206元 洪清玉 64,271元 164,752元 229,023元 陳律安 21,638元 55,464元 77,102元 洪鈺萍 18,386元 47,130元 65,516元 應補償金額 合計（元） 157,392元 403,455元 560,847元 附表三（原告方案476-1 地號找補金額分配表）： 應補償人 陳明憲 受補償金額 合計（元） 受補償人 陳明政 4,824元 4,824元 洪清玉 9,648元 9,648元 陳龍新 4,824元 4,824元 洪鈺萍 4,824元 4,824元 應補償金額 合計（元） 24,120元 24,120元 附表四（原告方案476-2 地號找補金額分配表）： 應補償人 陳明政 洪清玉 陳龍新 受補償金額 合計（元） 受補償人 陳明憲 17,972元 12,209元 2,365元 32,546元 洪鈺萍 9,758元 6,630元 1,284元 17,672元 應補償金額 合計（元） 27,730元 18,839元 3,649元 50,218元 附表五（被告陳明憲分割方案）： 編號 分割後地號 分割後面積 （平方公尺） 合計面積 （平方公尺） 受分配人 1 A 10.93 12.03 洪清玉 A1 1.10 2 B 58.90 60.95 洪清玉 B1 2.05 3 C 57.81 59.30 陳明政、陳律安按原應有部分比例維持共有 C1 1.49 4 D 55.43 56.34 陳龍新 D1 0.91 5 E 51.94 52.34 洪鈺萍(原為陳姻孜所有，嗣已移轉予洪鈺萍所有） E1 0.40 6 F 50.55 51.30 陳明憲 F1 0.03 476-1 0.72 合計 292.26 292.26 附表六（估價報告之估價金額）： 附圖所示分割後暫編地號 土地面積 （平方公尺） 評估單價 （新臺幣） 土地總價 （新臺幣） A、A1 12.03㎡ 24,400元 293,532元 B、B1 60.95㎡ 42,000元 2,559,900元 C、C1 59.30㎡ 41,100元 2,437,230元 D、D1 56.34㎡ 41,100元 2,315,574元 E、E1 52.34㎡ 40,200元 2,104,068元 F、F1、476-1 51.30㎡ 40,200元 2,062,260元 合計 292.26㎡ 　 11,772,564元 附表七： 訴訟費用分擔比例 編號 共有人 分擔比例 1 洪清玉（原告） 百分之二十四 2 陳明政 百分之十七 3 洪鈺萍 百分之十九 4 陳明憲 百分之十七 5 陳龍新 百分之十七 6 陳律安 百分之六

2024-11-28

CTDV-112-訴-828-20241128-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第67號 上 訴 人 陳金榮 訴訟代理人 黃苙荌律師 黃俊凱律師 被上訴人 陳文鑫 陳文宏 陳正義 上三人共同 訴訟代理人 林怡廷律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國113年1 月5日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第904號第一審判決提起上 訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人經由買賣，於民國107年3月29日取得坐落高雄市○○區○○段000地號土地所有權（應有部分全部，下稱系爭土地）。與系爭土地相近之同段367、369地號土地為被上訴人陳文鑫、陳文宏所共有；同段368地號土地則為被上訴人陳正義（與陳文鑫、陳文宏合稱被上訴人）所有。被上訴人未經上訴人之同意，以步行、駕車方式長期通行系爭土地上如附圖即高雄市政府○○地政事務所現況測量成果圖暫編地號377⑴所示部分（面積：141.34平方公尺，下稱系爭通路），不法損及上訴人就系爭通路所有權，被上訴人並受有相當於租金之不當得利。因此，依民法第767條第1項中段、第790條本文規定，請求禁止被上訴人通行系爭通路；依民法第185條第1項、第179條規定，請求被上訴人自107年3月29日起計4年之不當得利新臺幣（下同）38,444元等語，並聲明：㈠禁止被上訴人通行系爭通路；㈡被上訴人應給付上訴人38,444元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請宣告准為假執行。 二、被上訴人抗辯：系爭通路除供兩造對外通行使用外，尚供相近之同段370、378、379、380、412、413、415、416及417地號土地使用人通行至對外聯絡道路，至少達40年之久。而系爭土地之前所有人黃慶祥及黃慶祥之父親從未阻止被上訴人通行，因此系爭通路已屬既成道路而成立公用地役關係，上訴人不得禁止被上訴人通行系爭通路，亦不得依不當得利及侵權行為法則向被上訴人請求賠償等語，並聲明：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄；㈡禁止被上訴人通行系爭通路；㈢被上訴 人應共同給付上訴人38,444元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明 ：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項及爭點 　㈠兩造不爭執之事項 ⒈系爭土地原為黃五龍所有，嗣經黃五龍贈與黃慶祥，再經黃 慶祥將系爭土地出售並於107年3月29日移轉所有權予上訴人 ，上訴人現為系爭土地之所有權人。 ⒉陳文鑫、陳文宏為同段367、369地號土地之所有權人，陳正 義為同段368地號土地之所有權人。 　㈢系爭通路係由高雄市○○區公所鋪設柏油維護。 　㈡本件爭點： 　⒈系爭通路是否為既成道路而成立公用地役關係？上訴人依民 法第767條第1項中段或第790條本文規定，禁止被上訴人通 行系爭通道，有無理由？ 　⒉上訴人依民法第179條或第185條規定，請求被上訴人共同給 付上訴人38,444元本息，有無理由？ 五、本件之判斷 　㈠系爭通路屬既成道路而成立公用地役關係，故上訴人依民法 第767條第1項中段或第790條本文規定，禁止被上訴人通行 系爭通道為無理由。 　⒈公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係。 既成道路成立公用地役關係之要件，須為：㈠供不特定之公 眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。㈡於公眾通行 之初，土地所有權人並無阻止之情事。㈢經歷之年代久遠而 未曾中斷。所謂年代久遠雖不必限定其期間，但應以時日長 久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要（ 最高法院101年度台上字第1179號判決意旨參照）。倘私有 土地具有公用地役關係存在時，土地所有權人行使權利，即 應受限制，不得違反供公眾使用之目的，排除他人之使用。 　⒉依附圖所示，上訴人所主張遭被上訴人行走、駕車通行之系 爭通路位於系爭土地之南側，寬度約為3.7公尺。而於系爭 土地之南側有一東西向之柏油通路（下稱系爭對外通路）貫 穿其中，往西側續經同段378地號土地並到達至被上訴人房 舍為止，往東則延伸路經416、414、415地號等地至與○○路 、○○路交會處，上訴人所指之系爭通路即為其中坐落系爭土 地之路段。此外，該區域之土地如欲對外聯絡，僅有該系爭 對外通路可供一般人、車通行而與高雄市○○區○○路、○○路相 接，別無其他通路等情，有空拍圖、高雄地籍圖資翻攝畫面 及附圖可佐（見審訴卷第143、145、195、197頁）。參以證 人即○○里里長陳隆盛證稱該區域之土地所有人均會使用系爭 對外通路（見訴卷第218頁），上訴人亦不否認系爭通路尚 有同段378、379地號土地之所有人會通行（見訴卷第84頁） ，足可佐證系爭對外通路包含系爭通路為供該區域之不特定 公眾通行所必要，且非僅為通行之便利或省時而設。 　⒊其次，依63年1月10日航照圖所示，系爭對外通路所在之位置 、路線已有通路存在（見訴卷第107頁）。而其後之72年4月 19日、78年4月20日、105年9月18日及110年5月23日航照圖 所示，同一路線位置皆有通路，且就走向以觀，自西側末端 起始不久即往南側些微彎曲，順勢接至系爭通路，之後則呈 現筆直東向之路形，於上述各時點之延伸路線、轉彎位置、 方位及與東川路、興龍路交會處等特徵亦幾近相同（見審訴 卷第81至85頁，訴卷第109頁）。佐以證人陳隆盛證稱：我 從75年開始擔任村長，改制後在第二次選舉又繼續擔任里長 ，擔任村里長迄今已經大概25年，在我的轄區內有東川路， 往內有道路可到達被上訴人牧場，我從擔任村長開始就已經 有這條路存在，使用迄今都沒有中斷過等語（見訴卷第217 頁），堪認系爭對外通路包含系爭通路即為63年1月10日所 示之通路且存在延續至今，年代甚為久遠且未中斷。又系爭 通路部分自通行至今，未曾聽聞在上訴人之前的黃姓地主有 反對他人通行或有糾紛乙情，亦經陳隆盛證述在卷（見訴卷 第218頁），堪認系爭通路已屬既成道路成立公用地役關係 。 　⒋上訴人雖然爭執63年1月10日航照圖所示之通路與後續之72年 4月19日、78年4月20日、105年9月18日及110年5月23日航照 圖所示者，顯有明顯擴大及偏移之情，惟上訴人所據之63年 1月10日航照圖雖可辨視通路所在、路線及走向，但該圖為 黑白底色且非高解析度，本難據以比對佐認有上訴人所稱區 域擴大、偏移之情。況依上所述，前述航照圖所示之通路路 線與系爭對外通路含系爭通路之特徵相同，當屬同一通路， 縱然因時間之推移致系爭通路兩側邊緣有些許增減，並不因 此即會變更或消滅系爭通路屬既成道路之性質。又上訴人雖 稱僅有特定人士使用系爭通路乙節，與其自承尚有同段378 、379地號土地之所有人通行，以及陳隆盛證稱該區域之土 地所有人均會使用之情不符，自非可採。至於高雄市○○區公 所雖曾以111年6月14日高市○區○○○00000000000號函稱經詢 高雄市政府工務局及養護工程處，旨揭道路無現有巷道相關 資料及未曾有認定既成道路之紀錄等語（見訴卷第63頁）， 惟有關既成道路之判定及存在與否，本不以公務機關列冊經 管為必要。況且高雄市○○區公所亦表示上開函文之內容只是 依據民眾詢問而發函去問主管機關工務局後的回覆，區公所 無權認定等語（見訴卷第78頁），自無從以高雄市燕巢區公 所函文逕認系爭通路非既成道路。 　⒌基上，上訴人雖為系爭土地之所有人，惟系爭通路既已屬既 成道路而成立公用地役關係，上訴人所有權之行使即應受到 限制。又被上訴人乃以步行、駕車之通常方式通行系爭通路 ，亦非刻意占用系爭通路之位置，上訴人主張依民法第767 條第1項中段、第790條本文規定（所有人對於妨害其所有權 者，得請求除去之；土地所有人得禁止他人侵入其地內）， 禁止被上訴人通行系爭通路，即非有理。 　㈡上訴人依民法第179條或第185條規定，請求被上訴人共同給 付上訴人38,444元本息，有無理由？ 　　本件被上訴人乃基於公用地役關係通行系爭通路，自無所謂 不法侵害上訴人所有權可言。又既成道路之使用既係公法上 之公用地役關係，其補償關係自屬公法上之權利義務，此公 用地役關係存續時，於此公用目的範圍內，要無私法上不當 得利之問題（最高法院88年度台上字第3479號裁定意旨參照 ），故上訴人主張依民法第185條規定或民法第179條所定不 當得利法則請求被上訴人共同給付38,444元本息，均非有理 。 六、綜上所述，系爭通路為既成道路而成立公用地役關係。從而 ，上訴人主張依民法第767條第1項中段、第790條本文規定 ，請求禁止被上訴人通行系爭通路，以及依民法第185條、 第179條規定，請求被上訴人共同給付38,444元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王琁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高瑞聰 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩

2024-11-27

KSHV-113-上易-67-20241127-2

訴
臺灣臺北地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5229號 原 告 李榮賓 訴訟代理人 高宏文律師 複 代理人 翁逸安 被 告 楊廣榮 訴訟代理人 陳慶尚律師 複 代理人 曾巧儒律師 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於中華民國113 年10月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告為坐落新北市○○區○○段000○00000○000地號 土地(下稱系爭616、616-1、617地號土地)上門牌號碼新北 市○○區○○路0巷0號2樓房屋(下稱系爭5號2樓房屋)所有人， 被告居住○○市區段000○000○000地號土地(下稱系爭598、599 、600地號土地)上門牌號碼同市區○○路0巷00號4樓房屋(下 稱系爭10號4樓房屋)。原告所有系爭5號2樓房屋及系爭616 、616-1、617地號土地對外唯一聯絡道路為永業路4巷，與 公路並無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，應屬袋地。而 原告配偶即訴外人李謝素珍擔任新店區太平里里長，平日里 民需通過土地複丈成果圖所示通道即永業路4巷始得至原告 處所洽公，被告居住10號4樓屋主即訴外人陳志慧出具聲明 書，同意系爭10號4樓房屋法定空地即系爭598、599、600地 號土地借用予李謝素珍作為停車使用。詎被告將車牌號碼00 0000號汽車、AZW776號機車及腳踏車、交通錐、輪胎等物， 無權占用如土地複丈成果圖編號617(2)、599(2)、599(3)、 600(2)地號土地，阻礙原告出入通過土地複丈成果圖所示通 道到達公路，亦妨礙消防、救護等通行。爰依民法第787條 第1項、第2項前段、第767條第1項前段、中段、第821條規 定，求為確認原告就土地複丈成果圖所示通道有通行權，並 請求被告移除上開汽車、機車、腳踏車、交通錐及輪胎等物 ，不得有妨阻原告通行之行為，將前揭土地返還原告及其他 全體共有人等語。並聲明：(一)確認原告就坐落土地複丈成 果圖編號599(1)、599(2)、599(3)、600(1)、600(2)地號土 地通道有通行權。(二)被告應將置放於土地複丈成果圖編號 599(2)、599(3)、600(2)地號土地上機車、腳踏車、交通錐 及輪胎等移除，不得有妨阻原告通行之行為。(三)被告應將 占用土地複丈成果圖編號617(2)地號土地上之汽車、機車、 腳踏車、交通錐及輪胎等物移除，並將前揭土地返還原告及 其他全體共有人。 二、被告則以： (一)依本院109年度訴字第4546號民事判決所示，系爭10號4樓房 屋及所屬土地應有部分之實質所有人乃被告之子女楊學昌、 楊念庭所有，名義上所有人陳志慧既無上開建物及土地之使 用權限，自無同意原告停車之權利。 (二)原告主張其配偶為太平里里長，將原告所有系爭5號2樓房屋 作為太平里里長辦公室使用，里民或其他洽公車輛均有通行 至此之必要云云，依原告所述顯係自認有許多非新店區太平 里永業路4巷之民眾，驅車來此無尾巷停車，蓋里民或洽公 車輛來太平里里長辦公室洽公，應不可能僅係單純通過，而 係要在此處停車洽公，原告所提出之陳志慧聲明書，亦載明 原告真正目的實要跟被告爭取停車位置，此亦可觀原告請求 通行，卻將明顯無關系爭598、600地號土地列入請求，即知 原告真正目的係要在系爭598、599、600地號土地即整條永 業路4巷無尾巷停車。若本件僅係單純鄰居之間就彼此之間 通行道路發生爭執，被告若無理由即阻擋原告通行，被告住 在當地理應會受到當地住民撻伐，惟實際上同棟部分住戶均 出具委任書委任被告處理停車糾紛，可見原告放任里民隨意 停車，妨礙永業路4巷無尾巷居民出入之行為，確讓當地住 戶苦不堪言，當地住戶甚至不惜對抗里長，捍衛自身土地之 使用權利。 (三)被告僅係將三角錐、腳踏車、汽機車等非固定物標示出系爭 599地號土地邊界，而原告尚得從上開非固定物旁步行至公 路，可見被告並未阻擋原告通行，因為原告現在就可以通行 。而被告所擺放之上開非固定物，只是標明土地邊界，提醒 原告不要隨意通行、停車於他人土地上。依新北市不動產愛 連網查詢上開地號土地坐落位置結果，系爭616、616-1、61 7地號土地均與永業路4巷之巷道直接相接，可不經過系爭59 8、599、600地號土地直接通過永業路4巷至公路，惟系爭61 6、616-1、617地號土地建築房屋時未留適當出口，且有違 建情形，造成其僅能徒步通行至對外道路，自不可隨便增加 負擔給被告要求通行，可見原告並無通行系爭598、599、60 0地號土地之必要。系爭600地號土地完全位於永業路4巷無 尾巷之巷尾，並未與系爭616、616-1、617地號相接。系爭5 98地號土地位於新北市○○區○○里○○路0巷00號側，並遭建物 覆蓋，一般步行、開車均不需、也不能經過此地，是縱使原 告需有通行需求，其亦無通行系爭598、600地號土地之必要 。因原告尚得步行通行至公路，並未遭被告阻擋，是原告自 無訴請確認通行權之必要，原告之訴顯無確認利益。退步言 之，縱認有允許原告開車通行之必要，因原告開車通行並無 經過系爭598、600地號土地之必要，是原告此部分之訴亦無 確認利益。原告若自行拆除或督促該違建部分之事實上處分 權人拆除，新北市○○區○○里○○路0巷0號建物違法外推之違建 部分，即無須經過系爭598、599、600地號土地即可通行至 對外道路。 (四)另依函調67店建字第903號(68店使字第2234號)建造執照及 使用執照全卷資料所示，原告居住系爭5號區分所有建物， 具有違法外推違建，門牌號碼新北市○○區○○里○○路0巷0號、 3號、5號應屬同時興建之建物，建照執照所附1樓平面圖所 示，門牌號碼新北市○○區○○里○○路0巷0號、3號、5號建物原 均保留有停車位置、道路退縮地，可知門牌號碼新北市○○區 ○○里○○路0巷0號建物之居民(包含原告)本可於未經過他人土 地之下，自由通往聯外道路。惟渠等將建物外推，致無適宜 之聯外道路，反向被告要求通行他人土地，自為無理由，而 無訴請被告允許通行之理。 (五)原告所有系爭617號地號土地上建物之通常使用，應不包含 於永業路4巷巷道中開車、停車。因永業路4巷乃無尾巷，除 巷弄內居民外，其餘非居住巷弄之一般人即無使用該巷弄之 需求，而系爭598、599、600地號土地屬永業路4巷巷道10號 側之建築物留設法定空地，非現有巷道，經新北市新店區公 所函認定在案。換言之，雖永業路4巷6號前起至永業路4巷 巷口確為現有巷道，惟永業路4巷8號至12號前均為私人土地 之法定空地，不供一般民眾通行，該法定空地既已為房屋基 地便於日照、通風、採光，並具有消防間隔之屬性，足見系 爭598、599、600地號土地不得作為主要進出通路，亦不得 作為車輛通行進出之權利標的。原告以上開規定主張系爭59 8、599、600地號土地作為主要通行之道路，於法不合，則 其請求確認對上開土地有通行權，自屬無據。 (六)大台北地區土地寸土寸金，許多公寓大廈一樓均禁止停車， 大台北地區住民步行至附近公路後始駕駛車輛移動者，所在 多有，況且本件涉訟土地乃無尾巷，是該處本即無開車通過 之需求，蓋我國無尾巷弄內之居民，亦多係將車輛停放於巷 弄外再步行進入。本件原告所有系爭5號2樓房屋距永業路4 巷巷口僅有44公尺距離，步行僅需1分鐘，更遑論永業路4巷 5號步行至永業路4巷6號前之現有巷道，僅有數秒時間，原 告執意通過他人土地除損及被告利益之外，其所獲得之利益 極少。又原告本件立據基礎之一係主張其將系爭5號2樓房屋 作為里長辦公室使用，有許多洽公車輛云云，惟提供洽公民 眾停放車輛顯乃原告個人之特殊用途，自不得因此損及周圍 地所有人之利益，可見原告並無請求確認通行至巷尾及停車 之必要。 (七)雖原告另主張被告停放三角錐、腳踏車、汽機車將造成消防 車無法就近滅火救助云云，然原告配偶乃里長，渠等亦曾向 消防局檢舉被告停放三角錐、腳踏車、汽機車之上開行為， 惟消防局實地勘驗後認為被告行為並不阻礙救火，是並無對 被告為任何開罰，足證原告主張被告上開行為將導致延宕救 難救治云云，並無理由。又被告於本件測量後，將機車、腳 踏車、交通錐及輪胎移除，有現況照片可以證明，已未占用 系爭617地號土地。 (八)聲明：駁回原告之訴。 三、本件原告主張其為系爭5號2樓房屋所有人及坐落系爭616、6 16-1、617地號土地共有人，被告居住在系爭598、599、600 地號土地上系爭10號4樓房屋，原告配偶李謝素珍擔任新店 區太平里里長，系爭10號4樓屋主陳志慧曾出具聲明書，不 反對系爭10號4樓房屋法定空地即系爭598、599、600地號土 地借用予李謝素珍作為停車使用，被告將車牌號碼000000號 汽車、AZW776號機車及腳踏車、交通錐、輪胎等物，土地複 丈成果圖編號599(2)、599(3)、600(2)、617(2)土地，業據 其提出建物、土地所有權狀、土地登記謄本為證，為被告所 不爭執，並經本院履勘現場，有勘驗筆錄在卷，且囑託新北 市新店地政事務測量，製有土地複丈成果圖在卷可稽，堪信 為真實。至原告主張被告將前開汽車、機車及腳踏車、交通 錐、輪胎等物，占用原告所有系爭617地號土地及系爭598、 599、600地號土地，阻礙原告出入通過土地複丈成果圖所示 通道到達公路，其得請求為確認原告就土地複丈成果圖所示 通道有通行權，並請求被告移除上開汽車、機車、腳踏車、 交通錐及輪胎等物，不得有妨阻原告通行之行為，將占用系 爭617地號土地返還原告及其他全體共有人等語，為被告所 否認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件爭點分述如下： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按，各 共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求 。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民 法第821條亦有明文。 (二)查被告無合法正當權源，在原告所有系爭5號2樓房屋坐落基 地即系爭617地號如土地複丈成果圖編號617(2)地號土地上 ，面積0.24平方公尺，放置AZW776號機車、腳踏車、交通錐 及輪胎等物，經本院履勘現場，有勘驗筆錄在卷，且囑託新 北市新店地政事務所測量，製有土地複丈成果圖在卷可稽。 惟被告在本件測量後，將機車、腳踏車、交通錐及輪胎移出 系爭617地號土地，移至新北市新店地政事務在系爭617、59 9地號土地上所標示紅色地界，亦即移至系爭10號4樓房屋坐 落之系爭599地號土地上，有照片在卷可稽(見本院卷第219 頁)，已未占用系爭617地號土地。是原告主張依民法第767 條第1項、第821條規定，請求被告將土地複丈成果圖編號61 7(2)地號土地上AZW776號機車、腳踏車、交通錐及輪胎等物 移除，並將前揭土地返還原告及其他全體共有人，尚不足取 。 (三)另按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。民法第787條第1項著有明文。末按「確認之訴 非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決 確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之 法律上利益。」最高法院52年度台上字第1240號民事判決參 照。 (四)本件原告所有系爭5號2樓房屋及被告居住系爭10號4樓房屋 位在新北市新店區永業路4巷，對外聯絡道路為永業路，由 永業路進入永業路4巷，為「﹃ 型」無尾巷，亦即進入永業 路4巷後，巷道至永業路2、4號房屋前左彎，左側為永業路4 巷1、3、5、7號房屋，右側為永業路4巷4、6、8、10號房屋 ，巷底無對外通路，此有永業路4巷GOOGLE地圖、永業路4巷 照片在卷(見本院卷第137、143、273、217頁)，先予敘明。 然查，永業路4巷固為無尾巷，惟原告所有系爭5號2樓房屋 如自永業路4巷銜接至永業路進出，係出門後向右經由永業 路4巷5、3、1號房屋及對面之8、6、4號房屋方向，亦即經 過土地複丈成果圖所示原告所有系爭5號2樓房屋坐落之系爭 617、616-1、616地號土地即可，有上開房屋所在GOOGLE地 圖、永業路4巷照片、土地複丈成果圖在卷可稽(見本院卷第 137、143、181、217、273頁)，顯非與公路無適宜之聯絡， 並非袋地，與前開民法第787條第1項規定要件不符。是原告 主張其所有系爭5號2樓房屋及坐落系爭616、616-1、617地 號土地對外唯一聯絡道路為永業路4巷，與公路並無適宜之 聯絡，致不能為通常之使用，應屬袋地云云，自不足取。 (五)次查，經本院向新北市政府調閱原告所有系爭4號2樓房屋之 67年店建字第903號建造執照、68年店使字第2234號使用執 照，永業路4巷1、3、5、7號房屋為一同興建之連棟式四層 公寓，坐落系爭616、616-1、617地號土地，依該建照執照 所附一樓房屋建築平面圖所示(見本院卷第275頁)，永業路4 巷1、3、5、7號1樓房屋興建時均依建築法規定留有道路退 縮地，保留有停車空間，但永業路4巷1、3、5號1樓房屋目 前均在上開法定停車空間興建違章建築占用停車空間等通道 ，有上開房屋之照片在卷足憑(見本院卷第217頁)，以致永 業路4巷巷道在永業路4巷1、3、5號1樓房屋前有巷道縮減之 情形。是原告所有系爭5號2樓房屋所在之永業路4巷，因新 北市○○○○○○○○○○○○○路0巷0○0○0號1樓房屋占用法定空地停車 空間通道所興建之違章建築，以致永業路4巷巷道縮減。足 認原告所有系爭5號2樓房屋自永業路4巷銜接至永業路進出 ，經過土地複丈成果圖所示原告所有系爭5號2樓房屋坐落之 系爭617、616-1、616地號土地即可，且永業路4巷巷道在永 業路4巷1、3、5號1樓房屋前有巷道縮減，係因永業路4巷1 、3、5號1樓房屋占用法定空地停車空間通道興建違章建築 所致，顯非原告所有系爭5號2樓房屋及坐落系爭616、616-1 、617地號土地與永業路無適宜之聯絡，致不能為通常之使 用。故原告依民法第787條第1項、第2項前段規定，請求確 認原告所有系爭5號2樓房屋對面之永業路4巷10號房屋所坐 落基地即編號599(1)、599(2)、599(3)、600(1)、600(2)地 號土地有通行權云云，自屬無據。 (六)至被告居住10號4樓房屋屋主即陳志慧曾出具聲明書，不反 對太平里里長李謝素珍將系爭598、599、600地號土地作為 停車使用等情，有聲明書在卷(見本院卷第39頁)。惟陳志慧 僅為系爭598、599、600地號土地共有人之一，應有部分各1 /4，陳志慧出具上開聲明書並無法作為李謝素珍使用系爭59 8、599、600地號土地全部作為通行或停車使用之依據。參 以，陳志慧、李謝素珍均非本件訴訟之當事人，對本件訴訟 亦無拘束力。況被告並非系爭10號4樓房屋所有人，亦非系 爭598、599、600地號土地共有人之一，系爭598、599、600 地號土地共有人除陳志慧外尚有其他共有人，有該土地登記 謄本在卷(見本院卷第63至74頁)，原告本件僅請求被告確認 土地複丈成果圖編號599(1)、599(2)、599(3)、600(1)、60 0(2)地號土地有通行權存在，就原告是否有法律上通行權存 在之地位，此一不安之狀態，無法以本件判決除去，難認有 受確認判決之法律上利益。故原告就土地複丈成果編號599( 1)、599(2)、599(3)、600(1)、600(2)地號土地並無通行權 ，原告更非系爭599、600地號土地共有人之一，其請求被告 將置放於複丈成果圖編號599(2)、599(3)、600(2)地號土地 上機車、腳踏車、交通錐及輪胎等移除，不得有妨阻原告通 行之行為云云，亦屬無據。　　 四、從而，原告依民法第787條第1項、第2項前段、第767條第1 項、第821條規定，請求：(一)確認原告就坐落土地複丈成 果圖編號599(1)、599(2)、599(3)、600(1)、600(2)地號土 地通道有通行權。(二)被告應將置放於土地複丈成果圖編號 599(2)、599(3)、600(2)地號土地上、機車、腳踏車、交通 錐及輪胎等移除，不得有妨阻原告通行之行為。(三)被告應 將占用土地複丈成果圖編號617(2)地號土地上汽車、機車、 腳踏車、交通錐及輪胎等物移除，並將前揭土地返還原告及 其他全體共有人；為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之 判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　姜悌文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2024-11-27

TPDV-112-訴-5229-20241127-4

上更一
臺灣高等法院臺南分院

返還土地等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度上更一字第24號 上 訴 人 鄭江和 兼訴訟代理 人 鄭幸美 被上訴人 臺灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 許雅芬律師 蔡宜君律師 王文廷律師 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國105年4 月21日臺灣臺南地方法院第一審判決（101年度訴字第672號）提 起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年11月6日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；另承受訴 訟人，於得承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170 條、第173條及第175條第1項分別定有明文。本件被上訴人 之法定代理人於本院審理中已變更為曾文生，業據曾文生於 之民國111年5月31日具狀聲明承受訴訟，並有行政院111年3 月8日院授人培字第113024466號函、經濟部111年3月8日經 人字第11103656270號函為憑（見本院卷三第229、230頁） ，經核並無不合，應予准許。 二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 款、第3款定有明文。查本件上訴人之歷次上訴聲明如附表 一所示，核其所為訴之追加、聲明之更正、擴張與減縮，其 請求之基礎事實同一，或係擴張或減縮應受判決事項之聲明 ，依上說明，自應准許。 三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。次按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非 有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通 知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原 定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造 辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因請假不能於言詞辯 論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理 人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第38 6條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上字 第1300號民事判決意旨參照）。本件本院定於113年11月6日 上午9時30分行言詞辯論程序，業經合法通知上訴人，上訴 人雖於113年11月4日具狀以鄭江和患有良性局部攝護腺、上 呼吸道感染，鄭幸美患有上呼吸道感染、結膜炎為由請假聲 請變更期日，並檢附丞康小兒專科診所診斷證明書2紙為證 （見本院卷七第113頁），然上開診斷證明書醫師囑言僅記 載：「宜休息並繼續門診治療」，難認上訴人有不能出庭之 正當理由，況上訴人非不能委任訴訟代理人或複代理人到場 。則上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。　　　　 乙、實體方面： 一、上訴人鄭江和、鄭幸美主張：伊等為重測前坐落臺南市○○區 ○○段000地號（重測後為○○段00地號，下稱系爭000地號土地 ）土地之共有人，鄭江和並為重測前同段000-0地號（重測 後為○○段00地號，下稱系爭000-0地號土地）土地之共有人 及同段000-0地號（重測後為王新段41地號，下稱000-0地號 土地）土地（以下合稱系爭土地）之所有權人，被上訴人臺 灣電力股份有限公司未經系爭土地所有權人同意，擅在該土 地上設置如內政部國土測會中心鑑定圖（下稱系爭鑑定圖） ㈠㈡所示編號L、I、G電線桿（下分稱L、I、G電桿）及該電桿 上下附掛之上空線路、地下管線、電箱或結構物等電力設施 （下稱上下附掛電力設施），且在系爭土地上如補充鑑定圖 ㈠㈡所示編號Z1電桿至編號Z絕緣礙子間（下稱Z1電桿、Z絕緣 礙子）附掛Z絕緣礙子上之線路（下稱附掛於Z上之線路）， 無權占用系爭土地如附表二所示，因而受有相當於租金之利 益，致伊等受有相當於租金之損害。爰依民法第767條第1項 前段、第821條、第179條、第184條、第213條、第215條規 定，請求被上訴人⑴應將系爭000-0、000-0土地上，如系爭 鑑定圖㈠㈡及補充鑑定圖㈠㈡所示編號甲1、甲2、甲3、乙1、乙 2範圍之L、I、G電線桿及其上下附掛電力設施或結構物等全 部占有物拆除，並回填合格無污染土方至原土地高度以回復 原狀後，分別返還鄭江和、鄭江和及其他共有人全體；⑵應 將系爭000地號土地，如補充鑑定圖㈠㈡所示Z1電桿至Z絕緣礙 子間附掛於Z絕緣礙子上之線路遷移；⑶應給付鄭江和新臺幣 （下同）546萬6,164元、給付鄭幸美3萬2,504元，及各自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨 自101年5月23日起至返還前開占用土地予鄭江和、鄭江和及 其他共有人全體之日止，按年給付鄭江和依上開占用土地面 積及其線下影響土地使用範圍面積【即補充鑑定圖㈢㈣所示甲 4（含甲1）、甲5（含甲2）、甲3面積共200.80㎡及乙3（含 乙1）、乙4（含乙1）面積共329.36㎡】乘以上開土地當年度 土地公告現值10%，並依鄭江和應有部分比例計算之金額， 且加給自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息（有關上訴人於原審對於被上訴人以外其他人之請求 ，或經判決確定或經本院調解成立在案，該部分均不在本院 審理範圍內，不予贅述）。 二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人上開部 分請求：系爭土地已供不特定公眾通行45年以上，並由臺南 市政府設置柏油路、水溝、路燈及管線，復經嘉南農田水利 會設置溝渠供不特定公眾排水，其間該土地所有人並無阻止 情事，已符既成道路之要件，伊自得依公用地役權，在系爭 土地其上架設L、I、G電桿及上下附掛電力設施，上訴人負 有容忍義務，且縱認尚非屬既成道路，依修正前電業法第50 條規定，上訴人仍不得為排除侵害之請求。又上訴人請求拆 除或移除之電力設施，對上訴人之權利侵害甚輕，相較於L 、I、G電桿周圍超過54間住戶均將面臨無電桿輸送電力供電 之窘況，可證上訴人本件權利行使係屬權利濫用。再上訴人 請求自86年5月23日至96年5月22日止之不當得利請求，已罹 於時效。另上訴人就補充鑑定圖㈠甲1至甲3、乙1、乙2係重 複累計面積，且上訴人以公告現值10%作為計算本件不當得 利基準亦屬過高，況Z1電桿亦非以000地號土地為基地，其 與Z絕緣礙子連接電線之垂直投影長度，於103年9月30日分 割後，已非投射於系爭000地號土地上，自無占用土地情事 。又否認訴外人新永安電視股份有限公司有申請掛設電路， 縱有其事，被上訴人本於租賃關係受領租金，並未致上訴人 受有損害等語【原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴 人不服提起上訴，聲明：原判決關於駁回上訴人後開請求部 分廢棄。上廢棄部分，被上訴人⑴應將系爭000-0、000-0地 號土地上，如系爭鑑定圖㈠㈡及補充鑑定圖㈠㈡所示編號甲1、 甲2、甲3、乙1、乙2範圍之L、I、G電線桿及其上下附掛電 力設施或結構物等全部占有物拆除，並回填合格無污染土方 至原土地高度（與原地或鄰接地之土地及建物高程同高）以 回復原狀後，分別返還鄭江和、鄭江和及其他共有人全體； ⑵應將系爭000地號土地，如補充鑑定圖㈠㈡所示Z1電桿至Z絕 緣礙子間附掛於Z絕緣礙子上之線路遷移；⑶應給付鄭江和54 6萬6,164元、給付鄭幸美3萬2,504元，及各自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自101年5月 23日起至返還前開占用土地予鄭江和、鄭江和及其他共有人 全體之日止，按年給付鄭江和依上開占用土地面積及其線下 影響土地使用範圍面積【即補充鑑定圖㈢㈣所示甲4（含甲1） 、甲5（含甲2）、甲3面積共200.80㎡及乙3（含乙1）、乙4 （含乙1）面積共329.36㎡】乘以上開土地當年度土地公告現 值10%，並依鄭江和應有部分比例計算之金額，且加給自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。第 ⑶項聲明，請依職權宣告假執行。被上訴人則求為判決駁回 上訴】。 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭000-0地號土地為鄭江和所有（原審補字卷第11頁、原審 卷二第24頁）。 　㈡系爭000-0地號土地為鄭江和所有，應有部分1/2（原審補字 卷第10頁、原審卷二第25至29頁）。 　㈢系爭000地號土地為鄭江和、鄭幸美共有，應有部分各292059 /525000、1/21（原審補字卷第8、9頁、原審卷四第30至34 頁），嗣於102年12月16日經原審法院以101年度訴字第170 號判決，分割為12筆土地（即重測後○○段00至00-00地號土 地），鄭江和、鄭幸美取得其中重測後○○段00地號土地，應 有部分各9211/10000、789/10000，嗣於104年3月3日將其出 賣予訴外人（本院卷二第107、108頁）。 　㈣被上訴人占用情形如下列附表二所示，其中Y電桿非被上訴人 所架設之電桿，Y、V電桿已拆除（惟上訴人主張Y電桿上有 被上訴人之電線，被上訴人否認），架設電桿及其他相關管 線設施等，均係提供附近住家及工廠之電力使用。 　　附表二： ○○段（重測前） ○○段（重測後） 占用地上物 占用範圍（占用面積；㎡） 內政部國土測繪中心鑑定圖㈠㈡圖示（原審卷四第217、218頁）編號 000-0 00 電桿及其附屬地上及地下管線或結構物 0.07 L 0.06 I 000-0 00 0.10 G 0.02 　G’ 000 00 0.02 Y 0.04 V ㈤依內政部國土測繪中心110年1月22日測籍字第1101560026號函 之補充鑑定圖㈠、㈡所示，Z1電桿於104年2月17日設置（本院 卷三第493頁），另補充鑑定書載稱「Z1電桿至Z絕緣礙子間 線路有部分坐落王新段00-00地號土地內，其長度為0.9公尺 」（本院卷二第54頁）。　　 四、兩造爭執事項： 　㈠上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人將系爭0 00-0、000-0地號土地如系爭鑑定圖㈠、㈡（原審卷四第217、 218頁）所示L、I、G電線桿，及補充鑑定圖㈠、㈡（本院卷二 第57、59頁）所示附掛於Z上之線路拆除，並騰空返還予鄭 江和及其他共有人，是否有理由？ ㈡上訴人依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被上訴 人給付鄭江和546萬6,164元本息、鄭幸美3萬2,454元本息， 及自101年5月23日起至返還系爭000-0、000-0地號土地止， 按年依土地公告現值10％，並依鄭江和應有部分比例計算金額 之本息給付鄭江和，是否有理由？　　 五、得心證之理由： 　㈠系爭土地為既成道路： 　　⒈按「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律 關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認 。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行 所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行 之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年 代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但 仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知 其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於 依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道 路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之 公用地役關係，乃屬當然。……。」為司法院釋字第400號 解釋理由書所明釋。次按內政部85年8月29日台(85)內地 字第8580820號函釋：「……既成道路符合行政法院45年判 字第8號判例存在公用地役關係時，於政府尚未按計畫依 法徵收前，如因公眾通行之需要，得為必要之改善與養護 。……」（最高行政法院105年度判字第182號判決意旨參照 ）。是以，既成道路歷時相當期間，可認已形成公用地役 關係，如因公眾通行之需要，行政機關基於維護交通安全 之國家義務，得依法為必要之改善與維護。再者，私有土 地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有 公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有 人不得違反供公眾通行之目的而為使用。 　　⒉經查： 　　　⑴系爭土地位處臺南市○○區○○路000巷，約19米至20米，往 北接永康交流道及工業區，往南接省道台20縣，與系爭 000-0、000-00地號北側土地及000-0地號土地同為000 巷巷道之一部分等情，經原審至現場勘驗並製有勘驗筆 錄及現場照片在卷可稽（見原審卷二第234至235頁、卷 四第221至225頁）；上訴人所指遭占用土地，現均為○○ 路000 巷道路之部分一節，亦有內政部國土測繪中心函 覆之鑑定圖附卷足參（見原審卷四第214至220頁）；且 系爭000巷道路並非無尾巷，而係往三個不同方向連接 其他道路，系爭巷道兩側皆為住宅，又有零星小型商店 ，堪認系爭道路現係供欲前往該等建築物之住戶或不特 定公眾通行使用，與僅供特定住戶通行之私人巷道有別 。 　　　⑵又依據臺南市永康區戶政事務所於105年1月29日檢附之 戶籍資料歷年索引及歷年門牌資料查詢可知，系爭巷道 於35年間即有人於「○○村0鄰00號」（即整編前之○○路0 00巷000號）設籍，經行政區域調整變更為「○○00號」 ，復於73年7月30日門牌整編為「○○路000巷00號」，再 於80年間形成網狀之道路型態（見原審卷㈤第294至313 頁），核與卷附航照圖所顯示（見原審卷二第264至266 頁），系爭土地自73年至84年間即已呈現道路型態並供 公眾通行使用迄今，悉相吻合，應可採信。 　　　⑶上訴人雖稱系爭土地未經政府合法徵收，係屬違法占用 ，要非既成道路云云。然「既成道路符合一定要件而成 立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使 用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家 自應依法律之規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經 費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應 訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。」大法官釋 字第400號業已闡明，系爭土地既經認定為既成道路， 自應依上開說明救濟，上訴人仍執前詞主張系爭土地並 非既成道路云云，要無理由。 　　　⑷又按建築基地與建築線應相連接。直轄市、縣 (市)　( 局) 主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建 築線。但都市細部計畫規定須退縮建築時，從其規定。 前項以外之現有巷道，直轄市、縣 (市)　(局) 主管建 築機關，認有必要時得另定建築線；其辦法於建築管理 規則中定之。在依法公布尚未闢築或拓寬之道路線兩旁 建造建築物，應依照直轄市、縣(市)　(局) 主管建築 機關指定之建築線退讓。建築法第42條前段、第48條、 第49條分別定有明文。由上開規定可知，如欲建築房屋 ，需有道路連接始可指定建築線，需先指定建築線始有 是否退縮建築之問題。是系爭○○路000巷道路兩側建築 之房屋，應係先有000巷之道路存在，始得以指定建築 線。此觀系爭○○路000巷兩旁建物興建時，已以該巷為 指定建築線，有建築線指示申請書附卷可佐（見原審卷 一第227至235頁）。上訴人主張系爭王行路000巷道路 係兩側房屋依法退縮建築所形成，非屬既成道路云云， 難認可採。 　　　⑸上訴人雖另主張：依「58年蜈蜞潭農地重劃規劃圖」（ 見本院卷第341頁，下稱系爭規劃圖）所示，其上並無 圖例所示之公路(雙直線)及農路（粗直線），且系爭土 地外之北側及東北側亦僅有農地重劃所規劃之小排三之 七至九，並無規劃農路，可認系爭土地範圍內並無道路 存在云云。惟查：系爭規劃圖既名為「58年蜈蜞潭農地 重劃規劃圖」，顯係為規劃蜈蜞潭農地重劃所繪製，所 呈現者應為重劃後之示意圖，並非就範圍內土地現況為 詳實繪製，已難認該圖所示為範圍內土地之實際情況； 又系爭規劃圖就系爭土地與鄰近之建物，顯有區隔，尚 難遽認系爭土地內無道路存在。再既成道路本即係私有 道路供公眾通行歷經一定期間所形成，主管機關未依法 規編列為道路乃屬自然，且圖例上亦無既成道路之項目 ，自難以圖例上未有編列，即認系爭土地範圍無道路存 在。　　 　　⒊基上，系爭土地供公眾通行使用，已達30年之久，性質上 已為既成道路，應認有公用地役關係存在。又此部分事實 ，亦前經本院前案即105年重上字第67號民事判決認定， 並經最高法院107年度台上字第2451號民事判決駁回上訴 人之上訴而確定，尤不容上訴人任加否認。依上開說明， 上訴人之所有權即應受不得違反供公眾通行目的使用之限 制，且於公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。是政 府機關為有利於公眾之通行使用，所舖設之柏油、排水系 統及供照明使用之路燈，均為道路使用之附屬設施，屬合 乎公共利益之行為，土地所有人均應容忍。　　　 　㈡按電業因工程上之必要，得使用河川、溝渠、橋樑、堤防、 道路、公有林地及其他公共使用之土地，但以不妨礙其原有 效用為限，並應於事先通知其主管機關；電業於必要時，得 在地下、水底、私有林地或他人房屋上之空間，或無建築物 之土地上設置線路。但以不妨礙其原有之使用及安全為限， 並應於事先書面通知其所有人或占有人；如所有人或占有人 提出異議，得申請地方政府許可先行施工，並應於施工五日 前，以書面通知所有人或占有人。106年1月26日修正前（下 稱修正前）電業法第50條、第51條分別定有明文。前揭修正 前電業法第51條之規定，應屬民法第773條規定所謂「法令 有限制」情形之一，是電業經營者依前揭規定，在私人土地 設置供電線路或設備時，倘已符合「必要時」及「不妨礙其 原有使用及安全」之實質要件者，即有使用他人土地之合法 權源，而不構成無權占有，土地所有權人要難本於所有權之 作用，訴請電業經營者拆除供電線路或設備。另前揭規定固 明定「應於事先書面通知其所有人或占有人」、「所有人或 占有人有異議，得申請地方政府許可施工，並應於施工以書 面通知所有人或占有人」之程序，然揆其立法原意，應僅係 為使土地所有人或占有人於施工前得提出異議，俾電業經營 者能尊重土地所有人或占有人之權益及意見並進行充分溝通 ；是縱未踐行上開書面通知，倘電業經營者就設置供電線路 或設備時，已符合「必要時」及「不妨礙其原有使用及安全 」之實質要件，仍有權使用私人土地設置供電線路或設備（ 最高法院111年度台上字第2550號民事裁定意旨參照）。此 觀該條於後段明文規定縱有所有人或占用人提出異議，電業 經營者仍得申請地方政府許可「先行施工」之規定，足徵前 開電業經營者對土地所有人之書面通知程序，並非電業取得 線路通行權之要件；況修正前電業法第54條同時明定：「原 設有供電線路之土地所有人或占有人，因需變更其土地之使 用時，得申請遷移線路」，已賦予土地所有權人救濟之管道 ，即土地所有權人有變更其土地使用之需要時，得以書面開 具理由向電業經營者申請遷移線路，此對土地所有權人之保 護並未有不週之處。再參前開關於民法第773條規定之解釋 可知，縱電業經營者違反修正前電業法第51條但書後段規定 ，而未以書面事先通知所有權人，或申請地方政府許可者， 若其對所有權之干涉程度，並未對所有權人之權利行使產生 妨礙者，所有權人本即不具有排除侵害之權利。故於此情形 ，不得因上揭程序事項之漏未踐行，即遽認所有權人得本於 所有權之作用，訴請電業經營者拆除因電業所需而設置之管 線。亦即，上開程序瑕疵，與電業經營者是否合乎取得電業 線路通行權之實體要件，應分別加以判斷。查：　 　　⒈系爭土地所埋設之電桿及電線為被上訴人所鋪設，為兩造 不爭。被上訴人雖主張曾通知系爭土地所有權人，然此為 上訴人否認，被上訴人就此亦無舉證加以證明，難認被上 訴人確已踐行書面通知程序。然關於書面通知程序，難遽 認即屬無權埋設，已見前述；故本件雖無從認定被上訴人 已以書面通知上訴人，亦難以此即認定被上訴人無權埋設 電桿及架設電線。　　 　　⒉按政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路鋪設柏油 路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施 ，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍。系爭土 地既為既成道路，已如前述，此部分業經本院前案即105 年重上字第67號民事判決認定，並經最高法院107年度台 上字第2451號民事判決駁回上訴人之上訴而確定，則臺南 市政府為有利於公眾之通行使用，就該道路鋪設柏油路面 ，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬 合乎公共利益之行為，土地所有人即應容忍。而使用路燈 則需被上訴人提供電力，則被上訴人於系爭土地上埋設電 桿及架設電線，雖與系爭土地係作道路使用之目的性質未 盡相同，然被上訴人此舉並無阻於系爭土地作為道路通行 之功能，自不因此而妨礙上訴人就系爭土地所有權之行使 ；況縱使被上訴人移除電桿及電線，然於上訴人就系爭土 地之利用，並無何利益。上訴人就被上訴人於系爭土地埋 設電桿及架設電線部分主張所有權而應予拆除，難認其行 使係在有利益之範圍內。依民法第773條規定，上訴人請 求被上訴人移除電桿及電線，自屬無理由。 　　⒊反觀被上訴人埋設電桿及架設電線，目的係供路面路燈及 附近居民供電使用，乃係便利於公眾用電，有益於公眾民 生，依修正前電業法第51條規定，即有其必要性。 　　⒋綜上，被上訴人於系爭土地上埋設電桿及架設電線，並未 妨礙上訴人就系爭土地所有權之行使，依民法第773條規 定，不得請求排除；加以被上訴人埋設電桿及架設電線亦 合於修正前電業法第51條所定應於「必要時」及「不妨礙 其原有使用及安全」之實質要件，被上訴人依修正前電業 法第51條規定，占用系爭土地埋設電桿及架設電線，自有 合法權源，而非無權占用。故上訴人請求被上訴人拆除電 桿及電線，洵屬無據。 　㈢按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的；民法第148條第1項定有明文。該條所稱權利之行使，是 否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得 之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較 衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及 國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要 目的，此乃權利社會化基本內涵之當然解釋。次按，土地已 成為供公眾使用之公共交通道路，基於公益上之理由，雖私 人仍有該供公眾使用之土地，然應受公眾使用之限制。此時 ，土地所有人如仍主張所有權，排除公共交通道路之設施， 請求交還土地，其所有權之行使，是否違反公共利益，而與 民法第148條第1項所定權利濫用之禁止規定有違，即有斟酌 餘地（最高法院80年度台上字第2567號裁判要旨參照）。查 系爭土地為既成道路既經前案判決確定，是上訴人就系爭土 地，已無法做其他目的使用，審酌系爭土地長期供公眾通行 ，故被上訴人埋設電桿架設電線，並無礙於上訴人就系爭土 地之利用權益，此從上訴人於被上訴人埋設電桿架設電線後 逾數十年始起訴請求移除，即可得見；而上訴人就系爭土地 既有提供通行之義務，故縱使拆除埋設電桿架設電線，其因 此所得之利益微小。且被上訴人埋設電桿架設電線，係為提 供路面路燈及附近居民用電所設，若予以移除，將使附近居 民之用電中斷、生活陷於癱瘓失序，導致渠等日常生活極大 不便利。又路燈若無電源，由於夜間缺乏照明、視線不良， 將大幅增加往來車輛及夜歸行人之危險；就被上訴人而言， 更須支出移除成本，及另設地點埋設電纜，產生二次施工之 成本，對於被上訴人、公眾均有影響。在考量上訴人因移除 地下電纜之收益甚微，而對於公眾生活、被上訴人之成本支 出，均有不利影響，則上訴人本件請求，亦足認定有權利濫 用之事實。　　 　㈣按電業，謂應一般需用經營供給電能之事業；電業於必要時 ，得在地下、水底、私有林地或他人房屋上之空間，或無建 築物之土地上設置線路。但以不妨礙其原有之使用及安全為 限，並應於事先書面通知其所有人或占有人；如所有人或占 有人提出異議，得申請地方政府許可先行施工，並應於施工 5日前，以書面通知所有人或占有人，修正前電業法第2條、 第51條定有明文。又觀諸修正前電業法第51條規定之文義， 電業使用他人之土地，並無應先與所有人或他人間成立租賃 契約關係或使用借貸等法律關係為其前提要件，此係國家法 律所賦與電業在一定之條件下得行使之權利，其目的在開發 國家電能、電力，調節電力供應，發展電業經營，維持合理 電價，以增進公共褔利，因而限制土地所有權人之權利，故 本條規定應屬民法第773條規定「除有法令限制外」所稱之 法令，亦係所有權社會化之表現。是電業在符合修正前電業 法第51條規定之條件下，應得在他人土地上、下等設置線路 ，土地所有權人有容忍之義務，其於該限制範圍內，自不得 主張電業係無權占用土地，請求排除侵害。且電業在私有土 地設置管線之行為，即屬依法行使權利，對土地所有權人， 尚無成立侵權行為之餘地。　　 　㈤按政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路鋪設柏油路 面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬 合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍。又既成道路成 立公用地役關係者，其所有權人對土地無從自由使用收益， 形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，僅生公法上補償之 權利義務關係，無私法上不當得利問題（最高法院107年度 台上字第2451號判決意旨參照）。查一般道路提供為公用之 使用目的，道路除供公眾通行外，應當可作為埋設地下設施 如自來水管、排水管、煤氣管、電力管、電信管、油管、電 視電纜管等之用，否則難期發揮該公物提供為道路使用之目 的。又電業因工程上之必要，得使用河川、溝渠、橋樑、堤 防、道路、公有林地及其他公共使用之土地，但以不妨礙其 原有效用為限，並應於事先通知其主管機關，修正前電業法 第50條定有明文。本件被上訴人因工程上必要，依修正前電 業法第50條規定使用上訴人所有位於既成道路之系爭土地埋 設電桿架設電線，即非無法律上原因。則上訴人依不當得利 之法律關係，請求被上訴人將系爭土地電力線路等設備剷除 ，將土地返還上訴人，並給付不當利得，亦屬無據，不應准 許。　　 六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、第821條、第1 79條、第184條、第213條、第215條規定，請求被上訴人⑴應 將系爭000-0、000-0地號土地上，如系爭鑑定圖㈠㈡及補充鑑 定圖㈠㈡所示編號甲1、甲2、甲3、乙1、乙2範圍之L、I、G電 線桿及其上下附掛電力設施或結構物等全部占有物拆除，並 回填合格無污染土方至原土地高度以回復原狀後，分別返還 鄭江和、鄭江和及其他共有人全體；⑵應將系爭000地號土地 ，如補充鑑定圖㈠㈡所示編號Z1-Z間附掛於編號Z上之線路遷 移；⑶應給付鄭江和546萬6,164元、給付鄭幸美3萬2,504元 ，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；暨自101年5月23日起至返還前開占用土地予鄭江和 、鄭江和及其他共有人全體之日止，按年給付鄭江和依上開 占用土地面積及其線下影響土地使用範圍面積【即補充鑑定 圖㈢㈣所示甲4（含甲1）、甲5（含甲2）、甲3面積共200.80㎡ 及乙3（含乙1）、乙4（含乙1）面積共329.36㎡】乘以上開 土地當年度土地公告現值10%，並依鄭江和應有部分比例計 算之金額，且加給自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。又本件言詞辯論終結後，上訴人雖聲 請再開辯論（見本院卷七第135至141頁），然本件事證已明 ，尚無再開辯論之必要，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一 併繳納上訴裁判費。　 被上訴人不得上訴。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 　　　　　　　　　　　　　　 附表一：上訴人於前審、本院歷次聲明變動情形　　　 編號 筆錄、書狀及頁碼 上訴聲明 變更情形 認定 1 105.5.18民事上訴狀（前審卷一第9、11-13頁） 一、原判決不利於上訴人部分廢棄。 二、第一項廢棄部分，被上訴人臺灣電力股份有限公司（下稱台電公司）應將坐落臺南市○○區○○段00000○00000○000地號（重測後○○段00、00、00地號，下分稱000-0、000-0、000地號）土地如內政部國土測繪中心以104年7月1日測籍字第1040600335號函（下稱104年7月1日函）檢送之104年6月22日鑑定圖（一）（二）【下稱104年6月22日鑑定圖(一)、（二）】所示之系爭地號範圍內台電公司所有之各項占用物予以移除（即如附表二所示之占用位置及面積的電線桿及其附屬地上及地下管線或結構物等占有物移除），同時回填合格無污染土方至原土地高度（與原地或鄰接地之土地及建物高程同高），並將000-0地號土地回復無權占有前原狀並返還上訴人鄭江和，000-0地號土地回復無權占有前原狀並返還鄭江和及共有人全體，000地號土地回復無權占有前原狀並返還鄭江和及上訴人鄭幸美。 三、第一項廢棄部分，台電公司應給付鄭江和2,636元、鄭幸美1元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息，暨自101年5月23日起至台電公司將第四項占用土地回復無權占有前原狀並返還予鄭江和及鄭幸美之日止，按各筆系爭地號土地各當年之公告現值10%乘以各當年占用日比例乘以占用面積加總計算被占用之損害金，按持分比例給付上訴人。 2 105.10.3準備程序筆錄（前審卷一第345-347頁） 同編號1 無變更 無 3 106.1.10言詞辯論筆錄（前審卷二第191-193頁） 同編號1 1.無變更 2.惟上訴人兼訴訟代理人鄭幸美於上訴聲明五後補稱：上訴之聲明五、尚無法聲明，另具狀陳報。 無 4 106.1.23民事辯論意旨摘要狀暨陳報狀（前審卷二第277-279頁） 一、原判決不利於上訴人部分廢棄。 二、第一項廢棄部分，台電公司應將000-0、000-0、000地號土地如104年7月1日函檢送104年6月22日鑑(一)、（二）所示之系爭地號範圍內台電公司所有之各項占用物予以移除【即如附表二（1/3、2/3、3/3）所示之占用位置及面積的電線桿及其附屬地上及地下管線或結構物等占有物移除】，同時回填合格無污染土方至原土地高度（與原地或鄰接地之土地及建物高程同高），並將000-0地號土地回復無權占有前原狀並返還鄭江和，000-0地號土地回復無權占有前原狀並返還鄭江和及共有人全體，257地號土地回復無權占有前原狀並返還上訴人。 三、第一項廢棄部分，台電公司應給付鄭江和373,270元，鄭幸美64元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自101年5月23日起至台電公司將第四項占用土地回復無權占有前原狀並返還予上訴人之日止，按各筆系爭地號土地各當年之公告現值10％乘以當年占用日比例乘以占用面積加總計算被占用之損害金，按持分比例給付上訴人。 1.上訴聲明四部分：原為「即如附表二所示（前審卷一第29頁）之占用位置及面積的電線桿及其附屬地上及地下管線或結構物等占有物移除」，變更為「即如附表二（1/3、2/3、3/3）（前審卷二第313-317頁）所示之占用位置及面積的電線桿及其附屬地上及地下管線或結構物等占有物移除」 2.上訴聲明五部分：原為「台電公司應給付鄭江和2,636元、鄭幸美1元」，變更為「台電公司應給付鄭江和373,270元，鄭幸美64元」 1.上訴聲明二部分：訴之追加【原僅請求移除電線桿占地部分，於本次追加上空電路、電箱等電力設施（垂直投影範圍）占用部分及出租附掛有線電視電路占用部分】 2.上訴聲明三部分：訴之追加（原僅請求電線桿占地部分之附帶損害金，於本次追加上空電路、電箱等電力設施（垂直投影範圍）、出租附掛有線電視電路占用部分之附帶損害金） 5 108.12.17準備程序筆錄（本院卷一第147-148頁） 一、原判決不利於上訴人部分廢棄。 二、第一項廢棄部分，台電公司應將000-0、000-0、000土地如104年7月1日函檢送之104年6月22日鑑定圖（一）（二）所示之系爭地號範圍內台電公司所有之各項占用物予以移除（即如附表二【1/3、2/3、3/3】所示之占用位置及面積的電線桿及其附屬地上及地下管線或結構物等占有物移除，實際佔用面積、範圍及占有物情形以實測為準），同時回填合格無污染土方至原土地高度（與原地或鄰接地之土地及建物高程同高），並將000-0地號土地回復無權占有前原狀並返還鄭江和，000-0地號土地回復無權占有前原狀並返還鄭江和及共有人全體，000地號土地回復無權占有前原狀並返還上訴人。 三、第一項廢棄部分，台電公司應給付鄭江和373,270元、鄭幸美64元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息，暨自101年5月23日起至台電公司將第二項占用土地回復無權占有前原狀並返還予上訴人之日止，按各筆系爭地號土地各當年之公告現值10％乘以各當年占用日比例乘以占用面積加總計算被占用之損害金，按持分比例給付上訴人。 於上訴聲明二部分：加註「實際佔用面積、範圍及占有物情形以實測為準」 　 無 6 108.12.17民事準備狀（本院卷一第187-188頁 ） 同編號5 無變更 無 6 110.5.7準備程序筆錄（本院卷二第112頁） 更正上訴聲明二之附表二（2/3）如本院卷二第143-145頁所示 附表二（2/3）原如「前審卷二第315頁」變更如「本院卷二第143-145頁」所示 聲明擴張 7 110.5.7民事準備(二)狀（本院卷二第137-138頁） 同編號6 無變更 無 8 111.3.1民事陳報狀（本院卷三第81-83頁） 一、原判決不利於上訴人部分廢棄。 二、第一項廢棄部分，台電公司應將000-0、000-0、000土地如104年7月1日函檢送之104年6月22日鑑定圖(一)(二)、110年1月22日測籍字第1101560026號函（下稱110年1月22日函）檢送之110年1月20日補充鑑定書及補充鑑定圖(一)(二)（下稱110年1月20日補充鑑定書、圖(一)（二））以及110年5月31日測籍字第1101333712號函（下稱110年5月31日函）檢送之110年5月26日補充鑑定書及補充鑑定圖(三)(四)（下稱110年5月26日補充鑑定書、圖(三)(四)）所示之系爭地號範圍內台電公司所有之各項占用物予以移除（即如附表二【1/3、2/3、3/3】所示之占用位置及面積的電線桿及其附屬地上及地下管線或結構物等占有物移除，實際佔用面積、範圍及占有物情形以實測為準），同時回填合格無污染土方至原土地高度（與原地或鄰接地之土地及建物高程同高），並將000-0地號土地回復無權占有前原狀並返還鄭江和，000-0地號土地回復無權占有前原狀並返還鄭江和及共有人全體，000地號土地回復無權占有前原狀並返還上訴人。 三、第一項廢棄部分，台電公司應給付鄭江和4,955,670元、鄭幸美3,776元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自101年5月23日起至台電公司將第二項占用土地【000地號土地】回復無權占有前原狀並返還予上訴人之日止【計算至權利移轉前日之104年3月2日】，按各筆系爭地號土地各當年之公告現值10%乘以各當年占用日比例乘以占用面積加總計算被占用之損害金，按持分比例給付鄭江和新334,949元及鄭幸美28,677元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息；暨自101年5月23日起至台電公司將第二項占用土地【000-0、000-0地號土地】回復無權占有前原狀並返還予鄭江和或鄭江和及共有人全體之日止，按各筆系爭地號土地各當年之公告現值10％乘以各當年占用日比例乘以占用面積加總計算被占用之損害金，按持分比例給付鄭江和及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自101年5月23日日起至台電公司於第二項占用土地【000-0、000-0地號土地，並將所設之電線桿出租給新永安有線電視公司（下稱新永安公司）供該公司附掛有線電視線路於編號D之電桿沿線連至編號G電桿，再連接至編號1電桿，再連接至編號L電桿，再連接至電桿（王行高幹44右4 Q0696BE36）而穿越000-0、000-0地號土地範圍上空】所出租附掛之新永安有線電視線路拆除並將該土地範圍上空返還予鄭江和之日（105年11月9日）止，按出租5根附掛桿線，乘以每月每根20元出租價金，再乘以出租之占用月數加總計算損害金，給付鄭江和5,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 1.上訴聲明二部分：增加「110年1月22日函檢送之110年1月20日補充鑑定書、圖(一)（二）以及110年5月31日函檢送之110年5月26日補充鑑定書、圖(三)(四)所示之系爭地號範圍內台電公司所有之各項占用物予以移除」 2.上訴聲明三部分： (1)原「台電公司應給付鄭江和373,270元、鄭幸美64元」變更為「台電公司應給付鄭江和4,955,670元、鄭幸美3,776元」 (2)原「自101年5月23日起至台電公司將第二項占用土地回復無權占有前原狀並返還予上訴人之日止，按各筆系爭地號土地各當年之公告現值10％乘以各當年占用日比例乘以占用面積加總計算被占用之損害金，按持分比例給付上訴人。」變更為「自101年5月23日起至台電公司將第二項占用土地【257地號土地】回復無權占有前原狀並返還予上訴人之日止【計算至權利移轉前日之104年3月2日】，按各筆系爭地號土地各當年之公告現值10%乘以各當年占用日比例乘以占用面積加總計算被占用之損害金，按持分比例給付鄭江和新334,949元及鄭幸美28,677元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息；暨自101年5月23日起至台電公司將第二項占用土地【000-0、000-0地號土地回復無權占有前原狀並返還予鄭江和或鄭江】和及共有人全體之日止，按各筆系爭地號土地各當年之公告現值10％乘以各當年占用日比例乘以占用面積加總計算被占用之損害金，按持分比例給付鄭江和及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自101年5月23日日起至台電公司於第二項占用土地【000-0、000-0地號土地，並將所設之電線桿出租給新永安有線電視公司（下稱新永安公司）供該公司附掛有線電視線路於編號D之電桿沿線連至編號G電桿，在連接至編號1電桿，再連接至編號L電桿，再連接至電桿（王行高幹44右4 Q0696BE36）而穿越000-0、000-0土地範圍上空】所出租附掛之新永安有線電視線路拆除並將該土地範圍上空返還予鄭江和之日（105年11月9日）止，按出租5根附掛桿線，乘以每月每根20元出租價金，再乘以出租之占用月數加總計算損害金，給付鄭江和5,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」 1.上訴聲明二部分：更正聲明 2.上訴聲明三部分： (1)(2)均係聲明擴張 9 111.3.4準備程序筆錄（本院卷三第127-129頁） 一、原判決不利於上訴人部分廢棄。 二、第一項廢棄部分，台電公司應將000-0、000-0、000地號土地如104年7月1日函檢送之104年6月22日鑑定圖（一）（二）、110年1月20日補充鑑定書、圖(一)（二）以及110年5月31日函檢送之110年5月26日補充鑑定書、圖(三)（四）所示之系爭地號範圍內台電公司所有之各項占用物予以移除（即如附表二【1/3、2/3、3/3】所示之占用位置及面積的電線桿及其附屬地上及地下管線或結構物等占有物移除，實際佔用面積、範圍及占有物情形以實測為準），同時回填合格無污染土方至原土地高度（與原地或鄰接地之土地及建物高程同高），並將000-0地號土地回復無權占有前原狀並返還鄭江和，000-0地號土地回復無權占有前原狀並返還鄭江和及共有人全體，000地號土地回復無權占有前原狀並返還上訴人。 三、第一項廢棄部分，台電公司應給付鄭江和4,955,670元、鄭幸美3,776元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息，暨自101年5月23日起至台電公司將第二項占用土地【000地號部分】回復無權占有前原狀並返還予上訴人之日止【計算至權利移轉前日之104年3月2日】，按各筆系爭地號土地各當年之公告現值10％乘以各當年占用日比例乘以占用面積加總計算被占用之損害金，按持分比例給付鄭江和334,949元及鄭幸美28,677元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自101年5月23日起至台電公司將第二項占用土地【000-0、000-0地號部分】回復無權占有前原狀並返還予鄭江和或鄭江和及共有人全體之日止，按各筆系爭地號土地各當年之公告現值10%乘以各當年占用日比例乘以占用面積加總計算被占用之損害金，按持分比例給付鄭江和及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自101年5月23日起至台電公司於第二項占用土地【000-0、000-0地號，並將所設之電線桿出租給新永安公司供該公司附掛有線電視路於編號D之電桿沿線連接至編號G電桿、再連接至編號I電桿、再連接至編號L電桿、再連接至電桿（王行高幹44右4Q0696BE36）而穿越000-0及000-0地號土地範圍上空】所出租附掛之新永安有線電視線路拆除並將該土地範圍上空返還予鄭江和之日（105年11月9日）止，按出租5根附掛桿線，乘以每月每根20元之出租價金，再乘以出租之占用月數加總計算損害金，給付鄭江和5,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 無變更 無 10 111.4.7民事陳報狀（本院卷三第171-173、186-188頁） *依本院卷三第185頁更正 一、原判決不利於上訴人部分廢棄。 二、第一項廢棄部分，台電公司應將000-0、000-0、000地號土地如104年7月1日函檢送之104年6月22日鑑定圖（一）（二）、110年1月22日函檢送之110年1月20日補充鑑定書、圖(一)（二）以及110年5月31日函檢送之110年5月26日補充鑑定書、圖(三)（四）所示之系爭地號範圍內台電公司所有之各項占用物予以移除（即如附表二【1/3、2/3、3/3】所示之占用位置及面積的電線桿及其附屬地上及地下管線或結構物等占有物移除），同時回填合格無污染土方至原土地高度（與原地或鄰接地之土地及建物高程同高），並將000-0地號土地回復無權占有前原狀並返還鄭江和、000-0地號土地回復無權占有前原狀並返還鄭江和及共有人全體，000地號土地回復無權占有前原狀並返還上訴人。 三、第一項廢棄部分，台電公司就000-0、000-0地號如附表二【1/3、2/3】所示之占用位置及面積之土地應給付鄭江和4,200,002元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自101年5月23日起至返還予鄭江和或鄭江和及共有人全體之日止，按各筆系爭地號土地各當年之公告現值10%乘以各當年占用日比例乘以占用面積加總計算被占用之損害金，按持分比例給付鄭江和及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、第一項廢棄部分，台電公司就000地號如附表二【1/3、2/3】所示之占用位置及面積之土地應給付鄭江和732,168元及鄭幸美3,777元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自101年5月23日起至返還予上訴人之日止【計算至權利移轉前日之104年3月2日】應給付鄭江和334,949元及鄭幸美28,677元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 五、第一項廢棄部分，台電公司就000-0、000-0地號如附表二【3/3】所示之占用土地應給付鄭江和18,000元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自101年5月23日起至105年11月9日止，應給付鄭江和5,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 六、上列第二、三、四、五項聲明，請依職權宣告假執行。 七、歷審之訴訟費用（含歷次鑑測費用、裁判費、律師費等訴訟費用）均由被上訴人負擔。 1.原上訴聲明三拆分成本次上訴聲明三至五： (1)原「台電公司應給付鄭江和4,955,670元、鄭幸美3,776元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息」於本次上訴聲明拆分於： 　 ①上訴聲明三：台電公司就000-0、000-0地號如附表二【1/3、2/3】所示之占用位置及面積之土地應給付鄭江和4,200,002元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　 ②上訴聲明四：台電公司就000地號如附表二【1/3、2/3】所示之占用位置及面積之土地應給付鄭江和732,168元及鄭幸美3,777元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　 ③上訴聲明五：台電公司就000-0、000-0地號如附表二【3/3】所示之占用土地應給付鄭江和18,000元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (2)原「自101年5月23日起至台電公司將第二項占用土地【000地號部分】回復無權占有前原狀並返還予上訴人之日止【計算至權利移轉前日之104年3月2日】，按各筆系爭地號土地各當年之公告現值10％乘以各當年占用日比例乘以占用面積加總計算被占用之損害金，按持分比例給付鄭江和334,949元及鄭幸美28,677元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」變更為上訴聲明四之「自101年5月23日起至返還予上訴人之日止【計算至權利移轉前日之104年3月2日】應給付鄭江和334,949元及鄭幸每28,677元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。 (3)原「自101年5月23日起至台電公司將第二項占用土地【000-0、000-0地號部分】回復無權占有前原狀並返還予鄭江和或鄭江和及共有人全體之日止，按各筆系爭地號土地各當年之公告現值10%乘以各當年占用日比例乘以占用面積加總計算被占用之損害金，按持分比例給付鄭江和及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」變更為上訴聲明三之「暨自101年5月23日起至返還予鄭江和或鄭江和及共有人全體之日止，按各筆系爭地號土地各當年之公告現值10%乘以各當年占用日比例乘以占用面積加總計算被占用之損害金，按持分比例給付鄭江和及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。 (4)原「自101年5月23日起至台電公司於第二項占用土地【000-0、000-0地號，並將所設之電線桿出租給新永安公司供該公司附掛有線電視路於編號D之電桿沿線連接至編號G電桿、再連接至編號I電桿、再連接至編號L電桿、再連接至電桿（王行高幹44右4Q0696BE36）而穿越000-0及000-0地號土地範圍上空】所出租附之新永安有線電視線路拆除並將該土地範圍上空返還予鄭江和之日（105年11月9日）止，按出租5根附掛桿線，乘以每月每根20元之出租價金，再乘以出租之占用月數加總計算損害金，給付鄭江和5,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」變更為上訴聲明五之「自101年5月23日起至105年11月9日止，應給付鄭江和5,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。 2.增加上訴聲明六 *上訴聲明七即訴訟費用部分，屬職權認定事項，是不予列入 1.上訴聲明三至五部分： (1)聲明減縮 (2)更正聲明　 (3)更正聲明　 (4)更正聲明 2.上訴聲明六部分：訴之追加 11 111.7.15準備程序筆錄（本院卷三第289頁） 一、原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。 二、被上訴人應將000-0、000-0地號土地，如鑑定圖㈠㈡所示編號L、I、G部分拆除，並騰空返還予鄭江和。 三、被上訴人應給付鄭江和5,296,119元、鄭幸美32,454元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自101年5月23日起至返還000-0、000-0地號土地止，按年依上開土地公告現值百分之10、並依鄭江和應有部分比例計算之金額給付鄭江和，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、第三項聲明，上訴人願供擔保請准宣告假執行。 五、訴訟費用由被上訴人負擔。 1.原上訴聲明一「原判決不利於上訴人部分」變更為「原判決關於駁回上訴人後開之訴部分」。 2.原上訴聲明二刪除「000地號土地、110年1月22日函檢送之110年1月20日補充鑑定書、圖(一)（二）以及110年5月31日函檢送之110年5月26日補充鑑定書、圖(三)（四）所示系爭地號土地範圍內台電公司所有之各項占用物予以移除、回填土方等語」 3.原上訴聲明三至五合併為本次上訴聲明三，另原上訴聲明三至五之被上訴人應給付鄭江和部分總額為5,290,619元，本次聲明金額為5,296,119元；而原上訴聲明三至五之被上訴人應給付鄭幸美總額32,454元與本次金額相同。 4.原上訴聲明六調整為上訴聲明四。 1.上訴聲明一部分：聲明減縮 2.上訴聲明二部分：聲明減縮 3.上訴聲明三部分：更正聲明、聲明擴張 4.上訴聲明四：更正聲明 　　 12 111.8.30民事陳報暨聲請調查證據狀（本院卷三第320-321頁） 一、原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。 二、被上訴人應將坐落臺南市○○區○○○段00000○00000地號土地（下稱原○○段000-0、000-0地號土地），如鑑定圖(一)(二)所示編號甲1、甲2、甲3、乙1、乙2範圍之編號L、I、G電線桿及其附屬地上及地下管線或結構物等占有物部分拆除，同時依法回填合格無污染土方至原土地高度（與原地或鄰接地之土地及建物高程同高）以回復土地原狀並分別返還予鄭江和、鄭江和及共有人全體；被上訴人應將坐落臺南市○○區○○○段000地號土地（下稱原○○段000地號土地），如補充鑑定圖(一)(二)所示編號Z1-Y、Z1-Z間附掛於編號Y及Z上之線路遷移，回復原狀並返還予上訴人及共有人全體。 三、被上訴人應給付鄭江和5,290,619元、鄭幸美32,454元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自101年5月23日起至返還前開占用原王田段000-0、000-0地號土地予上訴人、鄭江和及共有人全體之日止，按年給付依其占用上開土地面積及其線下影響土地使用範圍面積【即如補充鑑定圖(三)(四)所示之甲4（含甲1）、甲5（含甲2）、甲3面積共200.80平方公尺及乙3（含乙1）、乙4（含乙1）面積共329.36平方公尺】乘以上述土地各當年度每平方公尺土地公告現值百分之10，並依鄭江和應有部分比例計算之金額予鄭江和，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、第三項聲明，請依職權宣告假執行。 五、歷審訴訟費用由被上訴人負擔。 1.上訴聲明二部分： 　(1)原「000-0、000-0地號土地」變更為「原○○段000-0、000-0地號土地」。 　(2)原「鑑定圖㈠㈡所示編號L、I、G部分拆除，並騰空返還予鄭江和」變更為「鑑定圖(一)(二)所示編號甲1、甲2、甲3、乙1、乙2範圍之編號L、I、G電線桿及其附屬地上及地下管線或結構物等占有物部分拆除，同時依法回填合格無污染土方至原土地高度（與原地或鄰接地之土地及建物高程同高）以回復土地原狀並分別返還予鄭江和、鄭江和及共有人全體」。 　(3)增加「原○○段000地號土地，如補充鑑定圖(一)(二)所示編號Z1-Y、Z1-Z間附掛於編號Y及Z上之線路遷移，回復原狀並返還予上訴人及共有人全體」。 2.上訴聲明三部分： 　(1)原「被上訴人應給付鄭江和5,296,119元」變更為「被上訴人應給付鄭江和5,290,619元」。 　(2)原「自101年5月23日起至返還000-0、000-0地號土地止，按年依上開土地公告現值百分之10、並依鄭江和應有部分比例計算之金額給付鄭江和，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」變更為「自101年5月23日起至返還前開占用原○○段000-0、000-0地號土地予上訴人、鄭江和及共有人全體之日止，按年給付依其占用上開土地面積及其線下影響土地使用範圍面積【即如補充鑑定圖(三)(四)所示之甲4（含甲1）、甲5（含甲2）、甲3面積共200.80平方公尺及乙3（含乙1）、乙4（含乙1）面積共329.36平方公尺】乘以上述土地各當年度每平方公尺土地公告現值百分之10，並依鄭江和應有部分比例計算之金額予鄭江和，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。 1.上訴聲明二部分： (1)更正聲明 (2)更正聲明、聲明擴張 (3)聲明擴張 2.上訴聲明三部分： (1)聲明減縮 (2)更正聲明、聲明擴張 13 111.8.30準備程序筆錄（本院卷三第315頁） 同編號12 無變更 無 14 111.9.2民事陳報暨聲請調查證據狀（本院卷三第416-417頁） 同編號12 無變更 無 15 112.9.15民事陳報狀（本院卷四第145-146頁） 一、原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。 二、被上訴人應將原○○段000-0、000-0地號土地，如鑑定圖(一)(二)所示及補充鑑定圖(一)(二)所示編號甲1、甲2、甲3、乙1、乙2範圍之編號L、I、G電線桿及其附屬地上及地下管線或結構物等全部占有物拆除，同時依法回填合格無污染土方至原土地高度（與原地或鄰接地之土地及建物高程同高）以回復土地原狀並分別返還予鄭江和、鄭江和及共有人全體；被上訴人應將原○○段000地號土地，如補充鑑定圖(一)(二)所示編號Z1-Z間附掛於編號Z上之線路遷移。 三、被上訴人應給付鄭江和5,466,164元、鄭幸美32,504元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自101年5月23日起至返還前開占用原○○段000-0、000-0地號土地予鄭江和、鄭江和及共有人全體之日止，按年給付依其占用上開土地面積及其線下影響土地使用範圍面積【即如補充鑑定圖(三)(四)所示之甲4（含甲1）、甲5（含甲2）、甲3面積共200.80平方公尺及乙3（含乙1）、乙4（含乙1）面積共329.36平方公尺】乘以上述土地各當年度每平方公尺土地公告現值百分之10，並依鄭江和應有部分比例計算之金額予鄭江和，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、第三項聲明，請依職權宣告假執行。 五、歷審訴訟費用由被上訴人負擔。 1.上訴聲明二部分：刪除原上訴聲明後段之「編號Z1-Z間附掛於編號Z上之線路遷移…『，回復原狀並返還予上訴人及共有人全體』」中『』部分。 2.上訴聲明三部分：原「被上訴人應給付鄭江和5,290,619元、鄭幸美32,454元」變更為「被上訴人應給付鄭江和5,466,164元、鄭幸美32,504元」。 3.更正附表二(本院卷四第154-162頁) 1.上訴聲明二部分：更正聲明 2.上訴聲明三部分：聲明擴張 16 111.10.4準備程序筆錄（本院卷三第511頁） 同編號15 無變更 無 17 112.9.15民事陳報狀（本院卷四第145-146頁） 同編號15　　 無變更 無 18 112.9.19準備程序筆錄（本院卷四第245-246頁） 同編號15 無變更 無 19 113.8.27準備程序筆錄（本院卷六第393-394頁） 同編號15 無變更 無

2024-11-27

TNHV-108-上更一-24-20241127-1

上易
臺灣高等法院

排除侵害

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第536號 上 訴 人 黃福昇 訴訟代理人 涂惠民律師 被 上訴人 新北市三峽區公所 法定代理人 施玉祥 訴訟代理人 陳家隆 黃政煥 黃志成 被 上訴人 新北市政府養護工程處 法定代理人 鄭立輝 訴訟代理人 李承志律師 黃文承律師 被 上訴人 聯威營造股份有限公司 法定代理人 林德銘 訴訟代理人 周志宏 何淑婷 上列當事人間排除侵害事件，上訴人對於中華民國112年1月30日 臺灣新北地方法院110年度訴字第1550號判決提起上訴，上訴人 並為訴之追加，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、程序方面： 　㈠按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 　　列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 　　」，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，並依同法第4 46條第1項適用於第二審程序。上訴人於原審依民法第184條 第1項前段等規定為請求，嗣於本院追加民法第184條第2項 為請求權（見本院卷㈢第360頁筆錄），經核追加部分與起訴 部分均係本於其主張名下土地遭被上訴人舖設柏油，是請求 之基礎事實同一；且被上訴人新北市三峽區公所、新北市政 府養護工程處、聯威營造股份有限公司（以下分稱養工處 　　、三峽區公所、聯威營造）於程序上不爭執此事（見同頁筆 錄），依前開規定，應准許追加。 　㈡三峽區公所法定代理人於民國112年6月12日變更為施玉祥， 並聲明承受訴訟（見本院卷㈠第305-307頁）；養工處法定代 理人於113年8月2日變更為鄭立輝，並聲明承受訴訟（見本 院卷㈢第79-81頁），均應准許。 二、上訴人主張：坐落新北市○○區○○段○○○段0000○000000○00000 00○000000○0000000地號等5筆土地（前三筆合稱A地，後二 筆合稱B地，另以地號數字表達單筆土地）係伊所有，伊在 其上自設通路（並非提供公眾通行之既成道路）連接至紫新 路。迨109年10月間，三峽區公所將紫新路、紫新路38巷瀝 青柏油工程發包予聯威營造施工，聯威營造於同年10月24、 25日在新北市○○區○○路00號至35巷口，及紫新路38巷巷道完 成柏油舖設。前開5筆土地如附圖所示編號1024(1)面積238 平方公尺、1024(2)面積50平方公尺、1025-7(1)面積342平 方公尺、0000-00(0)面積1平方公尺、0000-00(0)面積100平 方公尺（下合稱A1區域），以及1026-4(1)面積436平方公尺 、0000-00(0)面積284平方公尺（下合稱B1區域），均遭其 舖設柏油。三峽區公所、聯威營造顯係故意共同侵害伊所有 權，構成共同侵權行為；養工處係新北市道路之養護機關， 並負責指揮監督三峽區公所對於轄區道路之維修工程執行狀 況，亦為共同侵權行為人；被上訴人應刨除柏油，並應按申 報地價每平方公尺1520元之年息5%，計付1年9個月損害金新 臺幣（下同）16萬8644元(計算式：1,451x1,520x0.05x1.75 =192,983，僅請求168,644）。爰依民法第767條第1項中段 、第184條第1項前段、第189條但書、第185條第1項前段、 第2項（二審追加）之規定，訴請：㈠被上訴人應連帶將上訴 人所有A地之A1區域、B地之B1區域所舖設之柏油，予以刨除 。㈡被上訴人應連帶給付上訴人16萬8644元，及自起訴狀繕 本送達最後一名被上訴人翌日（即111年2月15日）起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息等語。（原審駁回上訴人 依民法第767條第1項前段請求部分，未據上訴，非本院審理 範圍）。 三、被上訴人則以：A地業經新北市政府工務局103年8月27日北 工養字第10331064561號公告（下稱系爭公告），確認為提 供公眾通行之既成道路，應由主管機關即三峽區公所進行舖 設柏油等養護工程，其委由聯威營造在A1區域舖設柏油，並 無不當。再者，B地經臺北縣政府建設局71峽使第1680號使 用執照（下稱系爭1680號使照）編為法定空地與道路，其中 B1區域屬於公共通行之既成道路，三峽區公所委請聯威營造 在B1區域舖設柏油，亦屬合法行為。故上訴人無權請求刨除 柏油、支付損害金；否則亦屬權利濫用。養工處另辯稱紫新 路係由三峽區公所負責維護，前開舖設柏油工程與伊無涉等 語，資為抗辯。 四、原審就上訴人前開請求，為其敗訴之判決。上訴人提起上訴 並聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第㈡㈢之訴部分廢棄；㈡被上 訴人應連帶將上訴人所有A地之A1區域、B地之B1區域所舖設 之柏油，予以刨除；㈢被上訴人應連帶給付上訴人16萬8644 元，及自起訴狀繕本送達最後一名被上訴人翌日（即111年2 月15日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答 辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 五、兩造不爭執事項：（見本院卷㈢第66、361-362頁） 　㈠A地（即1024、1025-7、1038-14地號土地）、B地（即1026-4 、1026-69地號土地），均係上訴人所有，使用類別均為丙 種建築用地（見調解卷第23-27、33-35頁土地謄本）。 　㈡三峽區公所於109年10月間，將紫新路、紫新路38巷舖設柏油 工程發包予聯威營造施工，聯威營造於109年10月24日、25 日在新北市○○區○○路00號至35巷口，及紫新路38巷巷道完成 柏油舖設，A地之A1區域，B地之B1區域均遭其舖設柏油。經 原審於111年5月20日會同兩造與新北市樹林地政事務所人員 履勘、測繪確認（見原審卷㈠第283-285頁工程合約 　　、第375-379頁履勘筆錄、第401頁新北市樹林地政事務所複 丈成果圖即本判決附圖）。 　㈢對於1026地號土地70、71年謄本（見本院卷㈢第155-161頁 　　），兩造不爭執其形式真正。 　㈣對於本院所調取臺北縣政府建設局70峽建1786號建造執照（ 　　含系爭1680號使照、71峽使588號使用執照，見本院卷㈠第30 1頁公文）、76峽建368號建造執照案卷。兩造不爭執其形式 真正。 六、本件爭點為：上訴人得否請求被上訴人刨除A1與B1區域之柏 油、給付損害金？茲就兩造論點分述如下。 七、關於A地之A1區域方面： 　　被上訴人主張新北市政府工務局於103年8月7日，以系爭公 告確認A地（1024、1025-7、1038-14地號土地）之A1區域為 供公眾通行之既成道路，上開公告業已確定，故A地確為既 成道路（見本院卷㈢第377頁）。為上訴人所否認。茲論述如 下： 　㈠按「…既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行 所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之 初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久 遠而未曾中斷，…」（司法院大法官釋字第400號解釋理由書 參照）。次按系爭巷道於公眾通行之初，土地所有權人並無 阻止行為，歷經一定之年代均未曾中斷；依據一般經驗法則 及論理法則，該特定多數人可使用系爭巷道與外界聯絡，而 任何人亦可因各種有目的或無目的性社會活動之進行（例如 拜訪親友、推銷商品、散步等），透過該供不特定公眾所使 用之普通道路，通往系爭巷道，則該巷道自屬供不特定之公 眾通行之道路，具有公用地役關係（最高行政法院101年度 判字第231號判決意旨參照）。可知私有土地如係公眾通行 之既成道路，即成立公用地役關係，所有權人之行使應受限 制，負容忍行政管理機關舖設道路及設置其他設施，供不特 定人通行使用之義務。 　㈡訴外人德緯營造有限公司承包三峽鎮86年度路面緊急養護工 程A區，於86年5月29日與上訴人等人在三峽鎮公所調解：「 結論：一、本案工程應當地民眾要求，且公所已舖設瀝青路 面為慮及地方交通安全，雖土地權狀登記為成福段成福小段 1038-14、1025-7（部分）、1026-4、1026-69…，為免發生 意外，仍請黃福昇先生同意，已舖設部分，本所無法挖除… 」（下稱系爭86年協調結論，見調解卷第37頁），再者，上 訴人與三峽鎮公所於88年8月24日，在三峽鎮調解委員會成 立調解：「聲請人所座落三峽鎮成福段成福小段…1025-7…地 號土地，因對造人路面整修舖設瀝青，…，雙方同意和解條 件如左：一、對造人所施工（舖設瀝青柏油）路面寬8公尺 ，聲請人願同意保留4公尺路面寬，餘4公尺舖設瀝青柏油路 面，對造人須於民國八十八年九月五日剷除，恢復原狀…」 （下稱系爭88年調解，見原審卷㈡第105頁）。可知A地早在8 6、88年之前即作為公眾通行之用，三峽區公所也曾經舖設 柏油，經上訴人於88年間始要求剷除，顯示A地之A1區域於 公眾通行之初，土地所有權人並無阻止，且歷經一段期間未 曾中斷。 　㈢嗣新北市政府工務局於103年8月7日發佈系爭公告：「主旨 　　：認定本市○○區○○段○○○段0000000○0000000○000000○○○○地 號等3筆土地基地面臨供公眾通行道路（三峽區紫新路）為 公用地役關係現有巷道」、「依據：新北市建築管理規則第 2條第1項第1款」、「公告事項：一、公告期間：自103年8 月29日起30天。二、認定範圍：詳現況位置圖暨地籍套繪圖 。三、旨開現有巷道之土地關係人（所有權人 　　…），對本認定現有巷道案如有意見，請於公告期間内檢具 相關權利證明文件並敘明理由、姓名、住址送達本局辦理」 見原審卷㈠第339頁），可知現有巷道之位置、面積，業經系 爭公告以現況位置圖暨地籍套繪圖而標示。 　㈣新北市政府工務局旋以103年10月7日北工養字第1033122308 號函，將前揭現況位置圖暨地籍套繪圖提供訴外人佳興測量 工程有限公司等人：「主旨：有關本市○○區○○段○○○段00000 00○0000000 ○000000 0○○○地號等3筆土地基地面臨供公眾通 行道路（三峡區紫新路） 經認定為具有公用地役關係之現 有巷道，請查照」、「說明：二、本案所認定範圍：自鄉道 北108線7k＋924.00(三峽區紫薇路紫新路口)為起點至基地前 路段(0k＋000至0k＋645.35)，現有寬度約為20.83公尺至5.00 公尺，其中臨接申請基地端道路為0k＋569.34至0k＋645.35， 其寬度約為9.00公尺至5.46公尺不等寬(如附圖)」、「三、 本案經本局以103年8月27日北工養字第10331064561號公告 現況位置圖暨地籍套繪圖，自103年8月29日起依法公告30天 内無相關異議」（見原審卷㈠第159至161頁即本院卷㈢第383- 385頁）；是系爭公告所標示現有巷道位置與面積即為上開 函文附圖所示套繪資料。再者，比對上開套繪圖面與地籍圖 謄本（見原審卷㈠第51頁、本院卷㈢第387頁），以及原審於1 11年5月20日會同兩造與新北市樹林地政事務所人員履勘、 測繪之複丈成果圖即附圖（見不爭執事項㈡），A1區域與系 爭公告套繪圖之現有巷道位置一致，足認A地之A1區域業經1 03年8月27日系爭公告為供公眾通行之既成道路，於30日天 公告期滿且無人異議時確定。 　㈤上訴人固然主張系爭公告所示標的不明確、未記載事證依據 、救濟程序等項，也未給予陳述意見機會及告知決定與理由 ，事後亦未向其送達，違反行政程序法第96條第1項第2、6 款、第4、5、39、43條、第100條第1項前段、第102條等規 定，依行政程序法第111條第2、7款為無效行政處分云云（ 　　見本院卷㈢第197-213頁）。惟查： 　　⑴按「行政處分有下列各款情形之一者，無效：二、應以證 書方式作成而未給予證書者。七、其他具有重大明顯之瑕 疵者」，行政程序法第第111條第2、7款定有明文。 　　⑵次按「前項決定或措施之相對人雖非特定，而依一般性特 徵可得確定其範圍者，為一般處分，適用本法有關行政處 分之規定。有關公物之設定、變更、廢止或其一般使用者 　　　，亦同」，行政程序法第92條第2項定有明文；又按「書 面之行政處分有下列各款情形之一者，得不記明理由︰四 　　　、一般處分經公告或刊登政府公報或新聞紙者」、「一般 處分之送達，得以公告或刊登政府公報或新聞紙代之」， 同法第97條第4款、第100條第2項亦定有明文。經查，系 爭公告將A地之A1區域公告為既成道路，已如前述；雖然 並未記載行政處分相對人，但是得藉由公告所劃設道路區 域得知受影響之土地所有權人，依前揭說明，核屬一般處 分，得不記載理由，且得以公告等方式為送達。是上訴人 主張新北市政府工務局並未對其給予公告書面，具有行政 程序法第111條第2款無效事由；復未依同法第96條第2款 表明事證，且未依同法第100條第1項前段送達文書，具有 同法第111條第7款無效事由云云，實屬誤解。 　　⑶又按「有下列各款情形之一者，行政機關得不給予陳述意 見之機會︰五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以 確認者」，行政程序法第103條第1項第5款亦定有明文。 　　　經核，系爭公告係將A地之A1區域公告為既成道路，足見 其表明該區域屬於眾人於客觀上明白且可確認之既成道路 　　　，是新北市政府工務局於製作系爭公告以前，本無須進行 當事人陳述意見之程序；上訴人主張系爭公告未依行政程 序法第39、102條給予陳述意見機會，未依同法第43條斟 酌全盤資料，不符合同法第5條明確性原則，有同法第111 條第7款無效事由等情；尚無可採。再者，系爭公告主旨 已記載其依據為「新北市建築管理規則第2條第1項第1款 　　　」，公告事項亦記載：「一、公告期間：自103年8月29日 起30天」、「三、…對本認定現有巷道案如有意見，請於 公告期間内檢具相關權利證明文件並敘明理由、姓名、住 址送達本局辦理」（見原審卷㈠第339頁），則上訴人仍執 前詞，主張系爭公告未依行政程序法第4條載明公用地役 關係之法源，也未依行政程序法第96條第1項第6款記載救 濟程序一事，亦無可採。 　㈥上訴人又稱，依據系爭86年協調結論第2點以及系爭88年調解 書，三峽區公所承諾必須徵得其同意才會在A地舖設柏油云 云（見本院卷㈢第217-221頁）。經查，系爭86年協調結論固 然記載：「二、黃福昇先生對其所有權狀之土地，非經其本 人同意，公所不得施作任何工程」（見調解卷第37頁） 　　；以及系爭88年調解：「一、對造人所施工（舖設瀝青柏油 　　）路面寬8公尺，聲請人願同意保留4公尺路面寬，餘4公尺 舖設瀝青柏油路面，對造人須於民國八十八年九月五日剷除 　　，恢復原狀」、「二、對造人俟後施工右揭地段號須經聲請 人同意始准施工」（見原審卷㈡第105頁）。然而，此等約款 係上訴人與三峽區公所在86、88年所成立民事私法契約；嗣 新北市政府工務局另於103年8月27日為系爭公告，且公告期 滿但無人異議而確定，既如前述；上開土地即有公用地役權 之適用；上訴人無從再以前開會議紀錄或調解否認A1區域為 既成道路。 　㈦綜上，A地（1024、1025-7、1038-14地號土地）之A1區域業 經系爭公告確定為既成道路，適用公用地役關係。 八、關於B地之B1區域方面： 　　被上訴人主張B地（1026-4、1026-69地號土地）為系爭1680 號使照（建照執照號碼：70峽建1786號）基地之一，一部分 做為法定空地，其餘部分即B1區域則做為社區道路，並提供 公眾通行使用，亦屬既成道路等語(見本院卷㈢第329-331頁 　　）。為上訴人所否認。茲論述如下： 　㈠按私有土地依建築法規之規定，提供予公眾使用者，私有土 地所有人常因而使他基地得為建築之用或因而提高建築基地 之利用價值，與因時效而形成之既成道路有別。是私有土地 依建築法規之規定，提供作為公眾通行之道路，雖非司法院 釋字第400號解釋所稱之既成道路，其未經徵收者，仍應持 續作為公眾使用，市區道路主管機關依其情形，得依市區道 路條例第4條、第5條、第9條第2項等規定為改善、養護及重 修，所有權人負有容忍之義務（最高法院109年度台上字第6 27號判決意旨參照）。 　㈡經查，B地係系爭1680號使照之基地，一部分做為法定空地（ 綠色），一部分做為道路用地（棕色私設道路），連結至 現有道路，此有地籍及位置圖4份可稽（見外放系爭1680號 使照案卷之70峽建1786號節本1第5、7、25、27頁），並有 門牌配置圖、使用執照申請書與平面圖附卷可參（見本院卷 ㈠第351-355頁）；再依上開節本第5頁圖面所示，該建案私 設道路係對外連接至另一處現有道路。原審於111年5月20日 會同兩造與新北市樹林地政事務所人員履勘、測繪，確認B 地之B1區域遭聯威營造舖設柏油，並製附圖（見不爭執事項 ㈡），核與前開使照圖面所示法定空地及道路用地位置相符 　　，揆諸前開說明，B地之B1區域為依建築法規作為公眾通行 之道路，土地所有權人亦負有由市區道路主管機關依市區道 路條例為道路改善、養護之義務。 　㈢上訴人固然主張B地之B1區域，只是提供社區住戶即20、30戶 通行之私設道路，並非提供公眾通行；且伊並未出具B地土 地使用同意書云云（見本院卷㈢第249-265、4-5頁）。惟查 ，前開圖面均未顯示B1區域為封閉型、管制型巷道，是上訴 人所述，已有不足。又台北縣三峽鎮公所85年10月4日85北 縣峽建字第00000-0號函固然記載：「主旨：貴公司（指樂 同公司）於本鎮竹崙里紫微45-413號興建住宅社區，並已完 成修復社區與北108線間之連絡道路路面工程，並請日後善 加維護週邊公共設施及水土保持…」（見本院卷㈠第547頁） ；足見公文係表明前述道路可對外連通至北108線道路 　　，但是樂同公司仍應維護週邊公共設施及水土保持。上訴人 執此推論三峽區公所已承認前述道路非提供公眾通行云云（ 　　見本院卷㈢第364頁）；顯與公文本旨不符，故為本院所不採 。此外，B地之B1區域係依建築法規長期提供社區居民與不 特定民眾往來紫新路，自不受上訴人是否曾就B地提出土地 使用同意書之影響，併此說明。 九、關於上訴人得否請求被上訴人刨除A1與B1區域柏油、給付損 害金方面： 　　上訴人主張被上訴人應依民法第767條第1項中段、第184條 第1項前段、第189條但書、第185條第1項前段、第2項之規 定，刨除A1與B1區域柏油、給付損害金16萬8644元本息云云 　　。為被上訴人所否認。經查： 　㈠按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認 為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地 所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公用 目的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關為有利於公 眾之通行使用，就該道路舖設柏油路面，設置側溝、路燈， 埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為， 土地所有人亦應容忍。又既成道路成立公用地役關係者，其 所有權人對土地無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲 其財產上之利益，僅生公法上補償之權利義務關係，無私法 上不當得利問題（最高法院107年度台上字第2451號判決意 旨參照）。 　㈡A地之A1區域為既成道路，B地之B1區域為依建築法規提供作 為公眾通行之道路，上訴人負容忍他人使用之義務，非私法 上不當得利；其依據民法第767條第1項中段及民法第179條 等規定，向被上訴人請求「刨除A1與B1區域柏油、給付損害 金16萬8644元本息」，於法無據，不應准許。 十、綜上所述，上訴人依據民法第767條第1項中段、第184條第1 項前段、第189條但書、第185條第1項前段之規定，訴請： 　　「㈠被上訴人應連帶將上訴人所有A地（即1024、1025-7、10 38-14地號土地）之A1區域、B地（即1026-4、1026-69地號 土地）之B1區域所舖設之柏油，予以刨除；㈡被上訴人應連 帶給付上訴人16萬8644元，及自起訴狀繕本送達最後一名被 上訴人翌日（即111年2月15日）起至清償日止，按年息5%計 算之利息」，為無理由，應予駁回。是則原審依此駁回其訴 ，經核並無違誤；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於本院追加民法第18 5條第2項規定，請求被上訴人連帶給付前開16萬8644元本息 ；亦屬無理由，應駁回其追加之訴。 十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經 斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之 必要，併予敘明。 十二、據上論結，本件上訴與追加之訴為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2024-11-26

TPHV-112-上易-536-20241126-1

豐簡
豐原簡易庭

確認通行權

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第199號 原 告 李振嘉 陳進燈 共 同 訴訟代理人 林俊雄律師 被 告 臺中市政府 法定代理人 盧秀燕 訴訟代理人 劉奕男 楊泓基 張益松 陳薇帆 被 告 施洪豊麥 施百駿 施百益 施閎壬 施百胤 上五人 之 共 同 訴訟代理人 余柏儒律師 上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國113年10月29日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時原以臺中市政府、施**、施**、施**、施**、 施**為被告，並聲明：請判決確認原告就被告臺中市所有坐 落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭419地號土地）如 起訴狀附圖所示編號A面積約20.85平方公尺（以實測者為準 ）之土地；被告施**、施**、施**、施**共有之同段410-3 地號土地（下稱系爭410-3地號土地）如起訴狀附圖所示編 號B，面積約67.82平方公尺之土地；被告施**、施**、施** 、施**共有之同段410地號土地（下稱系爭410地號土地）如 起訴狀附圖所示編號C，面積約48.38平方公尺之土地；被告 施**、施**、施**、施**共有之同段410-2地號土地（下稱 系爭410-2地號土地）如起訴狀附圖所示編號D，面積約61.9 4平方公尺之土地；被告施**、施**、施**、施**、施**共 有之同段404-19地號土地（下稱系爭404-19地號土地）如起 訴狀附圖所示編號E，面積約174.07平方公尺之土地；被告 施**、施**、施**、施**、施**共有之同段404地號土地（ 下稱系爭404地號土地）如起訴狀附圖所示編號F，面積約24 .52平方公尺之土地；被告施**、施**、施**、施**共有之 同段409-2地號土地（下稱系爭409-2地號土地）如起訴狀附 圖所示編號G，面積約2.23平方公尺之土地等有通行權存在 。被告不得於該等土地上設置任何妨礙通行之障礙物亦不得 為任何妨礙原告通行之行為；嗣於本院審理中，變更被告為 臺中市政府、施洪豊麥、施百駿、施百益、施閎壬、施百胤 （補字卷第65至69頁），並變更聲明為：請判決確認原告就 被告臺中市政府所有坐落系爭419地號土地上如附圖一所示 編號A（面積18平方公尺）之土地；被告施百駿、施百益、 施閎壬、施百胤共有之系爭410-3地號土地上如附圖一所示 編號B（面積21平方公尺）之土地；被告施百駿、施百益、 施閎壬、施百胤共有之系爭410地號土地上如附圖一所示編 號C（面積78平方公尺）之土地；被告施百駿、施百益、施 閎壬、施百胤共有之系爭410-2地號土地上如附圖一所示編 號D（面積50平方公尺）之土地；被告施洪豊麥、施百駿、 施百益、施閎壬、施百胤共有之系爭404-19地號土地上如附 圖一所示編號E（面積189平方公尺）之土地；被告施洪豊麥 、施百駿、施百益、施閎壬、施百胤共有之系爭404地號土 地上如附圖一所示編號F（面積6平方公尺）之土地；被告施 百駿、施百益、施閎壬、施百胤共有之系爭409-2地號土地 上如附圖一所示編號G（面積2平方公尺）之土地等有通行權 存在。被告不得於該等土地上設置任何妨礙通行之障礙物亦 不得為任何妨礙原告通行之行為（本院卷第177至179頁）， 核原告上開所為僅為更正事實之陳述，並非訴之變更或追加 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告所有之臺中市○○區○○段000地號土地（下稱 原告土地）為袋地，且原告土地為乙種工業區，容積率210％ ，依建築技術規則建築設計施工篇第2條第1項第4款規定， 連接建築線之道路其寬度應在6公尺以上，故與最鄰近之現 有巷道即「臺中市神岡區中山路」間，尚須通行被告臺中市 政府所有之系爭419地號土地上如附圖一所示編號A（面積18 平方公尺）、被告施百駿、施百益、施閎壬、施百胤共有之 系爭410-3地號土地上如附圖一所示編號B（面積21平方公尺 ）之土地；被告施百駿、施百益、施閎壬、施百胤共有之系 爭410地號土地上如附圖一所示編號C（面積78平方公尺）之 土地；被告施百駿、施百益、施閎壬、施百胤共有之系爭41 0-2地號土地上如附圖一所示編號D（面積50平方公尺）之土 地；被告施洪豊麥、施百駿、施百益、施閎壬、施百胤共有 之系爭404-19地號土地上如附圖一所示編號E（面積189平方 公尺）之土地；被告施洪豊麥、施百駿、施百益、施閎壬、 施百胤共有之系爭404地號土地上如附圖一所示編號F（面積 6平方公尺）之土地；被告施百駿、施百益、施閎壬、施百 胤共有之系爭409-2地號土地上如附圖一所示編號G（面積2 平方公尺）。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如 上開變更後之聲明。 二、被告施洪豊麥、施百駿、施百益、施閎壬、施百胤則以：與 原告土地相鄰之系爭419地號土地為農路設施用地，得供公 共通行之用，原告得沿此設施用地通行至臺中市神岡區中山 路，故原告土地並非袋地；縱原告土地為袋地，然原告所主 張之通行方案，將系爭410-3地號土地、系爭410-2地號土地 、系爭409-2地號土地、系爭404-19地號土地割裂，而造成 該部分土地地形破碎而難以利用，甚且部分土地恐將成為畸 零地，未來顯然無法有效利用，對伊之財產權利侵害甚為巨 大；另相鄰於系爭419地號土地東邊之臺中市○○區○○段000地 號土地（下稱系爭408地號土地）亦為原告2人所有，而與系 爭408地號土地相鄰於西北側之臺中市○○區○○段000地號土地 （下稱系爭403地號土地）為現有巷道得供通行，故原告亦 得自東通行系爭419地號土地後，連接系爭408地號土地，即 可再往西北側沿已為現有巷道之系爭403地號土地向北通行 ，向外連接至臺中市神岡區中山路之道路，該方案對周圍地 所造成之影響及不利益，顯較原告主張之方案為小等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、被告臺中市政府則以：該土地以前係農業用地等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前 段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律 關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安 之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者 而言。查原告起訴確認對被告所有之系爭419地號土地、系 爭410-3地號土地、系爭410地號土地、系爭410-2地號土地 、系爭404-19地號土地、系爭404地號土地、系爭409-2地號 土地，如附圖一A、B、C、D、E、F、G所示範圍內有通行權 存在，經被告上揭情詞否認，顯然兩造就通行權存在與否已 發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害 之危險，則原告聲明請求確認通行權存在之訴，即有確認之 法律上利益。　　　 　㈡按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無 適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選 擇對鄰地損害最少之處所為之。其目的並不在解決鄰地之建 築上之問題，自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立論 之基礎。故鄰地如已有通路且能通行汽車，要不能以該通路 與建築法或建築技術之規定不合，而要求通行其鄰地（最高 法院92年度台上字第1399號、83年度台上字第1606號判決要 旨參照）。又民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋 地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在 解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路 有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人 之土地（95年度台上字第2653號判決意旨參照）。　　 　㈢經查： 　⒈原告為原告土地之所有權人，被告臺中市為系爭419地號土地 之所有權人，被告施洪豊麥、施百駿、施百益、施閎壬、施 百胤為系爭404-19地號土地、系爭404地號土地之共有人， 被告施百駿、施百益、施閎壬、施百胤為系爭410-3地號土 地、系爭410地號土地、系爭410-2地號土地、系爭409-2地 號土地之共有人之事實，有上開土地第一類謄本在卷可憑（ 補字卷第73至99頁），且為兩造所不爭執，應堪認定為真實 。 　⒉原告雖主張其所有之原告土地為袋地，惟經本院會同兩造及 臺中市豐原地政事務所人員到現場勘驗，原告土地與臺中市 神岡區中山路間，得由系爭419地號土地即附圖二被告方案1 所示進出（現場照片如本院卷第137、139頁，圖面如附圖二 灰色部分），且依上開現場照片可知，該部分土地上目前有 鋪設柏油，可供不特定人、車通行，又系爭419地號土地經 本院向臺中市政府地政局函詢結果，經臺中市政府函覆以： 該土地為59年本市辦竣馬岡農地重劃區內重劃農路設施用地 ，可供公共通行之用等語，此有臺中市政府地政局113年9月 18日中市地劃二字第1130037844號函在卷可佐（本院卷第17 3頁），可見原告所有之原告土地並非與公路無適宜之聯絡 ，致不能為通常使用之袋地。 　⒊又縱認原告土地為袋地，原告固主張通行如附圖一編號B、C 、D、E、F、G所示範圍為損害最少之處所及方法云云，惟觀 諸原告主張方案，將使系爭410-3地號土地、系爭410地號土 地、系爭410-2地號土地、系爭404-19地號土地、系爭404地 號土地、系爭409-2地號土地割裂，並產生零碎畸零地，致 被告無法就上開土地為整體規劃、利用，且難使用畸零地， 而減損土地經濟價值。復參酌原告所有之原告土地現已可經 由系爭419地號土地連接原告所有之同段408地號土地即可連 接至既有巷道（403地號土地，附圖二方案2黃色部分）並通 行至道路即臺中市神岡區中山路，即可滿足原告對外通行之 目的，是自亦難認原告所主張之上開方案為對周圍地損害最 小之適當通行方案。 　⒋原告雖又以原告土地為乙種工業區，面積為1,400平方公尺， 容積率210％，可建築之總樓地板面積達2,940平方公尺，依 建築技術規則建築設計施工篇第2條第1項第4款規定，連接 建築線之道路寬度應在6公尺以上為由，主張對被告所有之 系爭419地號土地、系爭410-3地號土地、系爭410地號土地 、系爭410-2地號土地、系爭404-19地號土地、系爭404地號 土地、系爭409-2地號土地，如附圖一A、B、C、D、E、F、G 所示範圍內有通行權存在云云，惟「建築技術規則建築設計 施工編」相關規定僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理 之行政機關，周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人， 尚不受拘束。且就建築用地而言，應以足敷建築之基本需求 為限，不能僅以建築法或建築技術規定為滿足最大建築面積 為通行之理由，擴大通行鄰地範圍，增加被通行土地無益之 負擔。況原告亦自承原告土地現況為空地（本院卷第121頁 ），則原告土地是否需於連接建築線之道路寬度應在6公尺 以上，尚非無疑，是原告此部分主張尚非可採。 　⒌原告另主張被告不得於土地上設置任何妨礙通行之障礙物亦 不得為任何妨礙原告通行之行為等語。然查，原告主張通行 系爭419地號土地、系爭410-3地號土地、系爭410地號土地 、系爭410-2地號土地、系爭404-19地號土地、系爭404地號 土地、系爭409-2地號土地，如附圖一編號A、B、C、D、E、 F、G所示範圍部分，並無理由，已如前述，原告主張此部分 被告不得於土地上設置任何妨礙通行之障礙物亦不得為任何 妨礙原告通行之行為，自屬無據。 五、綜上所述，原告主張均屬無據，其請求均無理由，應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭 法　官　曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪　曹宗鼎　　 附圖一 即臺中市豐原地政事務所113年9月5日豐地二字第1130009711號 函覆所附土地複丈成果圖（收件日期文號113年6月18日BD000000 00號、複丈日期113年8月2日） 附圖二　 即臺中市豐原地政事務所113年9月5日豐地二字第1130009711號 函覆所附土地複丈成果圖（收件日期文號113年6月18日BD000000 00號、複丈日期113年8月2日）

2024-11-26

FYEV-113-豐簡-199-20241126-1

訴
臺灣臺中地方法院

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2094號 原 告 祐麒建設有限公司 法定代理人 張德揚 訴訟代理人 常照倫律師 複 代理人 杜鈞煒律師 陳羿甄律師 被 告 謝春旺 謝王綉綿 上二人共同 訴訟代理人 詹志宏律師 被 告 謝哲銓 訴訟代理人 彭紹華 上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年9月30日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地 損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2 項前 段定有明文，此即所謂袋地通行權（下稱通行權）。其性質 為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所 有人所有權內容之限制，為周圍地之物上負擔，隨該土地而 存在，不因所有人變動而受影響，其後如因情事變更，則另 當別論。次按訴訟類型學理上一般雖區分為給付訴訟、確認 訴訟及形成訴訟，惟訴訟實務上並不以此為限，就具體個案 訴訟，仍視實際紛爭事件而定，於同一訴訟事件中，或有整 合或互為條件類型之可能（如附條件裁判類型，即為一例） 。又通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方 法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權， 具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍 及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌 袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理 狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人 之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利 益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法， 不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨 加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性 質。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內 ，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除 去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人 得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。 另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通 行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件， 此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及 範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判 決參照)。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段規定明確。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判決意旨）。查，原告主張其所有臺 中市后里區十三張段482、483、484、485、486、487、488 、489、490、491、492、493、494、495、496地號共15筆土 地（以下各僅簡稱地號，合稱482地號等15筆土地），因與 公路間無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，有利用被告謝 春旺、謝王綉綿、謝哲銓分別所有之同段499地號、500地號 、501地號土地（以下各僅簡稱地號，合稱499地號等3筆土 地）如附圖之原告修正方案所示處所對外通行之必要，惟遭 被告3人否認，原告主觀上認其得否依上開方案通行499地號 等3筆土地在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸上開說明，原告起訴 請求確認其有上開通行權，即有受確認判決之法律上利益。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又該條項第2款所稱之「請求之基礎事實同一 」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性， 各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原 請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內 具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾 先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為 統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁 定參照)。經查，原告原起訴聲明為：「㈠確認原告對於被告 3人所有499地號等3筆土地如起訴狀附圖紅色所示部分（面 積及詳細位置以實測為準），有通行權存在。㈡被告3人應容 忍在前開紅色部分鋪設柏油或水泥，並設5公尺寬道路、拆 除地上物及不得妨礙或阻撓原告通行。」（本院卷第13頁） ，嗣於本院審理中變更聲明為：「㈠確認原告對被告3人所有 499地號等3筆土地如臺中市豐原地政事務所113年1月29日BD 56字第21000號土地複丈成果圖(即附圖)之原告修正方案所 示，有通行權存在。㈡被告3人應容忍原告在前開方案所示部 分鋪設柏油或水泥，並設5公尺寬道路、拆除地上物及不得 妨礙或阻撓原告通行。」（本院卷第477至479頁），均係訴 請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限，而為訴之 變更，經核原告變更之訴與原訴均本於其主張482地號等15 筆土地對於499地號等3筆土地均有通行權之同一事實，就原 請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內 具有同一性，揆諸上開說明，並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告所有482地號等15筆土地為袋地，地籍使用 分區為「特定農業區」使用地類別為「甲種建築用地」，可 供建築使用，離聯外道路臺中市后里區三重三路（下稱三重 三路）20公尺以上；且依建築技術規則之規定，作為建築基 地需預留5公尺以上之通道，而與482地號等15筆土地相鄰之 三重三路255巷（下稱255巷道）僅有2.2公尺寬，亦無法供 消防車通行，不符合482地號等15筆土地作為建築基地之通 行要件；又482地號等15筆土地原可通行被告3人所有499地 號等3筆土地構成之269巷道與三重三路連通，此亦為另案即 訴外人周鴻卿以當時所有臺中市○里區○○○段00000地號土地 （下僅簡稱地號，108年11月5日重測後即為482地號土地)， 對於訴外人周鴻岳當時所有同段192-1地號土地（於上開重 測後即為臺中市○里區○○○段000地號，以下均僅簡稱地號)， 主張有通行權而提起確認訴訟，經本院107年度訴字第1609 號判決(下稱另案判決)所認適宜之聯絡通道，惟被告3人卻 將269巷道封阻，致原告無適宜道路通行至三重三路，故原 告就499地號等3筆土地應有通行權。另雖481、499、482地 號土地於上開重測前各為臺中市○里區○○○段00000○00000○00 000地號且原均屬192-1地號土地而嗣後分割，惟原告係於該 等土地分割後之108年6月21日始買受482地號等15筆土地， 亦與鄰地所有人均無親屬關係，不能要求原告受民法第789 條之限制；況且依民法第789條規範意旨，原告所有之482地 號土地對於499地號土地仍得主張通行權，而自原告購地後 ，499地號土地即供原告通行至269巷道，足見原告之通行方 案對被告3人之權益減損並無甚鉅，顯係對鄰地損害最小之 處所及方法。爰依民法第787條第1項、第788條第1項規定提 起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告對被告3人所有499地 號等3筆土地如臺中市豐原地政事務所113年1月29日BD56字 第21000號土地複丈成果圖（即附圖)之原告修正方案所示， 有通行權存在。㈡被告3人應容忍原告在前開方案所示部分鋪 設柏油或水泥，並設5公尺寬道路、拆除地上物及不得妨礙 或阻撓原告通行。 二、被告則以： 　㈠被告謝春旺、謝王綉綿部分：原告之482地號等15筆土地尚可 通行255巷道至三重三路，則原告之482地號等15筆土地並無 民法第787條第1項所定之「土地因與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用」之情形，並非袋地或準袋地，原告無起訴 確認通行權或排除障礙之必要，被告謝春旺、謝王綉綿均無 容忍原告通行499、500地號土地之義務。另縱認482地號土 地與公路無適宜之聯絡，亦係因訴外人周鴻岳、周鴻卿分割 481地號之土地時未周詳考慮所致，依民法第789條規定，此 不利益不應由被告謝春旺、謝王綉綿負擔。況且原告所提之 修正方案需拆除被告謝春旺之房屋14.1平方公尺，嚴重損害 其權益；又原告之482地號土地係分割自481地號土地，與49 9、500、501地號土地均無涉，若482地號等15筆土地有通行 需要，應以481地號土地為優先考量。再者，鄰地通行權旨 在解決袋地通行問題，非在解決袋地建築問題，不能僅以建 築法或建築技術規定為酌定通行事項之基礎，是原告稱命被 告謝春旺、謝王綉綿容忍其土地開闢道路供原告建築房屋， 應無可採等語，資為抗辯。 　㈡被告謝哲銓部分：原告之482地號等15筆土地尚有其他現有道 路得通行至公路，並非袋地；縱為袋地或準袋地，482地號 等15筆土地周圍尚有多筆土地可供通行，自無通行被告之50 1地號土地之必要。又即使認原告有上開通行權，非必須拆 除原有地上物或鋪設柏油或水泥，應尚有其他損害最小之方 式可為之，且應支付償金等語，資為抗辯。 　㈢並均聲明：原告之訴駁回。 三、本件不爭執事項及爭點： 　㈠不爭執事項：原告為482地號等15筆土地之所有權人，被告謝 春旺、謝王綉綿、謝哲銓分別為499地號土地、500地號土地 、501地號土地之所有權人。 　㈡爭點：原告依民法第787條第1項規定，確認其所有482地號等 15筆土地對被告3人所有之499地號等3筆土地有如附圖之原 告修正方案所示之通行權存在；並依民法第788條第1項規定 ，請求被告3人應容忍原告在前開方案所示部分鋪設柏油或 水泥，並設5公尺寬道路、拆除地上物及不得妨礙或阻撓原 告通行，有無理由？ 四、本院之判斷： 　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。次按所謂土地與公 路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕 對不通公路（即學說上所稱之袋地）為限。土地雖非絕對不 通公路，因其通行困難致不能為通常之使用時（即學說上所 稱之準袋地），亦應准其通行周圍地以至公路，但應擇其周 圍地損害最少之處所及方法為之（最高法院106年度台上字 第2717號判決意旨參照）。又按民法第787條第1項所定之通 行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行 之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題 ；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該 規定主張通行他人之土地（最高法院95年度台上字第2653號 判決參照)。另建築設計施工編等法規命令，固為法官於個 案審酌之參考，惟僅係規範辦理該行政事項之當事人及受理 之行政機關，至周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人 ，尚不受其拘束；再者，周圍地所有人並無犧牲自己重大財 產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。 　㈡經查，原告所有之482地號等15筆土地其中496地號土地為狹 長型，而與其餘所有地號土地鄰接，此有482地號等15筆土 地之地籍圖1份在卷可參(本院卷第161頁)，且496地號土地 臨255巷道，而255巷道有2.2公尺寬，可通往三重三路，此 為原告所自認（本院卷第19頁），復有被告謝春旺及謝王綉 綿提出之現場照片2張、臺中市政府地政局158空間資訊網查 詢資料1份在卷可稽（本院卷第177至181頁)，並經本院至現 場勘驗屬實（本院卷第349至355頁）。又查，255巷道係依 臺中市政府都市發展局72年837號及74年3349號建造執照套 繪有案之現有巷道，並為后里區公所維護管理之道路，有臺 中市政府都市發展局112年12月29日中市都測字第112028875 0號函、臺中市政府建設局113年1月24日局授建養工山字第1 130003414號函各1份在卷可考(本院卷第243、347頁)，顯見 482地號等15筆土地並非袋地。至原告雖主張482地號等15筆 土地均為建築用地，惟255巷道寬度過窄，不符建築技術規 則所訂私設道路長度大於20公尺之寬度不得小於5公尺之規 定，而499地號等3筆土地所構成269巷道為5公尺以上且現已 有鋪設柏油，始為482地號等15筆土地之適宜聯外道路，且 其自106年9月間購地後，499地號等3筆土地原即供其通行， 可徵係對鄰地損害最小之處所及方式云云。惟查，269巷道 係查無相關建照套繪有案之現有巷道，且臺中市政府建設局 及后里區公所均無養護紀錄等情，有臺中市政府都市發展局 及建設局前開函文在卷可稽；參以原告對於有無以482地號 等15筆土地申請建造執照、擬申請建照之內容是否符合所屬 特定農業區之相關規範等節，均未置一詞，而針對於何時何 故以何方式經499地號等3筆土地通行269巷道至三重三路等 情，均未舉證以實其說，難認482地號等15筆土地因與公路 無適宜聯絡致不能為通常使用，亦無法僅憑原告指稱通行26 9巷道對其為較便利，逕認其可依民法第787條第1項規定通 行被告3人所有之499地號等3筆土地。 　㈢按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓 與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項定有明文。此 項通行權性質上為土地之物上負擔，隨土地而存在(最高法 院85年度台上字第396號判決參照)。次按土地所有人於98年 1月23日修正民法第789條前，將其所有之數宗土地分別轉讓 數人，致生部分土地與公路無適宜聯絡之狀態延續至修正新 法施行後者，有該法條規定之適用(112年度台上字第1818號 判決意旨同此見解)。又所謂「同屬於一人」非指狹義之一 人，其涵義包括相同數人(上開修正理由參照)。另按袋地通 行權係屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其 所有權，就其所有數筆土地同時讓與數人，但不得因而增加 其周圍土地之負擔；倘土地所有人就其所有數筆土地同時讓 與數人，而使其中部分土地成為袋地，為其所得預見，或本 得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地以至 公路，且其適用並不以不通公路土地所有人與受讓人或讓與 人直接間就土地為讓與結果，而有不通公路土地之情形為限 （最高法院110年度台上字第1699號判決意旨參照）。經查 ，482地號等15筆土地於上開重測前依序原為臺中市后里區 四塊厝段192-5、192、192-7、192-8、192-9、192-10、192 -6、192-15、192-16、192-17、192-18、192-19、192-20、 192-21、192-12地號（下均僅以各該地號簡稱之)。又192地 號土地於108年1月11日分割出192-13、192-14地號（同年5 月27日各合併至192、192-12地號）；192-5地號土地於108 年1月11日分割出192-7、192-8、192-9、192-10、192-11( 同年5月27日合併至192-6)、192-12地號；192-6地號土地於 108年1月11日分割出192-15、192-16、192-17、192-18、19 2-19、192-20、192-21、192-22(同年5月27日合併至192-12 )地號。另192-5地號（重測後為482地號)與192-4地號（重 測後為499地號)土地均係於64年間分割自192-1地號（重測 後為481地號)土地。上揭地號重測、分割及合併之事實，有 臺中市豐原地政事務所112年9月19日、112年12月26日豐地 二字第1120009292、1120013029號函各1份在卷可稽（本院 卷第119至120、237頁），堪予認定。據此，原告所有之482 地號土地既係分割自481地號土地，依民法第789條第1項規 定及前揭說明，無論482地號土地是否為袋地或準袋地，自 不得依民法第787條第1項規定，對500地號土地或501地號土 地主張有通行權。 　㈣至原告固然主張499地號土地亦由481地號土地分割，依民法 第789條之規範意旨，其應可依所聲明之前揭方案通行云云 。惟查，依原告所聲明之前揭通行方案，除499地號土地以 外，尚需使用500、501地號土地，則原告此部分主張顯屬無 稽。又查，原告雖稱另案判決認定499地號等3筆土地構成之 269巷道為482地號等15筆土地與公路之適宜聯絡，惟該另案 之當事人與本案並不相同，亦不能拘束本院於本案之判斷， 且細繹另案判決理由，係以192-5地號土地(即上開重測後之 482地號土地)有255巷道及相連之其他道路可通行至三重三 路，惟該另案判決所載之其他道路是否即為原告所聲明如附 圖所示之修正方案，尚有疑義，亦無法據此反推255巷道非4 82地號等15筆土地與公路之適宜聯絡。末查，原告主張其係 於上揭土地分割後之108年6月21日始買受482地號等15筆土 地，亦與鄰地所有人均無親屬關係，不能要求原告受民法第 789條之限制云云，惟上揭土地之分割情形，均載於相關土 地謄本及異動索引，該等資料均可向該管地政機關申請，而 原告為建設公司，衡情當具有相關專業能力，自不得就上揭 土地之分割情形諉為不知。 五、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第788條第1項規定， 確認原告所有482地號等15筆土地對於被告3人所有499地號 等3筆土地有如附圖之原告修正方案所示通行權存在；並請 求被告3人應容忍原告在前開方案所示部分鋪設柏油或水泥 ，並設5公尺寬道路、拆除地上物及不得妨礙或阻撓原告通 行，均無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧 【附圖】：臺中市豐原地政事務所113年1月29日BD56字第21000 號土地複丈成果圖

2024-11-20

TCDV-112-訴-2094-20241120-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第366號 上 訴 人 蔡明仁（蔡事賢之承受訴訟人） 蔡政哲（蔡事賢之承受訴訟人） 蔡銘材（蔡事賢之承受訴訟人） 蔡子良（蔡事賢之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 施瑞章律師 複 代理 人 石育綸律師 上 訴 人 謝海林 謝登發 謝明岳（謝章興之承受訴訟人） 謝明利（謝章興之承受訴訟人） 被 上訴 人 謝森茂 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年6 月13日臺灣彰化地方法院111年度訴字第633號第一審判決提起上 訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，應分割如附圖甲即 彰化縣○○地政事務所民國113年3月27日○○○字第000號複丈成果圖 所示：㈠編號子、面積1,149平方公尺土地分歸上訴人蔡政哲、蔡 明仁、蔡子良、蔡銘材按應有部分各4分之1維持共有。㈡編示丑 、面積545平方公尺土地分歸被上訴人取得。㈢編號寅、面積545 平方公尺土地分歸上訴人謝明岳、謝明利按應有部分各2分之1維 持共有。㈣編號卯、面積1,090平方公尺土地分歸上訴人謝登發取 得。㈤編號辰、面積1,031平方公尺土地分歸上訴人謝海林取得。 上訴人蔡政哲、蔡明仁、蔡子良、蔡銘材應各補償上訴人謝海林 新臺幣8萬0,314元。 第一、二審訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔」欄所示比例 負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須 合一確定。原審判決後，雖僅上訴人蔡政哲、蔡明仁、蔡子 良、蔡銘材（下稱蔡政哲等4人）提起上訴，依民事訴訟法 第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於未提起上訴之同造 當事人謝海林、謝登發、謝明岳、謝明利（下稱謝明岳等2 人），爰將之併列為上訴人。 二、謝海林、謝登發、謝明利未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　 一、被上訴人主張：坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系 爭土地）為兩造共有，應有部分如附表所示，系爭土地上部 分有建物、部分為空地，兩造就系爭土地並無不分割之特約 ，亦無不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰依民法第 823條、第824條第2項規定，請求分割系爭土地如附圖二所 示，即編號A分歸謝海林、編號B由蔡政哲等4人取得，應有 部分各4分之1、編號C分歸伊、編號D由謝明岳等2人取得， 應有部分各2分之1、編號E分歸謝登發取得之判決。 二、上訴人則以： 　㈠蔡政哲等4人：伊等長年通行位於同段000○號土地（下稱000 土地）上之現有巷道，對外連接廟後巷，被上訴人之分割方 案將使伊等分得部分無法通行該現有巷道，而形成袋地；且 西北方有缺口、謝海林分得部分西南方突出一塊，地形不規 則難以有效利用，顯非適宜。請求先位依彰化縣○○地政事務 所收件日期民國113年3月27日○○○字第000號複丈成果圖（下 稱附圖甲）之方案分割，由伊等以每坪新臺幣（下同）1萬8 ,000元補償謝海林分得不足部分；備位依同收件日○○○字第0 00號複丈成果圖（下稱附圖乙）之方案分割。 　㈡謝海林、謝登發、謝明岳等2人：同意被上訴人之分割方案。 三、原審判決兩造共有之系爭土地應分割如附圖二所示：㈠編號A 、面積1,090平方公尺土地分歸謝海林取得。㈡編示B、面積1 ,090平方公尺土地分歸蔡政哲等4人分別共有，應有部分各4 分之1。㈢編號C、面積545平方公尺土地分歸被上訴人取得。 ㈣編號D、面積545平方公尺土地分歸謝明岳等2人分別共有， 應有部分各2分之1。㈤編號E、面積1,090平方公尺土地分歸 謝登發取得。蔡政哲等4人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡⒈系爭土地准予分割，分割方法如附圖甲所示， 並由蔡政哲等4人各補償謝海林8萬0,314元。⒉系爭土地准予 分割，分割方法如附圖乙所示。被上訴人則答辯聲明：上訴 駁回。 四、得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所 共有，應有部分如附表所示，其使用分區為鄉村區，使用地 類別為乙種建築用地，有土地登記謄本、地籍圖謄本可稽（ 見原審卷一第41至43頁、第23頁、第173至175頁），兩造就 系爭土地未訂有不分割之協議，系爭土地亦無因使用目的不 能分割之情形，兩造迄今無法協議分割，此為兩造所不爭執 ，則被上訴人依上開規定訴請裁判分割系爭土地，即屬有據 。 　㈡按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就 共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第4 項亦有明定。復按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁 量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分 割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共 有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。又 分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物 土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分 共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准 該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人 單獨所有（最高法院96年度台上第108號判決意旨參照）。 經查： 　⒈系爭土地上之建物如附圖一所示，其中編號A、B建物為蔡事 賢所有，編號D、E建物為謝登發所有，而編號D建物為彰化 縣○○鄉○○段00○號建物，其門牌號碼為彰化縣○○鄉○○巷0○0號 ，為已辦保存登記之建物，編號F建物為謝章興所有，原審 卷附現況簡圖上編號C部分之○○則為謝海林所耕作等情，業 經原審會同兩造及彰化縣○○地政事務所人員到場測量屬實， 並有原審勘驗筆錄、現況簡圖、系爭土地登記第一類謄本可 參（見原審卷一第137至139、41頁），復為兩造所不爭執， 堪可認定。 　⒉被上訴人所提附圖二之分割方案及蔡政哲等4人所提附圖甲、 乙之分割方案，就各共有人取得系爭土地之位置大致相同（ 見本院卷第269頁），其差異在於蔡政哲等4人主張由其等取 得編號甲部分之現有巷道處（見本院卷第199、205頁）；被 上訴人則不同意由上訴人取得編號甲部分，主張蔡政哲等4 人可自行由系爭土地分得位置，連接000土地開闢道路對外 通行等語（見本院卷第91、273頁）。查被上訴人於原審自 承蔡事賢使用位置，係由該部分右下方缺口出入，被上訴人 則由分得部分右方道路出入使用（見原審卷一第39至40頁） ，並有內政部國土測繪中心圖資資料、Google地圖可參（見 原審卷一第63、65頁）；且經本院履勘現場可知，附圖二編 號B由蔡政哲等4人取得之位置，現況只有一條路往外通行， 該道路的位置在編號B、C與000土地交接處（即本院卷第139 頁編號甲部分），000土地與編號B相鄰的位置現種植蔬菜， 與廟後巷相鄰處有一排紅磚圍牆（見本院卷第129頁相片10 ），編號B無法經由000土地往外通行等情（見本院卷第123 頁）。又000土地為共有土地，有土地登記謄本為憑（見本 院卷第259至261頁），蔡政哲等4人於未經共有人全體同意 前，不得自行在000土地上鋪設道路。由此可知，蔡政哲等4 人依被上訴人附圖二方案所分得之編號B部分，將無法對外 通行，不利於其等使用土地，是附圖二尚非妥適之分割方案 。 　⒊而蔡政哲等4人所提附圖甲、乙之分割方案，僅就編號子、辰 部分之分割線、面積不同，其餘部分均無差異，查附圖甲方 案編號子、辰部分之分割線完整，分割後之地形方正完整， 可使分割後土地發揮較大經濟價值，便於日後之有效利用， 並合於附圖一系爭土地共有人之使用現況。是本院斟酌系爭 土地之型態、經濟效用、兩造利益、分割後之整體價值等情 ，認系爭土地採蔡政哲等4人之附圖甲方案分割，較為公允 妥適，應屬符合全體共有人利益之分割方法。 　㈢按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有 明文。又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關 係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人 不能按其應有部分受分配，或所分配之不動產，其價值不相 當時，法院非不得命以金錢補償之。共有物原物分割而應以 金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均 為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額 對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分 之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有 部分互相移轉之本旨（最高法院90年度台上字第2214號判決 意旨參照）。查系爭土地按蔡政哲等4人之附圖甲方案分割 ，蔡政哲等4人多受分配59平方公尺，謝海林少受分配59平 方公尺，依上開規定，應由蔡政哲等4人以金錢補償謝海林 。而謝海林於原審已表明可以向其買持分（見原審卷二第14 頁），蔡政哲等4人並於本院提出上證2-1同意書，載明謝海 林同意其少受分配之59平方公尺，由蔡政哲等4人以每坪1萬 8,000元進行補償，核此金額係經應為補償及應受補償之共 有人同意，堪認與系爭土地之行情相符，自得作為共有人間 補償之依據。以1坪為3.3058平方公尺換算，1平方公尺為5, 445元（18,000÷3.3058＝5,445，小數點以下四捨五入，下同 ），經核算後，蔡政哲等4人應補償謝海林共32萬1,255元（ 5,445×59＝321,255），即由蔡政哲等4人各補償謝海林8萬0, 314元（321,255÷4＝80,314）。 五、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項規 定，請求裁判分割系爭土地，固屬有據，惟斟酌系爭土地利 用價值、兩造應有部分比例、意願等具體情狀，認系爭土地 依如附圖甲所示之方法予以分割，較屬適當。原審未及審酌 上訴人之分割方案，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決分割方 法不當，請求廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第2、3項所示。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割共有物之訴，既已由法院准予分割，並為全體共 有人定分割方法，故由全體共有人依原應有部分比例即如附 表「訴訟費用負擔」欄所示分擔訴訟費用，始為合理，爰諭 知如主文第4項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　 民事第七庭　 審判長法　官　陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附表：　　　　　　　　　　　　　　 編號 共　有　人 應有部分 訴訟費用負擔 1 蔡政哲 蔡明仁 蔡子良 蔡銘材 （即蔡事賢之承受訴訟人） 1/4 蔡政哲等4人各負擔1/16 2 謝登發 1/4 1/4 3 謝明岳 謝明利 （即謝章興之承受訴訟人） 1/8 謝明岳等2人各負擔1/16 4 謝森茂 1/8 1/8 5 謝海林 1/4 1/4

2024-11-20

TCHV-112-上易-366-20241120-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第118號 上 訴 人 蔡天贊 蔡薛美雲 共 同 訴訟代理人 張宇蟬律師 張志明律師 上 訴 人 青雲宮 法定代理人 黃耀德 上 訴 人 林澄壽 訴訟代理人 林璿清 李明益律師 被上訴人 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 陳緯耀 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年7 月31日臺灣橋頭地方法院106年度重訴字第43號第一審判決提起 上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決廢棄。 二、被上訴人與上訴人蔡天贊、蔡薛美雲及青雲宮共有之高雄市 ○○區○○段000○000○000○000地號土地，及被上訴人與上訴人 蔡天贊、蔡薛美雲共有之同段OOO、OOO地號土地予以合併分 割，其分割方法如附圖一及附表二區塊一部分所示，上訴人 蔡天贊及青雲宮應依附表三㈠所示金額補償被上訴人及上訴 人蔡薛美雲。 三、被上訴人與上訴人蔡天贊、蔡薛美雲共有之高雄市○○區○○段 000○000○000○000○000○000○000地號土地，及被上訴人與上 訴人蔡天贊、林澄壽共有之同段OOO地號土地予以合併分割 ，其分割方法如附圖一及附表二區塊二部分所示，被上訴人 及上訴人林澄壽應依附表三㈡所示金額補償上訴人蔡天贊及 蔡薛美雲。 四、被上訴人與上訴人蔡天贊、蔡薛美雲共有之高雄市鳥松區青 雲段OOO、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO 、OOO、OOO地號土地，及被上訴人與上訴人蔡天贊、蔡薛美 雲及青雲宮共有之同段OOO地號土地予以合併分割，其分割 方法如附圖一及附表二區塊三部分所示，上訴人蔡天贊及蔡 薛美雲應依附表三㈢所示金額補償被上訴人及上訴人青雲宮 。 五、訴訟費用由被上訴人負擔千分之132，上訴人蔡薛美雲負擔 千分之22，上訴人青雲宮負擔千分之25，上訴人林澄壽負擔 千分之6，餘由上訴人蔡天贊負擔。 　　事實及理由 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定 有明文。查被上訴人起訴請求分割兩造共有之土地，其訴訟 標的對於全體共有人必須合一確定，雖僅蔡薛美雲、蔡天贊 （下合稱蔡薛美雲等2人）提起上訴，惟其上訴效力及於同 造其餘共有人青雲宮、林澄壽，爰將其等併列為上訴人。 二、本件青雲宮之法定代理人於民國113年7月2日變更為黃耀順 ，有高雄市寺廟登記在卷可稽，其聲明承受訴訟，核無不合 ，應予准許，合先敘明。 三、被上訴人主張：高雄市鳥松區青雲段OOO、OOO、OOO、OOO、 OOO、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO、OO O、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO地號21筆土地為伊與上 訴人薛美雲等2人共有，同段OOO、OOO、OOO、OOO、OOO地號 5筆土地為伊與薛美雲等2人、青雲宮共有，同段OOO地號土 地則為伊與蔡天贊、林澄壽共有（下合稱系爭27筆土地）， 應有部分分別如附表一所示。其中OOO、OOO、OOO、OOO、OO O及OOO地號土地（下稱區塊一土地）均為相鄰土地，另OOO 、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO地號土地（下稱區 塊二土地）亦為相鄰土地，而OOO、OOO、OOO、OOO、OOO、O OO、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO地號土地（下稱 區塊三土地）則為共有人均屬相同或屬相鄰土地，共有人間 並無訂立不分割契約，亦無依法令或因物之使用目的不能分 割之情事，依民法第823條第1項、第824條規定請求就區塊 一、二、三土地分別予以合併分割，分割方案如原審判決附 圖一（下稱原附圖一）及原審判決附表二（下稱原附表二， 與原附圖一下合稱甲方案）所示。 四、上訴人答辯 　㈠薛美雲等2人以：因系爭27筆土地中之OOO、OOO、OOO、OOO地 號土地（下合稱156等4筆土地）現係供公眾使用通行之道路 ，性質上不適宜分割，伊亦不同意區塊二土地合併分割，即 不符合併分割之要件，區塊三土地因剔除OOO地號土地後能 否合併分割亦有疑義，被上訴人主張之甲案自不能准許，應 依附件所示方法分割為當。倘OOO等4筆土地得為分割，系爭 27筆土地亦應依原審判決附圖三（下稱原附圖三）及附表五 （下稱原附表五，與原附圖三下合稱乙方案）所示方法分割 等語，資為抗辯。 　㈡青雲宮稱：意見同蔡薛美雲等2人。 　㈢林澄壽以：同意依甲方案分割。 五、原審判決系爭27筆土地按區塊一、二、三分別合併分割，分 割方法如甲方案所示。薛美雲等2人提起上訴，與青雲宮均 聲明廢棄原判決，求為系爭27筆土地依附件所示方法分割； 林澄壽則稱認同原審判決。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 六、得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者， 不在此限，民法第823條第1項定有明文。 　㈡被上訴人主張兩造為系爭27筆土地之共有人，應有部分分別 如附表一所示，有登記謄本在卷可查（原審卷一第6至38、7 7至130頁），堪予認定。被上訴人另主張兩造就系爭27筆土 地無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割情形， 且兩造迄今無法就分割方法達成協議等情，薛美雲等2人雖 辯稱系爭27筆土地中OOO等4筆土地現係供公眾使用通行之道 路，性質上不適宜分割云云，查依原審履勘結果，OOO等4筆 土地之現況固有供作道路使用情事（見複丈成果圖，原審卷 二第152頁、本院卷第207頁），其中OOO地號土地依(82)高 縣建局建管字第14277號使用執照地籍圖（青雲段OOO地號） 所示為現有道路；OOO地號土地依(76)高縣建局建管字第116 82號使用執照地籍圖（青雲段OOO地號）所示為計畫道路；1 76地號土地依83年11月1日八三建局都線字第6770號號建築 線指示定申請書圖及(84)高縣建局建管字第12671號使用執 照地籍圖（青雲段OOO地號）所示為現有巷道，且尚無公告 或規劃廢道記載，有高雄市政府工務局111年4月1日高市工 務建字第11133118800號函、111年7月20日高市工務建字第1 1137273100號函在卷可參（原審卷三第467至477頁、第506- 1至506-5頁）；OOO地號土地為既成道路，則為兩造所不爭 執（原審卷三第574頁）。然分割僅係以共有關係消滅為目 的之清算程序，已闢為道路之共有土地，共有人既仍得自由 轉讓應有部分於他共有人，倘該共有物有繼續供他物之用， 或為一權利之行使所不可缺之情形，並無須以數人維持共有 之狀態始能成就者，應無強令共有人繼續維持共有關係，限 制其分割以簡化或消滅共有關係之理。換言之，共有土地有 供作道路之情形者，倘分割(如部分共有人取得原物，部分 共有人受金錢補償）不致使其使用現況變更，即難謂因使用 目的不能分割，尤其，倘數筆土地合併分割時，各共有人分 得之土地或已未必仍繼續通行該供作道路使用之共有土地， 亦能與公路有適宜之聯絡，自無不得將道路部分僅分歸仍需 通行之部分共有人單獨所有或特定人維持共有之理。至於分 得該部分土地之共有人，如有因負擔特定公共利益目的之社 會義務而所有權受限制之情形，亦非不得於衡量是否未按其 應有部分受分配時，給予金錢補償。共有人內部間是否因物 之使用目的而不能消滅共有關係，與該共有土地因公共利益 之目的用於通行，致土地所有人之財產權，因負擔特定公共 利益目的之社會義務而受限制，二者仍係有別，不能混為一 談。依OOO等4筆土地坐落位置，即使分歸特定共有人單獨所 有或部分共有人維持共有，並無礙其現供公眾使用通行之用 途，即難認有因使用目的不能分割之情形。是兩造就系爭27 筆土地既無不分割之協議，亦無薛美雲等2人前述所辯因物 之使用目的致不能分割情形，而兩造迄今無法就分割方法達 成協議，被上訴人自得請求裁判分割。蔡薛美雲等2人前述 所辯，既無可採，則渠等於本院主張剔除道路部分土地後， 其餘土地應依附件所示方法分割，即無可採，爰不依薛美雲 等2人聲請另囑託地政機關測繪此分割方案。 　㈢次按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得 請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動 產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有 人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併 分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第5項、第6 項各有明文。查系爭27筆土地中除OOO、OOO、OOO、OOO、OO O地號土地為被上訴人及蔡薛美雲等2人、青雲宮共有，OOO 地號土地為被上訴人及蔡天贊及林澄壽共有外，其餘土地均 為被上訴人及蔡薛美雲等2人共有。又OOO等4筆土地並無因 使用目的而不能分割，已如前述，上訴人亦併主張如乙方案 所示分割方法（原審卷四第45至48頁），青雲宮意見與薛美 雲等2人相同，足認共有人部分相同之相鄰數不動產，亦有 應有部分過半數共有人同意合併分割。而區塊一、二土地均 為相鄰土地，區塊三土地，除OOO地號土地外，共有人均屬 相同，而OOO地號土地則與OOO地號土地相鄰，依前開規定， 應得合併分割，故被上訴人請求就區塊一、二、三土地分別 予以合併分割，應屬有據。 　㈣又法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明 、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、 共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各 共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素。共 有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共 有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受 共有人主張之拘束。經查： 　⒈OOO等4筆土地，分別為現有道路或計畫道路，現均供公眾通 行，又無證據證明將來確有可能經高雄市政府廢道，自應以 其作為道路，供公眾通行現況酌定分割方案，並由分得緊鄰 道路一側或兩側土地之共有人單獨取得或維持共有，以符公 允及現況、實際需求。 　⒉被上訴人主張之甲方案，與蔡薛美雲等2人主張乙方案，關於 青雲宮分配之位置均相同，即在青雲宮所有之香爐及榕樹位 置，符合其使用現況，二者差異僅在有無分配附圖一編號OO O⑴、OOO部分之道路；林澄壽部分則完全相同，且均位於其 所在建物位置，亦符合使用現況。其餘部分主要差異在於OO O、OOO、OOO、OOO、OOO地號土地（下稱區塊三之一土地） 及區塊二土地被上訴人及蔡薛美雲等2人分配位置之不同： 　　⑴查甲方案之區塊二部分，被上訴人分配之位置為附圖一編 號OOO、OOO、OOO、OOO部分，被上訴人分配位置之北側（ 即編號OOO、OOO）及南側（即編號OOO、OOO⑴、OOO、OOO⑴ 部分）則均由蔡天贊分得，甲方案區塊三之一土地部分， 則由蔡薛美雲分得編號OOO部分，其餘部分均由蔡天贊分 得。乙方案則係將區塊二部分，除編號OOO⑴部分以外，均 由蔡天贊分得；區塊三部分，被上訴人分配原附圖三編號 OOO、OOO、OOO、OOO、OOO⑵部分，蔡薛美雲則分配在被上 訴人位置西側（即原附圖三編號OOO⑴部分），再西側則分 配給被告蔡天贊（即原附圖三編號OOO部分）。 　　⑵甲方案雖會導致蔡天贊於區塊二土地受分配位置不連貫， 惟因被上訴人分得土地緊鄰編號OOO部分即OOO地號土地， 現況為道路，蔡天贊縱分得區塊二編號OOO⑴南側全部土地 ，仍因OOO地號土地須供作道路使用，而使其分得之土地 無法連貫、完整利用，蔡天贊若按甲方案分得區塊二南側 土地，同時另分得區塊三之一部分土地面積較大且完整， 難認此分割方法對其不利，況蔡天贊分得南側部分土地形 狀方正，且南側臨OOO地號土地為現有道路，東側則為計 畫道路，亦有雙面臨路優勢。再者，區塊三之一土地部分 ，除蔡天贊可取得完整之大面積土地利用外，蔡薛美雲分 得部分地形亦屬方正，且臨接10公尺計畫道路而有助利用 ，此外，區塊三之一土地南側之區塊一土地部分亦為蔡天 贊取得大部分，可與區塊三之一土地整體規劃利用，效益 更佳，且經原審囑託大有國際不動產估價師聯合事務所（ 下稱大有事務所）鑑定，依甲方案分割後，被上訴人分得 土地單價為8萬元、蔡薛美雲分得區塊三編號OOO部分單價 為8萬元，蔡天贊分得區塊二編號OOO⑴、OOO、OOO⑴部分單 價為8萬元，區塊三編號OOO、OOO⑴OOO、OOO、OOO單價為8 萬元；依乙方案分割後，被上訴人分得土地單價為7萬900 0元、蔡薛美雲分得土地單價為7萬4000元、蔡天贊分得區 塊三編號OOO單價為7萬7000元、區塊二編號OOO以南全部 土地單價為8萬2000元，有110大有估字第VL-N00000000號 、00000000號估價報告書可參（外放），亦徵由被上訴人 分得區塊二土地之甲方案對於各共有人間利益較為均衡。 　　⑶反觀蔡薛美雲等2人主張乙方案，蔡薛美雲於區塊三之一分 得部分地形狹長，且僅單面臨路，若未與蔡天贊取得土地 合併利用，難以單獨發揮利用價值，蔡薛美雲等2人雖稱 依此方案被上訴人分得位置，緊鄰被上訴人所有之同段OO O地號土地，可串聯鄰近被上訴人所有其他土地合併利用 云云，惟OOO地號土地現況為道路，被上訴人所有鄰近其 他土地，因道路區隔未必能合併使用，乙方案應非妥適。 又並無證據可證明倘蔡天贊分得區塊二土地多數面積將如 何與其原有東側鄰近土地合併發展利用，增加區塊二土地 整體經濟效益，自難僅因其另有周圍土地而謂乙方案較為 妥適。 　　⑷被上訴人雖主張將甲方案所示區塊一編號OOO⑴分歸青雲宮 、編號OOO分歸蔡天贊，本院考量此部分道路應維持其供 通行之完整性，不宜切割分屬二人所有，爰將此部分合併 為一筆分由青雲宮、蔡天贊按編號OOO、OOO⑴面積比例（ 即青雲宮189分之24、蔡天贊189分之165）維持共有。另 甲方案區塊二編號OOO部分緊鄰蔡天贊分得之編號OOO⑴、O OO部分土地，其他共有人受分配土地並無須經此道路始能 對外通行，一併分由蔡天贊單獨所有，並不會改變供通行 之現況，應屬適宜；編號OOO部分之南北兩側分別為蔡天 贊及被上訴人分得之土地，應認有使該道路兩側土地共有 人就此部分繼續共有以共同維護道路使用現況之必要，是 由蔡天贊與被上訴人按分得南北兩側土地面積比例即（蔡 天贊1053分之291、被上訴人1053分之762）。區塊三土地 合併分割後，緊鄰OOO地號土地東側土地均為蔡天贊分得 ，共有人無繼續維持共有必要，由蔡天贊單獨所有尚屬適 宜。至分得現供道路使用之土地之共有人，因負擔特定公 共利益目的之社會義務而所有權受限制之情形，則給予金 錢補償。關於道路部分，本院所命分配不受任何共有人主 張方案之拘束，從而，區塊一、二、三，應按本判決附圖 一、附表二分割為適當。 　㈤而系爭27筆土地以如附圖一及附表二之方案分割後，如因各 分得土地所在位置略有差異，應將導致各共有人分得土地之 價值有所出入（包括因供作道路使用而所有權受限制），自 應由分得土地價值較高之共有人補償其餘共有人。經原審囑 託大有事務所鑑定，該所針對系爭27筆土地進行產權、一般 因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及最有效使用 分析情況下，採用比較法及土地開發分析法等二種估價方式 進行評估，並依其評估結果與個別條件差異性比較，分別推 定系爭27筆土地以甲方案分割後各分得部分之價格，並據以 計算應找補金額，而得出各共有人應補償他共有人之金額， 有該所110大有估字第VL-N-00000000號估價報告書、112年6 月7日(112)大有估字第056號函檢附重新核算後之金額，本 院審酌該等估價報告之計算均有所依據，亦無明顯失當之處 ，自堪採為本件補償計算之基礎。是區塊一、二、三土地各 自合併分割，經鑑定之分割後價格，分別計算應找補之金額 ，即如附表三㈠、㈡、㈢所示。又因大有事務所就現狀為公眾 通行道路且未來不可廢道使用將價值均評估為0元，故本院 變更甲方案關於道路部分之分割方法後，兩造互相找補金額 ，應仍可援用上述鑑定結果，併予敘明。 　㈥上訴人雖謂方案一之分割方法有違就地分配原則云云，然所 援引市地重劃實施辦法第31條第1項第1款規定，於本件分割 共有物訴訟並無適用之餘地，且將本件兩造分別於區塊一、 二、三之應有部分所可分得面積，合計集中分配於某區塊， 減少土地細分，以免降低經濟價值，另以金錢補償各區塊未 按應有部分比例分得之共有人，應合於民法第824條規定。 又綜觀甲、乙方案被上訴人應給付金額扣除應受償金額，甲 方案雖然較高，然依前述衡量結果，尚不得憑此謂係損人不 利己，遽認乙方案乃較妥適之方案。又薛美雲等2人並未提 出附圖一區塊二土地分割後有無法規畫建築使用之情形，空 言有妨礙都市土地完整開發利用云云，亦非可採。 七、綜上所述，被上訴人請求系爭27筆土地，按區塊一、二、三 分別合併分割，尚屬有據，且以附圖一及附表二之分割方法 ，並依如附表三所示金額補償，為較妥適，原審所定分割方 法，難認允當，應由本院予以廢棄改判如主文第2至4項所示 。另本件為分割共有物之性質，訴訟費用由兩造各依應有部 分價值比例負擔，較為合理，爰諭知如主文第5項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　 　　法　官　楊淑儀　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表一： 編號 地號 面積(㎡) 權利範圍 所有權人 １ OOO 146 8636分之872 中華民國（財政部國有財產署南區分署管理） 34544分之30819 蔡天贊 34544分之237 蔡薛美雲 ２ OOO 502 34544分之2871 中華民國（財政部國有財產署南區分署管理） 34544分之28508 蔡天贊 34544分之3165 蔡薛美雲 ３ OOO 247 34544分之2871 中華民國（財政部國有財產署南區分署管理） 34544分之28177 蔡天贊 34544分之3496 蔡薛美雲 ４ OOO 178 34544分之2871 中華民國（財政部國有財產署南區分署管理） 34544分之31285 蔡天贊 34544分之388 蔡薛美雲 ５ OOO 143 34544分之2871 中華民國（財政部國有財產署南區分署管理） 34544分之30948 蔡天贊 34544分之725 蔡薛美雲 ６ OOO 248 34544分之2871 中華民國（財政部國有財產署南區分署管理） 34544分之31255 蔡天贊 34544分之418 蔡薛美雲 ７ OOO 339 34544分之5751 中華民國（財政部國有財產署南區分署管理） 8636分之860 林澄壽 34544分之25353 蔡天贊 ８ OOO 83 8636分之720 中華民國（財政部國有財產署南區分署管理） 34544分之31247 蔡天贊 34544分之417 蔡薛美雲 ９ OOO 175 34544分之5751 中華民國（財政部國有財產署南區分署管理） 34544分之28398 蔡天贊 34544分之395 蔡薛美雲  OOO 592 34544分之5751 中華民國（財政部國有財產署南區分署管理） 34544分之28618 蔡天贊 34544分之175 蔡薛美雲  OOO 21 34544分之5751 中華民國（財政部國有財產署南區分署管理） 34544分之25503 蔡天贊 34544分之3290 蔡薛美雲  OOO 236 3900分之280 中華民國（財政部國有財產署南區分署管理） 3900分之3570 蔡天贊 3900分之50 蔡薛美雲  OOO 172 3900分之280 中華民國（財政部國有財產署南區分署管理） 3900分之3529 蔡天贊 3900分之91 蔡薛美雲  OOO 5 3900分之688 中華民國（財政部國有財產署南區分署管理） 3900分之2432 蔡天贊 3900分之780 蔡薛美雲  OOO 7 3900分之688 中華民國（財政部國有財產署南區分署管理） 3900分之2655 蔡天贊 3900分之557 蔡薛美雲  OOO 137 3900分之280 中華民國（財政部國有財產署南區分署管理） 3900分之3591 蔡天贊 3900分之29 蔡薛美雲  OOO 45 3900分之280 中華民國（財政部國有財產署南區分署管理） 3900分之3447 蔡天贊 3900分之173 蔡薛美雲  OOO 189 8636分之740 中華民國（財政部國有財產署南區分署管理） 34544分之3724 青雲宮 8636分之6919 蔡天贊 8636分之46 蔡薛美雲  OOO 800 34544分之5751 中華民國（財政部國有財產署南區分署管理） 34544分之2793 青雲宮 34544分之6478 蔡天贊 8636分之22 蔡薛美雲  OOO 39 34544分之5751 中華民國（財政部國有財產署南區分署管理） 34544分之2793 青雲宮 8636分之5835 蔡天贊 8636分之665 蔡薛美雲  OOO 128 34544分之5751 中華民國（財政部國有財產署南區分署管理） 34544分之27983 蔡天贊 34544分之810 蔡薛美雲  OOO 36 34544分之5751 中華民國（財政部國有財產署南區分署管理） 34544分之25913 蔡天贊 34544分之2880 蔡薛美雲  OOO 136 34544分之5751 中華民國（財政部國有財產署南區分署管理） 34544分之28031 蔡天贊 34544分之762 蔡薛美雲  OOO 396 34544分之5751 中華民國（財政部國有財產署南區分署管理） 34544分之28443 蔡天贊 34544分之350 蔡薛美雲  OOO 50 34544分之5751 中華民國（財政部國有財產署南區分署管理） 34544分之26029 蔡天贊 34544分之2764 蔡薛美雲  OOO 701 34544分之5751 中華民國（財政部國有財產署南區分署管理） 34544分之2793 青雲宮 8636分之6463 蔡天贊 8636分之37 蔡薛美雲  OOO 10 34544分之5751 中華民國（財政部國有財產署南區分署管理） 34544分之2793 青雲宮 8636分之4772 蔡天贊 8636分之1728 蔡薛美雲 附表二： 編號 面積(㎡) 分得所有權人 備註 OOO 146 蔡天贊 區塊二土地 OOO 220 中華民國（財政部國有財產署南區分署管理） OOO⑴ 282 蔡天贊 OOO 247 蔡天贊 OOO 151 中華民國（財政部國有財產署南區分署管理） OOO⑴ 27 蔡天贊 OOO 143 中華民國（財政部國有財產署南區分署管理） OOO 248 中華民國（財政部國有財產署南區分署管理） OOO 291 蔡天贊 OOO⑴ 48 林澄壽 OOO 83 蔡天贊、中華民國（財政部國有財產署南區分署管理）共有，應有部分比例各為1053分之291、1053分之762 OOO 175 蔡天贊 區塊三土地 OOO 592 蔡天贊 OOO 21 蔡天贊 OOO 236 蔡天贊 OOO 172 蔡天贊 OOO 5 蔡天贊 OOO 7 蔡天贊 OOO 137 蔡天贊 OOO 45 蔡天贊 OOO 128 蔡薛美雲 OOO⑴ 8 蔡天贊 OOO 396 蔡天贊 OOO 50 蔡天贊 OOO 701 蔡天贊 OOO 165 合併為一筆，由蔡天贊、青雲宮共有，應有部分比例依序為189分之165、189分之24 區塊一土地 OOO⑴ 24 OOO 686 蔡天贊 OOO⑴ 114 青雲宮 OOO 39 蔡天贊 OOO 128 蔡天贊 OOO 36 蔡天贊 OOO 2 蔡天贊 OOO⑴ 8 青雲宮 附表三： ㈠OOO、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO地號土地（即區塊一土地）各 共有人應受補償金額： 蔡天贊支付金額 青雲宮支付金額 合計 被上訴人受補償金額 10,134,180元 3,802,638元 13,936,818元 蔡薛美雲受補償金額 745,317元 279,664元 1,024,981元 合計 10,879,497元 4,082,302元 14,961,799元 ㈡OOO、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO地號土地（區塊二 土地）各共有人應受補償金額： 被上訴人支付金額 林澄壽支付金額 合計 蔡天贊受補償金額 41,573,029元 866,418元 42,439,447元 蔡薛美雲受補償金額 6,189,089元 128,986元 6,318,075元 合計 47,762,118元 995,404元 48,757,522元 ㈢OOO、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO、 OOO、OOO地號土地（區塊三土地）各共有人應受補償金額： 蔡天贊支付金額 蔡薛美雲支付金額 合計 被上訴人受補償金額 23,537,806元 6,739,283元 30,277,089元 青雲宮受補償金額 3,509,320元 1,004,779元 4,514,099元 合計 27,047,126元 7,744,062元 34,791,188元

2024-11-20

KSHV-112-重上-118-20241120-1

1
1011121314
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.