Know99判決書

搜尋結果：甘佳加

共找到 106 筆結果（第 101-106 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2204號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊育龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2965號），本院判決如下：主文莊育龍犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告莊育龍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行非佳。本次犯行所竊取之物價值雖非鉅額，惟被告以不法途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取，惡性非輕，益徵其法治觀念薄弱；復兼衡其犯後坦承犯行及被告已歸還本案竊得之物品給被害人涂耘銍(如後述)、智識程度為國中肄業、無業，而家庭經濟狀況貧寒（見速偵卷第21頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第 1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項定有明文。又按刑法第38條之1 之規定旨在徹底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益」之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收（最高法院106 年度台上字第788 號判決意旨參照）。經查，被告於本件所竊得本案腳踏車為被告之犯罪所得，業經被告歸還被害人，此有桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所贓物認領保管單在卷可佐（見速偵字卷第51頁），是本案被告既已將竊得之物歸還被害人，依前開所述，自無庸再宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官甘佳加聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十九庭法　官高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2965號　　被　　　告　莊育龍　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊育龍於民國113年9月16日6時30分許，在桃園市○鎮區○○街 00號前，見涂耘銍所有之藍色自行車停放在該處無人看管且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該藍色自行車（已發還），得手後即騎乘該自行車離開現場。嗣涂耘銍發現上開自行車遭竊後報警處理，並為警於 113年9月27日7時10分許，發現莊育龍騎乘上開自行車，行經桃園市○鎮區○○路0段000號前，始悉上情，並自莊育龍處扣得上開自行車1台。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊育龍於警詢中及偵查中坦承不諱，核與證人涂耘銍於警詢時所述一致，並有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單及現場照片4張及監視器影像截圖2張等附卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告莊育龍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之藍色自行車1台，已實際合法發還被害人，有贓物領據在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 10　　月　 10 　日檢　察　官甘佳加本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　年　 10　月　　 18 日書記官劉育彤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TYDM-113-壢簡-2204-20241023-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第130號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉翰蒼選任辯護人鄭智陽律師王聖傑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第44227號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。又刑事訴訟法第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條亦定有明文。二、本件公訴意旨略以：被告劉翰蒼明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第二級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，於民國112 年9月4日15時54分許，透過通訊軟體Grindr以暱稱「Fun... 好料內洽」暗示有販售毒品而對外尋覓買家。經員警瀏覽後發現，佯裝有意購買毒品，先後以Grindr發送「一個多少呢？」、「拿兩個有比較便宜嗎？」等訊息詢問，被告則依序以「28」、「兩個52」等訊息回復，嗣被告進一步透過LINE 以暱稱「柏」與員警聯繫，雙方談妥以新臺幣（下同）5,20 0元之代價購買甲基安非他命1包，並約定於同日晚間在桃園市○○區○○路000號之敏盛綜合醫院前當面交易，嗣於同日19 時32分許，員警抵達上址後，被告即交付甲基安非他命1包供喬裝購毒者之員警檢視，嗣員警交付5,200元予被告後即表明身分，依現行犯逮捕被告，並扣得甲基安非他命3包及手機1支（IMEI碼：000000000000000），被告販賣第二級毒品之犯行，因買家自始無購毒真意，買賣意思表示無從合致而不遂，而扣案之毒品3包，經鑑驗含有第二級毒品甲基安非他命之成分（純質淨重共計：4.7780公克；驗餘淨重共計：4.7638公克）。三、經查，被告業於113年9月30日死亡，有個人基本資料在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官葉益發、甘佳加提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官姚懿珊法官張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TYDM-113-訴-130-20241017-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第681號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳進凱上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第41133號、第48612號、第48885號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文吳進凱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑伍月。事實一、吳進凱自民國112年4月起，加入李國賢、范純銀（所涉部分另由本院審理中）、王郁霖等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團，吳進凱所涉違反組織犯罪條例部分另由本院以112年度金訴字第1283號審理中）。由吳進凱擔任車手之工作，並依王郁霖之指示，提供其所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號予詐欺集團成員，再依「王郁霖」之指示提領款項並將款項轉交予詐欺集團之其他成員。吳進凱與王郁霖及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於附表「詐騙時間」欄所示之時間，向林信昌、李淑玲施以詐術，致渠等因而陷於錯誤，分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之款項匯入本案帳戶。嗣因本案帳戶經列為警示帳戶即時圈存，使吳進凱無法提領而未遂。二、案經李淑玲訴由臺北市政府警察局萬華分局、臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、被告吳進凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序。是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵4885號卷【下簡稱偵㈡卷】第193至197頁、本院卷第175頁、第184頁），核與證人即被害人林信昌、告訴人李淑玲之證述相符（見偵41133號卷【下簡稱偵㈠卷】第 17至19頁、偵㈡卷第11至17頁），並分別有如附表「證據清單」欄所示之證據資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告吳進凱行為後，詐欺危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第 1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1 項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。㈡、罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。㈢、共犯關係：　　被告就本案犯行與王郁霖、李國賢、范純銀及其等所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈣、罪數：　　被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，係分別侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。㈤、刑之減輕：　⒈被告本案犯行為本案詐欺集團成員已對告訴人著手於詐欺取財犯行之實行，惟因本案帳戶嗣遭警示，被告始未取得款項而得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告所犯既係刑法第339條之4第1 項第2款之罪，核屬前揭條例第2條第1款所稱之「詐欺犯罪」，並於偵查及審判中均自白三人以上共同詐欺取財之犯行，已如前述，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，而符前揭減刑要件，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。被告同時有上開2減刑事由，爰依刑法第70條、第71條第2項規定減輕遞減之。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以合法途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺集團並擔任車手工作，影響社會治安非微，所為實值非難；惟念被告犯後坦承所犯，並有意願與告訴人達成和解之態度；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、案發時從事居家清潔、月收入約3萬元之職業經濟情況、未婚、與祖母、姑姑同住之家庭生活情況等（見本院卷第185頁）一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另就被告本案犯行時間接近、犯罪之手段、情節及動機相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑。四、不另為無罪諭知部分（被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第 2項、第1項之一般洗錢未遂部分）：㈠、公訴意旨認被告本案犯行部分，另涉犯修正前洗錢防制法第1 4條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。㈡、按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。查本案被害人林信昌、告訴人李淑玲雖均有經詐欺後匯款至本案帳戶，然被告及本案詐欺集團均尚未及提領款項，本案帳戶即遭列為警示帳戶，並無何取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，原應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開有罪部分為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、不予沒收之說明：㈠、被告雖將其所申設之本案帳戶交予詐欺集團成員使用，並與王郁霖約定應依其指示提領款項轉交，然被告於本院準備程序時均稱其並未領取任何報酬等語（見本院卷第175頁），卷內亦無積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有任何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。㈡、被告於偵訊時雖稱有將本案帳戶資料提供予王郁霖以遂行本案犯罪（見偵㈡卷第195頁），然該等帳戶之帳戶資料均未扣案，衡以本案帳戶可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉益發、甘佳加偵查起訴，檢察官方勝詮、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十三庭法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶證據清單 1 林信昌 112年3月8日某時許詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Nicole」向林信昌佯稱：可代為投資美股，惟如欲出金需繳納服務費云云，致林信昌陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 112年4月18日11時17分許 12萬6,000元被告吳進凱申設之本案第一銀行帳戶 ①證人即被害人林信昌於警詢時之證述（見偵㈠卷第17至19頁）。 ②被害人林信昌提出之與詐欺集團成員「Nicole」間通訊軟體LINE對話紀錄及擷圖（見偵㈠卷第33至108頁）。 ③被告本案帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵㈠卷第9至11頁）。 2 李淑玲（提起告訴） 112年3月20日某時許詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「榮生」僭稱為科技公司員工，向李淑玲佯稱：可透過其以員工福利之方式購買公司股票云云，致李淑玲陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 ①112年4月18日9時30分許 ②112年4月18日9時34分許 ①5萬元 ②5萬元 ①證人即告訴人李淑玲於警詢時之證述（見偵㈡卷第11至17頁）。 ②告訴人李淑玲提出之與詐欺集團成員「榮生」間通訊軟體對話紀錄（見偵㈡卷第19至61頁）。 ③被告本案帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵㈠卷第9至11頁）。

2024-10-16

TYDM-113-金訴-681-20241016-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1530號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃詩棋（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第330 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文黃詩棋犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃詩棋於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）爰審酌被告前已有多起詐欺、竊盜之財產犯罪前科，猶不思以正當方式獲取財物，竟施用詐術向告訴人詐取財物，侵害告訴人之財產法益，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，併兼衡本案所生危害、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：被告詐得之儲值金新臺幣500元，屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中華民國 113 年 10 月 11 日刑事審查庭法官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第330號　　被　　　告　黃詩棋　女　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號之3（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃詩棋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年5月13日23時13分前某時，透過臉書網站，使用臉書暱稱「陳枚玫」以及暱稱「黃珊珊」向田詩敏佯稱有6/3 hi t fm的門票可出售云云，致田詩敏陷於錯誤，因而於112年5 月14日8時58分許，儲值新臺幣(下同)500元至黃詩棋以行動電話門號0000-000000號所綁定之星巴克會員帳號。嗣田詩敏察覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、案經田詩敏訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃詩棋於偵查中之供述。坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人田詩敏於偵查中之指述。證明被告有以上開詐欺方式，致告訴人陷於錯誤，因而儲值500元至黃詩棋以行動電話門號0000-000000號所綁定之星巴克會員帳號之事實。 3 ㈠悠活生活事業股份有限公司112年7月13日112悠活字第122號函及其附件。㈡行動電話門號0000-000000號之通聯調閱查詢單1紙。證明被告有以其所申辦行動電話門號0000-000000號綁定星巴克會員帳號 4 告訴人所提供：其與被告即臉書暱稱「陳枚玫」之對話紀錄。證明： (一)告訴人有儲值新臺幣(下同)500元至黃詩棋以行動電話門號0000-000000號所綁定之星巴克會員帳號。 (二)被告有以臉書暱稱「陳枚玫」向告訴人稱有6/3 hit fm的門票可出售云云。 5 ㈠臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27024號等案件之起訴書㈡臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7750號及第9811號併案意旨書。證明被告已因多次使用臉書暱稱「陳枚玫」行使上開類似詐術，而遭他署提起公訴之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。至未扣案之犯罪所得500元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　月　 4 　日檢　察　官甘佳加本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　月　　23 日書記官劉育彤所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

TYDM-113-審簡-1530-20241011-1

金訴

臺灣澎湖地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度金訴字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳清豪上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第58776號），臺灣桃園地方法院判決管轄錯誤移送前來（113年度審金訴字第306號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文吳清豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。扣案之VIVO手機1支（門號：0000000000，IMEI：0000000000000 00、000000000000000）沒收。事實及理由一、本件被告吳清豪所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3年以上之罪，或高等法院管轄第一審案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定改行簡式審判程序。本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。二、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院 113年度台上字第2531號判決可資參照）。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。 ⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法（行為時法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」；修正後（裁判時法）則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 ⒉又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」；若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適用。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。 ⒊本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，其於偵查中對於依「春風」指示，而向被害人收取受騙款項等事實供認在卷，復於本院準備程序中及審理時均自白全部犯行，且查無被告已受有犯罪所得，故不論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告就上開犯行與真實姓名年籍均不詳之「春風」及所屬詐欺集團間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪等3罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文外，其餘條文均於同年0月0日生效施行。其中同年8月2日施行之第2條第1項第1款明定犯刑法第339條之 4之罪者，屬「詐欺犯罪」。又上開條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」。經查，被告本案所為，核屬「詐欺犯罪」，且其於偵查及歷次審判中均自白在卷，業經認定如前，復無證據證明其確有犯罪所得，而當無是否自動繳交犯罪所得之問題，是符合上開條例減刑要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時尚無犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告正值青壯具有謀生能力，卻貪圖不法利益而受詐欺集團成員「春風」招攬，擔任本案詐欺集團車手之角色，依「春風」指示收取被害人交付之詐欺款項，致使犯罪偵查機關難以追查贓款流向及幕後之詐欺集團共犯，所為實屬不該，考量被告於本案僅擔任車手取款角色，在將詐欺款項交付予「春風」或其指定之人前即遭警循線查獲，另審酌被告犯後均坦承犯行，就洗錢犯行部分，於偵查及歷次審判中均自白在卷，且無犯罪所得，已如前述，依上開說明，被告本案犯行從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分，依刑法第57條併予審酌之，兼衡被害人受騙之金額、被告經手詐欺贓款之數額，暨詐欺贓款業經被害人全數領回，並綜合考量被告自陳：高中畢業，入監前是從事鐵工，每月收入約為新臺幣(下同)6萬元，已婚，有2名子女，須扶養父母之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收部分：　㈠扣案VIVO手機1支（門號：0000000000，IMEI：000000000000 000、000000000000000）為被告所有，且供其犯本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡被告收取之詐欺款項現金385,000元，業經被害人於110年1月 18日領回，有贓物認領保管單可佐(北偵5164卷第141頁)，是上開犯罪所得既已發還被害人，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官葉益發、甘佳加提起公訴，檢察官郭耿誠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　刑事庭法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第58776號　　被　　　告　吳清豪　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○○000○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳清豪意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財與掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，自民國 000年0月間起，加入綽號「春風」、顏唯心、李秉桓、陳智輝、徐明賢與陳郁承等人所屬三人以上所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，並由吳清豪擔任向被害人收取款項之車手及收水等工作，「春風」並指示吳清豪使用crait通訊軟體與其聯繫，並由集團不詳成員，在不詳處所成立詐欺機房，並由機房人員其中一人於民國110年1月 18日9時撥打電話予張○金，佯稱為中華電信之客服人員，因張○金手機欠費並查悉身分遭盜用，涉及刑事案件，需領取新臺幣(下同)385,000元放置其位於臺北市○○區○○街0段000 號1樓之門口，致使張○金陷於錯誤，爰依指示將裝有現金38 5,000元之牛皮紙袋，放置其住處門口，吳清豪於000年0月0 0日下午3時許，即依「春風」之指示，前往臺北市○○區○○街 0段000號1樓，取走張○金置放該處贓款後，嗣行至臺北市○○ 區○○○路0段000號，經警查獲集團共犯顏唯心、李秉桓、陳智輝、徐明賢等人，透過其等手機內通話紀錄，鎖定吳清豪正前往領取贓款，即循線查獲，並扣得吳清豪與「春風」聯繫之手機1支、裝有現金385,000元之牛皮紙袋等物，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告吳清豪於警詢及偵查中之自白被告坦承加入詐騙集團，並依詐欺集團成員「春風」指示於上揭時、地，領取向告訴人張○金置放指定地點之款項之事實。 0 證人即告訴人張○金於警詢時之證述告訴人於上揭時、地，遭他人詐騙而依指示交付款項之事實。 0 被告吳清豪扣案手機翻拍相片(臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第5164號卷267至271頁) 被告扣案手機內crait通訊軟體，暱稱春風之人傳訊予被告吳清豪「臺北市○○區○○街0段000號1樓」之事實。 0 臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單(臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第5164號卷139至141頁) 被告經查獲時扣得告訴人張○金放置門口之現金385,000元包裹之事實。二、查本案被告加入真實姓名年籍不詳「阿全」所屬詐欺集團，該詐欺集團之分工係分由部分集團成員向被害人實施詐術後，再由部分集團成員通知「車手」即被告向告訴人取款，待取款後於指示之時地，交付集團收水人員轉交上手，據此，該集團之分工細密、計畫周詳，顯然詐欺計畫實施前已投入相當時間成本規劃、招募成員，非為立即實施犯罪而隨意組成，自該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」。核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及違反洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪。被告就前開犯行與詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。就被告所犯之參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等罪，其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上詐欺取財罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日檢察官葉益發　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年 1 月 11 日書記官陳昆鴻　所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2024-10-09

PHDM-113-金訴-6-20241009-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度桃簡字第2335號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇世峯上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23276號），本院判決如下：主文一、蘇世峯共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。二、未扣案之犯罪所得新臺幣100,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、扣案之中獎獎金彙整表2張、簽注單30張、三星牌A14之5G手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第10 79號判決參照）。查本件被告自民國000年0月間某日起，迄至113年4月15日止，既係意圖營利，而基於提供賭博場所、聚眾賭博之犯意而為本案犯行，其行為本質上即含有反覆為同一種類事務之意思在內，是其於本案犯罪期間內多次所為之上開諸行為，各應評價為集合犯之包括一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯前開二罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈣被告與「泰國卡拉OK」、彩諾等人就本案犯行有犯意連絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經營賭場，助長社會投機風氣，有害善良風俗，所為實有不該。考量被告之素行、智識程度、生活狀況及其等犯罪之動機、目的、手段、經營之時間、所得之利益，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項本文、第38條之1第1項本文分別定有明文。　㈡扣案之中獎獎金彙整表2張、簽注單30張、三星牌A14之5G手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）為被告所有，此經被告自承在卷（偵卷23276號卷二112頁）。該等物品均係供被告本案賭博犯罪所用，依刑法第38條第2項本文之規定宣告沒收。　㈢被告於偵查時供稱因本案犯行所獲利益約為新臺幣100,000元等語（偵卷23276號卷二112頁），為其本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官甘佳加聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十六庭法　官楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條　　意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第23276號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第23276號　　被　　　告　蘇世峯男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇世峯與彩諾（泰國籍人士，所涉賭博犯行，另由臺灣臺南地方檢察署偵辦中）及真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「泰國卡拉OK」（下稱「泰國卡拉OK」）之上游組頭共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國 000年0月間某不詳時點至113年4月15日遭員警查獲止，在桃園市○○區○○○街00號居所經營地下簽賭站，賭客得自行圈選號碼告知彩諾下注，並將賭金交付彩諾，彩諾收取賭客下注資料、賭金後，復將賭金及賭客下注資料交付予蘇世峯，蘇世峯再上繳予「泰國卡拉OK」，並從中抽取賭金的2％作為傭金，藉此聚集不特定多數人簽賭下注，其賭博方式係以當期泰國彩券開獎號碼作為中獎與否之依據，比對賭客所簽選之號碼與泰國彩券開出之號碼，簽中3個號碼之正彩者，彩金為下注金額500倍；簽中3個號碼之副彩或2個號碼之正彩者，彩金為下注金額60倍；如未簽中，所繳之簽注金則歸「泰國卡拉OK」所有，以此方式從中牟利。嗣於113年4月15日10 時40分許，為警持臺灣桃園地方法院所核發之搜索票至上址搜索，並當場扣得中獎獎金彙整表2張、簽注單30份、手機1 支（IMEI：000000000000000號），始悉上情。　　　　　　二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇世峯於警詢及本署偵查時坦承不諱，核與證人即同案共犯彩諾於警詢所述一致，並有臺南市政府警察局善化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣案如附表所示之物及現場照片19張等在卷可佐，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所，及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告所犯上述罪嫌，係一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重論以意圖營利聚眾賭博罪嫌。又被告就上揭所犯罪嫌，與彩諾及「泰國卡拉OK」間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至扣案之上開物品，係被告所有，且為供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。至未扣案之犯罪所得新臺幣100,000元，請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 9　　月　 9 　日檢　察　官甘佳加本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　年　 9　月　　 24 日書記官劉育彤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-10-09

TYDM-113-桃簡-2335-20241009-1