Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：生存權

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

消債職聲免
臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第111號 聲 請 人 即 債務人 薛理明 代 理 人 周嘉鈴律師（法扶律師） 相 對 人 即 債權人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 代 理 人 翁千雅 胡家綺 相 對 人 即 債權人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人 郭進一 代 理 人 曹𦓻峸 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 林藝玲 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司【原為花旗(台 灣)商業銀行股份有限公司由星展(台灣)商業銀行 股份有限公司承受債權】 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 即 債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 代 理 人 胡博森 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即 債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 黃勝豐 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 葉佐炫 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 代 理 人 徐子傑 相 對 人 即 債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 郭文進 相 對 人 即 債權人 仲信資融股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 代 理 人 鍾文瑞 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即 債權人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 上列當事人間消債職權免責事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人薛理明應予免責。 　　理　由 一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之 本人承受其訴訟以前當然停止；該條規定，於有訴訟代理人 時不適用之；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲 明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院；關於更生或清 算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定， 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條、民事訴訟法 第170條、第173條、第175條、第176條分別定有明文。查本 件聲請人即債務人（下稱債務人）依消債條例向本院聲請清 算後，相對人即債權人（下稱債權人）元大商業銀行股份有 限公司（下稱元大銀行）、良京實業股份有限公司（下稱良 京公司）、富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資產公司 ）之法定代理人分別變更為張財育、今井貴志、郭倍廷，有 元大銀行、良京公司、富邦資產公司所提之民事陳報狀附卷 可稽（見本院卷第77、113、257頁），各該新任法定代理 　　人具狀聲明承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。 二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故 意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人 之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債 務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或 其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優 先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易 致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務 ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或 消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收 入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定 義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人 有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償 情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債 條例第132條、第133條及第134條、第135條分別定有明文。 又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者， 得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清 算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債 權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平 受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經 濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後 ，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述 消債條例第133條、第134條所規定不予免責 　　之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債 　　條例第1條、第132條立法目的參照）。 三、經查： (一)債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年6月15日向本 院聲請消債條例前置調解，於調解不成立後，經本院以112 年度消債清字第147號裁定自112年11月27日下午4時起開始 清算程序，並命司法事務官進行清算程序。嗣因債務人名下 僅有存款新臺幣（下同）78元，金額甚少，分配並無實益， 　　而於113年9月18日以112年度司執消債清字第126號裁定本件 　　清算程序終止等情，合先敘明。 (二)經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表 　　示意見： 　1.債權人華南商業銀行股份有限公司、上海商業儲蓄銀行股份 　　有限公司（下稱上海商業銀行）、國泰世華商業銀行股份有 　　限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司、遠東國際商業 　　銀行股份有限公司、元大銀行、玉山商業銀行股份有限公司 　　具狀陳稱：不同意免責，請鈞院依職權調查債務人有無消債 　　條例第133條、第134條不免責事由等語。 　2.債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）具 　　狀陳稱：債務人未積極處理債務，應有消債條例第134條第8 　　款不免責事由。 　3.債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱中小企銀）、 　　富邦資產公司具狀陳稱：債務人目前僅54歲，距法定退休年 　　齡尚有10餘年，應認有工作及還款能力，當應竭力清償債務 　　，故不同意免責。 　4.債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）具 　　狀並到庭陳稱：不同意免責，債務人每月入不敷出，就超支 部分債務人係如何負擔，是否另有收入未列於財產及收入狀 　　況說明書、或有隱匿之事實，實有疑義，故債務人顯有消債 　　條例第134條第8款不免責事由。 　5.債權人仲信資融股份有限公司具狀陳稱：債務人是否免責無 　　意見。 　6.債權人良京公司具狀陳稱：不同意免責，請調查債務人有無 以自己為要保人或嗣後變更要保人（含清算前2年內所發生 　　者）或質借未償還之商業保險保單，如有，債務人即涉有消 　　債條例第134條第2、8款之不免責事由，應不免責等語。 　7.債權人台灣金聯資產管理股份有限公司經合法通知未具狀亦 　　未到庭表示意見。 　8.債務人具狀並到庭陳稱：債務人已符合免責要件，請鈞院准 　　予免責。 (三)債務人無消債條例第133條所定不免責事由： 　1.債務人自陳於法院裁定開始清算後迄今無業，每月受親友現 金資助2萬元等情，有113年12月14日民事陳報狀附卷（見本 院卷第97頁）。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政 府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，債務人自110年6月 迄今是否曾領有社會救助、租金補貼、勞保年金或勞保退休 金等，經函覆皆查無債務人自110年6月迄今曾領取社會救助 、勞保年金或勞保退休金等補助、津貼之情，有臺北市政府 社會局113年12月6日北市社助字第1133223334號函、臺北市 政府都市發展局113年12月9日北市都企字第1133090235號函 、勞動部勞工保險局113年12月6日保普老字第11313081800 號函等件在卷可稽（見本院卷第51至55頁），故本院認即以 債務人每月所得2萬元作為其於法院裁定開始清算程序後每 月固定收入，則債務人自裁定清算後之112年12月至113年 　　11月固定收入總計24萬元（計算式：2萬元×12=24萬元）。 　2.按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其 　　表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 　　項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明 文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄 市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債 條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定 有明文。查債務人主張其每月個人生活必要支出以衛生福利 部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計 算等情，經衡酌債務人目前住在臺北市萬華區，是債務人於 112年及113年之每月必要生活費分別應以臺北市112及113年 度最低生活費之1.2倍即2萬2816元、2萬3579元計算，則債 務人自開始清算後即112年12月至113年11月期間之個人必要 生活費用為28萬2185元【計算式：（2萬2816元×1）+（2萬3 579元×11）=28萬2185元】。是以，債務人於本院裁定開始 清算程序後迄今之固定收入總計為24萬元，扣除裁定開始清 算程序後迄今之個人必要生活費用28萬2185元後已無餘額， 核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債 　　務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依 　　法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件 　　不符，尚不得依該規定為不免責之裁定。 (四)債務人無消債條例第134條第2、8款之不免責事由： 　　良京公司請求調查債務人有無以自己為要保人、或嗣後變更 要保人（含清算前2年內所發生者）、或質借未償還之商業 保險保單？如有，債務人即涉有消債條例第134條第2、8款 之不免責事由，應不免責云云；富邦銀行主張債務人未積極 處理債務，應有消債條例第134條第8款不免責事由云云；中 信銀行主張債務人每月入不敷出，就超支部分債務人係如何 負擔，是否另有收入未列於財產及收入狀況說明書、或有隱 匿之事實，實有疑義，故債務人顯有消債條例第134條第8款 不免責事由云云。惟按關於更生或清算之程序，除本條例別 有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明 文，而民事訴訟法第277條前段規定當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，故債權人如主張債務人有 該條例第134條第2款及第8款所定行為，自應就債務人合於 上開要件之事實，舉證以實其說。經查，債務人對於其收支 及財產狀況，已於聲請清算程序中提出全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、 郵政存簿儲金簿、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表 、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人 短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期 票券異動明細表等件供本院調查（見北司消債調卷第33至37 頁、消債清卷第51至55頁、司執消債清卷第156至159頁）， 堪認債務人就其收支、財產狀況情形，已為適當之說明及證 明，並未故意隱匿其他收入及財產，或故意於財產及收入狀 況說明書為不實之記載。另參酌本件前經司法事務官依職權 調查後，認債務人並無變更要保人或以保單質借等情事，有 本院113年4月22日北院英112司執消債清晴126字第11340543 19號函、國泰人壽保險股份有限公司函覆等件附卷（見司執 消債清卷第219、221至222頁），堪可認債務人並無變更要 保人或以保單質借等損害不利債權人處分之情事。又本院亦 依職權調閱債務人自110年6月15日至113年12月6日之入出境 資料，惟查無入出境紀錄，有入出境資訊連結作業在卷可稽 （見本院卷第49頁），是本件依卷證資料，難認債務人有消 債條例第134條第2款、第8款所定之行為，而良京公司、富 邦銀行、中信銀行亦未提出相關資料以證其說，難認其等此 部分之主張為真實。是良京公司、富邦銀行、中信 　　銀行前開主張與消債條例第134條第2款、第8款所規定不免 　　責事由之要件尚不相符，難認有理由。 (五)債務人無消債條例第134條第4款之不免責事由： 　1.按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬 不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而 不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費 奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條 及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消 　　費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134 　　條第4款修正理由參照）。 　2.上海商業銀行、富邦銀行雖提出債務人之消費明細表 　　、信用卡消費明細資料（見本院卷第65、71頁），惟上開消 費明細係債務人於92年1月至95年2月之消費紀錄，顯與消債 條例第134條第4款規定須債務人於聲請清算前2年（110年6 月16日至112年6月14日）消費奢侈商品或服務之要件不相 　　符，難認債務人上開消費構成消債條例第134條第4款之不免 　　責事由。 (六)債務人無消債條例第134條各款之不免責事由： 　1.中小企銀、富邦資產公司以債務人目前僅54歲，距法定退休 年齡尚有10餘年，應認有工作及還款能力，當應竭力清償債 務，故不同意免責云云，惟上開主張皆未具體說明或提出相 當事證釋明債務人符合本條例之何項不免責之規定，是此部 　　分債權人主張債務人不應免責等語，即無足採。 　2.又查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者 　　，復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以 顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債 務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其 他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為， 復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實， 使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因 之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人 或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9 條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提 出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82 條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文 　　件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項 　　協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責 　　事由。 四、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定， 　　且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合 　　同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應 　　裁定債務人免責，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-02-27

TPDV-113-消債職聲免-111-20250227-1

羅原簡
羅東簡易庭

拆除地上物等

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅原簡字第31號 原 告 孔少英 訴訟代理人 戴維余律師 被 告 何錫堅 訴訟代理人 雅蔀恩‧伊勇律師 上列當事人間拆除地上物等事件，本院於民國114年2月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地返還原告。 二、被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰貳拾參元，及其中新臺幣壹 仟參佰壹拾柒元自民國113年7月10日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之七十七，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬柒仟貳佰玖 拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹仟肆佰貳拾參 元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之 言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1 項第1、2、3款、第2項定有明文。又不變更訴訟標的，而補 充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加， 民事訴訟法第256條亦有明定。經查，原告原起訴聲明為：㈠ 被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地（重測前地號為 東岳段728-14地號，下稱系爭土地）上之工作物、地上物及 其他物品均拆除騰空，並將系爭土地返還原告；㈡被告應給 付原告新臺幣（下同）25,372元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並自起訴狀繕本 送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告644元；㈢ 願供擔保，請准宣告假執行。嗣經縮減及更正其第一、二項 之聲明為：㈠被告應將系爭土地返還原告；㈡被告應給付原告 25,372元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；並自起訴狀繕本送達翌日起至民國113 年10月17日止，按月給付原告644元（見本院卷第167至168 頁）。核原告所為，合於上揭規定，自應准許。 二、次按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立 為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。前項 規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之 。但法律別有規定者，依其規定，民事訴訟法第182條定有 明文。是民事訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係 是否成立為據者，法院本得裁量是否在他訴訟終結前，裁定 停止訴訟程序，尚非必須裁定停止。又所謂訴訟全部或一部 之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟 法律關係之存否，為本件訴訟之先決問題而言，惟若該先決 問題之法律關係是否成立，在本件訴訟本可自為調查裁判， 若因裁定停止訴訟程序，當事人將受延滯訴訟之不利益時， 自無庸裁定停止訴訟程序（最高法院88年度台抗字第646號 、86年度台抗字第14號裁判意旨參照）。被告固以：原告取 得系爭土地所有權未符原住民保留地開發管理辦法（下稱原 保地管理辦法），被告已就原告取得土地所有權之適法性提 出請求撤銷耕作權設定及請求撤銷所有權移轉登記等行政訴 訟（下稱另案），爰聲請裁定停止本件訴訟程序等語（見本 院卷第57頁）。惟查，原告是否為系爭土地所有權人乙節， 本院在本件訴訟本可自為調查裁判，又本院裁量另案甫於11 3年7月18日起訴（見本院卷第75頁），衡情需經長久時日始 有確定之可能，為免本件將受延滯之不利益，仍以不停止訴 訟程序為宜，是被告聲請裁定停止本件訴訟程序，核與民事 訴訟法第182條第1項所定得裁定停止訴訟程序之要件不合， 不應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告於110年2月24日取得系爭土地之所有權，惟 系爭土地長期遭被告無權占有使用，並私設石製矮牆（現已 因另案強制執行而拆除完畢），妨礙原告對於系爭土地之使 用、收益及處分，自應將系爭土地返還原告。又被告無權占 用系爭土地全部（面積336.07平方公尺），並擅自採收系爭 土地上之文旦樹，而獲得相當於租金及採收文旦之利益，原 告自得請求被告給付自原告取得系爭土地所有權時起至起訴 時止（即自110年2月24日起至113年5月初止）約共計3年2月 ，按系爭土地公告現值（每平方公尺230元）週年利率10%計 算，相當於租金之不當得利24,472元（計算式：336.07平方 公尺×每平方公尺230元×10%÷12=644元，元以下四捨五入； 每月644元×38月=24,472元）與採收文旦之利益900元及法定 遲延利息。另自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月10日）起 至113年10月17日止，亦應按月給付644元，爰依民法第767 條第1項、第184條第1項前段、第179條前段提起本件訴訟。 並聲明如上。 二、被告則以： ㈠、訴外人即原告之外祖父陳敏勇前依原保地管理辦法承租宜蘭 縣○○鄉○○段000地號土地（下稱728號土地），該土地於90年 4月12日分割新增同段728-13號及系爭土地，由訴外人即原 告之母陳秋月於91年11月5日取得系爭土地之耕作權，嗣再 由原告於110年2月24日依原保地管理辦法取得系爭土地所有 權。 ㈡、陳敏勇於79年7月25日與訴外人林雍授簽立協議書，約定將72 8號土地交由林雍授經營開發（下稱系爭協議）。林雍授因 陸續積欠被告合計1,250萬元，先於82年4月21日與被告簽立 委任書，委託被告自即日起管理包含728地號土地在內之3筆 土地及其上地上物（下合稱728號等3筆土地及其地上物）， 並代表林雍授全權處理一切事務。又於同年5月25日與被告 簽立讓渡書，將728號等3筆土地及其地上物讓渡予被告，被 告並已付清價款。是陳敏勇及其繼受人陳秋月與原告自79年 7月25日起即未占有使用系爭土地，與原保地管理辦法第17 條所定原住民無償取得原住民保留地所有權應以土地使用人 為申請人之要件不合，故原告取得系爭土地所有權之適法性 顯有疑義，被告已提起相關行政訴訟。 ㈢、原告與陳敏勇係祖孫關係，不可能不知悉系爭土地之沿革及 占有使用情形，應受系爭協議書之拘束。且系爭土地長期為 被告照護經營，惟原告或陳秋月向宜蘭縣南澳鄉公所為耕作 權設定及所有權取得等申請行為，係以不實事實之主張而取 得系爭土地所有權，亦有違誠信原則等語資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、系爭土地為原住民保留地（下稱原保地），現為被告所占有 使用，以及被告並不具備原住民身分之事實，為兩造所不爭 執（見本院卷第146至147頁），並有系爭土地土地登記第一 類謄本及被告戶籍謄本可查（見本院卷第13、33頁），自堪 信為真實。原告主張其為系爭土地所有權人，且被告無權占 有系爭土地等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭 點厥為：㈠原告是否為系爭土地之所有權人？㈡被告占有系爭 土地是否具有占有權源？㈢原告之主張是否違反誠信原則？㈣ 原告依民法第767條第1項前段、第184條第1項前段、第179 條前段請求被告返還系爭土地，及依民法第179條前段規定 請求被告返還相當於租金及採收文旦之不當得利，有無理由 ？茲分述如下： ㈠、原告是否為系爭土地之所有權人： 　　按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，觀其立 法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正 權利人外，得對其他任何人主張之，該直接前手之真正權利 人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推 翻其登記之推定力（最高法院102年度台上字第1577號判決 意旨參照）。查原告為系爭土地之登記名義人，此有系爭土 地土地登記第一類謄本存卷可查（見本院卷第13頁），系爭 土地既已依法登記為原告所有，在該所有權登記尚未塗銷前 ，自應依既有之法律狀態，認定原告為系爭土地之所有權人 。況被告非原住民，依山坡地保育利用條例第37條第2項規 定，無從取得原保地之所有權，則被告自屬系爭土地真正權 利人以外之人。在其依法定程序塗銷登記名義人之登記前， 尚無從推翻上開登記之推定力。是被告爭執原告取得系爭土 地所有權之適法性有疑，尚難對抗原告基於土地法登記為所 有權人之效力。 ㈡、被告是否具有系爭土地之占有權源： 　　被告主張依系爭協議、委任書及讓渡書之約定，受讓系爭土 地所有權、地上物使用權及處分權，為其占有權源，惟查： 　1.按原保地乃文化經濟發展之載體，與原住民族文化及經濟生 活保障，密不可分。立法者為維護、保障原住民族文化與經 濟土地權利，延續文化多元性，自得制定保障原住民族權益 之相關法規，以賦與制度性之保障。其中63年10月9日修正 發布之臺灣省山地保留地管理辦法第6條第1項規定：「山地 保留地在辦理土地總登記之前，山地人民有無償使用收益之 權，除本辦法另有規定外，不得將所使用之土地及其地上建 築改良物或其權利作為典賣、質押、交換、贈與、租賃、售 賣青苗及與平地人民合夥經營之標的」、第8條第1項規定： 「山地人民依第7條規定取得或使用之土地及權利暨基地、 林地之土地改良物，除合法繼承或贈與得為繼承人及原受配 戶內山地人民及旁系三親等血親及旁系二親等姻親外，不得 讓與轉租或設定負擔，並不得在取得耕作權、地上權期間內 預期轉讓所有權」；另75年1月10日修正公布之山坡地保育 利用條例第37條規定：「山坡地範圍內山地保留地，輔導山 胞（原住民）開發並取得耕作權、地上權或承租權。其耕作 權、地上權繼續經營滿五年者，無償取得土地所有權，除政 府指定之特定用途外，如有移轉，以山胞為限」；及依該規 定、農業發展條例笫17條第2項規定，於79年3月26日頒布之 原保地管理辦法第15條第1項規定「山胞（原住民）取得山 胞保留地之耕作權、地上權、承租權或無償使用權，除繼承 或贈與於得為繼承之山胞、原受配戶內之山胞或三親等內之 山胞外、不得轉讓或出租」，其意旨均在保障依法受配原住 民之權益，俾承載原住民族集體文化之原保地，確定由以原 住民族文化與身分認同為基礎之原住民族掌握，所形成之制 度性保障規範，使原保地能永續供原住民族（集體及個人） 所用，以落實維護、保障原住民族文化、經濟土地及生存權 之憲法價值，避免非原住民脫法取巧，使原住民流離失所而 制定之法規，自屬禁止規定，如有違反，依民法第71條本文 規定，應屬無效。至臺灣省山地保留地管理辦法第65條第1 項規定山地人民違反第8條第1項之規定者，終止其租賃或使 用契約或訴請法院判決確定後撤銷其耕作權或地上權；及原 保地管理辦法第16條規定原住民違反第15條第1項規定者， 除由鄉（鎮、市、區）公所收回原住民保留地外，訴請法院 塗銷耕作權或地上權登記，或終止其契約，均係規定主管機 關對原住民違反規定者應處理之原則，不得遽認上開保障原 住民權益之規定非禁止規定（最高法院109年度台上字第130 2號裁判意旨供參）。 　2.林雍授與陳敏勇以系爭協議書約定：「第一條：甲方(即林 雍授，下同)出資三百萬元以內，為農牧場之開發經營費用( 含興建位於現場內農舍、辦公廳舍在內)」、「第二條：乙 方(即陳敏勇，下同）出名義申請將山地保留地(承租地)： 南澳鄉東岳段505地號土地乙筆，及現已開發種有果樹之東 岳段728（按：即系爭土地）、728-1地號貳筆，南澳鄉東岳 段996、639、1030、1076地號肆筆等，並其配偶及直系親屬 或其家族之名義，嗣後再申請之山地保留地、河川地或其他 名稱之承租土地，提供做農牧場用地或其他用途，全部由甲 方全權經營開發，並於經營業務後，甲方所提供資金在營利 收入金額回收後，其營業紅利同意分給乙方20%」、「第三 條：甲方保有第一、第二條記載之土地及地上物，及嗣後拓 充之土地、地上物之使用權、處分權，並持有80%所有權， 乙方則保有20%之所有權。」、「第四條：農牧用地上之農 舍、辦公廳舍等地上建物屬甲方所有，於完工後，由甲方持 有並使用，在共同經營期間內非經甲方同意，乙方不得任意 轉讓或出售。」、「第五條：共同經營期間內，甲、乙任何 一方欲收購地上物，須以市價給予對方做為補償，將來土地 倘有放領時，乙方應於承受所有權後，依本約定條件將80% 所有權過戶給甲方(但放領所需繳納金額後依約定比率由甲 、乙雙方各自負擔)」等語（見本院卷第59、60頁），而系 爭協議書係簽立於79年7月25日，應適用臺灣省山地保留地 管理辦法（嗣於80年4月10日廢止），及其後制訂之原保地 管理辦法。 　3.依系爭協議成立時即79年7月25日當時有效之臺灣省山地保 留地管理辦法第6條第1項規定：「山地保留地在辦理土地總 登記之前，山地人民有無償使用收益之權，除本辦法另有規 定外，不得將所使用之土地及其地上建築改良物或其權利作 為典賣、質押、交換、贈與、租賃、售賣青苗及與平地人民 合夥經營之標的」、第8條第1項規定：「山地人民依第7條 規定取得或使用之土地及權利暨基地、林地之土地改良物， 除合法繼承或贈與得為繼承人及原受配戶內山地人民及旁系 三親等血親及旁系二親等姻親外，不得讓與轉租或設定負擔 ，並不得在取得耕作權、地上權期間內預期轉讓所有權」； 另75年1月10日修正公布之山坡地保育利用條例第37條規定 ：「山坡地範圍內山地保留地，輔導山胞（原住民，下同） 開發並取得耕作權、地上權或承租權。其耕作權、地上權繼 續經營滿五年者，無償取得土地所有權，除政府指定之特定 用途外，如有移轉，以山胞為限」；及79年3月26日頒布之 原保地管理辦法第15條第1項規定：「山胞取得山胞保留地 之耕作權、地上權、承租權或無償使用權，除繼承或贈與於 得為繼承之山胞、原受配戶內之山胞或三親等內之山胞外、 不得轉讓或出租」，其意旨均在保障依法受配原住民之權益 ，俾承載原住民族集體文化之原保地，確定由以原住民族文 化與身分認同為基礎之原住民族掌握，所形成之制度性保障 規範，使原保地能永續供原住民族（集體及個人）所用，以 落實維護、保障原住民族文化、經濟土地及生存權之憲法價 值，避免非原住民脫法取巧，使原住民流離失所而制定之法 規，自屬禁止規定，如有違反，依民法第71條本文規定，應 屬無效。 　4.然觀諸系爭協議書（見本院卷第59至60頁），陳敏勇與林雍 授約定由陳敏勇出名申請包含系爭土地在內之山地保留地提 供與林雍授經營開發，林雍授則須將其營業利潤分給陳敏勇 20%，雙方並約定林雍授得保有系爭土地及地上物之使用權 及處分權，且持有80%之所有權，更約定日後系爭土地倘有 放領，陳敏勇應將系爭土地80%之所有權過戶給林雍授等語 ，則上開約定除使系爭土地作為陳敏勇與非原住民之林雍授 合夥經營之標的外，亦使林雍授得以取得原保地之耕作權， 並於取得耕作權期間內預期轉讓所有權，顯然違反臺灣省山 地保留地管理辦法第6條第1項、第8條第1項、原保地管理辦 法第15條第1項之禁止規定，依民法第71條本文規定，自屬 無效。至委任書固約定林雍授委任被告代理林雍授管理系爭 土地及其地上物等語（見本院卷第61頁），雖名稱委任管理 ，實則係為抵償債務而約定由被告使用收益系爭土地；讓渡 書則約定林雍授將系爭土地及其地上物讓渡予被告等語（見 本院卷第63頁），惟原告否認上開文書之形式真正（見本院 卷第102頁），被告亦未進一步舉證證明，況被告並非原住 民，依上揭說明，被告與林雍授間所為委任管理、讓渡系爭 土地及地上物之行為，同屬有違前開強制規定，亦屬無效。 從而，被告自無從據系爭協議、委任書及讓渡書之約定，為 其占有系爭土地之權源。又債權契約僅具相對性，除法律另 有規定，或其他特別情形（例如具債權物權化效力之契約） 外，僅於當事人間有其效力。因「債權物權化」而使第三人 受拘束之前提，應限於債權已合法發生或取得，且在債權契 約所約定之範圍，始具備對抗第三人效力之正當化基礎。系 爭協議、委任書及讓渡書之約定，既因違反禁止規定而無效 ，在訂約當事人間即不存在該債權，遑論據以發生拘束第三 人即原告之效力。是被告抗辯原告知悉系爭土地之沿革及占 有使用情形，應受系爭協議、委任書及讓渡書之約定拘束等 語，尚無可採。 ㈢、原告之主張有無違反誠信原則部分： 　　按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148 　條第2項定有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體之權 利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免 一方犧牲他方利益以圖利自已，應以各方當事人利益為衡量 依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用 。查系爭協議、委任書、讓渡書之約定既因違反禁止規定而 無效，已如前述，難謂原告行使權利有何犧牲被告合法正當 利益以圖利自己之情事。且系爭土地為原保地，如限制原告 權利之行使，將會使原保地繼續為非原住民之被告所占有使 用，以致於無法達成前述保障原保地能永續供原住民族所用 之法益。是被告辯稱原告之主張違反誠信原則等語，亦非可 採。 ㈣、原告依民法第767條第1項前段、第184條第1項前段、第179條 前段，請求返還系爭土地部分： 　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。查原告為系爭土地之所有 權人，且被告占用系爭土地並無占有權源，均已如前述，則 原告依民法第767條第1項前段，請求被告返還系爭土地，為 有理由，應予准許。又原告前開之請求既有理由，其另依民 法第184條第1項前段、第179條前段請求返還系爭土地部分 ，即無再加以論述之必要，附此敘明。 ㈤、原告依民法第179條前段規定請求被告返還相當於租金及採收 文旦之不當得利部分： 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又無權占有使用他人所有 之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於 租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第 1695號判決意旨參照）。是無權占有他人土地者，受有得自 由使用、收益所有物之利益，並致土地所有權人受有損害， 土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人 返還相當於租金之不當得利。查被告無權占用系爭土地，已 如前述，被告因此獲有利益，所受利益與原告無法使用收益 系爭土地間有直接因果關係，原告自得依不當得利之法律關 係，請求被告償還所受利益。又該利益依其性質不能返還， 應償還占有使用利益之價額，是原告請求被告給付無權占用 系爭土地之相當於租金之不當得利部分，即屬有據。至原告 請求被告返還採收文旦獲利部分，並未提出任何證據以實其 說，原告所提出採收果實之照片（見本院卷第157至158頁） 亦無時間標記，無從證明採收時間係在原告取得所有權以後 ，是原告此部分請求，自屬無據。 　2.按每年地租不得超過法定地價8%，土地法第110條第1項前段 、第2項定有明文。又所謂法定地價，依同法第148條規定， 係土地所有權人依土地法所申報之地價。原告主張依公告現 值週年利率10%計算相當於土地租金之利益，並無依據。又 土地申報地價8%，乃地租之最高限額，非謂必照申報價額8% 計算，尚應斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地 之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。查系爭土地使用 分區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地，有土地登記 第一類謄本在卷可稽（見本院卷第13頁）。本院參酌系爭土 地地處偏遠之山坡地，鮮有工商活動，生活機能甚為不便等 情，認以系爭土地113年度土地申報地價每平方公尺23.2元( 111、112年度公告地價均為28元，113年度為29元，見本院 卷第171頁，則申報地價分別為22.4元及23.2元，為便於計 算，下列期間均以23.2元計算租金）之週年利率5%計算相當 於租金之不當得利應為適當。據此，被告占用系爭土地之面 積為336.07平方公尺，原告請求被告給付自原告取得系爭土 地所有權時即110年2月24日起，至113年10月17日止（共1,3 32日）相當於租金之不當得利1,423元（計算式：336.07平 方公尺×23.2元×5%×1,332日÷365日=1,423元，元以下四捨五 入），為有理由，逾前開範圍之請求，則屬無據。 　3.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於113年7月9日送達 被告，有送達證書可佐（見本院卷第41頁），揆諸前揭說明 ，原告就起訴狀繕本送達翌日前已到期之給付1,317元（即 自110年2月24日起至113年7月10日止，共1,233日，計算式 ：336.07平方公尺×23.2元×5%×1,233元÷365日=1,317元，元 以下四捨五入），自得請求被告給付自該狀送達翌日即113 年7月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告 應將系爭土地返還原告，且應給付原告如主文第二項所示之 金額及其利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即 屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告就敗訴 部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所附麗 ，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲 上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附 繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-02-27

LTEV-113-羅原簡-31-20250227-1

北小
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第175號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 藤田桂子 訴訟代理人 蔡志宏 羅天君 被 告 張東榮 訴訟代理人 張玉容 上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國114年2月13日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟壹佰壹拾貳元，及自民國一百一 十三年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止， 按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬陸仟壹佰壹拾貳元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告承保車號000-0000號車(下稱系爭車輛) 之車體損失險，系爭車輛於民國111年12月24日9時42分許， 行經臺北市中山區中山北路4段圓山涵洞出口，遭被告所駕 駛之腳踏車，因違反禁止左右轉號誌之過失而碰撞，致使上 述原告承保系爭車輛受損，受損部分經送廠修復後必要費用 計新臺幣2萬5080元(工資7700元、零件1萬3280元、烤漆410 0元)原告已依保險契約給付被保險人，依保險法第53條第1 項之規定取得代位求償權等語。並聲明：被告應給付原告2 萬5080元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 二、被告經本院命補正如附表所示，於114年2月13日當庭提出答 辯狀，抗辯肇事責任比例未經鑑定。系爭車輛折舊比例。系 爭車輛司機車速是否太快、導致被告腳踏車者嚴重身體各處 重傷。肇事者從未打電話與慰問，請求賠償看護費，被告主 張抵銷。被告領清寒證明、無存款與房屋。調解時已調解到 金額1萬1500元，但哥哥不同意，說沒有錢，又自己受傷不 願付也沒錢。當時只賠償醫療費用與車馬費，現可提看護費 來抵償修車費。媽媽中風全家無收入，請法官給幫忙等語。 並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠逾時提出之法理：　　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。 　㈡本院曾於114年1月15日以北院縉民壬114年北小字第175號函 對兩造闡明（如附件所示），前揭函本院要求兩造補正者， 除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或 證據方法，補正函114年1月24日送達原告（本院卷第87頁） ，補正函114年1月21日送達被告（本院卷第89頁），迄言詞 辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，皆未提出證據或 證據方法供本院審酌及對造準備，被告遲於114年2月13日言 詞辯論期日提出答辯狀（評價如后）（原告已行使責問權， 本院卷第93頁第28行、被告已行使責問權，本院卷第93頁第 30行）： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其 法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或 證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一 造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何 不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一 環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　㈢兩造為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特 別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊 重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方 法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實。 　㈣縱日後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權（ 本院卷第93頁），自可認為兩造成立證據契約，114年2月11 日日後均不得提出新的證據或證據方法。退步言，依前述逾 時提出之理論，因原告已行使責問權，自應尊重程序處分權 ，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，被告經本 院命補正如附表所示，於114年2月13日當庭提出答辯狀，係 114年2月11日後所提之證據或證據方法(對造同意或本院認 有特別情事引用民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項 特予延長期間者外)，本院皆不審酌。 　㈤查原告所稱上情，據其提出道路交通事故當事人登記聯單、 行車執照、修車估價單、車損照片、發票等件為證，並有本 院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通 事故調查報告表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通 事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄 表、交通事故照片等資料在卷；而道路交通事故現場圖，顯 示被告行向該處設有於「禁止左右轉」標誌而左轉（本院卷 第至42至43頁），則被告行向違反標誌，導致與系爭車輛碰 撞，認被告對本件事故具過失，又道路交通事故初步分析研 判表，載系爭車輛駕駛未發現肇事因素；被告騎乘腳踏車不 依照標誌指示（本院卷第41頁），警局警員為素有處理交通 事件專業之公務員，依民事訴訟法第355條第1項之規定，員 警製作初步分析研判表推定為真正，則系爭車輛駕駛無過失 。被告抗辯系爭車輛車速是否過快，爭執肇事責任比例云云 ，經本院命補正未依期提出，依上開說明，認為原告主張被 告過失撞損系爭車輛乙節為真，請求損害賠償，予以准許。 　㈥按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛 有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則 在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行 政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自 用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1 000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1年者，以1月 計算之。查系爭車輛因本件車禍事故之修繕費用為工資7700 元、零件1萬3280元、烤漆4100元，此有原告提出之估價單 及發票為證（本院卷第27至35頁），而系爭車輛係於109年7 月24日領照使用，有行車執照在卷（本院卷第15頁），則至 111年12月24日發生上開車禍事故之日為止，系爭車輛已實 際使用2年6月，零件部分扣除如附表所示折舊金額後為4312 元，則原告得請求之車輛修復費用應為1萬6112元（計算式 ：7700元＋4312元＋4100元＝1萬6112元）。 　㈦被告抗辯抵銷云云，本件交通事故之發生係被告之過失所致 ，由被告負全部過失責任，已如前述，被告未依期提出證據 ，尚不足以難認定原告對被告負有何債務，無從主張抵銷， 該部分抗辯，即非可採。 　㈧至於被告陳述伊家庭狀況無能力清償云云，然按有無資力償 還，乃係執行問題，被告上開情詞置辯，不足資為有利於被 告之認定，不得因此免除其對原告所負之損害賠償責任。 四、從而，原告請求被告給付原告1萬6112元，及自本件起訴狀 繕本送達之翌日即113年12月13日（本院卷第59頁）起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息即屬有據，應予准許。 逾此部分之請求為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　1萬3280元×0.369=4900元 第1年折舊後價值　　1萬3280元-4900元=8380元 第2年折舊值　　　　8380元×0.369=3092元 第2年折舊後價值　　8380元-3092元=5288元 第3年折舊值　　　　5288元×0.369×(6/12)=976元 第3年折舊後價值　　5288元-976元=4312元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 附件（本院卷第79至85頁） 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二、三㈡㈢、四 ㈠㈡、五㈠㈡；被告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡，未指明期限 者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法 律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提 出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者， 本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據 方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正 之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者 ，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時 起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙 掛號）。若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致 一造於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期 將自動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟 程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事 實爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由 ，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、對於系爭車禍之肇事責任，依據臺北市政府警察局交通警察 大隊道路交通事故初步分析研判表記載「…被告則有慢車駕 駛人不依標誌之指示…」之過失，前開警察局之警員為素有 處理交通事件專業之公務員，依民事訴訟法第355條第1項之 規定，推定為真正。從而，如兩造不贊同該認定，應以專業 機構之鑑定或其他足認可推翻前開之證據或證據方法推翻之 （包括但不限於，如：①行車紀錄器或道路監視器之資料， 請參酌錄音、影提出規則提出之；②聲請鑑定，請參考鑑定 規則提出聲請之；③聲請傳訊曾經親自見聞系爭車禍事件之 證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事 項【問題】；…以上僅舉例…)，請兩造於114年2月10日前(以 法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院， 逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據 或證據方法。 二、原告主張必要之維修費用已據其提出加昌公司、大屯公司估 價單、發票為證，被告對之是否爭執？若爭執，因前述公司 已認定如上之維修費用，並有該公司之發票，本院審酌系爭 車輛事故當日之照片、事故當日之碰撞情形及一切客觀情狀 ，認原告維修費用之主張足可信為為真實。被告若不贊同該 認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開之證據或 證據方法推翻之，或兩造有其餘之證據或證據方法（包括但 不限於，如：①被告聲請鑑定…、②原告聲請傳訊公司之技術 員以證明是否為必要費用、…以上僅舉例…）。請兩造於114 年2月10日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或 證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其 後所提出之證據或證據方法。 三、關於聲請鑑定時之規則： 　㈠如目前兩造欲聲請鑑定人鑑定，則依㈡辦理。　 　㈡兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市 車輛行車事故委員會作肇事責任覆議鑑定、②臺北市汽車同 業公會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中 選任本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費 用)。兩造應於114年2月10日前(以法院收文章為準) 提出前 開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該 造放棄鑑定。 　㈢兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年2月10日前(以法 院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於， 如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修費 用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如逾 期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈣基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈤若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈥如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。　 四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年2月10日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年2月10日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　 五、如有提出影、音紀錄者（如：行車監視器…），應注意之事 項與規則：　　　　 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於114年2月10日(以法院 收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其 內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文 ，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方 法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀 錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需 即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其 等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連 續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故 意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲 解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯 關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則 本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟之錄音資料，有認為錄音資料非屬全文， 自應指出為何可認為該資料係屬片段之理由；並提出關於該 光碟所涉之事實群之證據或證據方法（即提出反證以推翻之 …），請被告於114年2月10日前(以法院收文章為準)提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2025-02-27

TPEV-114-北小-175-20250227-1

北簡
臺北簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9410號 原 告 佰德管理顧問有限公司 法定代理人 吳添財 訴訟代理人 陳育瑄律師 被 告 劉于綸 訴訟代理人 簡大鈞律師 上列當事人間給付違約金事件，於中華民國114年2月4日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十三年八月 十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，及自本判決確定之翌日起至清 償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決第一項原告以新臺幣肆萬元供擔保後得假執行；被告如以 新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告為人力管理顧問公司，主要營業項目為職業人才之仲介 ，業經訴外人立端科技股份有限公司(下簡稱立端公司)委託 原告尋求品質管理處之副處長一名，原告經被告劉于綸之同 意，於民國113年3月14日簽訂求職者服務契約(原證1)，原 告便將其學經歷等相關資料提供予訴外人立端公司，而被告 因此獲得面試機會。在原告推薦及聯絡下，立端公司同意聘 用被告擔任品質管理處副處長一職，被告並於113年7月5日 簽訂錄用通知書（原證2），約定應到職日為113年7月15日 ，薪資為每月新臺幣12萬元，經被告簽屬錄用通知書後，原 告與訴外人立端公司即停止品質管理處副處長職位招募，並 拒絕其他應聘者應聘該職位。原告為避免被告簽屬聘雇合約 書後未依約定到職，雙方於113年7月5日簽訂顧問契約(原證 3)，並約定「在候選人簽屬系爭文件後，佰德將拒絕其他人 選申請同一職位，並停止該職位所有相關招募工作，而候選 人應提供該經簽屬之系爭文件影本乙份予佰德。在候選人簽 屬系爭文件前，候選人有權拒絕客戶所提供之職位，請候選 人審慎考慮是否同意擔任該職位。」、「候選人簽署客戶提 供之系爭文件後，不論任何原因而未至客戶端就職，或基於 任何可歸責候選人之事由，致候選人擔任客戶端職位之期間 未滿二個月或六十天(以較長者為準)時，候選人應於預定就 職日或離職日起十四日內，支付以客戶提供職位二個月薪資 計算之懲罰性違約金予佰德。」。詎被告於113年7月15日到 職後，旋即因個人因素於113年7月17日向立端公司提出離職 ，致使原告無法取得訴外人立端公司之招募人選報酬，原告 多次與被告聯繫請求給付違約金，惟雙方對於違約金無共識 ，原告爰依顧問合約之規定，請求被告應給付2個月薪資即2 4萬元(計算式：12萬元×2=24萬元)之懲罰性違約金予原告。 　㈡並聲明： 　⒈被告給付原告24萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。 　⒉願供擔保請求假執行。　 二、被告則以： 　㈠締約前之瑕疵： 　　原告主動聯繫被告初期，均未簽訂任何契約，且於開始協議 合作前，原告亦未事先告知有何契約需要簽署，待被告於11 3年7月2日收到立端公司錄取通知後，原告方臨時事後要求 被告簽署人力契約，相關契約內容亦未事先告知，且未提供 被告充足審閱時間，雙方簽約更係在被告術後身體與精神狀 況均不佳狀態下進行，被告曾明確告知原告身體未復原精神 狀況不佳，惟原告不顧被告身心狀況，仍執意於113年7月5 日要求被告當面簽署。 　㈡締約中之瑕疵： 　　按民法第153條規定，當事人應在意思表示完全自由且充分 理解契約內容的情況下作出承諾，本件締約過程中，因被告 術後尚未復原，身體狀況不適，又無合理契約審閱時間，締 約當下無法集中精神審視或充分理解契約內容，僅在原告片 面要求下簽署契約，雙方當時締約之意思表示是否一致即屬 有疑。更甚者，原告所要求被告簽署之其中一份合約，原告 竟要求被告填寫非簽約當日之不實日期，違反誠實信用原則 ，足見雙方簽約過程存在明顯程序瑕疵，相關契約條款。且 原告利用其優勢地位，勉強被告於非自願的情況下簽署契約 ，依公平交易法第24條之規定，亦屬不公平之行為。 　㈢原告未盡專業事先調查義務，有可歸責於己之事由： 　　原告身為專業人力仲介顧問公司，並自員工與公司雙方分別 抽取傭金及委任費，對其推薦的職位或公司，即應盡善良管 理人注意義務，於推薦媒合前，先進行充分調查，並應告知 求職人員有關職缺可能產生之潛在法律風險。然而，原告媒 合被告至立端公司時，除未事先調查立端公司其中一大客戶 Fortinet是被告前公司的大股東及大客戶【被證2】，嚴重 影響被告是否接受媒合該職務之風險考量。依民法第225條 及第227條，契約雙方有互為誠信履行的義務，原告在未告 知重要資訊的情況下，導致被告接受了帶有重大法律風險的 職位，違反其應有的專業服務責任，應承擔相關損害責任。 　㈣被告係出遵守保密約定無奈提出離職，並非違約： 　　因原告未盡調查與事先告知義務，致被告於113年7月15日至 立端公司報到後，方得知立端公司服務客戶，即前公司之大 股東Fortinet，而因被告在前公司離職時，已簽訂營業秘密 協議【被證3】(對公司與客戶)，被告意識到若繼續至立端 公司報到而接續服務Fortinet，恐不可避免洩漏或侵害前公 司之營業祕密，將對告產生極大之法律風險，或引發重大法 律糾紛。被告基於遵守與前公司保密協議之考量，且避免後 續紛爭，遂於113年7月18日向立端公司提出離職申請，此離 職決定係可歸責於原告所致，被告並無惡意違約之情事，原 告要求被告支付懲罰性違約金，即無理由。 　㈤原告違反就業服務法各項規定： 　⒈原告未盡調查義務： 　　根據就業服務法第5條、第6條規定，人力仲介公司(即原告) 應負有向求職者（即被告）提供完整且透明的職務資訊之義 務，包括客戶背景、工作內容及可能涉及的法律風險等。原 告未於媒合前事先調查及告知立端公司客戶之一Fortinet， 與被告前公司有密切關係，違反了人力仲介服務的基本原則 ，造成求職者判斷錯誤。另就業服務法第38條規定，從事職 業介紹業務者應遵循誠實信用原則，並為求職者提供真實、 完整的工作資訊。原告作為職業介紹機構，應遵守誠實信用 原則，向被告提供準確且完整的職務資訊。原告未盡調查義 務，也未向被告如實告知其所推薦職務潛在的法律風險，因 而導致被告面臨不必要的法律風險，且最終不得不辭職，嚴 重違反了人力仲介業的職業道德及法定義務。 　⒉職業介紹及推薦的專業失當： 　　依照《台灣人力資源服務產業協會》的職業標準，人力資源顧 問公司在職位推薦過程中應進行充分的背景調查，並確保求 職者了解潛在的工作風險與條件。原告未能履行此義務，導 致被告面臨潛在法律風險。且原告所提之服務費與違約金之 顯不合理，對求職者極度不公，締約程序亦存在嚴重瑕疵， 原告已有濫用權利，違反誠信原則情事，而被告係因知悉職 務潛在風險，基於風險評估提出離職，並非故意違約。 　⒊原告違約金請求顯非合理： 　　按就業服務法第45條係有關不當收取費用的規定，本件原告 在未盡背景調查義務，且在簽約程序有重大疏失的情況下， 仍要求被告支付懲罰性違約金，無違反人力資源服務業商業 道德，亦違反了上開關於不得不當收取或轉嫁費用之規定。 人力仲介公司僅能在提供完整、合法且符合規範的服務後， 依法要求收取合理費用。原告在此過程中明顯違反該規定， 原告自無權要求被告支付任何費用或違約金。 　⒋原告濫用締約優勢： 　　本件原告不當利用強勢地位迫使被告承擔不合理的違約金， 在契約中設定不合理高額懲罰性違約金，並試圖利用此條款 向被告強行索賠。然被告的辭職是基於原告提供的不完整資 訊以及工作風險無法接受所致，係可歸責於原告。依民法第 225條、第227條規定，被告亦無債務不履行違約事由，原告 自當承擔其自身的失職責任，而非將責任歸咎於被告，請求 即無理由。 　㈥末按民法第88條規定：「意思表示之內容有錯誤，或表意人 若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷 之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限 。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤 ，視為意思表示內容之錯誤。」本件既係出於原告之過失， 未盡事先調查義務，告知及防免被告違反營業秘密之情事， 被告雖順利錄取報到任職，終致仍因不可歸責於己之事由， 致提出離職申請，被告自得撤銷本件人力仲介契約之意思表 示，契約視為自始、當然，不生效力，原告之請求權基礎即 無所憑，應予駁回。 　㈦並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉願供擔保，請准免假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。被 告既抗辯原告對其有締約前、締約中之瑕疵、原告未盡專業 事先調查義務、原告濫用締約優勢與被告意思表示錯務等事 實，依前述舉證責任分配之原則，被告自應對其上揭有利之 事實負舉證責任。 　㈡本院曾於113年12月3日言詞辯論時諭知「…雖然兩造均不行使 責問權，但責問權效果由法院所給予，證據方法之提出末日 ，如果今日言詞辯論終結則為113年12月4 日，如果下次言 詞辯論終結則為兩造提出日期113年12月10日、113 年12月6 日。…」，兩造對之並無何意見，自以113年12月6日為被告 證據或證據方法提出之最末日、113年12月10日原告證據或 證據方法提出之最末日： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。　 　⒌如果為了發現真實而拖延訴訟，就當事人逾期提出之證據及 證據方法進行調查，忽略當事人未尊重法院之闡明(司法之 公信力)及其法律效果，無故稽延訴訟程序，致使他造需花 費勞力、時間、費用為應訴之準備，亦對當事人信賴之真實 、當事人適時審判的權利及法院之公信力有所戕害。原告為 思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾 期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法…」 、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限…」 應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違反特 別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊 重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方 法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實。從而，本院曾如附件1命兩造補正，因兩造 均拋棄責問權之行使，為確保訴訟程序之妥速進行，於113 年12月3日言詞辯論時諭知「…雖然兩造均不行使責問權，但 責問權效果由法院所給予，證據方法之提出末日，如果今日 言詞辯論終結則為113年12月4日，如果下次言詞辯論終結則 為兩造提出日期113年12月10日、113 年12月6 日。…」，兩 造對之並無何意見，自以113年12月6日為被告證據或證據方 法提出之最末日、113年12月10日原告證據或證據方法提出 之最末日。 　⒍被告雖辯稱：原告違反適時提出規定，已生失權效云云，但 原告係於本院諭知之最末日（113年12月10日）提出其證據 或證據方法，因未對被告進行程序保障（未具體提出訊問問 題，理由如附件2），本院命其如附件2所示之補正，原告該 項證據或證據方法之提出並未逾期，被告仍執前詞抗辯為不 可採。　 　㈢原告主張之前開事實，已據原告提出系爭錄取通知（本院卷 第19頁）、契約（本院卷第21頁）、對話紀錄（本院卷第12 1至127頁）、電子郵件（本院卷第129至131頁）為證，被告 固以前情置辯云云。惟查： 　⒈被告抗辯稱：原告主動聯繫被告初期，均未簽訂任何契約， 且於開始協議合作前，原告亦未事先告知有何契約需要簽署 ，待被告於113年7月2日收到立端公司錄取通知後，原告方 臨時事後要求被告簽署人力契約，相關契約內容亦未事先告 知，且未提供被告充足審閱時間，雙方簽約更係在被告術後 身體與精神狀況均不佳狀態下進行，被告曾明確告知原告身 體未復原精神狀況不佳，惟原告不顧被告身心狀況，仍執意 於113年7月5日要求被告當面簽署云云及其意思表示有錯誤 云云，僅提出新光醫院之診斷證明書為證，但該診斷書不足 以證明被告之精神狀況屬不佳狀態，且該精神不佳之狀態足 認有影響被告簽訂該契約之虞，自不足以認定其意思表示有 何瑕疵；加以，觀諸全卷被告提出之證據或證據方法，亦不 足以證明原告對該被告之前開隱私知情；且證明被告之該病 情與被告抗辯之前開事實之因果關係；或證明其意思表示有 何錯誤所致，被告所辯已非可採；至於被告偽稱原告應有調 查義務為不可採（容后述之），綜上所述，被告以前情辯稱 顯係為了掩飾其違約之理由。從而，被告已違背上開「特別 訴訟促進義務」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證， 認為被告締約前瑕疵之抗辯為不足採信，原告之主張為真實 、縱被告日後提出證據或證據方法，亦應駁回。 　⒉被告又抗辯稱：原告所要求被告簽署之其中一份合約，原告 竟要求被告填寫非簽約當日之不實日期，違反誠實信用原則 ，足見雙方簽約過程存在明顯程序瑕疵云云，惟關於該事實 既經原告否認，被告對該事實又未能舉證以實其說（包括但 不限於，如：本件締約過程中，因被告術後尚未復原，身體 狀況不適，惟被告究否因此影響意思自由之決定，且原告知 否此事實，被告均乏證明；又被告迄今始抗辯系爭契約未給 其審閱期間云云，假設未給予被告審閱期〈假設語氣，被告 未提出該證據或證據方法已難認可採，此處僅假設該條件存 在〉，本院認已距離簽約時（113年7月）一段時間，被告有 足夠之時間審查該契約…等等），自不能認有締約中之瑕疵 ，被告以前情辯稱顯係為了掩飾其違約之理由。從而，被告 已違背上開「特別訴訟促進義務」、「文書提出義務」，本 院綜合全案事證，認為被告締約前瑕疵之抗辯為不足採信， 原告之主張為真實、縱被告日後提出證據或證據方法，亦應 駁回。 　⒊被告復抗辯稱：原告未盡專業事先調查義務云云。惟查，原 告並非銀行業或徵信業，僅係居間向客戶報告訂約之機會或 訂約之媒介(民法第565條參照)，客戶之資力與信用狀況如 何，涉及個人資料保護，原告無從得知。原告非銀行業或徵 信業者可依相關規定作徵信調查，被告亦未陳報其所得知之 營業秘密予原告，原告尚難得知或查知前述事實，本院已命 被告補正前開事實（如附件一㈠⑷），然被告未能舉證前開事 實以實其說，被告之抗辯已難採信；且任職於原告之受僱人 李義淳證稱「…我和沈寧是同事，沈寧會先跟客戶公司人才 對接，確認公司的需求，需求確認完畢，我會於市場搜尋合 適人才，確認人選意願或資料審核及履歷報告，請沈寧提交 予客戶公司。公司倘若有意願單排面試，我會和人選確認合 適的時間及做好面試準備，面試流程後倘若雙方都有意合作 即會進入敘薪及合約階段。（有無詢問被告劉于綸與前公司 是否簽訂競業禁止條款？）有的，是薪資確認時候會做確認 。我們會替客戶公司確認人選的月薪，保障月份數，績效分 紅及競業禁止補償金額。通常來說是一至兩年半薪。當時人 選表示沒有競業禁止條款補償金額。…」等語、證人沈寧證 稱：「…（是否處理過立端科技股份有限公司委託招募人才 並招募被告劉于綸之專案？）是。（上開招募人才處理過程 為何？）如同李義淳說明的。我這邊會先客戶就是立端科技 股份有限公司了解需求，後續由李義淳協助於市場上搜尋合 適人選，經過李義淳評估篩選後我會將合適人選交付立端科 技股份有限公司，我和李義淳是合作關係在這個方案上，人 選經過整體面試流程後，客戶會告知有意願和被告進入最後 階段，請我們協助確認被告意願。當時確認被告有意願加入 被告公司有通過評估，成功將被告推薦進入被告公司。（有 無詢問被告劉于綸與前公司是否簽訂競業禁止條款？）因為 是由李義淳初期確認時有確認過，我的程序是客戶端，我在 前期不會和被告做這個程序…」等語，顯見立瑞公司及被告 均未告知「…立端公司客戶之一Fortinet，與被告前公司有 密切關係…」，衡以常情，該資訊基於個人資料之保護原告 自不易查知，從而，被告之該項抗辯尚難採信。 　㈣按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」 、「違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害 之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務 外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所 生損害之賠償總額」、「約定違約金過高者，法院得減至相 當數額」，民法第250條第1、2項、第252條分別定有明文。 次按，「約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民 法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實 ，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。 且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意 給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法 院仍得依前開規定，核減至相當之數額」，最高法院79年台 上字第1915號判例意旨可資參照。足見法院審酌違約金是否 過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害 情形，以為斟酌之標準。 　⒈依照前開最高法院判例意旨所示，違約金之約定，為當事人 契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡 自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程 度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，故 ，當事人違約金之約定，兼含促請對造履約及避免損害賠償 要件之舉證困難而為損害賠償總額之約定。 　⒉本院審酌本案被告固任職後始發現「…立端公司客戶之一Fort inet，與被告前公司有密切關係…」而離職，雖仍違背系爭 契約，但尚稱情有可原，如課予系爭契約所約定之違約金似 屬過苛。但是，被告離職之行為導致原告勢必要再尋一合適 人選，原告因而支付人事成本、業務及雜費成本及詢問、甚 或委請律師代為撰狀、開庭…等費用，且該費用仍繼續發生 ，該費用在現行法律上，不認為其得向對造請求，原告事實 上仍需支出該等費用，該等勞力、時間、費用之支出、此種 造成他方「時間之浪費」，應得請求賠償（關於「時間之浪 費」，原先由假期被侵害所發展出來，請參酌王澤鑑，民法 學說與判例研究㈦，143頁至160頁，引用英國法官LordDenni ngM.R.之判決理由謂：「常有認為在違反契約之情形，對精 神痛苦不堪不能給予賠償...法院僅於原告受有身體不便時 ，始許其請求賠償...此項限制已經落伍，不合時宜，在一 適當案件，於契約亦得就精神痛苦請求損害賠償，如同於侵 權行為得就精神震憾（Shock）請求損害賠償一樣...」可資 參照）。 　⒊本院另審酌當事人為違約金之約定，多係注重違約金之嚇阻 功能，如使用經濟分析的觀點，該違約金約定的法理依據， 也與侵權責任法的功能密切相關。詳細來說，損害填補本身 雖然就具有防止損害的功能，然而因為著重在損害的承擔與 填補上，對於主張權利的成本往往不視為可填補的損害，例 如：律師費、時間的成本等等，就會使得被害人在衡量所受 損害、主張權利的成本和勝訴的機率等因素後，可能做出放 棄求償的決定。所以，完全從損害填補的觀點所設計的賠償 制度，在損害填補的功能往往也是不足的。為了提供被害人 主張權利的誘因，即有必要確保被害人求償的金額不少於所 受損害和主張權利成本的金額總和，當被害人都主張權利， 加害人無法逍遙法外，將可嚇阻加害人或他人再犯同一行為 ，因此，使被害人請求的金額超過損害的總額即有必要，此 亦為違約金制度及由法院酌減違約金制度之目的所在。故最 高法院往昔之前開意見，亦非端視被害人依損害賠償制度得 主張多少損害而為斟酌違約金高低之唯一根據，尚包括客觀 事實、社會經濟狀況等等即是。既然從預防損害的觀點來看 ，以損害的金額作為被害可以請求的計算標準是不夠的，即 須再考量嚇阻類似的行為以預防損害，必需從行為人的角度 設計制度，如行為人資力、所得等因素，採取對行為人最適 合的嚇阻效果的責任。就如本案原告並無任何可歸責之事由 ，卻需準備應訴、到庭應訴等等，導致其時間之浪費，如同 是自由權遭侵害之一種型式，退步言，也至少是侵害其他人 格法益情節重大者。 　⒋考量前述情形，並斟酌客觀事實、社會經濟狀況、被告所受 損害、兩造之資力、身份、地位及以上所陳之各項情狀等情 ，認為違約金原告主張12萬元尚稱適當，超過部分，為無理 由，應予駁回。 四、從而，原告提起本訴，請求被告給付原告12萬元及自起訴狀 繕本送達翌日（113年8月17日，本院卷第27頁）起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，予以准許。逾 此部分之請求為無理由，應予駁回。 五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3 款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告 假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動， 予以駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 2540元 合　　　　計　　　　　　 2540元 附件1（本院卷第87至101頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、原告於起訴狀主張： 　原告為人力管理顧問公司，主要營業項目為職業人才之仲介 ，業經訴外人立端科技股份有限公司(下簡稱立端公司)委託 原告尋求品質管理處之副處長一名，原告經被告劉于綸之同 意，於民國113年3月14日簽訂求職者服務契約(原證1)，原 告便將其學經歷等相關資料提供予訴外人立端公司，而被告 因此獲得面試機會。 　在原告推薦及聯絡下，訴外人立端公司同意聘用被告擔任品 質管理處副處長一職，被告並於113年7月5日簽訂錄用通知 書（原證2），約定應到職日為113年7月15日，薪資為每月1 2萬元，經被告簽屬錄用通知書後，原告與訴外人立端公司 即停止品質管理處副處長職位招募，並拒絕其他應聘者應聘 該職位。 　原告為避免被告簽屬聘雇合約書後未依約定到職，雙方於113 年7月5日簽訂顧問契約(原證3)，並約定「在候選人簽屬系 爭文件後，佰德將拒絕其他人選申請同一職位，並停止該職 位所有相關招募工作，而候選人應提供該經簽屬之系爭文件 影本乙份予佰德。在候選人簽屬系爭文件前，候選人有權拒 絕客戶所提供之職位，請候選人審慎考慮是否同意擔任該職 位。」、「候選人簽署客戶提供之系爭文件後，不論任何原 因而未至客戶端就職，或基於任何可歸責候選人之事由，致 候選人擔任客戶端職位之期間未滿二個月或六十天(以較長 者為準)時，候選人應於預定就職日或離職日起十四日內， 支付以客戶提供職位二個月薪資計算之懲罰性違約金予佰德 。」。 　詎料，被告於113年7月15日到職後，旋即因個人因素於113年 7月17日向立端公司提出離職，致使原告無法取得訴外人立 端公司之招募人選報酬，且原先搜尋、訪查適合之人才資訊 所耗費之人力成本與時間均付之一炬，經原告多次與被告聯 繫請求給付違約金，惟雙方對於違約金無法達成共識，故原 告爰依顧問合約之規定，請求被告應給付二個月薪資即24萬 元(120000*12=240000)之懲罰性違約金予原告。為為此，請 求⒈被告給付原告24萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告 假執行。並提出求職者服務契約(下簡稱系爭服務契約)、錄 用通知書(下簡稱系爭通知書)、顧問契約(下簡稱系爭顧問 契約)。 　　被告答辯狀則以： 　事實經過說明： 　　原告於113年3月間主動透過LinkedIn平台與被告聯繫，經初 步洽談，被告依原告指示提供個人履歷後，原告稱若有適合 職缺將進一步通知。113年5月15日，原告媒合被告參加立端 公司品質副處長一職之面試，面試於5月29日開始，被告7月 2日獲錄取通知，原定7月8日報到，惟因被告恰於7月2日進 行腹腔鏡手術，需全身插管麻醉【被證1】，術後身體與精 神狀況非常虛弱尚未復原，遂與立端公司延後報到日期至7 月15日，嗣於7月15日報到後，發現立端公司其中一大客戶F ortinet，係被告前公司的大股東及大客戶，因恐妨害前公 司營業秘密，遂於7月18日提出離職，原告旋認被告違約， 對被告提起本件請求違約金之訴。 　雙方締約過程顯有瑕疵： 　⒈締約前之瑕疵： 　　原告主動聯繫被告初期，均未簽訂任何契約，且於開始協議 合作前，原告亦未事先告知有何契約需要簽署，待被告於11 3年7月2日收到立端公司錄取通知後，原告方臨時事後要求 被告簽署人力契約，相關契約內容亦未事先告知，且未提供 被告充足審閱時間，雙方簽約更係在被告術後身體與精神狀 況均不佳狀態下進行，被告曾明確告知原告身體未復原精神 狀況不佳，惟原告不顧被告身心狀況，仍執意於113年7月5 日要求被告當面簽署。 　⒉締約中之瑕疵： 　　按民法第153條規定，當事人應在意思表示完全自由且充分 理解契約內容的情況下作出承諾，本件締約過程中，因被告 術後尚未復原，身體狀況不適，又無合理契約審閱時間，締 約當下無法集中精神審視或充分理解契約內容，僅在原告片 面要求下簽署契約，雙方當時締約之意思表示是否一致即屬 有疑。更甚者，原告所要求被告簽署之其中一份合約，原告 竟要求被告填寫非簽約當日之不實日期，違反誠實信用原則 ，足見雙方簽約過程存在明顯程序瑕疵，相關契約條款。且 原告利用其優勢地位，勉強被告於非自願的情況下簽署契約 ，依公平交易法第24條之規定，亦屬不公平之行為。 　原告未盡專業事先調查義務，有可歸責於己之事由：原告身 為專業人力仲介顧問公司，並自員工與公司雙方分別抽取傭 金及委任費，對其推薦的職位或公司，即應盡善良管理人注 意義務，於推薦媒合前，先進行充分調查，並應告知求職人 員有關職缺可能產生之潛在法律風險。然而，原告媒合被告 至立端公司時，除未事先調查立端公司其中一大客戶Fortin et是被告前公司的大股東及大客戶【被證2】，嚴重影響被 告是否接受媒合該職務之風險考量。依民法第225條及第227 條，契約雙方有互為誠信履行的義務，原告在未告知重要資 訊的情況下，導致被告接受了帶有重大法律風險的職位，違 反其應有的專業服務責任，應承擔相關損害責任。 　被告係出遵守保密約定無奈提出離職，並非違約：因原告未 盡調查與事先告知義務，致被告於113年7月15日至立端公司 報到後，方得知立端公司所須服務之大客戶，即為前公司之 大股東Fortinet，而因被告在前公司離職時，已簽訂營業秘 密協議【被證3】(對公司與客戶)，被告意識到若繼續至立 端公司報到而接續服務Fortinet，恐不可避免洩漏或侵害前 公司之營業祕密，將對告產生極大之法律風險，或引發重大 法律糾紛。是被告幾經考量，基於遵守與前公司保密協議之 考量，且避免後續紛爭，遂於113年7月18日向立端公司提出 離職申請，此離職決定係可歸責於原告所致，被告並無惡意 違約之情事，原告要求被告支付懲罰性違約金，即無理由。 　原告違反就業服務法各項規定： 　⒈原告未盡調查義務： 　　根據就業服務法第5條、第6條規定，人力仲介公司(即原告) 應負有向求職者（即被告）提供完整且透明的職務資訊之義 務，包括客戶背景、工作內容及可能涉及的法律風險等。原 告未於媒合前事先調查及告知立端公司客戶之一Fortinet， 與被告前公司有密切關係，違反了人力仲介服務的基本原則 ，造成求職者判斷錯誤。另就業服務法第38條規定，從事職 業介紹業務者應遵循誠實信用原則，並為求職者提供真實、 完整的工作資訊。原告作為職業介紹機構，應遵守誠實信用 原則，向被告提供準確且完整的職務資訊。原告未盡調查義 務，也未向被告如實告知其所推薦職務潛在的法律風險，因 而導致被告面臨不必要的法律風險，且最終不得不辭職，嚴 重違反了人力仲介業的職業道德及法定義務。 　⒉職業介紹及推薦的專業失當： 　　依照《台灣人力資源服務產業協會》的職業標準，人力資源顧 問公司在職位推薦過程中應進行充分的背景調查，並確保求 職者了解潛在的工作風險與條件。原告未能履行此義務，導 致被告面臨潛在法律風險。且原告所提之服務費與違約金之 顯不合理，對求職者極度不公，締約程序亦存在嚴重瑕疵， 原告已有濫用權利，違反誠信原則情事，而被告係因知悉職 務潛在風險，基於風險評估提出離職，並非故意違約。 　原告違約金請求顯非合理： 　　按就業服務法第45條係有關不當收取費用的規定，本件原告 在未盡背景調查義務，且在簽約程序有重大疏失的情況下， 仍要求被告支付懲罰性違約金，無違反人力資源服務業商業 道德，亦違反了上開關於不得不當收取或轉嫁費用之規定。 人力仲介公司僅能在提供完整、合法且符合規範的服務後， 依法要求收取合理費用。原告在此過程中明顯違反該規定， 原告自無權要求被告支付任何費用或違約金。 　原告濫用締約優勢： 　　本件原告不當利用強勢地位迫使被告承擔不合理的違約金， 在契約中設定不合理高額懲罰性違約金，並試圖利用此條款 向被告強行索賠。然被告的辭職是基於原告提供的不完整資 訊以及工作風險無法接受所致，係可歸責於原告。依民法第 225條、第227條規定，被告亦無債務不履行違約事由，原告 自當承擔其自身的失職責任，而非將責任歸咎於被告，請求 即無理由。末按民法第88條規定：「意思表示之內容有錯誤 ，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意 思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之 過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要 者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。」本件既係出於原 告之過失，未盡事先調查義務，告知及防免被告違反營業秘 密之情事，被告雖順利錄取報到任職，終致仍因不可歸責於 己之事由，致提出離職申請，被告自得撤銷本件人力仲介契 約之意思表示，契約視為自始、當然，不生效力，原告之請 求權基礎即無所憑，應予駁回。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保，請免假執行。 　　請問兩造： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年11月29日前(以法院收文章為準)提 出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（ 包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請 依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對 方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人 之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請 依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關 係仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對 被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生 事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關 事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限 於，如： 　⑴聲請傳訊證人x，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；　 　⑶被告雖抗辯稱：被告依民法第88條「意思表示之內容有錯誤 ，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意 思表示撤銷之。」，但就自己於系爭服務契約中意思表示之 內容有錯誤之有利於己之事實負舉證責任，惟被告稱「…雙 方簽約更係在被告術後身體與精神狀況均不佳狀態下進行， 被告曾明確告知原告身體未復原精神狀況不佳，…」、「…因 被告術後尚未復原，身體狀況不適，又無合理契約審閱時間 ，締約當下無法集中精神審視或充分理解契約內容，僅在原 告片面要求下簽署契約，雙方當時締約之意思表示是否一致 即屬有疑。更甚者，原告所要求被告簽署之其中一份合約， 原告竟要求被告填寫非簽約當日之不實日期，違反誠實信用 原則，足見雙方簽約過程存在明顯程序瑕疵，相關契約條款 。且原告利用其優勢地位，勉強被告於非自願的情況下簽署 契約…」，被告僅片面地、單方地陳述，未能提出證據或證 據方法證明之，恐難遽信，亟待被告補正(包括但不限於， 如：❶傳訊證人y，以證明簽署系爭契約之諸事實，如被告簽 約之身體狀況為如何…，但訊問證人y不得對其為「是、否」 之誘導詰問，請依如下二訊問證人規則〈應提出訊問之具體 問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被 告捨棄該證人之傳訊，以下皆同〉、❷聲請鑑定，由於被告當 時之身體狀況，是否會影響其簽約之自由意願之決定…，該 爭點既為本件重要爭點事項，未經原告同意，自無法以證人 證言代為證明之，故被告欲證明本事項，請聲請由A醫院鑑 定、❸提出監視器或錄音、影資料，請依三之規則提出之…； 　⑷被告雖辯稱原告未盡調查義務，然所引用者係就業服務法第3 8條規定「從事職業介紹業務者應遵循誠實信用原則，並為 求職者提供真實、完整的工作資訊」，然該規定乃抽象之規 定，請提出相關之司法實務見解、又，原告並非銀行業或徵 信業，僅係居間向客戶報告訂約之機會或訂約之媒介(民法 第565條參照)，客戶之資力與信用狀況如何，涉及個人資料 保護，原告無從得知，僅銀行業或徵信業可依相關規定作徵 信調查，則被告所稱「原告未盡調查義務」，究竟係指何者 ，顯待被告補正。被告應提出該事實群及其衍生事實群之證 據或證據方法…； 　⑸被告雖依照「台灣人力資源服務產業協會」的職業標準，人 力資源顧問公司在職位推薦過程中應進行充分的背景調查， 並確保求職者了解潛在的工作風險與條件，然該機關對該職 業之解釋乃涉及專業事項，如原告對之否認，被告應提出該 事實群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於， 如：❶聲請鑑定)…； 　⑹被告是否對原告主張之下列事實爭執：　　 　❶113年3月14日簽訂求職者服務契約； 　❷113年7月5日簽訂錄用通知書，約定應到職日為113年7月15日 ，薪資為每月12萬元； 　❸113年7月17日向立端公司提出離職； 　　並提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但 不限於，如：❶離職之原因，提出離職書以證明之、…)　 　⑺被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法…；…以上僅舉例…）， 逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據 或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被 告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與 證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如 原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體 化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原 告特別注意。 　⑴原告固於起訴狀主張：「…原告便將其學經歷等相關資料提供 予訴外人立端公司，而被告因此獲得面試機會。…」，惟未 提出證據或證據方法證明之，請提出前揭事實群或衍生事實 群之證據或證據方法，尚待原告補正之；　 　⑵原告固於起訴狀主張：「…被告於113年7月15日到職後，旋即 因個人因素於113年7月17日向立端公司提出離職，致使原告 無法取得訴外人立端公司之招募人選報酬，且原先搜尋、訪 查適合之人才資訊所耗費之人力成本與時間均付之一炬，經 原告多次與被告聯繫請求給付違約金，…」，原告雖主張「… 被告…即因個人因素…離職」、「…且原先搜尋、訪查適合之 人才資訊所耗費之人力成本與時間均付之一炬…」，惟未提 出證據或證據方法證明之，請提出前揭事實群或衍生事實群 之證據或證據方法，尚待原告補正之(包括但不限於，如：❶ 傳訊證人乙，待證事實係簽約當時之狀況〈應提出訊問之具 體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為 原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同〉、❷提出被告離職證明， 以證明係被告個人之因素離職，與原告無關、❸聲請鑑定， 依被告之診斷書是否影響其簽約時之自由意願決定…）； 　⑵被告答辯狀抗辯「…然而，原告媒合被告至立端公司時，除未 事先調查立端公司其中一大客戶Fortinet是被告前公司的 大股東及大客戶【被證2】，嚴重影響被告是否接受媒合該 職務之風險考量。…」，該項調查對原告而言似非困難，如 被告前公司與新公司有無競業條款、該競業條款之範圍如 何…等事項，原告有無跟被告說明？該等說明是否是原告系 爭服務契約之主給付義務或附隨義務，提出前揭事實群或 衍生事實群之證據或證據方法或提出司法實務見解； 　⑶被告抗辯原告有下列事實，原告有何意見： 　❶原告未告知重要資訊(被告應遵守保密協定…)； 　❷原告有締約前之瑕疵，如：原告臨時事後要求被告簽署人力 契約，相關契約內容亦未事先告知，且未提供被告充足審閱 時間，雙方簽約更係在被告術後身體與精神狀況均不佳狀態 下進行，被告曾明確告知原告身體未復原精神狀況不佳，惟 原告不顧被告身心狀況，仍執意於113年7月5日要求被告當 面簽署； 　❸原告有締約中之瑕疵，如：本件締約過程中，因被告術後尚 未復原，身體狀況不適，又無合理契約審閱時間，締約當下 無法集中精神審視或充分理解契約內容，僅在原告片面要求 下簽署契約，雙方當時締約之意思表示是否一致即屬有疑。 更甚者，原告所要求被告簽署之其中一份合約，原告竟要求 被告填寫非簽約當日之不實日期，違反誠實信用原則，足見 雙方簽約過程存在明顯程序瑕疵，相關契約條款。且原告利 用其優勢地位，勉強被告於非自願的情況下簽署契約，依公 平交易法第24條之規定，亦屬不公平之行為； 　❹原告未盡調查義務； 　❺原告有職業介紹及推薦的專業失當等事實； 　❻原告濫用締約優勢；　 　　並提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法…；　 　⑷原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於 113年11月29日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其 衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期 提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年11月29日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年11月29日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年11月29日(以法院收文章為準)提出系爭光碟 之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、 音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音 檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事 實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實 為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於 ，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助 詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之 陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則 本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話 …等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實 。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀 錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年11月29日前(以法院收文章為準) 提出 前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年11月29日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年11月29日前(以 法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或 未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。 附件2（本院卷第157至159頁）：　　 一、覆原告113年12月10日民事準備一狀。 二、原告前揭狀中聲請傳訊李義淳、沈寧為證人。原告前開狀內 未依法記載「證人之年籍、住址、身分證字號」與「訊問事 項」(即詳列要詢問證人的具體問題傳訊之妥當性)，顯與民 事訴訟法第298條第1項之規定未合，從而，傳訊證人之聲請 在補正「證人之年籍、住址、身分證字號」、「訊問事項」 前，原則應予准許，如未補正則駁回原告之聲請。 　㈠原告前開狀內未依法記載「證人之年籍、住址、身分證字號 以致於本院無從合法送達該通知（或證人經合法通知未到時 ，當事人據以聲請裁罰證人）」與「訊問事項」(即詳列要 詢問證人的具體問題傳訊之妥當性。 　㈡本院前函已具體闡明「…①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人 規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之 準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆 同）…」，原告未為，但情形尚可補正，若不補正或逾期補 正，則本院認為原告撤回證人之聲請。 　㈢原告前開行為本院無從認定其傳訊必要性及妥當性，亦對被 告之防禦權保護不周（被告無法得知究竟傳訊證人是為了問 為何事，要詢問何問題，故請詳列具體問題）；加以，若原 告傳訊之問題，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸 屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成 立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響 ，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自應先具狀說明 該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證 人資格後，並經對造同意始得傳訊，原告未陳報該訊問問題 之前無法得知原告是否詢問證人證明其親自見聞之事實。 　㈣原告前述行為將有可能構成程序上突襲，侵害他造之訴訟權 、自由權、財產權、生存權與當事人適時審判的權利(註1) ，並影響本院之審理（因為證人所為之證言，若涉及專業事 項，本院認為其尚無證據證明力，如：①代書證人x就當事人 間之契約是否成立作證，但該節不足以拘束本院，顯浪費訴 訟程序、②證人y證稱系爭工程是否完工？是否符合兩造之約 定？但該節不足以拘束本院，顯浪費訴訟程序、…），亟待 補正。 　㈤故請原告應於113年12月18日(以法院收文章為準) 之前補正 提出前開訊問事項至本院，如原告逾期未補正或逾期提出者 ，本院則認為原告捨棄傳訊該證人。被告亦應於113年12月1 8日(以法院收文章為準) 之前提出前開訊問事項至本院，如 該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造於該次庭期 捨棄訊問該證人。至於其餘事項，請兩造依據傳訊證人規則 辦理之。 　㈥關於本事項補正期間之延緩，僅限於此一證據或證據方法之 延緩，至於其他證據或證據方法提出之期間，仍適用前函之 規定。　 三、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　 　　 註1： 適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權 、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權 享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利 益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求 權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序 處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之 闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國 立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)

2025-02-27

TPEV-113-北簡-9410-20250227-2

消債抗
臺灣臺南地方法院

聲請免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第12號 抗 告 人 閻培原（原名：即閻培元） 代 理 人 李瑞仁律師 債 權 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 債 權 人 新鑫股份有限公司 法定代理人 許國興 上列抗告人因消費者債務清理條例免責事件，對於中華民國113 年5月6日本院113年度消債聲免字第4號裁定提起抗告，本院裁定 如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、本件清算過程與本件爭執 　㈠本件准許清算裁定程序（下依字號稱【消債清程序】） 　　抗告人（即債務人）以積欠債權人（均非消費者債務清理條 例〈下稱【消債條例】〉第151 條規定之金融機構，下各簡稱 【合迪公司、新鑫公司】）對主債務人大錸實業有限公司（ 下稱【大錸實業公司】，負責人為抗告人父親閻銘仁、已於 民國111年1月28日解散，日時下以「00.00.00/00:00:00 」 格式）保證債務，依消債條例第80條規定，於111.02.11 聲 請清算，經本院民事執行處司法事務官先行調解不成立（本 院111 年度南司調字第34號）後，分案清算事件（本院111 年度消債清字第15號）審理，由本院裁定自民國111.04.26/ 16:00:00 起開始清算程序並命由司法事務官進行清算程序 （下稱【本件清算裁定】）。 　㈡本件執行清算程序（下依字號稱【司執消債清程序】） 　　經司法事務官進行清算程序（本院111 年度司執消債清字第 32號），由司法事務官：①於111.06.06公告債權本金總額新 臺幣（下同）4242萬2000元、本利總額4481萬5826元）。② 於111.10.14公告清算財團價值2 萬8569元，其後因保險公 司陳報解約金因自動墊繳而無餘額，於111.12.20通知債權 人清算財團僅825 元。③以清算財團無法清償財團費用為由 ，於111.12.30裁定終止清算程序（下稱【本件終結清算程 序裁定】），於112.01.31 確定，依本條例第132 條規定， 於112.03.18 交回本院依職權裁定是否免責。 　㈢本件職權調查免責程序（下依字號稱【消債職聲免程序】， 含抗告程序） 　⒈經本院調查後（本院112年度消債執聲免字第28號），以抗告 人雖稱自110.01起失業迄今，並於111.02.22 自大錸實業有 限公司（下稱【大錸實業公司】）退勞工保險、名下無財產 、僅於111.03.07-1112.02.16 領得就業保險失業給付，惟 依抗告人年齡（本件清算裁定時29歲）與碩士學歷，僅暫時 無法工作（為報考博士而未尋得工作），應認其具有工作能 力（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第 39號研討結論，下稱【98年高院研討結論】），認應以最低 工資作為消債條例第133 條之本件清算裁定開始後之所得收 入認定標準，以避免濫用消債條例免責發生道德風險，而認 定抗告人有消債條例第133 條之應不免責事由並計算第133 條之最低清償額與第141 條之繼續清償數額為20萬2868元（ ①合迪公司：1 萬5315元、②新鑫公司：18萬7553元），於11 2.05.29 為不免責裁定（下稱【本件職權不免責裁定】）。 　⒉抗告人以其確實失業無工作，本件職權不免責裁定依98年高 院研討結論以基本工資認定其工作所得，係增加消債條例第 133 條規定所無明文之限制，請求廢棄原裁定予抗告人免責 之諭知，經本院合議庭審理，以本件有道德風險之考量，而 原審依98年高院研討結論認定並無違誤，於112.10.17 駁回 抗告（於112.11.14 確定，下稱【本件職聲免駁回抗告裁定 】）。 　㈣本件聲請免責程序（下依字號稱【消債聲免程序】） 　⒈抗告人於113.04.03具狀以其已對債權人償還本件職權不免責 裁定所載之繼續清償額為由聲請免責，經本院於113.04.09 命抗告人陳報還款資金來源，惟抗告人並未陳報，且本院查 得其自110.12.30自大錸實業公司退勞保後即未有加保紀錄 ，而以：依消債條例第141條立法理由，本條係配合第133 條規定，鼓勵債務人繼續工作清償債務，給予債務人於繼續 清償債務達第133 條所定數額時仍可獲得免責之利益。本件 依上開調查結果，抗告人陳報之清償資金非來自其薪資、執 行業務所得或其他固定收入，本件聲請與第141 條規定不符 之理由，於113.05.06 裁定不予免責（下稱【系爭原裁定】 ，原審於113.05.06 始收受抗告人陳報還款資金來源係抗告 人胞姊提供）。 　⒉抗告人收受系爭原裁定，於法定期間（10日），提起本件抗 告（本院收狀日113.05.13 ）。　 二、抗告要旨 　　抗告人以下列理由主張系爭原裁定有違法事由，聲請廢棄該 裁定並予抗告人為免責諭知： 　㈠程序方面 　⒈系爭原裁定有違反民事訴訟法第32條第7 款之迴避規定：本 件消債聲免程序與先前消債職聲免程序均由同一法官承辦審 理並先後做成本件職權不免責裁定、系爭原裁定，系爭原裁 定顯有法官曾參與該訴訟事件之前審裁判而未自行迴避之違 法事由，是系爭原裁定應廢棄。 　⒉系爭原裁定未依消債條例第136 條規定於駁回前使債務人與 債權人陳述意見，違背本條例規定程序，而侵害抗告人之權 利，應予廢棄。 　㈡實體方面 　⒈①抗告人係因擔任抗告人父親經營之大錸實業公司之連帶保證 人而負擔本件債務，非故意借錢而不償還之惡意借款人，並 無道德風險。②又抗告人用以清償之資金，係抗告人胞姊為 協助抗告人能早日重建生活，遂先借款供抗告人，抗告人日 後仍需向抗告人胞姊償還此筆款項，是此筆款項並非不法所 得，且債權人對抗告人上開還款亦無意見。③系爭原裁定未 考量保證債務性質及金錢係合法來源，就消債條例第141 條 第1 項增加法律所無之資金來源之限制條件，自屬違法，自 應廢棄系爭原裁定。 　⒉本件先前之消債職聲免程序之本件職權不免責裁定就消債條 例第141 條第1 項僅記載抗告人應清償之數額，並未有清償 資金來源之限制條件，惟系爭原裁定確於消債聲免程序增加 資金來源之限制條件，該2 裁定均係同一法官作成，係有違 反禁反言原則（該原則定義參照臺灣高等法院102 年上字第 542 號判決要旨），而應廢棄系爭原裁定。 　⒊大錸實業公司就本件保證債務（另有債務人即抗告人母親蕭 文惠）已於本院112 年度司執字第106500號（併案案號從略 ，下稱【大錸實業公司強執事件】）拍賣大錸實業公司與蕭 文惠名下共4 筆房地得款共8138萬0099元，本件債權人新鑫 公司獲償3333萬0881元、合迪公司獲償1429萬5575元，該兩 公司受償比率，為本件職權不免責裁定算定之抗告人償還額 之103%、446%，抗告人亦清償該裁定算定之應償還額，是並 無未償還情形，自應廢棄系爭原裁定。 三、清算免責與否之審查基準 　㈠消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得 分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算 型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權 人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受 償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟 發展（本條例第1 條立法理由）。消費者依清算程序清理債 務，於法院就清算程序為終止或終結清算之裁定確定後，為 使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，本條例第132 條 明定，除本條例第133 、134 條之不免責事由外，就債務人 未清償之債務採免責主義，法院應以裁定免除其債務（本條 例第132 條立法理由），以進行復權程序（第144 條）。是 為達成本條例立法目的，就經清算程序處理債務之債務人是 否應免責，應限於審核有無本條例規定之不免責事由。 　㈡第134 條之不免責事由與效力－債務人惡意與不誠實事由 　⒈本條係以債務人有本條第1 項各款之惡意與不誠實使用清算 制度為不免責事由，不論債務人是否有無第133 條事由，均 應審查債務人是否有本條之事由。 　⒉債務人如有本條規定而受不免責裁定確定，如欲獲得免責利 益，僅得依第142 條規定清償至各普通債權人受償額均達各 該債權額之20% 以上者，始得聲請免責。 　㈢第133 條之不免責事由與效力－普通債權人最低受償額 　⒈本條係以開始清算程序後，於「債務人有薪資、執行業務所 得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之數額後仍有餘額」之債務人清算程序開始後屬固定 收入扣除必要生活費後為淨值之生活經濟狀況（債務人開始 清算後收入淨值），與「普通債權人之分配總額低於債務人 聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額者」之普通債權人依清算程序自清 算財團獲取之受償額（普通債權人清算受償額）低於債務人 於清算程序開始前2 年內之可處分所得扣除必要生活費用後 之淨餘額（債務人聲請清算前2 年內所得淨額），作為不得 免責之事由。 　⒉本條之就普通債權人清算受償額與債務人聲請清算前2 年內 所得淨額之差額規定，與本條例第64條第2 項第4 款之不得 認可更生方案之債務人更生前2 年內所得淨額之差額規定（ 即「無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生 前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額」），查屬相同規範方式。 　⒊依本條立法與修正理由（參見附錄）所載之規範意旨，本條 係基於普通債權人清算受償額低於債務人清算前2 年內之所 得淨額，而債務人開始清算後於不考量清算債務情形下為收 入淨值之具償債能力資格，作為債務人不得免責之基礎。是 債務人如無第134 條之不得免責事由而因本條規定受不免責 裁定確定後，如欲獲得免責利益，本條例第141 條即規定債 務人清償額如達本條規定之債務人清算前2 年內之所得淨額 ，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，即可聲請法 院裁定免責（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民 事類提案第24號、司法院99.11.29廳民二字第0990002160號 第二屆司法事務官消債問題研討第9 號、97年第4 期民事業 務研究會消費者債務清理專題第15號）。 　㈣第133 、134 條不免責事由後之第141 、142 條之繼續清償 額規定間之適用關係 　⒈第133 、134 條之各該不免責事由，因屬可並存關係，是各 條不免責事由後之第141 、142 條規定之繼續清償額，亦屬 並存關係。 　⒉是債務人如僅有第133 條之事由者，自僅適用第141 條之繼 續清償額，以決定是否應予以免責。是縱使於第141 條之金 額高於第142 條之金額之情形，因第133 、141 條係普通債 權人最低受償額之規定，則不論該金額是否逾第142 條之普 通債權人之債權額20% 以上，債務人均應清償至第141 條規 定之繼續清償額，始能再聲請免責。 　⒊於債務人係俱有第133 、134 條之事由者，則為以第141 、1 42 條規定之較高繼續清償額作為債務人再聲請免責之聲請 要件。　　 　　 　㈤第141 條第1 項之債務人「繼續清償」之資金適格要件 　⒈本條項規定「債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之 裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人 受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。」。 　⒉本條第133 條之未達普通債權人最低受償額之不免責事由， 其以普通債權人清算受償額低債務人聲請清算前2 年內所得 淨額（普通債權人最低受償額），而債務人於清算開始後其 薪資業務所得與固定收入為淨值（債務人開始清算後收入淨 值）為要件，係基於債務人於裁定清算後具備償債能力，故 以本條算定之普通債權人最低受償額作為債務人是否免責之 要件。 　⒊基於第133 條係以債務人薪資業務所得固定收入為本條債務 人償債能力之要件基礎，則就依本條不免責後之於第141 條 第1 項之「繼續清償」，依條文間之邏輯關係，自以債務人 以第133 條之其薪資業務所得固定收入為清償款項來源。 　⒋又參照依第133 條所算定之普通債權人最低受償額係以「普 通債權人之分配總額」為比較計算基礎而未區分或規定該分 配總額係由普通債權之本金利息或劣後債權之組成或比率， 是第133 條之普通債權人最低受償額屬定額責任還款性質， 堪能認定。 　⒌另依第140 條第1 項但書之不免責裁定確定後之債權人禁止 追償期間、第141 條之1 第1 項規定之債務人於不免責裁定 確定後對清算債權人所為之清償係依「先抵充費用，次充原 本」之優惠規定，參照本條立法理由（參見附件法條），債 務人提出之清償，於清償費用後即可用於清償本金，抵充順 次為：「費用、本金、利息、違約金」，是債務人所提出之 清償，既於清償費用後即清償本金，則債務人就第133 條之 普通債權人最低受償額之不足額所為之依第141 條第1 項之 繼續清償，依第141 條之1 第1 項規定均係清償費用與本金 ，於達於第133 條之普通債權人最低受償額即可免責，對債 務人並無產生利息或違約金之加重債務責任經濟負擔，故債 務人顯可依其清償能力，漸次還款，藉此達成消債條例第1 條規定之「謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發 展」立法目的。亦即，本條例雖予債務人不免責結果，但創 設在該最低受償額範圍內，債務人可於無負新生之利息與違 約金債務狀況下，透過薪資業務所得固定收入，還清該最低 受償額。 　⒍依上開說明，債務人於依第141 條第1 項聲請免責時，必須 提出清償資金來源係基於第133 條之「債務人有薪資、執行 業務所得或其他固定收入」之相關證明，以為免責與否之認 定基準。除債務人於不免責裁定後發生繼承事由而以繼承所 得財產清償外，如債務人以新債還款、第三人之贈與或代為 清償等（不問貸款人或第三人與債務人關係），均不符合本 條所定之免責要件。　 四、本院之判斷 　㈠就抗告人程序部分爭執 　⒈就抗告人爭執之迴避部分 　⑴按民事訴訟法第496 條第1 項第4 款所稱依法律或裁判應迴 避之法官參與裁判，係指依同法第32條各款規定應自行迴避 之法官，或依聲請經裁定命其迴避之法官參與裁判。同法第 32條第7 款之「法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者 」，其目的乃在使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執 行職務，以維審級之利益及裁判之公平（釋字第256 號解釋 文參照），參照本款92.02.07修正理由（將原規定之「更審 前之裁判」刪除），本款適用範圍，係：①法官曾參與訴訟 事件之前審裁判者（即法官就同一事件已參與下級審之裁判 ，不得於上級審復行審判該事件，最高法院112 年度台再字 第1 號判決要旨參照）、②對於確定終局判決提起再審之訴 之曾參與該確定終局判決者（釋字第256 號、最高法院112 年度台聲字第1307號要旨參照），均應依本款迴避。 　⑵消債條例之更生或清算，雖均可分為聲請程序、執行程序（ 更生之方案認可、清算之財產分配）、免責程序（含清算復 權）之程序，惟其各程序均以法院裁定為程序終結（除更生 依更生條件全部履行完畢時債務依法消滅毋庸裁定免責外） ，參照本條例第1 條之立法目的、第11條之審理法院與抗告 規定、第16條之法院裁定開始更生或清算程序得裁量命由司 法事務官或律師、會計師等適當資格者進行程序規定，本條 例之更生或清算，固分為各階段程序，惟自經法院裁定開始 更生或清算起，均須至最後免責（或復權）時止，始完成更 生或清算，是更生或清算之各階段程序，並非上下級審或再 審之關係，本即應由原裁定開始更生或清算法院執掌完成各 階段程序，與民事訴訟法規定之迴避無涉，僅於對受理法院 所為抗告依法提起抗告時，於受理該抗告事件之法院始有迴 避規定之適用。 　⑶依前述說明，抗告人指摘系爭原裁定有違反迴避規定，顯屬 無據。 　⒉就抗告人爭執之第136 條之法院職權調查程序 　⑴消債條例第141 條之債務人聲請裁定免責，係債務人於清算 程序裁定終結後，法院依職權按第136 條規定程序（職權調 查、命管理人提出書面調查報告、令債務人與債權人陳述意 見）審核債務人應否免責（即消債職聲免程序）認定債務人 有第133 條事由而為不免責裁定確定，債務人依該不免責裁 定繼續清償至符合第141 條規定標準時聲請法院裁定免責（ 即消債聲免程序）。 　⑵是消債職聲免程序與消債聲免程序，為前後程序，法院審核 判斷事項不同，就消債職聲免程序於職權調查時應履行之第 136 條之命陳述意見規定，本條例並無於消債聲免程序準用 之規定，參照消債聲免程序係基於消債職聲免程序所確定之 不免責事由與免責條件為審理，且係由債務人提出聲請，是 就依債務人提出之聲請事證是否符合免責要件，多屬單純且 明確之清償事實之認定，如依聲請與法院職權查詢資料已可 認定該事實，並無必使債務人或債權人到場陳述意見之必要 。 　⑶本件原審於113.04.09 命抗告人陳報還款資金來源，惟抗告 人遲未陳報，經原審查得其自110.12.30退勞保後即未有加 保紀錄，而於113.05.06 作成不免責之系爭原裁定，除客觀 上難認有未予抗告人陳述意見情形外，依前述說明，亦難認 有違反消債條例規定程序之情形，抗告人對此指摘，自屬無 據。 　㈡就抗告人實體部分爭執　　 　⒈就抗告人爭執系爭原裁定就消債條例第141 條第1 項增加條 文未規定之資金來源限制條件（限於債務人薪資、執行業務 所得或其他固定收入），依前述就本條項適用之說明（參見 本裁定「理由三、㈤」所載），原審上開認定，係符合消債 條例立法目的與法條適用體系，並無違誤，抗告人主張自無 理由。另查： 　⑴依本件清算過程，抗告人固係負擔連帶保證債務，惟依原審 及本件職聲免駁回抗告裁定法院認定事實，抗告人係具有高 等學歷具備工作能力者，其既同意為連帶保證人，自知悉其 應負責任，然卻以無工作無財產狀況聲請清算並冀求透過清 算程序免除保證責任獲得免責，原審與前抗告法院因此俱認 其有濫用消債條例之道德風險，而作成及維持不免責裁定， 查無違誤。 　⑵抗告人就本件職權不免責裁定、本件職聲免駁回抗告裁定確 定後，仍以無工作狀態透過他人資金為其償還本件職權不免 責裁定認定金額，除客觀上可認其心態係與前聲請清算與職 權調查免責時相同外，更使本條例就對因第133 條不免責債 務人為協助其經濟更生並促其漸次清償以平衡債權人權益之 第140 條第1 項但書（禁止追償期）、第141 條之1 第1 項 （優惠抵充順次）之設計落空，而有害於消債條例立法目的 （保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社 會經濟之健全發展）達成。 　⒉就抗告人主張債權人已自大錸實業公司強執事件受償部分， 經查： 　⑴依該事件113.06.13分配表，債權人獲分配金額如下（抗告人 書狀就合迪公司受償額係有誤載）： 　①新鑫公司執行債權本利共5377萬1564萬（本金3922萬5000元 、利息1454萬6564元），依執行分配表一分配3215萬0011元 ，就不足額2162萬1555元依執行分配表二分配118 萬0870元 ，尚有2044萬0683元未獲償（依清償抵充順序，該未獲償額 應均為本金債權）。 　②合迪公司執行債權本利共439 萬2096萬（本金320 萬7000元 、利息118 萬5096元），依執行分配表一分配0 元，就不足 額439 萬2096元依執行分配表二分配23萬9876元，尚有415 萬2220元未獲償。 　⑵債權人雖依該強制執行事件部分清償，惟該等債權尚未清償 完畢，且該強制執行事件之主債務人大錸實業公司因強制執 行之清償結果，與抗告人就其保證債務依本件清算程序能否 免責並無相關，是抗告人以該事件強制執行結果主張其應免 責，自屬無據。 　⒊另抗告人雖以訴訟法之禁反言原則指摘系爭原裁定違背本件 職權不免責裁定，惟該原則係用於訴訟當事人間攻防上之前 後主張之訴訟法要求，是抗告人援引該原則指摘系爭原裁定 自屬無據。　 五、綜上所述，系爭原裁定以抗告人以借貸金錢清償消債條例第 133 條之最低清償額係不符合第141 條第1 項之免責要件而 為不免責之諭知，認事用法均無違誤，抗告意旨指摘原裁定 不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條，民事訴 訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78 條，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　 消債法庭第四庭　審判長　羅郁棣 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳 消費者債務清理條例（修正日期：民國 110 年 06 月 16 日） 第 一 章 總則 第 一 節 通則 　第 1 條 　．為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。 　 　第 9 條 　．法院應依職權調查必要之事實及證據，並得向稅捐或其他機關、團體為查詢。 　．法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見。法院之調查及訊問，得不公開。 　　 　第 11 條 　．更生或清算事件之裁判，由獨任法官以裁定行之。 　．抗告，由管轄之地方法院以合議裁定之。 　．抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議。 　．前項異議，準用民事訴訟法第四百八十四條第二項及第三項規定。 　．除前二項情形外，對於抗告法院之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，向直接上級法院再為抗告。 　．依本條例所為之裁定，不得聲請再審。 　　 　第 16 條 　．法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。 　．法院認為必要時，得命監督人或管理人提供相當之擔保。 　．監督人或管理人之報酬，由法院定之，有優先受清償之權。 　．法院選任法人為監督人或管理人之辦法，由司法院定之。 　．法院命司法事務官進行更生或清算程序，未選任監督人或管理人者，除別有規定或法院另有限制外，有關法院及監督人、管理人所應進行之程序，由司法事務官為之。法院裁定開始更生或清算程序後，未選任監督人或管理人，亦未命司法事務官進行更生或清算程序者，除別有規定外，有關監督人或管理人之職務，由法院為之。 　　 　　　 第 二 章 更生 第 二 節 更生之可決及認可　 　第 64 條 　．債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。 　．有下列情形之一者，法院不得為前項之認可： 　　一、債務人於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 　　二、有前條第一項各款情形之一。 　　三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。 　　四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。 　．計算前項第三款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第九十九條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產。 　．法院為第一項認可裁定前，應將更生方案之內容及債務人之財產及收入狀況報告書通知債權人，並使債權人有陳述意見之機會。 　第 64-1 條 　．下列情形，視為債務人已盡力清償： 　　一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。 　　二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償。 　　 　第 67 條 　．更生方案經法院裁定認可確定後，除本條例別有規定外，對於全體債權人均有效力；其定有自用住宅借款特別條款者，該借款債權人並受拘束；對於債務人有求償權之共同債務人、保證人或為其提供擔保之第三人，亦同。 　．債權人為金融機構者，債務人得以書面請求最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。　　 　　 第 三 節 更生之履行及免責　　 　第 75 條 　．更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。但延長之期限不得逾二年。 　．債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由。 　．第一項延長期限顯有重大困難，債務人對各債權人之清償額已達原定數額三分之二，且無擔保及無優先權債權受償總額已逾依清算程序所得受償之總額時，法院得依債務人之聲請，為免責之裁定。但於裁定前，應使債權人有陳述意見之機會。 　．前三項規定，於定自用住宅借款特別條款之債權不適用之。債務人有第一項履行困難情形者，法院得依其聲請裁定開始清算程序。 　　　　 第 三 章 清算 第 一 節 清算之聲請及開始 　第 80 條 　．債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請。 　第 81 條 　．債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。 　．前項債權人清冊，應表明下列事項： 　　一、債權人之姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類。 　　二、有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿足清償之債權數額。 　．第一項債務人清冊，應表明債務人之姓名或名稱及地址，各債務之數額、原因、種類及擔保。 　．第一項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件： 　　一、財產目錄，並其性質及所在地。 　　二、最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。 　　三、收入及必要支出之數額、原因及種類。 　　四、依法應受債務人扶養之人。 　．第四十三條第七項規定，於前項第三款情形準用之。 　【第43條第7 項】 　　．債務人就前項第三款必要支出所表明之數額，與第六十四條之二第一項、第二項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同。 　【第64-2 條】 　　．債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。 　　．受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。 　　．前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。 　第 82 條 　．法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況。 　．債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請。 　第 85 條 　．債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。前項同時終止清算程序之裁定得為抗告。 　．第一項裁定應公告之，並送達於已知之債權人。 　第 89 條 　．債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之。 　．債務人非經法院之許可，不得離開其住居地；法院並得通知入出境管理機關，限制其出境。 　第 94 條 　．債務人因法院裁定開始清算程序，對於應屬清算財團之財產，喪失其管理及處分權。 　．法院裁定開始清算程序後，債務人就應屬清算財團之財產所為之法律行為，非經管理人之承認，不生效力。 　．前項情形，法律行為之相對人得催告管理人於十日內確答是否承認，逾期未為確答者，視為拒絕承認。 　．債務人於法院裁定開始清算程序之日所為之法律行為，推定為清算程序開始後所為。 第 二 節 清算財團之構成及管理 　第 98 條 　．下列財產為清算財團： 　　一、法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權。 　　二、法院裁定開始清算程序後，程序終止或終結前，債務人因繼承或無償取得之財產。 　．專屬於債務人本身之權利及禁止扣押之財產，不屬於清算財團。 　第 99 條 　．法院於裁定開始清算程序後一個月內，得依債務人之聲請或依職權，審酌債務人之生活狀況、清算財團財產之種類及數額、債務人可預見之收入及其他情事，以裁定擴張不屬於清算財團財產之範圍。 　 　第 105 條 　．管理人應將已收集及可收集之債務人資產，編造資產表，由法院公告之。 　．債權表及資產表應存置於法院及處理清算事務之處所，供利害關係人閱覽或抄錄。 　 　第 106 條 　．下列各款為財團費用： 　　一、由國庫墊付之費用。 　　二、因清算財團之管理、變價與分配所生之費用及清算財團應納之稅捐。 　　三、因債權人共同利益所需聲請及審判上之費用。 　　四、管理人之報酬。 　．債務人及依法應受其扶養者之必要生活費及喪葬費，視為財團費用。 　第 107 條 　．下列各款為財團債務： 　　一、管理人關於清算財團所為行為而生之債務。 　　二、管理人為清算財團請求履行雙務契約所生之債務，或因法院裁定開始清算程序後應履行雙務契約而生之債務。 　　三、為清算財團無因管理所生之債務。 　　四、因清算財團不當得利所生之債務。 　第 108 條 　．下列各款應先於清算債權，隨時由清算財團清償之： 　　一、財團費用。 　　二、財團債務。 　　三、第二十一條第一項第二款、第二十六條第二項之債務。 　　四、在法院裁定開始清算程序前六個月內，債務人本於勞動契約所積欠之勞工工資而不能依他項方法受清償者。 　　【第 21 條第 1 項第 2 款】 　　．前條第一項之行為經撤銷後，適用下列規定： 　　　二、受益人對債務人所為之給付，得請求返還之；其不能返還者，得請求償還其價額，並有優先受償權。 　　【第 26 條第 2 項】　　 　　．依第二十四條規定終止或解除契約時，債務人應返還之給付、利息或孳息，他方當事人得請求返還之；其不能返還者，得請求償還其價額，並有優先受償權。 　　　　 　第 109 條 　．前條情形，於清算財團不足清償時，依下列順序清償之；順序相同者，按債權額比例清償之： 　　一、第一百零六條第一項第一款至第四款之財團費用。 　　二、第一百零七條第一款之財團債務。 　　三、第一百零六條第二項之財團費用、第一百零七條第二款至第四款及前條第三款、第四款之財團債務。 　　　　　 第 四 節 清算財團之分配及清算程序之終了 　第 128 條 　．清算程序終止或終結後，發現可分配於債權人之財產時，法院應依管理人之聲請以裁定許可追加分配。但其財產於清算程序終止或終結之裁定確定之翌日起二年後始發現者，不在此限。 　．前項追加分配，於債務人受免責裁定確定後，仍得為之，並準用第一百二十三條規定。 　．第一項情形，清算程序未行申報及確定債權程序者，應續行之。 　第 129 條 　．法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第一百零八條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序。 　．法院為前項裁定前，應使管理人及債權人有陳述意見之機會。 　．第一項裁定不得抗告，並應公告之。 第 五 節 免責及復權 　第 132 條 　．法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。 　 　第 133 條 　．法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。 　　【民國 96 年 07 月 11 日立法理由】 　　　為免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，爰以債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為計算基礎，以為裁定免責之依據，進而保障債權人可受最低清償，爰設本條。惟於普通債權人全體均同意免除債務人債務之情形，縱渠等分配總額未達上開數額，基於私法自治原則，法院自不得為不免責之裁定，爰設但書予以除外。 　　【民國 101 年 01 月 04 日修正理由】 　　　原條文規定債務人之薪資、執行業務所得或其他固定收入，本即必須扣除必要生活費用後仍有餘額，始應提出予普通債權人受償。為免爭議，爰修正明定債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有本條之適用。 　　 　第 134 條 　．債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限： 　　一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 　　二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。 　　三、捏造債務或承認不真實之債務。 　　四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。 　　五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。 　　六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。 　　七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。 　　八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。 　　　　 　第 135 條　　 　．債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定。　　 　第 136 條 　．前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會。 　．債務人對於前項調查，應協助之。　　 　　　　 　第 138 條 　．下列債務，不受免責裁定之影響： 　　一、罰金、罰鍰、怠金及追徵金。 　　二、債務人因故意或重大過失侵權行為所生損害賠償之債務。 　　三、稅捐債務。 　　四、債務人履行法定扶養義務之費用。 　　五、因不可歸責於債權人之事由致未申報之債權，債務人對該債權清償額未達已申報債權受償比例之債務。 　　六、由國庫墊付之費用。 　第 140 條（節錄第1 項） 　．法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債權人得以確定之債權表為執行名義，聲請對債務人為強制執行。法院裁定開始清算程序前，債權人已取得執行名義者，於確定之債權表範圍，亦同。但依第一百三十三條不免責之情形，自裁定確定之翌日起二年內，不得為之。 　第 141 條 　．債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。 　．法院依第一百三十三條規定為不免責裁定，裁定正本應附錄前項、第一百四十二條規定，及債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額之說明。 　．第六十七條第二項規定，於債務人依第一項規定繼續清償債務，準用之。 　　【民國 96 年 07 月 11 日立法理由】 　　．為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達第一百三十三條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設本條，明定此際債務人得聲請法院裁定免責。 　　【民國 107 年 12 月 26 日增訂修正理由】 　　法院依第一百三十三條規定為不免責裁定，其裁定正本應附錄繼續清償得聲請法院裁定免責之相關規定，及各普通債權人應受分配額之說明，以資債務人繼續清償及將來聲請裁定免責之參考，爰增訂第二項。 　　為使債務人於繼績清償債務，得統一清償債權人之債務，避免分別繳納之不便，爰增訂第三項。援用金融機構已建置之統一收款及撥付平台，提供債務人更為便利之還款管道。又為求慎重起見，且使金融機構代理收付有所依據，債務人此項請求應以書面為之。 　　 　第 142 條 　．法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。 　．前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。 　　【民國 96 年 07 月 11 日立法理由】 　　．為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，法院為不免責之裁定或撤銷免責之裁定確定後，債務人如能繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，各債權人之債權應已獲相當程度之保障，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設本條，明定法院得依債務人之聲請，為免責之裁定。惟法院為裁定時，仍應斟酌債務人不免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀，而為准駁，並非當然予債務人免責，附此敘明。 　　【民國 107 年 12 月 26 日增訂修正理由】 　　．為使債務人於繼續清償債務，得統一清償債權人之債務，避免分別繳納之不便，爰增訂第二項。援用金融機構已建置之統一收款及撥付平台，提供債務人更為便利之還款管道。又為求慎重起見，且使金融機構代理收付有所依據，債務人此項請求應以書面為之。 　 　第 142-1 條 　．法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人對清算債權人所為清償，應先抵充費用，次充原本。 　．前項規定，於本條例中華民國一百年十二月十二日修正之條文施行前已受前項裁定之債務人，於修正條文施行後所為清償，亦適用之。 　　【101.01.04立法理由】 　　　一、本條新增。 　　　二、債務人經法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，仍應為清償，為鼓勵其繼續清償，關於其清償之抵充順序，使之先抵充費用、次充原本，不受民法第三百二十三條所定先抵充利息之限制，且對所有清算債權人（包括有擔保或有優先權之債權人及普通債權人）所為清償均有其適用，該受清償部分不再繼續發生利息，得減輕債務人之負擔，增加免責之機會，爰增訂第一項。至於利息、違約金之抵充順序則依民法第三百二十三條規定，於抵充費用、原本後先抵充利息，次充違約金，附此敘明。 　　　三、債務人於本條例一百年十二月十二日修正之條文施行前受法院裁定不免責或撤銷免責確定者，本於第一項規定意旨，明定其於修正之條文施行後所為之清償，得適用修正施行後之規定，爰增訂第二項。至於修正之條文施行前已發生抵充效力部分，不因此而受影響，自不待言。 本條例施行細則與相關法令 消費者債務清理條例施行細則（民國 108 年 01 月 17 日） 第 3 條 ．本條例第二條第一項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動。 ．債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之。 第 20-1 條 ．本條例第四十二條第一項所定無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元，應計算至法院裁定開始更生程序前一日。 第 21 條 ．債務人依本條例第四十三條第二項、第八十一條第二項規定所表明之債權人地址，有住居所不明者，應表明其最後住居所及不明之意旨；所表明之債權種類，應記載該債權之名稱、貨幣種類、有無擔保權或優先權、擔保權之順位及扣除擔保債權或優先權後之餘額。 ．債務人依本條例第四十三條第五項、第八十一條第三項規定所表明之債務人地址，有住居所不明者，應表明其最後住居所及不明之意旨；所表明之債務種類，應記載該債務之名稱、貨幣種類、有無擔保權或優先權、擔保權之順位及扣除擔保債權或優先權後之餘額。 ．債務人依本條例第四十三條第六項第一款、第八十一條第四項第一款規定所表明之財產目錄，係指包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之所有財產。其於更生或清算聲請前二年內有財產變動狀況者，宜併予表明。 ．債務人依本條例第四十三條第六項第三款、第八十一條第四項第三款規定所表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額。 第 21-1 條 ．債務人依本條例第四十三條第六項第三款、第八十一條第四項第三款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額。 ．債務人依本條例第四十三條第六項第四款、第八十一條第四項第四款規定所表明依法應受債務人扶養之人，除應記載該受扶養人外，尚應記載依法應分擔該扶養義務之人數及債務人實際支出之扶養金額。 ．債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。 　 第 39 條 ．本條例第一百三十三條、第一百三十四條但書、第一百三十五條、第一百四十一條、第一百四十二條所稱之普通債權人，指其債權無擔保或優先權及不屬於劣後債權之債權人。 第 41 條 ．法院依本條例第一百三十三條但書或第一百三十四條但書規定為債務人免責之裁定，應經未受清償之有債權優先權債權人之全體同意。 ．有債權優先權之債權人未受全部清償前，債務人不得依本條例第一百四十一條或第一百四十二條規定聲請裁定免責。 辦理消費者債務清理事件應行注意事項（民國 112 年 08 月 15 日） （同民國 97 年 04 月 10 日） 二十七、關於第六十四條、六十四條之一、第六十四條之二、第七十五條第二項、第一百三十三條部分： 　（一）更生方案不符本條例第六十四條之一規定者，法院仍應依第六十四條第一項規定斟酌個案情事，認定已否盡力清償。 　（二）更生方案定有自用住宅借款特別條款時，債務人以其收入或財產按月清償自用住宅借款債權人，其數額逾債務人及依法應受其扶養者如承租房屋應支付合理租金之額度，致減少前款普通債權得受償總額者，不宜認已盡力清償。 　（三）法院審查本條例第六十四條第一項後段所稱更生方案條件公允時，宜注意下列事項： 　　　 1.債務人之財產狀況及清償數額。 　　　2.保證人、共同負擔債務之人之履行能力；所提供擔保是否相當。 　　　3.債務人有無本條例第一百三十四條第二款至第七款不免責事由而情節重大情形。 　（四）本條例第六十四條第二項第四款、第七十五條第二項、第一百三十三條所稱依法應受債務人扶養者所必要生活費用之數額，應依本條例第六十四條之二第二項、第三項規定認定之。 　（五）債權人依本條例第六十四條第四項規定，於法院逕以裁定認可更生方案前所為之陳述，僅供法院判斷之參考，法院不受其拘束。　　　　　 強制執行法 第 122 條 ．債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行。 ．債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。 ．債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。 ．債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額。 ．執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制。但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用。

2025-02-27

TNDV-113-消債抗-12-20250227-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

老人福利法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第182號 114年1月21日辯論終結 原 告 廖世聖 被 告 桃園市龜山區公所 代 表 人 張嘉平 訴訟代理人 李夏苹 上列當事人間老人福利法事件，原告不服桃園市政府中華民國11 3年4月18日府法訴字第1130049694號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「(第1項)訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政 法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 。」原告起訴時，原聲明：「訴願決定及原處分均撤銷。」 嗣於民國113年11月19日當庭變更其聲明為：「㈠訴願決定及 原處分關於不補助113年1月1日至113年12月31日中低收入老 人生活津貼部分撤銷。㈡被告應作成核定補助原告113年1月1 日至113年12月31日中低收入老人生活津貼之行政處分。」 而被告對此並無異議（本院卷第75頁），並為本案之言詞辯 論，揆諸前開說明，即視為同意原告上開訴之變更，爰予准 許。 二、事實概要： 　㈠原告為00年0月生，前於111年12月12日向被告申請中低收入 老人生活津貼(下稱老人生活津貼)，經被告審核符合中低收 入老人生活津貼發給辦法（下稱發給辦法）規定，本得補助 每月新臺幣（下同）3,879元，惟因原告已領取榮民就養給 付每月14,874元，經被告以111年12月16日桃市龜社字第111 0040083號函審核不予發放老人生活津貼(下稱前處分，惟理 由誤植為「因臺端已領有本市失能老人接受長期照顧機構服 務補助」，後經被告以111年12月23日桃市龜社字第1110041 222號函更正理由為「因臺端具領其他生活津貼補助」)，原 告不服，提起訴願，經桃園市政府以112年3月10日府法訴字 第1120026179號訴願決定(下稱前訴願決定)駁回關於前處分 之訴願而確定在案。 　㈡嗣被告於112年10月至12月間，依發給辦法第9條規定，辦理 老人生活津貼發給資格之重新調查，審認原告家庭總收入及 財產符合發給辦法第2條第1項第1、2款及第5條第1項第2款 之規定，惟因原告領有榮民就養給付每月14,874元，不得發 給老人生活津貼每月4,164元，遂以113年中低收入老人生活 津貼核定通知函（申請案號：HZ000000000，下稱原處分） 核定原告自113年1月1日起至同年12月31日止具備中低收入 老人生活津貼1.5倍至2.5倍資格，惟因原告具領其他生活補 助費(院外就養金)，故將原告資格列冊，老人生活津貼不予 發給。原告不服原處分，提起訴願，經桃園市政府以113年4 月18日府法訴字第1130049694號訴願決定駁回(下稱本件訴 願決定)，遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張： 　㈠原告於111年3月30日至國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮 民服務處(下稱桃園市榮民服務處)申請榮譽國民之家就養， 無奈僧多粥少被安置為榮譽國民之家的外住就養，就養代金 (含住、主副食、服裝費、零用金)為14,558元，因此桃園市 榮民服務處唐姓訪查員訪查時，特別提醒要儘量去尋求桃園 市政府各種申請補助。原告遂於111年12月12日赴被告申請 老人生活津貼，被告111年12月16日桃市龜社字第111004008 3號函稱依發給辦法規定，原告具本津貼資格，惟因原告已 領有本市失能老人接受長期照顧機構服務補助，故不重複發 放本津貼。但原告從來就沒有失能過，也不知何時領過補助 ，經原告據理力爭，被告始坦承係為誤植，然以原告領有就 養金一事大作文章，不讓原告請領老人生活津貼。 　㈡而原告50年間就讀高中時，值國防部大肆張貼廣告，鼓吹青 年投筆從戎報效國家，當時輿論爭相報導愛國青年、熱血青 年。原告軍校畢業時之畢業證書是由總統蔣中正、參謀總長 高魁元所屬名，當時招生簡章列有國家對國軍之照顧義務與 多項福利措施，該等政策措應具有延續性，當今執政者有的 斯時年輕或根本尚未出生，現已拋之腦後，甚至百般刁難等 語。 　㈢並聲明：⒈訴願決定及原處分關於不補助113年1月1日至113年 12月31日老人生活津貼部分撤銷。⒉被告應作成核定補助原 告113年1月1日至113年12月31日老人生活津貼之行政處分。 四、被告則以：原告向被告詢問為何訴願遭駁回，欲提起行政訴 訟，被告承辦人員與原告詳談後，告知其有權利於法定期限 內提起行政訴訟，然原告2次訴願均為無理由遭桃園市政府 駁回，被告基於法規命令作成原處分，經查並無違法或不當 情事等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 五、前開事實概要欄所載事實，有112年度申請調查表(原處分卷 第61頁)、111-112年度原告全戶已領福利(原處分卷第62-63 頁)、桃園市榮民服務處111年5月2日桃市榮處字第11100047 86號函(原處分卷第73頁)、前處分(原處分卷第16頁)、被告 111年12月23日桃市龜社字第1110041222號函(原處分卷第18 頁)、前訴願決定(原處分卷第2-10頁)、113年度申請調查表 (原處分卷第66頁)、112-113年度原告全戶已領福利(原處分 卷第69頁)、財稅資料明細(原處分卷第67-68頁)、原處分( 原處分卷第34-35頁)、本件訴願決定(原處分卷第23-29頁) 等在卷可稽，足以認定為真實。 六、本院之判斷：　 　㈠我國憲法第15條揭示人民之生存權、工作權及財產權，應予保障；同法第155條明文國家對於老弱殘廢應給予適當之扶助與救濟。為維護老人尊嚴與健康，延緩老人失能，安定老人生活，保障老人權益，增進老人福利，特制定老人福利法，其第2條規定：「本法所稱老人，指年滿65歲以上之人。」第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；……。」第11條第1項規定：「老人經濟安全保障，採生活津貼、特別照顧津貼、年金保險制度方式，逐步規劃實施。」第12條第1項、第3項規定：「(第1項)中低收入老人未接受收容安置者，得申請發給生活津貼。……(第3項)前2項津貼請領資格、條件、程序、金額及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之；申請應檢附之文件、審核作業等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。」老人福利法第12條第3項授權訂定之發給辦法第2條第1項、第2項規定：「(第1項)符合下列各款規定之老人，得依本法第12條第1項規定，申請發給生活津貼（以下簡稱本津貼）：一、年滿65歲，實際居住於戶籍所在地之直轄市、縣（市），且最近1年居住國內超過183日。二、家庭總收入及財產符合下列基準：（一）家庭總收入：按全家人口平均分配之金額，每人每月未超過中央主管機關或直轄市主管機關當年公布最低生活費標準之2.5倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1.5倍。但有特殊情形，經直轄市、縣（市）主管機關報中央主管機關專案核定者，不在此限。（二）全家人口存款本金、投資及有價證券價值計算之合計金額：全家人口僅申請人1人時，未超過新臺幣250萬元；每增加1人，以增加新臺幣25萬元為限。（三）全家人口所有之土地或房屋：未超過合理之價值。三、未接受政府公費收容安置。四、未入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。(第2項)符合社會救助法規定之低收入戶或中低收入戶申請本津貼時，免審查前項第2款所定事項。」第5條第1項、第2項規定：「(第1項)本津貼每月每人發給之基準如下：一、未達最低生活費1.5倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1.5倍者：新臺幣7,759元。二、達最低生活費1.5倍以上，未超過2.5倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1.5倍者：新臺幣3,879元。(第2項)前項所定金額，每4年調整一次，由中央主管機關參照中央主計機關發布之最近1年消費者物價指數，較前次調整之前1年消費者物價指數成長率公告調整之。但成長率為零或負數時，不予調整。」第6條第1項規定：「申請發給本津貼者，應填具申請書，並檢附證明文件、資料，向戶籍所在地鄉（鎮、市、區）公所提出；文件、資料未備齊者，鄉（鎮、市、區）公所應以書面通知限期補正，屆期未補正者，不予受理。」第7條第1項規定：「前條審核結果，應以書面通知申請人，並載明發給本津貼之起迄期間及發給金額；不予發給者，並應載明理由。」第9條規定：「直轄市、縣（市）主管機關每年應定期辦理發給資格重新調查；其資格有異動時，應重新核定。」第11條第1項規定：「經審核發給本津貼者，申請人未符合第2條規定之請領資格或死亡時，本人或其法定繼承人應自事實發生之日起15日內通知戶籍所在地之鄉（鎮、市、區）公所依規定辦理，並自事實發生之次月起停止發給本津貼。」復揆諸老人福利法第12條第1項，係於86年6月18日修正時增訂，其立法理由指明：「二、參照世界各國發給兒童、老人、寡婦等特殊津貼之規定，及我國自83年度起辦理中低收入老人生活津貼之措施，爰增列此條文。一則可增進老年人之福利及加強其營養、健康維護，另一方面亦可保障老人之最低生活水準。三、為防止生活津貼發給之對象重複，排除已接受政府機構收容安置者，如於機構公費安養及榮家院內或院外安養皆屬之。」即鑑於國家資源有限性，且對老人的照顧尚包含其身體、心理、社會參與的整體照顧，非侷限於單一面向而無限制的給予物質照顧，就老人生活津貼之老人經濟安全保障制度，應以得維持合乎人性尊嚴之基本生活需求為目的。職是，立法者為期國家有限之財政資源，能發揮最大之效益，防止重複給付，避免社會資源之不當分配，除授權中央主管機關就請領老人生活津貼之積極資格為訂定，亦明文規定須未接受政府機構收容安置(包含機構公費安養及榮家院內或院外安養)之消極資格限制，以求滿足老人基本生活需要與政府財力負擔之平衡。再者，申請人於經審核符合發給辦法第2條第1項第1、2款之積極資格，並經發給老人生活津貼後，除發生申請人喪失請領資格或死亡之情形，原則上該受領津貼之資格乃持續存在；另經審核雖符合發給辦法第2條第1項第1、2款之積極資格，惟因有老人福利法第12條第1項規定之消極資格情事存在，而不予發給老人生活津貼者，依同辦法第9條之規定，主管機關應不待其申請每年即主動定期辦理發給資格重新調查，是往後各年度經重新調查結果，倘通知人民不予發給老人生活津貼，人民自不因欠缺「依法申請」之程序，而不得提起課予義務訴訟，尚得循序提起訴願、課予義務訴訟，不以先向主管機關申請為必要。 　㈡又按發給辦法第6條第3項規定：「直轄市、縣（市）主管機關得委任或委辦鄉（鎮、市、區）公所核定及撥付。」桃園市中低收入老人生活津貼審核辦法第3條規定：「有關中低收入老人生活津貼（以下簡稱本津貼）申請之受理、審查、核定及年度調查等事項，委由本市各區公所執行。」可知桃園市政府業授權被告受理、審查、核定及年度調查老人生活津貼，被告自為有權限之機關。 　㈢經查，原告年滿65歲，前於111年12月12日向被告申請老人生 活津貼，經被告審核其家庭總收入按全家人口平均分配之金 額，每人每月達當年公布最低生活費標準1.5倍以上，未超 過2.5倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1.5倍 ，符合發給辧法第2條第1項第1、2款之規定，有112年度申 請調查表可稽(原處分卷第61頁)；惟原告自111年6月1日起 經桃園市榮民服務處核定安置桃園榮譽國民之家(下稱榮家) 外住就養，由桃園市榮民服務處照顧服務，並按月領取榮民 就養給與14,874元，有桃園市榮民服務處111年5月2日桃市 榮處字第1110004786號函、原告全戶已領福利、原告郵局帳 戶內頁影本(原處分卷第62-65頁、第73頁)等件存卷可參， 則原告既已於榮家外住就養(院外安養)，即屬老人福利法第 12條第1項及其立法理由所指已接受政府機構收容安置者， 被告於111年12月16日以前處分審核不予發給原告老人生活 津貼，自無違誤；又原告迄未經廢止院外安養之資格，仍按 月領取榮民就養給與，有112-113年度原告全戶已領福利查 詢可稽(原處分卷第71-72頁)，是被告於112年10月至12月間 主動辦理老人生活津貼發給資格之重新調查，審認原告領有 院外安養金，仍具消極資格，而以原處分將原告資格列冊， 老人生活津貼不予發給，於法自屬有據。 　㈣原告固主張軍校招生簡章列有國家對國軍之照顧義務及多項 福利措施，該等措施應具延續性，相當於契約行為，請求調 取國防部53年招生簡章以資證明乙節。惟鑒於國家資源有限 ，有關社會政策之立法，必須考量國家之經濟及財政狀況， 依資源有效利用之原則，注意與一般國民間之平等關係，就 福利資源為妥善之分配（司法院釋字第485號解釋意旨參照 ）。我國為維護國民社會福利基本權利，確立社會福利基本 方針，健全社會福利體制，制定社會福利基本法，其第12條 規定：「中央政府應考量國家政策發展方向、經濟與社會結 構變遷情況、社會福利需求及總體資源供給，訂定社會福利 政策綱領……」現行之社會福利政策綱領揭諸：「政府應建構 以社會保險為主，社會津貼為輔，社會救助為最後一道防線 的社會安全體系，並應明定三者之功能區分與整合」、「社 會津貼應因應國民特殊的需求而設計，針對社會保險不足之 處予以補充，逐步整合成國民基本所得保障。」而榮民就養 給付、老人生活津貼同屬社會福利津貼之一環(國民年金法 第6條第3款規定參照)，發給辦法第12條就老人生活津貼之 請領資格業設有家庭總收入及財產須未達一定基準之「排富 條款」，已如前述，另國軍退除役官兵就養安置辦法第6條 就全部供給制安置就養亦有排富之規定，即榮民就養給付、 老人生活津貼均同屬補充性福利措施，惟因榮民就養給付金 額遠高於老人生活津貼，基於平等原則，老人福利法第12條 第1項明文規定接受安置就養者不得領取老人生活津貼，以 避免重複給付，達合理分配資源之目的，自屬立法形成自由 之範疇。再者，原告陳明其擔任軍官5至6年，59年間退伍業 領取一次退伍金，其後即從商等語(本院卷第107頁)，而老 人福利法關於老人生活津貼之規定係86年6月18日修法時方 為增訂，原告於53年報考軍校並無該規定，原告當不可能見 該規定而有何信賴基礎存在，是其請求調取53年軍校之招生 簡章，即無必要。另原告稱其近年二次開刀所生醫療費用已 造成其經濟窘困乙節，惟此屬社會救助法所訂醫療補助、急 難救助等救助遭受急難者之社會救助措施範疇，原告得依相 關規定提出申請，然其既具申請老人生活津貼之消極資格， 尚不得以此為由主張被告應發給其老人生活津貼，併予敘明 。 七、綜上所述，原告前經核定於榮家外住就養，屬老人福利法第12條第1項所指已接受政府機構收容安置者，依同條項規定，不得申請老人生活津貼，則被告審認原告具消極資格，而以原處分將原告資格列冊，不予發給老人生活津貼，於法自無違誤。原告聲明被告應作成核定補助原告113年1月1日至同年12月31日老人生活津貼之行政處分，暨附帶請求撤銷訴願決定及原處分關於不補助老人生活津貼部分，為無理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決 結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。　　 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第98條第1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 法 官　洪任遠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　 　書記官 磨佳瑄

2025-02-27

TPTA-113-簡-182-20250227-1

審裁
憲法法庭

聲請人因債務人異議之訴事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 217 號 聲 請 人 徐森安 上列聲請人因債務人異議之訴事件，聲請裁判及法規範憲法審查 ，本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請意旨略謂：聲請人出生於改制前臺中縣（於中華民國 99 年 12 月 25 日改制為臺中市）清水鎮某地號土地（下 稱系爭土地），並長年居住及占有該地，惟臺灣臺中地方法 院 112 年度簡上字第 260 號民事判決（下稱系爭確定終局 判決）卻適用民事訴訟法第 400 條第 1 項規定（下稱系爭 規定），就系爭土地之所有權歸屬，認應受臺灣高等法院臺 中分院 98 年度上字第 218 號民事判決（下稱前案確定判 決）之既判力拘束，而駁回聲請人對臺中市政府財政局所提 債務人異議之訴，已違反憲法第 10 條、第 15 條及第 23 條規定，侵害聲請人受憲法保障之居住自由、生存權及財產 權。爰就系爭確定終局判決及系爭規定聲請裁判及法規範憲 法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文。該規定所定裁判憲法審查制度，係賦予人民 就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其 據以為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基 本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法 價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁 判為宣告違憲之判決。復依憲訴法第 60 條第 6 款規定， 前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所 持之法律見解。另依同法第 15 條第 3 項規定，聲請書未 表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決 裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟 程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由 ，······有於聲請書具體敘明之義務······。 」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁 判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之 情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受 理。 三、查改制前臺中縣政府曾訴請聲請人拆屋還地及給付相當於租 金之不當得利，並經前案確定判決以聲請人未能舉證證明占 有系爭土地有何正當權源等為由，判決改制前臺中縣政府部 分勝訴確定；臺中縣政府亦持前案確定判決為執行名義，對 聲請人執行拆屋交地完畢，至聲請人應給付之不當得利部分 ，則取具債權憑證。嗣改制後臺中市政府財政局執該債權憑 證，對聲請人之財產聲請強制執行，聲請人乃提起債務人異 議之訴，終經系爭確定終局判決以第一審判決認事用法均無 不當，以及聲請人所陳均為前案確定判決言詞辯論終結前之 事實，屬應受前案確定判決既判力之拘束等為由，認聲請人 之上訴為無理由予以駁回確定。 四、綜觀聲請意旨所陳，聲請人無非係持其主觀意見，泛言系爭 規定及系爭確定終局判決牴觸憲法，尚難認對於系爭規定有 如何之牴觸憲法，以及系爭確定終局判決就據為裁判基礎之 法律解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意 義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲 法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之 情形。爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不 受理。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 高碧莉 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

JCCC-114-審裁-217-20250226

監簡上
臺北高等行政法院

監獄行刑法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度監簡上字第17號 上 訴 人 謝承軒 被 上訴 人 法務部矯正署宜蘭監獄 代 表 人 楊方彥（典獄長） 上列當事人間監獄行刑法事件，上訴人對於中華民國112年7月14 日本院地方行政訴訟庭111年度監簡字第17號行政訴訟判決，提 起上訴，本院判決如下： 　　主 文 原判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭。 　　理 由 一、被上訴人代表人原為許金標，訴訟進行中變更為楊方彥，業 據被上訴人新任代表人提出行政訴訟聲明承受訴訟狀（本院 卷第81頁），核無不合，應予准許。 二、緣上訴人係屬被上訴人第十一工場受刑人，因同工場內受刑 人李瑋宏於民國111年5月17日凌晨因發高燒戒護外醫數日後 PCR陽性確診罹患嚴重特殊傳染性肺炎，被上訴人並未實行 行政院衛生福利部疾病管制署嚴重特殊傳染性肺炎中央流行 疫情指揮中心（下稱指揮中心）所訂防疫程序對同房2名收 容人施作快篩及預防性居隔（下稱系爭防疫措施），仍正常 開封至工場內，導致同年月18日起至21日陸續出現其他受刑 人快篩陽性，上訴人亦於同年月19日快篩陽性，認被上訴人 防疫疏失損害其權益，提起申訴。嗣經被上訴人以111年申 字第14號認上訴人申訴無理由，予以駁回，上訴人仍不服申 訴決定，提起行政訴訟，經改制前臺灣宜蘭地方法院（下稱 原審）111年度監簡字第17號行政訴訟判決（下稱原判決） 駁回其訴，上訴人猶有不服，遂提起本件上訴。 三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲 明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　 四、上訴意旨略以： 　㈠原判決稱指揮中心109年12月21日修訂之矯正機關因應特殊嚴 重傳染性肺炎之應變整備作戰計畫建議僅為「建議」被上訴 人為系爭防疫措施，即被上訴人可另行自定政策及有裁量空 間，但此等見解違反傳染病防治法第6條第5項及憲法第15條 ，況上訴人於原審即提出此一主張，但原判決卻未回應，顯 有判決不備理由及判決不適用法規之違背法令。 　㈡黃志浩5月18日午夜身體不適，隔天卻能神速康復，有可能為 「偽陰性感染者」，被上訴人卻未對其採取系爭防疫措施， 侵害憲法第15條之生存權。又原審曾諭令就黃志浩隱匿染疫 一事為答辯，但在原判決中卻未見說明。另上訴人於原審曾 為變更訴之聲明，原審卻未加以審核，逕以變更前之聲明為 判決。且因被上訴人隱匿疫情始致宜蘭縣衛生局未接獲群聚 事件之通報，原審又未實質調查有無發生疫情群聚事件，釐 清被上訴人之措施有無不當。 　㈢聲明：一、原判決撤銷。二、撤銷被上訴人111年申字第14號 決定書決定，被上訴人認定111年5月19日防疫疏失導致上訴 人確診審議改進報告書。　　 五、本院之判斷： 　㈠行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項分別規定：「（第1 項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告 於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同 意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或 追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追 加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變 更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代 最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五 、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。 」足見原告於訴狀送達後，除有行政訴訟法第111條第3項規 定之情形，原告之訴變更或追加應予准許外，原則上不得為 訴之變更，但如被告同意或行政法院認為適當者，則不在此 限。又訴之變更，如原告未表明以變更之新訴代替原訴並撤 回原訴之意者，應解為係以變更新訴之提起合法作為條件而 撤回原訴。因此，行政法院應先就變更之新訴審查其提起是 否具備訴訟要件及訴之變更之要件，如不具備，則以裁定駁 回變更之新訴，並就原訴為審理裁判；如變更之新訴合法， 則僅須就變更之新訴為審理判決。 　㈡經查，上訴人於原審起訴時所遞之前2份「行政訴訟狀」皆未 敘明訴之聲明（原審卷第7-21頁、第31-45頁）；後於111年 9月12日（原審收文日）之行政訴訟狀中載明「異議聲明： 一、被告答辯狀與事實不符。二、訴訟費用由被告負擔。三 、合併請求被告給付原告損害賠償新臺幣1元整」（原審卷 第91頁）；後於111年12月28日（原審收文日）之行政訴訟 補正訴之聲明狀中載明「聲明事：一、被告之訴駁回。二、 訴訟費用由被告負擔。三、請求賠償確診醫療所有費用、損 害健康權精神賠償，總額為新臺幣30萬元整」（原審卷第16 7頁）。嗣於112年5月30日原審行準備程序時，上訴人將訴 之聲明變更為：「一、確認被告『於111年5月17日起未將與 被告第11工場受刑人李瑋宏同房的二名受刑人依防疫規定施 以快篩或預防性居隔』之管理措施為違法。二、被告應賠償 原告新臺幣30萬元。」（原審卷第263-264頁），惟上訴人 又於112年6月5日（原審收文日）提出行政訴訟聲明狀，將 訴之聲明變更為：「一、被告之訴駁回。二、訴訟費用由被 告負擔。三、撤銷111年6月7日宜蘭監獄111年申字第14號申 訴決定書主文：無理由駁回。變更申訴決定為『宜蘭監獄防 疫措施有疏失情況』」（原審卷第285、293頁）。惟依原判 決所載，原審法院係依112年5月30日之聲明「一、確認被告 『於111年5月17日起未將與被告第11工場受刑人李瑋宏同房 的二名受刑人依防疫規定施以快篩或預防性居隔』之管理措 施為違法。二、被告應賠償原告新臺幣30萬元。」，認被上 訴人並無上訴人所指不當或違法之管理行為，駁回上訴人之 訴。然查，上訴人於前開準備程序後，原審判決前之112年6 月5日（原審收文日）既已於其所提出之行政訴訟聲明狀， 變更訴之聲明為「一、被告之訴駁回。二、訴訟費用由被告 負擔。三、撤銷111年6月7日宜蘭監獄111年申字第14號申訴 決定書主文：無理由駁回。變更申訴決定為『宜蘭監獄防疫 措施有疏失情況』」，惟原審未予釐清辨明或針對訴之變更 部分予以審酌或於原判決說明之，換言之，原審判決時，應 就上訴人之上揭訴之變更予以審查，如認不具備訴之變更要 件，應以裁定駁回變更之新訴，並就原訴為審理裁判，如認 變更之新訴合法，因原訴已視為撤回，僅須就變更之新訴為 審理判決即已足。本件原審雖依變更前之聲明為裁判，然經 遍觀原審卷內相關文件、筆錄，並無原審駁回變更新訴之任 何資料，則原審為裁判前，是否已審認上訴人變更之新訴為 不合法後始為之，或者疏未斟酌上訴人變更之新訴，遽就原 訴為審判，本院尚無從判斷，而此事實又關涉上訴人之實體 上主張，從而，上訴人主張原審未及注意其已為訴之變更， 及未對於上訴人變更後之請求有無理由予以說明，於法有違 等情，尚非無據，應認其上訴為有理由，爰將原判決廢棄， 發交本院地方行政訴訟庭，另為適法之審理及裁判。 六、結論：本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　26　　　日 審判長法 官　鍾啟煌 法 官　蔡如惠 法 官　李毓華 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　26　　　日 　　　　　　 　　　 書記官 許婉茹

2025-02-26

TPBA-112-監簡上-17-20250226-1

消債職聲免
臺灣雲林地方法院

依職權裁定免責或不免責

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第17號 聲 請 人 即債 務 人 曾秀真 代 理 人 詹忠霖律師(法扶律師) 相 對 人 即債 權 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 代 理 人 翁千雅 相 對 人 即債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 林藝玲 相 對 人 即債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 李增昌 代 理 人 李霽曄 王瑞彰 相 對 人 即債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相 對 人 即債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 張簡旭文 相 對 人 即債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 葉佐炫 喬湘秦 相 對 人 即債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 相 對 人 即債權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債 權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即債 權 人 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 代 理 人 鄭穎聰 相 對 人 即債 權 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 許皓鈞 相 對 人 即債 權 人 中華電信股份有限公司 法定代理人 簡志誠 相 對 人 即債 權 人 亞太電信股份有限公司 法定代理人 陳鵬 代 理 人 藍獲鉅 相 對 人 即債權 人 固德資產管理顧問股份有限公司 法定代理人 王鈺喬 相 對 人 即債 權 人 衛生福利部中央健康保險署（中區業務組） 法定代理人 石崇良 上列當事人間消費者債務清理條例清算事件，經本院裁定清算程 序終結確定後，聲請免責，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人即債務人曾秀貞不予免責。 　　理　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故 意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人 之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債 務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其 他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先 權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而 以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅 債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全 部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀 況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務 之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前 條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形 及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條 、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使 陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型 債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理 債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義 務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之 更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理 債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以 保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規 定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責 主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。 二、債務人前因有不能清償債務情事，於民國111年11月24日具 狀向本院聲請調解，於調解（111年度司消債調字第133號） 不成立後，經本院以112年度消債清字第7號裁定自112年6月 6日16時起開始清算，命司法事務官進行清算程序，而清算 財團之財產已經本院司法事務官於113年11月25日以112年度 司執消債清字第8號裁定清算程序終結確定等情，業經本院 調閱上開消債案卷查核屬實，依首揭消債條例規定，法院應 審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免 責裁定之情形。 三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表 示意見： 　　㈠債權人國泰世華銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有 限公司、永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份 有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、新光行銷股 份有限公司：請鈞院審酌債務人是否有消債條例第133條 、第134條第4項之不免責事由，若有，則債權人等不同意 債務人免責。 　　㈡債權人良京實業股份有限公司：債務人是否有其他保單未 陳報？攸關其是否隱匿財產，故請求鈞院向中華民國人壽 保險商業同業公會函查：「債務人有無以自己為要保人或 事後變更要保人（含聲請清算前2年內所發生者），或質 借未償還之商業保險保單？」如有，則與保單有關之一切 金額，均應全數加入清算財團分配，否則依據消債條例第 134條第2款、第8款之規定，應不予以免責。 　　㈢中國信託商業銀行股份有限公司：依鈞院112年度消債清字 第7號民事裁定所載，如債務人每月可處分所得扣除每月 自己及應受其扶養者所需生活費用後，已入不敷出，就超 過支出部分債務人如何負擔？是否另有收入為有列入財產 級收入狀況說明書？或有隱匿之事實？實有疑義，故本公 司認為本件債務人已符合消債條例第134條第8款之不免責 事由。 　　㈣債權人滙誠第一資產管理股份有限公司：請鈞院依職權裁 定債務人是否應予免責。 　　㈤債權人聯邦商業銀行股份有限公司：本公司不同意債務人 免責，請鈞院查債務人是否符合消債條例第142條之規定 ，即有無同條例第141條之免責事由。 　　㈥其餘債權人則未表示意見。 四、經查： 　　㈠債務人無消債條例第133條所定不免責事由： 　　　債務人於聲請清算後名下僅有○○銀行迄至93年5月21日之 存款餘額213元、○○○○郵局迄至112年1月6日之存款餘額67 4元、○○○○分行迄至111年11月28日迄至111年11月28日之 存款餘額209元、臺灣○○○○迄至103年3月29日之存款餘額2 21元；有汽車一輛，車牌號碼00-0000(大發廠排、1990年 出廠)，聲請人陳報該車輛已報廢，監理站尚未異動資料 。無其他任何財產乙情，有全國財產稅總歸戶財產查詢單 、○○銀行、○○○○郵局、○○○○分行、臺灣○○○○活期儲蓄存款 存摺封面及內頁影本、聲請人112年5月15日提出之民事陳 報狀，業經本院調閱本院112年度消債清字第7號卷核閱無 訛（見該案卷第41頁、第67頁至第69頁、第109頁至第111 頁、第71頁至第75頁、第127頁至第132頁、第117頁至第1 19頁、第121頁至第123頁、第101頁至第102頁)。又債務 人於聲請清算時陳報任職於○○○○○○○○○長照機構，並提出○ ○○○○○○○○長照機構出具之110年度、111年度、112年1至3 月薪資單，自111年10月至112年3月止，依序每月之薪資 分別為：⑴111年10月份7,053元、⑵111年11月份7,051元、 ⑶111年12月份6,953元、⑷112年1月份7,325元、⑸112年2月 份9,765元、⑹112年3月份6,960元(見該案卷第51頁至53頁 )，則債務人於本件聲請清算前6個月(即自111年10月起至 112年3月之平均薪資為7,518元【計算式：(7,053元＋7,05 1元＋6,953元＋7,325元＋9,765元＋6,960元)÷6月＝45,107元÷ 6月＝7,518元，元以下四捨五入】。是本院審酌，債務人 除上開收入外，並無其他固定收入，故以每月收入7,518 元作為認定聲請人客觀清償債務能力之基準。是經本院審 酌上情，債務人以每月收入7,518元作為認定其客觀清償 債務能力之基準。而債務人居住於雲林縣古坑鄉，依衛生 福利部所公告臺灣省113年度每人每月最低生活費之1.2倍 計算，債務人每月必要生活費用為17,076元，是債務人於 法院裁定開始清算程序後之每月必要生活費用為17,076元 ，故債務人於本件清算程序開始後，以債務人上開每月固 定收入扣除上開每月必要生活費用後已無餘額，則債務人 聲請清算前2年間，已無可處分所得，故本件並無消債條 例第133條所訂普通債權人之分配總額低於債務人聲請清 算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額者，法院應為不免責裁定之情形，堪 認聲請人並無該條規定應為不免責之事由。　　　　　 　　㈡債務人有消債條例第134條第8款之不免責事由： 　　　⒈查本院112年度消債清字第7號清算事件調查過程中，本 院於112年5月8日裁定並命聲請人陳報所有以其為要保 人或被保險人之各類個人保險單（含人壽保單及儲蓄顯 、投資性保單），及提出保險契約書、保險費繳費證明 、保單質借情形，並陳報該等保單現有保單價值準備金 之數額為何？若終止保險契約可領回之金額為若干？如 無個人保險亦請註明（112年度消債清字第7號卷第83頁 至第85頁）。上開裁定已於112年5月9日送達聲請人， 有送達證書在卷可稽（同上卷第91頁），而債務人於11 2年5月15日具狀表示：「聲請人無以本人或要保人或被 保險人之各類個人保險。」並於狀附之清算財團財產清 單編號5陳名「人壽保險解約金（無）」，有其上開書 狀在卷可憑（同上卷第101頁至第103頁）。 　　　⒉嗣於本件清算執行中，本院司法事務官命債務人提出屬 於清算財團之財產書面資料，經債務人於113年6月19日 陳報並提出清算財團財產清單編號5記載「人壽保險解 約金(無)」，有前開清算財團財產清單附於本院112年 度司執消債清字第8號卷(下稱執行卷)可找(見執行卷㈠ 第56頁)，然本院司法事務官於執行清算程序時經向中 華民國人壽保險商業同業公會查詢後，查得有以債務人 為要保人於○○○○保險股份有限公司投○○○○○○(○○)(保單 號碼：0000000000)保險，該保險契約截至112年7月19 日止之保單解約金581,998元、保單價值準備金200元， 有○○○○保險股份有限公司112年9月12日○○字第11200910 48號函暨保險契約狀況一覽表在卷可查(見執行卷㈠第19 6頁至第198頁)，本院司法事務官遂將該等財產列入清 算財團予以分配予債權人在案。該保單解約金581,998 元、保單價值準備金200元，合計582,198元(後本院司 法事務官於該執行案件，請○○○○保險股份有限公司依保 險法第28條規定，終止與債務人間之保險契約，並將該 解約金繳付本院。經○○○○保險股份有限公司扣除手續費 250元後，實際繳付本院為624,031元)，遠高於債務人 於其財產及收入狀況說明書記載之汽車價值（無殘執） ，堪認債務人應有消債條例第134條第8款「故意於財產 及收入狀況說明書為不實之記載，及故意違反本條例所 定義務之行為，致債權人受有損害之情」。另考量本件 債務人聲請裁定清算時，經本院裁定命債務人補正陳報 有無保險後，仍具狀表示無上開保險等情，難認其情節 輕微。 五、綜上所述，本件債務人聲請清算時有消債條例第134條第8款 所規定不免責之事由，且未經普通債權人全體之同意，依上 規定，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 楊昱辰 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-02-26

ULDV-113-消債職聲免-17-20250226-1

勞訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第42號 原 告 劉學豪 訴訟代理人 謝博戎律師 被 告 映滕大花燈國際有限公司 兼 法定代理人 林君珊 被 告 苰筑技研文創有限公司 兼 法定代理人 黃治遠 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月15日辯論終結 ，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣1,889萬0,538元，及自民國113年8月 19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔5分之4，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣600萬元供擔保後，得假執行，但 被告如以新臺幣1,889萬0,538元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告經合法通知，無正當理由未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張略以： 　㈠緣原告受僱於被告映滕大花燈國際有限公司（下稱被告映滕 公司），該公司之負責人為被告林君珊，被告映滕公司按月 給付原告薪資。原告於民國（下同）111年8月24日經被告林 君珊指派至位於臺東縣○○市○○路○段000號之臺東天后宮從事 醮壇塔建工程，於施工中不慎從高度14尺（約4.2公尺）之Ａ 字形樓梯摔落，頭部著地而受有頸椎骨折脫位脊隨損傷併四 肢癱瘓、右手橈骨骨折、第四頸椎移位閉鎖骨折、第三至六 頸椎脊隨損傷、慢性呼吸衰竭、右橈骨遠端骨折、高碳酸血 症併急性呼吸衰竭、頸椎損傷術後合併低血壓、泌尿道感染 、醫源性相關肺炎、慢性肝炎、尾骶骨壓瘡等傷害，當日緊 急送往台東馬偕紀念醫院急診救治，於台東馬偕紀念醫院住 院治療至111年9月20日，轉往秀傳紀念醫院加護病房住院治 療至111年10月24日，又轉往道周醫院繼續治療，至今仍需2 4小時使用呼吸器，目前尚在道周醫院持續治療中。被告林 君珊欲向臺灣產險申請雇主意外責任險保險給付來支付原告 醫療費用，卻遭臺灣產險以原告與被告映滕公司無實質僱傭 關係為理由拒絕給付保險金，原告得知上情後，於112年2月 22日向勞工保險局申請勞保投保明細表，始知悉被告林君珊 因稅務考量，以被告苰筑技研文創有限公司（下稱被告苰筑 公司）向勞工保險局投保原告之勞保，而被告苰筑公司負責 人為被告黃治遠即被告林君珊配偶之胞弟，因原告之勞健保 一直投保於被告苰筑公司，故臺灣產險以投保單位為被告苰 筑公司即認原告非屬被告映滕公司之員工。被告映滕公司與 被告苰筑公司於111年8月間共同承攬臺東天后宮醮壇塔建工 程，故原告於發生本件工安意外時，實際雇主應包含被告映 滕公司及被告苰筑公司，此觀原告之薪水皆為被告映滕公司 支付，而原告勞保則投保於苰筑公司，且事發時係從事被告 映滕公司與被告苰筑公司之工程案件等情，堪以認定原告應 同時為被告映滕公司及被告苰筑公司服勞務，且同時受其指 揮監督，原告所受之傷害具有職務遂行性及起因性。 　㈡被告林君珊、黃治遠分別為被告映滕公司、苰筑公司之負責 人，被告映滕公司、苰筑公司均為原告之僱用人，則渠等亦 均為原告勞工衛生法上之實際雇主，原告受被告林君珊指派 至臺東工地施工，被告黃治遠則為事故發生當日在工地現場 ，負責指揮、監督現場施工場所之管理及安全維護之人，被 告林君珊、黃治遠自屬執行公司職務之人。被告等人應注意 雇主對勞工於高度2公尺以上之工作臺從事拆除施工架作業 ，勞工有墜落危險之虞者，應於該處設置安全母所或安全網 等防護措施，並使勞工使用安全帶等事項，原告所施工醮壇 之樓梯距離地面高達4.2公尺，該高度顯具有墜落之危險， 被告等人均未設置上開必要安全防護設備，亦未對勞工施以 該工作所必要之安全衛生教育、訓練，致原告發生上開重大 事故，故有共同侵權之情形。更甚者，被告黃治遠身為工地 現場第一負責人，發生如此嚴重之工安意外當下，不思撥打 119之正常管道，竟未於第一時間叫救護車，而選擇自行以 自小客車將原告送醫救治，使原告無法於第一黃金急救時間 ，被施以正確之醫療措施，罔顧原告之生命安全，並造成原 告終身癱瘓。又被告映滕公司、苰筑公司身為專業工程公司 ，被告林君珊、黃治遠為從事工程業務多年之人，理應知悉 公司從事高空工程業務，負責人應有保護勞工身體生命之作 為義務，依渠等專業經驗及當時客觀情狀，並無不能注意之 情事，渠等為了一時方便，竟疏未注意及此，已違反職業安 全衛生法第18條第1項、職業安全衛生法施行細則第25條第7 款、職業安全衛生設施規則第225條第1、2項、第281條第1 、2項等相關規定，被告等人係屬違反保護他人之法律，自 有過失，使原告不慎自高約4.2公尺高處墜落至地面，除險 些危及原告生命外，導致原告全身癱瘓，造成原告重大不治 之傷害。 　㈢爰依勞動基準法第59條第1項、民法第184條第2項、第185條 第1項、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段 之規定，請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,483萬2 ,150元，惟被告映滕公司於上開事故發生後，自111年9月至 113年6月按月給付原告3萬元，合計已支付醫藥費用66萬元 ，被告映滕公司、苰筑公司還須連帶給付原告2,417萬2,150 元。各項請求金額如下： 　⒈醫療費用862萬4,150元：原告於111年8月24日事故發生後迄 今，每月照護費用及醫療用品費用為2萬5,000元，加計每月 醫療費用及其他開支約5,000元，合計每月須支出醫療費用 為3萬元。原告為00年0月00日出生，上開事故發生時，原告 實際歲數為32歲，尚有餘命46.16年，依霍夫曼式計算法扣 除中間利息，核計其金額為862萬4,150元。 　⒉不能工作損失1,292萬8,000元：原告因上開事故，受有頸椎 骨折脫位脊隨損傷併四肢癱瘓，原告之傷勢屬重大難治之傷 害，已無任何工作能力，勞動力減損為100％，又原告於上開 事故發生前之平均薪資為3萬2,000元，自上開事故後至其法 定退休年齡65歲，尚有33年8個月，故原告受有不能工作之 薪資損失為1,292萬8,000元。 　⒊殘廢補償128萬元：依勞動基準法第59條第1項第3款之規定， 原告四肢癱瘓無法工作，依勞工局頒定之勞工保險殘廢給付 標準表，原告四肢癱瘓，應符合受有殘廢等級一之傷害，即 中樞神經系統機能遺存極度障礙，終身不能從事任何工作， 經常需醫療護理及專人周密監護條件。給付標準為1,200日 即40個月，故被告應補償原告128萬元。 　⒋精神慰撫金200萬元：原告於上開事故發生時，年僅31歲，正 值壯年，因上開事故致其終身癱瘓且須仰賴呼吸器維持生命 ，縱經治療仍囿於傷勢過重，現今醫療技術無法治癒，此傷 害將跟隨原告一輩子，於其未來之工作、社交活動、婚姻等 等均造成極為嚴重之影響，況原告僅四肢癱瘓，惟意識仍相 當清楚，可清楚地認識到其自身之身體狀態及對家人造成之 重大負擔，原告所受精神痛苦至鉅，椎心之痛時無可言喻， 實難以筆墨形容。且被告林君珊、黃治遠原於上開工安意外 發生後，每月給付3萬元予原告之母親宋梅英，供其支付醫 療費用所用，惟於113年11月起，被告林君珊告知原告之母 親不會再支出上開醫療費用，原告之母親除須獨力照顧原告 外，更須自食其力獨立負擔原告每月高額之醫療開銷，原告 林君珊、黃治遠所為漠視原告權利、罔顧基本道德義務，更 視法律為無物莫此為甚，可惡至極。為此請求被告賠償200 萬元精神慰撫金，並請本院依法從重量處精神慰撫金等語。 　㈣並聲明：⒈被告應連帶給付原告2,417萬2,150元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉訴 訟費用由被告連帶負擔；⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出111年3月至8月薪資 袋、出險初步通知書、台東馬偕紀念醫院診斷證明書、秀傳 紀念醫院診斷證明書、道周醫院診斷證明書、臺灣產險111 年12月19日（111）彰化字第1111204144號函、勞保投保資 料表、公司變更登記事項卡在卷可稽（見本院卷第39至55頁 、第87至91頁、第161頁），核與其上開主張相符。而被告 對於原告主張之事實，非經公示送達已於相當時期受合法通 知，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第117至123頁、第 139至145頁、第153頁），被告未於言詞辯論期日到場陳述 意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視為自認，是 原告主張之上開事實，自堪信為真實。 　㈡原告因上開事故所受之傷害是否屬職業災害？ 　⒈按勞基法第59條之職業災害補償，勞工之行為必須是在執行 職務，勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而 發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，均屬之。且「災害 」與勞工所擔任之「業務」間存在相當因果關係者而言。而 所謂「相當因果關係」，指「災害」係勞工所擔任業務之內 在或通常伴隨的潛在危險的現實化。所謂「業務」，則除勞 工本於勞動契約原定應提供之勞務給付本身之外，勞工伴隨 該勞務給付之作業活動所衍生，於就業上一切必要行為及其 附隨行為而具有合理連結關係者均包含在內。又勞基法第59 條職業災害之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、 促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且職 業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及 時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使 受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題 ，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或 課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重 建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採 無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主 觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，不論受僱人有無過 失，皆不減損其應有之權利。上開職業災害，固以該災害係 勞工基於勞動契約，在雇主監督指揮下從事勞動過程中發生 （即具有業務遂行性），且該災害與勞工所擔任之業務間存 在相當因果關係（即具有業務起因性），亦即勞工因就業場 所或作業活動及職業上原因所造成之傷害。而就業場所包括 僱用勞工工作之場所、因勞工工作上必要設置之場所或其附 屬建築等，且基於前述職業災害補償制度立法宗旨，關於就 業場所及執行職務之內涵，應適度從寬認定，凡勞工在工作 期間內於雇主提供供所屬勞工履行契約提供勞務之場所發生 傷害，均屬職業災害（最高法院107年度台上字第1056號判 決意旨參照）。 　⒉查原告受雇於被告，則原告經被告林君珊指派至臺東天后宮 從事醮壇塔建工程，而於上開事故發生當日受被告黃治遠指 揮、監督之下，進行拆除施工架作業，係執行業務之行為， 其於施工過程中從Ａ字型樓梯摔落致受有上開傷勢之結果， 係原告基於勞動契約，於被告監督指揮下從事勞動過程中發 生，且上開事故與原告所進行之上開勞動行為間存在相當因 果關係，故具備業務遂行性及業務起因性，應屬職業災害， 原告請求被告應依據勞基法第59條之規定負職業災害補償責 任，自屬有據。 　㈢原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，有無理由？ 　⒈按雇主依勞基法第59條所應負之法定補償責任，與依民法規 定應負之侵權行為賠償責任，性質不同，勞工得分別請求， 但侵權行為損害賠償之民事責任仍以故意或過失為要件，是 勞工依勞基法第59條規定請求雇主給付職業災害補償金，雖 經認定其受損害之事故為職業災害時，勞工如另以民法侵權 行為之規定，請求雇主負損害賠償責任，仍應以雇主就該事 故之發生有故意或過失之情事。次按違反保護他人之法律， 致生損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人 者亦同；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任，民法第184條第2項、第185條第1項前段、第193條第1項 分別定有明文。復按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負 賠償責任；雇主乃指示業主或事業之經營負責人，此處事業 經營負責人為法人代表人、經授權實際管理企業體或事業單 位之實際負責人（如廠長、經理人等），職業災害勞工保護 法第7條、職業安全衛生法第2條第3款亦有明文。上開民法 第184第2項所謂保護他人之法律，係指保護他人為目的之法 律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律 而言。而職業安全衛生法及其子法，依該法第1條規定，其 立法目的即是為防止職業災害及保障勞工安全與健康，自屬 民法第184條第2項規定之保護他人之法律。又按受僱人服勞 務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情 形為必要之預防；雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍 內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害 ；雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施 ：…五防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起 之危害；雇主對於高度2公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部分… 工作臺、擋土牆等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者， 應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備；雇主對於高 度在2公尺以上之工作場所邊緣及開口部份，勞工有遭受墜 落危險之虞者，應設有適當強度之圍欄、握把、覆蓋等防護 措施；僱主對於在高度2公尺以上之高處作業，勞工有墜落 之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防 護具。但經雇主採安全網等措施者，不在此限；勞工於高度 2公尺以上作業，未設置防墜設施及未使勞工使用適當之個 人防護具，致有發生墜落危險之虞時，雇主或工作場所負責 人應即令停止作業，並使勞工退避至安全場所，民法第483 條之1、營造安全衛生設施標準第19條第1項、職業安全衛生 法第5條第1項、第6條第1項第1款、第18條第1項、職業安全 衛生法施行細則第25條第7款、職業安全衛生設施規則第224 條第1項及第281條分別規定明確。此等相關規定係以防止職 業災害、保障勞工安全及健康為目的，固為保護他人之法律 ，雇主如違反該等規定，自應推定雇主有過失。 　⒉查被告未依相關規定採取必要防護措施，提供原告安全工作 之環境，致發生上開職業災害事故，應認被告有違反前開職 業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第1款等規定之情形 。而被告映滕公司、苰筑公司均為專業工程公司，被告林君 珊、黃治遠均為從事相關工程業務多年之資深人員，依渠等 之專業能力、知識及經驗，自應知曉公司從事工程業務，雇 主即被告應負有預防受僱人即原告之生命、身體、健康有受 危害之義務，及被告使原告從事工作，應在合理可行範圍內 ，依相關法令規定，採取必要之預防設備或措施，使原告免 於發生上開職業災害事故，且依當時客觀情狀，並無不能注 意之情事，而疏未注意應採取必要防護措施，以防止原告於 施工處墜落，則被告就上開職業災害事故之發生，自有過失 ，且與原告所受之上開傷害具有相當因果關係，又被告均因 過失不作為侵害原告之權利，為上開職業災害事故之共同原 因，是原告主張被告應依民法第184條第2條、民法第185條 規定，連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 　㈣原告主張其所受上開傷害係屬職業災害，被告應連帶負侵權 行為損害賠償責任，堪以認定。茲就原告請求賠償項目及金 額分述如下： 　⒈醫療費用862萬4,150元：原告主張其於事故發生後迄今，每 月照護費用及醫療用品費用為2萬5,000元，醫療費用及其他 開支約5,000元，合計每月須支出3萬元。上開事故發生時， 原告為32歲，尚有餘命46.16年，依霍夫曼式計算法扣除中 間利息，核計其金額為862萬4,150元等語，業據其提出道周 醫院收據、道周醫院住院費用收據在卷可稽（見本院卷第57 至66頁）。本院核閱原告所提之上開收據，自112年1月至11 3年7月，每月支出照護費用、醫療用品費為2萬5,000元，11 3年5月及113年7月另各支出衛耗材費3,000元，併考量原告 經治療後，現仍有頸椎損傷併呼吸衰竭等症狀，而有額外支 出必要醫療費用及其他開支等情形，有道周醫院乙種診斷證 明書在卷可佐（見本院卷第161頁），認原告每月照護費用 及醫療用品費為2萬5,000元、醫療費用及其他開支為5,000 元，合計每月須支出3萬元，尚屬有據。又原告因上開職業 災害事故，致其全身癱瘓，須長期臥病在床，已成植物人狀 態，就其平均餘命之認定，衡諸現代醫學日益精進、社會福 利日漸發達、生活環境逐日提升等，醫學進步及社會福利生 活環境良好等之時空、背景及醫療環境，暨目前行政院衛生 福利部對於植物人之平均餘命並無確切之統計資料，無從逕 予認定植物人之平均餘命較常人短，仍應依內政部公告之臺 灣地區簡易生命表判斷之。原告為00年0月00日生，於上開 事故發生時，年齡為31歲，依內政部公告之111年臺灣地區 簡易生命表，原告平均餘命為46.67年，依霍夫曼式計算法 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為8, 679,474元【計算方式為：30,000×289.00000000+(30,000×0 .04)×(289.00000000-000.00000000)=8,679,473.6703。其 中289.00000000為月別單利(5/12)%第560月霍夫曼累計係數 ，289.00000000為月別單利(5/12)%第561月霍夫曼累計係數 ，0.04為未滿一月部分折算月數之比例(46.67×12=560.04[ 去整數得0.04])。採四捨五入，元以下進位】。另被告林君 珊自111年9月至113年6月每月支付醫療費用3萬元予原告， 合計已給付原告醫療費用66萬元，有郵政存簿交易明細在卷 可證（見本院卷第165至171頁），此部分應予扣除，從而， 原告僅得請求被告連帶賠償醫療費用801萬9,474元（計算式 ：8,679,474－660,000＝8,019,474），逾此金額所為請求， 尚非有據。 　⒉不能工作損失1,292萬8,000元：原告主張其因上開事故，受 有重大難治之傷害，已無任何工作能力，勞動力減損為100％ ，原告之平均薪資為3萬2,000元，自上開事故後至其法定退 休年齡65歲，尚有33年8個月，故原告受有不能工作之薪資 損失為1,292萬8,000元乙情，亦據其提出111年3月至8月薪 資袋在卷可參（見本院卷第39至41頁）。查原告因上開事故 致全身癱瘓，其工作能力減損百分比為100％，其於上開事故 發生前之平均薪資為3萬2,000,元，業經本院核算無訛。原 告為00年0月00日生，於111年8月24日發生上開事故而全身 癱瘓，原告所受勞動力減少之損害為自111年8月24日起至勞 基法規定之強制退休年齡65歲（即145年4月25日）止，依霍 夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核 計其金額為7,591,064元【計算方式為：32,000×237.000000 00+(32,000×0.00000000)×(237.00000000-000.00000000)=7 ,591,063.000000000。其中237.00000000為月別單利(5/12) %第404月霍夫曼累計係數，237.00000000為月別單利(5/12) %第405月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算 月數之比例(1/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位 】。從而，原告僅得請求被告連帶賠償不能工作損失7,591, 064元，逾此金額所為請求，應屬無據。 　⒊殘廢補償128萬元：原告主張其因上開事故致四肢癱瘓，無法 工作，請求被告連帶給付殘廢補償128萬元等語，亦據其提 出台東馬偕紀念醫院診斷證明書、秀傳紀念醫院診斷證明書 、道周醫院診斷證明書在卷可憑（見本院卷第45至51頁）。 查： 　⑴按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之：三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其 遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予 失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定，勞 動基準法第59條第3款定有明文。 　⑵本件原告因上開事故致其所受之傷害，係屬職業災害，已如 前述。觀諸道周醫院113年7月5日乙種診斷證明書醫囑欄之 記載：「…病人意識清楚，但全身癱瘓及長期臥床，且反覆 肺炎與泌尿道感染，故需24小時使用呼吸器，及醫護專業人 員照護，現仍住院治療中（以下空白）」（見本院卷第51頁 ），足認原告之殘廢程度應符合勞工保險失能給付標準附表 2-1項第1級「中樞神經系統機能遺存極度失能，終身無工作 能力，為維持生命必要之日常生活活動，全須他人扶助，經 常須醫療護理及專人周密照護者。」之狀態，失能給付標準 為1,800日即60個月，原告所得請求之金額為192萬元（計算 式：32,000元/月×60個月＝1,920,000）。原告僅請求殘廢補 償128萬元，尚未逾前開192萬元範圍，是原告依勞動基準法 第59條第1項第3款規定，請求被告連帶給付殘廢補償128萬 元，洵屬有據。 　⒋精神慰撫金200萬元：按不法侵害他人之人格權，被害人受有 非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院 對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、 被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀 況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上 字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判 例參照）。查被告於前揭時、地，因過失行為致原告身體受 有上開重大傷害，業如前述，則原告主張其因此受有精神痛 苦，尚非無憑，是原告依民法第195條第1項前段之規定，請 求被告應連帶給付精神慰撫金，為有理由。本院審酌原告於 上開事故發生時，年僅31歲，正值壯年，卻因此全身癱瘓， 需長期臥床，且因頸椎損傷併呼吸衰竭，需24小時使用呼吸 器及醫護專業人員照護，迄今仍持續於呼吸治療病房住院治 療。又原告雖全身癱瘓，惟意識清楚，對其自身之身體狀況 及對家人所造成之經濟上、身體上、精神上之重大負擔，仍 有清楚地認識，原告之精神自受相當程度之痛苦，復審酌兩 造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣等 一切情狀，認原告請求被告應連帶給付精神慰撫金200萬元 為適當，應予准許。 　㈤據上，原告得請求被告連帶給付之金額為1,889萬0,538元（ 計算式：8,019,474＋7,591,064＋1,280,000＋2,000,000＝18,8 90,538）。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件 原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，揆諸 前揭規定，原告主張被告應連帶給付自起訴狀繕本送達翌日 即自113年8月19日起（見本院卷第77至79頁）至清償日止按 年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。 四、綜上所述，原告依勞動基準法第59條第1項、民法第184條第 2項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段之 規定，請求被告應連帶給付原告1,889萬0,538元，及自113 年8月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原 告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定 相當之擔保金額宣告之。至原告之其餘請求既經駁回，其假 執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-02-26

CHDV-113-勞訴-42-20250226-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.