Know99判決書

搜尋結果：確認所有權

共找到 151 筆結果（第 101-110 筆）

確認所有權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　 113年度訴字第3151號原告紀○○ 被告丁○○ 上列當事人間請求確認所有權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第24條本文各有明文。又因登記涉訟者，得由登記地之法院管轄，同法第17條亦有明文，惟車籍資料登記並非車輛所有權移轉之生效或對抗要件，僅為行政管制措施，該登記既與私權無涉，自無上開規定之適用（臺灣高等法院臺中分院100年度抗字第40號裁定參照）。二、原告主張兩造原為夫妻。被告前以原告名義購買0000-00自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛實際上均由被告占有使用。後兩造於112年5月22日經法院調解離婚成立，並同意終止系爭車輛之借名登記法律關係，是自該日起系爭車輛之所有權應回復為被告所有。若認兩造於112年5月22日未終止借名登記關係，爰以起訴狀終止兩造間借名登記契約，訴請確認系爭車輛為被告所有等語。經查，原告所稱之系爭車輛之「所有權登記」應屬車籍資料登記，辦理系爭車輛車籍登記之交通部公路總局臺中區監理所雖位於本院轄區，惟依前揭法條規定說明，車籍登記僅為行政管制措施，該登記與私權無涉，本件自無民事訴訟法第17條規定特別管轄權之適用。又被告住所在雲林縣，非本院轄區，本院自無管轄權，本件應由被告住所地之臺灣雲林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定移送其管轄法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-05

TCDV-113-訴-3151-20241205-1

重訴

臺灣桃園地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第545號原告吳志民吳武寶華被告吳東城上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在　　地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。再同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第22條定有明文。原告就不同之訴訟標的，對於同一被告提起合併之訴，其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的非屬專屬管轄，得否分由不同法院管轄？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。於此情形，參照該法除於第1條至第31 條之3，分就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於第 248條前段針對「客觀之訴的合併」，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」尋繹其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法第248條前段規定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院108年度台抗字第51號民事裁定參照）。又原告本於真正所有人之地位，訴求被告塗銷不動產之所有權移轉登記，顯在行使所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，依同法第10條第1項規定，應專屬不動產所在地之法院管轄（最高法院74年台上字第280 號判決要旨參照）。二、本件原告起訴主張新北市○○區○○段000地號土地及其上同段1 73號建號房屋（門牌號碼：新北市○○區○○路00巷00號）（下合稱系爭房地）原為原告吳志民所有，吳志民為處理債務，委託訴外人吳榮吉向銀行辦理貸款，並依吳榮吉建議，將系爭房地移轉登記予吳志民配偶即原告吳武寶華，然吳武寶華為越南籍，貸款不易，吳榮吉復建議將系爭房地移轉登記至被告名下，俾利核貸，原告遂於民國102年3月1日以買賣為原因，將系爭房地移轉登記予被告（收件字號：102年3月1 日重登字第058900號），詎被告取得貸款後全未交付原告，原告因此受有雙重損失。原告係遭吳榮吉、被告欺騙，始將系爭房地過戶予被告，兩造間實無買賣及移轉系爭房地之意思表示合致，爰提起本件訴訟，請求確認兩造間就系爭房地之買賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為均不存在，被告應將102年3月1日辦理之系爭房地所有權移轉登記塗銷等語。查原告請求確認兩造間移轉系爭房地所有權之物權行為不存在，及命被告塗銷系爭房地之所有權移轉登記部分，均在行使所有人之除去妨害請求權，屬因不動產物權涉訟，應專屬不動產所在地法院即臺灣新北地方法院（下稱新北地院）管轄，另關於請求確認系爭房地買賣債權行為不存在部分，因與上開確認所有權移轉物權行為不存在、塗銷所有權移轉登記部分，基於同一原因事實，揆諸上開說明，不宜割裂由不同法院審理，應併由專屬法院即新北地院審理，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-12-05

TYDV-113-重訴-545-20241205-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1594號聲請人直興企業股份有限公司法定代理人楊梓鑫聲請人直達企業股份有限公司法定代理人吳麗花相對人時鐘陳國際有限公司法定代理人陳茂發上列當事人間請求確認所有權存在等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣596,718元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第77條之2第2項、第91 條第1項、第3項分別定有明文。次按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院103年度台抗字第560號裁定意旨參照）。又起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號民事裁定意旨參照）。末按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命令他造於一定期間內，提出費用計算書及釋明費用額之證書；他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之，但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額，民事訴訟法第92條定有明文。二、兩造間請求確認所有權存在等事件（下稱系爭事件），經本院107年度重訴字第50號判決聲請人直興企業股份有限公司、直達企業股份有限公司（下合稱聲請人，分別則以姓名稱之）先、備位之訴駁回，並諭知訴訟費用由聲請人負擔。聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）108年度重上字第118號判決聲請人上訴及追加之訴均駁回，並諭知第二審（含追加之訴）訴訟費用由聲請人負擔。聲請人仍不服，提起第三審上訴，經最高法院110年度台上字第2437號判決原判決關於駁回聲請人備位請求拆屋還地及給付不當得利之上訴、追加給付不當得利之訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺中高分院，其他上訴駁回，並諭知第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由聲請人負擔。嗣經臺中高分院111年度重上更一字第7號判決原判決部分廢棄並改判，其餘上訴及追加之訴均駁回，暨諭知第一、二審（含追加部分）及發回前第三審（均除確定及減縮部分外）訴訟費用，由相對人負擔。兩造均不服，提起第三審上訴，經最高法院113年度台上字第361號裁定兩造上訴均駁回，並諭知第三審訴訟費用由兩造各自負擔，系爭事件遂確定在案，並經本院調閱上開訴訟卷宗查核無誤。另本院業於民國113 年10月1日發函相對人提出費用計算書並釋明費用額，惟相對人逾期未表示意見，是本件爰僅就聲請人所支出之訴訟費用對所聲請之對象為裁定，但相對人如曾於上開訴訟中支出訴訟費用，嗣後仍得另聲請確定訴訟費用額，併此敘明。　三、經查，聲請人於系爭事件第一審起訴先位請求確認廠房所有權存在，備位請求拆屋還地。第一審就先位聲明部分依廠房之價值，備位聲明部分依廠房占用土地之申報地價及占用面積核定訴訟標的價額，並以先位聲明為訴訟標的價額計徵裁判費。嗣經第一審為聲請人敗訴之判決，聲請人提起上訴，臺中高分院亦以先位聲明為上訴利益計徵裁判費，是聲請人依序預納第一審裁判費新臺幣（下同）62,281元、第二審裁判費93,422元、第三審裁判費47,089元（見第一審卷一第57 頁及其背面、第60頁、第二審卷第23頁、第三審卷第42頁）。嗣經臺中高分院108年度重上字第118號裁定以請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準，土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額為由，認第一審、第二審及第三審均應以備位聲明為訴訟標的價額計徵裁判費，從而命聲請人補繳第一審裁判費101,959元、第二審裁判費155,314元、第三審裁判費201,647元（見第三審卷第197至202頁），並由聲請人完納在案，是聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用共計有第一審裁判費164,240元【計算式：62,281元+101,959元=164,24 0元】、第二審裁判費248,736元【計算式：93,422元+155,3 14元=248,736元】、第三審裁判費248,736元【計算式：47, 089元+201,647元=248,736元】，合計為661,712元【計算式：164,240元+248,736元+248,736元=661,712元】。四、次查，聲請人於系爭事件第一審訴之聲明如附表項次1所示，經本院107年度重訴字第50號判決聲請人先、備位之訴均駁回。嗣聲請人上訴第二審訴之聲明如附表項次2所示，並撤回先位聲明②、追加備位聲明②之數額、追加備位聲明③（見第二審卷第347至349頁），就先位聲明而言，核屬減縮應受判決事項之聲明，惟系爭事件既係以備位聲明為訴訟標的價額計徵裁判費，則前開減縮聲明自無涉於裁判費之計算；就備位聲明而言，聲請人所為追加均為附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。又臺中高分院10 8年度重上字第118號判決聲請人之上訴及追加之訴均駁回，聲請人仍不服，上訴第三審訴之聲明如附表項次3所示，經最高法院110年度台上字第2437號判決原判決關於駁回聲請人備位請求拆屋還地（即附表項次2備位聲明①）及給付不當得利之上訴（即附表項次2備位聲明②）、追加給付不當得利之訴（即附表項次2備位聲明③），暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺中高分院，其他上訴（即附表項次2先位聲明①）駁回，並諭知第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由聲請人負擔，是就附表項次2先位聲明①已告確定，而該先位聲明之上訴利益為6,181,115元（見附表），又系爭事件先、備位聲明之上訴利益合計為23,655,422元【計算式：6,181,11 5元+17,474,307元=23,655,422元，見附表】，從而，前開已告確定部分之第三審訴訟費用即為64,994元【計算式：6, 181,115元/23,655,422元*248,736元=64,994元，四捨五入至整數位】，應由聲請人自行負擔。嗣於系爭事件更一審程序，聲請人就附表項次2備位聲明②撤回並擴張部分數額，暨更正附表項次2備位聲明③之數額，如附表項次4上訴聲明所示，惟前開撤回、擴張及更正部分，皆係針對附帶請求而為之，故皆不影響本件訴訟費用額負擔之認定。而臺中高分院 111年度重上更一字第7號判決諭知第一、二審（含追加部分）及發回前第三審（均除確定及減縮部分外）訴訟費用，由相對人負擔，基此，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用66 1,712元，依前開確定判決關於訴訟費用之諭知所示，除前開由聲請人負擔之64,994元以外，其餘訴訟費用596,718元【計算式：661,712元-64,994元=596,718元】，即應由相對人負擔。是相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為596,71 8元，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。五、依民事訴訟法第91條，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀　　向本院司法事務官提出異議，並繳納聲明異議費新臺幣1,00 0元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬【附表】（部分參臺中高分院108年度重上字第118號裁定，見第二審卷第197至202頁）項次訴之聲明訴訟標的價額/上訴利益 1 先位聲明： ①確認原判決附圖所示C、D廠房所有權為直興公司所有；E、F廠房所有權為直達公司所有。 ②被上訴人應給付直興公司307萬0185元、直達公司280萬9816元。 6,181,115元備位聲明： ①被上訴人應將原判決附圖所示C、D、E、F廠房拆除，返還占用土地。 ②被上訴人應給付直興公司12萬8725元、給付直達公司11萬7809元。 ③被上訴人應給付直興公司45萬0109元、給付直達公司41萬0978元。 17,298,650元 2 先位聲明： ①確認原判決附圖所示C、D、E廠房所有權為直興公司所有；F廠房所有權為直達公司所有。 ②被上訴人應給付直興公司307萬0185元、直達公司280萬9816元（嗣表示不再請求本項）。 6,181,115元備位聲明： ①被上訴人應將原判決附圖所示C、D、E、F廠房拆除，返還占用土地 ②被上訴人應給付直興公司66萬9722元、給付直達公司61萬3554元 ③被上訴人應自109年7月1日起至拆除上開廠房返還土地之日止，每年給付直興公司88172元，直達公司881162元。→附帶請求 17,474,307元 3 原判決廢棄，發回台中高分院 17,474,307元 4 上訴聲明： ①原判決備位之訴部分廢棄。 ②被上訴人應將坐落系爭土地上如附圖所示C至F新廠房拆除，將占用1069、1079土地返還直興公司、將占用1112、1122土地返還直達公司。 ③被上訴人應給付直興公司583萬4,093元，給付直達公司374萬4,820元，及均自112年10月18日民事綜合言詞辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ④被上訴人應自110年1月1日起至返還上開土地之日止，每月給付直興公司7萬2,232元，給付直達公司4萬7,768元。 -

2024-11-29

TCDV-113-司聲-1594-20241129-1

補

臺灣臺北地方法院

確認所有權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1576號原告許淑華訴訟代理人楊登景律師被告郭明晉蔡麗娟郭勉昇余孟芬朱怡錚呂美慧郭祐政本件原告起訴請求確認位於臺北市○○區○○○路0段00巷0號地下層及7之1號地下層（下合稱系爭不動產）所有權人為原告，依原告所提系爭不動產之估價現值為新臺幣（下同）2,794,847元，本件訴訟標的價額應核定為如上之數額，應徵第一審裁判費28,720 元。茲限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。至另案113年度補字第2743號民事裁定就系爭不動產價額所為之核定數額，僅依據建築物價額試算表計算，為初步參考，附此敘明。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第四庭法官陳正昇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官翁挺育

2024-11-29

TPDV-113-補-1576-20241129-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認所有權存在

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第775號原告陳清淮訴訟代理人鍾傑名律師被告胡嘉俊訴訟代理人楊承頤律師被告胡嘉謀上列當事人間請求確認所有權存在事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　一、本件被告胡嘉謀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合予敘明。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴原係聲明請求確認坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○段000地號土地(下稱系爭701地號)上，門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路○段000巷00弄0號（門牌整編前為彰化縣○○鎮鄰○○路○○巷00號，子稅籍編號：0000 0000000、00000000000）未辦保存登記建物(下稱系爭建物)為原告所有，嗣追加備位聲明請求確認被告胡嘉俊、胡嘉謀就坐落系爭701地號土地上之如附圖所示編號A部分面積111平方公尺及B部分面積391平方公尺（子稅籍編號：00000000000、00000000000），權利範圍各33333/1000 00之未辦保存登記建物事實上處分權不存在，此為被告所不同意，然經核原告此部分請求，因與請求基礎事實同一，應予允許，核先敘明。貳、原告起訴主張：　一、緣坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○段000○000地號土地原為訴外人胡仁（即原告之岳父、被告之父）所有，原告於民國79 年間因從事塑膠射出工作及住家等目的使用，而出資大約新台幣(下同)約80幾萬元，委由胞兄即訴外人陳誌錕興建如附圖所示編號A、B部分之系爭未辦保存登記建物，施作範圍包括廠房的鐵皮屋、鐵門。水電、窗戶、裝潢則是另外找人來施工的。惟於81年起開始課徵房屋稅時，係以訴外人胡嘉典（房屋稅籍編號：00000000000號）、被告胡嘉俊（房屋稅籍編號：00000000000號）、胡嘉謀（房屋稅籍編號：00000000000號）之名義登記為系爭建物之納稅義務人。嗣系爭2筆土地由訴外人胡楊瓜（即原告之岳母、被告之母）取得後，於111年6月16日出售給原告，原告於同年7月27日辦畢移轉登記後，遂請求胡嘉典、被告協同辦理更正系爭建物之納稅義務人，然僅胡嘉典願意無償會同將房屋稅籍(編號00000000000號)辦理更正，被告則以所有權人自居，拒不辦理更正。　二、系爭建物之房屋稅均為原告持繳款書至銀行臨櫃或便利商店繳納或由原告之子陳永銓以信用卡繳納，被告並無繳納。又系爭建物所坐落之彰化縣○○鎮○○○段○○○○段000地號土地及系爭2筆土地，為胡仁出租與原告建築使用，並非無償提供。胡楊瓜基於避免將來有土地及建物分別為不同人所有之爭議，遂於111年6月16日將698地號土地及系爭2筆土地以市價10,251,725元出售予原告。胡仁跟胡楊瓜就住在建物的旁邊，縱使胡仁曾關心工程進度，也只是因為胡仁為系爭建物坐落之土地所有權人，其住家緊鄰系爭建物及基於岳父女婿間之情誼關係，了解系爭建物之興建過程，而未有實際之指揮監督。　三、原告否認系爭建物於興建完成後有出租於籤緯企業有限公司(下稱籤緯公司)使用，蓋籤緯公司係被告胡嘉俊所設立，其址設新北市○○區○○街○○巷○○號，工廠位於五股工業區，未曾於系爭建物營業從事生產製作。原告亦否認被告胡嘉俊為金安達企業有限公司(下稱金安達公司)之股東。金安達公司雖就系爭建物有申報租金支出，並開立扣繳憑單予第三人胡嘉典、胡嘉謀及胡嘉俊，再由渠等合併租賃所得於申報所得稅，然被告因此增加要報的所得稅都是由原告做支出，原告實際上並未給付租金給被告，金安達公司與被告未曾有租賃關係存在。　四、另不動產所有權之讓與本經登記始生效力，但未辦保存登記之建築物無法登記，因此，違章建築事實上處分權的讓與係以交付為其要件，而無須經登記。簡言之，事實上處分權之讓與係以交付作為其公示要件。因此，被告胡嘉俊主張其已取得系爭建物之事實上處分權，除應先舉證證明系爭建物為胡仁所興建外，亦應就胡仁有移轉系爭建物事實上處分權予被告胡嘉俊及胡嘉謀之意思表示，並已將系爭建物實際交付占有等情，負舉證責任。　五、證人羅秀琴證述前後矛盾，其稱原告須給付200萬元，但事實上都沒有跟原告要過這200萬元，與實情有違。另關於房屋稅何人繳納部分，羅秀琴之證述與之前提出之客觀證據，與證人胡楊瓜之證述不同。這部分卻與被告主張大致相符，顯見其這部分證詞係為維護被告而為不實證述；另關於何人出資興建，羅秀琴證述只是泛稱胡仁出資興建，但出資金額及方式都沒有提到，且泛稱當時原告孩子還小沒有錢，此部分證詞亦不可採。有關是否收到系爭建物租金部分，此部分證述與被告主張不同，但因沒有直接涉及她預期可以得到200萬元的利益，因此認為就沒有收到租金部分之證述，可以採納。　六、㈠先位聲明：確認坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○段000地號土地上，門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路○段000巷00弄0號如附圖所示編號A部分面積111平方公尺及B部分面積391平方公尺（子稅籍編號：00000000000、00000000000）未辦保存登記建物為原告所有。㈡備位聲明：確認被告胡嘉俊、胡嘉謀就坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○段000地號土地上，門牌號碼溪湖鎮湖東里彰水路四段576巷99弄9號建物即如附圖所示編號A部分面積111平方公尺及B部分面積391平方公尺（子稅籍編號：00000000000、00000000000），權利範圍各33333/100000之未辦保存登記建物事實上處分權不存在。參、被告方面：　一、被告胡嘉俊抗辯：　　㈠系爭建物為被告父親胡仁所興建，因父女關係，胡仁借給原告之妻使用。證人陳鋕焜為原告之兄，難認其到庭證述所述為真，其雖證稱工程款為原告交付，又稱系爭建物之工程規畫由胡仁、原告共同參與，則系爭建物之工程款是否實際均為原告出資，抑或胡仁出資並指示原告交付，尚屬未明，原告縱然有代胡仁交付部分工程款予證人陳誌錕，亦難認原告是基於自己所有之意思為建物之興建並交付工程款。又就胡嘉典會同辦理房屋稅籍給原告，當初是原告向胡嘉典提出以一定的價金交換登記稅籍登記。　　㈡被告胡嘉俊於104年至112年均有繳納系爭建物之房屋稅，足認被告胡嘉俊始為系爭建物之納稅義務人而為事實上處分權人。從111年6月16日系爭房屋坐落土地移轉給原告之後，原告才開始繳納房屋稅，在此之前都是由被告父親胡仁及被告等人繳納。從而，核諸常理，豈有岳父在可預見日後會產生房地所有權紛爭情況下，將系爭2筆土地完全無償借予女婿蓋屋，又令自己兒子負擔房屋稅，而使繼承人與女婿發生產權糾紛？　　㈢胡仁原先主要為賣魚販，兼種韭菜花，均係有資力之人。系爭建物的水電費79年至84年間由籤緯公司繳納；84年迄今由金安達公司繳納。系爭建物於79年興建完成後，胡仁將系爭建物出租予被告胡嘉俊當時所經營之籤緯公司作為塑膠工廠使用。嗣系爭建物於81年起，胡仁即將系爭建物之事實上處分權讓與被告胡嘉俊、胡嘉謀二人及第三人胡嘉典。爾後，於84年間，原告另設立金安達公司，當時被告胡嘉俊亦為股東之一，並由被告二人及第三人胡嘉典將系爭建物出租予金安達公司使用至今，金安達公司營利事業所得稅結算申報資料亦可證明，原告均有申報租金費用 8,400元。原告若要主張被告增加要報的租金所得稅是由原告支出之變態事實，原告應舉證。　　㈣原告雖提出111、112年度房屋稅繳納證明以及匯款給胡楊瓜之交易明細，惟上開證據與系爭建物是否為原告於79年出資興建之待證事實，欠缺關聯性，尚無從證明系爭建物確為原告出資興建。再者，證人胡楊瓜雖證稱胡仁就系爭建物並未實際出資，姑不論此是否為證人胡楊瓜親見親聞之情形，抑或輾轉自胡仁或原告得知，然證人胡楊瓜證稱：「我的地，原告出錢去蓋，但是登記我先生的名字。我先生死亡後，才過戶給我。原告不敢用他的名字，怕用原告的名字，被告會說原告侵占胡仁的土地。」云云，惟若原告確為系爭建物之所有人，其既忌諱被告等人之說詞，似難認原告與被告等人間存在信賴關係，何以原告同意系爭建物於起課房屋稅時以被告等人之名義登記為納稅義務人？而非以自己或同為胡仁之子女即原告配偶之胡淑慧為納稅義務人？此顯與一般借名登記建立於一定信賴或利益關係之常情不符，足見證人證詞確已矛盾而不可信。再參以證人胡楊瓜甫將系爭建物所坐落之土地出賣予原告，其與原告間利益匪淺，證詞有偏頗之虞，自無可採。　　㈤原告先位之訴為確認系爭未辦保存登記建物為原告所有，備位之訴則為確認被告就系爭未辦保存登記建物之事實上處分權不存在，然必先位之訴全部無理由時，法院始得就備位之訴為裁判，則原告若欲法院就備位之訴為裁判，必以先位之訴全部無理由，即原告並非系爭未辦保存登記建物之所有權人為前提。又原告既非系爭未辦保存登記建物之所有權人，其提起本件備位之訴請求確認被告對系爭未辦保存登記建物之事實上處分權不存在，縱經本院判決確認被告就系爭未辦保存登記建物之事實上處分權不存在，既無法確認系爭未辦保存登記建物之所有權或事實上處分權即為原告所有，亦無法排除有其他人主張為系爭未辦保存登記建物之所有權人或事實上處分權人，亦即不能確認原告就系爭未辦保存登記建物有何法律上地位，是依前揭說明，難認原告有受確認判決之利益。是原告請求確認被告就系爭未辦保存登記建物之事實上處分權不存在，自無保護必要，應予駁回。　　㈥被告就系爭未辦保存登記建物之事實上處分權存在：　　　經查，系爭未辦保存登記建物之房屋稅籍登記事項之納稅義務人為被告等人，此為兩造所不爭執，並有房屋稅籍資料在卷可稽，揆諸臺灣高等法院臺中分院111年度上字第2 28號、110年度上字第528號民事判決意旨，堪可推認被告二人為系爭未辦保存登記建物之事實上處分權人，倘原告否認被告二人為系爭未辦保存登記建物之事實上處分權人，自應由原告再舉反證推翻之，然原告既未就此再舉反證證明胡仁與被告二人並未有讓與事實上處分權之合意，以及胡仁並未將系爭未辦保存登記建物交付被告二人占有等情，自應認原告之主張為無理由。　　㈦並聲明：原告之訴駁回。　　二、被告胡嘉謀未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、兩造不爭執之事項：　一、坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○段000○000地號土地原為訴外人胡仁（即原告之岳父、被告之父）所有。胡仁於101年5月 14日將上開土地以夫妻贈與為原因移轉給胡楊瓜。胡楊瓜為系爭700、701地號土地之所有權人，於111年6月16日將系爭700、701地號土地出售予原告，並於111年7月27日辦理移轉登記。　二、門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○段000巷00弄0號（門牌整編前為彰化縣○○鎮鄰○○路○○巷00號）之未辦保存登記建物，於 81年起開始課徵房屋稅時，係以訴外人胡嘉典（房屋稅籍編號：00000000000號）、被告胡嘉俊（房屋稅籍編號：0 0000000000號）、胡嘉謀（房屋稅籍編號：00000000000 號）之名義登記為系爭建物之納稅義務人。　三、訴外人胡嘉典已將房屋稅籍編號00000000000號辦理移轉登記給原告。　　　　伍、兩造之爭點：　一、系爭建物是否為原告出資所建？　二、被告對系爭建物是否有事實上處分權？　　陸、得心證之理由：　一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號民事裁判要旨參照）。查原告先位聲明主張確認系爭未辦保存登記建物為原告所有，備位聲明主張確認被告對系爭未辦保存登記建物事實上處分權不存在，此均為被告所否認，並抗辯原告對備位聲明無確認利益，然兩造就系爭未辦保存登記建物是否為原告所有或被告有無事實上分處分權有爭執而不明確，且原告先位之訴縱使無理由，然系爭建物目前由原告經營之公司占有使用，被告有無事實上分處分權，關係被告能否對原告主張權利，故原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，故應認原告提起本件訴訟有確認利益。　二、查如第肆點不爭執事項之事實，有原告提出之房屋稅籍證明書、房屋税繳款書、異動索引查詢資料、戶籍謄本、地籍圖、土地登記第一類謄本為證，且有彰化縣地方稅務局員林分局112年4月11日函覆之房屋稅籍證明書、稅籍登記表及平面圖在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信屬實。　三、按稅捐稽徵機關就未辦保存登記房屋稅捐事務，有為稅籍登記之納稅義務人之管理，而該稅籍登記雖與未辦保存登記房屋所有權或事實上處分權之取得無必然關係，然參諸房屋稅原則上係向房屋所有人徵收（房屋稅條例第4條規定參照），且於一般交易習慣上，未辦保存登記房屋通常係藉由變更房屋稅籍登記事項之納稅義務人名義，而為完成讓與事實上處分權之表徵，是就未辦保存登記房屋設籍登記為納稅義務人，如無反證，應可推認該稅籍登記之納稅義務人為該未辦保存登記房屋之所有人或事實上處分權人，故未辦保存登記房屋之稅籍登記名義人，仍不失為證明權利歸屬方法之一(臺灣高等法院臺中分院111年度上字第228號、110年度上字第528號民事判決意旨參照)。　四、原告主張系爭建物為原告出資委由胞兄陳誌錕興建，房屋稅及水電費均由原告繳納，至房屋坐落之土地，原告每月都以交付現金之方式，將7,000元之租金給付給胡仁，租金都匯到胡楊瓜之帳戶，土地移轉給胡楊瓜後，原告繼續給付租金給胡楊瓜乙節，為被告所否認，抗辯系爭建物為胡仁所79年興建，興建完成後，胡仁將系爭建物出租予被告胡嘉俊當時所經營之籤緯公司作為塑膠工廠使用。嗣系爭建物於81年起，胡仁即將系爭建物之事實上處分權讓與被告二人及第三人胡嘉典。爾後，於84年間，由被告二人及第三人胡嘉典將系爭建物出租予金安達公司使用至今，從111年6月16日系爭房屋坐落土地移轉給原告之後，原告才開始繳納房屋稅，在此之前都是由胡仁及被告等人繳納等語，並提出104年至111年全期房屋稅納證明書影本8張、107年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單為證。原告則否認系爭建物曾經出租給籤緯公司使用，亦否認金安達公司與被告間有租賃關係等語。　五、經查，原告主張此部分之事實固據原告提出建物照片、胡嘉典將房屋稅籍移轉登記給原告之房屋稅籍證明書影本2 張、111年度胡嘉俊、胡嘉典、胡嘉謀房屋稅繳款書影本3 張，信用卡繳稅交易紀錄、胡楊瓜存款交易明細、胡嘉俊之105年及109年房屋稅繳款書影本、電費繳費通知單、水費繳費通知單影本為證，且經證人即原告之哥哥陳誌錕到庭證稱:「(問：是否知道房屋是誰蓋的？)是我做的。大約是79年時蓋的。(問：整個房屋都是你蓋的？)是。(問：那時候蓋房屋花多少錢？)我忘記了。已經那麼多年了。(問：房子蓋好之後，是何人在用？)我弟弟在用。(問：房子在蓋的時候，你弟弟的岳父胡仁是否有來監工？) 是原告付錢的。胡仁有來看，胡仁住在隔壁。(問：房子胡仁是否有付錢給你？)都是我弟弟付錢的。(問：當初房子的規劃是胡仁跟你討論，還是原告跟你討論？)都有。( 問：蓋這個房子的錢，是一次付清，還是分開付的？)忘記了。做好拿給我的。(問：錢是用現金？還是用票還是匯款？)很久了，忘記了。...(問：你在蓋房子的時候，有看過胡楊瓜？)我沒有看見。胡楊瓜在隔壁。(問：蓋房子的時候，中間是否有變更設計或是修改？)沒有。(問：當初設計圖是何人給你的？)沒有設計圖，他講怎麼蓋就怎麼蓋。(問：在蓋房子的時候，房子的土地是何人的？) 我不知道。他叫我蓋我就蓋。(問：叫你怎麼蓋就怎麼蓋，胡仁過程中，是否對於蓋房子有指揮監督？)那麼久我忘記了。(問：房子是原告叫你蓋的，原告去找你的的時候，胡仁是否有一起去？)胡仁在隔壁，那麼久了我忘記了。(問：蓋好之後，錢是一次拿到？是否有拖延？還是有去催款？)沒有去催。(問：房子是原告請你蓋的，錢也原告出的？還是胡仁蓋的，由原告去跟你接洽？)我把它蓋好，原告付錢的，我沒有瞭解這麼多。(問：胡仁曾經付錢給你嗎？)原告付的。(問：怎麼蓋是原告講的，還是胡仁有出來指示？)他們兩個人都有。....說參考，很久了，忘記了。(問：剛剛證人有說，是原告付錢給你的，是如何給的？很久了，我忘記了。是否是現金，我也忘了。(問：是否沒有辦法確定，是原告付錢給你的？還是胡仁付錢給你的？)原告付錢的。」等語。另經證人胡楊瓜到庭證稱「(問：是否知道溪湖鎮彰水路四段576巷99弄9 號是何人蓋的？)原告蓋的。(問：妳是否有住在上開地址？)有。(問：一開始這間房子的土地是否妳先生的？)是我、我女兒、還有我先生買的。(問：土地登記何人的名字？)原本買我先生的名字，我先生死了之後，過戶給我。後來我把土地賣給原告。(問：土地賣給原告，原告是否有給妳錢？)有。繳了增值稅之後，給我多少，我有點忘了，好像是八百多萬元。(問：妳先生是做何工作？)做挑水，去割草，做田的。(問：以前妳先生一個月的收入為何？)有時候去做土水，有時候沒有拿到錢，有時候去幫人家綁鐵，我去割草，去撿鴨毛。有時候一天100或150 元而已。(問：興建系爭建物，妳先生是否有出錢？)沒有。原告自己出的。(問：房屋蓋好之後，何人在使用？)原告自己蓋，自己用。我們做工。(問：房子在蓋的時候，妳先生是否有去指揮如何蓋房子？)沒有。是原告自己去蓋的，原告去指揮的，我們都沒有管。被告胡嘉俊十幾年沒有叫我先生了，現在也沒有扶養我。(問：蓋好之後，妳跟妳先生是否有住在裡面？)我住在旁邊的矮房子。(問：被告兩人是否有住在系爭建物裡面？)沒有。被告兩人去哪裡賺錢我也不知道。(問：為何房子是原告蓋的，為何不登記原告的名字？卻登記妳先生的名字？)因為我先生還沒有死之前，就用他的名字。我的地，原告出錢去蓋，但是登記我先生的名字，我先生死亡後，才過戶給我。原告不敢用他的名字，怕用原告的名字，被告會說原告侵占胡仁的土地。(問：是否知道建物蓋完之後，水電費是何人去繳的？)原告去繳的。我先生沒有繳，我現在住的地方也是原告繳的。(問：系爭房屋的房屋稅是何人繳的？)原告付的。我先生沒有繳。被告胡嘉俊也沒有繳。(問：土地還沒有登記給原告之前，妳先生是否沒有繳房屋稅？)沒有。(問：為何被告說，妳先生有繳房屋稅？)都是原告繳的，但是用三個人名義。(問：妳說房屋是原告的，妳先生過世之後，被告二人為何不願意登記給原告？) 房屋稅有被告兩人的名字，但是房屋稅都是原告繳的。三個都是原告繳的。被告胡嘉俊都亂講。之前有稅單來，我有拿去給被告胡嘉俊，但是被告胡嘉俊叫我再拿去給原告。(問：是否知道房屋在蓋的時候，花多少錢？)我不知道，都是原告在繳的，我不會知道多少錢。我的地有留著就好。(問：妳跟妳先生是否做過生意？)一陣子賣過魚。( 問：工廠是何時蓋的？)我的孫子是80年生的，所以是在7 9年蓋的。(問：妳跟妳先生賣魚，收入是否好？)我們是蓋廠房子後，才去賣魚的。賣魚不好賺。(問：平常何人在照顧妳？)我女兒及我女婿。(問：妳剛剛有說，被告胡嘉俊十幾年沒有叫爸爸，沒有養妳，是否對被告胡嘉俊有怨氣？)我沒有怨氣，被告胡嘉俊的兒子要賣彩券，沒有錢，我也有拿二十萬元給他。我最疼被告胡嘉俊。...(問：為何剛剛原告的哥哥有說，妳先生都有指揮蓋房子的事情，與妳方才所述不同？)原告在蓋，老人家都會去幫忙看看，在隔壁而已。且自己的女婿在蓋的，所以會去看。」等語。　六、惟查，證人即胡嘉典配偶羅秀琴到庭證稱：「(問：是否知道胡嘉典曾經是彰化縣○○鎮○○○○○○○段000○000地號建物所有權人？)是。(問：你是哪一年與胡嘉典結婚？)民國6 9年。(問：這棟房子在蓋時你們有無住在附近？提示卷19 9頁廠房照片）我們住在台北，但常回來。(問：上開工廠在蓋時，胡嘉典有無出錢？)都是公公出的。(問：原告有無出錢？)沒有，他當時孩子也還小，哪有可能出。(問：如何知道都是公公出的？)因為當時公公說如果沒錢想去跟別人借也借不到錢，而他有錢可以拿出來蓋，用三兄弟的名字，以後讓他們自己去分。(問：胡嘉典是否有把房屋稅籍改登到原告的名字？)他們自己改都沒有跟我們講，那時我老公中風在醫院，出院以後他就去我家，叫我老公幫他蓋章，會給我們二百萬，結果章蓋下去了也沒給我們二百萬。(問：蓋的是什麼，是房屋買賣契約書還是房屋稅籍移轉登記書？)（庭呈不動產買賣契約書、不動產贈與契約）我們只是印章拿來蓋一蓋，當時我老公剛出院沒多久，我也沒心思認真看他們給我們的是什麼，這些都是他們自己寫的，我就是印章拿給他們蓋一蓋而已。(問：上面寫土地是用買賣的，房屋是用贈與的，你是否知曉？)我不知道，我當時只是相信對方，沒有想到會變成這樣。(問：講的時候是跟胡嘉典講還是跟你講？)跟我老公講，我也在場。當時土地是136萬元，房屋是200萬元，但是200萬元沒有給我，贈與是他自己跟他律師寫的，但當時他有跟我們講會用200萬元賣給我們，我們當時是因為是兄弟間互相信任，沒想到對方會這樣做。(問：胡楊瓜先前證述說房子的錢都是原告出的，有何意見？)不可能，是我公公出的，胡楊瓜是偏袒原告。(問：你如何知道原告有無出錢？)他當時孩子還很小，他根本都沒錢。我公公當時在賣魚，那時生意很好，有時拜公媽、過年時生意很好，過年有時能賣十幾萬元，怎麼會沒有錢，之前我們會開票給他，他怎麼會沒有錢。(問：胡楊瓜先前證述說公公他們之前會去撿雞毛，沒什麼錢？　　　) 那是我老公很小的時候去撿雞毛，後來賣魚以後就沒　有再撿雞毛了。(問：胡嘉典有無繳納過房屋稅？)本來是我公公在繳，繳到後來換我們繳，後來變成我婆婆說要拿回去繳，何時婆婆說要拿回去繳我已經忘記了。(問：原告公司有無支付租金給胡嘉典？)沒有。(問：原告有把房租列入金安達公司營業支出，變成胡嘉典繳稅時這部分要繳稅，原告有無替你們分擔這部分租賃收入？)無，是我們自己繳納。(問：該房子早期有無籤緯公司在上面營業？)有，那是胡嘉俊和原告他們在營業的。(問：胡嘉俊是否曾是金安達公司的股東？)應該是，到金安達公司時好像胡嘉俊就退出了。...(問：如何得知建物是何人出錢？ )那時我們常回來怎麼會不知道，公公有跟我講過，他說要跟人家借錢不容易。(問：一開始是何人要蓋這個房子？)公公要蓋的。(問：為何房子蓋了以後是原告在使用？ )因為一開始是胡嘉俊跟原告在做。應該是胡嘉俊他們跟公公講了，公公說跟人借錢不容易，公公才自己拿錢出來蓋。...(問：為何之前證人證述說蓋房子這個錢都是原告拿給他的？)不可能。(問：蓋房子前原告是做什麼的？) 原告結婚後住娘家，就是跟我公公他們住，當時原告在賣菜，賣不好就跟胡嘉俊說要一起做工廠，他們自己在談，我們也沒有過問。(問：在工廠還沒蓋之前，他們一開始是在哪裡做？)在台北那邊的工廠，名稱我不知道。...( 問：你們有無曾繳過房屋稅？幾次？)有，繳過幾次我不記得了，我都是拿單子去銀行繳納，去哪間銀行不一定，我都是出去買東西時順便拿去繳。」等語。　七、本院審酌證人陳誌錕雖證稱系爭建物在蓋時錢都是原告交付給證人陳誌錕，然其亦證稱當初房子規劃時胡仁跟原告都有跟伊討論，蓋時胡仁也有來看等語，足見胡仁應有參與系爭建物之興建過程。雖證人胡楊瓜證稱其配偶即胡仁沒有出錢，是原告自己出的，惟此與證人羅秀琴所述原告當時孩子還小，不可能蓋，因為一開始是被告胡嘉俊跟原告在做工廠，應該是胡嘉俊他們跟胡仁講了，胡仁才自己拿錢出來蓋等語不符。且證人胡楊瓜先係證稱房子在蓋的時候，胡仁沒有去指揮如何蓋房子，此部分亦與證人陳誌錕所述不符，後又改稱老人家都會去幫忙看看等語，故其證詞前後不一。又證人胡楊瓜證稱房屋稅都是原告繳的，但是用三個人名義，然此與證人羅秀琴證稱本來是胡仁在繳，繳到後來換他們去繳，後來變成胡楊瓜說要拿回去繳，其有繳過房屋稅乙節不符。本院審酌證人胡楊瓜之證詞與其他二名證人證詞有諸多不符之處，且前後不一，證人胡楊瓜長期由原告照顧，故證詞恐有偏坦原告之虞，難以逕採。而查，兩造均不爭執系爭建物一開始即係以訴外人胡嘉典、被告胡嘉俊、胡嘉謀之名義登記為系爭建物之納稅義務人，衡諸常情，若系爭建物為原告出錢所蓋，房屋稅籍理應登記原告名字，若依證人胡楊瓜證詞怕被告等人認原告侵占胡仁之土地，但原告又稱每月有給付土地租金 7,000元，若果係如此，何來怕被告等人認原告侵占胡仁之土地？再房屋稅籍若不登記原告，至少應登記在原告配偶或者借名登記在胡仁或胡楊瓜名下，豈可能任由胡仁逕行登記在三名兒子名下，如此將造成產權複雜，徒增原告日後要取回建物之困難，且胡仁逕行登記在三名兒子名下，顯為日後要兒子依此分產之意，以免子女日後爭產，若建物係原告所有，胡仁豈會逕行登記在三名兒子名下？顯與常情有違。故本院認系爭建物興建時雖然錢都是由原告交付給證人陳誌錕，然因證人陳誌錕為原告之親兄弟，原告與陳誌錕較熟悉。另依證人羅秀琴之證詞，胡仁係因原告與被告胡嘉俊欲蓋工廠，原告有使用工廠之需求才蓋系爭建物等語，此與被告提出之籤緯公司之登記資料，籤緯公司當初係設立在台北縣三重巿，董事為被告胡嘉俊，原告則為股東之一乙節可互為佐證，從而不能排除係胡仁全權將建物設計或交付金錢等事交由原告去連繫處理，故尚難僅憑證人陳誌錕之證詞，即遽認系爭建物為原告出資所蓋。此外，系爭建物經本院勘驗結果，由原告占有使用中，並用以經營金安達公司，依卷內財政部北區國稅局113 年1月22日函覆之金安達公司營利事業所得稅結算申報資料，金安達公司每年度均有申報租金支出，惟原告否認實際上有給付被告三人租金，證人羅秀琴亦證稱沒有拿到金安達公司給付之租金，查系爭建物為被告三兄弟所有，然卻由原告經營金安達公司使用，原告實際上又未付租金，基於使用者付費原則，原告或許自知理虧，因而代繳房屋稅，亦符常情，且建物若係原告所有，證人羅秀琴為何須繳納胡嘉典之房屋稅？原告又為何僅能提出105年、109年、111年被告胡嘉俊之房屋稅繳款書？故證人羅秀琴證稱「本來是我公公在繳，繳到後來換我們繳，後來變成我婆婆說要拿回去繳，何時婆婆說要拿回去繳我已經忘記了」等語，即可解釋為何被告胡嘉俊亦抗辯其有繳納房屋稅，並提出104年至111年房屋稅繳納證明書為證，故證人羅秀琴之證詞應較可採信。而系爭建物由原告經營公司使用，則水電費由原告繳納，亦屬當然。至於胡嘉典雖已將房屋稅籍移轉登記給原告，然依證人羅秀琴證稱當初原告有稱要給付200萬元，但原告未給付，不知契約為何寫成贈與契約等語，足見胡嘉典亦非毫無條件將房屋稅籍移轉登記給原告，原告雖否認證人羅秀琴此部分證詞，稱為何證人羅秀琴均未向原告索討此200萬元，然證人羅秀琴已證稱其老公生病住院，或許因忙於照顧胡嘉典，而無暇索討，尚難遽此逕認其證詞不可採。而原告提出之胡楊瓜存款交易明細，僅能證明原告有按時匯款給胡楊瓜，與系爭建物為何人所有無涉。此外，原告未提出其他證據證明其確實為系爭建物之所有權人，從而原告起訴先位聲明請求確認坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○段000地號土地上，門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路○段000巷00弄0號如附圖所示編號A部分面積111平方公尺及B部分面積391平方公尺（子稅籍編號：00000000000、00000000000）未辦保存登記建物為原告所有，為無理由應予駁回。　八、原告備位聲明主張被告胡嘉俊、胡嘉謀未取得系爭建物之事實上處分權，被告胡嘉俊應就胡仁有移轉系爭建物事實上處分權予被告胡嘉俊及胡嘉謀之意思表示，並已將系爭建物實際交付占有等情，負舉證責任等語。此為被告胡嘉俊所否認。經查，原告雖引用最高法院69年度台上字第85 1號及102年度台上字第1472號判決意旨認未辦保存登記之建築物事實上處分權之讓與，除有讓與合意外，並須實際交付占有予受讓人，受讓人始取得事實上之處分權，然於繼承之情形並不適用。本院認系爭建物應為胡仁所建已如前述，然胡仁業已死亡，其繼承人即被告即當然因繼承取得所有權，無待交付，始能取得事實上處分權，故原告備位聲明請求確認被告胡嘉俊、胡嘉謀就坐落彰化縣○○鎮○○ ○段○○○○段000地號土地上，門牌號碼溪湖鎮湖東里彰水路四段576巷99弄9號建物即如附圖所示編號A部分面積111平方公尺及B部分面積391平方公尺（子稅籍編號：00000000 000、00000000000），權利範圍各33333/100000之未辦保存登記建物事實上處分權不存在，本院認亦無理由，應予駁回。　九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　　柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　28 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌

2024-11-28

CHDV-112-訴-775-20241128-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

確認所有權存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第150號上訴人楊雅莉訴訟代理人許龍升律師被上訴人金全有限公司法定代理人周志宏訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間請求確認所有權存在事件，上訴人對於中華民國11 3年3月22日臺灣高雄地方法院112年度訴字第987號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人公司於民國102年間取得公司負責人周志宏之配偶即上訴人之同意後，在上訴人所有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上，出資興建門牌號碼高雄市○○區○○路○段000號之0未保存登記建物（下稱系爭建物），原始取得系爭建物所有權，並於建築完成後占有使用系爭建物。詎上訴人嗣後與周志宏感情生變，竟主張其為系爭建物所有權人，系爭建物是其無償提供予周志宏使用，並寄發存證信函予周志宏要求返還，致被上訴人公司法律上地位處於不安狀態，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭建物為被上訴人所有。二、上訴人則以：上訴人於102年3月以系爭土地向高雄市鳥松區農會（下稱鳥松農會）抵押貸款新臺幣（下同）1,000萬元（下稱系爭款項），並將系爭款項借予周志宏作為興建系爭建物之資金，但周志宏嗣後卻否認借款及拒絕返還系爭款項，故應認系爭建物為上訴人出資興建，上訴人始為系爭建物之原始所有權人。倘認系爭建物非上訴人出資興建，系爭建物亦應由周志宏原始取得所有權，周志宏復於系爭建物建造完成後將之贈與上訴人，被上訴人自非系爭建物所有權人。況且，周志宏於113年5月22日因生意失敗積欠高利貸而搶銀樓被捕，可證其係為脫產始辯稱系爭建物為被上訴人出資興建等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人之法定代理人周志宏前與上訴人為夫妻關係，於112 年2月13日離婚。　㈡系爭土地為上訴人所有，系爭建物坐落於系爭土地上。　㈢系爭建物登記之房屋稅納稅義務人姓名為上訴人。　㈣系爭建物建造完成後即供被上訴人使用，嗣被上訴人將系爭建物出租予銘祐公司使用。　㈤上訴人以系爭土地設定抵押向鳥松農會於102年3月27日貸得系爭款項後，分別於同日匯款600萬元、200萬元、200萬元至周志宏及其胞姐即訴外人周淑真、周青華帳戶內。周志宏、周淑真、周青華再將440萬元、200萬元、200萬元於同年月28日匯入被上訴人籌備處開設之兆豐銀行仁武簡易分行帳戶（帳號：00000000000號，下稱系爭帳戶）。　㈥系爭建物是以周志宏、周淑真、周青華所匯至被上訴人籌備處帳戶之前揭440萬元、200萬元、200萬元為資金興建而成。　㈦被上訴人公司係於102年4月3日經高雄市政府核准設立登記，登記資本總額840萬元，原始股東為周志宏、周淑真、周青華，出資額依序為440萬元、200萬元、200萬元，股東出資額均於102年3月28日存入系爭帳戶。周淑真、周青華之出資額嗣於108年3月27日轉讓由周志宏承受，並於同年4月17日辦畢股東出資轉讓登記。五、本件爭點：系爭建物是否係由被上訴人出資興建而原始取得所有權？茲將本院判斷說明如下：　㈠按房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要件；於未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人（最高法院89年度台上字第1480號、96年度台上字第2772號判決意旨參照）。次按稅捐機關就訟爭房屋所為稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關，此與地政機關依土地法規定所為所有權登記有絕對效力之情形有間（最高法院72年度台上字第1816 號裁判要旨可參）。被上訴人主張系爭建物由其出資興建而原始取得所有權，為上訴人所否認，依民事訴訟法第277條本文規定，應由被上訴人先就此主張負舉證責任，倘被上訴人已有相當之舉證，則應由上訴人提出反證以推翻被上訴人之舉證。　㈡經查：　1.上訴人以系爭土地設定抵押向鳥松農會於102年3月27日貸得系爭款項後，分別於同日匯款600萬元、200萬元、200萬元至周志宏及其胞姐周淑真、周青華帳戶內；周志宏、周淑真、周青華再將440萬元、200萬元、200萬元於同年月28日匯入被上訴人之系爭帳戶，以給付設立被上訴人公司之出資額；被上訴人公司嗣於102年4月3日經高雄市政府核准設立登記，登記資本總額840萬元，原始股東即為周志宏、周淑真、周青華，出資額依序為440萬元、200萬元、200萬元等情，為兩造所不爭執，已如前述。按依法經設立登記而成立之有限公司，具有獨立之法人格，而股東出資後，該出資額即移屬公司所有（最高法院112年度台上字第1848號判決要旨可參）。是以，周志宏、周淑真、周青華匯入系爭帳戶之前揭出資額，即屬被上訴人公司所有，應堪認定。又系爭建物是以周志宏、周淑真、周青華匯入系爭帳戶之出資額440萬元、200萬元、200萬元為資金興建而成，亦為兩造所不爭，故系爭建物係由被上訴人公司出資興建者，亦堪認定。　2.再者，系爭建物興建完成後係供被上訴人公司使用，被上訴人公司嗣後復將之出租予訴外人銘佑公司使用一情，為兩造所不爭執（見本院卷第137頁），可徵系爭建物興建完成後係由被上訴人公司使用收益，系爭建物是被上訴人公司為經營其所營事業而出資興建者，故依前揭說明，系爭建物係由被上訴人公司出資興建而原始取得所有權，堪以認定。　3.上訴人固抗辯系爭建物之建造資金係其以系爭土地抵押貸款之系爭款項所支付，因此乃由其出資而原始取得所有權云云。惟上訴人向鳥松農會貸得系爭款項後，分別匯款600萬元、200萬元、200萬元至周志宏及其胞姐周淑真、周青華帳戶內，周志宏、周淑真、周青華再將440萬元、200萬元、200 萬元匯入被上訴人之系爭帳戶內，此為兩造所不爭執，已如前述，憑此資金流向以觀，上訴人貸得系爭款項後非直接用以支付系爭建物興建相關費用，自難認系爭建物係由上訴人出資興建；況且，上訴人陳稱其係將貸得之款項借予周志宏作為興建系爭建物之資金（見原審訴字卷第73頁），而被上訴人則主張上訴人係將貸得之款項借予被上訴人公司（見原審訴字卷第41-42頁），無論上訴人借貸資金之對象是被上訴人或周志宏，顯然上訴人貸得系爭款項後，係基於借貸關係而匯款至周志宏、周淑真、周青華帳戶內，並非為出資興建系爭建物，故上訴人此部分所辯，難認有理。　4.上訴人復抗辯系爭建物應為周志宏出資而原始取得所有權，周志宏再將系爭建物贈與上訴人，而由上訴人取得系爭建物所有權云云，並引用證人龔文祥、周青華之證詞等為其論據。惟：　⑴依證人龔文祥證稱：系爭建物是由伊承包搭建，當初是周志宏的爸爸找伊去蓋系爭建物，估價單是寫周志宏的名字，周志宏則在現場看要怎麼蓋，蓋系爭建物過程都是周志宏與伊接洽，伊也向周志宏請款，周志宏大部分是交付支票來付款，但伊忘記支票是誰開立，伊開立的發票是開給周志宏等語（見原審訴字卷第255-259頁），及證人即周志宏的姐姐周青華證述：被上訴人公司籌備及成立初期伊有參與，伊幫忙跑銀行、匯款給建商，被上訴人公司成立幾個月後伊就退出營運，系爭建物的廠商建商都是周志宏找的，周志宏當時是以個人身分去找廠商來蓋廠房，廠房是龔文祥蓋的，但系爭建物的工程款都是開立被上訴人公司的支票去付款，或從被上訴人公司帳戶匯款，搭蓋系爭建物的全部工程款都是從被上訴人公司帳戶支付等語（見原審訴字卷第279-280頁），可知系爭建物新建工程之承攬契約雖是以周志宏名義締結，但是以被上訴人公司帳戶內資金支付系爭建物之新建工程款，而與兩造前揭不爭執事項相符，益徵被上訴人公司即為系爭建物之出資興建者無疑。　⑵至於證人周青華雖曾證述系爭建物應該是周志宏出資興建等語（見原審訴字卷第279頁），但其亦補充證述：因為公司是他成立，他是負責人，被上訴人公司出資就等於周志宏出資等語（見原審訴字卷第279-281頁），可知證人周青華係因認周志宏為被上訴人公司之負責人，認被上訴人公司支付之資金就等同是周志宏出資，而自行判斷系爭建物是周志宏出資興建，非表示系爭建物之興建資金實際上係由周志宏以自有資金出資興建，上開陳述僅為意見之表達，無從憑此陳述而為對上訴人有利之認定。　⑶另系爭建物登記之納稅義務人為上訴人，固為兩造所不爭執，然稅捐機關就房屋所為稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關，是自難僅憑系爭建物登記之納稅義務名為上訴人，即認上訴人為系爭建物之所有權人。況且，系爭建物為未辦保存登記建物，出資者原始取得建物所有權後，縱將系爭建物讓與上訴人，上訴人所取得者僅為事實上處分權，亦非所有權，故上訴人辯稱其因受贈與而取得系爭建物所有權，於法未合。　5.上訴人另辯稱被上訴人公司為周志宏實際掌控之一人公司，周志宏只是將被上訴人作為躲避其法律責任、掩飾資金流向、脫免債務之脫法工具云云，並提出兩造之另案言詞辯論筆錄、判命周志宏給付訴外人楊梁錦雲款項之臺灣橋頭地方法院112年度重訴字第50號判決（下稱另案判決）、周志宏於1 13年5月22日在屏東內埔地區搶銀樓被捕之新聞報導等為證（見本院卷第87-117頁）。惟公司法人格與股東乃各具有獨立性，僅於公司股東濫用公司制度，利用公司獨立法人格規避法律責任或逃避契約義務，以達其規避法規範強制或禁止規定之脫法目的，或造成社會經濟失序等顯不公平情形時，始得本於誠信及衡平原則，例外地否認公司之法人格予以救濟（最高法院111年度台上字第1744號裁判要旨參照）。被上訴人公司於102年設立登記後，被上訴人公司出資興建系爭建物，於系爭建物興建完成後使用收益系爭建物，此乃一般公司之正常營運行為，難認有何利用公司獨立法人格以規避強制或禁止規定可言。至於另案判決雖判命周志宏應向楊梁錦雲清償其於102年10月11日至110年3月29日陸續積欠之借款，但此乃周志宏之個人借款債務，亦無濫用公司獨立法人格可言，而周志宏於113年間因債務問題而搶劫銀樓之行為，更與濫用被上訴人公司法人格無涉，故上訴人此部分所辯，要無可採。六、綜上所述，被上訴人請求確認系爭建物為其所有，為有理由，應予准許。從而，原審為被上訴人勝訴之判決，並無違誤，上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2024-11-27

KSHV-113-上易-150-20241127-1

台聲

最高法院

請求確認所有權等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1195號聲請人即被上訴人陳惠澤陳惠邦陳惠南陳惠慶高陳常美陳許華卿陳信仁陳信延陳信宗陳江淑鳳陳逸華陳逸欣江立信江立文江立安江立全王重升王紹安王重詔王馨珠黃憲武黃銓安黃銓銘朱黃淑月謝黃淑燕黃淑滿黃淑貞黃張素珠（黃憲一之承受訴訟人）黃鎮國（黃憲一之承受訴訟人）黃綱樂（黃憲一之承受訴訟人）黃鈞瑜（黃憲一之承受訴訟人）黃任呈（黃憲一之承受訴訟人）黃楓升（黃憲一之承受訴訟人）黃楓華（黃憲一之承受訴訟人）上列聲請人因與相對人即上訴人苗栗縣政府間請求確認所有權等事件（本院112年度台上字第1387號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按民事訴訟法第466條之3第1項前段係規定，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，故須律師受委任為第三審訴訟代理人，並於第三審訴訟程序中，曾代當事人為訴訟行為，始得將其酬金，於必要範圍內，列為訴訟費用之一部。本件相對人上訴本院後，聲請人雖委任詹惠芬律師為共同訴訟代理人，詹惠芬律師複委任張智程律師為複代理人，惟於本院在民國112年7月6日以判決駁回相對人之上訴前，詹惠芬律師及張智程律師並未代聲請人提出書狀為答辯或為訴訟行為，聲請人支付予上開律師之酬金，自不得列為訴訟費用之一部，聲請人聲請核定第三審律師酬金，為無理由，不應准許。二、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱璿如法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台聲-1195-20241127-1

再

臺灣高等法院花蓮分院

確認所有權存在

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度再字第5號再審原告威金砂石有限公司法定代理人陳思辰再審原告福田實業有限公司法定代理人蔡清波共同訴訟代理人湯文章律師再審被告國軍退除役官兵輔導委員會臺東農場法定代理人高國書上列當事人間請求確認所有權存在事件，再審原告對於中華民國 112年7月11日本院112年度上字第2號確定判決提起再審，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事　實一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；其期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院非以其上訴逾期，而以另有其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對第二審判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自裁定確定翌日起算（最高法院110年度台抗字第548號裁定參照）。再審原告對於本院112年度上字第2號判決（下稱原確定判決）提起上訴，經最高法院認其未合法表明上訴理由，上訴不合法，以 112年度台上字第2471號裁定駁回上訴，該裁定於民國113年 9月27日送達再審原告，有送達證書在卷（該案卷第111頁），則再審原告於同年10月28日對原確定判決提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，應屬合法，合先敘明。二、再審原告主張：原確定判決雖認定確定判決附表所示之物( 下稱系爭設備)屬福田實業有限公司(下稱福田公司)所有，並認本院106年度重上字第10號判決(下稱前案返還土地事件 )，關於系爭設備所有權歸屬之認定具爭點效，但前案返還土地事件，並未將「福田公司已將系爭設備於96、97年間讓渡予威金砂石有限公司(下稱威金公司)，並於106年2月22日交還威金公司」部分列為爭點(下稱系爭爭點)，系爭爭點未經兩造充分舉證及適當完足辯論，不應有爭點效之適用，原確定判決誤認具爭點效，適用法規顯有錯誤。況前案返還土地事件三審判決(即最高法院108年度台上字第101號)亦未就系爭爭點維持或採認，原確定判決誤認系爭設備為福田公司所有，顯有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由等情，並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡上開廢棄部分，確認系爭設備為威金公司所有。三、本件不經言詞辯論，未通知再審被告聲明及陳述。四、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由部分　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177號解釋；最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880 號裁判、92年度台上字第320號判決意旨參照）。又當事人已依上訴主張其事由，或知其事由而不為主張者，不得依民事訴訟法第496條第1項各款規定以再審之訴聲明不服，同法第1項但書，亦定有明文。是若再審原告本得依上訴主張而不主張，或已經上訴主張而經駁回時，再審原告仍以之為再審事由而提起再審之訴時，其再審之訴即與上述但書規定不相符合，而顯無再審理由。　㈡再審原告雖主張系爭爭點未經兩造充分攻防、辯論而不具爭點效，原確定判決錯認有爭點效之適用而判定系爭設備為福田公司所有，適用法規顯有錯誤云云。惟查，原確定判決並非僅以前案返還土地事件就系爭設備所有權歸屬之認定具爭點效為認定系爭設備屬福田公司所有，原確定判決另經綜合福田公司另提出之威金公司花蓮二信存摺、福田公司106年5 月2日發票影本，及威金公司未申報系爭設備為財產、系爭設備外觀有福田字樣等，認再審原告主張威金公司取得系爭設備所有權，並不可採，進而廢棄原判決，改判確認系爭設備為福田公司所有，該事實之認定及證據取捨，經核並無適用法規顯然不合於法律規定，或與大法官解釋、憲法法院裁判有顯然相反，或消極不適用法規之情事。況再審原告本件所持再審理由三(本院卷第5-7頁)、再審理由四(本院卷第7- 9頁)，核與再審原告上訴第三審(最高法院卷第25頁第3-7行、第26頁第8-11行)之理由相同，各該理由均經最高法院以1 12年度台上字第2471號裁定，認再審原告未合法表明上訴理由，駁回其第三審上訴，足見再審原告已於上訴最高法院時主張本件再審事由，乃其於本件再審又重行主張，依民事訴訟法第496條第1項但書規定，顯不得再主張原確定判決有違背法令之違法，其本件再審之訴，顯無理由。　　五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由存在，於法不合。再審原告據此提起再審之訴，顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純

2024-11-27

HLHV-113-再-5-20241127-2

鳳簡

鳳山簡易庭

確認所有權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第652號原告林哲民訴訟代理人王芊智律師被告湯詠勝即高正當舖訴訟代理人劉峰憬上列當事人間確認所有權不存在事件，本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告對車牌號碼0000-00號自用小客車之所有權自民國106年 6月1日起不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。又確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為確認之訴之標的。惟過去成立或不成立之法律關係延續至現在是否尚存續當事人有爭執者，仍不失為現在之法律關係，自非不得對之提起確認之訴（最高法院92年度台上字第496號、91年度台上字第299號裁判意旨參照）。本件原告主張車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)車籍登記自民國106年6月1日起即與所有權實際歸屬不符，為釐清系爭車輛稅捐、罰鍰應負擔之人為何，而有確認自106年6月1日起原告非系爭車輛真正所有權人之必要等情。是以，原告主觀認定系爭車輛之車籍登記與所有權實際歸屬不符，致其私法上之權利有受侵害之危險，且該不安狀態，得以確認判決予以除去，原告提起本件確認之訴，程序上於法相合，應予准許。二、原告主張：　㈠伊之前妻范姿玲於105年12月12日以其名義將其所有之系爭車輛向被告質押借款，於滿當期限後無力依約還款取贖，由被告取得系爭車輛所有權，被告於106年5月31日寄發存證信函予伊，並於106年6月1將系爭車輛拖吊離開。因被告取得系爭車輛所有權後，未辦理系爭車輛所有權移轉登記，伊仍為監理登記名義上車主，恐致監理機關及第三人誤認伊於106 年6月1日後仍為系爭車輛所有權人，使伊受有負擔系爭車輛稅捐、罰鍰之風險，已影響伊權益，使伊法律上地位有受侵害危險，處於不安狀態，此不安狀態得以本件確認判決除去，為此提起本件訴訟等語。㈡並聲明：如主文第1項所示。三、被告於113年11月12日審理時表示對原告主張之事實及法律關係均不爭執。四、得心證之理由：　㈠當舖業之滿當期限，不得少於3個月，少於3個月者，概以3個月計之；滿期後5日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業；當舖業法第21條定有明文。另按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎。　㈡原告主張之上揭事實，業據其提出存證信函1紙、通訊軟體LI NE對話記錄擷圖1份為證（本院卷第13至15頁），且為被告所自承，復有被告提出之系爭車輛當舖當票、加借憑證、監理服務網查詢系爭車輛有積欠燃料費、罰鍰之查詢結果單據乙紙在卷可憑（本院卷第39至45頁），足認系爭車輛已因原告無力清償，而依當舖業法第21條規定由被告取得所有權，並於106年6月1日將系爭車輛所有權透過拖吊方式交付予被告。被告於言詞辯論時已為訴訟標的之認諾（本院卷第76頁），本應基於其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告請求確認其就系爭車輛所有權自106年6月1日起即不存在，洵屬有據。　㈢另按汽車牌照，經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行請領，道路交通管理處罰條例第66條前段定有明文。即汽車之牌照號碼雖遭註銷，日後仍可依法定程序重新領牌、上路。查系爭車輛之牌照號碼現雖因逾期檢驗而遭註銷（本院卷第71頁），惟尚得依法定程序重領號牌後繼續使用，原告仍可能因此受有不利益，是以系爭車輛牌照號碼是否遭註銷尚不影響確認利益之判斷，附此敘明。五、綜上所述，原告對被告訴請確認原告對系爭車輛之所有權自 106年6月1日起不存在，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2024-11-27

FSEV-113-鳳簡-652-20241127-1

中簡

臺中簡易庭

確認所有權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第2864號上訴人即被告詹雅淑上列上訴人與被上訴人即原告陳淽莘間請求確認所有權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年10月25日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的價額核定為新台幣（下同）292, 000元，應徵第二審裁判費4,800元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官張清洲以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官蕭榮峰

2024-11-26

TCEV-113-中簡-2864-20241126-2