Know99判決書

搜尋結果：租賃物返還請求權

共找到 147 筆結果（第 101-110 筆）

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1518號原告劉進雄被告吳政雄訴訟代理人吳健德上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應自門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00弄00號房屋遷出，並將上開房屋返還原告。被告應自民國112年9月1日起至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣13,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第1至2項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月1日與原告簽訂房屋租賃契約，向原告承租門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00弄00號（下稱系爭房屋），約定租賃期間自111年9月1日起至112年8 月31日止，租賃期間1年，每月租金為新臺幣（下同）13,00 0元，期間之水電等費用均應由被告自行負擔，租賃關係消滅時，被告即應遷讓返還房屋（下稱系爭租約）。詎料，被告於租賃期間屆滿之後，拒不返還系爭房屋予原告，迄仍無權占用系爭房屋，經原告通知仍不予理會，原告既未同意被告繼續使用系爭房屋，被告即屬無權占有，爰依民法第455 條前段、系爭租約之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋予原告。又被告於租賃期間屆滿之後，仍無權占有而繼續使用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告每月受有相當於租金之損害，爰依民法第179條不得利法律關係，請求被告按月給付原告相當於租金之不當得利13,000元等語。並聲明：㈠被告應自門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00弄00 號房屋遷出，並將上開房屋返還原告；㈡被告應自112年9月1 日起至騰空返還係爭房屋之日止，按月給付原告13,000元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：目前仍繼續占有使用系爭房屋，然均有繳納租金等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。且租賃關係消滅時，乙方（即被告，下同）應即將房屋遷讓交還，為系爭租約第9條第1項所明訂（本院卷第6頁），查原告主張伊於111年9月1日與原告簽訂系爭租約，約定租賃期間自111年9月1日起至112年8月31日止，每月租金為13,000元，其曾向被告表示到期後即不再續租，然被告現仍無權占有系爭房屋使用等情，業據原告提出系爭房屋租賃契約書為證（本院卷第5至7頁)，此部分亦為被告所不爭(見本院卷第165至166頁)，是堪認原告上開主張，洵為真實。是系爭租約已於112年8月31日屆期終止，原告依系爭租約、民法第455條前段之租賃物返還請求權，請求承租人即被告將系爭房屋遷讓返還原告，即屬有據。　㈡次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照），兩造亦於系爭租約第6條第1項約定：乙方於租期屆滿或終止契約時，不依約交還房屋，經甲方（即原告，下同）催告後仍不履行者，甲方得請求以方賠償所致之損失（本院卷第6頁）。經查，系爭房屋每月租金為13,000元，另系爭租約業於112年8月31日屆期，已如前述，被告遲至今日仍未遷離系爭房屋，自屬無法律上之原因，受有繼續使用系爭房屋之利益，致系爭房屋所有權人即原告受有損害。是原告請求被告自112年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利13,000元，核屬有據。至被告雖辯稱在系爭租約屆期後仍有繼續按月給付租金給原告云云，則為原告所否認，被告亦未提出證據以實其說（本院卷第39頁），被告前揭抗辯，應無理由，應予駁回。四、從而，原告本於系爭租約、民法第455條前段及第179條規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。又本件合於民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-11-29

TYEV-113-桃簡-1518-20241129-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第415號上訴人吳燕貞被上訴人游奇正上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年7月2 日臺灣臺中地方法院113年度訴字第551號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用之裁判(除減縮及確定部分外)均廢棄。二、被上訴人應將門牌○○市○○區○○路000巷00號0樓之頂樓，即0 樓增建之未保存登記房屋(稅籍編號00000000000、鋼鐵造，面積71.14平方公尺)遷讓返還上訴人。三、被上訴人應自民國112年12月11日起至返還前項房屋之日止，按月給付上訴人新臺幣8,000元，及各自次月末日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、第一(除減縮及確定部分外)、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。二、查上訴人於原審請求被上訴人按月給付新臺幣(下同)8,000 元，其法定遲延利息起算日為每月到期之翌日(即每月11日；見原審卷第9頁)；嗣於上訴後，則改自次月末日起算(見本院卷第33-34頁)，核屬減縮訴之聲明，於法洵無不合，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：　　兩造先於民國110年12月10日簽訂房屋租賃契約書(下稱甲約 )，約定由伊將門牌○○市○○區○○路000巷00號0樓(○○段0000 建號建物，下稱甲屋)之頂樓，即0樓增建之未保存登記房屋 (稅籍編號00000000000、鋼鐵造，面積71.14平方公尺，下稱乙屋)出租予被上訴人，約定租期自簽約日起1年，每月租金8,000元；嗣經兩造再訂租約(下稱乙約)，續租1年，租期至112年12月10日止，租金亦為8,000元。詎被上訴人積欠乙約租金2萬4,000元，且於乙約租期屆滿後仍占用乙屋，受有每月相當於租金之不當利益8,000元。爰依民法第455條前段、第179條規定，請求被上訴人返還乙屋，及自112年12月11 日起至返還乙屋止，按月給付8,000元，暨各自次月末日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱8,000元本息)。　　二、被上訴人則以：　　兩造僅簽訂甲約，未簽訂其他租約，且伊仍居住使用乙屋。惟因上訴人曾檢舉伊未居住乙屋，致伊遭內政部國土管理署否准租金補助申請等語，資為抗辯。　　三、原審判命被上訴人應給付上訴人2萬4,000元本息，並駁回上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分(除減縮部分外)，提起上訴；被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，業已確定。四、兩造聲明：　㈠上訴人之上訴聲明：　⒈原判決關於駁回上訴人後開第⒉⒊項之訴部分廢棄。　⒉被上訴人應將乙屋遷讓返還上訴人。　⒊被上訴人應自112年12月11日起至返還乙屋之日止，按月給付上訴人8,000元本息。　　㈡被上訴人之答辯聲明：　　上訴駁回。　　　　五、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於103年間向訴外人許榮勝購買坐落○○市○○區○○段0000 地號土地應有部分10000分之129，及其上甲、乙屋，因此取得前開土地與甲屋所有權，及乙屋事實上處分權(見原審卷第15-16頁、本院卷第53頁)。　㈡兩造於110年12月10日簽訂甲約，約定由上訴人將乙屋出租予被上訴人，租期自簽約日起1年，每月租金8,000元，被上訴人尚欠上訴人次年之租金2萬4,000元未清償(見原審卷第17- 21、44頁，及本院卷第37頁)。　　　　六、兩造爭執事項：　㈠上訴人依民法第455條前段規定，請求被上訴人遷讓返還乙屋，有無理由？　㈡上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人自112年12月11日起至返還乙屋之日止，按月給付8,000元本息，有無理由？七、本院之判斷：　㈠遷讓房屋部分：　⒈按租約屆滿或終止後，出租人得本於租賃物返還請求權，請求承租人返還租賃物，此觀民法第455條前段規定自明(最高法院75年台上字第801號判決先例參照)。經查：　⑴上訴人主張兩造曾簽訂乙約，其內容除租期外，與甲約全然相同，僅因遺失而無法提出等情，業據上訴人提出兩造LINE 對話訊息擷圖為證(見原審卷第53頁)，被上訴人在對話中提及確有乙約(該擷圖訊息為112、111-112之契約書)，且被上訴人亦不爭執積欠乙約租金2萬4,000元仍未清償，堪認上訴人此部分主張為真實。是被上訴人仍否認簽訂乙約，應非可採。　⑵上訴人主張乙約已於112年12月10日屆滿，兩造於乙約租期屆滿後未續訂租約，上訴人不同意被上訴人繼續居住乙屋，亦未再向被上訴人收取租金等情，為被上訴人所不爭執(見本院卷第35-36頁)，自難認被上訴人尚有何權利可繼續使用乙屋。　⑶至於被上訴人指摘因上訴人檢舉致其申請租金補貼未果乙節，縱然屬實，核非免還乙屋之正當事由。　⒉從而，乙約租期已屆滿，被上訴人仍占用乙屋，則上訴人本於民法第455條前段規定，請求被上訴人遷讓返還乙屋，即有憑據。　㈡不當得利部分：　⒈按承租人於租賃關係終止或屆滿後，仍繼續使用租賃物，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，出租人非不得依不當得利規定，請求承租人比照原租額返還所受利益 ( 最高法院61年台上字第1695號判決先例參照)。　⒉查上訴人主張被上訴人於乙約屆滿後，仍繼續占用乙屋，因此有受有每月相當於租額8,000元之不當得利，即無不合。　⒊從而，上訴人本於民法第179條規定，請求被上訴人自112年1 2月11日起至返還乙屋之日止，按月給付8,000元，自有憑據。　㈢法定遲延利息部分：　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。　⒉查上訴人請求被上訴人自112年12月11日起按月給付8,000元，核屬有確定期限之債(即應於次月11日給付)，則上訴人請求自次月末日起至清償日止，按年息5%計付法定遲延利息，應無不合。七、綜上所述，上訴人依民法第455條前段、第179條規定，請求被上訴人遷讓返還乙屋，及自112年12月11日起至返還乙屋之日止，按月給付8,000元本息，自屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-113-上易-415-20241127-1

重簡

三重簡易庭

遷讓房屋

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2246號原告李世煌訴訟代理人徐淑珍被告陳黃姵縈上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣參佰肆拾萬參仟柒佰玖拾捌元，原告應於本裁定送達後三日內，補繳裁判費新臺幣參萬肆仟柒佰伍拾玖元，逾期不繳，即駁回其訴。　　　　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又出租人對於承租人之租賃物返還請求權，係以該物永久的占有之回復為標的，以此項請求權為訴訟標的時，其價額應以該物之價額為準。而房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人以租賃關係業已終止為由請求返還租賃房屋，或對無權占有人請求遷讓交還房屋，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、原告起訴聲明：被告應將門牌新北市○○區○○路000號1樓夾層房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告。經查，系爭房屋主要構造為鋼筋混凝土造，建築完成日為民國94年9月2日，依地價調查估計規則第11、12、13條、新北市地價調查用建築改良物標準單價表與耐用年數及折舊率表等規定，於113年8月 20日估定現值為新臺幣（下同）340萬3798元，有新北市政府地政局113年11月20日新北地價字第1132295563號函及檢送附件在卷可稽，堪認系爭房屋於原告起訴時之交易價值34 0萬3798元，而原告所稱夾層並未再提出進一步證據資料供本院審酌是否僅為該門牌房屋之一部分，本院僅得依上開調查所得證據核算系爭房屋交易價額。準此，本件訴訟標的價額核定為340萬3798元，應徵收裁判費用3萬4759元，爰請原告於本裁定送達後3日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；命補裁繳判費部分則不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-27

SJEV-113-重簡-2246-20241127-1

北簡

臺北簡易庭

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11272號原告邱裕明訴訟代理人蔡宜真律師被告張簡乙緯上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，按訴訟標的價額新臺幣壹佰肆拾肆萬元，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬壹仟參佰玖拾陸元；惟原告如能查報門牌號碼臺北市○○區○○街○○巷○○號二樓房屋之交易現值或經有鑑定資格之鑑價公司所為之鑑價資料計算後，則應以該鑑價金額為本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，扣除原告已繳新臺幣參仟捌佰陸拾元，補繳裁判費，逾期未補（繳），即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2 第2項分別定有明文。而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項亦有明定。末按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之；前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第249條第1項但書、第436條第2項亦有明文。另所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準（最高法院29年上字第935號、32年抗字第765號裁判意旨參照）。二、查原告起訴請求被告遷讓房屋等事件，聲明為請求判令被告將門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告；被告應自民國113年10月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）12,000元等語，綜觀起訴狀所載，原告係主張兩造間租賃關係已屆滿，而本於出租人之法律地位，依約請求被告遷讓租賃物即系爭房屋，並賠償相當於租金之不當得利等語，顯係以「租賃物返還請求權」為本案之訴訟標的，與民事訴訟法第77條之 9係以「租賃權」為訴訟標的，究非相同，揆諸首揭說明，自應以請求返還之租賃物即系爭房屋起訴時之交易價額，為本件訴訟標的價額，故原告主張應依民事訴訟法第77條之9 規定計算價額為360,000元云云，洵非可採，附此敘明。三、次查，因原告未表明系爭房屋交易價額，依上述土地法第97 條第1 項所定之房屋租金最高額限制反推，所計算系爭房屋訴訟標的價額應核定為1,440,000元（每月租金12,000元×12 月÷10％），應徵第一審裁判費15,256元，扣除原告已繳之3, 860元，尚應補繳本件裁判費11,396元。至請求賠償相當於租金之不當得利部分，則不併算其價額。惟原告若能查報系爭房屋之交易現值或經有鑑定資格之鑑價公司所為鑑價資料，則應以該交易現值或鑑價資料計算為本件訴訟標的價額，並以民事訴訟法第77條之13所定費率計算並補繳裁判費。茲限原告於收受本裁定送達後10日內向本院補繳第一審裁判費 11,396元或以系爭房屋之交易現值或鑑價資料，為本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，扣除原告已繳之3,860元，補繳本件裁判費，逾期未補（繳）者，即駁回其訴。四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2024-11-22

TPEV-113-北簡-11272-20241122-1

新簡

新市簡易庭

遷讓房屋

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第572號原告蘇宗哲訴訟代理人蘇建鈞被告林玉玲上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼臺南市○○里○○○○○○○○號之第一層南側房屋騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟捌佰元，及自民國一百一十三年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一百一十三年七月四日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬伍仟捌佰元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈如主文第1至3項所示。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈡原告將其所有之門牌號碼臺南市○○區○○里○○○0○00號之第1層南側房屋（面積86坪，下稱系爭房屋）租與被告，並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自民國109 年2月1日至113年5月31日止，每月租金新臺幣（下同）25,8 00元，被告應於每月5日前給付。嗣系爭租約租期屆滿後，兩造並未續約，然被告迄今仍未將系爭房屋內之冷凍庫設備搬離，亦未將系爭房屋返還原告，爰依民法第455條規定及系爭租約第8條第4項約定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。　㈢又被告於租期屆滿後仍未將系爭房屋返還原告，依系爭租約第12條第3項約定，被告應給付相當於月租金額一倍之違約金至返還系爭房屋為止；且被告亦因此每月獲有相當於租金之利益，爰依系爭租約第12條第3項約定及不當得利之法律關係，請求被告給付違約金25,800元，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利25,800元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。又房屋有改裝設施之必要，承租人應經出租人同意，始得依相關法定自行裝設，但不得損害原有建築之安全結構；前項情形承租人返還房屋時，應負責回復原狀，系爭租約第8條第3、4項定有明文（調解卷第2 5頁）。查原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之系爭租約、存證信函（調解卷第21-29、33-37、39-43頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，是本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之上開主張為真。系爭租約租期既已屆滿，兩造間之租賃關係業已消滅，被告已無合法占用系爭房屋之權源，是原告本於出租人之地位，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，核屬有據。　㈡再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號民事判決意旨參照）。又系爭租約第12條第3項約定：「承租人未依本契約與相關法規規定返還房屋時，出租人得向承租人請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求相當月租金額一倍（未足一個月者，以日租金折算）之違約金至返還為止」，有系爭租約附卷可憑（見調解卷第25頁）。查系爭租約已於113年5月31 日租期屆滿，兩造並未續約，惟被告迄今仍未將系爭房屋騰空遷讓返還原告，屬無權占用，揆諸前開法律規定及系爭租約約定，原告請求被告給付相當於1個月租金數額之違約金2 5,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月4日（調解卷第63頁）起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利25,800元，即屬有據。五、綜上所述，原告依租賃物返還請求權、系爭租約之約定及不當得利之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋；並請求被告給付違約金25,800元及自113年7月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自113年7月4日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利25 ,800元，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判，附此說明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-11-22

SSEV-113-新簡-572-20241122-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3147號原告楊智越被告張羌唯上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將門牌號碼為臺中市○區○○路0段00巷0號19樓之30之房屋返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；如被告願以新臺幣玖萬伍仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造間就門牌號碼為臺中市○區○○路0段00巷0號1 9樓之30房屋（下稱系爭房屋）成立租賃契約（下稱系爭租約），約定由原告出租系爭房屋予被告，租賃期間為民國11 1年2月17日起至113年2月16日，租金為每月新臺幣（下同） 6,300元，並收取12,600元作為押租金。嗣被告積欠多期租金，於租賃期間屆滿後，原告已表示不再續租並收回自住，依系爭租約第6條約定，被告應將系爭房屋返還予伊，但被告迄今仍未返還，爰依系爭租約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告希望繼續承租系爭房屋，但因身體殘障，沒有經濟能力負擔租金，又被告現在正在鈞院提起扶養費訴訟請求中，須待勝訴取得扶養費，就會將積欠之租金還給原告等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造成立系爭租約，約定由原告出租系爭房屋予被告，租賃期間為111年2月17日起至113年2月16日，租金為每月6,300元，並收取12,600元作為押租金，於租賃期間屆滿後，經原告表示不再續租，但被告迄今未返還系爭房屋等情，有系爭租約、存證信函可稽（見補字卷第11-21頁），且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，為民法第455條前段、第767條第1項前段所明定。而租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還租賃物（最高法院75年台上字第801號裁判參照）。系爭租約第6條亦約定「承租人於租期屆滿時，除經出租人同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還出租人，不得藉詞推諉或主張任何權利」（見補字卷第19頁）。經查，本件兩造間就系爭房屋之租賃關係，已於113年2月16日因租期屆滿而終止，且無民法第451條所定視為不定期繼續租賃契約之情事，是被告自系爭房屋租約屆期翌日起，即負有遷讓返還系爭房屋予原告之義務，惟被告尚未返還系爭房屋，揆諸上開說明，原告請求被告自系爭房屋遷出並返還系爭房屋，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依契約及租賃之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。　　五、本件合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；被告如願以95,700元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　 21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-21

TCEV-113-中簡-3147-20241121-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2391號原告寄居蟹租屋股份有限公司法定代理人林佑任被告李自祥居新北市○○區○○路0段000巷00弄00號0樓上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,922,000元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣20, 107元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。又按以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定意旨參照）。而出租人依民法第455條前段規定租約終止後之租賃物返還請求權及民法第767條第1項規定，請求返還租賃物，與其依約定之租金請求權，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還租賃物之附帶請求，應與返還租賃物之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求：（一）被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00弄00號3樓房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告。（二）被告應自民國 113年5月11日起至履行訴之聲明第1項內容之日止，按月給付原告新臺幣（下同）31,000元（相當於租金之不當得利15 ,500元及依契約主張之違約金15,500元），及各期應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告請求被告返還系爭房屋部分，其訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額核定之，原告雖提出新北市政府稅捐稽徵處113年房屋稅繳納書，惟該證明書上所示房屋課稅現值與市場交易價值差異甚大，尚不足以作為系爭房屋之價值證明，而兩造就系爭房屋約定之租金為每月15,500元，則依土地法第97條第1項「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。」之規定，以房屋租金數額反推計算系爭房屋價值為186萬元（計算式：15,50 0元×12月÷10％＝1,860,000元）。另原告請求不當得利及違約金部分，計算至原告起訴之前一日即113年7月10日，共2個月，合計為62,000元（計算式：15,500元×2月＝62,000元）。是本件訴訟標的價額應核定為1,922,000元（計算式：186 萬元+62,000元＝1,922,000元），應徵第一審裁判費20,107 元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。本件訴訟標的價額核定部分得抗告，餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-19

PCEV-113-板簡-2391-20241119-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2475號原告王陳色卿被告林宣慧上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣3,085,222元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣31, 591元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。又按以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定意旨參照）。而出租人依民法第455條前段規定租約終止後之租賃物返還請求權及民法第767條第1項規定，請求返還租賃物，與其依約定之租金請求權，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還租賃物之附帶請求，應與返還租賃物之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求：（一）被告應將坐落於新北市○○區○○路0號6樓之3之房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還予原告，並自民國113年6月10日起至遷讓之日止按月賠償新臺幣（下同）25,000元（按：聲明未記載金額，以事實及理由欄中之金額為準）。（二）被告應給付原告85,222元（按：積欠租金50,000元+管理費35,22 2元）。故本件訴訟標的價額應計算系爭房屋交易價值加計租金請求，不併計按月給付相當於租金之不當得利。次查，原告請求被告返還系爭房屋部分，其訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額核定之，原告並未提出相關資料，而兩造就系爭房屋約定之租金為每月25,000元，則依土地法第97條第1項「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。」之規定，以房屋租金數額反推計算系爭房屋價值為300萬元（計算式：25,000元×12 月÷10％＝300萬元），加計原告請求85,222元，本件訴訟標的價額應核定為3,085,222元（計算式：300萬+85,222＝3,085, 222元），應徵第一審裁判費31,591元。茲依民事訴訟法第4 36條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。本件訴訟標的價額核定部分得抗告，餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-19

PCEV-113-板簡-2475-20241119-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2478號原告林姿佑被告劉邦榮上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣2,714,280元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣27, 928元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。又按以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定意旨參照）。而出租人依民法第455條前段規定租約終止後之租賃物返還請求權及民法第767條第1項規定，請求返還租賃物，與其依約定之租金請求權，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還租賃物之附帶請求，應與返還租賃物之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求：（一）被告應將坐落於新北市○○區○○路000號4樓之房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還予原告，並自民國113年7月17日起至遷讓之日止按月賠償新臺幣（下同）22,000元。（二）被告應給付原告94,200元。故本件訴訟標的價額應計算系爭房屋交易價值加計租金請求，不併計按月給付相當於租金之不當得利。次查，原告請求被告返還系爭房屋部分，其訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額核定之，原告並未提出相關資料，而兩造就系爭房屋約定之租金為每月21,834元（含公設費834元），則依土地法第97條第1項「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10 為限。」之規定，以房屋租金數額反推計算系爭房屋價值為 2,620,080元（計算式：21,834元×12月÷10％＝2,620,080元），加計原告給付租金請求94,200元，本件訴訟標的價額應核定為2,714,280元（計算式：2,620,080+94,200＝2,714,280 ），應徵第一審裁判費27,928元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。本件訴訟標的價額核定部分得抗告，餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-19

PCEV-113-板簡-2478-20241119-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2495號原告蔣月嫦住○○市○○區○○○路0段00巷0弄0號0樓被告譚濬彥居新北市○○區○○○路0段00巷0弄0號0樓上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,197,000元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣12, 880元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。又按以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定意旨參照）。而出租人依民法第455條前段規定租約終止後之租賃物返還請求權及民法第767條第1項規定，請求返還租賃物，與其依約定之租金請求權，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還租賃物之附帶請求，應與返還租賃物之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求：（一）被告應將坐落於新北市○○區○○○路0段00巷0弄0號1樓之房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還予原告，並自民國113年8 月15日起至遷讓之日止按月賠償新臺幣（下同）9,500元。（二）被告應給付原告57,000元。故本件訴訟標的價額應計算系爭房屋交易價值加計租金請求，不併計按月給付相當於租金之不當得利。次查，原告請求被告返還系爭房屋部分，其訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額核定之，原告雖提出新北市政府稅捐稽徵處113年全期房屋稅繳納證明書，惟該證明書上所示房屋課稅現值與市場交易價值差異甚大，尚不足以作為系爭房屋之價值證明，而兩造就系爭房屋約定之租金為每月9,500元，則依土地法第97條第1項「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。」之規定，以房屋租金數額反推計算系爭房屋價值為114萬元（計算式：9,500元×12月÷10％＝1,140,000 元），加計原告給付租金請求57,000元，本件訴訟標的價額應核定為1,197,000元（計算式：1,140,000+57,000＝1,197, 000），應徵第一審裁判費12,880 元。茲依民事訴訟法第43 6條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。本件訴訟標的價額核定部分得抗告，餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-19

PCEV-113-板簡-2495-20241119-1