Know99判決書

搜尋結果：移轉管轄

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重訴字第104號原告劉豐次許淑鑾被告林美金廖偉凱上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1 項、第1 條第1 項前段分別定有明文。二、經查，原告提起本件訴訟，依民法第280條、第281條規定請求被告林美金應償還原告新臺幣(下同)3,949,000元，被告廖偉凱應償還原告2,662,000元。又被告於原告提起訴訟時之住所地為臺北市○○區○○里0鄰○○路00號10樓，有本院依職權查詢被告個人戶籍謄本可參。準此，本件應由被告住所地法院即臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，爰依職權將本件移轉管轄至上開法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-19

PCDV-114-重訴-104-20250319-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3293號原告杜廣志訴訟代理人黃柏瑋被告侯水深律師即國產汽車股份有限公司破產管理人陳正三會計師即國產汽車股份有限公司破產管理人上列當事人間請求塗銷抵押權事件，經臺灣臺北地方法院以113 年度訴字第3297號裁定移轉管轄於本院，經本院於民國114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將如附表「抵押權登記內容」欄所示之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文。原告原起訴聲明請求：被告應提供貸款清償文件及房屋塗銷文件。嗣於臺灣臺北地方法院裁定移轉管轄前之民國113年9月18日更正聲明為請求被告塗銷系爭抵押權登記，並主張請求權基礎為以所有權人地位來主張塗銷等語，有言詞辯論筆錄及臺灣臺北地方法院113年訴字第3297號民事裁定在卷可稽，核原告上開所為為事實上之補充、更正，並非訴之變更或追加，揆諸首揭規定，要無不合，應予准許。　　　二、按破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產喪失其管理及處分權，關於破產財團之訴訟即無訴訟實施權，其喪失之管理及處分權既由破產管理人行之，此項訴訟自應以破產管理人為原告或被告（最高法院102年度台上字第65號裁定意旨參照）。查國產汽車股份有限公司於本件訴訟繫屬前業經臺灣臺北地方法院以94年破字第7號裁定宣告破產，並選任侯水深律師、陳正三會計師為破產管理人，且破產財團之不動產仍未能拍定，破產程序尚未終結等情，有臺灣臺北地方法院113年8月13日北院英094執破善字第7號函附卷可稽（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第3297號卷，下稱臺北地院卷第75頁），本件訴訟自應以侯水深律師即國產汽車股份有限公司破產管理人、陳正三會計師即國產汽車股份有限公司破產管理人為被告，合先敘明。三、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告為附表編號1、2（下合稱附表）所示之土地及建物（下稱系爭房地）所有權人，被告為系爭房地如附表所示之抵押權人，並有如附表所示之抵押權登記（下稱系爭抵押權）。惟系爭抵押權擔保之債權（下稱系爭債權）業已清償完畢，因原告遺失清償證明致無法辦理塗銷系爭抵押權登記，系爭抵押權已歸於消滅，然迄未塗銷抵押權登記，妨礙原告對系爭房地所有權之行使，原告得依法請求除去，爰依所有權人之地位，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭房地之所有權人，系爭房地上設定有系爭抵押權，存續期間如附表所示等情，業據其提出系爭房地之土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本各件影本為證（見臺北地院卷23至29頁）。又被告已於相當時期受合法之通知後，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，也無提出其他事證供本院審酌，且原告以新莊化成路郵局38號存證信函通知被告系爭抵押權擔保之債權已清償完畢，被告應辦理塗銷系爭抵押權登記乙節，亦有原告提出之存證信函附卷可稽（見本院卷第63至79頁），堪認原告主張系爭抵押權所擔保之債權已清償完畢之事實為真。則系爭抵押權所擔保之債權已清償完畢而消滅，依抵押權之從屬性，系爭抵押權既無擔保之債權，從權利自亦隨同消滅。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第880條分別定有明文。次按以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故民法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅」（最高法院87年度台上字第969號判決參照）。查系爭抵押權，其存續期間如附表所示於82年2月20日（見本院卷第25頁、第29頁）屆至後之翌日即82年2月21日起，其債權之請求權即可行使，其15年之請求權時效於97年2月20日已經完成。被告復未於時效完成後5年內即102年2月20日前行使系爭抵押權，原告主張系爭抵押權已經消滅，自屬有據。　㈢再按所有人對於妨害所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。原告既為系爭房地所有權人，即得行使所有權，其主張系爭抵押權既已消滅，系爭抵押權登記仍存在之情狀，有礙於原告對系爭房地所有權之圓滿行使，則依民法第767條第1項中段之規定，原告請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，核屬有據。四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項中段之規定，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表：編號不動產坐落標示權利範圍標　　的登記次序抵押權登記內容 1 新北市○○區○○段000地號土地四分之一 3 ⒈登記日期：79年2月23日 ⒉登記字號：重登字第006891號 ⒊權利人：國產汽車股份有限公司 ⒋債務人：杜廣志 ⒌債權額比例：全部 ⒍擔保債權總金額：55萬元 ⒎存續期間：79年2月21日至82年2月20日 ⒏清償日期：依照各個契約約定　　　　　　　　　　 2 新北市○○區○○段0000○號建物（建物門牌：新北市○○區○○街000巷00弄0號3樓）全部 2

2025-03-19

PCDV-113-訴-3293-20250319-1

北小

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第1209號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍被告賴慧玲上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限。民事訴訟法第28條第1項、第436條之9定有明文。二、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）55,052元，係小額事件，原告為法人，且其本件合意定第一審管轄法院之約款，顯屬預定用於同類契約之條款，此有原告所提裕富數位資融（股）公司分期申請暨約定條款附卷可按，而本件被告住所地在高雄市桃源區，亦有被告個人戶籍資料在卷足稽，是依上開法律及民事訴訟法第1條第1項等規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄至被告住所地之臺灣橋頭地方法院審理，以茲適法。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-19

TPEV-114-北小-1209-20250319-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2289號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北救字第20號原告吳珊珊訴訟代理人邱雅郡律師被告林允荋上列當事人間請求損害賠償及聲請訴訟救助事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第28條第1項及第1條第1項前段分別定有明文。又聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，民事訴訟法第109條第1項前段亦規定甚明。所謂受訴法院係指訴訟應繫屬或已繫屬之法院而言（最高法院89年度台抗字第29號裁定意旨參照），故聲請訴訟救助應繫於訴訟而為判斷，尚無為不同解釋之必要。二、本件被告住所地在新北市板橋區，有被告個人戶籍資料附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。又本件訴訟既應移轉管轄，原告起訴時併聲請訴訟救助，參照前揭說明，均應繫於訴訟而為判斷，移由本件訴訟管轄法院一併審理。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-19

TPEV-114-北簡-2289-20250319-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗小字第95號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林晋校被告謝佳諭上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第 28條第1項定有明文。二、經查：本件被告之住所位於新北市新莊區，有被告之戶籍資料查詢結果在卷可稽。是依前開規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本訴訟移轉管轄至臺灣新北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-03-19

MLDV-114-苗小-95-20250319-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重小字第486號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告黃筱筑上列當事人間清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文。是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。二、經查：本件原告起訴時，被告住所為「臺北市○○區○○路00號 2樓之5」，有被告個人戶籍謄本可參，依民事訴訟法第1條第1項規定，自應由被告住所地之法院即臺灣臺北地方法院管轄。又兩造所簽定之約定條款第26條雖有合意由臺灣士林地方法院管轄之條款，然本件為小額事件，依民事訴訟法第 436條之9之規定，應排除同法第24條之適用。復查無相關特別審判籍之規定，難認本院有管轄權，爰依職權將本件移轉管轄至上開法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-19

SJEV-114-重小-486-20250319-1

司繼

臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第390號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被繼承人秦祥雲(亡) 上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按關於無人承認繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第127條第1項第4款及第6條第1項本文分別定有明文。準此，法院於受理無人承認之繼承事件而認無管轄權時，即應依職權或依聲請移轉管轄。二、經查，被繼承人秦祥雲生前最後設籍地為新北市板橋區，此有卷附被繼承人之個人除戶資料可憑，是依首揭規定，本件自應由臺灣新北地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請選任被繼承人之遺產管理人，於法自有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2025-03-19

TYDV-114-司繼-390-20250319-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第2407號抗告人即原告黃卉淳相對人即被告陳君天上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國114年2月12日本院所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告如逾抗告期間者，原審法院應以裁定駁回之，此為民事訴訟法第487條前段、第495條之1第1項、第442條第1項分別定有明文。二、經查，本院於民國114年2月12日所為移轉管轄之裁定，於同年月21日送達抗告人，又依法該裁定於同年3月3日已告確定，惟抗告人遲至同年3月13日始具狀抗告，有本院收狀戳在卷足憑，顯逾上開法定抗告期間，其抗告自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-03-19

TYEV-113-桃小-2407-20250319-2

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度嘉簡調字第133號聲請人即原告蘇恒弘兼上一人之法定代理人張金瑟聲請人即原告蘇敏坡上三人共同代理人熊健仲律師相對人即被告林榮元吳南宗上一人之代理人蔡其龍律師相對人勇大交通股份有限公司法定代理人林青毅相對人強全汽車貨運股份有限公司法定代理人林青毅上二人之共同代理人莊美貴律師王國忠律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請人即原告聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項固有明文。法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文，前揭規定所稱「該法院之民事庭」，係指管轄刑事訴訟案件之刑事庭所屬法院民事庭而言，殊無准刑事訴訟與附帶民事訴訟分屬二不同法院管轄餘地，否則即與附帶之旨有違（最高法院90年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。刑事訴訟法第504條第1項前段既規定刑事庭以裁定移送附帶民事訴訟事件者，應移送至同法院之民事庭，則該經移送之附帶民事訴訟事件即專屬該法院管轄，要不因條文本身無「專屬管轄」文句而異其解釋。準此，刑事庭依此規定移送附帶民事訴訟事件至同法院之民事庭後，民事庭自無依民事訴訟法關於管轄權規定，再以裁定將該附帶民事訴訟事件移轉管轄之餘地。　　二、經查，本件係聲請人即原告等人於本院刑事庭因被告林榮元過失致重傷害等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭認因事件內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，而於113年12月31日以113年度交重附民字第34號裁定移送前來，依上開說明，本件為專屬管轄，原告以兩造合意移轉管轄為由，聲請將本件移送至其住所地之法院即臺灣臺南地方法院，於法無據，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上為正本係照原本作成。本件不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-03-19

CYEV-114-嘉簡調-133-20250319-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小字第356號原告魏銘毅被告馮成上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；又訴訟之一部或全部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條及第28條第1項分別定有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院 65年度台抗字第162號判決參照）。二、經查，本件原告係依侵權行為法律關係提起本件訴訟，而原告起訴時，係以被告之工作地點為送達處所，又依原告主張之事實，本件侵權行為發生地發生在臺灣臺北地方法院轄區，依前揭規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院審酌兩造應訴之便利性，爰依職權裁定移轉管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺

2025-03-19

TNEV-114-南小-356-20250319-2