Know99判決書

搜尋結果：移送

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度重訴字第56號原告莊素秋住南投縣○○鎮○○路00號被告劉柏浚上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第1項得假執行，但被告以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項　　一、原告主張略以：㈠被告於民國113年2月23日前之某時許，透過友人「楊皓為」之介紹而加入由真實姓名年籍不詳之「小光」、「甲組」、「鑽起來」所組成三人以上、以實施詐術為手段、具牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔任取款車手之工作。被告於參與本案詐欺集團後，即與「楊皓為」及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成員以臉書廣告、Line投資群組「步步為贏win」等方式，向原告詐稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤後，被告即依「楊皓為」之指示，於不詳時、地，取得印有「大發國際投資股份有限公司業務部外務專員楊勝浩」之工作證（下稱工作證）及蓋有偽造「大發國際投資股份有限公司」、「楊勝浩」字樣印文各1枚及「楊勝浩」署押1枚之商業委託操作資金保管單（下稱資金保管單），於113年2月23日17時37分許，在南投縣○○鎮○○路0000號之萊爾富竹山南雲店，向原告提示前開偽造之工作證、資金保管單，用以表示其為大發國際投資股份有限公司專員而向原告收取投資資金而行使之，足生損害於前開名義人等，並當場向原告收取現金新臺幣（下同） 40萬元後，再轉交予詐欺集團之上手「楊皓為」，以此層層轉交方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿特定犯罪所得去向、所在之目的。嗣因原告察覺有異，報警處理。案經原告訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。被告因上開行為，經本院11 3年度金訴字第260號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。㈡被告因上開行為致原告受有新臺幣（下同）40萬元之損害，原告爰依民法第184條第1項前、後段，及同法第184條第2項規定提起本件訴訟，請求擇一有理由為勝訴判決，並聲明：被告應賠償原告40萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，有系爭刑事判決可參（見本院卷第13至18 頁），被告已於相當時期受合法通知(見本院卷第39頁)，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪信原告上開主張為真。　㈡違反保護他人法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第2項定有明文。本件被告基於加重詐欺之故意，參與本案詐欺集團，並由集團成員對原告施用詐術致其陷於錯誤，交付被告40萬元後，再由被告轉交其他集團成員，致原告受有損害，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪等情，已如前述。又刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪所保護者乃係個人財產法益，自屬保護原告之法律。是原告依民法第184條第2項請求被告給付40萬元，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項之規定，請求給付40萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年7月 17日(見本院113年度附民字第197號卷，第4-1頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，准被告供擔保後免為假執行六、訴訟費用負擔依據：民法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第一庭法　官　　葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官王小芬

2024-10-22

NTDV-113-重訴-56-20241022-1

板簡

板橋簡易庭

給付租金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2223號原告徐景泉被告鐘楚琳訴訟代理人陳幸姝上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺東地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文。是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。二、原告提起本件訴訟，係依給付租金之法律關係而為請求，查被告之住所地係在臺東縣綠島鄉，此有其個人戶籍資料查詢表在卷可稽，自應由被告住所地之法院即臺灣臺東地方法院管轄，兩造亦就本件應由臺灣臺東地方法院管轄一節稱無意件（見本院卷第145頁），復查無相關特別審判籍之規定，難認本院有管轄權，爰依職權將本件移轉管轄至上開法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-10-21

PCEV-113-板簡-2223-20241021-2

板小

板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第2848號原告謝明德被告陳廉鈞上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第一項定有明文。二、本件被告住所地係在桃園市桃園區，依民事訴訟法第一條第一項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　21　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　21　　日

2024-10-21

PCEV-113-板小-2848-20241021-2

板簡

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2622號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告陳盈嘉上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，故民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（參看最高法院86年度台抗字第139 號、103年度台抗字第917號裁定意旨）。二、本件原告對被告聲請發支付命令，經被告於不變期間內聲明異議而視為原告起訴。查兩造就本件法律關係所生之訴訟，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第27條附卷可稽，依前揭規定及說明，本件應優先適用由兩造合意之臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中華民國113年10月21日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國113年10月21日書記官　林宜宣

2024-10-21

PCEV-113-板簡-2622-20241021-1

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3467號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳禔予被告劉兆倫上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、訴訟，由被告住所地法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436條之9本文亦定有明文。二、本件被告住所地係在臺北市中正區，有其個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。另依兩造簽訂之借款契約第 20條雖載明雙方同意以本院為第一審管轄法院，惟本件原告訴之聲明係請求被告應給付新臺幣10,111元及其等利息，核屬小額事件，揆諸首揭法條，自不適用合意管轄之規定。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國113年10月21日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國113年10月21日書記官　林宜宣

2024-10-21

PCEV-113-板小-3467-20241021-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1660號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人秦頤強被告賴忠儀上列當事人請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣貳仟貳佰壹拾元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。然而，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院97年度台上字第1809號判決、最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定意旨參照）。二、本件原告因被告詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年附民字第1438號）移送前來，惟查：　㈠該刑事判決認定被告賴忠儀行使偽造私文書之犯罪事實，僅限於「同案被告劉原良於112年1月8日21時28分許，持上開變造國民身分證及表彰為李家豪本人之個人資料，線上向第一商業銀行（下稱第一銀行）開設第三類數位帳號000-0000 0000000號帳戶及申辦信用卡(卡號0000-0000-0000-0000號) 。嗣由同案被告劉原良、被告賴忠儀基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由同案被告劉原良於不詳時間盜刻李家豪印章，並在『招領郵件代領委託書」上之『立委託書人（即收件人）』、『委託人』欄位上偽簽『李家豪』之名，並持上開盜刻之印章蓋於該委託書『委託人』欄位上，製作李家豪未親自或授權簽名、蓋印之『招領郵件代領委託書』1紙後，連同上開盜刻印章交付予被告賴忠儀，由被告賴忠儀於112年1月16日持上開盜刻印章及偽造之委託書前往樹林郵局，並提交上開委託書而行使之，且在掛號郵件簽收（收據）清單及招領郵件銷號收據上盜蓋『李家豪』印文各1枚，足生損害於李家豪。」等行為，而不及原告刑事附帶民事訴訟起訴狀所載同案被告劉原良取得上開信用卡後，自112年1月16日至同年月17日止，佯稱李家豪本人而向特約商店記帳消費達新臺幣（下同） 198,979元之事實。　㈡是原告起訴狀主張其受有前開198,979元之損害賠償部分，並非屬被告犯行使偽造私文書罪所受侵害之範圍，不符合刑事訴訟法第487條第1項規定「因犯罪而受損害」之要件，原不得提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償此部分損害。惟既經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭，仍應許其有補正程式欠缺之機會。查上開訴訟標的金額為20 4,785元（加計原告請求自112年1月17日至本件繫屬前即112 年8月17日之遲延利息），應徵第一審裁判費2,210元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳2,210元，逾期未繳，即駁回該部分訴訟，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-10-21

PCEV-113-板簡-1660-20241021-1

板小調

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小調字第267號聲請人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇相對人張寶鳳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項及第28條第1項分別定有明文。該部分管轄法院之規定，於調解程序亦有準用，民事訴訟法第405條第3項規定可參。二、查本件聲請人起訴時，相對人之住所地位在新北市八里區，此有相對人之個人戶籍資料在卷可稽，且本件侵權行為地在新北市八里區，有新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受理案件證明單在卷為憑，揆諸首揭法律規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉至該管轄法院。三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　詹昕容

2024-10-21

PCEV-113-板小調-267-20241021-1

板簡

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2639號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告鄒佳樺上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，故民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（參看最高法院86年度台抗字第139 號、103年度台抗字第917號裁定意旨）。二、本件原告對被告聲請發支付命令，經被告於不變期間內聲明異議而視為原告起訴。查兩造就本件法律關係所生之訴訟，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第27條附卷可稽，依前揭規定及說明，本件應優先適用由兩造合意之臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中華民國113年10月21日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國113年10月21日書記官　林宜宣

2024-10-21

PCEV-113-板簡-2639-20241021-1

屏簡

屏東簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第546號原告阮氏美珠被告郭志明上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條、第24條分別定有明文。當事人既已合意管轄法院，除非有專屬管轄情形，應得排除其他管轄權而優先適用合意管轄。二、查原告主張依兩造簽訂之「借款契約」請求被告返還借款新臺幣143,000元，且上開契約第7條載稱：「因本契約所生之一切糾紛，雙方同意以高雄地方法院，為約定管轄之法院。」有該契約書影本及民事補正狀附卷可稽，則兩造就本件法律關係所生之訴訟，既已合意由臺灣高雄地方法院管轄，依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　日屏東簡易庭法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官洪甄廷

2024-10-21

PTEV-113-屏簡-546-20241021-2

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第34971號債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債務人魏源鋐即魏揚耿上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人勞保及保險資料，屬執行標的不明或應為執行行為地不明，惟債務人住所係在臺中市，有債務人個人基本資料查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日民事執行處司法事務官

2024-10-21

NTDV-113-司執-34971-20241021-1