Know99判決書

搜尋結果：積欠款項

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第423號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人吳佩玲蒲素芳郭偉成被告王訢容上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣84,167元，及其中新臺幣75,128元自民國 113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣84,167元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國109年6月向原告請領信用卡使用，兩造間並締結信用卡契約（下稱系爭契約），依約被告得持卡至特約商店簽帳消費，但應於每月繳款截止日前向原告繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依系爭契約第14條及第15 條約定，自各筆帳款入帳日起，就帳款之餘額以持卡人電腦評分結果所訂定之差別週年利率計算利息，並依約給付違約金。詎被告未依約繳款，迄至113年2月26日止，尚積欠本金新臺幣（下同）75,128元、利息8,739元、違約金300元，合計84,167元未清償。為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，僅於支付命令聲明異議狀稱：本件債務尚有糾葛等語，嗣未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請紀錄詳細資料、信用卡約定條款、帳單明細等件為證（見司促字卷第7至9頁；本院卷第43至51頁），經本院核對無訛。又被告雖曾具狀對支付命令聲明異議，惟未具體指明異議事由或有何答辯，亦未到庭陳述或再以書狀作何有利於己之聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-01-23

PTEV-113-屏小-423-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6809號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告李柏緯上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣921,639元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣308,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣921,639元為原告預供擔保，得免予假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂信用卡約定條款第28條及個人信用貸款約定書2紙之參、共通約定條款第10條第2項均約定，合意以本院為管轄第一審法院，揆諸前開規定，本院就本件訴訟有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告於民國108年11月8日向原告請領卡號0000000000000000 號之VISA信用卡，約定被告得於各特約商店記帳消費。詎被告使用上開信用卡至112年6月8日累計積欠新臺幣（下同）1 9,171元（含消費款19,057元、循環利息114元），依約被告除應給付上開款項外，尚應給付原告19,057元自112年6月9 日起至清償日止，按年利率15%計算之利息。　㈡被告經由電子授權驗證（IP資訊：39.9.60.82）於110年3月3 日向原告借款378,265元，約定借款期限自110年3月3日起至 117年3月3日止分期清償，利息按定儲利率指數加碼9.05%機動利率按日計付（112年5月23日起定儲利率指數為1.61%，加9.05%後，利息利率為年利率10.66%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。上開借款均已撥入被告指定之遠東商業銀行板橋南雅分行0000000000 0000號帳戶內。詎被告繳納利息至113年3月16日後竟未依約清償本息，尚欠345,117元（含本金316,215元、利息28,902 元），被告應給付上開積欠款項及其中316,215元自113年3 月17日起至清償日止按年利率10.66%計算之利息。　㈢被告經由電子授權驗證（IP資訊：39.9.60.82）於110年3月3 日向原告借款610,000元，約定借款期限自110年3月3日起至 117年3月3日止分期清償，利息按定儲利率指數加碼9.05%機動利率按日計付（112年5月23日起定儲利率指數為1.61%，加9.05%後，利息利率為年利率10.66%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。上開借款均已匯入被告指定之臺灣土地銀行股份有限公司和平分行00 0000000000號帳戶內。詎被告繳納利息至113年3月16日後竟未依約清償本息，尚欠557,351元（含本金510,331元、利息 47,020元），被告應給付上開積欠款項及其中510,331元自1 13年3月17日起至清償日止按年利率10.66%計算之利息。　㈣爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係請求給付，並聲明：⒈ 如主文第1項所示。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳　　述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡線上申請專用申請書、信用卡約定條款、帳務明細、消費明細表、個人信用貸款申請書2紙、個人信用貸款約定書2紙、撥貸資訊2紙、定儲利率指數查詢、放款帳戶利率查詢2紙、放款帳戶還款交易明細2份（見本院卷第19-103頁）等件為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之；另併依民事訴訟法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄附表：（新臺幣/元）編號類　別請求金額計息本金利息 1 信用卡 19,171元 19,057元自民國112年6月9日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 2 小額信貸 345,117元 316,215元自民國113年3月17日起至清償日止，按週年利率10.66%計算之利息。 3 小額信貸 557,351元 510,331元自民國113年3月17日起至清償日止，按週年利率10.66%計算之利息。

2025-01-23

TPDV-113-訴-6809-20250123-1

宜全

宜蘭簡易庭

假扣押

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度宜全字第1號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人蔡依君即小芳小吃店上列聲請人與相對人蔡依君即小芳小吃店間清償借款事件，聲請人聲請對相對人為假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押。而請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。是依民事訴訟法第526條第2項規定，關於假扣押之原因，應由債權人提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，尚難逕以擔保取代釋明之欠缺。又所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞、或應在外國為強制執行之情形。例如，債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情形。是故，債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。從而，債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，即應駁回其聲請。二、本件聲請意旨略以：緣債務人即相對人前於民國109年11月2 3日向聲請人借款新臺幣（下同）50萬元並簽立借據，約定借款期間自109年11月23日起至114年11月23日止，借款利率按週年利率百分之2.723計付，並約定逾期6個月以內者，按借款利率百分之10，逾期超過6個月部分，按借款利率百分之20計付違約金。詎相對人自113年10月30日起即未依約按期清償，依約債務已視為全部到期，迄今尚積欠76,795元及利息、違約金未清償。聲請人於114年1月7日現場訪催時，相對人已大門深鎖、無人回應，已無營業，且寄發催告函亦無人代收，又相對人迄今尚未繳納積欠款項，有明顯隱匿、逃避債務之嫌，而有無力清償且拒付之態樣，為恐相對人隱匿及自行處分財產以逃避債務，若不即予實施假扣押，則聲請人之債權日後恐有難以回收之虞，聲請人願供擔保，以代假扣押請求原因之釋明，請求裁定准予假扣押等語。三、經查，本件聲請人主張相對人尚積欠76,795元及利息、違約金未清償等情，業據其提出借據、授信約定書、掛號回執及　　借戶全部資料查詢單等件影本附卷為證，堪認聲請人就本案之請求已為相當之釋明。至就假扣押原因部分，即相對人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人空言泛稱相對人已大門深鎖、無人回應，已無營業，且寄發催告函亦無人代收，迄今尚未繳納積欠款項云云，至多僅能釋明相對人曾經聲請人催告仍未清償及相對人地址未營業等情，並未就相對人有何浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或將移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等行為，提出任何具體並足供本院即時調查之事證以為釋明，縱然聲請人陳稱願供擔保，猶不得遽認已有為假扣押原因之釋明。是以，揆諸上開說明，自不得於聲請人未盡假扣押原因釋明之責前，僅因其陳明願供擔保，而遽准供擔保後為假扣押。從而，聲請人本件假扣押之聲請，核與假扣押之要件不合，應不予准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-01-22

ILEV-114-宜全-1-20250122-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

清償信用卡消費款

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第633號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自偉被告蕭國全上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣109,834元，及其中新臺幣107,105元自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣109,834元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國99年4月20日向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告得持上開信用卡於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告未依約履行，其僅於11 2年3月24日繳付最低應繳金額新臺幣（下同）4,343元，後續即未依約清償，迄113年9月3日止，尚積欠109,834元（其中本金為107,105元、利息2,729元）未償付，迭經催討，仍未償還。依信用卡約定條款第15條、第22條及第23條約定，被告已喪失期限利益，應即償還所有積欠款項共計109,834 元，及其中本金107,105元自113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。上開被告積欠之款項，經原告屢次向被告催討，被告迄今仍置之不理，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：不否認對原告負有債務，但被告無能力清償債務，且原告主張之金額不實。依原告113年5月8日寄予被告之信用卡帳單，同月5日被告未清償總額為116,834元、利息1, 325元、違約金300元，共計118,459元。被告於113年7月15 日已繳付15,047元。依民法規定依序抵充違約金300元、利息1,325元，其餘13,422元償還本金，故被告所積欠本金應為103,412元，但每期帳單總額即本金，卻一直增加，而利息部分卻沒有把前一期利息加進去，我認為原告是將利息滾入本金，以複利計算等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告有向其申請信用卡使用，且未依約清償信用卡消費款等情，業據其提出與主張相符之信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡約定條款、璽卡升等申請書、請求金額計算式明細表、信用卡消費明細、信用卡帳單可憑（見本院卷第15至18、67至143頁），且被告亦不爭執其對原告負有債務，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。　　㈢被告雖辯稱其積欠本金應為103,412元，原告將利息滾入本金，以複利計算云云，固據其提出113年5月之信用卡帳單、便利超商繳費明細（見本院卷第51至53頁），然從前開繳費明細可知，被告係於113年7月15日始繳納15,047元，其提出之信用卡帳單結帳日則為113年5月5日，兩者相隔已2月有餘，利息及違約金已非如被告所述之1,325元、300元，是被告辯稱以其同年7月繳納之費用抵充同年5月5日之帳單各項目及金額，積欠本金應為103,412元等語，計算方式顯有誤會。　㈣再者，參照上開請求金額計算式明細表、113年5至9月信用卡帳單及消費明細可知（見本院卷第67、121至143頁），帳單總金額與本金並非同一項目，且被告於113年5月5日至同年8 月4日積欠之本金均為115,177元，並無被告所述利息滾入本金再生利息之情形。又從同年9月3日之信用卡帳單可知，原告亦已扣除被告於113年7月15日繳納之15,047元，並依序抵充違約金1,200元、利息5,775元、本金8,072元，於法並無不合。是以，被告以前詞置辯，自無可採。　㈤至於被告辯稱其無能力清償等語，惟此應可由被告日後視其清償能力自行與原告協商還款事宜，並不影響原告現對被告有消費借貸債權存在及得請求被告清償之權利。從而，被告應依消費借貸之法律關係，對原告負清償之責任。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-22

NTEV-113-投簡-633-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6522號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告蕭潔瑩上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬捌仟捌佰陸拾壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣捌仟零肆拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件依兩造間簽訂之借據約定書第10條約定（見本院卷第21 頁），合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國105年6月17日向原告借款新臺幣（下同）40萬元，約定借款期間自105年6月17日起至112年6月17日止，利息採定儲利率指數加計週年利率3.15%計算（違約時為週年利率4.88%），借款人應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅攤還本息至113年9月17日止即未依約繳納，尚欠30萬26元（其中27萬8,452元為借款、2萬1,574元為利息)，依約除應給付上開消費款項外，另應給付如附表編號1所示之利息。　㈡被告復於105年11月3日向原告借款40萬元，約定借款期間自1 05年11月3日起至112年11月3日止，利息採定儲利率指數加計年利率3.68%計算（違約時為週年利率5.41%），借款人應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅攤還本息至113年9月 3日止即未依約繳納，尚欠31萬6,017元（其中29萬3,496元為借款、2萬2,521元為利息)，依約除應給付上開消費款項外，另應給付如附表編號2所示之利息。　㈢被告再於105年12月7日向原告借款140萬元，約定借款期間為自105年12月7日起至112年12月7日，借款利率按定儲利率指數加計年利率4.43%機動計付（違約時為週年利率6.16%請求），上開借款並均依年金法按月平均攤還本息，並均約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，詎料被告繳納利息至113年9月7日後竟未依約清償本息，計尚欠11萬2,818元（其中10萬4,570元為借款、8,248元為利息)，依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付如附表編號3所示之利息。被告前後3筆信用貸款合計為72萬8,861元尚未清償予原告，爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、身分證影本、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第19至71頁），且被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院審酌，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依前開規定，自應負擔返還借款之責任，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。四、本件第一審訴訟費用8,040元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率5%計算之利息，爰確定如主文第2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：（民國；新臺幣/元）編號項目計息本金利息 1 小額信貸 278,452 自113年9月18日起至清償日止，按週年利率4.88%計算。 2 小額信貸 293,496 自113年9月4日起至清償日止，按週年利率5.41%計算。 3 小額信貸 104,570 自113年9月8日起至清償日止，按週年利率6.16%計算。

2025-01-22

TPDV-113-訴-6522-20250122-1

聲

福建金門地方法院

聲明異議

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度聲字第82號異議人張家軍上列聲明異議人即受刑人因洗錢防制法等案件，對於福建金門地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執沒字第82號、第96號）認為不當，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載（詳附件）。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第115條之1第1項、第122條第2項分別定有明文。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之規範目的而言，在此範圍內亦有準用。又受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，及依法不得扣押、讓與或供擔保之退休金、勞工保險老年年金經轉存入個人金融帳戶後，既與存入銀行之其餘收入同，已變成其對存款銀行之金錢債權，性質上屬對存款銀行請求付款之權利無異，三者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金、保管金及退休年金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院109年度台抗字第500號裁定意旨參照）。另按強制執行法第52條第1 項固規定查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬2個月間生活所必需之食物、燃料及金錢，但該期間依同條第2項之規定得於1個月至3個月間伸縮之。況且，該條所謂「生活所必需之物」，參照強制執行法第52條立法意旨說明，係指食物、燃料及購買此類物品所必需之金錢而言，是該規定應係指為避免債務人因金錢或財物突遭法院查封，以致無法維持基本日常生活之所需，法院始酌留2個月財物，供其基本日常生活所用，而非指已在監所執行之受刑人亦必須預留2 個月之生活費用（最高法院101年度台抗字第961號裁定意旨參照）三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金訴字第14號判決諭知對未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）5,000元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；復因犯侵占案件，經本院以112年城簡字第32號判決諭知未扣案之犯罪所得5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。嗣福建金門地方檢察署（下稱金門地檢署）檢察官分別以112年度執沒字第96號、第82號，依上述判決執行追徵受刑人之犯罪所得，委由法務部○○○○○○○0○○○○○○)就受刑人之保管金、勞作金，酌留受刑人生活所需之金額，轉由金門地檢署沒入等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事判決書、法務部○○○○○○○113年12月20日金監戒字第11300053530號函及附件保管金分戶卡、及金門地檢署113年12月31日金檢士義1 13執聲他53字第1139004861號函等件在卷可稽。　㈡受刑人雖以前詞聲明異議，主張檢察官未考量受刑人尚需繳納國民年金保險費用，故請求再提高酌留6,000元基本生活及國民年金等費用等語，惟查：　1.觀諸近年來因物價指數變動，經審酌矯正機關收容人購置日常生活用品、醫療藥品、飲食補給及其他相關費用等生活需求，兼以考量男女性均有其特有之需求差異面向，為避免適用標準不一，徒增歧異困擾，故法務部矯正署業建議收容人每月生活需求費用金額標準提高為3,000元（不區分男女性別），且如收容人仍具有特殊原因或其他醫療需求等因素，而有再提高酌留生活需求費用之必要，尚得由檢察署、強制及行政執行機關依法個別審酌，此亦有法務部矯正署107年6 月4日法矯署勤字第10705003180號函（下稱上開函釋）在卷可參。是可知，就酌留收容人每月生活需求費用為行政裁量之一環，司法機關應予尊重，收容人若具有特殊原因或其他醫療需求等因素，而有再提高酌留生活需求費用之必要，得由檢察署、強制及行政執行機關依法個別審酌，故原則上，目前酌留收容人每月生活需求費用金額標準3,000元，堪以認定。　2.另據本院職權函詢金門地檢署，其回覆略以：「二、又本署於查扣在監受刑人未繳納之犯罪所得，已酌留受刑人每月3, 000元為生活所必需之費用，係依據臺灣高等檢察署107年6 月6日檢執甲字第10700072730號函，轉上開函釋辦理。三、另依據行刑累進處遇條例第36至46條規定，受刑人可按比例自由動用勞作金繳納國民年金保險費、積欠款項亦可向相關單位申請減免補助，故預留國民年金保險費用，非本署執行犯罪所得沒入考量事項」，有金門地檢署113年12月31日金檢士義113執聲他53字第1139004861號函可參，核與金門監獄保管金分戶卡所顯示之查扣犯罪所得之內容相符（見本院卷第53至63頁）。由此可知，金門地檢署、金門監獄已綜合考量認受刑人雖有繳納國民年金保險費之情，但酌留受刑人每月3,000元應屬已足，顯難認矯正機關未慮及受刑人應酌留收容人每月生活基本需求，且受刑人可按比例自由動用勞作金繳納國民年金保險費、積欠款項亦可向相關單位申請減免補助，就本件受刑人，遍查112年至113年之金門監獄保管金分戶卡明細，未見此期間有繳納國民年金記錄，且亦未見受刑人曾依法申請減免，是受刑人是否確實因酌留受刑人每月3,000元而有不足之情形，尚未可知。　3.再依上開函示說明，預留國民年金保險費用，非地檢署執行犯罪所得沒入考量事項，本件金門地檢署檢察官指揮執行沒收時，既已就受刑人之保管金、勞作金，酌留其生活所需之金額後，金門監獄方將餘款匯送金門地檢署辦理，且依監獄行刑法第46條、第49條規定，受刑人在矯正設施內給養、醫療等生活必要費用多已由國家負擔，應已足敷其日常所需，受刑人所稱國民年金保險費之繳費需求，本院考量國民年金保險乃是社會保險的一種，目的係將個人風險分散到社會全體從而提高集體社會安全，目標在維持一般人之正常生活水準，與僅維持受刑人基本生活水準之酌留其生活所需費用，並不相同，是檢察官指揮執行沒收時，未將國民年金保險費計入酌留生活需求費用，並無不當。且受刑人亦可依規定申請減免補助。四、綜上，本件執行檢察官依上開確定判決執行受刑人之勞作金、保管金，顯已考量並酌留受刑人日常生活所需之金錢，尚無使其生活、健康陷入困頓之虞，揆諸前揭說明，其指揮執行並無何違法或不當之處。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　附件：

2025-01-22

KMDM-113-聲-82-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第353號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介（YOSUKE MATSUNOBU）訴訟代理人陳瑞麟被告林東寬（原名：林信賢）上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1 項前段、第27條及第28條第1項分別定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張被告前向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司借款，然被告積欠款項未還，嗣上開銀行將對被告之債權讓與原告，故原告依上開銀行與被告間之消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告為給付等語。原告固主張依借款契約第4條第5項約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院。惟該合意管轄條款係被告與「台新國際商業銀行股份有限公司」間之約定，而原告固自上開銀行受讓債權，然此係債權讓與之性質，並非契約承擔，原告並非契約之當事人，其與被告間即無合意管轄之約定存在，前開合意管轄約定之拘束力自不及於兩造間。又被告之住所地位在宜蘭縣五結鄉，此有被告之戶役政資訊查詢結果附卷可稽，是依首揭民事訴訟法之規定，本件自應由被告住所地法院即臺灣宜蘭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-01-21

TPDV-114-訴-353-20250121-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第673號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林純如被告世界服務有限公司兼法定代理人鍾青芳上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告世界服務有限公司、鍾青芳應連帶給付原告新臺幣玖佰玖拾捌萬捌仟柒佰參拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告世界服務有限公司、鍾青芳連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。經查，原告於民國113年12月 30日本院言詞辯論期日，當庭提出「民事準備（一）狀」並撤回對被告林鈺恩、林珈儀之起訴，及訴之聲明第二項請求，業經記明筆錄在卷（見本院卷第93至94頁、第99至101頁），且當時被告尚未為言詞辯論，故原告所為前開撤回訴之一部，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告世界服務有限公司於112年7月10日邀同被告鍾青芳、訴外人林柏豪為連帶保證人，與原告簽訂保證書、授信約定書，並約定被告鍾青芳、訴外人林柏豪就被告世界服務有限公司對原告所負債務以本金新臺幣（下同）11,000 ,000元限，與被告世界服務有限公司對於原告各負全部清償之責任。而被告世界服務有限公司於同年月13日向原告借款 1,000,000元，並約定借款期間自112年7月13日起至117年7 月13日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年利率百分之0.5機動計息(現為年利率百分之2.22)，及自借款日起至113年7月13日止為寬限期，按月繳付利息，及自113年7月13日起，以1個月為1期，共分48期，按月平均攤還本金，並依借款餘額按月繳付利息，如未依約清償，即喪失期限利益，逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者按上開利率百分之20加付違約金。詎被告世界服務有限公司借得上開借款後，自113年8月14日起即未依約清償，仍積欠如附表所示尚欠本金，依約已喪失期限利益，應即清償上開積欠本金及約定之利息、違約金，且被告鍾青芳為連帶保證人，應對上開債務負連帶清償責任。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告世界服務有限公司、鍾青芳應連帶給付原告 9,988,732元，及如附表所示之利息及違約金。二、被告世界服務有限公司與鍾青芳於113年12月30日本院言詞辯論期日到庭陳稱：對於原告主張被告世界服務有限公司邀同被告鍾青芳為連帶保證人向其借款，及被告世界服務有限公司未依約還款，迄今尚積欠款項等情，均無意見等語。三、本院之判斷：（一）經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、授信約定書、一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢、往來明細查詢、存款利率等影本為證，並為被告世界服務有限公司與鍾青芳所不爭執（見本院卷第96至97頁），是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。（二）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告世界服務有限公司、鍾青芳應連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。（三）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　編號借款金額（新臺幣）借款期間（民國）尚欠本金（新臺幣）　利　　息　（民國）　違約金　（民國） 1 10,000,000元自112年7月13日起至117年7月13日止 9,988,732元自113年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之2.22計算之利息。自113年9月14日起至清償日止，逾期在6個月以内者按左列利率百分之10，逾期超過6個月以上者按左列利率百分之20計算之違約金。

2025-01-20

TCDV-113-重訴-673-20250120-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第38號異議人即債務人李大正代理人顏子涵律師相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介代理人陳瑞麟上列異議人對於本院民國113年5月31日公告之債權表聲明異議，本院裁定如下：主文相對人聯邦商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、明台產物保險股份有限公司之債權總額應更正如附表所示之金額。理由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消費者債務清理條例（下稱本條例）第36 條第1項、第2項定有明文。次按，請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；又消滅時效，因聲請發支付命令或聲請強制執行而中斷，民法第125條前段、第126條、第129條第2項定有明文。二、異議人即債務人原對於國泰世華商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、遠東國際商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠第一資產公司）、滙誠第二資產管理股份有限公司（下稱滙誠第二資產公司）、良京實業股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司、明台產物保險股份有限公司（下稱明台產物保險公司）、第一金融資產管理股份有限公司之債權提出異議，經本院通知上開債權人提出相關債權證明文件，並轉知異議人後，其除仍對聯邦銀行、滙誠第一資產公司、滙誠第二資產公司、明台產物保險公司之債權聲明異議外，對其他債權人之債權已表示撤回異議或同意債權人更正後之債權數額，有異議人113年9月2日民事陳報及撤回部分異議狀附卷可證，合先敘明。三、異議人異議意旨略以：債權表中無擔保債權人編號第2、13 、17號債權人聯邦銀行、滙誠第二資產公司、明台產物保險公司之利息請求權罹於5年時效已消滅，其利息應分別更正為新臺幣（下同）492,196元、180,522元、157,387元；債權表中無擔保債權人編號第12號債權人滙誠第一資產公司本金及利息請求權均已罹於時效而消滅，請求刪除該人債權，爰聲明異議等語。四、經查，相對人即債權人聯邦銀行、滙誠第一資產公司、滙誠第二資產公司、明台產物保險公司於申補報債權期間內分別提出：本院108年司執字第13895號債權憑證、94年10月17日之債權讓與證明書及債權讓與公告登報、本院111年度司促字第5951號支付命令及確定證明書、本院104年司執字第161 433號債權憑證等申報債權。惟異議人對上開債權聲明異議，經本院113年6月18日、113年8月23日，函請提出時效中斷之證明文件，惟除滙誠第二資產公司有回覆外，聯邦銀行、滙誠第一資產公司、明台產物保險公司收受後迄今均未回覆；而經本院職權調取下列卷證，確認以下事實：　㈠債務人前向聯邦銀行申請信用卡使用，因積欠款項未給付，經聯邦銀行起訴後，本院94年10月3日94年度雄簡字第5368 號判決債務人「應給付307,130元，及自94年5月15日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息」，聯邦銀行於108 年2月12日始執該判決為執行名義聲請對債務人強制執行，經108年度司執字第13895號執行無結果換發債權憑證；復於 113年1月23日再持上開債權憑證聲請強制執行換發債權憑證（113年度司執字第10526號）。因聯邦銀行自94年取得確定判決後，至108年2月12日始聲請強制執行前5年之利息給付請求權，已因5年間不行使而消滅，而應自103年2月13日起算。　㈡債務人前向台新銀行申請小額信用貸款，因積欠款項未給付，經原債權人台新銀行將債權讓與予明台產物保險公司後聲請支付命令，本院104年7月1日104年度司促字第24159號支付命令內容為：債務人「應給付205,678元，及其中20萬元自94年4月18日起至清償日止，按年息百分之14.9計算之利息」，明台產物保險公司於104年11月20日執該支付命令為執行名義聲請對債務人強制執行，經104年度司執字第16143 3號執行無結果換發債權憑證；復於112年12月28日再持上開債權憑證聲請強制執行換發債權憑證（113年度司執字第193 號）。因明台產物保險公司自104年取得確定支付命令聲請強制執行後，至112年12月18日始聲請強制執行前5年之利息給付請求權，已因5年間不行使而消滅，而應自107年12月19 日起算。　㈢債務人前向澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司（下稱澳盛銀行）申請信用卡使用，因積欠款項未給付，經原債權人澳盛銀行於100年7月18日將債權讓與予滙誠第二資產公司後聲請支付命令，本院111年4月13日111年度司促字第595 1號支付命令內容為：債務人「應給付240,697元，及自100 年1月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息」，該支付命令於111年4月20日寄存送達於債務人住所，故支付命令於同年5月10日確定。而滙誠第二資產公司自100年間債權受讓後，於111年4月6日始聲請支付命令前5年之利息給付請求權，已因5年間不行使而消滅，而應自106年4月7日起算。雖滙誠第二資產公司主張債務人於111年間收受支付命令時未主張，至本件清算程序始為時效消滅之抗辯，有違誠信原則云云。惟時效之抗辯無論於訴訟前或訴訟中本均得行使，並無訴訟前不行使訴訟中即不得行使之規定。且按時效制度，係為維持社會秩序與交易安全之安定而設，時效完成後，我民法第144條第1項規定債務人得拒絕給付，此為法律賦予之權利，不保護權利上之睡眠者，在債權人行使權利前，債務人不得先行提出拒絕給付之抗辯權，必債權人於時效完成後行使權利時，債務人始得主張抗辯權，該抗辯權之行使，在訴訟上訴訟外，均得為之。是故，債務人於本件程序中行使法律賦與之拒絕給付抗辯權，與誠信原則無違，亦無「權利失效」原則之適用，有臺灣高等法院96年度保險上更(一) 字第21號民事判決可資參酌。　㈣債務人前向日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）申請信用卡使用，因積欠款項未給付，經原債權人日盛銀行於94年10月17日將債權讓與予滙誠第一資產公司。其給付請求權，迄今已逾15年，因不行使而消滅。五、綜上所述，加以相對人4人就異議人113年9月2日民事陳報及撤回部分異議狀均未表示反對意見，有送達證書在卷可憑，乃認異議為有理由，更正其債權如附表所示，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏　　　　　　　　　附表：

2025-01-20

KSDV-113-司執消債清-38-20250120-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6174號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人楊恆銓被告鴻上汽車有限公司兼法定代理人游鴻達被告李睿健上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾貳萬伍仟肆佰肆拾肆元，及自民國一百一十三年六月三十日起至清償日止，按年息百分之三點三七五計算之利息，暨自民國一百一十三年七月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣貳佰捌拾壹萬零貳拾貳元，及自民國一百一十三年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之二點二二計算之利息，暨自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。三、訴訟費用新臺幣伍萬伍仟參佰伍拾壹元由被告連帶負擔。四、本判決於原告以面額新臺幣壹佰捌拾貳萬元之中央政府建設公債一百零二年度甲類第三期債票為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽立之授信約定書一般共通條款第14條約定為憑（見本院卷第17、19、21、27、29、31頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告鴻上汽車有限公司（下稱鴻上公司）前邀同被告游鴻達、李睿健為連帶保證人，向伊申貸下列2筆借款：㈠於民國111年1月4日借款新臺幣（下同）500萬元，約定借款期間自111年1月4日起至116年1月4日止，利息採分段計息，自111年6月30日起按中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼年息1.655％機動計算，依年金法按月平均攤還本息。㈡於113年2月29日借款300萬元，約定借款期間自113年2月 29日起至118年2月28日止，利息按中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼年息0.5％機動計算，依年金法按月平均攤還本息。上開借款均約定如未按期攤還本息時，須自逾期之日起 6個月以內按約定借款利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分按約定借款利率20％加付違約金。詎被告鴻上公司分別攤繳至113年6月30日、113年6月29日即未再依約繳款，經伊依約視為債務全部到期後，迄今尚積欠如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金未為清償。而被告游鴻達、李睿健既為上開借款之連帶保證人，自應與被告鴻上公司連帶負清償責任等語。爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，求為判決：如主文第1、2項所示，並願以中央政府建設公債10 2年度甲類第3期債票供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據2份、連帶保證書2份、授信約定書6份、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告書暨郵件收件回執等件影本為證（見本院卷第15至45頁），核屬相符；而被告均已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，被告鴻上公司向原告申貸借款2筆均未依約清償，經視為全部到期，尚積欠原告如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，則原告請求被告鴻上公司給付前開積欠款項，應認有據。　㈡又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條分別定有明文。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1 項所明定。查被告游鴻達、李睿健為被告鴻上公司上開債務之連帶保證人，已如上述，則依前揭規定，原告請求被告游鴻達、李睿健應就被告鴻上公司上開債務連帶負清償責任，亦屬有據。　㈢綜上，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，均應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。四、本件訴訟費用，確定如主文第3項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-01-17

TPDV-113-訴-6174-20250117-1