Know99判決書

搜尋結果：第一商業銀行

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2712號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李德倫上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46243號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李德倫幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告李德倫於本院訊問程序、準備及審理程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。　⑶然有關自白減刑規定於113年7月31日修正。被告行為時法（即113年7月31日修正前第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。而本案被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得（詳下述），而均符合113年7月31日修正前之洗錢防制法第16 條第2項、修正後洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，其中經本院依113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項適用，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法113年7 月31日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），因此得量處之範圍自為有期徒刑5年至1月；另依修正後洗錢防制法第19條第 1項及洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，得量處刑度之範圍為未滿5年有期徒刑至有期徒刑1月又15日，是修正後之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為後修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項之規定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪。　㈡又告訴人范姜鳳英、吳靜怡各有多次匯款之行為，惟此係正犯該次詐欺取財行為使上開告訴人分次交付財物之結果，正犯應祇成立一詐欺取財罪，是被告就上開部分自應僅成立一罪。被告係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。再被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附件起訴書附表所示之告訴人范姜鳳英、吳靜怡，並構成幫助洗錢罪，係以一行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈢被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，且犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。另被告於偵查及本院審理中自白洗錢罪行，且亦查無有何犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈣爰審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，提供其第一銀行帳戶提款卡及密碼供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成告訴人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人各自因此所受之財產損害非輕；暨斟酌被告自陳目前待業、不需扶養他人（詳本院卷第 126頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2 第2項分別定有明文。查被告提供其名下第一銀行提款卡及密碼供詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手本案帳戶所涉之洗錢財物或財產上利益，是倘依上開規定對被告宣告沒收，實屬過苛，從而，本案不予宣告沒收，併此敘明。　㈡經查，被告於本院訊問程序中供稱沒有拿到錢等語（詳本院卷第108頁），是被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，然卷內查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈢未扣案之被告名下第一銀行帳戶之提款卡及密碼，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該帳戶本身價值不高，且取得容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46243號　　被　　　告　李德倫　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李德倫雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，且可隱匿犯罪所得之去向，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年4月28日某時許，至桃園市觀音區全家超商忠愛門市，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之提款卡，交付真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用，再以通訊軟體LINE傳送對方提款卡密碼。嗣該詐騙集團成員取得第一銀行帳戶之金融資料後，即共同基於意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示詐欺時間及詐術，使附表所示之人陷於錯誤，匯款至李德倫申設之上開第一銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉帳至其他金融機構帳戶，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。嗣經附表所示之人察覺有異報警處理，而循線查獲。二、案經范姜鳳英、吳靜怡訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李德倫於警詢時及偵查中之供述證明： ⑴上開第一銀行帳戶由被告申辦之事實。 ⑵被告將第一銀行帳戶之提款卡、密碼等金融資料，提供不詳年籍姓名詐欺集團成員之事實。 2 證人即告訴人范姜鳳英、吳靜怡於警詢之指證證明告訴人范姜鳳英、吳靜怡遭詐欺集團詐騙而匯款之事實。 3 被告所申設之第一銀行帳戶之客戶開戶基本資料及交易明細等資料證明該第一銀行帳戶有告訴人范姜鳳英、吳靜怡等匯款如附表所示之金額入帳之事實。 4 告訴人范姜鳳英之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單證明告訴人范姜鳳英遭詐騙而匯款至第一銀行帳戶之事實。 5 告訴人吳靜怡之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單證明告訴人吳靜怡遭詐騙而匯款至第一銀行帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，以幫助洗錢及詐欺取財之意思，參與洗錢及詐欺取財等構成要件以外之行為，係違反洗錢防制法第2條第2 款而犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。查上開詐欺集團成員就詐騙告訴人范姜鳳英、吳靜怡部分，係基於同一犯意而於密接時、地所為，並持續侵害同一被害人之財產法益，詐騙手法亦大致相同，足認各次行為之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而論以數罪，應以包括之一行為予以評價，是請就此部分告訴人等遭詐騙而匯款數次之行為，論以接續犯之一罪。又被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表所示告訴人等之財物，同時犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、另被告雖有將第一銀行帳戶提供予詐欺集團成員使用，幫助掩飾或隱匿詐欺取財之款項，且該詐欺取財之款項業已匯入被告第一銀行帳戶，惟已由該詐欺集團成員轉帳至其他金融機構帳戶，犯罪所得自不屬於被告，且其否認有因此取得任何對價，又綜觀卷內相關事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得，是本件既無從證明被告上揭行為有何犯罪所得，且卷內復無證據可認被告曾自詐欺集團處獲取任何犯罪所得。是尚無從認定被告因前揭行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間、地點詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 范姜鳳英 (提告) 113年1月底某時許起遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 ⑴113年5月2日8時49分許 ⑵113年5月2日11時3分許 ⑶113年5月3日8時56分許 ⑴158萬元 ⑵100萬元 ⑶112萬元 2 吳靜怡 (提告) 113年3月8日某時許遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 ⑴113年5月3日9時15分許 ⑵113年5月3日9時21分許 ⑴1,000元 ⑵49萬9,000元

2025-03-21

TYDM-113-審金訴-2712-20250321-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第983號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告曾婉如上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5476號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾婉如幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。緩刑3年，並應履行如附表二所示之事項。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予更正補充外，其餘均　　引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書記載之附表名稱改為「附表一」；又附表一編號2匯款時間應更正為「113年3月28日14時34分許」；編號2遭詐騙金額應更正為「4萬7千元」。　㈡證據部分，增列「被告曾婉如於本院準備程序及審理中之自白」、「被告與詐騙集團間之LINE對話紀錄」為證據資料。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查中未曾自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用，依上開說明，舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，故經新舊法比較後，應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡被告提供本案帳戶供人使用之行為，係對於詐騙集團成員詐欺取財、洗錢犯行提供助力。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及犯刑法第3 0條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪　㈢被告以一個提供銀行帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員對附表一所示告訴人及被害人詐取財物並隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。㈣刑之減輕：　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供1個人頭帳戶，而幫助詐欺集團詐取4名告訴人、被害人之匯款，隱匿詐欺所得而洗錢，受騙金額合計新臺幣24萬8千餘元，並使檢警難以追查詐欺集團真正身分，助長詐騙歪風，經總體評估本案犯罪情狀事由，本院認被告行為責任範圍，應於處斷刑範圍之低度區間。又兼衡被告前無刑案紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、因為辦理貸款配合美化帳戶而交付帳戶之犯罪動機、目的、於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（本院卷第77頁），業與附表一編號 4所示告訴人和解，當庭賠償完畢（本院卷第71頁），並允諾以分期方式按比例賠償附表一編號2、3被害人所受損害（本院卷第73頁），本院審理中坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈥緩刑：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院審理中已坦承犯行，與附表一編號4之告訴人達成和解，並允諾按詐騙金額依比例賠償給有意願和解之附表一編號2、3告訴人及被害人，並同意將損害賠償內容作為緩刑條件（本院卷第73、78頁），其餘附表一編號1之告訴人則因未到庭亦未提出任何和解意願之文書資料，致未能安排調解或以緩刑條件方式命被告為損害賠償，堪認被告已盡力彌補其本案行為所生損害，確有悔意，信經此偵審程序及科刑判決，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。　⒉本院參酌附表2、3遭詐騙金額及被告犯罪情狀，於被告同意下，依刑法第74條第2 項第3 款諭知被告應給付如附表二所示損害賠償，使告訴人及被害人獲得實質之損害填補，以保障犯罪被害者權益。倘被告有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5476號　　被　　　告　曾婉如　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾婉如明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月22日上午5時許，在統一超商員泰門市，將其申辦合作金庫銀行帳號000-000000000000 0號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳明宗」、「謝志雄」之詐欺集團成員使用，並以LINE告知其密碼。該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表所示之人，使其均陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶內。嗣附表所示之人發覺有異，報警循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾婉如於警詢及偵查中之供述坦承本案帳戶為其申設，並於犯罪事實所示時、地，寄予「陳明宗」、「謝志雄」使用，並告知其密碼之事實。 2 附表所示之人於警詢之指訴附表所示之人於附表所示時間遭詐欺集團詐欺財物之過程及遭詐欺金額之事實。 3 附表所示之人提供之匯款轉帳單據、對話紀錄截圖、被告申辦之本案帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等資料全部犯罪事實。二、被告矢口否認犯行，辯稱：我是為了辦理貸款，將上揭銀行帳戶提款卡寄給「陳明宗」、「謝志雄」，並以LINE告知提款密碼云云。經查，被告係因信用不足而欲美化帳戶而提供帳戶予他人製作不實之資金流向，倘若屬實，本質上即屬對銀行之欺騙行為，被告對此不法之目的應有認識，另就被告提供之對話截圖觀之，被告與「陳明宗」、「謝志雄」並無謀面，難認有何信任基礎，對於網路上素昧平生之人刻意徵求他人銀行帳號可能與財產犯罪有關之認知及警覺，並非毫無疑慮，然為獲得不明所以的貸款利益，在根本無從確保對方獲取上開帳戶之用途及所述之真實性下，輕率交付本案帳戶，其容任對方持該帳戶作違法使用之心態，足見被告主觀上已預見本件帳戶將有遭他人用於詐欺取財等不法用途之可能，然不僅非被告所在意，就其發生亦不違背其本意，足徵被告確有容任他人詐欺犯罪使用，而有詐欺及洗錢之不確定故意甚明。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。修正後之法律是否有利於行為人，倘涉同一刑種之法定刑輕重，刑法第35條第2項(下或稱系爭規定 )設有如何為抽象比較之方法，明定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」即就同一刑種之輕重，盡先比較其最高度，於最高度相等者，再比較下限。又新舊法之最高度法定刑之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與否之比較而言，均不具重要性則等同。則系爭規定所謂「最高度相等」，應依合憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦包含法律上評價相等者在內。前揭案型，新法法定刑上限之降低於行為人之利益與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上限在法律評價上其本質即屬相等，自得逕適用系爭規定後段，以有無法定刑之下限比較其輕重，定其有利與否之取捨。於前揭範圍內，本於前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法效力，復無違憲法不利追溯禁止原則。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（下稱舊法）修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱新法），經比較新舊法，新法之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，舊法則為7年以下有期徒刑，以法定刑上限盡先比較，新法有利，惟揆之前引說明，應認新法降低舊法之法定刑上限，於其輕重比較不具重要性，法律上評價相同，即屬「最高度相等」，應依刑法第35條第2項後段，逕以新舊法之法定刑下限而為比較，顯以舊法有利於行為人，此有最高法院113年度台上字第3164號判決足資參照。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月附表一（即原起訴書附表）：編號告訴人詐欺方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶 1 林志民於113年3月11日某時，向告訴人佯稱：網路平台獲利，出金前須先匯款等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 113年3月28日14時53分許 4萬5,000元本案帳戶 2 王璋毅於113年3月26日某時，以感情詐欺等話術，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 113年3月28日16時58分許 1萬7,500元本案帳戶 3 彌勒參慧於112年12月某時，向告訴人佯稱：投資股票保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 113年3月27日9時50分許 10萬6,028元本案帳戶 4 朱惠琴於113年3月1日某時，向告訴人佯稱：投資股票保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 113年3月28日15時43分許 5萬元本案帳戶附表二（緩刑條件）：㈠被告應給付附表一編號2之王璋毅新臺幣（下同）2 萬3,500元。給付方式如下：被告自民國114年4月起，於每月5日前，按月分期給付3,000元，由被告匯入王璋毅指定帳戶內（華南商業銀行基隆分行、戶名：王璋毅、帳號：000-00-000000-0號，本院卷第59頁），至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期。㈡被告應給付附表一編號3之彌勒參慧新臺幣（下同）5 萬3,000 元。給付方式如下：被告自民國114年4月起，於每月5日前，按月分期給付5,000元，由被告匯入彌勒參慧指定帳戶內（第一商業銀行屏東分行、戶名：彌勒參慧、帳號：000-00-00000 0號，本院卷第61頁），至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期。

2025-03-21

ILDM-113-訴-983-20250321-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金簡字第599號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃乾能上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33738號），本院受理後（113年度審金訴字第2273號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下　　主　　　文黃乾能幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示內容履行給付。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃乾能於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告黃乾能行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　　　1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　　　2、有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　　3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　　　4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7 月31日修正前洗錢防制法之規定。（二）核被告黃乾能所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪（公訴意旨認被告所為係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，容有誤會，應予更正）。（三）被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告本案金融帳戶，分別對附件一附表所示之告訴人張炳輝、鄔采姣、許正府詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐欺取財罪處斷。被告以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。（四）被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案附件一所示之告訴人3人受騙，金額達新臺幣（下同）190,000元，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，與到庭之告訴人許正府及鄔采姣之訴訟代理人鄔志偉均達成調解，有本院11 4年度附民移調字第104號調解筆錄附卷可查（見本院審金簡卷第50-1至50-2頁），至告訴人張炳輝未到庭，而未能達成調解，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，縱受 6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。（六）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，被告犯後坦承犯行且與告訴人許正府、鄔采姣均達成調解，已如上述，又表達悔過之意，本院寧信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新，且依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所載內容履行給付。又此部分依刑法第75條之1規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併附此敘明提醒之。三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。（一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案附件一所示之告訴人3人共遭詐騙而匯入被告帳戶之190,000元，屬洗錢之財產，已遭提領，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。末按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。經查，被告於偵查中陳稱：提供一個帳戶一天兩千元等語明確（見偵卷第134頁），可認被告就本案之犯罪所得為2,000元，且未返還各告訴人，而卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收或追徵，然被告既已與告訴人許正府、鄔采姣分別以40,000元及50,000元成調解，業如前述，基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的，而本案情形，訴訟上之調解已滿足告訴人因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收所追求回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定，權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位，更可能因國家之沒收或追徵致被告陷於無資力，使被害人之民事請求難以實現，是為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本判決論罪法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33738號　　被　　　告　黃乾能　男　50歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路00號7樓(719 　　　　　　　　　　　　　室) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃乾能可預見若將金融機構帳戶提供不熟識之他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領使用，且將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年1 月5日，在桃園市○○區○○○路000號1樓統一超商統文門市，以交貨便寄件方式，將其名下第一商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱本件一銀帳戶）之金融卡寄送與不詳詐欺集團成員。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表詐騙經過欄位所載方式，誆騙附表所示之張炳輝、鄔采姣、許正府，致張炳輝、鄔采姣、許正府均陷於錯誤，張炳輝於113 年1月6日，將自己名下中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶之金融卡寄送不詳詐欺集團成員後，不詳詐欺集團成員即於附表編號1所示匯款時間，將如附表編號1所示匯款金額之款項，匯入本件一銀帳戶；鄔采姣、許正府亦於附表編號2、3所示匯款時間，將如附表編號2、3所示匯款金額之款項，匯入本件一銀帳戶，均遭詐欺集團成員提領一空，並使前揭遭詐騙之款項去向不明，而無從追查。二、案經張炳輝、鄔采姣、許正府訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃乾能於警詢及偵查中之供述證明被告黃乾能為求賺取報酬，將本件一銀帳戶金融卡寄送與不詳之人之事實。 2 證人即告訴人張炳輝、鄔采姣、許正府於警詢時之證詞證明告訴人張炳輝、鄔采姣、許正府因遭詐騙而交付財物之事實。 3 告訴人張炳輝提供其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細資料、寄送前開帳戶金融卡之相片證明告訴人張炳輝於113年1月6日，將自己名下中國信託商業銀行帳戶之金融卡寄出，前開帳戶即於附表編號1所示匯款時間，匯出如附表編號1所示匯款金額之款項至本件一銀帳戶之事實。 4 告訴人鄔采姣提供之網路匯款交易明細擷圖、告訴人許正府提供之第一商業銀行存款憑條存根聯、通訊軟體LINE對話紀錄證明告訴人鄔采姣、許正府因遭詐騙，於附表編號2、3所示匯款時間，將如附表編號2、3所示匯款金額之款項，匯入本件一銀帳戶之事實。 5 本件一銀帳戶基本資料及帳戶交易明細資料證明本件一銀帳戶於附表所示匯款時間，經匯入附表所示匯款金額之款項後，旋經提領一空之事實。 6 被告黃乾能提供之通訊軟體LINE對話紀錄證明被告黃乾能為求賺取報酬，將本件一銀帳戶金融卡寄送與不詳之人之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、是核被告黃乾能所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昭慶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙經過匯款時間匯款金額 1 張炳輝不詳詐欺集團成員自不詳時間起，經由通訊軟體LINE與被害人張炳輝聯繫，誆稱參與投資外匯以獲利等語，致被害人張炳輝陷於錯誤，於113年1月6日，將自己名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之金融卡寄送與不詳詐欺集團成員並提供密碼，不詳詐欺集團成員取得前開帳戶金融卡後，便將被害人張炳輝前開帳戶內之款項轉出 113年1月8日17時11分 10萬元 2 鄔采姣不詳詐欺集團成員自不詳時間起，經由通訊軟體LINE與被害人鄔采姣聯繫，誆稱參與投資以獲利，穩賺不賠等語，致被害人鄔采姣陷於錯誤，而依指示匯款 113年1月9日20時21分 5萬元 3 許正府不詳詐欺集團成員自112年12月間起，經由通訊軟體LINE與被害人許正府聯繫，佯與被害人許正府交友，復誆稱國外金流異常需要協助等語，致被害人許正府陷於錯誤，而依指示匯款 113年1月12日11時39分 4萬元附件二：本院114年度附民移調字第104號調解筆錄調　解　筆　錄　　聲請人　鄔采姣　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○巷00○00號　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00號9樓訴訟代理人　鄔志偉　　聲請人　許正府　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號　　相對人　黃乾能　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓之1 　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路00號7樓(719室) 上當事人間114 年度附民移調字第104號就本院114 年度審簡附民字第18號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114 年1 月 13日下午2 時整在本院調解室調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　何宇宸　　書記官　涂頴君　　通　譯二、到庭調解關係人：訴訟代理人　鄔志偉　　聲請人　許正府　　相對人　黃乾能三、調解成立內容：　（一）相對人願給付聲請人鄔采姣新臺幣伍萬元，自民國一　　　　一四年三月十日起，至全部清償為止，按月於每月十　　　　日前各給付新臺幣參仟元，最後一期給付新臺幣貳仟　　　　元，如有一期未給付，視為全部均到期。　（二）相對人願給付聲請人許正府新臺幣肆萬元，自民國一　　　　一四年三月十日起，至全部清償為止，按月於每月十　　　　日前各給付新臺幣貳仟元，如有一期未給付，視為全　　　　部均到期。　（三）聲請人鄔采姣、許正府因本件所生對相對人之其餘民　　　　事請求均拋棄。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　訴訟代理人　鄔志偉　　　　　　　　　　　聲請人　許正府　　　　　　　　　　　相對人　黃乾能中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸以上正本證與原本無異　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-03-21

TYDM-113-審金簡-599-20250321-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 114年度司促字第763號聲請人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人陳玉廷相對人即債務人蕭天淇一、債務人應向債權人清償新臺幣99,464元，及自民國114年1月 5日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨自民國114年2月5日起至清償日止，按延滯第1個月（內）須給付新臺幣300元，延滯第2個月須給付新臺幣400元，延滯第3 個月須給付新臺幣500元之違約金，其應計付之違約金最高以3個月為限，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 21 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2025-03-21

SLDV-114-司促-763-20250321-1

司促

臺灣桃園地方法院

支付命令

臺灣桃園地方法院支付命令 114年度司促字第3091號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴非訟代理人陳文娟債務人王喆上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）壹萬伍仟肆佰元，及自民國一百一十年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨自民國一百一十年七月十日起至清償日止，按延滯第一個月計付參佰元，延滯第二個月計付肆佰元，延滯第三個月計付伍佰元之違約金，違約金最高以三個月為限，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 21 日民事庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-03-21

TYDV-114-司促-3091-20250321-1

司促

臺灣桃園地方法院

支付命令

臺灣桃園地方法院支付命令 114年度司促字第3089號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴非訟代理人蔡宗翰債務人李佳燕上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）貳萬伍仟零參拾壹元，及自民國一百一十三年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨自民國一百一十三年九月十日起至清償日止，按延滯第一個月計付參佰元，延滯第二個月計付肆佰元，延滯第三個月計付伍佰元之違約金，違約金最高以三個月為限，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 21 日民事庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-03-21

TYDV-114-司促-3089-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

履行契約

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第845號原告李婉庭被告楊春皊上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）貳拾參萬參仟伍佰伍拾參元，及自民國一百一十三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　三、本判決第一項得假執行；但被告以貳拾參萬參仟伍佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由壹、程序部分一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。查：原告起訴時原訴之聲明第一項為「被告應協同原告辦理清算兩造合資購買之桃園市○○區○○○街000號4樓之房屋及其基地（下合稱系爭房地）之財產」（113年度壢簡字第294號卷第3頁），嗣原告於民國113年6月26日，提出民事撤回一部聲明暨陳報狀，撤回上開部分之聲明（本院卷第37-38頁），經本院寄送上開民事撤回一部聲明暨陳報狀予被告，被告並未於收受上開書狀之10日內提出異議，有本院送達證書可佐（本院卷第89-91頁），依上開說明，該部分聲明自已生撤回之效力，併此敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到場（本院卷第155頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。　　貳、實體部分一、原告主張：　㈠於109年4月間，因被告住處附近正出售由創璟建設有限公司新建之成屋，兩造商議共同出資購買系爭房地，用以投資理財，並簽立合資契約書（下稱系爭合資契約書），該契約書約定兩造共同出資購買系爭房地，總價金為新臺幣（下同） 5,104,000元，其中自備購屋款1,429,000元，雙方各出資二分之一（即714,500元），另向第一商業銀行竹科分行貸款3 ,820,000元，房屋貸款及系爭房地所衍生之所有稅費，均由兩造各自分擔二分之一。而系爭房地之所有權則登記於被告之名下，並委託訴外人簡敬志代為出租，倘租金抵充銀行貸款後，仍有不足，再由兩造平均分擔補足不足額，另因房地合一稅之稅率較高，故兩造亦約定出租系爭房地滿6年後，即將系爭房地委託他人出售，待價金扣除稅費後，兩造均分賸餘之價金、結束二人間之合夥關係。　㈡於112年間，兩造同意出售系爭房地，並於112年6月19日，以總價6,680,000元之金額，出售系爭房地予訴外人王允昱，然因斯時原告亟需用錢，故原告先向被告借貸款項，二人並約定待系爭房地結算完畢後，由被告逕自原告得分配之款項扣抵，當時被告雖要求以月息8分計算利息，然因原告需錢孔急，故仍應允被告，嗣被告於112年7月3日間，給付原告8 10,000元（借款本金為870,000元，然被告預扣利息60,000 元），惟因上開款項仍不足原告支應亟需之費用，故原告再於112年7月8日向被告借貸款項，而被告該次實際交付230,0 00元之借款予原告（借款本金為250,000元，經被告預扣利息20,000元），則原告實際收受被告借貸之款項僅有1,040, 000元。　㈢經兩造結算系爭房地出售之金額，並扣除應負擔之費用後，兩造各自應分得1,291,326元，再扣除原告向被告借貸之1,0 40,000元，原告僅向被告請求給付233,553元等語。為此，爰依系爭合資契約書之約定，提起訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告233,553元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉請為假執行之宣告。二、被告雖未於最後一次言詞辯論期日到場，然被告前於言詞辯論期日表示：　㈠原告主張借款部分，原告實際借款之第一筆金額為870,000元、第二筆金額為350,000元，伊替原告償還870,000元本金、 350,000元本金，及80,000元、60,000元利息。　㈡另原告稱補不足款項部分，補不足款項部分，本係兩造需共同分擔，原告不應該全部向伊請求，原告主張之款項，均未扣除伊墊付款項之部分。　㈢伊已經替原告償還款項，伊替原告償還第2、3個月之利息，系爭房地出售之價金，乃係原告應償還予伊之借貸款項，伊總共扣下870,000元、350,000元，及伊替原告墊付之利息，利息的部分，因為對方有先行扣除第一個月之利息，故原告實拿之金額為810,000元、230,000元等語，資為抗辯。三、經查：　　兩造於109年4月11日共同簽立系爭合資契約書，約定「全體合資人（即原告、被告）茲因共同儲蓄規劃及誠信原則下，共同參與合資購買房地產，合約內容已由簡敬志先生逐條解說，合資人已完全了解合約內容，同意簽約並遵守合約內容規範」、「第二條：出資額：出額比例為佔本房產之所有必須支出款項的比例。合夥人甲：佔50％楊春皊、合夥人乙：佔50％李婉庭」、「第六條：出資期限：一、本房產自交屋後，先出租滿陸年後，可委託東方帝國開發事業有限公司或其他仲介經紀公司協助銷售，銷售價格可參考政府實價登錄行情，亦由合資人決議之，完成銷售後，扣除本房產之必要規費、稅費等支出，剩餘款項到款後，需於三日內依合資之比例分配至各合資人帳戶」，而系爭房地於112年6月19日，以總價6,680,000元出售予王允昱，有系爭合資契約書、不動產買賣契約書、價金履約專戶明細暨點交證明書在卷可佐（113年度壢簡字第294號卷第8-11、14-28頁），就上開部分事實，首堪認定。而原告依系爭合資契約書之約定，請求被告給付233,553元乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，為此，兩造間之爭點厥為：㈠原告主張系爭房地出售之金額，扣除兩造應分擔之費用，兩造平均應分得1,291,326元，有無理由？㈡原告主張向被告借貸之款項總計1,040,000元，有無理由？㈢原告主張扣除應償還予被告借貸之款項後，被告尚應給付233,553元予原告，有無理由？四、得心證之理由；　㈠原告主張系爭房地出售之金額，扣除兩造應分擔之費用，兩造平均應分得1,291,326元，有無理由？　⒈誠如前述，系爭房地出售之買賣價金為6,680,000元，而兩造於本院113年11月13日言詞辯論期日，對於上開出售之買賣價金，尚應扣除房屋貸款3,390,145元、履保帳戶管理費4,0 08元、仲介報酬267,200元、增值稅321元、代書費用5,446 元、代墊返還承租人押租金及其他費用37,500元、房地合一稅及代辦費用437,674元等款項，均不爭執（本院卷第126頁），且有價金履約專戶明細暨點交證明書、被告當庭提出之手機截圖可佐（113年度壢簡字第294號卷第28頁、本院卷第 104頁），上開買賣價金扣除前揭款項後，尚餘2,537,706元（計算式：6,680,000元－3,390,145元－4,008元－267,200元－ 321元－5,446元－37,500元－437,674元＝2,537,706元），再將該款項平分予兩造，每人應可分得1,268,853元（計算式:2, 537,706元2＝1,268,853元）。　⒉其次，經本院當庭勘驗原告所提出其與被告結算過程之錄音檔（本院卷第156-158頁），於結算之過程中，確係被告自行向原告稱「0000000，結餘啊，你就寫結餘，0000000，這是扣掉合一稅我們兩個可以分到這個房子的錢，對不對？」（本院卷第157頁），被告上開所述之金額（即1,291,326元），與本院前開依照價金履約專戶明細暨點交證明書、手機截圖等計算之款項（即1,268,853元），二者相差22,473元（計算式：1,291,326元－1,268,853元＝22,473元），而觀諸兩造於結算款項之過程，其等除前開計算之代墊費用、稅賦費用外，兩造尚有討論其餘金錢流向（包含原告向被告稱「 9萬5吧，他好像那天是跟我，他是打給我是……看一下，9萬9 千500，他是說調的這些資料」、被告亦向原告稱「對，我先拿出來用的是9萬9千500，然後房子我們先拿出來的65萬，你先拿出來10萬用，就等於說你用一筆是房子的，我用一筆是共同帳戶的，對嗎？」，本院卷第157頁），堪認兩造除依上開價金履約專戶明細暨點交證明書、手機截圖所示之款項結算外，確可能達成合意就結算出售系爭房地之費用，應再扣除或增加其他項目之款項，是以，上開錄音內容既係兩造結算系爭房地款項之過程，被告於錄音過程所稱之結算金額（即1,291,326元），與本院當庭向兩造核對之金額相差甚小外，兩造確有討論應再加計其餘費用，遑論上開結餘之數額，乃係被告自行向原告確認之結算餘額，故原告主張因出售系爭房地後，兩造各可分得之結算餘額為1,291,326 元，確屬有據。　㈡原告主張向被告借貸之款項總計1,040,000元，有無理由？　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又金錢借貸契約，依民法第474條第1項規定，除當事人間有借貸之意思合致外，尚應踐行將金錢交付之程序，始能成立。故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院109年度台上字第2785號判決意旨參照）。　⒉原告主張其向被告借貸款項，然因被告預扣利息，故其實際取得之借貸款項僅有810,000元、230,000元，總計1,040,00 0元等語，被告雖辯稱原告實際上係向第三人借貸款項，伊有幫助原告借貸款項，伊有替原告還錢及利息等語（本院卷第105-106、128頁），依被告上開所述，倘原告係向第三人借款，惟既係被告代原告償還款項，原告亦應將該款項返還予被告，是以，無論原告究竟是向被告借貸款項或向第三人借貸款項，原告均應將借貸之款項返還予被告（僅係返還之法律上原因不同），而原告既主張其實際取得之借貸款項為 1,040,000元，被告於本院辯論期日亦稱「原告實拿的金額為810,000元及230,000元（總計：1,040,000元），是870,0 00元扣掉80,000元、350,000元扣掉60,000元」（本院卷第1 27-128頁），則原告主張其就消費借貸之部分，應償還被告 1,040,000元本金部分，確屬有據。　⒊至於被告雖辯稱其除替原告償還本金外，尚替原告償還上開借貸款項之利息部分，被告並未提出證據相佐，被告於本院辯論期日亦稱其無法提出證據，其都是交付現金等語（本院卷第127頁），另依照原告所提出其與被告商談借貸款項過程之錄音內容（本院卷第158頁），被告雖向原告稱「這6萬跟這8萬，還有87萬，還有25萬是我全部幫你還的，這一個8 萬是他從你本金裡面第一個月你拿錢的時候他就扣掉了啊」（本院卷第158頁），依該對話內容，被告既稱「8萬是他從你本金裡面第一個月你拿錢的時候他就扣掉了啊」，且被告於本院辯論期日亦稱「870,000元先行扣掉80,000元」、「350,000元扣掉60,000元」，則對照該對話內容所指之「8 萬」、「6萬」，自應已於原告借貸款項時先行預扣，被告又有何必要再代原告清償該部分之利息？且被告既稱原告實際取得之款項為810,000元及230,000元，則上開錄音內容所指的「87萬」、「25萬」，究竟係指「原告借貸之款項」還是「原告實際取得之款項」，誠非無疑，實難單憑上開前後文義不明之對話內容，遽認被告有代原告清償870,000元、2 50,000元或清償遲延利息。　⒋綜上，無論原告係向被告借貸款項，或透過被告向第三人借貸款項，原告亦稱其應償還1,040,000元予被告，則縱使償還被告款項之法律上原因恐有不同，然原告應給付1,040,00 0元予被告乙節，應堪認定，至於被告雖辯稱其有代原告償還借款之利息，被告自始未提出客觀事證相佐，另依照上開錄音內容，被告雖稱有代原告償還870,000元、250,000元，惟對照前後錄音文義之內容，又無從判斷該些款項究竟有無包含「預扣」之利息，自難以認定被告係替原告償還總計1, 120,000元（計算式：870,000元＋250,000元＝1,120,000元），實難作為被告有利之認定。　㈢原告主張扣除應償還予被告借貸之款項後，被告尚應給付233 ,553元予原告，有無理由？　⒈揆諸前開所述，兩造結算系爭房地出售之款項及應扣除之費用後，每人應可分得1,291,326元，再扣除原告應償還予被告之1,040,000元，原告仍應可分得共251,326元（計算式： 1,291,326元－1,040,000元＝251,326元），另依照上開價金履約專戶明細暨點交證明書所示，系爭房地出售價金之結餘款，確係匯入被告名義下之帳戶（113年度壢簡字第294號卷第28頁），則原告主張依兩造簽立系爭合資契約書之約定，向被告請求扣除借貸款項其餘房地之結餘價金233,553元（本院於辯論期日已當庭向原告確認請求之款項金額，原告當庭表示僅向被告請求233,553元，小於上開計算之251,326元），確屬有據。　⒉至於原告另主張尚有代墊支付45,300元乙節（113年度壢簡字第294號卷第5-6頁），然原告既僅向被告請求233,553元，該金額已「小於」前開本院所計算系爭房地結算費用扣除原告應給付予被告之費用，原告既自行處分僅向被告請求233, 553元，縱使原告確有代墊支付45,300元，該金額亦已超出原告請求款項之範圍，本院實無再行判斷原告有無代墊支付 45,300元之必要，併予敘明。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年　　利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第　　203 條分別定有明文。查：被告既應依照系爭合資契約書之約定，給付款項予原告，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即11 　　3年4月23日（起訴狀繕本於113年4月22日因未獲會晤被告，已將文書交予被告住處有辨別事理能力之受僱人，有本院送達證書可佐，本院卷第17頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭合資契約書之約定，請求被告給付23 3,553元，及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，確屬有據，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附予敘明。七、本判決所命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-03-21

TYDV-113-訴-845-20250321-1

司聲

臺灣屏東地方法院

確定訴訟費用額

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司聲字第44號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人黃永富相對人旺榮利食品股份有限公司兼法定代理人邱靜宜邱佳霖相對人劉士豪高奕加高佩珊上列當事人間清償債務事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人邱佳霖、高奕加、高佩珊應於繼承被繼承人邱明文之遺產範圍內，與相對人旺榮利食品股份有限公司、邱佳霖、邱靜宜、劉士豪連帶賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣670,328元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按民事訴訟法第77條之23規定，訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用，為訴訟程序中所支出之訴訟費用。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、查聲請人與相對人間清償債務事件，經本院113年度重訴字第51號判決確定，並諭知訴訟費用由被告即相對人邱佳霖、高奕加、高佩珊於繼承被繼承人邱明文之遺產範圍內，與被告即相對人旺榮利食品股份有限公司、邱佳霖、邱靜宜、劉士豪連帶負擔。經本院調卷審查結果，本件訴訟費用為新臺幣（下同）670,328元，由聲請人預納在案，故本件相對人邱佳霖、高奕加、高佩珊應於繼承被繼承人邱明文之遺產範圍內，與相對人旺榮利食品股份有限公司、邱佳霖、邱靜宜、劉士豪連帶賠償聲請人之訴訟費用額即確定為670,328元，並應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依首揭規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2025-03-21

PTDV-114-司聲-44-20250321-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第174號聲請人即債務人吳杰恩代理人黃千珉律師相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債第一商業銀行股份有限公司權人法定代理人邱月琴代理人楊耀德相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人黃聖喻相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪相對人即債合作金庫商業銀行股份有限公司權人法定代理人林衍茂相對人即債彰化商業銀行股份有限公司權人法定代理人胡光華代理人王德龍相對人即債中租迪和股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍代理人張明賢上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人吳杰恩不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年4月25日聲請調解債務清償方案，經本院1 12年度司消債調字第194號受理，於112年5月24日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，經本院以112年度消債清字第1 18號於112年12月6日裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）15,743元，於113年9月13日以11 2年度司執消債清字第181號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於112年12月6日開始清算後之情形　⑴擔任臨時工，每月收入約30,000元等情，經其陳明在卷（本案卷第131頁），並有工作記錄(本案卷第93-100頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第101-103頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第63頁）、社會補助查詢表（本案卷第27頁）、租金補助查詢表(本案卷第29頁)等在卷可稽。　⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第6 4條之2第1項定有明文。債務人主張每月支出17,000元(本案卷第131頁)，低於112至113、114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍之金額17,303元、19,248元，應屬可採。　⑶其主張扶養二名子女，每月支出扶養費各5,000元(本案卷第1 31-132頁)，經查長子吳○洋無受債務人扶養之必要(詳下述) ，次子吳○宇則有受債務人扶養之必要（詳下述），其主張每月支出次子扶養費5,000元，應屬合理，故予採計。　⑷因此，債務人於開始清算後之月收入30,000元，扣除個人17, 000元、次子5,000元之必要生活費用，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年5月至112年4月）之情形　⑴以臨時工為業，每月收入約30,000元，前於110年6月4日領取行政院紓困補助30,000元，111年1月5日曾領取富邦人壽保單解約金15,991元，全家商業保險費用均由岳父負擔等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第7-11頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第31-32頁）、社會補助查詢表（清卷第75頁）、租金補助查詢表（清卷第77頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第85頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第83頁）、存簿（清卷第167-169頁）、收入切結書（調卷第29頁、清卷第147、255頁）、岳父簽立之切結書（清卷第291頁）等在卷可稽。因此其聲請清算前二年可處分所得合計為765,991元（30,000×24＋30,000＋15,991＝765 ,991）。　　⑵關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出17,000元（包含與母親、胞姊同於胞姊承租房屋居住，每月分擔之房屋租金2,000元），並提出租賃契約（清卷第257-258頁）、母親簽立之切結書（清卷第279頁）為證。而110至112年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為16,009元、17,303元、17,303元。就110年度而言，其主張金額高於上開標準，並未舉證，應非可採，仍以每月16,009元計算，就111至112 年度而言，其主張金額低於上開標準，應屬合理，故予採計，因此合計二年之結果為400,072元（16,009×8＋17,000×16＝ 400,072）。　⑶債務人主張扶養長子吳○洋、次子吳○宇，每月各支出扶養費6 ,500元。經查：　①長子吳○洋係96年8月生，就讀高中，109年度至111年度均無申報所得，名下無財產，有中華郵政保單解約金502,337元、三商美邦人壽保單解約金98,417元、富邦人壽保單解約金 305,301元，於112年4月24日領取中華郵政生存保險金12,00 0元，110年12月8日領取富邦人壽解約金14,189元、13,705 元。　②次子吳○宇係97年11月生，就讀國中，109年度申報所得20萬元（中華郵政滿期金），110年度、111年度均無申報所得，名下無財產，有中華郵政保單解約金502,216元、三商美邦人壽保單解約金106,138元、富邦人壽保單解約金17,611元，前於112年4月24日領取中華郵政生存保險金12,000元。　③上開情節，有戶籍謄本（清卷第199頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第149-163頁）、學生證（清卷第195 頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第249頁）、中華郵政函（清卷第87-90頁）、三商美邦人壽函（清卷第133 -142頁）、富邦人壽陳報狀（清卷第223-225、281-282頁）、社會補助查詢表（清卷第79-81頁）、存簿（清卷第175-1 83頁）、債務人岳父簽立之切結書（清卷第259頁）附卷可考。　④考量長子自110年5月起至其18歲成年(114年8月)為止，約經歷52個月(4年3個月)，依其保單解約金金額高達906,055元（502,337＋98,417＋305,301＝906,055），解約後之金額，若每月以114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍(19,248元) 扣除相當於房屋費用所占比例約24.36％之14,559元計算，可供其生活至少5年以上(906,055÷14,559÷12＝5.186)，因此無受債務人扶養之必要。　⑤次子之保單解約金合計僅有625,965元，尚不足以支應其至18 歲成年為止之生活費，本院因此寬認其在債務人聲請前二年期間，有受債務人扶養之必要。按受扶養者之必要生活費用，準用清債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2 第2項定有明定。吳○宇與債務人配偶租屋同住，房屋費用由債務人配偶負擔，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，110年至1 12年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍依序為12,109元、13,088元、13,088元），再扣除次子所受領之保險有關給付，由債務人與配偶共同分擔，債務人應負擔之扶養費以147,140元為度【《（12,109×8＋13,088×16）－1 2,000》÷2＝147,140】。逾此範圍，並無必要。 4.準此，債務人於聲請前二年間之可處分所得為765,991元，扣除自己400,072元及次子147,140元之必要生活費用，尚有餘額218,779元。而普通債權人於清算程序之受償總額為15, 743元(司執消債清卷第383頁)，低於該餘額218,779元，因此債務人有消債條例第133 條所規定之不免責事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　各債權人亦未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-03-20

KSDV-113-消債職聲免-174-20250320-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第379號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳軒選任辯護人呂奕賢律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8741號），本院判決如下：　　主　文陳軒犯如附表編號1至5所示之罪，主文、宣告刑及沒收各如附表編號1至5所載。應執行有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳軒於民國111年8月間某日，加入陳奕綸(暱稱「參叔」)、廖允齊、邱子豪等成年人所屬之詐欺集團，負責提供詐欺帳戶及擔任取款車手（所涉參與犯罪組織部分，另經本院以11 2年度金訴字第19號等案件判決在案）。陳軒與陳奕綸、廖允齊、邱子豪等所屬不詳詐騙集團成員，基於意圖為自己不法之所有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由陳軒提供其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶資料予上開詐欺集團使用。上開詐欺集團所屬成員遂於附表所示詐欺方式，分別詐騙吳家綺、楊子岳、林雅寶、游欣婷、何琬玲，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入附表所示之第一層人頭帳戶，再由不詳集團成員轉匯至附表所示之第二層人頭帳戶後，再層轉至陳軒提供之第三層帳戶（即上述陳軒中信銀行帳戶）。陳軒再依「參叔」即陳奕綸之指示將款項轉帳至其名下渣打銀行000-00000000000000號帳戶，或提領現金後，於新竹市某處交予廖允齊，再轉交予不詳上游成員，以此方式製造金流斷點，以隱匿該等詐欺犯罪所得之去向。二、案經林雅寶、何琬玲訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官及該署檢察官自動簽分偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告及其辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告陳軒固不否認附表所示之被害人遭詐騙而匯入附表所示第一層人頭帳戶，再輾轉匯入被告之中信銀行帳戶內，及被告提領款項後交予廖允齊之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我沒有參與詐騙集團，我是和呈公司的業務員，是因為蔡冠正跟我買虛擬貨幣，我是買賣虛擬貨幣賺錢云云。辯護人則為被告辯護稱：本案前手人頭帳戶所涉之詐騙集團約有2、3個，但檢察官從未提出被告或被告所屬的賣幣公司與此等詐騙集團之關連性。本件「參叔」即陳奕綸在另案證稱其公司所做的買賣幣流程包含KYC，乃是請教該公司法律顧問所設計。因此被告之交易對象是「參叔」給的建議對象，而被告如收到陌生的客戶來詢問，也要先回報「參叔」，讓「參叔」先為KYC認證後才能交易，因此被告或其所屬的集團與傳統詐騙集團並不一樣，而此流程為現在實體門市幣商所採用，被告雖因交易虛擬貨幣而有獲利，但實體門市幣商亦是如此，此種交易模式應屬合法。至於檢察官所述被告所交易買賣對象不是真正的買家，其辦理約定帳戶時間早於KYC時間，然而檢察官無法解釋為何約定帳戶時間早於KYC時間就必然是被告先前早已與詐騙集團合謀並先行提供帳戶，因能取得被告帳戶之手法甚多，不能因此臆測作為被告有罪推論等語。經查：　　㈠如附表所示之被害人5人於如附表所示之時間，遭如附表所示之詐欺方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而將如附表所示之款項匯入如附表所示之第一層帳戶，再輾轉經第二層帳戶匯至第三層帳戶即被告中信銀行帳戶乙節，有證人即被害人吳家綺、何琬玲、楊子岳、林雅寶、游欣婷於警詢中證述甚詳（偵字第4336號影卷第25至26、42至43、65至68、94至95 、111至112頁），並有蔡冠正第一商業銀行帳戶0000000000 0號開戶基本資料及歷史交易明細各1份（偵字第4336號影卷第12至13頁）、蔡冠正中國信託銀行帳戶000000000000號開戶基本資料及歷史交易明細各1份（偵字第4336號影卷第14 至15頁）、被害人吳家綺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局長樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵字第4336號影卷第28、31頁）、被害人吳家綺提出其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份（偵字第4336號影卷第34至38頁）、被害人吳家綺提出匯款明細擷圖1份（偵字第4336號影卷第39至40頁）、告訴人何琬玲之新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第4336號影卷第49頁反面至第 50頁）、告訴人何琬玲提出之匯款申請書回條1份（偵字第4 336號影卷第63頁）、告訴人何琬玲提出「國泰信貸反洗錢擔保」1份（偵字第4336號影卷第63頁反面）、被害人楊子岳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局新光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵字第4336號影卷第70、73頁）、被害人楊子岳提出其國泰世華銀行帳戶歷史交易明細1份（偵字第4336號影卷第83 頁）、被害人楊子岳提出其與詐欺集團成員對話擷圖1份（偵字第4336號影卷第84至88頁）、被害人楊子岳提出轉帳明細截圖1份（偵字第4336號影卷第89頁）、告訴人林雅寶之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵字第4336號影卷第96頁反面至第97頁、第100、101頁）、告訴人林雅寶提出其與詐欺集團成員對話擷圖1份（偵字第4336號影卷第105至109頁）、被害人游欣婷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵字第4336號影卷第113、114頁）、被害人游欣婷提出其與詐欺集團成員對話及匯款交易明細擷圖1 份（偵字第4336號影卷第116頁反面至第118頁）、被告陳軒之中國信託銀行帳戶000000000000號存款交易明細1份（本院卷一第227至248頁、第249至272頁）、楊婉琦、黃麗君華南商業銀行帳戶000000000000號、000000000000號歷史交易明細1份（本院卷一第275至279頁）、黃麗君華南商業銀行帳戶000000000000號歷史交易明細1份（本院卷一第313頁）、蔡冠正中國信託銀行帳戶000000000000號存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易各1份（本院卷一第317至336 頁、第337至352頁）、蔡冠正第一商業銀行帳號0000000000 0號帳戶交易明細1份（本院卷三第523至532頁）附卷可稽，此部分首堪認定。而被告申辦之中國信託銀行帳戶00000000 0000號帳戶，係由其本人所使用，附表各編號所示被害人受詐款項輾轉匯入被告之中信銀行帳戶後，被告依指示轉帳至其名下渣打銀行000-00000000000000號帳戶，或提領現金後，於新竹市某處交予廖允齊等節，亦為被告所自承（他字第 1362號卷第5至6頁、本院卷一第72、73、95至97、285至288 頁），此部分事實亦堪認定。　㈡本案如附表所示之被害人遭詐欺之款項，輾轉匯至被告之中信銀行帳戶內，再由被告提領現金轉交予廖允齊，則被告之行為客觀上顯已造成金流斷點，而有隱匿本案詐欺犯罪所得去向。是本案應判斷者，要屬被告主觀上有無與本案詐欺集團其他成員為三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡？茲說明如下：　⒈證人蔡冠正於警詢時陳稱：中國信託商業銀行帳戶000-00000 0000000、第一商業銀行帳戶000-00000000000是我本人的帳戶，都是我在工廠工作時的薪轉戶，我有借給朋友連豐亮使用。交易明細內匯錢進入我帳戶之匯款帳戶及金流來源我不知道從哪裡來的。我在111年間被連豐亮管控七天，提供帳號、存薄及金融卡作為投資使用，中間過程在作什麼我不清楚，我只是配合他們的指示去銀行開通權限，我覺得我也是被騙的，當初連豐亮是跟我說這是投資貨幣的分紅等語（偵字第4336號影卷第8至10頁）；於偵查中陳稱：我的中國信託、第一銀行帳戶在111年9月、10月間是我朋友在使用，他說介紹我工作投資虛擬貨幣，不需要付任何錢可以分紅，需要我的帳戶，所以我就把我的第一銀行跟中國信託的存摺即金融卡給他們，他們還要求我說這個投資我要跟著他們一個禮拜，這一個禮拜我要配合他們要求，他就請我去銀行開通約定轉帳，我也配合做，當我去到臺北某飯店，有很多人，我覺得很奇怪，但我沒辦法離開，每天都換飯店等語（偵字第4336號影卷第124至126頁）。由上可知，證人蔡冠正之第一商業銀行帳戶及中國信託銀行帳戶於111年9月間實為本案詐騙集團實際掌握，被告所稱虛擬貨幣交易對象即第二層人頭帳戶所有人蔡冠正，實際上係本案詐欺集團所掌控之人頭，並配合詐欺集團住宿於旅館中管控，證人蔡冠正並無與被告進行虛擬貨幣交易之意。　⒉又依被告所提供其手機內與使用「蔡冠正」名稱之人之通訊軟體對話紀錄顯示，「蔡冠正」係於「111年9月4日」首次與被告聯繫，並於同日提供其身分證件資料、存摺封面照片予被告，被告並於同日與「蔡冠正」進行視訊認證，被告其後於同日傳送其中信銀行帳戶帳號予「蔡冠正」供其辦理約定轉帳，有被告另案扣案手機與「蔡冠正」對話紀錄擷圖1 份在卷可參（本院卷二第147至155頁）。然觀諸證人蔡冠正之上開中信銀行帳戶、第一銀行帳戶約定轉帳申辦歷程，證人蔡冠正之上開中信銀行帳戶係於「111年8月30日」啟用線上約定轉帳帳戶，並於「同（30）日」將被告之中信銀行帳戶設定為約定轉入帳戶；證人蔡冠正之上開第一銀行帳戶，係於「111年8月31日」將被告之中信銀行帳戶申辦設定為約定轉入帳戶，並註記身分為「股東」，此有蔡冠正之中信銀行帳戶網銀行動異動紀錄、轉入約定帳號歷史查詢、辦理各項業務申請書各1份（本院卷二第39、41、55至61頁）、蔡冠正之第一銀行帳戶之第e個網際行動銀行業務申請書1份（本院卷三第111至113頁）在卷可稽。是以，證人蔡冠正竟能在「111年9月4日」首次與被告聯繫，並取得被告中信銀行帳戶帳號前之「111年8月30日」、「111年8月31日」即已將被告中信銀行帳戶設為約定轉入帳戶，時序上亦明顯違反常理。再者，經本院當庭勘驗被告所提出之另案扣案手機內之錄影紀錄，勘驗結果為：「持用手機之人：你好，請幫我身分證幫我拿在身邊，好。那幫我唸出你的姓名、身分證字號、以及出生年月日。手機畫面中之人：蔡冠正，Z000000000 ，810113。持用手機之人：好，這樣就可以了，謝謝。這樣就可以了，謝謝（影片結束，影片長度28秒）」（本院卷二第254至255頁），可知被告前開所謂對買幣客戶為視訊認證，純粹與對方確認個人姓名、身分證字號、出生日期之個人資料，全未詢問對方是否要交易虛擬貨幣。而被告所屬之「熊貓-火幣工作群」群組對話紀錄，可見被告之中信銀行帳戶資料已於「111年8月16日」前提供予「參叔」所屬集團（本院卷一第128頁），自上開違反常理之時序、視訊影像內容、群組對話紀錄，足徵被告在前揭實名認證之前，早已聽從其所屬「參叔」集團提供其中信銀行帳戶資料，被告所屬集團即已與掌控證人蔡冠正人頭帳戶之本案詐欺集團不詳成員相互勾結配合，方能事前提供被告中信銀行帳戶之帳號資料，供對方提前設定約定轉帳，其後再與對方配合演出實名認證。而被告、辯護人所辯實名認證及手機內所留存之對話紀錄、相關視訊資料，顯然僅是雙方形式上配合演出，作為日後幣商抗辯以規避刑責而已，自無從採為有利被告之認定。　⒊再者，被告既然辯稱：每天交易都是「參叔」教我怎麼做的，也是「參叔」叫我去領錢的等語（金訴字第379號卷一第9 7頁）。然被告所屬之「熊貓-火幣工作群」群組對話紀錄中（本院卷一第134至135頁），另案證人陳奕綸以暱稱「參叔」於111年9月4日8時5分許傳送證人蔡冠正之身分證正反面照片，被告、暱稱「Coco」、暱稱「ajj」隨即分別於同日8 時18分至20分許回覆已完成認證，其後迄至111年9月7日止，「參叔」均未於「熊貓-火幣工作群」群組內指示被告有關蔡冠正之虛擬貨幣之交易條件，或指示被告在交易平台上要刊登具體之虛擬貨幣廣告內容。而觀諸被告與使用「蔡冠正」名稱之人之通訊軟體對話紀錄，在「參叔」未具體指示被告有關客戶蔡冠正之交易條件或刊登廣告內容之情形下，「蔡冠正」於111年9月6日告知被告「購買usdt」，雙方亦未確認虛擬貨幣價格、顆數，「蔡冠正」隨即傳送匯款至被告中信銀行帳戶之轉帳擷圖予被告，被告回以「好的」、「稍等」、「完成」等語；「蔡冠正」於111年9月7日並未告知被告要購買何種虛擬貨幣，「蔡冠正」即傳送匯款至被告中信銀行帳戶之轉帳擷圖予被告，被告回覆「您沒下單」，「蔡冠正」始稱「下單159500」，被告隨即回以「請稍後」、「已完成」，後續「蔡冠正」詢問「有幣了嗎」，被告回答「還沒有。有時會通知您」，「蔡冠正」直接傳送匯款至被告中信銀行帳戶之轉帳擷圖予被告等情，有被告與「蔡冠正」之通訊軟體對話紀錄1份在卷可參（本院卷二第159至19 3頁），雙方之對話內容，均未確認虛擬貨幣價格、顆數等，甚或「蔡冠正」在尚未下單或被告尚未有幣之情形下，竟然直接匯款而傳送匯款之轉帳擷圖畫面予被告，顯見虛擬貨幣之買賣實際上對於雙方毫不重要，其等上開對話內容僅係被告用以意圖掩飾其以自身帳戶收取、提領詐欺贓款之洗錢犯行而已。　⒋況查，被告所屬之「熊貓-火幣工作群」群組對話紀錄中，可見另案證人陳奕綸以暱稱「參叔」對包括被告在內之其他群組成員發號施令「認證這邊有問題這邊提出」、「等等客人要認證！各位請留意」、「截圖有幣的打回」、「！注意！所有人進行『洗車』的動作！匯100元到工作帳戶！或是匯出1 00元到你們其他戶頭動作完畢私訊回報！（按：此訊息之時間為111年8月21日18時52分）」、「各位手上有零星的幣的人！全部轉回來喔」、「中信帳上有圈存的！過六點了看一下有沒有解有解的人卡取有額度的去取一些出來」、「今天沒單下班」、「今天休息」、「有圈存的看一下解了嗎？」等語，而被告對陳奕綸之上開發言指揮，通常都在1、2分鐘內回覆「1」而為快速回應，有被告手機內「熊貓-火幣工作群」群組對話紀錄擷圖1份在卷可參（本院卷一第127至135 頁），又另案證人陳奕綸於另案審理中陳稱：「1」即表示「收到了、知道了、沒問題」之意等語（本院卷三第350頁），參以「洗車」一詞，明顯係詐騙集團慣用術語，目的係為確認帳戶有無被警示，且須隨時注意帳戶有無因涉及詐騙款項被「圈存」，顯然該群組內之成員包括被告在內，對於其等帳戶資金來源之不法性，實知之甚明，方會迅速回應「 1」，佐以被告中信銀行帳戶於證人陳奕綸指揮「洗車」後相隔4分鐘，確有於111年8月21日18時56分匯款100元至其渣打銀行帳戶之紀錄（本院卷一第229頁），而完成「洗車」動作，更徵如此。　⒌此外，被告於偵查中陳稱：起頭是子豪介紹我做虛擬貨幣買賣工作，每天交易都是「參叔」教我怎麼做的，也是「參叔」叫我去領錢的等語（金訴字第379號卷一第97頁），佐以另案證人陳奕綸於另案審理時陳稱：一開始陳軒的客戶是我介紹的，若不是我介紹的客戶，陳軒有時候也會回報給我，我會看一下這個客戶行不行，如果陳軒私接客戶沒有跟我說，陳軒的賣價一定也要跟我們一樣，陳軒做虛擬貨幣買賣的賣價是我這邊決定的。我們的價格不是以交易所的價格定，我們「加千分之3」賣虛擬貨幣給他們，我會請他們再「加2 ％至2.5％」賣，這中間的利潤我們再去拆帳等語（本院卷三第310至325頁），顯見被告係受證人陳奕綸之指揮進行虛擬貨幣交易，無論是賣幣價格、交易客戶，皆係由證人陳奕綸指定、提供或過濾，而證人陳奕綸既自有客戶及虛擬貨幣，賣幣卻不自己為之，即可自行賺取加價「加千分之3」、再加價「加2％至2.5％」之價差，反而先將虛擬貨幣提供不熟識之被告，賣幣款項逕行先匯入被告帳戶，其等多透過群組聯繫，證人陳奕綸再與被告為利潤拆帳，此等方式不僅迂迴而無效率，減少分潤比例，且平白無故增加虛擬貨幣或賣幣款項遭他人侵吞之風險，此種交易模式，實有諸多與常情不符之處，益徵被告係聽從「參叔」即陳奕綸之指示，配合虛偽進行認證與虛擬貨幣交易等洗錢活動，而為詐欺犯罪組織水房集團車手之共犯。　⒍綜觀上開證據，被告就本案加重詐欺取財及洗錢犯行之分工，係詐欺犯罪組織水房集團車手之角色，其雖偽以個人幣商自居，但對於所稱虛擬貨幣之買賣，並無任何之自主決定權，完全聽從「參叔」即陳奕綸之指示，配合虛偽進行認證與虛擬貨幣交易等洗錢活動，且被告對於是否真有虛擬貨幣買賣並不在意，主觀上自與本案詐欺犯罪組織集團成員有共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢犯行之犯意聯絡，而為本案犯行，顯可認定。　㈢被告、辯護人雖辯稱被告之虛擬貨幣交易流程為合法幣商所採用，其為合法幣商云云。惟被告之交易模式是先提供其金融帳戶資料予「參叔」所屬集團，買幣之人在與幣商取得聯繫之前就先直接將幣商之交易帳戶設定為約定轉帳帳戶，且買幣之人在尚未下單或幣商尚未有幣之情況下，就直接先匯款給幣商，雙方均無須確認虛擬貨幣價格、顆數等交易條件，甚而被告須聽從「參叔」指示時常注意進行「洗車」或帳戶有無「圈存」，凡此種種，均與正常從事虛擬貨幣買賣之真正幣商之交易流程大相逕庭，自難將被告與合法幣商相提並論，被告、辯護人上開所辯，洵無可採。　㈣從而，被告及其辯護人上開辯詞均不足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，且其洗錢之財物均未達1億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，依裁判時法，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利。核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡起訴書雖認被告另涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，惟被告所涉參與同一犯罪組織，最先繫屬於法院之案件為本院112年度金訴字第19號等案件，並業經判決在案，本案並非被告參與同一詐欺犯罪組織而經檢察官起訴最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，公訴檢察官亦於準備程序及審理中更正刪除此部分罪名（本院卷一第284頁、本院卷二第235頁），附此敘明。　㈢被告及所屬詐欺集團其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所涉三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤又詐欺取財罪係保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上係依遭受詐騙之被害人人數定之。被告所涉5次加重詐欺取財犯行，在刑法評價上各具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益而與其他詐欺集團成員共同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該；惟審酌被告於偵查、審理時均矢口否認犯行，及被告迄今均未與告訴人達成和解或賠償其損失，犯後態度難謂良好，兼衡被告之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，及收取款項之金額多寡，暨其自述大學肄業之教育程度，目前從事營造業，家庭經濟狀況勉持（本院卷二第256頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，併定其應執行之刑，暨就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠至於被告雖否認犯行，惟按，刑法第38條之2第1項前段規定「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。」，是犯罪所得之沒收，倘與犯罪構成要件事實之認定無涉，即不適用嚴格證明法則；且於該所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，依刑法第38條之2第1項前段規定，得以估算認定之。而估算程序既以自由證明為已足，且估算認定之範圍與價額，僅需達到大致相信之過半心證即可，非如犯罪事實，需達到無合理懷疑之確信心證。是以，法院依據卷內資料，認定估算基礎之連結事實，並採用合適之估算方法，進行合理之推估，及於理由記明所憑，即不能遽指為違法（最高法院110年度台上字第4010號、第419 8號判決同此見解）。經查，被告於另案移審訊問中陳稱：我從8月到大約11月初被警察查獲為止，獲利約20萬元等語（本院卷三第7頁），而被告於參與同一詐欺集團另案所涉加重詐欺等案件，經本院以112年度金訴字第19號等案件、1 12年度原金訴字第73號等案件判決，分別宣告沒收15萬元、 1萬2千元應予扣除，是以，本院依上開事證估算被告本案之犯罪所得為38,000元（計算式：200,000元－150,000元－1200 0元＝38,000元），爰依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第 25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。經查，被告就其等詐得財物已依詐欺集團成員之指示上繳本案詐欺集團成員，尚無經檢警查扣，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰均不依此項規定予以宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官陳郁仁、沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　附　表：編號被害人詐欺方式第一層帳戶及匯入時間、金額第二層帳戶及匯入時間、金額第三層帳戶及匯入時間、金額主文、宣告刑及沒收 1 吳家綺吳家綺於111年9月間起，遭不詳詐欺集團成員佯稱投資可保證獲利等詐騙方式，致其陷於錯誤，而依指示匯款。華南銀行帳號：000-000000000000號(戶名：楊婉琦) 111年9月7日17時9分匯入7萬5,000元中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號(戶名：蔡冠正) 111年9月7日17時14分匯入7萬5,000元中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號(戶名：陳軒) 111年9月7日17時15分匯入9萬元陳軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 楊子岳楊子岳於111年8月間起，遭不詳詐欺集團成員以交友軟體介紹「達讚來跨境電商」，佯稱可開設商店獲得傭金回饋等詐騙方式，致其陷於錯誤，而依指示匯款。華南銀行帳號：000-000000000000號(戶名：楊婉琦) 111年9月7日19時22分匯入3萬4,000元第一商業銀行帳號：000-00000000000號(戶名：蔡冠正) 111年9月7日19時29分匯入3萬4,000元中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號(戶名：陳軒) 111年9月8日1時59分匯入23萬3,000元(起訴書附表誤載為111年9月8日0時1分，應予更正) 陳軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 林雅寶林雅寶於111年9月間起，遭不詳詐欺集團成員以交友軟體佯稱可開設網路店商保證獲利等詐騙方式，致其陷於錯誤，而依指示匯款。華南銀行帳號：000-000000000000號(戶名：楊婉琦) 111年9月7日18時12分匯入4萬700元第一商業銀行帳號：000-00000000000號(戶名：蔡冠正) 111年9月7日18時20分匯入4萬1,000元同上陳軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 游欣婷游欣婷於111年8月間起，遭不詳詐欺集團成員以交友軟體介紹投資機會等詐騙方式，致其陷於錯誤，而依指示匯款。華南銀行帳號：000-000000000000號(戶名：楊婉琦) 111年9月7日17時51分匯入15萬元第一商業銀行帳號：000-00000000000號(戶名：蔡冠正) 111年9月7日17時54分匯入15萬元中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號(戶名：陳軒) 111年9月7日18時2分匯入25萬元陳軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 何琬玲何琬玲於111年8月間起，遭不詳詐欺集團成員佯稱可提供貸款，但要求先匯款到指定帳戶等詐騙方式，致其陷於錯誤，而依指示匯款。華南銀行帳號：000-000000000000號(戶名：黃麗君) 111年9月6日14時11分匯入60萬元中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號(戶名：蔡冠正) 111年9月6日14時22分匯入59萬9,500元(起訴書附表誤載為59萬9,515元，應予更正) 中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號(戶名：陳軒) 111年9月6日14時24分匯入25萬元 111年9月6日14時27分匯入13萬2,500元 111年9月6日14時32分匯入25萬元陳軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-20

SCDM-112-金訴-379-20250320-1