Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：第三者

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

婚
臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第403號 原 告 即 反請求被告 丙○○ 訴訟代理人 林契名律師 送達代收人 乙○○ 住○○市○○區○○○路0段0巷00號0樓 複代理 人 呂承璋律師 被 告 即 反請求原告 甲○○ 訴訟代理人 吳秀菊律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 甲、本請求部分： 一、原告丙○○之訴駁回。　　 二、本訴訴訟費用由原告丙○○負擔。 乙、反請求部分：　　 一、准反請求原告甲○○與反請求被告丙○○離婚。 二、反請求被告丙○○應給付反請求原告甲○○新臺幣15萬元，及自 本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。　　　　 三、反請求原告甲○○其餘之訴駁回。 四、反請求訴訟費用由反請求被告丙○○負擔百分之三十，餘由反 請求原告甲○○負擔。 五、本判決反請求部分第二項得假執行，但反請求被告丙○○如以 新臺幣15萬元為反請求原告甲○○預供擔保，得免為假執行。 　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定 之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條 第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、 第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查本件原告即反請 求被告丙○○（下稱丙○○）對被告即反請求原告甲○○（下稱甲 ○○）訴請離婚事件；甲○○則於審理期間提起反請求，訴請離 婚及損害賠償等事件，查兩造所提數家事訴訟事件，皆係因 兩造婚姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，揆諸 上開說明，本件兩造各項請求及反請求，均應由本院合併審 理、合併判決，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴意旨及反請求答辯略以： 　㈠丙○○原為尼泊爾國籍，兩造前於民國100年10月24日在尼泊爾 結婚，並於101年5月3日向我國戶政機關辦理結婚登記，丙○ ○並於同年來臺與甲○○共同生活，丙○○並於111年11月25日取 得我國國籍。婚後兩造因異國婚姻，加上甲○○年齡較丙○○年 長21歲，生活習慣與價值觀不同，時而發生爭吵，甲○○對丙 ○○毫無信任感，兩造結婚多年，甲○○卻不讓其家人知道已和 丙○○結婚，導致甲○○家人都不知道兩造已經結婚，丙○○因此 無法融入甲○○之家庭生活，雙方為此爭吵。甲○○甚至誣指丙 ○○外遇，兩造因此發生嚴重爭吵，導致丙○○精神痛苦，丙○○ 不堪受辱，丙○○因此於112年4月19日搬離兩造共同住處，兩 造並分居至今。112年5月23日甲○○又借詞丙○○外遇，兩造又 發生肢體衝突。且在同年5月間，丙○○將國稅局報稅資料傳 送給甲○○，甲○○卻辱罵丙○○不要臉。兩造時常發生爭吵，甲 ○○亦不願繼續維繫兩造婚姻關係，甲○○之行為實令丙○○無法 忍受，甲○○曾提出空白離婚協議書（下稱本案離婚協議書） 要丙○○簽字。更有甚者，甲○○更誣指丙○○在尼泊爾已經結婚 ，並對丙○○提出重婚、詐欺等告訴，此部分業經臺灣桃園地 方檢察署檢察官以113年度偵字第42584號為不起訴處分，甲 ○○實已破壞兩造婚姻互信關係，兩造間在客觀上有民法第10 52條第2項難以維持婚姻之重大事由，且其應由甲○○負責， 丙○○自得請求判決離婚。 　㈡反請求部分：兩造無法繼續維持婚姻乃因異國婚姻，兩造生 活習慣、價值觀齟齬，時而發生爭吵，甲○○亦不願意維繫本 件婚姻，甚至擬好離婚協議書簽字離婚，甲○○辯稱是丙○○提 出協議書要求簽字離婚，但丙○○不精通中文，該份離婚協議 書都是中文，沒有尼泊爾文，丙○○如何草擬出此份文件？是 甲○○主動提出離婚，擬出離婚協議書，丙○○見狀心灰意冷下 ，無法共同生活，才回應其簽字離婚之時間。且丙○○否認有 外遇的行為，甲○○所提出之丙○○與其他女子之照片，無法證 明有不正常的男女關係，甲○○自己也有跟其他男子相擁的合 照。甲○○甚至誣指丙○○重婚，並對丙○○提出刑事告訴，此部 分亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官為前開不起訴處分，倘若 丙○○在尼泊爾已經結婚，那麼怎能在尼泊爾官方辦理結婚， 可知兩造無法繼續維繫婚姻之圓滿，且已分居迄今，婚姻已 生重大破綻，且該破綻並非有可歸責丙○○事由，甲○○向丙○○ 請求148萬元無理由。 　㈢聲明：　　　 　⒈本訴部分：准兩造離婚。 　⒉反請求部分：甲○○之反請求駁回。 二、甲○○對本訴之答辯及反請求起訴意旨略以： 　㈠本訴部分：兩造於100年10月24日結婚，丙○○原為外籍人士， 兩造婚姻生活前12年極為平順，鮮少有爭吵，甲○○也有帶丙 ○○到甲○○父母家中吃年夜飯，端午節時，甲○○母親也有教丙 ○○包粽子，甲○○的家人都知道兩造的婚姻關係，丙○○所述甲 ○○未將丙○○介紹給家人，並非事實。111年底，因甲○○父親 生病，到112年年初，甲○○父親過世，甲○○忙於處理父親的 事情，沒有注意到丙○○有外遇的情況，是後來甲○○發現丙○○ 自己在臉書不斷公開與外遇對象親密合照及出遊照片。甲○○ 會在LINE上罵丙○○不要臉，是因為兩造結婚12年來，每年都 是甲○○在網路上申報所得稅，家中大小事都是甲○○打點，11 1年丙○○都沒有工作待業在家，112年5月報稅時，丙○○卻跑 去國稅局做夫妻合併申報，甲○○收入一向有部分已經事先扣 稅，故會有退稅金，丙○○卻把甲○○前開退稅金申請退還到丙 ○○自己的帳戶內，且丙○○已於112年4月19日自行搬出兩造原 先共同之住處，後續已鮮少聯繫，丙○○為了錢才會跟甲○○聯 繫，甲○○後來得知退稅的事，才會這樣罵丙○○。丙○○所稱兩 造發生肢體衝突，係丙○○搬出去後，有一次甲○○經過長庚醫 院對面，剛好遇到丙○○，當時丙○○拿著所得稅紙本列印跟戶 籍謄本，揚言要去跟大家說甲○○年紀大他很多歲，要跟甲○○ 離婚，甲○○拿出手機錄音，丙○○出手搶甲○○手機，並用力抓 甲○○的手，甲○○才會大叫。112年4月19日丙○○自己打包行李 離家，甲○○央求丙○○留下來，但是丙○○仍執意離開，可見丙 ○○自己違背兩造婚姻承諾，拒絕履行同居義務。甲○○確實有 對丙○○提出刑事重婚等告訴，然此係因甲○○有收到丙○○尼泊 爾世俗婚原配對甲○○提出之訴狀，甲○○因此才知悉丙○○有重 婚之情形，甲○○也確實有交付相當金額給丙○○，檢察官調查 後認為未達刑事有罪之門檻，前開主張並非甲○○無中生有， 甲○○並無可歸責之處。丙○○主張甲○○先提出本案離婚協議書 ，甲○○亦有意離婚，實則本案離婚協議書為丙○○所提出，並 非甲○○所提出，因此，丙○○外遇在先，就兩造婚姻無法維持 乃唯一可歸責之一方，甲○○則無任何可歸責事由，故丙○○訴 請離婚並無理由，應予駁回。 　㈡反請求部分：丙○○確實有與第三者外遇已如前所述，丙○○卻 還將此事作為甲○○與之爭吵的理由，甲○○目睹丙○○對婚姻不 忠，丙○○於112年4月19日自行離開兩造之婚姻住所，可認丙 ○○有拒絕同居之意思及行動，爰依民法第1052條第1項第3款 、第5款、同條第2項規定，請求離婚。又丙○○因外遇而拋棄 甲○○，故丙○○是兩造婚姻無法繼續維持唯一有責之一方，爰 依民法第1056條規定，請求丙○○應賠償離婚損害148萬元。 　㈢聲明：　　　 　⒈本訴部分：丙○○之訴駁回。 　⒉反請求部分：⑴准兩造離婚。⑵丙○○應給付甲○○148萬元，及自 反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。　　 三、得心證之理由： 甲、丙○○之本訴部分： 　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他 方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂有民法 第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚 姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻如有 難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應 比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任重之 他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請離婚 ，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年 度第5次民事庭會議決議參照）。當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證責任，復為民事訴訟法第277條所明 定。 　㈡丙○○主張其原為尼泊爾國籍人士，兩造於100年10月24日結婚 ，並於101年5月3日在我國戶籍機關辦理結婚登記，丙○○於1 11年11月25日取得我國國籍，兩造並於112年4月19日起分居 等情，有其等戶籍謄本在卷為憑（見本院卷第14頁），亦為 兩造所不爭執，首堪認定。　　　 　㈢丙○○依民法第1052第2項規定請求離婚，並無理由： 　⒈丙○○以甲○○誣指丙○○外遇，造成其精神痛苦，請求准予離婚 ，此部分經甲○○辯稱兩造婚姻因丙○○與訴外人林微鈞外遇， 經本院判決丙○○應給付甲○○50萬元（見後述），丙○○於112 年4月19日離家，兩造因而分居迄今等情，經本院認定丙○○ 於兩造婚姻關係存續期間嚴重悖離夫妻應互負之忠誠義務， 破壞夫妻間之信任基礎，且侵害婚姻本質，因此，兩造婚姻 破綻之產生及擴大，應由丙○○負主要責任（見後述）。 　⒉另丙○○主張甲○○對其毫無信任感，甲○○家人都不知道兩造已 經結婚，丙○○因此無法融入甲○○之家庭生活，此部分業據甲 ○○提出丙○○與其家人相處之照片（見本院卷第55至第56頁） 駁斥，丙○○就此部分未提出其他具體事證佐證，其主張已難 可採。丙○○另主張112年5月23日甲○○又借詞丙○○外遇，兩造 又發生肢體衝突，此部分丙○○未提出任何證據，則此衝突之 發生經過、細節，亦未見丙○○說明。而有關丙○○將國稅局報 稅資料傳送給甲○○，甲○○卻辱罵丙○○不要臉部分，雖經丙○○ 提出LINE對話截圖，然觀之前開對話截圖（見本院卷第15頁 ），甲○○有傳送「不要臉」之訊息與丙○○，而丙○○則回覆以 「what 　　you like you do」，其量僅為兩造單一一次之口角爭執， 丙○○亦未提出其他事證證明甲○○有其他類似事件發生，是丙 ○○主張甲○○屢屢對丙○○言語、肢體暴力無從證明為真，要難 採信。 　⒊丙○○主張甲○○有捏造事實誣陷其有重婚、詐欺取財罪部分， 雖經臺灣桃園地方檢察署檢察官於113年9月30日以113年度 偵字第42584號為不起訴處分。參之誣告罪之成立，以告訴 人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤 會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為 真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦 難成立誣告罪名（最高法院44年台上字第892號判例意旨可 參）。查甲○○確實有收到自稱為丙○○妻之人（下稱某甲）， 自尼泊爾寄送與甲○○之書狀，書狀中稱某甲與丙○○於95年6 月12日簽訂合同，並欲與丙○○離婚，有尼泊爾文書狀及中譯 文件一份在卷可參（見本院卷第99頁至104頁），而甲○○確 實亦有於婚姻關係中支付丙○○相關費用，用以資助丙○○父母 置產、支付丙○○防疫旅館住宿等費用，甲○○主觀上認丙○○蓄 意隱瞞已結婚之事實，導致其與丙○○結婚，並因此於婚姻中 基於情誼而支出相關費用，而提出申告，並非全然無據，自 非完全出於虛構，核屬正當法律權利之行使，縱經臺灣桃園 地方檢察署檢察官以尼泊爾法令規定婚姻成非以登記為生效 要件，無從探查丙○○在尼泊爾有無重婚之事實，進而就就該 案件為不起訴處分，亦難認甲○○有捏造事實意圖誣陷丙○○， 甲○○就此部分行使自身權益並無可歸責之處。 　⒋丙○○主張甲○○有先提出本案離婚協議書，甲○○先前已無維繫 婚姻之意，然觀之甲○○所提出之兩造LINE對話記錄，丙○○於 112年4月14日傳送本案離婚協議書之照片與甲○○，丙○○並傳 送「we go to sign 4/29 you have your life I have my life I'm Make sure 29 I will okay」、「I can not sta y this life」（我們4/29要簽離婚協議書，妳有妳的人生 ，我有我的，我不能停留在現在的生活），有兩造LINE對話 記錄截圖存卷可查（見本院卷第94頁），可認係丙○○率先提 出本案離婚協議書，欲結束與甲○○之婚姻，丙○○雖主張其不 懂中文，不可能提出本案離婚協議書，然衡之常理，現今網 路發達，一般人即可透過網路搜尋或法律扶助等管道輕易獲 得相關離婚協議空白例稿，丙○○復未提出其他證據以實其說 ，難認甲○○有率先提出要結束兩造婚姻之意，無從認甲○○有 可歸責之處，從而丙○○依民法第1052條第2項規定請求判決 離婚，並無理由，應予駁回。 乙、甲○○反請求部分： 　㈠離婚部分： 　　甲○○依民法第1052第2項規定請求離婚，為有理由：甲○○主 張丙○○與林微鈞發生男女交往關係，共同侵害其之配偶法益 ，經本院判決丙○○應給付甲○○50萬元，兩造婚姻破綻可歸責 於丙○○，並提出本院113年度訴字第276號民事判決、丙○○與 林微鈞出遊合照之照片、丙○○友人祝福丙○○與林微鈞之對話 截圖為證（見本院卷第58頁至第63頁、第198頁），觀之丙○ ○與林微鈞之合照照片，多為兩人互相依偎之親密出遊自拍 照片，並有林微鈞熟睡將頭枕在丙○○肩膀，由丙○○自拍之合 照照片，衡之一般社會常理，兩人多次出遊、親暱肢體動作 之交往行徑顯與普通朋友之社交行為不同，且丙○○之友人見 到丙○○所傳送前開照片，向丙○○表示恭喜，並稱呼丙○○、林 微鈞為佳偶，丙○○見到此訊息，亦未表示否認或對此辯駁以 避嫌，堪信丙○○前開在社群媒體上分享照片，係為炫耀與記 錄其與林微鈞之男女朋友關係。至丙○○辯稱甲○○亦有與姓名 年籍不詳之男子合照，該名男子亦有以手摟住甲○○肩膀，其 與林微鈞間之合照無法證明有不當交往等語，然觀之丙○○所 提出之甲○○與姓名年籍不詳之男子合照之照片（見本院卷第 114頁），甲○○係與一名男子站立在教室內，該男子以手搭 住甲○○肩膀，兩人對著鏡頭微笑合照，此顯然與丙○○與林微 鈞前開親密合照明顯不同，丙○○之主張顯無可採。是丙○○於 兩造婚姻關係存續期間與第三人發展超逾一般社交之男女親 密情誼，所為顯已違反婚姻忠誠義務，嚴重侵蝕動搖兩造婚 姻信賴基礎，兩造婚姻已生重大破綻；丙○○又於112年4月19 日離家，兩造因而分居，令兩造婚姻之裂痕更為加深。從而 ，丙○○於婚姻關係存續期間與其他女子有不當往來，嗣逕自 搬離兩造當時共同住所等所為，使兩造夫妻間彼此扶持之特 質已蕩然無存，並導致雙方之間僅存夫妻之名，而無夫妻之 實，亦與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之 本質相悖，兩造間感情裂痕顯難癒合，若強求其維持婚姻， 僅係造成貌合神離婚姻假相，依社會通常觀念，堪認已達於 倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，已 構成難以維持婚姻之重大事由。而兩造婚姻破綻之產生及擴 大，應由丙○○負主要責任。因此，甲○○依民法第1052條第2 項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決 離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又 甲○○以單一聲明，依民法第1052條第1項第3款、第5款、同 條第2項規定訴請離婚，為選擇合併，本院既認其依1052條 第2項規定請求有理由，就同條第1項第3款、第5款事由，毋 庸另為審酌。 　㈡離婚損害賠償部分： 　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得 請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第10 56條第1項、第2項定有明文。又受害人因離婚所受非財產上 之損害，包括受害人因離婚所受之精神上痛苦，如何之數額 始屬相當，應按所受痛苦程度，參酌婚姻之存續期間、年齡 、地位、經濟狀況、加害程度及其他一切情事為定之。查本 院判准兩造離婚所據事由，係丙○○與林微鈞外遇而有違背婚 姻忠誠義務之行為，尚無可歸責甲○○之事由，甲○○因丙○○上 開事由致兩造婚姻關係無法繼續維持，因此受有精神上之痛 苦，則甲○○依民法第1056條規定請求丙○○賠償其非財產上損 害，應屬有據。 　⒉審酌兩造於100年10月24日結婚，迄今已逾13年，丙○○因外遇 而自112年4月19日起未再與甲○○同居，是丙○○之外遇行為致 使兩造婚姻破碎，使甲○○深受打擊，其所受精神上之痛苦非 微，惟甲○○就其配偶權受丙○○與林微鈞外遇所侵害，已另案 提起侵權行為損害賠償訴訟，丙○○經判決須賠償甲○○30萬元 ，已如前述，而構成離因損害者，亦必構成裁判離婚原因， 即離因損害與離婚損害之原因事實與權利內涵存在密切之關 聯性與相當之重疊性，故定離婚損害之賠償數額，自應斟酌 已定之離因損害賠償數額，方符禁止重複評價原則，暨審酌 甲○○為美國雙碩士學位，取得諮商心理師、中等教師資格， 月收入約為5萬元；丙○○為高中畢業，擔任廚師，月收入為4 、5萬元等情，復參酌兩造於100年間結婚，認甲○○所得請求 之非財產上離婚損害賠償，以15萬元為適當。 　⒊按民法第1056條所載之損害賠償，係以判決離婚為其請求權 發生之原因，在判決離婚確定前，是項請求權既尚未發生， 受害人自不得請求依法定利率計算之遲延利息，是關於加給 法定遲延利息部分，僅得請求自離婚判決確定之翌日起算( 最高法院91年台上字第2554號民事判決意旨參照)，是甲○○ 以本件離婚損賠償之利息自反訴狀繕本送達翌日起是日起算 利息云云，與法未符。因此，甲○○僅得請求丙○○給付離婚損 害15萬元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。本判決主文第二項因所命給付金額未逾 50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金 額准丙○○供擔保後免為假執行。至甲○○敗訴部分，其假執行 之聲請亦無依據，應併予駁回。 四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法， 經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，被告之訴為一部有理由 、一部無理由，爰依家事事件法第51條、第104條第3項、民 事訴訟法第78、79條，判決如主文。判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　　 官 李佳穎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　林傳哲

2025-01-23

TYDV-112-婚-403-20250123-2

重訴
臺灣臺中地方法院

給付報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度重訴字第502號 原 告 元棠開發有限公司 法定代理人 蘇維君 訴訟代理人 陳國華律師 林克彥律師 複 代理人 蕭馨怡律師 被 告 泰御建設股份有限公司 法定代理人 蔡燕玲 訴訟代理人 王俊凱律師 李志龍（於民國112年1月31日解除委任） 上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國113年11月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 壹、被告應給付原告新臺幣836萬5108元，及自民國110年10月7 日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 貳、原告其餘之訴駁回。 參、訴訟費用由被告負擔百分之55，其餘由原告負擔。 肆、第壹項判決，如原告以新臺幣278萬8369元為被告供擔保， 得為假執行。如被告以新臺幣836萬5108元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 伍、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、事實及爭點： 　原告主張：兩造於民國109年1月15日簽訂「泰御建設股份有 限公司不動產代理銷售合約，日期：中華民國109年1月15日 」契約書（下稱舊約），由被告委託原告代銷被告所有坐落 在臺中市○○區○○段00○00○00○0地號土地上共75戶之預售建物 （共4棟，1樓為店舖，3至21樓為住戶，每樓層4戶，戶別（ 棟別）分別為A、B、C、D，下稱系爭房屋，含平面停車位共 100個，原告最終銷售之各戶個別以如附表一之編號加戶別 稱之，上開土地、1樓店舖、系爭房屋、停車位合稱系爭建 案），代銷期間自109年1月15日至110年1月14日止（兩造代 銷契約之法律關係下稱系爭契約），系爭房屋各戶之坪數、 原始定價及依銷售比例調整後之定價（即代銷底價），則以 「惠仁段建案樓層售價表」詳細臚列後作為系爭契約之附件 （下稱樓層售價表，所載內容對應原告最終銷售之各戶如附 表一G欄所示，後因被告取得建照，代銷底價以最後確定之 系爭房屋坪數計算，內容如附表一H欄所示，下稱系爭底價 ），停車位則依系爭契約之附件「車位價目表」計算（下稱 車位價目表，所載內容對應原告最終銷售各戶如附表一C欄 所示）。系爭契約銷售期間屆期後，雙方合意自屆期次日起 至110年6月30日止延長代銷期間，並於110年3月22日簽訂「 泰御建設股份有限公司不動產代理銷售合約，日期：中華民 國110年1月」契約書（下稱新約），除調整部分內容外，系 爭房屋各戶之坪數、原始定價及依銷售比例調整後之定價則 沿用系爭底價。原告於新約屆期後，最終銷售如附表一所示 ，銷售總金額（即成交之簽約金額，包含各戶房屋及停車位 ，如附表一E欄合計所示）達總底價比例百分之76.64，自得 依約請求下列報酬： 　㈠銷售報酬： 　　原告銷售編號12（6D）、編號13（5C）、編號28（15A）、 編號54（12C）共4戶房屋，依舊約第7條第1項第3款及新約 第7條第1項第3款，銷售報酬均以銷售金額百分之6計算，故 原告得請求新臺幣（下同）566萬8200元（計算式：4戶銷售 金額：1990萬元＋2178萬元＋2719萬元＋2560萬元＝9447萬元， 乘以百分之6﹦566萬8200元）。 　㈡關係戶銷售報酬差額： 　　系爭房屋中編號24（16A）、編號25（12B）、編號26（13B ）、編號28（15A）、編號36（5D）、編號41（16D）共6戶 房屋，均為被告介紹親友購買之關係戶，除編號28（15A） 已請求如前項外，另5戶之銷售報酬，依約亦應以銷售金額 百分之6計算，惟原告先前僅請求百分之3計算之銷售報酬總 計367萬2300元（計算式：2719萬元＋2650萬元＋2700萬元＋19 58萬元＋2214萬元＝1億2241萬，再乘以百分之3＝367萬2300元 ），被告已依約給付，原告自得請求被告尚未給付之銷售報 酬總計367萬2300元。 　㈢差價分潤： 　　依舊約第7條第2項及新約第7條第2項約定內容，系爭房屋銷 售金額若高於系爭底價，其差價在抵補其他銷售金額低於系 爭底價之差價後，所餘金額即為差價利潤，並由被告分得百 分之70，原告分得百分之30，故原告自得請求總計2301萬79 29元之差價分潤（計算式：依附表一A欄－H欄＝差價利潤，再 乘以百分之30，即為附表一L欄所示之金額2301萬7929元） 。 　㈣基此，原告得向被告請求給付銷售報酬總計3235萬8429元（ 計算式：銷售報酬566萬8200元＋關係戶銷售報酬差額367萬2 300元＋差價分潤2301萬7929元＝3235萬8429元），不料被告 拒不付款，反要求原告交付其所承租坐落臺中市○○區○○路0 段000號之接待中心（下稱接待中心），原告委請律師於110 年7月23日以110年度觀字第000000000號律師函寄送被告， 請求被告儘速通知請求日期及給付銷售報酬1035萬1815元， 被告仍未置理，爰依兩造間系爭契約之法律關係，一部請求 被告給付1500萬元之銷售報酬。並聲明：⒈被告應給付原告1 500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告得為假 執行。 　被告抗辯： 　㈠編號12（6D）、編號13（5C）、編號54（12C）共3戶房屋， 依新約第7條第1項第3款，銷售報酬均以銷售金額百分之6計 算。至於編號28（15A）係關係戶，如附表一說明欄所示之6 戶關係戶均為被告介紹成交，原告僅負責後續簽約事宜，故 原告請求之銷售報酬應依兩造約定，以銷售金額之比例折半 （即百分之3）計算。故原告得請求485萬2500元（計算式： 【1990萬元＋2178萬元＋2560萬元】×百分之6＋2719萬元×百分 之3＝485萬2500元）。被告於此金額內不爭執，逾此部分原 告主張實無所據。 　㈡系爭房屋中編號24（16A）、編號25（12B）、編號26（13B） 、編號36（5D）、編號41（16D）均為關係戶，原告先前請 求之銷售報酬均依兩造所約定之銷售金額之比例折半計算， 且被告業已給付367萬2300元，原告自不得再行請求被告給 付銷售報酬。 　㈢兩造係以新約取代舊約，且新約之銷售底價係以兩造於109年 7月22日協議之售價表為據（下稱0722售價表，內容如附表 一J欄所示，下稱0722底價），並非如原告主張：新約延用 舊約契約附件之樓層售價表，於兩造結算時仍應沿用系爭底 價作為銷售底價。原告負責人蘇維君於系爭契約代銷期間結 束後，曾於110年7月13日，將0722售價表中8戶保留戶予以 刪除，並將0722售價表中系爭房屋銷售總底價及系爭建案買 賣總價之金額對應修改後製作售價表（下稱0713售價表，所 載銷售底價同0722底價，內容如附表一K欄所示，下稱0713 底價）提供給被告公司財務經理許雅芳，請許雅芳計算有沒 有溢價可以請求，更於自行核算後，發現銷售金額均低於07 22底價，無從主張差價分潤，再於110年7月29日，傳送自行 杜撰銷售底價之售價表（下稱0729售價表，內容如附表一I 欄所示，下稱0729底價）並蓋用公司發票章，傳送給被告， 請求差價分潤，是原告自行製作之0713售價表、0729售價表 所載之底價，均與原告於本件主張之系爭底價不同，原告主 張新約之銷售底價為系爭底價純係為求壓低銷售底價，以增 加得差價分潤之請求金額以便於本件訴訟中請求。且0713售 價表所載底價與0722底價完全相同，足證兩造間新約合意之 銷售底價確為0722底價無疑。雖依新約第7條第2項約定有： 系爭房屋銷售金額若高於0722底價，其差價在抵補其他銷售 金額低於系爭底價之差價後，所餘即為差價利潤，原告得請 求差價分潤之內容，惟依新約第7條第6項約定有：約定銷售 金額達18億元以上為溢價範圍之內容，可見原告主張差價分 潤之前提，係以銷售金額達18億元以上，始有適用。而依原 告提出之第8次請款明細所載內容，累積至110年6月25日時 ，原告銷售總金額僅為13億8719萬元，未達約定之銷售總金 額18億元以上之溢價範圍，原告自無從據此主張差價分潤。 且縱認兩造未約定以銷售總金額達18億元始得請求前價分潤 ，惟原告銷售金額減去0722底價後總計為負數，原告亦不得 請求差價分潤。 　㈣原告為求銷售系爭房屋，曾向部分客戶承諾贈送冰箱1臺（價 值8萬5000元），尚有6戶客戶之冰箱未贈送，而由被告代為 處理，故被告自得就此部分之金額51萬元（計算式8萬5000 元×6台＝51萬元）主張抵銷。 　㈤原告為求銷售系爭房屋，曾向部分客戶承諾贈送旅遊行程（ 價值5萬元或3萬元），尚有2戶客戶之旅遊行程總計6萬元未 給付旅行社，而由被告代為處理，故被告自得就此部分之金 額6萬元主張抵銷。 　㈥原告為銷售編號1（14A）、編號2（14B）房屋，曾向客戶郭 擇群承諾若同時購買編號1（14A）、編號2（14B）房屋，將 退還銷售報酬35萬元（下稱退酬金），不料郭擇群購買編號 1（14A）、編號2（14B）房屋後，原告遲未給付退酬金，郭 擇群轉而向被告要求處理，被告即代原告給付退酬金予郭擇 群，故被告自得就此部分之金額35萬元主張抵銷。 　㈦原告為銷售編號19（8B），曾向客戶林曉菁承諾若購買編號1 9（8B），將儘速代其轉售謀利，不料林曉菁購買編號19（8 B），原告未依約代其轉售，林曉菁轉而對被告要求解除買 賣契約，被告只能同意解約並退還林曉菁已繳付之價金，原 告前已就編號19（8B）請領銷售報酬165萬元，既就編號19 （8B）房屋之解約有可歸責事由，自應返還被告給付之銷售 報酬，故被告自得就此部分之金額165萬元主張抵銷。 　㈧兩造簽訂舊約後，原告邀訴外人興泰水電工程有限公司（下 稱興泰公司）隱名合夥投資系爭契約，興泰公司同意投資10 00萬元，原告與興泰公司即於109年1月22日簽訂「元棠開發 有限公司泰御建設房屋代銷案隱名合夥契約書」（下稱系爭 合夥契約），約定總投資額為5000萬，總股份為10股，興泰 公司占2股，故興泰公司於110年6月30日系爭契約結束後， 可分得合夥盈餘5分之1，依原告履行系爭契約時之收入支出 所製作之收支統計表，原告至111年6月間，應有2575萬8726 元之利潤，故興泰公司依合夥契約之法律關係，可向原告請 求至少500萬元之盈餘分配（計算式：2575萬8726元÷5＝515 萬1745.2元，6位數以下四捨五入），縱認本件訴訟尚未終 結，本件原告之報酬金額未定，則將原告於本件主張之報酬 及110年8月10日之銷售費用406萬8278元先予以排除，原告 尚有2090萬6226元之利潤可供分配，被告自得就此部分之金 額418萬1245元（計算式：2090萬6226元÷5＝418萬1245元， 小數點以上四捨五入）主張抵銷。興泰公司嗣後於112年3月 27日以臺中嶺東郵局存證號碼第54號之存證信函（下稱54存 證信函），通知原告將上開盈餘分配請求權讓予被告，故被 告於500萬元額度內至少有418萬1245元之盈餘分配得主張抵 銷。 　㈨原告之銷售金額與新約約定之0722底價互核，尚有低於銷售 金額之差價總計968萬6279元，再扣除事先經李被告實際負 責人李金池同意之6戶關係戶以低於底價銷售之差價587萬40 50元，其他低於0722底價銷售房屋總金額為381萬2220元(計 算式：968萬6270元－587萬4050元＝381萬2220元)，依新約第 7條第3項，應由原告吸收，故被告自得就上開金額主張抵銷 。 　㈩因此，原告固得請求銷售報酬485萬2500元，但扣除上開抵銷 之金額後，已無剩餘（計算式：485萬2500元－51萬元－6萬元 －35萬元－165萬元－500萬元－1276萬2590元＝-1548萬0090元） ，原告請求被告給付1500萬元，顯無理由，並聲明：⒈原告 之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願預供 擔保請准免為假執行。 　爭執及不爭執事項：（見本院卷一第315至317頁、卷二第80 頁、卷三第561頁） 　㈠不爭執事項：　 　⒈兩造簽訂舊約、新約，內容如附表二所示。 　⒉原告於舊約、新約期間，銷售金額總計為13億8719萬元。 　⒊原告主張之銷售報酬566萬8200元，被告於485萬2500元額度 內不爭執。 　⒋被告主張抵銷之冰箱款項51萬元、旅遊費用為6萬元，原告不 爭執 　⒌系爭房屋中編號24（16A）、編號25（12B）、編號26（13B） 、編號36（5D）、編號41（16D）均為關係戶，原告先前請 求之銷售報酬均依兩造所約定之銷售金額之比例折半計算， 且被告業已給付銷售報酬367萬2300元。 　⒍編號19（8B）之客戶林曉菁於110 年10月10日委託郭擇群與 被告解除買賣契約。 　㈡爭執事項： 　⒈關係戶之銷售報酬以銷售金額之百分之6計算，還是以百分之 3計算？ 　⑴原告請求被告給付編號28（15A）另外百分之3部分報酬即81 萬5700 元，有無理由？ 　⑵原告請求被告應再給付編號24（16A）、編號25（12B）、編 號26（13B）、編號36（5D）、編號41（16D）百分之3之銷 售報酬即合計367萬2300元，有無理由？ 　⒉系爭契約之銷售底價，應為系爭底價？0722底價？0713底價 ？0729底價？原告請求差價分潤2301萬7929元，有無理由？ 　⒊被告就前代原告給付編號1（14A）、編號2（14B）客戶郭擇 群35萬元退酬金主張抵銷，有無理由？ 　⒋被告已給付編號19（8B）之銷售報酬165萬元，原告就編號19 （8B）事後解約有可歸責事由，自應返還被告上開銷售報酬 ，故被告就此部分金額主張抵銷，有無理由？ 　⒌被告就受讓興泰公司基於系爭合夥契約之盈餘分配請求權於 於500萬元額度內至少有418萬1245元之盈餘分配主張抵銷， 有無理由？ 　⒍被告辯稱原告有溢領1276萬2590元、510萬8650元或381萬222 0元，主張擇一抵銷，有無理由？ 貳、得心證之理由： 　按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文。蓋解釋意思表示，端在探求表意 人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性。是解釋契約尤 須斟酌交易上之習慣，及當事人所欲達成之經濟上效果、合 理預期之契約利益，依誠信原則而為之。關於法律行為之解 釋方法，應以當事人所欲達到之目的、交易習慣、任意法規 及誠信原則為標準，合理解釋之，其中應將當事人之目的列 為最先，交易習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介 於其間以修正或補足之。因此，解釋契約應通觀全文，並斟 酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意；又解釋契約應 以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，則應以過去事 實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真 意（最高法院18年上字第1727號判例、19年上字第58號判例 、19年上字第453 號判例、88年度台上字第1671號判決意旨 參照）。故於探求當事人立約真意時，所應力求者，乃於解 釋契約條款時，斟酌當事人訂約時客觀上所存在之一切情事 ，以契約當事人所欲達成之契約目的為基準，不違背契約本 質，而為符合公平正義之契約解釋。兩造間之系爭契約，先 後簽訂舊約、新約以為雙方權利義務之依據。舊約後方尚有 樓層售價表作為原告銷售系爭房屋之底價，車位價目表則作 為客戶購買停車位之價格依據。新約後方則無任何附件，則 在契約雙方就系爭契約之權利義務發生歧見時，究應如何適 用舊約及新約，即為本件爭執所在。 　次按代銷業務，指受起造人或建築業之委託，負責企劃並代 理銷售不動產之業務，不動產經紀業管理條例第4條第6項定 有明文。是就預售屋代銷業務商業模式，就建商而言，需購 買土地、建材、雇用勞工、向銀行貸款等，以建築房屋，而 先負擔建築成本及風險，且預計完工之建物戶數及停車位因 屬固定，故建商會將其建築支出成本加計預期利潤，而得出 建案完銷後應獲得之買賣總價。基於專業分工，建商通常會 將預售屋之銷售，交由代銷商進行，故建商在代銷商業活動 中只在意最後結算時是否能獲得其預期之買賣總價。就代銷 商而言，則係以代理銷售預售屋以賺取佣金報酬為目的，性 質類似居間，銷售報酬計算方式有二，一為按件計酬，一為 按銷售金額按比例抽成，後者因能提高代銷商銷售報酬，故 為國內常見之銷售報酬計價方式。又為讓預售屋出售價格最 大化及出售數量大化，建商與代銷商會有以下措施：㈠建商 預期取得之買賣總價為代銷契約最大目的，故會以此換算為 每戶房屋及停車位之單位價格，作為銷售底價，以確保買賣 總價目標達成，故銷售底價通常係基於買賣總價計算而來， 而有正向對應關係。㈡銷售底價會隨銷售進度調整，多以銷 售百分比作為調整銷售價格的機制，連帶調升銷售表價，利 用民眾追高之投資心態，形成預售價價格上揚之外觀現象， 同時提升建商及代銷商獲利，故銷售底價並非一成不變。㈢ 於銷售現場，會以銷售底價作為銷售金額之底線，另外會制 定銷售表價作為代銷商向客戶開價之參考標準，以滿足客戶 殺價及代銷商議價之籌碼。㈣為獎勵代銷商大量且快速銷售 預售屋，通常會與代銷商約定：在量方面，隨著代銷數量增 加，分階段提高報酬之抽成比例，在價方面，於代銷商銷售 金額高於銷售底價時，得額外就此差價（或稱溢價、超價） 拆分利潤，通常為代銷商3成，建商7成。代銷商原則不得以 低於銷售底價之價格成交，但若銷售金額低於銷售底價時， 得以差價部分填埔，不足部分再由代銷商負責，以達成建商 設定之買賣總價之目標。㈤低於銷售底價之成交，就建商而 言，常見情形為親友、股東之購買，基於人情世故，予以減 價，即所謂關係戶，就代銷商而言，則基於提高客戶成交意 願所為之讓利銷售技巧，蓋代銷商首重快速成交以便短期賺 取大量銷售報酬，而與建商希望以最高價格完銷建案之目標 並不完全一致，故建商通常會透過約定低於銷售底價之成交 案最後由代銷商負責吸收差價，以避免代銷商為求快速成交 而以低於銷售底價買賣預售屋，此時代銷商在此限制前提下 ，為免侵蝕報酬獲利，通常會以自身抽佣報酬折讓給客戶， 或透過先前累積之溢價填補此部分損失，以增加銷售時之交 易靈活度及差價利潤之拆分，避免需自行承擔低於銷售底價 之成本風險。（以上代銷實務內容參許惠瑜、張明義著「完 銷力-預售屋代銷完全操盤」一書，112年6月四版一刷） 　兩造就雙方之系爭契約法律關係，先後簽訂舊約及新約，原 告主張新約係延續舊約而來，故在適用雙方權利義務時，自 應合併新舊兩約適用及解釋，並延用舊約之附件。被告則抗 辯新約已替代舊約，舊約已失效，應逕依新約為適用及解釋 ，故舊約及新約之關係，宜就兩約之各條文相互勾稽比對， 始能知悉兩約之關係為何（兩約條文內容，舊約見本院卷一 第23至26頁，新約見本院卷一第35至38頁，新約有修正之條 文內容參附表二）。茲將舊約及新約契約條文逐條比對如下 ： 　㈠舊約及新約第1條內容，僅就舊約預售屋戶數由75戶，修正為 74戶，原告主張因1樓店舖本不在戶數內而配合修正，但新 約第8條仍保留1樓店鋪價格，故應以被告所稱：係因原3樓C 戶、D戶為公共空間，嗣後變更設計，改為3樓A戶、B戶作為 公共空間，並將3樓C戶、D戶變更為1戶，故新約才會減少1 戶等語（見本院卷二第48頁），較為可採。兩約第1條均約 定有「願以甲乙（甲方指被告，乙方指原告，兩約甲方、乙 方所指為何人部分下同）共同擬之售價範圍內，交由乙方代 理銷售。」，所稱「售價範圍」，即指上開代銷商業實務之 銷售底價及銷售表價，依本條約定，應由兩造共同合意決定 。 　㈡舊約第2條約定代理銷售期間，自109年1月15日至110年1月14 日止，新約第2條約定代理銷售期間，自110年1月15日起至1 10年6月30日止，且舊約簽約日期記載為109年1月15日（見 本院卷一第27頁），新約簽約日期記載為110年1月15日（見 本院卷一第39頁），原告主張新約實際簽約日係110年3月22 日，惟被告前法務人員李志龍證稱：新約係其草擬，兩造係 經過110年3月2日、同年月13日協調新約內容未達共識，遲 至110年4月13日方簽訂新約，並約定回溯至新約簽約日期以 接續舊約等語（見本院卷一第529頁），未見兩造對此證述 內容有何爭執，堪信為真。是依兩約第2條約定內容，新約 代理銷售期間形式上係接續舊約之代理銷售期間而來，但實 際上係於110年4月13日兩造形成共識後方簽訂新約，並讓新 約契約效力回溯至簽約日。 　㈢兩約第3條係關於被告之權利瑕疪保證，內容未修改。 　㈣舊約第4條代理銷售戶數67戶，係由舊約第1條之75戶扣除舊 約第14條被告之保留戶8戶而來，新約第4條代理銷售戶數為 66戶，為新約第1條之74戶扣除新約第14條被告之保留戶8戶 而來。又舊約第4條第1項約定有「各戶之詳細坪數、底價（ 如附件）」之內容，舊約契約書後方並附有層樓層售價表、 車位價目表。新約第4條第1項則約定有「各戶之詳細坪數、 價格（如附件）」之內容，新約將「底價」用語改為「價格 」，但新約契約書後方，並未附有任何附件。 　㈤兩約第5條係關於買受人房貸比例保證，內容未修改。 　㈥兩約第6條係關於原告負責之代銷事務，內容未修改。 　㈦舊約第7條約定原告銷售報酬，採銷售金額按比例抽成方式計 算，且隨著原告代銷戶數增加，則其抽成之比例亦增加，符 合上開鼓勵代銷業者儘量提高成交數量，以獲取更多筆之佣 金抽成之代銷實務。新約第7條則將舊約第7條之「底價」、 「總底價」用語，修改為「價格」、「總價」，並增列第5 項「本案總價金額為新臺幣18億1000萬元整」、增列第6項 「約定銷售金額達新臺幣18億以上為溢價範圍等內容，符合 建商多會在代銷契約中約定買賣總價做為自己預期獲利之代 銷實務。 　㈧舊約第8條第1至4項，係依銷售比例，遂步調升定價，最先開 始之定價稱為「原始定價」，並依銷售比例達總底價之百分 之31時，依原始定價每坪調整（調高）1萬元，達百分之51 時，調整為2萬元，達百分之81時，調整為3萬元，附件樓層 售價表亦分為4份，分別依原始底價，調整為1萬元、2萬元 、3萬元詳載各戶房屋底價金額（見本院卷一第28至31頁） ，符合上開「銷售底價會隨銷售進度調整」之代銷實務。舊 約第8條第5項則約定車位及1樓店舖不適用調價範圍，亦即 車位價格於代銷期間均固定如車位價目表所載（見本院卷一 第32頁），不會變動。舊約第8條第6項則約定1樓店舖總價 為1億元，及記載「以上定價以附件為依據」。而舊約第8條 使用「定價」，與舊約第4條、第7條使用之「底價」，採體 系解釋，兩者意義應相同，均指銷售底價。新約第8條則將 條文編目名稱由舊約「銷售調價範圍」變更為「店面銷售價 格」，並將舊約第8條第1項至第5項、第6項後段「以上定價 以附件為依據」之內容，全數刪除，僅保留第8條第6項前段 內容。 　㈨兩約第9條約定被告費用負擔範圍，內容未修改。 　㈩兩約第10條約定被告之人事編制，內容未修改。 　舊約第11條第1項約定原告於每個月底就已簽約及繳付簽約款 之戶數開立發票，被告則於隔月15日以現金支付報酬。新約 第1項則修改為被告於隔月10日以現金支付報酬。其餘未變 。 　兩約第12條關於雙方權利義務，僅修正1字，內容未修改。 　兩約第13條關於第三人之居間報酬，新約刪除舊約第4項「由 甲方移交之客戶不計第三人報酬範圍」之內容。 　舊約第14條約定有被告之保留戶8戶，分別為「『15樓A』、『15 樓B』、『15樓C』、『5樓C』、『20樓A』、『20樓B』、『20樓C』、『2 0樓D』」，保留戶之售價，不得低於銷售底價。新約第14條 則將保留戶8戶戶別變更為「『20樓A』、『20樓B』、『20樓C』、 『20樓D』、『21樓A』、『21樓B』、『21樓C』、『21樓D』」另在第1 4條新增第2項、第3項，約定契約終止後，原告應將接待中 心移交被告使用，及被告另有新建案，由原告優先委任代銷 之內容。 　兩約第15條約定爭議處理（管轄法院），內容未修改。 　兩約第16條均約定：兩約自簽約之日起生效，除另有約定外 ，合約期滿自動失效之內容。 　故就兩約條文比對，可發現兩者契約目的相同，契約內容均 遵循上開代銷實務規範雙方之權利義務，新約相比舊約，契 約內容主要變更如下：㈠原告代銷戶數減少1戶。㈡銷售底價 用語，由「底價」變更為「價格」。㈢舊約未約定有買賣總 價金額及總溢價標準，新約新增買賣總價為18億1000萬元， 銷售金額達為18億以上為溢價範圍等內容。㈣銷售底價原係 依銷售比例，遂步調升定價（以每坪增加1萬元方式，最高 增加3萬元），新約則刪除此項約定。㈤保留戶數量8戶僅更 改4戶戶別，數量不變。㈥增加原告將接待中心移交被告使用 之義務，及被告另有新建案，由原告優先委任代銷之權利。 ㈦舊約契約附件有價格售價表、車位價目表，新約無契約附 件。由上可知兩造係在舊約基礎上，進行約定內容之增刪， 並保留舊約完整架構，在除去舊約，新約本身得為一內容獨 立完整之契約，且兩約依第2條代理銷售期間相互銜接，雙 方系爭契約法律關係，自應以新約內容為斷。原告於本件中 主張舊約仍存續有效，並作為其主張之依據，實屬無憑。惟 新約實際簽訂日期，係於110年4月13日，於簽訂後始回溯至 新約所載簽訂日期000年0月00日生其效力，並取代舊約，已 如前述。則在舊約110年1月14日到期至110年4月13日新約簽 訂前，雙方既合意持續系爭契約之法律關係，自屬舊約第16 條「另有約定」之情形，故110年1月14日至110年4月13日期 間，兩造間系爭契約之法律關係於該段期間仍應遵循舊約約 定內容，自不待言。 　原告主張：其銷售編號12（6D）、編號13（5C）、編號28（1 5A）、編號54（12C）共4戶房屋，依新約第6條第1項第3款 ，銷售報酬均以銷售金額百分之6計算，故原告得請求566萬 8200元之銷售報酬。被告則辯稱：編號28（15A）係關係戶 ，銷售報酬應以銷售金額百分之6折半（即百分之3）計算， 故原告僅得請求485萬2500元之銷售報酬，經查：原告雖否 認兩造間有針對關係戶銷售報酬折半計算之約定，惟原告先 前向被告請領銷售報酬時，就關係戶部分，確依百分之3計 算，有原告之第4次請款明細（請款日期：110年3月25日） ，其中關係戶編號25（12B）、編號26（13B）、編號36（5D ）之銷售報酬，第5次請款明細（請款日期：110年3月25日 ），其中關係戶編號24（16A）之銷售報酬，第6次請款明細 （請款日期：110年4月25日），其中關係戶編號41（16D） 之銷售報酬，確均以銷售金額百分之3計算，且明顯與非關 係戶分隔羅列（見本院卷第一第183至185頁），而原告曾於 110年7月29日，傳送舊版之第8次請款明細，其中編號28（1 5A）之銷售報酬，亦以百分之3計算（見本院卷一第78頁） ，證人即被告財務經理許雅芳亦證稱：關係戶之銷售報酬一 直以來都是百分之3，因為原告向來就是這樣請款等語（見 本院卷一第387頁）。核與被告辯稱：因關係戶是由被告介 紹而簽約，原告減免前階段招攬、磋商等勞力、時間之付出 ，僅協助完成簽約之成果，故就關係戶之銷售報酬約定減半 之原由，相符一致。再參酌舊約第4條第2項約定有「乙方之 代銷範圍應包括銷售期間內之下列部分：⒈甲方未約定保留 戶所成交之戶數。⒉乙方代銷售之戶數。」、舊約第13條第4 項約定有「由甲方移交之客戶不計第3人報酬範圍」等內容 。其中「甲方未約定保留戶所成交之戶數」、「甲方移交之 客戶」，即係指關係戶之成交，而關係戶本歸功於甲方介紹 而成交，依舊約第13條第1項，得請求原告給付居間報酬。 惟因兩造既已就關係戶之銷售報酬，考量係出於兩造共同協 力完成銷售，故折半計算原告之銷售報酬，被告已獲有利益 ，故於舊約第13條第4項排除被告之居間報酬請求權。新約 第13條固刪除第4項規定，惟新約第4條第2項仍保留甲方關 係戶之定義，且原告亦先前向被告請款時確依百分之3請領 關係戶之銷售報酬，已如前述，被告上開辯詞，核屬有據， 堪予採信。原告主張兩造未約定關係戶對銷售報酬折半計算 乙節，委無足採。是原告主張銷售編號12（6D）、編號13（ 5C）、編號28（15A）、編號54（12C）共4戶房屋銷售報酬 ，其中編號28（15A）為關係戶，銷售報酬應以銷售金額百 分之6折半（即百分之3）計算，故原告請求485萬2500元部 分，應認有據，逾此部分，則屬無憑。 　原告固主張：系爭房屋中編號24（16A）、編號25（12B）、 編號26（13B）、編號28（15A）、編號36（5D）、編號41（ 16D）共6戶房屋，均為關係戶，除編號28（15A）已請求如 前項外，另5戶之銷售報酬，依約亦應以銷售金額百分之6計 算，惟原告先前僅請求百分之3計算之銷售報酬總計367萬23 00元，自得請求泰御公司尚未給付之銷售報酬367萬2300元 等語。惟兩造間就關係戶之銷售報酬，有約定以百分之3計 算之事實，業已認定如前，原告既已受領上開5戶關係戶之 銷售報酬，自不得再重複請求。原告此部分之主張，實屬無 據。 　原告主張：依新約第7條第2項約定內容，系爭房屋銷售金額 若高於系爭底價之定價，其差價在抵補其他銷售金額低於系 爭底價定價之差價後，所餘即為差價利潤，由被告分得百分 之70，原告分得百分之30，故原告自得請求如附表一L欄所 示，總計2301萬7929元之差價分潤等語。經查： 　㈠被告雖辯稱：新約第7條5項約定有「本案總價金額為新臺幣1 8億1000萬元整」、同條第6項約定有「約定銷售金額達新臺 幣18億以上為溢價範圍」等內容，為舊約所無，增加目的在 作為原告依同條第2項請求差價分潤時之前提要件，即以原 告銷售金額達18億以上，方有溢價，才有分潤等語，證人李 志龍亦證稱：新約第7條第6項約定是當時兩造合意要賣超過 18億才有溢價的請求權利，蘇維君當時也知道系爭契約進行 到最後，要賣到18億以上才有這個溢價範圍的請求權等語（ 見本院卷一第535、536頁）。惟參酌舊約第7條第2項、第3 項約定，兩造本即有差價分潤之約定，未設有任何請求門檻 要件，且依舊約第7條第2項約定內容形式以觀，對差價之定 義、抵補及分配比例，均清楚臚列，並無文義不明情形，舊 約同條第3項則規範銷售金額低於銷售底價之處理，除同條 第2項已有約定以高於底價之銷售差價抵補外，第3項又規定 可以「總溢價」補足，而與差價之用語不同，在適用上即有 疑義。故新約第7條第5項、第6項新增系爭建案買賣總價為1 8億1000萬元及以18億以上為溢價範圍，應在解決舊約第8條 第3項「總溢價」定義不明之問題，而與請求差價分潤之前 提要件無涉。且新約第7條第2項「差價」，係以「銷售金額 」與「銷售底價」相減而來，同條第6項「溢價」，則係以 「銷售總金額」與「18億元」相減而來，兩者計算方式不同 ，亦無從解釋兩造係以「溢價」範圍作為差價分潤客體之約 定。另從條文排列順序，新約第7條第5項、第6項亦未列於 同條第2項約定之前，無法依此認定有先後適用關係，故單 從條文文義本身實無從得出有被告所辯：新約第7條第6項為 同條第2項適用前提之結論，況證人李志龍亦證稱：「（原 告訴訟代理人問：你有無跟蘇維君說『一旦賣不到18億元以 上，妳可能無法請求任格差價分潤？）李金池應該有跟蘇維 君講」、「（原告訴訟代理人問：你有沒有講？）我沒有講 。」、「（原告訴訟代理人問：你有無聽到李金池跟蘇維君 講？）沒印象。」等語（見本院卷一第538至539頁），審酌 李志龍為新約之草擬人，且新約第7條第6項為舊約所無，如 被告及李志龍未善盡說明告知義務，自難事後逕以對被告有 利之方式加以解釋適用。基此，被告此部分抗辯，委無足採 。原告主張其得依新約第7條第2項主張差價分潤，應認有據 。 　㈡原告得依新約第7條第2項主張差價分潤，已如前述，差價分 潤之計算方式，需先確認銷售底價及銷售金額為何。原告固 主張：應依舊約之附件即樓層售價表所載系爭底價作為銷售 底價等語。被告則辯稱：兩造前於109年7月22日，已合意將 銷售底價變更為0722底價，此由兩造曾在李志龍草擬之新約 契約書上以手寫方式討論修改舊約作為新約之內容（下稱草 約），其中新約第7條第5項買賣總價即以0722售價表所載之 買賣總價作為討論之基礎，故新約第4條第1項約定有銷售底 價約定如附件之內容，條文中的「附件」即為0722售價表， 僅於兩造簽訂新約時疏漏未附於新約契約書後方作為附件， 原告雖主張以舊約附件樓層售價表作為銷售底價，但新約已 替代舊約，系爭底價應已不再沿用，況蘇維君於系爭契約代 銷期間結束後，於110年7月13日又提供0713售價表給許雅芳 ，請許雅芳計算有沒有溢價可以請求，0713售價表所載之銷 售底價與0722底價完全相同，蘇維君更於自行核算後，發現 其銷售金額大部分低於0722底價，無從主張差價分潤，而於 110年7月29日，傳送自行杜撰銷售底價之0729售價表並蓋用 公司發票章，傳送給被告，主張差價分潤，是原告自行製作 之0713售價表、0729售價表所載之底價，均與原告於本件主 張之系爭底價不同，且0713售價表所載底價與0722底價完全 相同，足證兩造間新約合意之銷售底價確為0722底價無疑， 故以銷售金額與0722底價比較，結算結果為負，原告實不得 主張差價分潤，反應依新約第7條第3項約定，由其吸收此部 分低於0722底價之銷售金額差價等語。惟查： 　⒈系爭房屋依舊約第8條第1至4項，係依銷售比例，遂步調升系 爭底價，並於舊約附件詳載系爭底價，而新約第8條將條文 編目名稱由舊約「銷售調價範圍」變更為「店面銷售價格」 ，並將舊約第8條第1項至第5項、第6項後段「以上定價以附 件為依據」之內容，全數刪除，僅保留第8條第6項前段內容 ，已如前述，足證新約簽訂後兩造已不再沿用舊約第8條第1 至4項內容決定系爭房屋之銷售底價，如原告主張新約係沿 用舊約之契約附件及沿用系爭底價為真，則舊約第8條第1項 至第5項、第6項後段等內容於新約第8條中實無刪除必要。 　⒉又觀諸新約基於變更公共空間戶別及變更設計，將系爭房屋 戶數減1，且扣除被告保留戶8戶，並將系爭建案買賣總價約 定為18億1000萬元，新約於110年4月13日簽訂當時，被告業 已於109年12月18日取得建照，故系爭房屋及停車位坪數均 得確定，對照舊約之附件樓層售價表，其公共空間戶別及戶 數均與新約內容不同，且未扣除保留戶，依原始定價計算之 系爭建案買賣總價，原告陳報之金額為18億6949萬0170元（ 含8戶保留戶、停車位、1樓店舖），如依樓層售價表調整之 金額計算買賣總價，原告陳報之金額則為19億2656萬6270元 （見本院卷二第23、66、67頁），均與新約於第7條第5項所 約定之買賣總價18億1000萬元不符，新約是否仍沿用舊約樓 層售價表作為新約第4條所約定之附件，並以系爭底價做為 新約約定之銷售底價，實非無疑。 　⒊原告雖主張：蘇維君於110 年1月4日以LINE通訊軟體與李金 池聯繫（下稱0104LINE通訊紀錄，見本院卷一第490、491頁 ），內容如下： 　　蘇維君:關係戶再麻煩您盡快約時間簽約!價格談好先跟我 　　　　　 說，我先做合約書。」 　　李金池:星期三周大雅要來。 　　　　　 星期三下午兩點半黃坤火和余董也要來簽約。 　　蘇維君:那合約價格用底價做? 　　李金池:對。 　　蘇維君:那幾戶關係戶就不再送贈品了不然我沒有任何利 　　　　　 潤。 　　李金池於上開LINE通訊中所稱黃坤火為編號28（15A）之代 購者，周大雅為編號25（12B）之客戶，余董為編號24（16A ）之客戶，為被告所自承，蘇維君於通訊中告知李金池上開 3戶關係戶之簽約價格「用底價做」，對比上開3戶如附表一 A欄所示之實際銷售價格，均貼近系爭底價，足見兩造確係 以系爭底價作為新約之銷售底價等語。惟上開關係戶簽約日 期，均在舊約契約效力存續期間，蘇維君以系爭底價作為與 上開關係戶客戶實際買賣價金，事屬當然，惟兩造係於110 年4月13日簽訂新約之後，已溯及至110年1月15日取代舊約 ，並改以新約約定之銷售底價作為系爭建案之銷售底價，故 尚難以此遽認原告上開主張為真。 　⒋況依原告於系爭建案代銷期間向被告請款時所提出之請款明 細內容，第1次請款明細所載買賣總價（總銷金額）為20億 元，第2次請求明細所載買賣總價為20億元，第3次請款明細 總銷金額為16億8971萬元，第4次請款明細所載買賣總價為1 8億4000萬元，第5次請款明細所載買賣總價為18億4000萬元 ，第6次請款明細、第7次請款明細至舊版第8次請款明細所 載買賣總價均為18億1000萬元，有上開請款明細在卷可考（ 見本院卷一第78頁、第180至186頁），原告並於本件起訴時 所提出新版第8次請款明細上，刻意刪除原先舊版第8次請款 明細所載之買賣總價18億1000萬元之記載（見本院卷一第41 頁），足證原告於第6次請款時，既已改依新約約定之買賣 總價填載，如何能主張兩造仍繼續沿用與新約約定之買賣總 價不符之系爭底價？且蘇維君於系爭契約代銷期間結束後， 於110年7月13日提供0713售價表予許雅芳，請許雅芳計算有 沒有溢價可以請求，業據證人許雅芳證述甚詳（見本院卷一 第388頁），而0713售價表所載之銷售底價與0722底價完全 相同，亦有0722售價表與0713售價表在卷可稽（見本院卷一 第169、171頁），原告再於110年7月29日，傳送自行計算銷 售底價之0729售價表並蓋用公司發票章，傳送給被告，亦為 原告所自承，而0729底價亦核與系爭底價不符（見本院卷一 第167頁）。是原告於代銷期間結束後所自行製作之0713售 價表，0729售價表所載之底價，均與原告於本件主張之系爭 底價不同，實難認新約約定之銷售底價即為系爭底價，原告 此部分之主張，實屬無據。　 　⒌新約第4條約定有「系爭建案之底價如附件」，惟新約契約書 後方並無附件，且非沿用舊約之附件，已如前述，則新約第 4條所約定之「附件」及之銷售底價為何，自應探究。而新 約與舊約比對如前，可知新約實係以舊約為基礎修改而來， 自得以新約簽訂過程探求兩造間之真意為何。訊據證人李志 龍證稱：舊約代銷時間到期後，因為系爭契約法律關係還是 繼續，並沒有因此失其效力，110年2月10日，兩造一直在協 商新約，伊於110年3月2日擬了1份草約，由李金池、蘇維君 協商新約內容，於同年3月13日還有在協調，最後才在110年 4月13日簽訂新約，並溯及至000年0月00日生效，以銜接舊 約。伊在110年2月擬定草約前沒有看過0722售價表，也沒有 聽過銷售底價有調整，伊是要擬定草約時詢問許雅芳，許雅 芳提供1份買賣總價是20億5000萬元的售價表給伊，伊就把 買賣總價減去8戶保留戶，算出買賣總價是18億4000多萬元 ，並繕打在草約上，但於110年3月2日李金池、蘇維君協商 時，其中一人說買賣總價金額有誤，並在草約上以手寫方式 修改買賣總價為2億3000多萬元，後來又說要減去8戶保留戶 ，金額再以手寫方式改成18億3000多萬元，因為伊在草約第 14條有寫代銷結束後要將接待中心移轉被告使用，蘇維君說 不行，如果沒有接到被告新的代銷建案，她要補償費，又在 草約第14條以手寫方式增加要被告攤提接待中心費用之內容 ，所以後面兩造又繼續協調，最後協調結果，買賣總價約定 為18億1000萬，蘇維君也將手寫要被告攤提接待中心費用之 內容刪去，雙方並於110年4月13日簽訂新約，因為被告在接 待中心現場之主管即業務經理簡秀琴當時沒有把新約的附件 售價表帶去，所以新約才沒附件，伊後來核對草約上開內容 ，才知道買賣總價2億3000多萬元是基於0722售價表而來， 所以新約第4條之記載銷售底價之附件應該是0722售價表等 語（見本院卷一第528至535頁）。再觀諸草約第8條內容與 舊約第8條內容相同，但草約第8條第1至4項，有以橫線劃掉 ，草約第7條內容，除將舊約第7條之「底價」變為「價格」 外，新增第5項、第6項，除第5項本案總價金額為「18億439 9萬5050元」外，與新約第5項、第6項文字內容相同。而草 約第5項總價金額「18億4399萬5030元」，有以手寫畫圈圈 住，並在旁邊書寫「0000000000」，上開數字下方則書寫「 2000」，其中「2」數字對齊「0000000000」之億位數數字 「0」，「2000」下方再書寫「0000000000」，其中「00000 00」部分復以橫線劃去，草約第14條內容與新約相同，但第 2項以橫線劃去，下方有書寫「如不續約情況下移轉甲方（ 指被告），甲方需攤提現場接待中心費用給乙方（指原告） 」之內容，上開書寫內容亦有以橫線劃於其上，有草約在卷 可參（見本院卷一第175、176頁），核與李志龍上開證詞大 致相符，應堪採信。是依李志龍所述兩造簽訂新約之磋商過 程，兩造於110年2月10日協調新約內容時，確係以0722售價 表之買賣總價20億3253萬9200元作為新約買賣總價之基礎， 並以8戶保留戶作價2億元予以扣除後，草約之買賣總價變更 為18億3253萬9200元（計算式：20億3253萬9200元－2億元＝1 8億3253萬9200元），再經議價後，變更為18億3000萬元， 後又因蘇維君對草約第14條第2項約定無償轉讓接待中心之 內容，要求在不續約時應予補償，兩造無法達成共識遲未能 簽約，最終被告以約定買賣總價為18億1000萬元換取原告同 意無償轉讓接待中心，兩造終於110年4月13日簽訂新約等事 實，堪予認定。 　⒍又新約第7條第5項之買賣總價18億1000萬元，雖係基於0722 售價表所載之買賣總價20億3253萬9200元而來，但0722售價 表買賣總價係由三部分組成，一為停車位總計2億元，一為1 樓店舖1億元，一為住家即系爭房屋總計17億3253萬9200元 （見本院卷一第169頁），1樓店舖1億元之銷售底價已明載 在新約第8條（見本院卷一第36頁），停車位售價依舊約第8 條第5項，不適用調價範圍，新約雖將該條項刪除，但新約 之停車位銷售底價為2億元，且在0722售價表、0713售價表 、0729售價表中銷售底價金額均相同，亦為兩造所不爭執， 故系爭建案買賣總價如有變動，對應修改之銷售底價項目僅 有系爭房屋一項作為變數，故草約雖以0722售價表之買賣總 價為討論基礎，但隨著兩造於磋商過程中，對買賣總價不斷 進行修改，最後以18億1000萬元作為雙方合意之買賣總價， 則對應此買賣總價之銷售底價，除1樓店鋪及停車位為固定 銷售底價外，系爭房屋之銷售底價自應為對應之修改，始符 當事人之真意，且方能與18億1000萬之買賣總價契合。0722 售價表中所載系爭房屋之銷售底價，既係對應買賣總價20億 3253萬9200元而來，且仍包含被告保留戶8戶之銷售底價， 實非兩造於簽訂新約時所合意之銷售底價。再觀諸0713售價 表中，係以0722售價表為本，僅刪去被告保留戶8戶，得出 系爭房屋之銷售底價為15億3380萬1710元及買賣總價為18億 3380萬1710元之內容，雖扣除被告保留戶8戶於買賣總價外 ，符合兩造於磋商新約過程中之真意，但其計算所得之買賣 總價仍與新約第7條第5項之買賣總價不符，以此計算所得之 系爭房屋銷售底價仍非新約中所約定之銷售底價。而原告於 系爭契約結束後所製作用以向被告請求差價分潤之0729售價 表，則係基於新約所約定之買賣總價18億1000萬元計算而來 ，此觀諸0729售價表中，確有刪除被告8戶保留戶，買賣總 價為18億1006萬2050元，亦與新約第7條第5項約定買賣總價 18億1000萬之金額大致相符，顯係在1樓店鋪及停車位銷售 底價保留未變動前提下，將買賣總價扣除1樓店舖及停車位 之銷售底價後，再據以計算系爭房屋之各戶銷售底價，堪認 0729售價表及所載0729底價內容較符合兩造於簽訂新約時約 定買賣總價及系爭建案銷售底價之真意，亦與「建商委託代 銷商時銷售時，只在意最終取得之買賣總價，故銷售底價通 常係基於買賣總價計算而來，而有正向對應關係」之代銷實 務，相互吻合，故本件原告依新約第7條第2項請求差價分潤 ，自應以0729底價作為其計算依據。 　⒎被告雖辯稱：新約第4條約定之附件即為0722售價表，故新約 之銷售底價即為0722底價之事實，業經證人簡秀琴、許雅芳 、李金池、李志龍證述甚詳，且如附表一編號1（14A）、編 號2（14B）之簽約價格與附表一J欄所示之0722底價相同， 足證0722應為新約約定之銷售底價，系爭房屋中編號24（16 A）、編號25（12B）、編號26（13B）、編號28（15A）、編 號36（5D）、編號41（16D）6戶關係戶依原告主張如附表一 A欄所示之實際銷售價格雖均低於0722底價（如附表一J欄所 示），惟上開6戶如附表一B欄所示之簽約價格則與0722底價 大致相符，而依0104LINE通訊紀錄內容所示，蘇維君於通訊 中告知李金池上編號28（15A）、編號25（12B）、編號24（ 16A）3戶之簽約價格用底價做，而上開3戶如附表一B欄所示 之簽約價格均與0722底價相符，足證蘇維君於當時亦係以07 22底價作為銷售底價。雖以0722底價計算差價分潤時，原告 之銷售金額大部分低於0722底價，但除關係戶6戶低於0722 底價之銷售係經被告同意外，被告可同意原告不用依新約第 7條第3項由其吸收，至其他低於0722底價銷售房屋總差價為 381萬2220元，既未經被告事先同意，縱認被告於簽約時及 原告請款時已知悉，此係考量尊重原告之銷售手法及被告最 終並無損失，自應由原告依新約第7條第3項吸收。原告臨訟 始提出以舊約之系爭底價作為差價分潤之計算基礎，實不足 採，應以0722底價計算為是等語。經查：證人即被告前工程 總監黃鉦傑證稱：0722售價表係伊所繕打，檔案還存在伊的 電腦內，因為當時系爭建案要對外公開，要製作一個表價， 就是定價，供代銷人員銷售使用，一開始給消費者看的價格 ，底價就是建設公司老闆和代銷公司約定至少要賣的價金， 例如底價是900萬元，表價是1000萬元，代銷公司可能在900 萬至1000萬元間出售預售屋，如果以950萬元賣出，就是成 交價，實價登錄都可以查得到。卷內0722售價表上面有手寫 「底價」，並在「底」字打叉，伊不知道是誰寫的，但0722 售價表與底價無關，代銷人員可以賣到比0722售價表更低的 價格等語（見本院卷一第371至380頁），並有其所提供之電 子檔案截圖2張及當時其繕打之0722售價表列印頁附卷可稽 （見本院卷一第395至399頁），足證0722售價表於109年7月 22日當時製作用途，係做為系爭建案代銷人員銷售時使用之 銷售表價。被告辯稱：兩造早於109年7月22日即合意以0722 售價表作為系爭建案底價乙節，自屬無稽。又簡秀琴雖證稱 ：0722售價表上方「底價」是伊寫的字，但「底」上面的叉 叉不是伊畫的，現場銷售時，不能低於這個價錢等語（見本 院卷一第365、367頁），依其上開證詞，其主觀上係認定07 22售價表為「底價表」，惟簡秀琴亦證稱：系爭建案於舊約 中已有約定底價分為3段，超過底價就是兩造三七分，舊約 之底價就沒有再調整過，109年7月當時是在討論怎麼做價目 表，有李金池、蘇維君還有黃鉦傑跟伊在場，李金池和蘇維 君就以系爭底價為基礎，加上樓層價差由每坪3000元調整為 5000元，算出0722底價，再製作0722售價表，目的是銷售用 ，就是表格化讓銷售的人有一個底，如果要賣低於0722底價 ，要經過李金池同意，當時製作完李金池跟蘇維君並沒有說 要用0722底價去取代系爭底價，伊並將0722售價表提供一份 給原告現場代銷人員，一份給許雅芳，現場銷售價目表是原 告自己製作，因為一般就是代銷人員銷售時，價金另外再加 上去，給客戶殺價的空間等語（見本院卷一第359至371頁） 。是依簡秀琴上開證詞，雖其將0722售價表認定為銷售現場 參考之「底價」，且簽約價格不得低於0722底價，惟在預售 屋銷售現場，代銷人員向客戶推銷介紹預售屋時，通常會在 銷售表價基礎上，再加些許價格作為給客戶介紹時之開價或 廣告售價，並將銷售表價稱為建商「底價」，以獲取較大之 議價及讓利空間，並滿足客戶「殺破底價撿便宜」之消費心 理，為代銷實務常見之推銷手法，況不論舊約第4條第1項或 新約第4條第1項，均將系爭建案底價列為機密，未經權責人 員核准，不得傳送，如0722售價表所載內容果為兩造間合意 之新底價，豈會輕易發送給第一線現場銷售人員讓其知悉此 等商業機密。且簡秀琴既證稱0722售價表目的在提供現場代 銷人員銷售使用，製作完成後，李金池跟蘇維君並沒有說要 用0722底價去取代系爭底價等內容，再觀諸原告銷售之54戶 中，高達33戶之銷售金額均低於0722底價（見如附表一N欄 所示），顯與建商為追求預期之買賣總價而訂定底價之目的 相悖，反與代銷人員將銷售表價稱為建商「底價」再加價推 銷，以利議價及提供客戶購買誘因之代銷實務相符一致，足 見0722售價表於兩造簽訂新約前，僅係作為銷售表價供現場 代銷人員參酌以利與客戶議價使用，而與系爭契約之銷售底 價無涉。另證人許雅芳則證稱：0722售價表是簡秀琴拿給伊 的，右下角之109年7月22日日期是伊寫的，伊拿到時上面已 經有寫「底價」，但「底」字上面那個叉叉不是伊畫的，因 為上面有寫底價，所以伊認為0722售價表是底價，但銷售時 可不可以低於上面所載0722底價，伊不知道等語（見本院卷 一第381至383、387至389頁），是許雅芳雖亦證述0722售價 表係「底價」，但顯係受簡秀琴在其上手寫「底價」之影響 ，而與簡秀琴相同，均有將作為銷售表價之0722售價表誤認 為系爭建案銷售底價之情形，自不足採。至證人李金池、李 志龍雖均證稱0722售價表即為新約第4條約定之附件，故應 以0722底價作為新約約定之銷售底價等語（見本院卷一第45 6、534頁）。惟0722售價表僅作為兩造磋商新約時，修改草 約之買賣總價之基礎，並非新約於110年4月13日簽訂時雙方 合意之買賣總價及銷售底價之內容，業已認定如前，證人李 金池、李志龍上開證詞，實肇因於2人在與蘇維君磋商新約 階段時，已多次修改系爭建案之買賣總價，均疏未注意同步 修改系爭房屋各戶之銷售底價以與買賣總價相互對應契合， 故證人李金池，李志龍上開證詞亦不足採信。因此，上開證 人之證詞，均無從做為被告辯詞內容有利認定之依據。又附 表一編號1（14A）、編號2（14B）之簽約價格及上開關係戶 簽約日期，均在新約簽訂之前，而新約簽訂之前，舊約契約 效力仍持續存在，已如前述，蘇維君參酌斯時作為銷售表價 之0722底價及作為銷售底價之系爭底價後，分別以如附表一 所示之實際成交價格、簽約價格讓被告與附表一編號1（14A ）、編號2（14B）及上開關係戶客戶完成買賣契約，則上開 各戶之實際成交價格、簽約價格與0722底價或系爭底價相近 或相同，事屬當然，亦與上開「代銷商會與建商設定銷售表 價以滿足客戶殺價及提供代銷商議價之籌碼，以確保買賣總 價之目標達成」之代銷實務及證人黃鉦傑證述系爭建案有設 定銷售底價與銷售表價以便代銷人員於現場銷售時參酌內容 互核一致，故實無從認定被告上開主張為真。 　⒏又兩造對附表一B欄之簽約價格並不爭執，原告並就系爭房屋 中編號24（16A）、編號25（12B）、編號26（13B）、編號2 8（15A）、編號36（5D）、編號41（16D）等6戶關係戶，主 張有經李金池同意，以如附表一A欄所示之實際銷售價格成 交之內容，雖為被告所否認，惟如以契約書所載之簽約價格 （即附表一B欄所示）為銷售金額，而與0722底價（即如附 表一J欄所示）相互計算差價，結果為正（即如附表一P欄所 示），核與被告上開「新約底價應為0722底價，以此計算與 銷售金額之差價，金額為負，原告自不得主張差價分潤」之 抗辯即有所扞格，再參諸原告就上開關係戶所提出之請款明 細所載金額，均核與附表一A欄之金額相符一致，且上開請 求單均經現場負責確認簽約及收款之業務經理簡秀琴審核簽 名或用印於其上，原告上開主張自堪採信為真。 　⒐基此，原告於系爭契約結束後，系爭建案銷售金額總共如附 表一A欄所示，因未達18億以上，未有同條第6項之總溢價可 供抵補，故依新約第7條第2項、第3項約定，就銷售金額與 新約約定之銷售底價即0729底價之差價利潤正值，請求百分 之30之分潤443萬2608元（計算式：附表一A欄合計金額－附 表一I欄合計金額＝M欄合計金額即1477萬5360元，再乘以百 分之30＝443萬2608元），自屬有據，逾此部分，則難認有憑 。 　被告就代原告贈送客戶冰箱51萬元部分主張抵銷，原告並不 爭執，應認被告此部分抵銷抗辯應屬可採。 　被告就代原告贈送客戶旅遊行程6萬元部分主張抵銷，原告並 不爭執，應認被告此部分抵銷抗辯應屬可採。 　被告就代原告給付退酬金予郭擇群部分主張抵銷，為原告所 否認，並主張：此係經李金池同意，才允諾簽約後會給付退 酬金予郭擇群等語。經查，證人郭擇群證稱：當初是蘇維君 跟伊允語會退酬35萬元給伊，伊覺得應該是蘇維君要給，後 來伊有傳LINE訊息給蘇維君，蘇維君說跟被告間有訴訟進行 ，退酬金要等她告完再處理，伊覺得蘇維君應該先還，所以 才去找李金池，李金池有退伊35萬元，並說他先退給伊，再 跟蘇維君求償（見本院卷二第101、102頁），並有郭擇群與 蘇維君之LINE通訊紀錄、被告開立之支票影本（受款人為郭 擇群，金額為35萬元）、支票簽回聯在卷可稽（見本院卷一 第157頁、卷二第111頁），核與被告所辯相符，原告雖主張 係李金池允諾給付退酬金，但卻未能提出證據證明屬實，被 告既代原告給付35萬元退酬金予郭擇群，並主張抵銷，自屬 有據。 　被告因原告未依與編號19（8B）客戶林曉菁之約定，代其轉 售謀利，林曉菁轉向被告要求解除買賣契約，被告只能同意 解約並退還林曉菁已繳付之價金，原告就編號19（8B）買賣 契約之解約既有可歸責事由，自應返還先前受領之165萬銷 售報酬，被告據此主張抵銷，為原告所否認，並主張：原告 並未承諾林曉菁於簽訂買賣契約後再代為轉售，且於代銷期 間依職業倫理，代銷商亦不應代購屋之客戶轉售。編號19（ 8B）成交金額為2750萬元，原告該次銷售報酬係以百分之5 請求，故原告所受領之銷售報酬為137.5萬元。退萬步言， 原告縱有允諾，林曉菁以此向被告主張解約，難認有理，被 告本有權拒絕，卻自行與林曉菁合意解除契約，難認可歸責 原告，此部分抵銷之主張自不足採等語。經查，被告與林曉 菁解除編號19（8B）買賣契約一節，業據提出土地及房屋預 定買賣契約解除通知書、委任書、我國駐菲律賓臺北經濟文 化辦事處證明書在卷可稽（見本院卷一第87、88、187頁） ，且經林曉菁委任處理解約事宜之證人郭擇群證述甚詳（見 本院卷二第107、108頁），固堪採信。惟被告未能提出證據 證明林曉菁確有與原告約定代為轉售之合意，且依被告與林 曉菁簽訂之房屋預定買賣契約書、土地預定買賣契約書內容 （見本院卷三 第41至53頁），亦未將林曉菁購屋後未能轉 售之購屋動機，列為可解約之事由，被告本得拒絕林曉菁解 約之請求，卻仍合意與林曉菁解約並退還林曉菁已繳付之價 金，難認屬可歸責原告之事由。故被告此部分抵銷抗辯，實 不足採。 　按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約； 合夥因合夥人全體同意解散而解散；合夥人於合夥清算前 不得請求合夥財產之分析，民法第667條第1項、第692條第2 款、第682條第1項分別定有明文。換言之，合夥解散後，應 先經清算程序。且合夥財產，依同法第697條第1項規定，應 先清償合夥債務，或劃出必要之數額後尚有賸餘，始應返還 各合夥人之出資，必清償合夥債務及返還各合夥人出資後， 尚有賸餘者，始應按各合夥人應受分配利益之成數，分配於 各合夥人，此觀同法第697條第2項、第699條規定自明（最 高法院86年度台上字第2995號判決意旨參照）。查兩造簽訂 舊約後，原告邀訴外人興泰公司隱名合夥投資系爭契約，興 泰公司同意投資1000萬元，原告與興泰公司即於109年1月22 日簽訂系爭合夥契約，約定總投資額為5000萬，總股份為10 股，興泰公司占2股，故興泰公司於110年6月30日系爭契約 結束後，可分得合夥盈餘5分之1，有被告提出之隱名合夥契 約書在卷可稽（見本院卷一第583至587頁），興泰公司嗣後 於112年3月27日以54存證信函，通知原告將系爭合夥契約所 生部分請求權讓予被告，亦有54存證信函附卷可考（見本院 卷一第591至593頁），上開事實並為原告所自認。被告雖提 出元棠泰御天鑄佣金收入-銷售費用統計表（下稱收支統計 表）、支出總表、明細影本（見本院卷一第589頁、卷二第2 21至263頁）為據，並辯稱原告至111年6月間，應有2575萬8 726元之利潤，故依合夥契約之法律關係，可向原告請求至 少500萬元之盈餘分配，縱將本件原告主張之報酬及110年8 月10日之銷售費用406萬8278元先予排除，原告尚有2090萬6 226元之利潤可供分配，被告自得就此部分分配之金額418萬 1245元主張抵銷等語，惟為原告所否認，並主張：兩造間之 系爭合夥契約尚未予清算，且本件涉及原告之銷售報酬及被 告抵銷抗辯，合夥財產亦未確定，故被告尚不得據以主張抵 銷。查被告基於系爭合夥契約，對被告代銷利潤得主張盈餘 分配，為兩造所不爭執，自堪採信為真。惟兩造間基於系爭 契約所生之銷售報酬、差價分潤，仍有歧見，被告於本件中 亦提出抵銷原告起訴請求給付金額之抗辯，已如前述，足證 兩造間之合夥財產狀態仍有未明，且合夥亦未經兩造清算完 結，揆諸上開民法規定及最高法院判決意旨，被告當無從逕 以合夥財產中已確定之現存損益，為部分合夥財產之預先分 配。原告主張系爭合夥契約尚未經清算，被告無從請求對其 他合夥人主張盈餘分配一詞，應堪採信。被告抗辯於500萬 元額度內至少有418萬1245元之盈餘分配可向原告請求給付 並主張抵銷，於法未合，自不足採。 　被告辯稱：依新約第7條第3項約定，因原告低於0722底價之 銷售有總計510萬8650元之差價，再扣除被告事先同意之關 係戶6戶之差價，剩餘381萬2220元差價，應由原告吸收，故 被告主張就此應由原告吸收之差價予以抵銷，為原告所否認 ，並主張：銷售金額與系爭底價差價如附表一L欄所示為正 值，原告得主張差價分潤，故被告此部分抵銷抗辯實不足取 。查兩造新約之銷售底價，業已認定如附表一I欄所示，依 第7條第6項，雖因未超過18億，而無總溢價可抵補，惟原告 銷售之系爭房屋中低於銷售金額之差價與高於銷售金額之差 價抵補後仍屬正值，並得請求差價分潤，已如前述，被告此 部分之抵銷抗辯，自難採信。 　因此，原告得向被告請求銷售報酬485萬2500元，差價分潤44 3萬2608元，總計928萬5108元（計算式：485萬2500元＋443 萬2608元＝928萬5108元）。被告得向原告請求抵銷總計92萬 元（計算式：51萬元＋6萬元＋35萬元＝92萬元），故原告請求 被告給付836萬5108元（計算式：928萬5108元－92萬元＝836 萬5108元），應認有據。逾此範圍之請求，則屬無據。　 　末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之銷售報酬 請求權，核屬無確定期限之給付，原告請求被告自起訴狀繕 本送達之翌日（即自110年10月7日，見本院卷一第65頁送達 證書）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 與前揭規定核無不合，應予准許。 參、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，向被告請求給付83 6萬5108元，及自110年10月7日起，至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，其餘部分， 為無理由，應予駁回。 肆、兩造均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，均 　　核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。原告其餘假執 行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕 本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅 附表二 編號 契約條文 舊約 新約 1 第1條 房屋座落位置 甲方所有之不動產土地座落：台中市○○區○○段00○00○0000地號，共75戶(含平面停車位共100處)；願以甲乙雙方共同擬之售價範圍內，交由乙方代理銷售。 甲方所有之不動產土地座落：台中市○○區○○段00○00○0000地號，共74戶(含平面停車位共100處)；願以甲乙雙方共同擬之售價範圍內，交由乙方代理銷售。 2 第2條 代理期間 代理銷售期間，雙方約定自民國109年1月15日起至110年1月14日止。 代理銷售期間，雙方約定自民國110年1月15日起至110年6月30日止。 3 第4條 銷售範圍 甲方委託乙方之戶數共67戶(含平面車位)，各戶之詳細坪數、底價(如附件)。本項列為機密，未經權責人員核准，不得傳送。 乙方之代銷範圍應包括銷售期間內之下列部分： 1、甲方未約定保留戶所成交之戶數。 2、乙方代銷售之戶數。 甲方委託乙方之戶數共66戶(含平面車位)，各戶之詳細坪數、價格(如附件)。本項列為機密，未經權責人員核准，不得傳送。 乙方之代銷範圍應包括銷售期間內之下列部分： 1、甲方未約定保留戶所成交之戶數。 2、乙方代銷售之戶數。 4 第7條 代理銷售報酬 甲方同意給付乙方服務報酬如下： 1、乙方之銷售報酬 　⑴銷售達總底價0%~30%，銷售報酬以5%計佣。 　⑵銷售達總底價31%~50%，銷售報酬以5.5%計佣。 　⑶銷售達總底價51%~80%，銷售報酬以6%計佣。 　⑷銷售達總底價81%~100%，銷售報酬以6.5%計佣。 　⑸銷售達總底價90%以上，乙方得請累進跳百分比之差額報酬。 2、銷售金額若高於底價之差價，先抵補低於底價銷售之金額後，甲方分得70%，乙方分得30%。 3、低於底價銷售，需經甲、乙雙方同意，低於底價差額需由總溢價補足，如無溢價可補，由乙方吸收。 4、底價訂定須確認建材和施工條件。 甲方同意給付乙方服務報酬如下: 1、乙方之銷售報酬 　⑴銷售達總底價0%~30%，銷售報酬以5%計佣。 　⑵銷售達總底價31%~50%，銷售報酬以5.5%計佣。 　⑶銷售達總底價51%~80%，銷售報酬以6%計佣。 　⑷銷售達總底價81%~100%，銷售報酬以6.5%計佣。 　⑸銷售達總價90%以上，乙方得請領累進跳百分比之差額報酬。 　⑹乙方得依銷售總價比例,依上列各目條件成就為報酬請領。 2、銷售金額若高於價格之差價,先抵補低於價格銷售之金額後,甲方分得70%,乙方分得30%。 3、低於價格銷售,需經甲、乙雙方同意,低於價格差額需由總溢價補足,如無溢價可補,由乙方吸收。 4、價格訂定須確認建材和施工條件。 5、本案總價金額為新台幣18億1,000萬元整。 6、約定銷售金額達新台幣18億以上為溢價範圍。 5 舊約 第8條 銷售調價範圍 新約 第8條 店面銷售價格 1、銷售比例達總底價0%~30%,以原始定價為銷售。 2、銷售比例達總底價31%~50%,以原始定價每坪調整1萬元為銷售。 3、銷售比例達總底價51%~80%,以原始定價每坪調整2萬元為銷售。 4、銷售比例達總底價81%~100%,以原始定價每坪調整3萬元為銷售。 5、所有平面車位及1樓店舖之銷售金額,不適用調價範圍。 6、本建案1樓店舖銷售總價為新台幣壹億元整。 　以上定價以附件為依據。 本建案1樓店舖銷售總價為新台幣1億元整。 6 第11條 代理銷售報酬給付 1、乙方於每個月底，就已簽訂正式銷售合約並繳付簽約款之戶數開立發票，甲方於隔月15日以現金支付報酬予乙方。 2、乙方如提早售完代銷之全部房屋，甲方同意於訂戶簽約後一個月內付清。 3、乙方全部約定報酬，整個代銷案及合約即完成並結案。 1、乙方於每個月底，就已簽訂正式銷售合約並繳付簽約款之戶數開立發票，甲方於隔月10日以現金支付報酬予乙方。 2、乙方如提早售完代銷之全部房屋，甲方同意於訂戶簽約後一個月內付清。 3、乙方全部約定報酬，整個代銷案及合約即完成並結案。 7 第12條 權利義務 1、甲方若為違反第三條或無法履行第四條、第五條之約定，致使買受人遭受損失時，由甲方自行負責，概與乙方無涉。 2、由乙方代銷之不動產，經甲方與買受人簽訂預售屋買賣契約後，依所訂契約互負權利義務，簽約時乙方得應邀為見證人，協助溝通或澄清甲方與買受人間之提問與解答。 3、乙方保證在代銷期間應樹立甲方之聲譽，更不得有損甲方或第三者之權益。 1、甲方若為違反第三條或無法履行第四條、第五條之約定，致使買受人遭受損失時，由甲方自行負責，概與乙方無涉。 2、由乙方代銷之不動產，經甲方與買受人簽訂預售屋買賣契約後，依所訂契約互負權利義務，簽約時乙方得應邀為見證人，協助溝通或澄清甲方與買受人間之提問與解答。 3、乙方保證在代銷期間應豎立甲方之聲譽，更不得有損甲方或第三者之權益。 8 第13條 第三人居間報酬 1、第三人居間報酬為新台幣10萬元整，由乙方給付。 2、第三人居間介紹認定標準： 3、需將客戶帶至現場，移交現場人員接洽，如違反此約定，不予支付報酬。 4、由甲方移交之客戶不計第三人報酬範圍。 1、第三人居間報酬為新台幣10萬整，由乙方給付。 2、第三人居間介紹認定標準： 3、需將客戶帶至現場，移交現場人員接洽，如違反此約定，不予支付報酬。 9 第14條 特別約定 甲方若有約定保留戶「『5樓C』、『15樓A』、『15樓B』、『15樓C』、『20樓A』、『20樓B』、『20樓C』、『20樓D』」，其保留戶之售價，不得低於銷售底價。 ㈠甲方約定保留戶為「『20樓A』、『20樓B』、『20樓C』、『20樓D』、『21樓A』、『21樓B』、『21樓C』、『21樓D』」，其保留戶不列入總價範圍。 ㈡契約終止後，乙方所承租之臺中市○○區○○路○段000號「建案接待中心」應維持原狀交付移轉甲方使用，並由甲方承受租賃標的之權利義務。 ㈢契約終止後，甲方如有另推新建案，乙方有優先受委任銷售之權利，相關他約權利及義務由雙方協議另定之。

2025-01-23

TCDV-110-重訴-502-20250123-1

訴
臺灣新北地方法院

塗銷永久地上權

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第733號 原 告 張明正 張玖妹 張代兒 張修儀 張修民 陳欽飛 張霓雲 張麗華 段方方 張修齡 陳柿 黃張美玲 張玉宗(即張吳如鳳之繼承人) 張清華(即張吳如鳳之繼承人) 張俐雅(即張吳如鳳之繼承人) 張嘉紋(即張吳如鳳之繼承人) 共 同 訴訟代理人 曾彥峯律師 被 告 錢劉美枝 訴訟代理人 黃郁叡律師 錢庭發 被 告 王賢源 張王阿珠 王阿貴 兼 前二人 訴訟代理人 翁王阿英 被 告 林永蘭(錢椿桂之中國籍配偶) 　　　　　　　　　　　 柯志函(即柯元枝、林來好二人之繼承人) 柯志杰(即柯元枝、林來好二人之繼承人) 柯皓翔(即柯元枝、林來好二人之繼承人) 柯春華(即柯元枝、林來好二人之繼承人) 前 一 人 訴訟代理人 鄭光評律師 上列當事人間請求塗銷永久地上權等事件，經本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件被告除錢劉美枝、柯春華外，其餘被告經合法通知，未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴聲明： 　㈠被告錢劉美枝、林永蘭、王賢源、張王阿珠、翁王阿英、王 阿貴應將設定於原告所有坐落於新北市○○區○○○段000000000 地號土地（下稱系爭土地），新北市三重地政事務所於民國 40年3月17日登記，字號為大竹圍字第000550號，及新北市 三重地政事務所於民國102年3月19日登記，字號為重登字第 043340號，權利範圍均為公同共有全部，設定權利範圍為36 .36平方公尺之地上權（下稱系爭地上權）登記予以塗銷。 　㈡被告柯春華、柯志函、柯志杰、柯皓翔應將坐落系爭土地上 如土地複丈成果圖（詳附件）所示斜線面積之增建物、招牌 拆除，並將土地返還予原告及其他共有人。 　㈢被告柯春華、柯志函、柯志杰、柯皓翔應給付原告新台幣（ 下同）2,475,000元，及自本準備書狀送達翌日起，至清償 日止，按年息5%計算之利息，暨自本準備書狀送達翌日起， 至返還第二項土地之日止，按月給付原告41,250元。 　㈣第三項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。 　　並主張略以： 　　㈠本件系爭地上權之設定違反當時有效之土地登記規則第17 條、第32條規定，應屬無效： 　　⒈按「登記，應由權利人及義務人共同聲請之，權利人如因 特殊情形，不能覓致義務人共同聲請登記時，得由權利人 陳明理由，填具保證書，呈請單獨聲請登記。但土地增值 稅，應由權利人代納之」、「證明登記原因文件或土地權 利書狀不能提出時，應取具鄉鎮保長或四鄰或店舖之保證 書。前項保證書應保證聲請人無假冒情事，並證明其原文 件不能提出之實情」，分別為民國35年10月2日訂定發布 之土地登記規則第17條規定及第32條所明文。準此可見， 地上權設定之權利人欲申請單獨登記者，仍應以聲請人與 土地所有權人間確有地上權設定之合意為要件，亦即土地 使用人確實已與土地所有人訂有口頭或書面之合法地上權 契約，僅因不能覓致義務人共同申請登記，始得由權利人 陳明理由及填具保證書後單獨申請，且於證明登記原因文 件或土地權利書狀不能提出時，尚應出具鄉鎮保長或四鄰 或店舖之保證書，此為本件地上權於設定時應適用之規定 ，亦即本件系爭土地之地上權設定登記是否有效，應以訴 外人錢阿象、錢椿桂、錢椿波及錢少熊等4人，與當時系 爭土地之所有權人間有無口頭或書面之設定地上權合意， 以及訴外人錢阿象、錢椿桂、錢椿波及錢少熊等4人設立 登記有無合於上開土地登記規則第17條、第32條規定，而 為本件之重要爭點。 　　⒉系爭土地於訴外人錢阿象、錢椿桂、錢椿波及錢少熊等4人 在40年3月15日申請本件地上權設定登記時，依彼等所提 「他項權利登記聲請書」之記載，土地所有權人為訴外人 張滿妹，惟訴外人張滿妹早於38年8月4日死亡，其繼承人 即原告張明正、張玖妹始於84年1月13日就彼等應有部分8 分之1辦理繼承登記，則訴外人錢阿象等4人於40年3月15 日，非但無從與已死亡之訴外人張滿妹有何設定地上權之 合意，遑論張滿妹係於29年12月10日向前手購入系爭土地 ，又如何自28年10月1日起，將系爭土地設定永久地上權 予訴外人錢阿象等人，足見錢阿象等人所提之「他項權利 登記書」及「土地登記保證書」所載內容，均屬偽造而與 事實不符；衡以「土地登記保證書」於「保證事項」欄， 除無記載張滿妹與錢阿象等4人就本件地上權之設定，有 何口頭或書面契約之合意外，為設定權利人之訴外人錢少 熊亦同時擔任為保證人，亦欠允當，遑論土地登記保證書 之「保證原因」為「茲為保存登記申請」等情，益見上開 土地登記保證書之內容及目的，均非為設定地上權而與事 實不符外，亦與前開土地登記規則第17條、第32條規定不 符。 　　⒊按「法律行為，不依法定方式者無效」，民法第73條前段 定有明文；而「法律行為之無效，乃自始、當然、確定不 生效力」，亦有最高法院92年台上字第2479號判決意旨可 參。本件系爭土地於訴外人錢阿象等4人於40年間單獨聲 請地上權設定登記時，違反前開土地登記規則第17條、第 32條規定，已如前述；衡以本件地上權之設定為物權行為 ，依當時有效之民法第760條「不動產物權之移轉或設定 ，應以書面為之」規定，係屬要式行為，亦即除應作成書 面外，尚須符合當時有效之土地登記規則第17條、第32條 規定。乃訴外人錢阿象等4人於40年間，就系爭土地單獨 聲請地上權設定登記時，既未符合前開規定之要式行為， 所為單獨聲請之地上權設定登記，於法即有未合，原告自 得對彼等之繼承人請求如訴之聲明第一項。 　㈡台灣台北地方法院70年度訴字第687號判決（下稱台北地院前 案確定判決）理由中之判斷，於本件系爭土地所有權歸屬之 認定，並非爭點效之適用： 　　⒈按「按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人必 先證明其為真正，始有形式上之證據力，此觀民事訴訟法 第357條規定自明。原審判決未待被上訴人另行舉證證明 同意書為真正，即遽採為不利上訴人之證據，於法自有未 合」、「爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且 前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出 新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之」，有最高法 院111年台上字第2595號及102年台上字第557號判決意旨 可參。 　　⒉本件被告柯春華辯稱訴外人張滿妹係於29年10月20日，將 系爭土地讓售予訴外人錢潭潭，嗣於42年5月31日，再由 錢潭潭之繼承人讓售被告柯元枝及訴外人林來好，僅因未 辦理所有權移轉登記及已罹於消滅時效，惟其仍有占用系 爭土地之正當權源云云，並以台北地院前案確定判決為論 據。惟查，訴外人張滿妹係於29年12月10日向前手購入系 爭土地，並於30年1月20日辦理移轉登記，有系爭土地之 台帳謄本在卷可稽，豈有可能於被告柯春華所稱同年10月 20日將系爭土地讓售予訴外人錢潭潭，可見被告柯春華所 辯即與事實不符；衡以張滿妹之繼承人即原告張明正等人 於上開事件審理時，對於該事件之原告柯元枝所提「賣渡 證書」、「杜賣證書」等不動產買賣契約影本之形式上真 正與否，業已提出爭執，此由上開判決於事實欄記載「三 、證據：提出①土地登記簿謄本一件、②不動產買賣契約影 本二件…。（一）原告提出日據時代昭和十三年之買賣證 書，年代久遠難認真正…更何況該買賣證明並非真正…」等 語可明，自應由該事件之原告擔負舉證責任或提出上開文 件之正本。乃上開判決於此未能審酌，亦未諭命該事件之 原告提出上開文件之正本，遽以認定所提「賣渡證書」、 「杜賣證書」等不動產買賣契約影本係屬真正，並為不利 該事件被告之判斷，亦有判決違背法令之違法，是依前開 最高法院判決意旨，台北地院前案確定判決之認定，既有 前揭違背法令之違法外，判決所認定之買賣日期又與原證 9所示台帳謄本之記載內容不符，則有關訴外人張滿妹有 無將系爭土地出售錢潭潭，再由錢潭潭之繼承人讓售被告 柯元枝及訴外人林來好一節，即有認定事實不憑證據之違 法，於本件更無爭點效之適用，甚為灼明。 　㈢被告柯春華另以訴外人柯元枝、林來好當初占有使用系爭房 地自始就有真實之買賣契約為依據，並基於對於地政機關就 系爭房地之地上權及建物所有權登記之信賴，始向錢少熊等 人買受系爭土地，應受善意受讓相關規定保障，而屬有權占 用云云。惟查，訴外人張滿妹係於29年12月10日向前手購入 系爭土地，並於30年1月20日辦理移轉登記，自無可能於被 告柯春華所稱同年10月20日將系爭土地讓售予訴外人錢潭潭 ，遑論自28年10月1日起，將系爭土地設定永久地上權予訴 外人錢阿象等人，可見系爭土地自30年1月20日登記於登記 訴外人張滿妹名下後，即未移轉登記予錢潭潭、錢少熊或柯 元枝、林來好等人之名下，則柯元枝、林來好即便有向錢潭 潭、錢少熊買受系爭土地，則系爭土地既未登記於賣方名下 ，亦未辦理移轉登記予買方名下，非但未有信賴登記之可言 ，更無民法第759條之1之適用。 　㈣被告柯春華另以系爭房屋係於34年7月1日建築完成，而訴外 人柯元枝、林來好前於70年間，已對原告張明正及錢少熊等 人訴請移轉系爭土地所有權登記之訴訟，辯稱原告等人已知 悉有越界建築之情形，而未表示異議，自不得再訴請拆屋還 地云云。惟查，訴外人張滿妹係於29年12月10日向前手購入 系爭土地，並於30年1月20日辦理移轉登記，以及系爭地上 權因違反前揭規定而屬無效，已如前述；衡以訴外人錢少熊 等人係為辦理系爭房屋之保存登記而偽造辦理地上權之登記 ，亦如前述，可見訴外人錢少熊等人於興建系爭房屋時，明 知系爭土地為訴外人張滿妹所有，未經同意即擅於系爭土地 興建系爭房屋，且偽造辦理系爭永久地上權之登記俾以保存 登記，益見系爭房屋之興建衍生越界建築之情事，係出於錢 少熊等人之故意，自無民法第796條之適用；衡以系爭土地 上之增建物為騎樓，非屬系爭房屋之主結構，縱為拆除亦不 影響系爭房屋之安全，併此敘明。 　㈤按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之」、「各共有人對於 第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共 有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之」，民法第767 條及第821條分別定有明文。訴外人張滿妹自購入系爭土地 後，未有出售之情事，以及臺灣臺北地方法院70年度訴字第 687號判決於本件非有爭點效之適用，已如前述，則被告柯 志函、柯志杰、柯春華及柯皓翔等4人既無使用系爭土地之 正當權源，而屬無權占用，是依前開法律規定，原告自得請 求被告柯志函等4人將系爭土地騰空返還原告及其他共有人 如訴之聲明第二項。 　㈥又無權占用他人之土地，可獲得相當於租金之利益，為社會 通常之觀念，被告柯志函、柯志杰、柯春華及柯皓翔等4人 無權占用系爭土地，既受有相當於土地租金之利益，致原告 受有損害，顯有不當得利；衡以系爭土地之使用分區為商業 區，周遭商店甚多，除鄰近著名之「三和夜市」外，步行約 1分鐘即可達「台北橋」捷運站，可見系爭土地之坐落位置 ，除生活機能完善外，交通亦甚便利，另參酌鄰近亦屬商業 區、但未有捷運設施之同區○○○段000地號土地，實價登錄每 坪之租金為4,126元，益見原告以每月租金41,250元計算， 尚屬公允。為此原告爰依民法第179條向被告柯志函、柯志 杰、柯春華及柯浩翔等4人請求起訴前5年之不當得利2,475, 000元（計算式：41250x12x5=0000000），及自本書狀繕本 送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自本書 狀送達翌日起，至返還土地之日止，按月給付原告41,250元 。 　㈦綜上可知，訴外人錢阿象等4人於40年間，就系爭土地與訴外 人張滿妹或其繼承人間除未有設定地上權之合意外，彼等單 獨聲請地上權設定登記時，亦未符合前開法律規定之要式行 為，所為地上權設定登記，於法即有未合，原告自得請求如 訴之聲明第一項；而訴外人張滿妹自購入系爭土地後，未有 出售之情事，且台北地院前案確定判決關於張滿妹有無將系 爭土地出售錢潭潭，再由錢潭潭之繼承人讓售被告柯元枝、 林來好之判斷，於本件亦無爭點效之適用，則被告柯志函等 4人應係無權占用系爭土地，並受有類似於租金之不當得利 ，原告自得請求如訴之聲明第二、三項等語。 三、被告錢劉美枝答辯聲明：原告之訴駁回。並略以下列情詞置 辯： 　㈠系爭地上權之登記符合當時（即民國35年10月2日公布）之土 地登記規則第17條、第32條，應屬有效。依35年10月2日之 土地登記規則第17條、第32條規定，「登記應由權利人及義 務人共同聲請之，權利人如因特殊情形不能覓致義務人共同 聲請登記時，得由權利人陳明理由，填具保證書，呈請單獨 聲請登記。但土地增值稅應由權利人代納之。」、「證明登 記原因文件或土地權利書狀不能提出時，應取具鄉鎮保長或 四鄰或店舖之保證書。前項保證書應保證聲請人無假冒情事 並證明其原文件不能提出之實情。」。系爭地上權登記，係 由錢少熊等4名於40年2月27日聲請登記，依當時有效之土地 登記規則第17條提出「他項權利聲請書」（而非他項權利設 定契約書）單獨聲請登記，故而他項權利聲請書上所有權人 或義務人張滿妹之記載僅單純為記載，而非所有權人或義務 人張滿妹提出聲請之意思。又錢少熊等4人於40年2月27日聲 請登記時，依當時有效之土地登記規則第32條提出「土地登 記保證書」，依「土地登記保證書」中「保證事項」之記載 係「本保證人保證後附張申報書所列土地權利確屬實在如有 虛偽申報及冒領書狀以致損害善意第三者權益時本保證人願 負賠償責任暨繳銷所領書狀並與保證人同受法律上嚴厲之制 裁」，亦即係以「土地登記保證書」替代「證明原因文件」 ，而非替代「土地權利書狀」，足見錢少熊等4人於本件聲 請登記時確有提出張滿妹之土地所有權狀。 　㈡是以，系爭地上權之登記合於當時有效之土地登記規則，倘 原告不能證明錢少熊等4人與張滿妹間之設定地上權之物權 行為合意不存在，原告之訴應屬無理由。本件他項權利登記 聲請時間係40年2月27日時，縱使張滿妹已前於38年8月4日 死亡，亦不能反證錢少熊等4人與張滿妹間於38年8月4日前 之設定地上權之物權行為合意為不存在。況錢少熊等4人於4 0年2月27日單獨聲請本件他項權利登記時，顯有提出張滿妹 之土地所有權狀，倘錢少熊等4名與張滿妹間就設定地上權 之物權行為合意不存在，錢少熊等4名又如何提出張滿妹之 土地所有權狀？由此可知，原告之主張實為無理由等語。 四、被告柯春華答辯聲明：原告關於被告柯春華之請求部分駁回 。並略以下列情詞置辯： 　㈠柯春華未對原告有何侵害權利之行為：經查，原告張明正等 人固為本案系爭土地之共有人，惟依地政機關資料顯示，系 爭土地業已設定永久地上權予他人(即同案被告林永蘭等人) ，原告張明正等人固得依約向地上權人收取地租，然對於系 爭土地究已喪失占有管領使用之權利。被告因繼承法律關係 ，承續占有使用系爭土地，自始核有正當法律權源，此節業 經台北地院前案確定判決審認確定在案。原告張明正等人指 稱被告無權占有系爭土地，請求拆除地上物後返還於全體共 有人，並請求相當於租金之不當得利云云，顯屬無據。 　㈡原告占有使用系爭土地，係有正當權源。說明如下： 　　⒈本案系爭土地及座落其上之建物(門牌號碼：新北市○○區○○ 路○段00號)(下稱系爭建物)，係訴外人錢潭潭(民國31年9 月20日歿)於日治時期昭和15年10月20日(即民國29年10月 20日)向訴外人張滿妹(民國38年8月4日歿)買受(有賣渡證 書)，並移轉占有；嗣於民國42年5月31日錢潭潭之繼承人 錢少熊、錢椿波、錢椿桂三人於法定代理人母錢柳氏之代 理下將系爭房地售予被告之被繼承人柯元枝(民國76年4月 3日歿)、林來好(民國97年1月28日歿)二人各持分二分之 一(有杜賣證書)，並移轉占有，惟因故未能完成系爭土地 所有權之移轉登記，相關買賣契約書之真實性，業經鈞院 70年度訴字第687號民事判決審認係真正無訛，僅因移轉 所有權登記之請求權因消滅時效完成而不得再請求而已。 　　⒉次查，系爭建物於民國40年3月15日由建物所有權人錢少熊 等人申請設定地上權時，同時為建物登記，柯元枝、林來 好二人於民國42年7月15日向地政事務所申請建物買賣移 轉登記等情，亦經新北市三重區地政事務所證實在案(詳 見鈞院卷第441頁新北市三重區地政事務112年2月17日函) 。 　　⒊據上，足證柯元枝、林來好二人當初占有使用系爭房地自 始就有真實之買賣契約為依據，並基於對於地政機關系爭 房地之地上權及建物所有權登記之信賴，始向錢少熊等人 買受系爭房地，不僅有合法之權源，且亦受民法善意受讓 相關規定之保障。被告柯春華於父母(即柯元枝、林來好) 二人過世後，依法與其他繼承人共同繼承系爭房地之權利 ，承續占有系爭房地並使用收益，自屬合法有據。原告指 稱被告無權占有系爭房地，不法侵害其權利云云，顯有誤 會。　　 　㈢退步言之，縱原告主張系爭土地上所設定之永久地上權係屬 偽造，原告亦不得請求柯春華移去或變更系爭房屋： 　　⒈按「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者 ，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去 或變更其房屋。」、「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰 地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事 人利益，免為全部或一部之移去或變更。」民法第796條 第1項前段 、第796條之1 第1項前段分別定有明文。 　　⒉經查，被告所持分共有座落於新北市○○區○○○段第000、000 、000號之門牌號碼新北市○○區○○路0段00號房屋，於民國 34年7月1日建築完成(詳參原告112年6月27日民事訴之變 更追加狀附件-原證11)，民國42年7月15日被告之被繼承 人父(柯元枝)、母(林來好)向錢少熊等人購入後，經過多 次改(增)建，迄被告之父(柯元枝)母(林來好)於民國70年 間對原告張明正及錢少熊等人訴請移轉系爭土地所有權登 記之訴訟。衡情原告等人當時已知悉有越界建築之情事， 然卻未即時表示異議，依前揭民法第796條第1項前段規定 ，自不得再訴請原告拆屋還地。 　　⒊次查，被告所持分共有之系爭房屋，座落於新北市○○區○○○ 段第000、000、000號三號相連土地上，房屋之結構樑柱 共構，唯一出入口位於系爭土地之側，而系爭第000號土 地僅占整體建築物基地一小部分且屬於畸零地。如予以強 制拆除，恐對房屋整體結構產生安全疑慮，且致令被告所 有之第000、000土地形成袋地，於原告利益甚微，然對被 告及整體公共利益之損害卻甚為重大，依前揭民法第796 條之1第1項前段規定，亦不得訴請被告拆除。 　　⒋至於原告主張被告柯春華與同案被告柯志函、柯志杰、柯 浩翔應自其112年11月21日民事準備書(三)狀送達翌日至 返還系爭土地之日止，按月給付原告新臺幣(下同)41,250 元乙節。惟查，系爭土地係屬畸零地，無法單獨為合法之 建築，已如前述，其利用價值甚低，原告主張以鄰近完整 土地之實價登錄每坪租金4,126元之水準，作為計算系爭 土地之相當於租金之不當得利數額云云，顯為不當比附援 引。再者，被告柯春華本身亦為系爭土地之共有人之一， 對系爭土地亦有使用收益之權利，原告張明正等人持有系 爭土地比例僅132/160，竟訴請聲明將系爭土地使用收益 之全數利益歸由渠等享有，於法無據。 　㈣綜上所述，原告對被告柯春華提起本件訴訟，顯無理由，應 予駁回等語。 五、被告柯浩翔聲明：原告之訴駁回。並答辯略以：本人並非座 落於新北市○○區○○○段第000、000、000號之門牌號碼新北市 ○○區○○路0段00號房屋之共有人之一，也從來沒有占有使用 原告之土地。原告將本人列為共同被告，訴請本人也要一同 負超拆屋還地及損害賠償的責任云云，顯然無據等語。 六、被告翁王阿英、張王阿珠陳述略以：我不懂原告請求的內容 ，原告請求塗銷地上權部分，我不知道是怎麼回事，我們確 實是有地上權的人等語。 七、被告王賢源、王阿貴、柯志函、柯志杰、林永蘭等人經合法 通知從未到庭，亦未提出書狀為何陳述。 八、本件爭點及本院之判斷： 　㈠按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以 外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論結果所為 判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推 翻原判斷或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當 事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主 張，法院亦不得作相異之判斷而言。故「爭點效」之適用， 必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之 主要爭點，經兩造各為充分之舉證，並使當事人適當而完全 之辯論，由法院為實質上之審理判斷，始應由當事人就該事 實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任， 以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院111年台上字第2929 號判決意旨參照）。 　㈡經查，本件被告柯志函、柯志杰、柯春華、柯皓翔等四人之 被繼承人柯元枝、林來好二人，曾對該案被告張康正、張漢 正、張元正、張順正、張明正、張金妹、張九妹、張文正、 張信子（以上即本件部分原告及部分原告之被繼承人）、錢 少熊、錢椿波、錢椿桂（以上即本件其他被告之被繼承人） 提起所有權移轉登記事件，並經台北地院前案確定判決原告 之訴駁回而告確定。此案之原告係請求被告等人應將系爭土 地之所有權辦理相關繼承登記完峻之後，再移轉登記予原告 ，理由略以：原告已向錢少熊、錢椿波、錢椿桂三人購得系 爭土地及其上之房屋，該房屋占用之基地除系爭土地外尚有 其他地號之土地，並已完成房屋及系爭土地以外其他房屋基 地之所有權登記事宜，只剩下系爭土地沒有辦理移轉登記， 而系爭土地是日治時期昭和15年（即民國29年）時，連同其 上的房屋，由張滿妹出售予錢少熊、錢椿波、錢椿桂的父親 錢潭潭，但未辦理所有權移轉登記，嗣張滿妹、錢潭潭於民 國38年過世後，於民國40年間由錢潭潭的繼承人再將房地（ 包含系爭土地）全部出售予原告柯元枝、林來好。並提出有 張滿妹蓋章的賣渡證書及杜賣證書為證據。該案被告等人則 係否認上開賣渡證書及杜賣證書為真正，並主張時效抗辯。 茲法院判決理由認定上開賣渡證書及杜賣證書均為真正，且 上述買賣契約關係亦屬實在，然因柯元枝、林來好之所有權 移轉登記請求權已罹於時效，且經該案被告為時效抗辯，故 已不得再為請求，因此駁回柯元枝、林來好之訴。是以，兩 造本人或其被繼承人等，前於台北地院前案確定判決之審理 程序中，已就系爭土地是否由張滿妹出售予錢潭潭、再由錢 潭潭之繼承人出售予柯元枝、林來好一事為實質之爭執，並 經適當之調查及言詞辯論，嗣由法院為實質上之審理判斷， 本件兩造既係台北地院前案確定判決之當事人或繼承人，則 就前案確定判決就上開事實之最終判斷，目應負結果責任， 以符民事訴訟上之誠信原則。換言之，兩造於本件自不得再 為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。 　㈢原告雖主張：張滿妹係於民國29年12月10日始向前手購入系 爭土地，並於30年1月20日辦理移轉登記，有系爭土地之台 帳謄本在卷可稽，豈有可能於同年10月20日將系爭土地讓售 予訴外人錢潭潭？另訴外人錢阿象、錢椿桂、錢椿波及錢少 熊等4人在40年3月15日申請系爭地上權設定登記時，系爭土 地所有權人張滿妹已經死亡，如何可能完成地上權之設定， 顯見相關事證均屬偽造云云。惟查：本件系爭土地係前項所 指房地買賣之一部分基地，考諸日治時期至國府來台初期之 民間交易習慣，房地之買賣鮮有只買房屋及部分基地，而就 房屋之一部分基地不予購買之理。而當時台灣的法治較為落 後及混亂，民間交易僅憑習慣及人際關係間的信任，於買賣 房地未及時辦理所有權移轉登記之情形者，亦所在多有，非 得以今日嚴謹之不動產交易作業加以臆測。此觀諸錢少熊、 錢椿波、錢椿桂等三人根本尚未取得系爭土地之所有權移轉 登記，就可以將系爭土地（含其他基地及其上之房屋）出賣 予柯元枝、林來好，柯元枝、林來好也接受並且數十年未加 追究，致日後因請求權罹於時效而受台北地院前案確定判決 之敗訴結果，即可略知一二。是以，張滿妹向前手購買土地 ，亦未必係於購買時即為所有權移轉登記；而張滿妹與錢阿 象、錢椿桂、錢椿波及錢少熊為系爭地上權設定，其合意亦 可能早於實際辦理設定前甚久，或甚至有誤以死者為登記名 義人之情存在（詳後述）。此係因當時代民眾之法治觀念並 不普及，民間信任彼此間之契據即前述賣渡證書及杜賣證書 對當事人之拘束力，並不認為繳交規費向政府機關為相關登 記為絕對必要之手續，渠等自未能預料日後不動產價格高昂 、子孫後代之價值觀念亦已非同往日。 　㈣原告雖又主張：系爭地上權之登記，違反當時有效法令土地 登記規則第17條、第32條規定，應屬無效云云。惟查，依新 北市政府三重地政事務所（下稱三重地政）具狀略稱：臺灣 光復後，在土地權利方面經以土地權利憑證繳驗換發權利書 狀方式辦理總登記，至於建物權利方面，臺灣省政府以民國 37年6月18日參柒巳巧府綱地甲字第754號訓令訂頒「臺灣省 各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充要點」，作為 各縣市政府辦理建物登記之依據，其規定為建物權利人應填 建物情形填報表並檢附有關文件申請辦理建物登記。又光復 初期辦理建物登記時，倘土地與建物權利人不同者，上開「 臺灣省各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充要點」 、臺灣省政府38卯艷府綱地甲字第563號代電及臺灣省政府3 8年11月3日府綱地甲字第01981號代電頒「臺灣省各縣市辦 理單獨聲請地上權設定登記應行注意事項」皆明文規定應同 時聲請地上權登記。再按「土地與建物權利人不同者，除填 報『建物填報表』外，不論已否辦理建物保存登記，仍應依照 土地登記規定先聲請地上權登記，經審查證明無誤後，分別 登記土地登記總簿之他項權利部及建物標示部。」、「以建 物為目的而使用他人土地之權利應為地上權登記。」分為臺 灣省各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充要點第二 大項第五小項第2點、臺灣省政府38卯艷府綱地甲字第563號 代電之規定。依三重地政檔存之40年3月15日收件大竹（圍 ）字第550號建築物改良情形填報表，建物權利人錢少熊、 錢阿象丶錢椿桂、錢椿波等4人就坐落於○○○段○○○○段00-00 、00-0地號(89年10月9日地籍圖重測後分為○○○段000、000 地號）土地上之建物申請登記（地籍資料經登記編列為○○○ 段○○○○段000建號，地籍圖重測後為○○○段000建號），時建 物基地為○○○段○○○○段00-00地號（土地所有權人為林金枝） 丶00-0地號（土地所有權人為張滿妹）。依前開「臺灣省各 縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充要點」規定，土 地與建物分屬不同人所有，建物權利人錢少熊等4人除填報 「建物填報表」外，應填具他項權利登記聲請書，聲請○○○ 段○○○○段00-00、00-0地號土地之地上權登記，是依三重地 政檔存之該建物填報表、他項權利登記聲請書、光復初期建 物舊簿及土地舊簿所載情形，可證該建物為系爭地上權之設 定目的物。另按「一、本省各縣市辦理地上權設定登記時， 如建物基地使用人已向基地所有權人訂有口頭或書面之合法 租賃契約或地上權契約，而基地所有權人拒不履行共同申請 者，使用人可陳明不能覓致義務人共同申請登記理由，提繳 鄉鎮區公所之保證書及繳納租金等憑證，依照土地登記規則 第17條第2項規定，單獨聲請登記。…」、「登記，應由權利 人及義務人共同聲靖之，權利人如因特殊情形，不能覓致義 務人共同聲請登記時，得由權利人陳明理由，填具保證書， 呈請單獨聲請登記。但土地增值稅，應由權利人代納之。」 分為臺灣省政府38年11月3日府綱地甲字第01981號代電頒「 臺灣省各縣市辦理單獨聲請地上權設定登記應行注意事項」 第l點及35年10月2日公布施行之土地登記規則第17條規定。 是光復初期因辦理建物登記，土地與建物權利人不同而應同 時為地上權登記者，或有土地與建物權利人會同聲請；或有 依上開規定僅由建物權利人單方申請，不一而足。況且光復 初期辦理土地建物總登記時，誤以死者名義申請登記之情形 甚多，內政部遂以民國65年11月26日內政部台內地字第7121 71號函訂定發布「台灣光復初期誤以死者名義申辦土地總登 記處理要點」，時以死者名義申報登記為所有權人或他項權 利者，其合法繼承人可依上開規定辦理名義更正登記，以資 解決。本案○○○段○○○○段00-0地號土地光復初期土地總登記 時登記名義人為張滿妹，嗣後84年間其繼承人張康正等人始 申辦名義更正登記為繼承人所有，是民國40年間聲請系爭地 上權登記時，土地登記名義人為張滿妹，他項權利登記聲請 書之義務人亦載為張滿妹名義，足見當時辦理土地總登記及 系爭地上權登記，均係誤以死者名義辦理登記。其既屬誤以 死者名義辦理登記，自尚不得僅以系爭地上權設定登記時， 設定人已死亡之事實，推論系爭地上權設定登記有欠缺設定 合意而無效（臺灣新北地方法院95年度訴字第904號民事判 決參照）。況且依前開「臺灣省各縣市辦理單獨聲請地上權 設定登記應行注意事項」之規定，以建物為目的而使用他人 土地為地上權登記，縱土地所有權人未共同聲請，建物基地 使用人亦可單獨聲請登記，實難遽以土地所有權人已死亡無 從為法律行為而論斷系爭地上權登記無效等語（見本院卷一 第455-459頁）。由此可知，本件原告主張系爭地上權登記 違反當時有效之法令規定，應為無效等語，應屬對舊時法令 有所誤解，難予採認。 　㈤綜上調查，本件原告主張系爭地上權登記應為無效，被告柯 志函、柯志杰、柯春華、柯皓翔為無權占有等情，難認可採 ；被告辯稱系爭土地早於日治時期已成立前述買賣契約，僅 係未辦理所有權移轉登記手續，嗣於國府來台後，亦係依法 辦理地上權登記等語，應較為可信。是以，原告之被繼承人 張滿妹既已將系爭土地出賣他人，僅係未辦理所有權移轉登 記，則該買受人及繼受人占用系爭土地，並辦理地上權之登 記等情，即難認有何不法侵害原告權利之處，其理自明。 九、從而，本件原告主張其得依所有權人之地位，請求被告等塗 銷地上權、拆除占用房屋及返還不當得利等情，均為無理由 ，應予駁回。其訴既經駁回，假執行之聲請即失其依附，應 併予駁回。 十、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核 於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。 一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-23

PCDV-112-訴-733-20250123-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2807號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 呂孟擎 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第221 02號），本院判決如下： 　　主　　文 呂孟擎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣 案之新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、呂孟擎與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「夢想計畫 」、「Eng」及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其 餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡， 先由本案詐欺集團不詳成員於民國112年9月26日15時前某時 許，在社群軟體Instagram刊登投資廣告，詹凱崴於112年9 月26日15時許點擊上開廣告連結後，該不詳成員即透過Line 暱稱「夢想計畫」、「Eng」向詹凱崴佯稱：可向JDTFS網站 註冊會員並投資虛泰達幣等語，並提供本案詐欺集團掌控之 電子錢包地址TASrep9m5bVASQRqXaJq7XGcKCn2EgkY4V（下稱 「TAS」錢包）予詹凱崴，指示詹凱崴與Line暱稱「孟利幣 商」之呂孟擎聯繫，致詹凱崴陷於錯誤，與其相約於112年9 月26日21時30分許，在臺中市○○區○○路0段00號統一超商熱 天門市交付新臺幣（下同）5萬元，嗣呂孟擎於上開時間抵 達上開地點後，佯裝販賣泰達幣之幣商向詹凱崴收取5萬元 ，並使用電子錢包地址TSv5JW71BiPMYJJML7oSUaUmaULxhSYZ kH（下稱「TSv」錢包），將1,408顆泰達幣移轉至上開本案 詐欺集團提供之「TAS」錢包，塑造買賣泰達幣並完成移轉 之假象，以此方式塑造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向。 二、案經詹凱崴訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 　　本判決以下所引用被告呂孟擎以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告於本院審理時均未爭執證據能力（本院卷第79至 80頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明 異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不 當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作 為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。又 本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具有 關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承確有透過Line暱稱「孟利幣商」與告訴人詹 凱崴聯繫，並於犯罪事實所載時、地，向告訴人收取5萬元 等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行， 辯稱：我是個人幣商，Line暱稱「孟利幣商」是我，當時是 告訴人加我的line與我聯繫，我是與告訴人進行虛擬貨幣交 易等語。 二、經查： 　㈠告訴人於犯罪事實所載時間，瀏覽本案詐欺集團不詳成員在I nstagram刊登之不實訊息後，與Line暱稱「夢想計畫」之人 聯繫，而遭本案詐欺集團不詳成員以犯罪事實所載方式施用 詐術並與Line暱稱「孟利幣商」之被告聯繫，於犯罪事實所 載時、地與被告見面，交付上開款項予被告，被告並使用「 TSv」錢包轉入泰達幣至本案詐欺集團提供予告訴人之「TAS 」錢包等情，業據證人即告訴人詹凱崴於警詢、偵查中證述 明確，並有告訴人受詐欺之LINE對話紀錄截圖(偵卷第33至4 7頁)、監視器錄影畫面翻拍照片(偵卷第51至61頁)、車牌號 碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表(偵卷第73頁)、 被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖(偵卷第175至181頁)等件 在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。 　㈡又依據本案虛擬貨幣之交易紀錄，被告使用「TSv」錢包，將 1,408顆泰達幣移轉至本案詐欺集團提供予告訴人之「TAS」 錢包後，經由其餘第三者電子錢包，又移轉至被告使用之「 TSv」錢包，存有5層回水關係（封閉迴路），且告訴人投資 之JDTFS網站業經警政署警示為詐欺集團網站並停止解析， 有虛擬通貨分析報告附卷可參(偵卷第89至127頁)，是本案 之虛擬貨幣交易之幣流有循環交易之情事，告訴人使用之虛 擬貨幣投資網站亦經認定為詐欺集團網站。參以證人即告訴 人於警詢、偵查中證稱：我本身對虛擬貨幣交易不熟悉，沒 有在交易所開設過帳戶，也沒有電子錢包地址，是「夢想計 畫」提供一個電子錢包地址給我，並將被告之Line「孟利幣 商」傳給我，要我加被告好友，並向被告購買虛擬貨幣，我 把該電子錢包地址傳給被告，並交付對方5萬元，我都沒有 親自操作虛擬貨幣交易等語（偵卷第29至32、133至135頁） ，可見本案詐欺集團係直接指示告訴人向被告購買虛擬貨幣 ，而告訴人自本案詐欺集團取得之「TAS」錢包，實際上係 由本案詐欺集團成員控制，而可以自由掌控其持有泰達幣之 流動，告訴人實際上根本未能掌控、管領其所購入之虛擬貨 幣，嗣後告訴人與被告使用之「TSv」錢包進行交易及後續 之循環交易亦均由該詐欺集團成員為之，顯示被告並非真正 與告訴人進行虛擬貨幣交易，而係與本案詐欺集團關係匪淺 ，具有異常之信任關係，由其負責向告訴人收取現金。 　㈢被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈按虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，其常見合法 、常規之虛擬貨幣交易係透過「中心化交易所」（即CEX，Cen tralizedExchange，常見如：Binance幣安、BingX等）、「 法人幣商」（如：MAX交易所、BITOPRO幣託）、「虛擬貨幣 代買代售所」（如：Maicoin數位資產買賣平台）完成（以 下合稱交易所）。而所謂之「個人幣商」係從事類似的換匯 業務（即以新臺幣買入虛擬貨幣，再透過該虛擬貨幣與美元 等外幣掛勾之定價模式進行交易，達成換匯之實質結果）， 或以藉由低買高賣之方式套利，故虛擬貨幣交易者或個人幣 商為了能獲取前述利益，除尋求私下交易以避免交易平台手 續費抽成外，勢必需掌握每一筆交易的買入成本及賣出售價 ，確認存在有利可圖的匯差後，始有經營利潤可言。如虛擬 貨幣交易者於幣價適合、有利可圖時有大量虛擬貨幣需出脫 ，大可透過前述合法交易所即時、不限數量、公開價格，及 公平市場機制之方式隨時完成交易，而毋庸承擔將與私人買 賣虛擬貨幣之成本及風險（如：交通、身分驗證、提供帳戶 、時間差及價格滑動導致利潤喪失、賣家私吞買賣價金之可 能性等）；如計入前述成本及風險，致使賣出虛擬貨幣之價 格高於或低於交易所價格，交易之買家、賣家即無高價購入 或低價賣出之理由及誘因，亦大可透過交易所完成交易。再 考量如泰達幣等與美元或法定貨幣掛勾之穩定幣，為了追求 價格穩定，以利作為其他虛擬貨幣交易之籌碼、代幣，其發 行商可能透過權益證明、算法、實際財產或資金存底之方式 保障資金安全、貨幣換價之信用性及降低幣價波動，除前述 匯差（即穩定幣交換為新臺幣之價格差）或透過交易所定價 優勢及差異（交易所的虛擬貨幣價格可能由交易量為基準而 產生，不同交易所間存在定價差距，而有「搬磚」套利空間 ）、手續費抽成賺取利潤外，單純買賣穩定幣之套利空間極 小，是買賣此類穩定幣之個人幣商，倘低價賣出穩定幣以求 推廣客群，在虛擬貨幣交易領域內實無獲利之空間，應無存 在之可能及必要。 　⒉又加密貨幣的特性即係透過「私鑰」進行數位簽章以進行資 產移轉，保存私鑰的即為「錢包」，而「錢包」又依照保管 私鑰的方式分為「熱錢包」及「冷錢包」，前者即是以演算 法方式保管，可能係以應用程式或網頁方式呈現，後者係以 實體方式保管，換言之，「交易」虛擬貨幣，勢必需要透過 「錢包」內的「私鑰」進行，此等關乎虛擬貨幣交易的重要 事項，應屬一般有意進行虛擬貨幣交易投資者事先蒐集資料 、充實投資基礎常識時，即可自行蒐集資訊後獲悉。然查， 被告自稱為虛擬貨幣之幣商，卻於警詢中供稱：我都是用硬 錢包，交易都是用imtoken轉虛擬貨幣給對方，可是我刪掉 了，無法提供電子錢包地址等語（偵卷第25至26頁）；於偵 查中供稱：我的Line暱稱是「孟利幣商」，本身是從事虛擬 貨幣買賣，對於區塊鏈的特性我不清楚，我是用冷錢包，冷 熱錢包區分就是冷錢包沒有實名認證，熱錢包是經過實名認 證。我出售給告訴人之虛擬貨幣來源都是臉書社團或火幣往 找人私下面交，因為在交易所會有交易限額、圈存風險等語 （偵卷第169至173頁）；於本院審理時供稱：「TSv」錢包 是冷錢包，現在無法使用，我沒有私鑰，也沒有助記詞，我 的幣都是跟別的幣商購買，我不知道他們幣從哪裡來，也不 知道為何賣給告訴人的幣會回到我手上等語（本院卷第59至 60頁）。被告所述虛擬貨幣之知識、冷熱錢包概念均與上開 虛擬貨幣交易基礎大相逕庭，可知被告對於虛擬貨幣的交易 基礎顯然全無概念，遑論投資虛擬貨幣以獲利。 　⒊再者，虛擬貨幣係採用「區塊鏈」加密技術而成之電子貨幣 ，其特性在於透過分散式及去中心化方式，將已確認之交易 進行永久、不可竄改之紀錄。被告自陳本案使用之「TSv」 錢包為冷錢包，卻先於警詢時稱電子錢包地址已經刪除，復 於本院審理時又改稱沒有私鑰、助記詞等語，難認被告確有 實際掌控上開「TSv」錢包而經營虛擬貨幣買賣交易。況被 告迄今未能提出與虛擬貨幣上游幣商之相關交易紀錄，且被 告使用之「TSv」錢包與本案詐欺集團提供予告訴人之「TAS 」錢包有循環交易之情事，業如前述。綜合上情，被告辯稱 其為個人幣商等節，顯屬飾卸之詞，實無可採。 　㈣綜上，被告與本案詐欺集團成員共同假借將其等掌控之「TAS 」錢包，將泰達幣移轉至「TSv」錢包，並提示予告訴人， 佯裝販賣泰達幣之幣商向告訴人收取5萬元，塑造買賣泰達 幣並完成移轉之假象，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向，被告行為實屬一般詐欺案件中之「車 手」工作，至為灼然。 　㈤又現今詐欺集團利用通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派「車手 」之人面交取款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成 員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向， 藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分 工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均 各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行 。徵諸告訴人受詐欺之LINE對話紀錄截圖(偵卷第33至47頁) 、被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖(偵卷第175至181頁)， 足認被告係與「夢想計畫」、「Eng」及本案詐欺集團其他 不詳成員間共同為上開犯行。 　㈥綜上所述，本案事證業臻明確，被告上開犯行堪以認定，應 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條2項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於 偵查中及本院審理時均否認犯行，是經比較新舊法後，應認 上開修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　㈢公訴意旨雖認被告就上開犯行另犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。然被告就本案 犯行僅負責擔任取款車手，卷內亦無其他積極證據證明被告 知悉本案詐欺集團不詳成員係以網際網路對外散布之方式而 詐害告訴人，是依罪證有疑利於被告之原則，尚難認其構成 刑法339條之4第1項第3款之加重要件，公訴意旨此部分所指 ，容有誤會。 　㈣被告就上開犯行，與「夢想計畫」、「Eng」及本案詐欺集團 其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢 財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取款車手，與「夢想計畫 」、「Eng」及本案詐欺集團其他不詳成員共同詐取告訴人 之財物，且被告與本案詐欺集團成員，利用告訴人欠缺虛擬 貨幣知識之弱點，佯裝為虛擬貨幣之幣商，使用提示幣流等 手段，親身參與行騙環節，塑造銀貨兩訖之合法交易假象， 除違背虛擬貨幣之發行初衷外，亦大幅增加檢警追查犯罪難 度，所為殊值非難。又從案發迄今，被告仍以其係個人幣商 飾詞狡辯，無視其辯詞具前述諸多不合理處，塑造己身為不 知情之幣商而欲脫罪，犯後態度惡劣，且迄今尚未賠償告訴 人，彌補其犯罪所生損害。兼衡被告犯案之動機、目的、手 段、分工方式、參與程度，及其自陳之智識程度、生活狀況 、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本院 審酌上情，認對被告量處如主文所示之有期徒刑，已足以充 分評價其等犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後 段規定併科罰金。 四、沒收部分： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 。查告訴人交付被告之款項5萬元，屬本案洗錢之財物，亦 屬被告本案之犯罪所得，既未經扣案，應依洗錢防制法第25 條第1項、刑法第38條之1第1項前段、第3段之規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官 黃凡瑄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 簡志宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林新為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCDM-113-金訴-2807-20250123-1

鳳國簡
鳳山簡易庭

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳國簡字第4號 原 告 楊○霖 法定代理人 楊○德 蔡○玫 被 告 高雄市立青年國民中學 法定代理人 陳正憲 訴訟代理人 劉家榮律師 陳富絹律師 上列當事人間國家賠償事件，於中華民國113年12月18日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣126,680元，及自民國112年1月10日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣126,680元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、本件原告為12歲以上未滿18歲之少年，本於國家賠償及侵權 行為法律關係起訴請求被告賠償，依兒童及少年福利與權益 保障法第69條第1項、第2項、第49條等規定，本判決不得揭 露其本人及法定代理人姓名、住居所或其他足資識別其身分 之資訊，爰遮掩原告及法定代理人部分姓名及地址，合先敘 明。 二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協 議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義 。賠償義務機關拒絕賠償或自請求之日起逾30日不開始協議 ，或自開始協議之日起於60日協議不成立時，請求權人得提 起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1項本文分 別定有明文。查原告前於民國112年1月9日以書面向被告請 求國家賠償，經開始協議起逾60日仍無法達成協議等節，為 兩造所不爭執（本院卷第104頁），且被告於112年8月20日 函覆原告協議不成立，有函文在卷可憑（本院卷第329頁） ，原告既已履行國家賠償法規定法定書面協議先行程序，其 提起本件國家賠償訴訟，要屬適法。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠伊於110年度起就讀被告國中之一年級○班，訴外人甲○○（下 稱蔡師）為伊之導師。蔡師分別對伊為下列侵權行為： 　⒈蔡師於111年4月21日以曲棍球棒打原告背部，致原告背部受 有多處挫傷。後原告因蔡師前開傷害行為，有至小港醫院精 神科就診，經診斷有「適應疾患併焦慮失眠症狀」（下稱A 事件）。 　⒉蔡師於111年4月22日早自習、中午，在教室掀開伊之衣服， 使伊後背露出，並稱原來打的這麼重，原來打了兩下等語（ 下稱B事件）。 　⒊蔡師於111年4月22日中午，在教室騙伊媽媽要為其轉學，於 伊至學務處確認並無此事後，在返回教室途中笑伊（下稱C 事件）。 　⒋於國中一年級上學期（即110年9月至12月間某日），經蔡師 以平版撐之方式進行體罰（下稱D事件）。 　⒌於國中一年級下學期（即111年1月至3月間），經蔡師以青蛙 跳操場1圈之方式進行體罰（下稱E事件）。 　⒍110年9月至111年4月21日前某時，蔡師於課堂上談及刺青於 生殖器之事宜，對伊構成性騷擾（下稱F事件）。 　㈡蔡師前於99年間即因涉及體罰學生經調查在案，被告竟未依 法解聘蔡師，或輔導蔡師使其更具有管教之知能，提升正向 管教能力，容任蔡師繼續留在校園對伊體罰、施暴、性騷擾 ，造成伊身心均受有傷害，被告對原告遭遇之上開事故，難 辭其咎。為此，依國家賠償法第2條第2項及第9條第1項規定 ，請求被告賠償等語。 　㈢請求賠償項目如下： 　⒈醫療費： 　　伊因遭蔡師以曲棍球棒打傷送醫，於高雄市立小港醫院（下 稱小港醫院）支出診療費新臺幣（下同）500元，後因前開 傷害事故出現焦慮失眠，經診斷有「適應疾患併焦慮失眠症 狀」，陸續至小港醫院精神科接受治療3次支出共1,180元。 伊因蔡師傷害行為共計已支出醫療費用合計1,680元（計算 式：500元+1,180元＝1,680元）。 　⒉精神慰撫金： 　　伊因蔡師前述以曲棍球棒打傷、掀衣服、欺騙後嘲笑、體罰 、性騷擾等行為造成伊受侵害，被告未盡相關監督義務，事 後亦多次處置不當，造成伊身心受有極大痛苦。爰請求被告 就A事件給付伊精神慰撫金200,000元；就B、C、D、E、F事 件各給付伊精神慰撫金20,000元。 　㈣並聲明：1.被告應給付原告301,680元，及自國家賠償請求書 送達之翌日即112年1月10日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息；⒉訴訟費用由被告負擔；⒊原告願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告主張之A至F事件，均經委外委員製作調查報告，伊就A至 F事件之事實均不爭執。就原告所請求之醫療費1,680元，亦 不爭執，然就原告請求之精神慰撫金部分，請考量蔡師所為 之背景與動機，並於作為慰撫金審酌之依據等語置辯。 　㈡並聲明：1.原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔；⒊如受不 利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張A至F事件之事實，業據其提出臺灣高雄地方檢察署 檢察官111年度偵字第29061號聲請簡易判決處刑書、青年國 中編號0000000號校園霸凌事件調查報告及小港醫院診斷證 明書為證（本院卷第29至54、57頁）。另經本院依職權向高 雄市政府教育局函調被告製作之高雄市高級中等以下學校辦 理不適任教師案件整體檢核表（本院卷第179至216頁）、青 年國中校園性別事件【校安序號：0000000 、0000000 、00 00000 、0000000 】重啟調查報告（限閱卷）核閱無訛，復 均為被告所不爭執（本院卷第280、283、309頁），堪認原 告主張A至F事件之事實為真實。 　㈡按國家賠償法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人 員， 公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人 民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行 職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國賠法第2條第1 項、第2項定有明文。國家賠償法第2條第2項後段所謂公務 員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而 怠於執行之情形而言，易言之，被害人對於公務員為特定職 務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行， 致自由或權利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家賠償 其損害（最高法院81年度台上字第2469號判決參照）。又公 立學校教師係國家賠償法第2條第1項所定依法令從事公務之 人員，且公立學校教師之教學活動、輔導管教，係屬行使公 權力之行為，自有國家賠償法之適用（最高法院107年度台 上字第1838號判決意旨參照）。經查，被告學校之蔡師於學 校授課期間，故意為A至F事件之侵權行為，侵害原告之身體 健康權、身體隱私權、人格發展權、性自主權，被告自應負 擔損害賠償責任。 　㈢按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；又因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額；國家賠償法第5條、民法第1 84條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明 文。茲就原告請求賠償之項目及數額認定如下： 　⒈醫療費部分： 　　原告主張於111年4月21日遭蔡師以曲棍球棒打傷，背部受有 多處挫傷，於111年4月22日至小港醫院急診治療，並因而出 現焦慮失眠，後陸續於精神科就診，經診斷有「適應疾患併 焦慮失眠症狀」，共計支出醫療費用合計1,680元等情，業 據原告提出小港醫院診斷證明書、小港醫院門診醫療費用收 據聯為憑（本院卷第29、57、81至87頁），且為被告所不爭 執（本院卷第127頁），原告此部分請求，應予准許。 　⒉精神慰撫金部分： 　⑴按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之 有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及 加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其家屬 之關係暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度臺上字 第798號判例意旨參照）。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇 侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3號判例意旨參照）。 　⑵事件A部分： 　　本院審酌事件A發生前，原告固與班上其他同學打架，然於 蔡師到場時，打架事件已結束，蔡師到教室後不問原委，僅 因情緒不穩，即逕持客觀上可為兇器之曲棍球棒毆打原告背 部，致原告受有背部挫傷，並罹患適應疾患併焦慮失眠症狀 ，使原告身心承受相當之痛若，是原告請求被告賠償其非財 產上之損失，自屬有據。參酌原告為學生，被告為學校，被 告對於原告本有保護之義務，衡諸蔡師所為係對應受其保護 之學生所為故意傷害行為，原告所受精神上痛苦程度、兩造 身份、地位等一切情狀，認原告就事件A請求被告賠償精神 慰撫金80,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚 難准許。 　⑶事件B、C部分： 　　審酌蔡師於111年4月21日方持曲棍球棒毆打原告成傷，復於 翌日即111年4月22日在全班同學面前，以公然揭開原告衣服 方式檢視原告之傷口，使原告身上傷痕曝露於同學眼光之中 ，再於教室以虛偽不實話語欺騙原告母親要為其轉學，使原 告於教室及學務處間奔跑確認，待返回教室時方經蔡師以嘻 笑方式告知轉學之事並非事實，本院認蔡師前開所為未顧及 原告於該時僅為14歲之少年，正處於敏感、在意他人眼光之 青春期，公然在教室於同學注視下檢視原告傷口、在同學面 前欺騙戲弄原告，蔡師戲謔舉動與言詞已然侵害原告身體隱 私、人格權，使原告身心承受相當之痛若，是原告請求被告 賠償其非財產上之損失，自屬有據。參酌原告為學生，被告 為學校，被告對於原告本有保護之義務，衡諸蔡師所為，原 告所受精神上痛苦程度、兩造身份、地位等一切情狀，認原 告就事件B、C請求被告賠償精神慰撫金各15,000元尚屬適當 ，應予准許，逾此範圍之請求，尚難准許。至蔡師固稱掀開 原告衣服係經原告同意，且係為確認原告之傷勢云云，然原 告否認有同意蔡師掀開衣服，卷內亦無其他證據足以佐證蔡 師之主張，況蔡師如欲確認原告之傷勢，何以不於私下請原 告至保健室或其他空間私下進行確認，反而在教室公然使原 告身上之傷勢坦露於其他學生面前，難謂蔡師舉措與常情相 符，是蔡師所辯難於審酌慰撫金時為被告有利之認定。 　⑷事件D、E部分： 　　按學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國 家應予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心 之侵害；本法所稱體罰，指教師於教育過程中，基於處罰之 目的，親自、責令學生自己或責令第三者對學生身體施加強 制力，或責令學生採取特定身體動作，使學生身體客觀上受 到痛苦或身心受到侵害之行為，教育基本法第8條第2項、教 師法施行細則第8條第1項分別定有明文。依前揭之旨，本於 對學生身體自主權、人格發展權之保障及尊重，學校及教師 對於學生的管教縱以教育為目的，不因是否為一般班級、體 育班而異，均不能責令學生採取特定身體動作，使學生身體 客觀上受到痛苦或身心受到侵害之體罰行為。蔡師於事件D 、E所示時間為督促包含原告在內學生之學習、體能，要求 原告進行平版撐、青蛙跳操場一圈等，於短時間內運動全身 肌群、訓練心肺、大量耗能、相較罰站屬高強度之身體動作 ，依前揭規定即屬對原告為體罰，且蔡師審理時亦證稱：原 告曾表示不想被處罰等語（本院卷第305頁），亦徵蔡師所 為之體罰已足使學生身體、心理上感到痛苦，是原告請求被 告賠償其非財產上之損失，自屬有據。衡諸蔡師所為體罰方 式、動機、體罰次數，原告所受精神上痛苦程度、兩造身份 、地位等一切情狀，認原告就事件D、E請求被告賠償精神慰 撫金各6,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚 難准許。至蔡師於審理時固稱體罰動機係為取代記過，以避 免影響體育班學生即原告出賽，且有跟家長取得共識云云， 然為原告法定代理人所否認，且蔡師亦於其後審理中坦承體 罰取代記過等想法並未徵詢家長同意，是此部分難於審酌慰 撫金時為被告有利之認定。 　⑸事件F部分： 　　按以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且與性或性別有關之 言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會 或表現，且未達性侵害之程度者，為性騷擾，性別平等教育 法第3條第3款第2目定有明文。另性別平等教育法第3條第3 款所定性騷擾或性霸凌之認定，應就個案審酌事件發生之背 景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對 人之認知等具體事實為之，性別平等教育法施行細則第2條 第2項亦有明文。性別平等教育法第3條立法理由並例示性騷 擾具體行為諸如「撫摸頭髮或肩膀、提出要求發生性行為或 服務、性意味之言語或行為如三字經、黃色笑話、取笑異性 身材、展示色情圖片、暴露狂等」。經查，蔡師於課堂上提 及：男性刺青於生殖器上，刺一條蛇，勃起時會變一條龍等 語，該具有性意味之話語，可能會使部分學生感覺到不舒服 而影響學習，本非教師適合無端於課堂上提起，此觀調查報 告中D生提及蔡師於說出前開話語前，曾表示：還是不要講 好了，不想聽的可以將耳朵摀起來等語（青年國中校園性別 事件【校安序號：0000000、0000000、0000000、0000000】 重啟調查報告第25頁），益徵蔡師亦知悉前開話語客觀上會 令部分聽聞者感到不舒服而需以摀耳方式隔絕，是足認蔡師 亦認前開言論已不單是原告主觀感受而已，即令一般人亦可 能會產生不舒服之感受。是蔡師前開言詞已影響原告之性自 決權，構成性平法第2條第4款之性騷擾之行為，從而原告請 求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。衡諸蔡師所為、 動機、次數，原告所受精神上痛苦程度、兩造身份、地位等 一切情狀，認原告就事件F請求被告賠償精神慰撫金3,000元 尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚難准許。至蔡師 於審理時固稱：前開刺青話語僅對C、D、F生說過，並未當 著原告之面陳述云云，然被告對此部分事實已不爭執（本院 卷第280頁），況蔡師所提及對話對象D生於調查時明確稱： 蔡師在班上為前開刺青言論，當時是早自修班上有20幾個同 學等語，有青年國中校園性別事件【校安序號：0000000、0 000000、0000000、0000000】重啟調查報告在卷可參（調查 報告第25頁），是難認蔡師所稱並未於原告面前提出前開言 論為真，附此敘明。 　㈣基上，原告得請求被告賠償之金額為126,680元（計算式：醫 療費1,680元+事件A80,000元+事件B15,000元+事件C15,000 元+事件D6,000元+事件E6,000元+事件F3,000元＝126,680元 ）。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查原告請求被告給付126,680元，屬 無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自國家賠償請求 書送達之翌日即112年1月10日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息（本院卷第104頁）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。　　 四、綜上所述，原告依國家賠償及侵權行為之法律關係，請求被 告給付126,680元，及自112年1月10日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，即屬有理由，應予准許；逾此 之請求，尚屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。 六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審 酌兩造之勝敗比例，就訴訟費用之負擔判決如主文第3項所 示。 七、本件就原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准宣 告免為假執行，爰依同法第392條第2項規定，酌定如主文第 4項所示之相當擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官 茆怡文 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　劉企萍

2025-01-22

FSEV-112-鳳國簡-4-20250122-1

家上
臺灣高等法院臺中分院

確認婚姻關係不存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上字第61號 上 訴 人 乙○○ 甲○○ 共 同 訴訟代理人 周建才律師 被 上訴 人 丙○○ 上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，上訴人對於中華民 國112年12月18日臺灣臺中地方法院112年度婚字第313號第一審 判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外適用臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關 係條例（下稱兩岸條例）第41條定有明文，而有關臺灣地區 人民與大陸地區人民間婚姻事件之審判管轄權，兩岸條例並 無特別規定，依前開條文，應適用臺灣地區之家事事件法相 關規定。又按婚姻事件夫妻之一方為中華民國國民，由中華 民國法院審判管轄；確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認 婚姻關係存在或不存在事件，夫或妻死亡者，專屬於夫或妻 死亡時住所地之法院管轄，家事事件法第53條第1項第1款、 第52條第1項、第3項規定甚明。查本件上訴人提起確認被上 訴人與訴外人張順德間婚姻關係不存在事件，被上訴人為大 陸地區人民，張順德為臺灣地區人民，張順德於民國112年1 月8日死亡，死亡前之住所地為臺中市○○區○○路000號，有戶 籍謄本（除戶部分）可憑（見原審卷第23頁），依法本件確 認婚姻關係不存在事件之審理自應由張順德死亡時之住所地 法院即原審法院管轄，合先敘明。 二、次按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定， 兩岸條例第52條第1項定有明文。查張順德與被上訴人於90 年4月21日在大陸地區登記結婚，嗣於同年5月24日在臺灣地 區辦理結婚戶籍登記等情，有戶籍謄本（除戶部分）、結婚 登記申請書、大陸地區結婚公證書、財團法人海峽交流基金 會證明等在卷可稽（見原審卷第23、89-94頁），堪信為真 。是以，渠等係在大陸地區結婚，依上開規定，本件確認婚 姻關係不存在事件，自應適用行為地即大陸地區當時婚姻法 （西元1980年版）之規定。 三、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、本件上訴人主張：伊等為張順德之妹。張順德於112年1月8 日發生職業災害死亡，因張順德死亡時並無子女，且父母、 祖父母、外祖父母等亦已離世，依勞動基準法第59條第4款 規定，伊等為可受領死亡補償之遺屬。伊等為張順德辦理除 戶手續時，始發現張順德之戶籍謄本上登記被上訴人為其配 偶，然依伊等與張順德生前往來情形，伊等從未曾聽聞張順 德提及有娶妻之事，亦未與被上訴人見面，且張順德居住在 狹小單身處所，迄張順德死亡，亦未見被上訴人出面辦理後 事，被上訴人行蹤始終成謎，顯見被上訴人與張順德並無結 婚真意，其登記應屬「假結婚」。因被上訴人登記為張順德 之配偶，屬勞動基準法第59條第4款規定受領死亡補償之第1 順位遺屬，如經確認被上訴人與張順德間婚姻關係不存在者 ，則可剔除被上訴人為第1順位受領權人之資格，而由伊等 依順位領取，故有確認利益。爰求為確認被上訴人與張順德 間之婚姻關係不存在之判決。 二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決 先例意旨參照）。查張順德因職災事故死亡，兩造依勞動基 準法第59條第4款規定，均為得受領死亡補償之遺屬，惟被 上訴人受領順位優先於上訴人。上訴人主張張順德與被上訴 人間並無結婚之真意，則兩人間婚姻關係之存否，足以使兩 造得否受領張順德死亡補助之法律上地位有不安狀態之存在 ，而該不安狀態，得以由上訴人向法院提起確認張順德與被 上訴人間婚姻關係不存在加以除去，是上訴人提起本件確認 之訴，自有確認利益。另上訴人雖已對張順德拋棄繼承，然 上開死亡補助係基於一定身分關係而得領取，而張順德與上 訴人間之兄妹關係不因拋棄繼承而喪失，是上訴人拋棄繼承 之行為並不影響本件確認利益之判斷，併予敘明。 　㈡大陸地區婚姻法第3條規定：「禁止包辦、買賣婚姻和其他干 涉婚姻自由的行為。禁止借婚姻索取財物。禁止重婚。禁止 家庭成員間的虐待和遺棄」，第4條規定：「結婚必須男女 雙方完全自願，不許任何一方對他方加以強迫或任何第三者 加以干涉」。本件屬臺灣地區與大陸地區人民間之婚姻事件 ，則張順德與被上訴人結婚之方式及其他要件，應依大陸地 區婚姻法上開法律之規定。上訴人雖以前詞主張張順德與被 上訴人並無結婚真意，然張順德與被上訴人確有於大陸地區 辦理結婚登記，此有大陸地區結婚公證書、財團法人海峽交 流基金會證明等在卷可稽（見原審卷第90-94頁），足見湖 南省衡陽市公證處已審查張順德與被上訴人係自願結婚，且 符合大陸地區婚姻法相關規定，方發給結婚公證書。上訴人 復未提出張順德或被上訴人有違反大陸地區婚姻法第3、4條 之具體事證，自難徒以上訴人未曾聽聞張順德結婚，及其等 從未見過被上訴人、被上訴人自91年間出境臺灣地區後即行 蹤不明、未出面辦理後事、張順德居住在狹小單身處所等節 ，率爾推論張順德與被上訴人間婚姻關係不符合大陸地區婚 姻法結婚之方式或要件而不存在，蓋上開事由亦有可能係張 順德與被上訴人感情生變所致。況上訴人於書狀中自承聽聞 職災事故現場工地工人談論被上訴人與張順德結婚另有目的 等情（見原審卷第17頁、本院卷第47頁），則張順德有將其 與被上訴人結婚之事告知於工地之同事，並無隱匿其與被上 訴人結婚情事，亦與一般假結婚之人為恐遭偽造文書之刑事 追訴，而三緘其口之情況不符，上訴人又未能具體說明被上 訴人與張順德結婚之目的究竟為何會影響湖南省衡陽市公證 處對張順德與被上訴人自願結婚之審查，是上訴人主觀臆測 張順德與被上訴人無結婚真意云云，並無可採。 四、綜上所述，上訴人請求確認張順德與被上訴人間婚姻關係不 存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於 法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　審判長法　官 黃裕仁 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　法　官 李慧瑜 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　法　官 蔡建興 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣憲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHV-113-家上-61-20250122-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3198號 原 告 林建宏 訴訟代理人 鍾信一律師 楊如芬律師 被 告 方瓊霖 訴訟代理人 黃靖芸律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時主張依民法第184條第1項前段、 第185條第1項前段、第195條第1項及第3項規定請求被告賠 償非財產上損害即慰撫金新臺幣（下同）100萬元本息（本 院卷第9頁）；嗣於本院審理中，追加併依民法第184條第1 項後段而為請求，聲明不變（本院卷第177頁），被告對此 訴之追加雖不同意。但經核原告訴之追加前後主張之事實， 仍以被告是否與其配偶有逾越正常一般男女社交往來程度而 侵害其婚姻生活圓滿幸福等情為據，追加前後主要爭點有其 共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就 原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍 內具有同一性，得於追加後請求之審理予以利用，應認基礎 事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決 ，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定 ，應許其上開訴之追加。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告與訴外人張○於民國100年3月16日登記結婚 ，並育有未成年子女二人，兩人婚姻及家庭狀況原本和諧美 滿。但張○於112年3月間聘用被告為子女之英文家教，復於1 12年5、6月間表示其亦需與被告為一對一家教，斯時原告對 此不以為意，嗣後張○於113年2月間再向原告提出需增加家 教堂數、協同被告與子女出門遊玩等要求，原告始察覺有異 ；被告與張○自113年3月9日至113年4月22日之期間，數次獨 自碰面、看電影、吃飯，牽手、摟腰逛街，張○甚至於113年 4月22日單獨至被告住處，其二人關係甚密，有逾越一般正 常男女社交往來之情形，侵害原告配偶權及配偶關係所生之 身分法益而情節重大，造成原告精神上受有極大痛苦。為此 ，本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、後 段、第185條第1項前段、第195條第1項及第3項規定請求被 告賠償非財產上損害即撫慰金100萬元本息等語。而聲明求 為判決： 　㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5 ﹪計算之利息。 　㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告未曾與原告配偶單獨外出，僅有依雙方聘僱 家教之內容持續上課教學，無任何逾越之舉。至於原告提出 之影片及截圖，畫面模糊、或僅拍攝到人物背面，無法辨識 影像中之人，被告亦否認影片攝得之人為被告。縱使被告有 與張○外出用餐、逛街、碰面，但並無親密、曖昧之互動， 亦屬一般友人之正常社交活動，顯無侵害原告配偶權等語， 資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回 ，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張其與張○於100年3月16日登記結婚，並育有未成年 子女二人；張○於112年3月間聘用被告為子女之英文家教， 復於112年5、6月間聘用被告為張○一對一家教之事實，業據 其提出戶籍謄本為證（本院個資卷第5頁），並為被告所不 爭執（本院卷第114頁），此部分事實堪信為真實。 四、原告主張被告與張○自113年3月9日至113年4月22日之期間， 數次獨自碰面、看電影、吃飯，牽手、摟腰逛街，張○甚至 於113年4月22日單獨至被告住處，其二人關係甚密，有逾越 一般正常男女社交往來之情形，侵害原告配偶權及配偶關係 所生之身分法益而情節重大，造成原告精神上受有極大痛苦 ，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、 第195條第1項及第3項規定請求被告賠償非財產上損害即撫 慰金100萬元本息等情。但為被告所否認，並以前開情詞置 辯。茲分述如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項及第3項 分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守 誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件， 故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行 為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因 婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 2053號判決先例參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同 生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之 完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操 、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第19 5條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。準此，婚姻 係以經營共同生活為目的，若一方配偶與第三者通姦或逾越 通常社會交往關係（統稱婚外情），將有損夫妻共同生活之 圓滿及幸福，婚外情之行為違背基於婚姻關係之忠誠義務而 侵害他方之權利，構成侵權行為；是倘配偶之一方與他人發 生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為，該第三 者亦明知而與之共同為該行為，則其二人即為侵害配偶之另 一方基於配偶關係之身分法益之侵權行為人無疑。 ㈡惟民法侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利或利益，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有因果關係，始能成立；且侵權行為損害賠償之 債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當 因果關係為成立要件；另主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年 度台上字第328號、110年度台上字第2968號、108年度台上 字第1990號、106年度台上字第1738號判決參照）。被告既 否認對原告有侵權行為之情，則原告就其主張之利己事實， 自應負舉證之責。 ㈢查遍閱原告所提之影片及截圖，大部分皆僅攝得一名男性之 背面影像，實無從認為與張○牽手、身體緊靠依偎之人為被 告（本院卷第77至78頁、第81至85頁、第88頁、第91至92頁 ）。至於其餘有攝錄至男性正面之影片及截圖（本院卷第79 至80頁、第87頁、第89頁、第165頁），除該男性臉部特徵 與被告本人之相似程度僅約70﹪左右，此經本院勘驗被告本 人明確（見本院卷第148頁筆錄所載勘驗結果，及第163、16 9頁所示由兩造拍攝到場之被告本人之照片），而未能確定 影像中之人係被告以外；即令該男性為被告，惟觀諸該等影 片及截圖，僅能證明該男性有與張○會面、在街道上行走、 吃飯、至商店內購物等行為，概屬社會上正常社交往來分際 內之互動行為，難謂有原告所陳逾越一般正常男女社交往來 之情形。至於原告固再提出另一影片及截圖（本院卷第93至 95頁），主張張○有於113年4月22日單獨至被告住處云云（ 本院卷第74頁）；然該影片中並未見有女性或張○之影像， 僅有一男性背影，且畫面並非清晰，不足證明張○有至被告 家中與其獨處之情事。此外，原告除上開影片及截圖以外， 並未再提出其他證據舉證以實其說（本院卷第130、148、14 9頁），是依上開證物，均不足據為有利於原告之認定。是 以，原告主張被告侵害其配偶權、配偶關係所生之身分法益 而情節重大，成立侵權行為云云，自無理由。 五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項 前段、後段、第185條第1項前段、第195條第1項及第3項規 定，請求被告賠償非財產上損害即撫慰金100萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息， 為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2025-01-22

TPDV-113-訴-3198-20250122-2

重再更一
臺灣高等法院

損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事判決 112年度重再更一字第1號 再審原告 博國通運有限公司 博駿交通有限公司 博鴻通運有限公司 兼 共 同 法定代理人 陳萬年 再審原告 博連通運有限公司 法定代理人 楊寶芬 再審原告 吳麗淑 共 同 訴訟代理人 劉慧君律師 鄧依仁律師 陳嘉琳律師 再審被告 陳湶瞬 訴訟代理人 廖本揚律師 上列當事人間請求損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民 國105年2月23日本院101年度重上字第617號第二審確定判決提起 再審之訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年11月27日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 再審之訴駁回。 再審及發回前第三審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按再審之訴，固應於判決確定時起30日之不變期間內提起， 但再審之理由知悉在後者，該30日之不變期間則應自知悉時 起算，此觀民事訴訟法第500條第1項及第2項之規定自明。 查再審原告博國通運有限公司、博駿交通有限公司、博鴻通 運有限公司、博連通運有限公司、陳萬年、吳麗淑（下合稱 再審原告，前4人合稱博國等4公司，單指其一，逕稱其名） ，就兩造間請求損害賠償事件之確定判決（案列本院101年 度重上字第617號判決，前經再審原告不服提起上訴，最高 法院105年度台上字第1826號以上訴不合法裁定駁回確定， 下稱原確定判決），於民國110年10月6日提起本件再審之訴 ，有本院同日收文戳章之民事再審起訴狀可稽（見本院再字 卷第3頁），雖逾原確定判決確定後30日不變期間，然再審 原告主張其等係於110年間向前訴訟程序負責鑑定之謝婉麗 會計師借閱鑑定時之工作底稿（下稱系爭工作底稿）時，始 發見該會計師前已告知再審被告有關其所交付予博國等4公 司款項均已兌付入帳，且運費收入短差係因票貼利息很高， 並非遭其等所短計侵佔等情，謝婉麗會計師經其等函請而另 行於110年9月13日製作補充鑑定報告（下稱系爭補充鑑定） ，其等乃於知悉新證據即系爭補充鑑定後30日內，於110年1 0月6日提起本件再審之訴，且距系爭確定判決確定尚未逾5 年等語，業據提出借閱工作底稿簽名簿、系爭工作底稿、再 審原告所發函文、系爭補充鑑定等件可稽（見同上卷第147- 158、189-308頁），再審原告主張其等於知悉再審事由之30 日內提起本件再審之訴乙節，堪予認定，揆諸上開說明，應 屬合法。 貳、實體方面： 一、再審原告主張：原確定判決依前訴訟程序中囑託謝婉麗會計 師製作之鑑定報告（下稱二審鑑定報告），認定伊等共同短 計再審被告所應得之營運收入，金額高達新臺幣（下同）3, 431萬8,833元，並據此依侵權行為之法律關係，判命伊等應 於上開金額範圍內，連帶賠償2,285萬7,763元本息予再審被 告。惟伊等於原確定判決事實審言詞辯論終結後，發現系爭 工作底稿記載再審被告早已受告知有關其所交付之票據均已 兌付入帳，運費收入短差係因票貼利息很高，並非遭伊等所 短計侵占，且系爭工作底稿就再審被告主要客戶即訴外人祥 億汽車貨運股份有限公司金流兌現入帳之查核過程及結果等 ，均未記載於二審鑑定報告，又經再審被告訴訟代理人廖律 師私下要求不要檢送法院及對造律師，足見系爭工作底稿內 容既有非法院檢送資料及兩造提供資料，更有非屬待鑑定事 項所需查核資料，自非伊等依一般社會通念知識經驗可合理 預期之紀錄內容，是縱令伊等檢尋上開證物未盡其應盡之注 意為有過失，仍非不得提起再審之訴。其次，謝婉麗會計師 事後經伊於110年6月2日、同年月11日發函囑託後，復依前 訴訟程序言詞辯論終結前已存在之相關會計文書資料，另行 於110年9月13日提出系爭補充鑑定，其內容係依據已存在於 前訴訟程序事實審言詞辯論終結前之證物所作成，仍應認屬 「未經斟酌之證物」。因系爭工作底稿及系爭補充鑑定均係 未經斟酌或得使用之證物，上開證物如經斟酌，伊等可受較 有利益之判決，原確定判決即有民事訴訟法第496條第1項第 13款再審事由，爰對之提起再審之訴，求為廢棄原確定判決 、駁回再審被告於前訴訟程序第二審上訴之判決。 二、再審被告則以：再審原告於前訴訟程序無正當理由不從法院 提出文書之命，致會計師無法鑑定，原確定判決法院依民事 訴訟法規定，審酌伊關於文書之主張或依該文書應證之事實 為真實，所為判決核無違誤之處。伊否認系爭工作底稿在原 確定判決言詞辯論終結前已存在，且系爭工作底稿亦非民事 訴訟法第496條第1項第13款前段「發現未經斟酌之證物或得 使用該證物」，亦與同款後段「如經斟酌可受較有利益之裁 判者為限」之要件不符。另系爭補充鑑定作成於於110年9月 13日，自非原確定判決訴訟程序於105年9月10日言詞辯論終 結前所存在之證物，且系爭補充鑑定乃再審原告事後私人再 另行委請謝婉麗會計師所為個人鑑定，自與法院依民事訴訟 法第340條第1項規定囑託之機關鑑定不同，乃謝婉麗會計師 私人之意見，且二審鑑定報告內容並無違誤，系爭補充鑑定 不符合再審新證物之規定，本件再審之訴顯無理由等語置辯 ，並聲明：再審之訴駁回。 三、按當事人發現未經斟酌之證物，如經斟酌可受較有利益之裁 判者，為民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由。又 所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言 詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟 酌，現始知之者而言；該款所定得使用未經斟酌之證物，必 須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或 依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一 般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出 者，均無該條款規定之適用。此乃為促使當事人在前訴訟程 序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證 物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起 再審之訴，而維持確定裁判之安定性。上訴人於前訴訟程序 中已提出或可提出之證物，及原確定判決辯論終結後始存在 且非根據辯論終結前證物所作成之證物，均不屬民事訴訟法 第496條第1項第13款所稱之證物，自不得執以依該款規定提 起再審之訴（最高法院112年度台上字第1173號判決意旨參 照）。又所謂可受較有利益之裁判，係指從證物本身作形式 上觀察，足認再審原告可受較有利益之裁判。 四、經查： 　㈠系爭工作底稿於客觀上並無於前訴訟程序為再審原告所不知 或不能命第三人提出之情形： 　⒈依證人謝婉麗會計師於本院證稱：伊擔任原確定判決之鑑定 人，出具二審鑑定報告，系爭工作底稿為該事件囑託鑑定之 工作底稿，主要由伊事務所協理彭德裕負責，由他先整理等 語（見本院更字卷一第478、479頁），堪認定系爭工作底稿 形式上為真正，且存在於原確定判決言詞辯論終結前，再審 被告辯稱系爭工作底稿在原確定判決言詞辯論終結前並不存 在云云，並非可採。 　⒉惟按，查核工作底稿查核工作之記錄，其主要功用在協助查 核人員有效執行查核工作，以證實查核工作已依照一般公認 實計準則實施適當之查核程序，並為作成查核報告表示意見 之依據，審計準則公報第三號（查核工作底稿準則，下稱系 爭準則）第2條定有明文。是依上開規定，堪認系爭工作底 稿為謝婉麗會計師作成二審鑑定報告表示鑑定意見之依據。 既有系爭準則之上開規定存在，衡情，會計師出具查核報告 ，應有作為依據之工作底稿存在，即為依一般社會之通念所 得知悉情事。且再審原告中博國等4公司於前訴訟程序亦委 任再審原告本件共同訴訟代理人劉慧君律師、鄧依仁律師為 訴訟代理人，堪認於前訴訟程序進行囑託鑑定並經謝婉麗會 計師出具二審鑑定報告時，應知悉系爭工作底稿之存在，此 由再審原告亦主張會計師執行鑑定工作過程中，其工作軌跡 及留存資料，必然以「法院檢送資料」、「兩造提供資料」 及「待鑑定事項所需查核資料」為工作底稿範圍，此乃一般 社會通念、日常知識經驗所能認知之工作底稿範圍等語（見 本院更字卷二第150、151頁），益徵上情，足認系爭工作底 稿並非再審原告於前訴訟程序「客觀上」不知存在之證物， 再審原告主張其等於客觀上確不知系爭工作底稿存在云云， 並非可採。 　⒊再按，「會計師對於查核工作底稿，應盡保密及善良保管之 責任，除第22條至第27條規定者外，不得洩露於第三者」； 「原委託查核者要求借閱查核工作底稿，會計師於認屬合理 時，應就其需要之有關部分借閱之。上述借閱，必要時得先 獲受查者同意後辦理之」；「法院或有關政府機關依法調閱 查核工作底稿時，應將收據妥為保管，並於調閱期屆滿，即 行收回」，系爭準則第19條、第22條、第23條分別定有明文 。參酌再審原告自陳其係於110年9月10日向謝婉麗會計師借 閱系爭工作底稿等語（見本院更字卷二第142頁），及證人 謝婉麗會計師證稱因博國公司是受查者，不是第三者，有資 格可以知道查核結果，故可將系爭工作底稿給再審原告等語 （見同上卷一第484頁），核與上開規定相符，足認再審原 告於前訴訟程序當無不能檢出系爭工作底稿之情事，且依上 開系爭準則第23條規定，原確定判決法院亦可調閱系爭工作 底稿，足見系爭工作底稿洵非屬前訴訟程序言詞辯論終結前 所不能檢出或命第三人提出之證物。 　⒋至於再審原告主張：依一般社會通念，再審原告於前訴訟程 序中，判斷是否調閱鑑定人工作底稿紀錄，必係對鑑定結論 無法正確解讀，或質疑鑑定人意見結論形成之合理性，方有 聲請法院命鑑定人提出工作底稿之必要。惟如前述，再審被 告於二審仍未就侵權行為負完足舉證責任，且鑑定結論有利 再審原告，再審原告實無聲請命鑑定人提出工作底稿之必要 云云（見本院更字卷二第157頁），核屬再審原告是否聲請 查閱系爭工作底稿之動機或訴訟程序進行上判斷問題，又再 審原告於前訴訟程序經判斷後自行認為無查閱系爭工作底稿 之必要乙情，亦與其等所辯於前訴訟程序檢尋系爭工作底稿 未盡其應盡之注意為有過失，故於事後檢出之情無涉（見同 上卷第147、148頁）。是依前揭說明，再審原告主張系爭工 作底稿為民事訴訟法第496條第1項第13款所稱「證物」云云 ，並非可採。 　㈡系爭補充鑑定之提出，亦非符合民事訴訟法第496條第1項第1 3款所定之再審事由： 　⒈系爭補充鑑定係於110年9月13日作成，有系爭補充鑑定可稽 （見本院再字卷第227頁），而前訴訟程序係於105年1月19 日言詞辯論終結，亦有原確定判決書可考（見同上卷第59頁 ），是系爭補充鑑定自屬於在前訴訟程序事實審言詞辯論終 結前尚未存在之證物，本無所謂發見可言，依前開說明，自 非民事訴訟法第496條第1項第13款所指之證物。再審原告雖 主張系爭補充鑑定係依據二審鑑定報告、系爭工作底稿、「 臺灣桃園地方檢察署102年度偵字第23859號案件卷內事證」 等文書所作成，而上開文書資料均係成立於前訴訟程序事實 審言詞辯論終結前之文件，依最高法院106年度台上字第163 3號判決意旨，系爭補充鑑定應屬未經斟酌之證物云云。惟 查，前訴訟程序乃係經兩造同意，囑託臺灣省會計師公會鑑 定，並依該會會員輪辦案件辦法及名冊順序，由當時任職於 資信聯合會計師事務所（下稱資信事務所）之謝婉麗會計師 鑑定，並由資信事務所將二審鑑定報告回覆於本院，此觀諸 原確定判決事實及理由欄貳、四、㈠之記載及二審鑑定報告 即明（見同上卷第63、89-145頁），核屬民事訴訟法第340 條第1項所規定由法院於訴訟程序中囑託之機關鑑定，與再 審原告事後私人再另行委請謝婉麗會計師為個人鑑定，自有 不同。再審原告函請謝婉麗會計師另為鑑定之事項（見同上 卷第189-195頁），非不得於前訴訟程序中向法院提出或請 求原鑑定人謝婉麗會計師補充鑑定或說明，謝婉麗會計師為 專業之會計師，如其工作底稿有鑑定內容之相關資訊，當應 已呈現於前訴訟程序所提出之二審鑑定報告中，則其於原確 定判決確定已逾數年後，依再審原告單方私下請求所提出之 意見，自難認係民事訴訟法第496條第1項第13款所指「未經 斟酌之證物」。 　⒉縱依再審原告主張，系爭補充鑑定均係依據前述成立於前訴 訟程序事實審言詞辯論終結前之文件所作成，而屬未經斟酌 之證物云云，然而，再審原告就其所指上開於前訴訟程序事 實審言詞辯論終結前存在之文件，於前訴訟程序中，有不能 檢出致不得使用之情況，亦未舉證以實其說，該等證物自非 屬民事訴訟法第496條第1項第13款所指「未經斟酌之證物」 ，則據以作成之系爭補充鑑定，自難認屬該款所指「未經斟 酌之證物」。況且，分而析之，系爭補充鑑定除包含前述所 據作成之證物（文件）外，並包含謝婉麗會計師依再審原告 之私人囑託進行鑑定並表示意見，揆諸前開說明，已結合謝 婉麗會計師於前訴訟程序言詞辯論終結後所為之意見表示， 仍與民事訴訟法第496條第1項第13款所定「當事人發現未經 斟酌之證物」之要件不符。 　㈢綜上，系爭工作底稿、系爭補充鑑定均非民事訴訟法第496條 第1項第13款所定「當事人發現未經斟酌之證物」，則再審 原告主張系爭工作底稿、系爭補充鑑定如經斟酌足以使其等 受較有利之裁判部分，已毋庸審酌，附此敘明。故再審原告 執系爭工作底稿、系爭補充鑑定為新證物，主張原確定判決 有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云，洵非可 採。 五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第13款之再審事由，均非可採，其等據以提起本件再 審之訴，為無理由，應予駁回。再本件事證已臻明確，兩造 其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-01-22

TPHV-112-重再更一-1-20250122-1

訴
臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第353號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介（YOSUKE MATSUNOBU） 訴訟代理人 陳瑞麟 被 告 林東寬（原名：林信賢） 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣宜蘭地方法院。 　　理　由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴 時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告 聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1 項前段、第27條及第28條第1項分別定有明文。又當事人得 以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有 明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事 人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定 意旨參照）。 二、經查，本件原告起訴主張被告前向訴外人台新國際商業銀行 股份有限公司借款，然被告積欠款項未還，嗣上開銀行將對 被告之債權讓與原告，故原告依上開銀行與被告間之消費借 貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告為給付等語。原告 固主張依借款契約第4條第5項約定，雙方合意以本院為第一 審管轄法院。惟該合意管轄條款係被告與「台新國際商業銀 行股份有限公司」間之約定，而原告固自上開銀行受讓債權 ，然此係債權讓與之性質，並非契約承擔，原告並非契約之 當事人，其與被告間即無合意管轄之約定存在，前開合意管 轄約定之拘束力自不及於兩造間。又被告之住所地位在宜蘭 縣五結鄉，此有被告之戶役政資訊查詢結果附卷可稽，是依 首揭民事訴訟法之規定，本件自應由被告住所地法院即臺灣 宜蘭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違 誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-01-21

TPDV-114-訴-353-20250121-1

中小
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4622號 原 告 余宜眞 被 告 劉淑玲 集安保全股份有限公司 上 一 人 法定代理人 林郁青 被 告 通豪高登管理委員會 法定代理人 賴承郁 訴訟代理人 張進來（民國114年1月3日解除委任） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以： 　㈠原告與被告劉淑玲同為臺中市○○區○○路0段000號通豪高登社 區（下稱系爭社區）住戶，且於民國112年6月11日下午4時1 4分許發生停車糾紛，故原告於同年8月收到被告劉淑玲之民 事起訴狀，該狀附有系爭社區總幹事或管理員洩漏、交付之 系爭社區停車場之監視器畫面及原告之汽車車牌號碼000-00 00號出入系爭社區之ETC時間紀錄（下稱系爭資料）。系爭 社區之總幹事或管理員因職務或業務上知悉或持有系爭資料 ，依法應負有保密義務，非經國家機關調閱，不得洩漏、交 付予被告劉淑玲，而警察不負責調查民事事件，被告劉淑玲 既未對原告提起刑事告訴，且系爭資料並非警方依法調閱， 被告劉淑玲竟逕向系爭社區之總幹事或管理員違法取得，足 見被告劉淑玲未經原告同意取得原告個人資料，利用在民事 事件，以增加其個人財產，已違反個人資料保護法。另系爭 社區之總幹事及執勤員為被告集安保全股份有限公司派駐， 依民法第188條規定，被告集安保全股份有限公司、通豪高 登管理委員會亦應依民法第185條規定連帶負損害賠償責任 。　 　㈡系爭社區管理委員會辯稱錄影畫面是警察依法調閱，與事實 不符。觀諸系爭社區管理委員會所附之調閱監視器影像申請 書上所載「毀損」、「偵辦」等用詞專指警方辦理之刑事案 件。縱警方真有調閱監視器畫面，應僅用在警察刑案偵辦， 警方不可能將監視器畫面提供予被告劉淑玲作為民事事件使 用。 　㈢另被告劉淑玲及通豪高登管理委員會均不爭執被告劉淑玲未 經原告同意，私下逕向系爭社區總幹事或管理員違法取得原 告之汽車車牌號碼000-0000號出入系爭社區之ETC時間紀錄 ，已生擬制自認效果。 　㈣系爭資料均屬足以辨認識別原告身形、汽車車牌、生活足跡 、停車與出入社區日期時間之個人資料，個人隱私權既受憲 法第22條概括基本權所保障，被告通豪高登管理委員會依系 爭社區內部規定，將系爭資料交付予被告劉淑玲，違反法律 保留原則。 　㈤爰依民法第184條第1項、第2項、第185條、第188條、第195 條等規定，請求被告連帶給付原告精神慰撫金新臺幣（下同 ）10萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告10萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 二、被告方面： 　㈠被告劉淑玲則以： 　1.本件係鈞院112年度中小字第3741號之相關案件。原告與被 告劉淑玲於上開停車糾紛發生後，被告劉淑玲向文昌派出所 取得受理案件證明單，依系爭社區管理規定，出示予系爭社 區管理委員會，合法申請案發當時之特定監視器畫面及特定 ETC部分資料，內容僅限部分特定資料，無法窺知原告日常 作息、生活規律、與行為模式，且內容並未對第三者公布與 散播，是原告主張被告劉淑玲違法取得監視影像內容之論述 並非事實。 　2.系爭社區監視器係按通豪高登建築執照設計圖樣設置，列入 公共財產清單內，屬於系爭社區大樓共有部分，由通豪高登 管理委員會管轄，非屬國家公部門之財產管理。社區停車場 亦屬於系爭社區大樓共有部分，屬不特定公眾可以看到之處 ，原告當時已毀損被告劉淑玲駕駛之車輛，既有涉及刑案之 虞，是被告劉淑玲申請調閱監視器係為保全證據與維護當事 人權益。另被告劉淑玲因車輛毀損，受有財產權之損害，被 告劉淑玲調閱監視影像並未違反個人資料保護法。 　3.原告主張系爭社區總幹事或管理員違法洩漏、交付監視器影 像予被告劉淑玲，對於原告的隱私權、個資、與個人資訊自 主權有重大侵害，導致不安與精神痛苦，兩者間無相當因果 關係，原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，於法不合等語 ，資為抗辯。 　4.並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告通豪高登管理委員會則以： 　1.本件係鈞院112年度中小字第3741號之相關案件。被告通豪 高登管理委員會係依規定於被告劉淑玲持文昌派出所受理案 件證明單及調閱監視器影像申請書後，提供事發現場錄影畫 面。且依系爭社區規約第4條，區分所有權人或利害關係人 如以書面請求閱覽由管理委員會保管之文件，管理委員會不 得拒絕，且原告所述依案發當時之範圍與監視器可視範圍， 均屬公共空間，並無窺知原告日常作息、生活規律、與行為 模式，且內容並未對第三者公布與散播。原告並無權益受損 ，是原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，於法不合等語， 資為抗辯。 　2.並聲明：原告之訴駁回。 　㈢被告集安保全股份有限公司則以：同被告通豪高登管理委員 會之意見等語。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張其與被告劉淑玲同為系爭社區之住戶，且渠等曾於1 12年6月11日下午4時16分許在系爭社區停場車內有停車糾紛 一情，業據原告提出112年8月11日民事起訴狀、監視器影像 、ETC日期時間紀錄等件為證，且為被告所不爭執，並經本 院調取本院112年度中小字第3741號損害賠償事件核閱無訛 ，是堪認原告此部分之主張屬實。而原告主張被告不法交付 及取得系爭資料，已侵害原告隱私權、個資、個人資訊自主 權等語，均為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者 厥為：1.原告主張被告行為侵害原告隱私權，有無理由？2. 原告主張被告行為違反個人資料保護法，有無理由？ 　㈡原告主張被告行為侵害原告隱私權，有無理由？ 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號民事 判決要旨參照）。次按，隱私權乃指個人於其私人生活事務 領域，享有獨自權利，不受不法干擾，免於未經同意之知悉 、公開妨礙或侵犯之權利，此項權利屬憲法第22條所保障之 其他自由權，是私法上隱私權係基於人格尊嚴、個人之主體 性及人格發展所必要保障之權利，乃人格權之一種，並為民 法第195條所明定，旨在保障個人在其私領域的自主，即個 人得自主決定其私生活的形成，不受他人侵擾，及對個人資 料自主控制；惟隱私權之保護，必以主張隱私權之人對於該 隱私有合理之期待為原則，尚不得漫為主張，而所謂隱私之 合理期待，應就個案判斷，例如：個人之行動舉止，於私領 域空間，固然係受絕對保護，除非個人同意，不容他人以任 何理由侵犯，惟個人於公共領域之行動舉止，並非發生於私 領域空間，則如此部分之公開或為他人知悉、為個人同意或 可得而知者，即難謂此等對隱私權造成之侵害，具有違法性 （最高法院106年度台上字第2674號民事判決意旨參照）。 　2.原告主張系爭社區總幹事或管理員對系爭資料負有保密義務 ，其提供系爭資料予被告劉淑玲，侵害原告隱私權等語。 　　然觀諸卷附之監視器影像截圖內容，可知本件系爭監視器係 設置在系爭社區公用停車空間，且係針對特定多數人進入該 空間範圍而拍攝，並非刻意迫近原告或窺探一般人自外難以 查悉之隱密活動。另系爭社區之ETC亦僅記錄特定多數人進 出上開公共停車空間人員之情形，皆與特定多數人之公眾事 務(即安全性)有關，而與私人生活事務領域無涉，是原告就 其在上開停車空間內之活動應無合理之隱私期待。況被告劉 淑玲於112年6月13日向臺中市政府警察局第五分局文昌派出 所報案指稱其停妥車輛開啟車門時，比鄰之停車格機具昇起 ，致被告劉淑玲所有車輛之車門受損，嗣被告劉淑玲欲與原 告討論車損問題時，原告逕自離去一情，此有通豪高登管理 委員會提出之受（處）裡案件證明單為佐，是原告於被告劉 淑玲開啟車門之際突將機具昇起之行為，是否涉有故意毀損 被告劉淑玲財產之行為，尚待司法機關調查後始得認定，故 被告劉淑玲依法報警處理難認有何瑕疵可指。嗣臺中市政府 警察局第五分局文昌派出所於112年6月13日以查處民眾報案 之民事毀損案件為由向被告通豪高登管理委員會調閱系爭社 區地下室停車場自112年6月11日下午4時起至同日下午5時止 之監視器畫面，亦有調閱監視器影像申請書影件為憑，益徵 被告等人並非無故交付及取得系爭資料。再被告劉淑玲取得 系爭資料既係出於維護自身權益並在其後提起之本院112年 度中小字第3741號損害賠償事件作為證據所用，故原告主張 被告等人違法交付及取得系爭資料，應負侵權行為責任云云 ，核屬無據。　　　　 　3.再被告始終否認有何侵害原告權利之行為，是原告主張被告 就取得原告之汽車車牌號碼000-0000號出入系爭社區之ETC 時間紀錄部分未為爭執，已生擬制自認效果，容有誤會。 　㈢原告主張被告行為違反個人資料保護法，有無理由？ 　　查上開監視器及ETC設置目的既係為特定多數人安全性之公 眾事務有關，已如前述，故顯非特定蒐集原告之臉孔、社會 活動等個人資料。衡諸監視器錄影畫面通常僅有一定保存期 限，若未即時存檔保留，恐將遭新錄影畫面覆蓋滅失，且系 爭資料俱與原告與被告劉淑玲停車糾紛糾紛有關，堪認系爭 資料係被告劉淑玲基於因應訴訟之攻擊權行使及蒐證、保留 證據之目的，自具有其正當性，且未逾蒐集個人資料之必要 範圍，難認具有不法性。是是原告主張被告行為違反個人資 料保護法，而違反保護他人之法律，亦無理由。　　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第2項、第185條、第 188條、第195條、個人資料保護法等規定，請求被告連帶給 付10萬元，及自起訴狀繕本送之達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之 規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王素珍

2025-01-20

TCEV-113-中小-4622-20250120-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.