Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

傷害致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4925號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告陳志鴻選任辯護人張國權律師（法律扶助）上列上訴人等因被告傷害致死案件，不服臺灣基隆地方法院113 年度訴字第129號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12251號、113年度偵字第1110、1481號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3項規定：「上訴得對於判決之一部為之。」、「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡查本件檢察官、上訴人即被告陳志鴻（下稱被告）均提起上訴，檢察官之上訴書、被告之刑事聲明上訴狀均載明僅就量刑提起上訴，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審理中均明示表達：僅就量刑提起上訴，就其餘之事實、罪名及沒收之部分均不爭執等情，有檢察官上訴書、刑事聲明上訴狀、本院筆錄在卷可參（見本院卷第29-30、3-34、138 -139、192-193頁），依據前述說明，本院僅就原審判決之量刑妥適與否進行審理，至其餘之事實、罪名及沒收，則均非本院審查範圍，合先敘明。二、本案係審查量刑事項妥適與否，原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）、沒收部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案有罪部分之犯罪事實、所犯罪名（法條）及沒收部分，均如附件第一審判決書之記載。又量刑之證據及理由，引用第一審判決書之記載。三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告係犯傷害致人於死罪、傷害罪，說明並無刑法第5 9條規定之適用，再以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪後之態度、被害人及被害人家屬之意見、整體之犯罪情節、法益侵害之程度、被告之素行，兼衡被告自陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況，暨犯罪動機、目的、情節等一切情狀，分別量處有期徒刑11年、4月，併就傷害罪部分諭知易科罰金之折算標準為每日新臺幣1千元（詳細內容引用如附件所載）；經核原審上開量刑之諭知均屬允恰。　　㈡檢察官上訴意旨略以：被告僅因細故，驟向陌生人下以重手，致顏莅龍受傷、陳維杰不治，所受損害難以計量。被告犯後仍就犯罪情節避重就輕，且以酒醉推諉，犯罪後從未向被害人或其家屬道歉；再以被告素行相參，多為暴力型、輕度量刑案件，顯見被告未從於前案中獲取教訓，是本件請參考被害人或其家屬之意見，不宜輕縱等語。　　　㈢被告上訴意旨略以：被告於偵審期間即就全部犯罪事實坦承不諱，簡省司法資源耗費，然原審就此部分均未論及。又被告雖有意與顏莅龍、陳維杰家屬洽談和解，然被告在押，家中經濟能力有限，無法籌措高額賠償金額，是難為和解，至被告於民事事件中所為之抗辯，為律師為被告權益所為之正當權利行使，請勿以此論斷被告之犯罪後態度。請斟酌上情，從輕量刑等語。　㈣惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36 號判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予敘明本件參酌被告犯罪後之態度、檢察官、顏莅龍、陳維杰家屬之意見、整體之犯罪情節，認並無刑法第59條之緣由，並說明其基於被告與2位被害人間之關係、2位被害人之傷勢、行為之手段、造成法益損害之嚴重程度、雙方和解之狀況、被告之前科素行、家庭經濟狀況、及檢察官之求刑、顏莅龍、陳維杰家屬之意見等量刑基礎，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。是檢察官、被告所指犯罪後之態度等量刑因素，業經原審為斟酌，且迄今原審審酌之量刑因子均無變動，本院自應予以尊重。故檢察官、被告之上訴均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。傷害罪部分，不得上訴。　　　傷害致人於死罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　113年度訴字第129號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　陳志鴻選任辯護人　張國權律師（法律扶助律師）上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2251號、113年度偵字第1110號、113年度偵字第1481號），經本院113年度國審訴字第1號案件受理，並裁定不行國民參與審判，而改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文一、陳志鴻犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾壹年。二、陳志鴻犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　三、扣案之黑色折疊刀壹把，沒收之。　　　　　事　實一、緣陳維杰、顏莅龍為朋友關係，均與陳志鴻素不相識，於民國112年11月14日22時許，陳志鴻與友人林進坤、張閎凱、呂翊暐、何怡蓁、許家新、張有權、陳正男等人，一同前往基隆市○○區○○路000號「凱悅KTV」（以下簡稱：本案KTV）唱歌時，陳維杰、顏莅龍亦與不詳之友人數名至本案KTV唱歌，彼此雙方與各自同行之友人原分處於不同包廂內，互不相擾。詎上開等人於本案KTV唱歌期間（112年11月14日22時至翌日（15日）凌晨4時間），陳志鴻之友人張閎凱及許家新因酒後互相推鬧，不慎撞進陳維杰等人之包廂內，幸因張閎凱及許家新不斷道歉，雙方並未發生衝突；稍後，雙方於同日凌晨4時許，先後結帳完畢至本案KTV樓下等候各自友人之際，此時，陳志鴻及林進坤與陳維杰及顏莅龍等人，在「凱悅KTV」隔壁之「康是美」門口，再因先前張閎凱、許家新2人不慎撞入陳維杰等人包廂一事發生口角，詎林進坤（傷害部分另行起訴），先以右手徒手毆打陳維杰頭部，致陳維杰受有右額4X4公分紅腫、右額顳部大片皮下血腫之傷害後，隨即被案外人呂翊暐、許家新等人架開，陳志鴻此時主觀上可預見持刀以刺創之方式攻擊人，均會造成人體血管斷裂，如割斷動脈，即可能造成人死亡，仍基於傷害之犯意，持其所有自備之折疊刀1把，先往陳維杰之右側腿部刺擊1刀，再往顏莅龍左側大腿劃砍1刀，因而致顏莅龍受有左大腿撕裂傷2公分之傷害後，隨即與案外人張有權、何怡蓁、林進坤等人往基隆市愛四路方向離去，並將該折疊刀丟棄於愛四路49號前。之後，陳維杰經送醫急救，仍因右腹股溝銳器刺創、右股動脈橫斷並大量出血、低血容性（出血性）休克、多重器官衰竭而發生死亡之結果（陳志鴻、林進坤、張閎凱3人妨害秩序部分，均另為不起訴處分）。嗣顏莅龍受傷後，立即報警處理，經警調閱現場監視器畫面，並扣得上開遭丟棄之折疊刀1把，始循線查悉上情。二、案經陳維杰之母陳美蓉、顏莅龍訴由基隆市警察局第一分局報告暨臺灣基隆地方檢察署檢察官主動簽分偵查、起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），其中文書證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告陳志鴻及其選任辯護人、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之陳述，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度訴字第129號卷，以下簡稱：本院卷，第75至83頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5及第158 條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力。貳、實體部分一、上開犯傷害致人於死罪、犯傷害罪之犯罪事實，業據被告陳志鴻於警詢、偵查時均自白坦承不諱【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1110號卷，以下簡稱：偵1110號卷，第73 至77頁、第79至84頁；同署112年度偵字第12251號卷，共二卷，以下簡稱：偵12251號卷，卷㈠第131至133頁、卷㈡第259 至262頁、第271至273頁】，與其於本院準備及審判程序時均坦認供述：我有收到並看過起訴書，也跟辯護人討論過，對起訴書所載犯罪事實，我全部都認罪，當時在KTV樓下我有和被害人陳維杰起口角，我那時也喝太多酒，因為林進坤被同行朋友架開之後，就剩我自己一個人，我才拿出折疊刀，作勢要揮舞，之前有被人家攻擊過，所以才帶著，當時只有帶1把在身上，至於另一把扣案之折疊刀是在我家被查扣的，扣案之折疊刀一把是我所有，供本案犯罪所用，希望拋棄即可，我另有一把銀色折疊刀，是我所有，但非本案犯罪所用，我也同意拋棄等語明確【見本院卷第69頁、第153至1 54頁】，核與證人即告訴人陳美蓉、顏莅龍於警詢、偵查時之證述情節大致相符【見偵1110號卷第37至38頁、第45至48 頁、第49至52頁、第133至135頁；同署112年度相字第445號卷，以下簡稱：相卷，第133至135頁；偵12251號卷㈠第189 至191頁、卷㈡第289至290頁】，再互核與證人呂翊暐、陳正男、林進坤、何怡蓁、張有權、許家新、張閎凱、張明裕、陳維健、陳雪霓、陳維宏於各自警詢、偵查時之證述情節亦大致符合【見偵1110號卷第53至55頁、第57至59頁、第69至 71頁、第111至115頁、第117至119頁、第135至138頁、第16 3至166頁、第167至170頁、第179至181頁、第183至186頁、第187至189頁、第199至200頁；偵12251號卷㈠第117至119頁、第127至129頁、第183至185頁、第189至191頁、卷㈡第205 至208頁、第277至278頁；相卷第141至143頁】，並有內政部警政署刑事警察局113年3月7日刑生字第1136026347號鑑定書、送鑑定折疊刀及上衣、牛仔褲翻拍照片、案發地地圖街景圖、113年5月10日職務報告（基隆市警察局第一分局偵查隊警員黃詒傑、基隆市警察局第一分局照片黏貼紀錄表（案發KTV及附近現場監視器）、基隆市警察局現場勘察報告及後附⑴案發現場照片、⑵被害人相驗及解剖照片、⑶扣案兇器照片、⑷被告外套及牛仔褲照片、⑸現場示意圖、⑹112年11 月21日基警鑑字第1121113號刑事案件證物採驗紀錄表影本、⑺113年3月7日內政部警政署刑事警察局刑生字第11360263 47號鑑定書影本（第一分局轄內陳志鴻等人涉殺人案、報告日期：113年3月20日、填報人員：王淨）【臺灣基隆地方檢察署113年度國蒞字第1號卷，下稱國蒞1號卷，第115至125 頁、第129至132頁、第151至155頁、第157至170頁、第171 至234頁】；基隆市警察局第一分局照片黏貼紀錄表（案發現場監視器翻拍照片、勘查丟棄折疊刀處畫面照片、嫌疑人現場照片、被害人陳維杰、顏莅龍現場傷勢照片、被告處所發現折疊刀照片、被告案發時身穿衣物翻拍照片）、臺灣基隆地方檢察署112年相甲字第445號相驗屍體證明書（姓名：陳維杰、死亡時間：112年11月18日上午4時2分）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：何怡蓁）、年籍對照表、自願受搜索同意書（被告陳志鴻）、基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄（112年11月15日上午6時35分至42分、被搜索人：陳志鴻）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案現場相片黏貼單（被害人陳維杰傷勢暨現場救護照片、被告穿著衣物照片）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年11月15日診斷證明書（被害人陳維杰，診療日期：112年11月15日，診斷內容：右側股動脈截斷合併出血性休克、到院前心跳停止）、臺灣基隆地方檢察署113年1月31日112年度相字第445 相驗報告書【見偵1110號卷第15至35頁、第43頁、第63至67 頁、第85至105頁、第121至133頁、第139至145頁、第147至 162頁、第171至177頁、第191至197頁、第201頁、第211至2 19頁、第221至235頁、第237至241頁、第245頁、第247頁、第249頁；同上署113年度偵字第1481號卷】；長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年11月15日診字第2202311180004 號診斷證明書（被害人陳維杰，診療日期：112年11月15日，診斷內容：右側股動脈截斷合併出血性休克、到院前心跳停止）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年11月15 日診字第2202311150043號診斷證明書（被害人顏莅龍，診療日期：112年11月15日，診斷內容：左大腿撕裂傷2公分）、基隆市警察局第一分局照片黏貼紀錄表（被告與被害人發生口角監視器翻拍照片、KTV前案發現場照片、被害人現場傷勢照片、被告照片、被告身著衣物照片等）、基隆市警察局第一分局忠二路派出所112年11月22日職務報告【見偵122 51號卷㈠第49頁、第51頁、第55至79頁、第135頁，卷㈡第333 頁】；基隆市警察局第一分局112年11月18日基警一分偵字第1130165868號處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年11月15日出院病摘（患者：陳維杰）、被害人112年11月18日之相驗筆錄、臺灣基隆地方檢察署112年11月18日112相甲字第445號相驗屍體證明書、臺灣基隆地方檢察署112年11月20日112相甲字第44 5-1號相驗屍體證明書、衛生福利部基隆醫院112年12月15日基醫醫行字第1120010207號函及附件：一般生化學檢查報告、血液學檢查報告、免疫學檢查報告、氣體、一氧化碳測定報告、細菌檢驗報告、心電圖檢查報告及照片（112年11月1 5日急診紀錄）、臺灣基隆地方檢察署112年度相字第445號檢驗報告書及附件：死者基本資料、勘驗紀錄、被害人陳維杰之相驗照片、法務部法醫研究所113年1月17日法醫理字第 11200103290號函及附件：法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121103289號解剖報告書記鑑定報告書、相驗屍體證明書【見相卷第39至40頁、第15至37頁、第131頁、第137頁、第 145頁、第161至191頁、第206至308頁、第311至323頁】、扣押物品清單、證物照片等在卷可稽【見國蒞1號卷第89頁、第123頁】。復有扣案之黑色折疊刀1把在卷可徵。從而，應認被告上開所為之任意性自白，核與事實相符，均堪採信，且本案事證明確，被告犯傷害致人於死罪、犯傷害罪之犯行，各堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按傷害致人於死之罪，係因犯傷害罪致發生死亡結果而為加重其刑之規定，依刑法第17條固以行為人能預見其結果發生時，始得適用，但傷害行為足以引起死亡之結果，如在通常觀念上不得謂無預見之可能，則行為人對於被害人之因傷致死，即不能不負責任（最高法院110年度台上字第5216號判決可資參照）。查，被告陳志鴻持刀攻擊手無寸鐵之被害人陳志鴻之行為，極可能造成對方因傷勢嚴重而發生死亡之結果，並不違反社會通念，縱被告主觀上無欲致被害人於死之故意，但其客觀上應可預見在有持利器、下手輕重毫無節制的方式下攻擊被害人，倘對於力道、方向及部位未加以注意而恣意施暴攻擊，極有可能造成被害人身體重要部位受創而無法救治，進而發生致人死亡之結果，此為一般客觀理性第三人處於相同條件下均能注意之情事，是被告就其持刀傷害行為可能引起被害人死亡之結果，已創造一個法所不許的風險，客觀上自有預見可能，其風險行為與侵害結果間未產生重大因果偏離，被告疏未預見，自應就被害人死亡之加重結果負責，乃核被告所為，分別係犯刑法第277條第2項前段傷害致人於死罪、第277條第1項傷害罪。　㈡又被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢查，本案並無刑法第59條之適用，理由如下：　　辯護人雖為被告辯稱：被告自歷次偵審程序均對起訴書全部事實均供認不諱，雖然沒有辦法與告訴人跟被害人家屬達成和解，但請審酌最新的事實是被告及家屬對於鈞院裁定50萬元交保金都無法籌出，被告自己所陳之前有工作，但因本案在押中，所以沒有辦法有工作償還告訴人及被害人家屬，另外考量被告犯後態度，請求鈞院予以輕判云云【見本院卷第 155頁】，惟按得依刑法第59條酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。查，本院參諸被害人陳維杰母親陳美蓉之告訴代理人彭義傑律師、被害人陳維杰胞姊陳雪霓，及蒞庭檢察官就被告科刑範圍及量刑部分所為之陳述意見內容，與本案被告犯罪整體過程情節以觀，尚難據上開辯護意旨即認定被告之行為於客觀上足以引起一般同情憫恕，茲分述如下：　　⒈告訴代理人彭義傑律師於本院113年7月12日審理中指稱：被害人的媽媽辛苦的養育了被害人長大，提供相關資源讓被害人可以到臺灣來留學，期盼著被害人學成歸國那天的到來，沒想到被害人在KTV 那天是幫同事踐行，之後遇到了被告，更沒想到被告隨身攜帶刀械，在沒有任何徵兆之下，刺向了被害人，造成被害人死亡的結果，我們認為被告的犯行惡劣。被害人的母親從來沒有來過臺灣，本來在 112 年11月24日買好機票要來臺灣旅遊，被害人也幫媽媽都準備好來臺旅遊的旅費，沒想到媽媽這一次第一次來臺不是旅遊，而是帶兒子的骨灰回家安葬，這個對媽媽來說情何以堪，被告的犯行造成一個破碎的家庭，也讓臺灣變成被害人家屬的傷心地，從112年11月15日案發到現在，被告從來沒有想過要怎麼去彌補對被害人家屬所造成的損害，只有一句說沒有能力賠償，但是在交保的時候，被告也具狀他可以提供相當的金額希望法官給他交保的機會，再者，剛才法官問到被告為什麼要拿刀，被告只說是揮舞，可是從解剖的鑑定報告看起來，被害人所受的傷害是穿刺傷，這絕對不會是一句揮舞就會造成的傷害，可見被告到現在雖然認罪，但就犯罪情節的部分仍然是避重就輕，我們認為被告的犯後態度惡劣。我問被害人家屬為什麼到臺灣留學，因為家中認為臺灣的社會環境是安全良好，但最後被害人卻命喪臺灣，被害人的死也導致馬來西亞當地對於來臺灣留學的安全有所疑慮，請求庭上審酌被告犯罪情節嚴重，犯後態度惡劣，從重量刑，以正社會視聽，以正國際視聽等語明確綦詳【見本院卷第157至158頁】，並有陳述意見㈠狀乙件附卷供參【見本院卷第165至167頁】。　　⒉被害人陳維杰胞姊陳雪霓於本院113年7月12日審理時之網路視訊方式指述：犯人對於傷害我弟弟這方面有認罪，關於有沒有要和解，之前律師和檢察官有問過我們家屬的意願，我們是沒有跟被告見過面，因為弟弟已經身亡了，所以我們覺得見不見、和解不和解已經不重要了，因為人都沒有了，所以要給法律制裁，至於我本身方面，剛剛這樣聽下來，犯人的家庭背景、他的工作情況，甚至有過前科，我不確定有沒有坐過牢，可能坐過牢也釋放出來了，明明這個社會已經給他一個改過自新的機會，而且他也算是家裡的經濟支柱，因為父母都沒辦法賺錢了，理應他有扶養自己父母的責任，可是看起來案發的時候，雖然被告有工作，可是他也流連KTV，平常也是經常跟人家起衝突，所以才會隨身攜帶刀具，所以就算這個社會給他多一次機會，讓他刑滿出獄出來回饋社會、回饋他自己的父母，他也沒有好好盡到他的責任，珍惜第二次機會，現在又犯下這樣傷害致死的罪行，就算他口頭上說他可以賠償，可以履行他的責任賠償還有補償我們，可是一、他沒有能力，二、我覺得他已不是第一次、第二次了，如果他有改過自新的想法的話，案發當下他其實就不會犯下這個犯行。至於我們家屬方面，我們的家庭背景也很簡單，父親在COVI D疫情期間去世，幾乎是二年前的事情而已，然後（哽咽哭泣）弟弟拿到OFFER回來臺灣讀書，原本爸爸還很開心家裡唯一一個出國讀書的小孩，想說等他畢業回來有一片大好前途，可是沒想到還沒畢業就發生這樣的事情，讓媽媽在一年裡失去了自己的丈夫，也失去了自己的小兒子，對媽媽是一個蠻大的打擊，而且如果說這件事情弟弟是有犯任何錯誤，可能…（停頓），可是他完全無辜的沒有做任何的錯事，明明只是去臺灣好好的讀書、打工，半工讀，結果就不幸的往生在海外，也不明白到底發生了什麼事情，他做了什麼多大多錯的事情要這樣被人家傷害等語明確綦詳，並有上開筆錄在卷可憑【見本院卷第156至157頁】。　　⒊蒞庭檢察官於本院113年7月12日審理時陳述：過往實務判決多半係從最輕刑度開始起量，以傷害致死罪為例，我們可以觀察到實務判決量刑區間多在7至9年之間，縱有參酌加重因子予以加重，也因加重程度相當有限，判決結果不乏有不符社會期待、產生量刑過輕而未能發揮刑事處罰功能之效等相關疑慮。而為免司法實務運作與國民感情大幅背離，所以才有國民法官制度這樣之司法改革，來重新檢視司法實務過往之作法，有無因應時代、社會背景而有改變的地方。本案原本是應行國民法官程序之案件，因符合法定例外事由經鈞院裁定轉軌行通常程序續行審理，雖然走通常程序，考量上開國民法官法之立法背景及改革脈絡，過往的起量標準，也就是「幾乎都由最輕刑度起量」之作法，是否合理或適切，似乎還有再審酌之必要。本案請鈞院綜合全案情狀，請予以中度量刑，理由如下：一、首先從被告之犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺激及使用的手段來看：被告於偵查中明確供稱是因為酒後與被害人2 人起口角衝突，他是為了威嚇被害人，才持刀攻擊被害人 2人；而從在場證人之證述回溯本案被告與被害人雙方衝突之經過及起因可發現，本件從頭到尾都是被告方主動的尋釁。一開始在KTV之內，是被告方的朋友，因酒醉而誤闖被害人與朋友所在的包廂，無論是被告的朋友林進坤或告訴人顏莅龍之前都證稱過，當時雙方一開始並沒有發生口角或爭執，而被告雖稱被害人的朋友之後在樓下便利商店有口出疑似挑釁的言論，但接著被告在本案案發地即康是美前又看到被害人2人的時候，那名所謂挑釁被告的被害人的友人甚至也不在現場。整體而言，一直到本案案發之前，實際上雙方並沒有什麼重大衝突，換句話說，客觀上完全就是因為非常雞毛蒜皮的小事，被告自認為被冒犯，就無端牽連、遷怒被害人2人、主動尋釁，依據告訴人顏莅龍、證人呂翊暐之證述，口角當下被害人這方2人當時都沒有動手攻擊被告，是被告及其友人先出手攻擊，而且被告突然持刀去攻擊被害人，被告當下縱使受有刺激，也不過只是言語上的刺激，然而被告卻直接手持足以致人重傷、死亡的尖銳利器，而朝被害人2人猛刺、揮舞，犯罪手段兇猛、惡劣，而且顯然不把他人性命、身體、健康看在眼裡。二、從被告之生活狀況、品行、智識程度來看：檢方認為被告之智識程度與家庭狀況，並不能作為其可減輕之事由。雖然被告僅有國中肄業，但他也早出社會工作而有相當的社會經驗，被告在案發當時已經26歲了，難道他會不知道持刀傷害、殺害他人，是一件多麼嚴重的事情嗎？被告雖然有一個臥病在床之父親，從被告與被告之妹妹陳述可以看到，被告父親在生病之前，被告自己就很少在照顧父親，也都是妹妹call他他才會回家，被告父親生病之後，主要也是靠父親自己的退休金支付相關的支出，現在主要照顧者也是被告的母親、被告的妹妹以及被告妹妹申請的長照人員，被告本人並非家庭主要的經濟支柱跟主要照顧者，而且被告自己也知道自己的經濟狀況不佳，甚至還有負債是讓家人代為償還的，事實上從被告過往前案紀錄一直到本案可以發現，被告母親還持續在為被告之犯行負擔不少的賠償責任。被告不但平常沒有對家人有特殊的貢獻，出事的時候就拿家人出來當擋箭牌，家有老父需要照顧，這樣不負責任的做法，不應該被評價為是可以減輕的事由。三、從被告家屬陳述及被告過往之前案紀錄可見，被告因細故，也就是真的很無所謂的小事情，就動輒與他人發生衝突、出手傷害他人，這不是第一次、第二次了，可見被告是容易生氣、性格暴戾又行事衝動，還會隨身攜帶彈簧刀在身，而具有高度的攻擊性跟危險性。從被告前案相類案由的判決，多半是遭判處拘役或跟被害人和解、獲得撤告而不受理，顯然被告並沒有從前案的經驗去獲得任何的教訓，被告沒有學到或認知到，不能輕易傷害他人這最基本的道理，被告已經是26歲的成年人了，不是血氣方剛的青少年，我們完全可以期待他具有足夠的自我控制能力，難不成他過往經歷的司法經驗，都只讓他有恃無恐，只學到說只要關幾天、做做勞動服務、賠賠錢、獲得被害人的諒解，犯下的錯、對他人的傷害，統統可以一筆勾銷，化為烏有嗎？司法制度已經給被告太多次的機會，被告從來沒有去珍惜或把握這樣的機會，這一次，被告必須要切實地為自己的行為負起應該要負的法律責任。四、從被告與被害人之關係來看：雙方素昧平生，更不是說有什麼深仇大恨，而從前面可以看到，雙方衝突的起因，甚至不是被害人及在場的顏先生所做。被害人2人對被告來說，完全就是陌生人，用一句話來形容被告的行為與態度，就是視人命如草芥。五、本案犯罪所造成之損害：其行為造成一死一傷，傷者顏莅龍不但突遭攻擊也受傷，還親眼目睹朋友就這樣失血過多倒臥在自己眼前，對告訴人顏莅龍來說，所造成的精神創傷可想而知也並非輕微；而死者陳維杰年紀輕輕，不過才20出頭，獨立乖巧，對臺灣抱著期待，隻身渡海離家來臺求學，卻突然在異鄉遭逢死劫而未得善終，被害人家屬痛失至親的傷痛，一輩子都難以修復。六、被告犯後態度：被告在犯後是什麼樣的態度？關於有無能力和解、賠償，兩手一攤，說沒有能力，無法賠償，卻一再為自己的自由聲請交保，從卷附監視器影像可看到，被告在行為後，不顧被害人已經明顯失血、倒臥在地，就若無其事跟著朋友直接離開現場，被告朋友證人林進坤於警詢中也證稱，被告當時經詢問有沒有刺傷被害人時，被告當下第一時間是矢口否認他有持刀攻擊被害人的行為，然後被告就依朋友的建議丟棄兇刀，回家安穩的睡了一覺，直到警察找上門才把被告查獲到案。今天被告在審理中最後採取了認罪答辯，但從被告歷次供述可見，被告一開始在警詢中說自己只是要嚇人、沒有要傷人；不知道自己有沒有傷到對方；是不小心滑倒、不是故意要傷害；朋友張閎凱也有亮刀等等，包含剛才庭上詢問被告當時為何出示刀具時，被告也講不出個所以然、沒有辦法直接承認自己就是要傷人，被告各種避重就輕、淡化自己犯行的說詞，都難以讓人相信被告確實對自己的所作所為有絲毫的悔意。說穿了，被告今日的認罪，無非就是為了要求處輕判，對於被告這種看證據到哪裡、坦承到哪裡的擠牙膏式認罪方式，實在不能因為只有認罪的形式就認為被告犯後態度良好。承上所述，本罪法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，因法定刑的上限限制，有期徒刑部分僅能量處7到15年間，本案顯然沒有任何可減輕考量的事由，而綜合上述，檢方逐一檢視刑法第57條之量刑因子，不但沒有任何應從輕量處，評價上反認應予被告從重量處，故建請鈞院於本案法定刑之中度區間即有期徒刑10 至12年間，依法量處適當之刑等語綦詳，並有上開筆錄在卷可憑【見本院卷第159至162頁】。　　⒋本院綜合上情，認本案被告隨身攜帶所有自備之兇器折疊刀1把在身，適僅因一時偶發細故，旋持其所有攜帶之疊刀1把各自傷害被害人陳維杰、顏莅龍，並造成被害人陳維杰因右腹股溝銳器刺創、右股動脈橫斷並大量出血、低血容性（出血性）休克、多重器官衰竭而死亡之結果，其傷害行為之猛力、刀銳利之用以隨時傷人之情節甚鉅，況其一時氣憤所為，旋造成被害人陳維杰與其家屬天人永別之後果，犯罪所生損害結果之身體、生命法益剝奪亦非常嚴重，自案發日迄今亦未能與被害人家屬達成和解、調解，亦未取得被害人家屬之諒解，且本件犯罪當時並沒有特殊之原因與環境等情，並在客觀上不足以引起一般同情，應難認有何堪以憫恕、情輕法重之情，因此，本案被告尚無適用刑法第59條規定之餘地。職是，辯護人上開所辯，應無可採。　㈣茲審酌被告與被害人陳維杰、顏莅龍均素昧平生，雙方並無深仇大怨，竟僅因雙方友人所發生之輕微口角，即恣意持刀傷害被害人陳維杰、顏莅龍，且致被害人陳維杰因右腹股溝銳器刺創、右股動脈橫斷並大量出血、低血容性（出血性）休克、多重器官衰竭而死亡，造成被害人陳維杰生命無端遭剝奪之加重結果，其生命法益被剝奪之損害回復不能，且被害人陳維杰與其家屬天人永別之後果，令其家屬悲痛至鉅，已如上述，又被告迄未與被害人陳維杰家屬、被害人即告訴人顏莅龍達成和解或調解，且未賠償其等所受之損害，況被告客觀上亦無與被害人陳維杰家屬、被害人顏莅龍商談和解或調解之賠償資力，此參諸告訴人顏莅龍於本院審理時陳稱：我之前在檢察官開庭時原本是講30萬元，對方說太高，本來想說15,000元和解，但對方都沒有人回應我，上次來法院有說希望被告賠10幾萬才要撤回，我在附帶民事訴訟請求為 20萬元，之前在偵查時太緊張了，所以才會說15,000元等語甚明【見本院卷第156頁、第163頁】，核與被告供稱：對於顏莅龍的和解部分，顏先生有說15,000元要和解，我有跟律師說15,000元我們可以和解，我有具狀說15,000元願意和解，但14號那次的審前會議，因為我沒有來，是律師來，說顏先生當庭又改成要10幾萬元，所以我才沒辦法負擔，當時15 ,000元我是有辦法賠，我的母親已經將15,000元轉交給張律師，當時張律師也有帶在身上，當天原本要和解的等語【見本院卷第162頁】，及被告辯護人之辯稱：關於顏莅龍的和解部分，當時5月14日協商會議結束之後，被告母親用塑膠袋裝15,000元交給我，我有點過，也有在法庭外跟顏先生談，顏先生本來說15,000元，可是後來顏媽媽說笨啦不能用那麼少的錢和解，我記得是10萬5，是10倍，所以我當天沒辦法和解，就把錢再還給被告母親，被告母親沒有離開，所以現場也有聽到、看到等語之情節大致相符【見本院卷第162 至163頁】，再參酌被害人陳維杰之胞姊陳雪霓之陳述：我的想法是，因為我不確定被告是無心之失還是有意為之，總之我弟弟因他而喪失性命，案發時我的弟弟才21歲，不到22 歲，本來他應該還有大好年華、大好青春，我弟弟剩下50年的生命就讓被告在牢裡度過等語明確【見本院卷第158頁】，並考量被告前案已有多次因傷害案件遭刑事科刑執行之紀錄，有其刑案資料查註紀錄表、本院105年度易字第803號刑事判決、108年度基簡字第235號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽【見國蒞1號卷第13至16頁、第31至36頁；本院卷第25至42頁】，顯見其素行不佳，不僅隨身攜帶刀械，尚且遇事不思控制自己脾氣，並進而暴戾持刀傷害、持刀傷害致人於死之行為，其犯罪情節惡劣且重大，併酌蒞庭檢察官具體求處被告有期徒刑10至12年等語【見本院卷第162頁】，並考量其自述我國中肄業，家庭狀況父親中風，母親無工作，家裡剩下我父母及我一個妹妹，案發當時我有工作，是鐵工，一天2,500元等語【見本院卷第154 頁】等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並就傷害顏莅龍部分，併諭知易科罰金之折算標準，用資懲儆。三、沒收部分　㈠按刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，自10 5年7月1日起施行，依修正後刑法第2條第2項之規定，已明定沒收為獨立之法律效果，雖仍以刑事不法（即只須具備構成要件該當性及違法性，不以罪責成立為必要）存在為前提，但已無罪刑不可分及主從刑不可分原則可言，既屬獨立於刑罰及保安處分之其他法律效果，只須依法於主文內為沒收之宣告，及於判決書內敘明沒收所依憑之證據暨其認定之理由即可，非必拘泥於其所犯罪刑之主文項下宣告沒收，合先敘明。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣案之黑色折疊刀1把，係被告所有並供本案犯罪所用之物，業據被告供述明確在卷【見本院卷第69頁】，爰依上開規定，宣告沒收之。　㈢至扣案之黑色外套1件、牛仔褲1件，雖均係被告所有，惟僅係被告犯案時之穿著，核與本案犯罪無涉，爰均不予宣告沒收之；另扣案之銀色折疊刀1把，並無積極證據證明該物與本案犯罪有何直接關係，惟被告已表示要拋棄等語【見本院卷第69頁】，宜於執行時由檢察官另為適法處理之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官劉星汝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4925-20241212-3

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第594號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉名岳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第611 4號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院當庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文劉名岳犯附表各編號主文欄所示之罪，所處之刑均如附表各編號主文欄所示。應執行有期徒刑2年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣1仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書犯罪事實欄及證據清單之記載。　㈠起訴書第2頁第1行所載「並領得約定報酬」，應更正為：「並領得約定報酬新臺幣（下同）1000元」。　㈡證據部分應補充：被告劉名岳於本院之自白（見本院卷第70 、78頁）。二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前之規定未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　⒉洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正前係規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文（於000年0月0日生效），原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，修正後之第23條第 3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，本件被告雖於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，惟其就本案犯罪獲有犯罪所得1000元並未自動繳回，則比較新、舊法之規定後，適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　⒊於修正或新增之法律規定中，兼具有利於被告及不利於被告事項時，應將具體個案事實分別適用於整體新法及整體舊法，再依最後適用結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，然被告因本件洗錢犯罪獲有1000元之犯罪所得並未自動繳回，故如整體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3項偵審均自白減刑規定予以減輕其刑，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14 條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因適用113年7月31 日修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件，顯然對被告較有利。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制法相關規定，予以論罪科刑。　㈡論罪及科刑　⒈附表各編號告訴人或被害人係分別遭詐騙，各告訴人或被害人匯入之款項各為該次詐欺取財罪之犯罪所得，被告形式上雖僅有收取及轉交內含帳戶提款卡之包裹之行為，惟被告與其他身分不詳之詐欺集團成員間既有共同詐欺取財、掩飾及隱匿各次犯行犯罪所得之共同犯意聯絡，依共同正犯責任共同原則，就本判決附表各編號所示之詐欺取財、洗錢等行為，被告亦應共同負責。從而，核被告於附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與本案詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　⒉被告於附表各編號所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊被告就其所為之一般洗錢罪，於偵查及法院審理中均坦承犯行（見偵6114卷第18頁、本院卷第81頁），合於修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定，此部分犯行雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟於量刑時仍應一併審酌此項減輕事由，作為被告量刑有利因子，而在加重詐欺取財罪之法定刑度內合併評價之。　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依循正途以獲取所需財物，竟與詐騙集團其他成員共同為本案犯行，以此方式獲取不法利得，被告雖非直接實行詐騙行為之人，然其參與之犯行造成告訴人受有財產損害，影響社會治安。審酌被告犯後坦承犯行，惟未賠償告訴人、被害人等犯後態度，被告所犯各次洗錢罪有合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑事由，被告之智識程度、被告之家庭生活及經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、各次犯行所生危害程度、被告於本案犯行之參與程度等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如附表主文欄所示之刑。並具體審酌整體犯罪過程之附表所示各罪，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間接近、行為侵害之法益相同、各罪對法益侵害之加重效應非鉅，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，定其應執行之刑，如主文欄所示。　　　㈢沒收　　⒈被告為該詐騙集團領取包裹1件，再轉交集團其他成員後，被告可獲取1,000元之報酬，被告並已取得該報酬等情，業據被告分別於警詢及偵查中陳述在卷（見偵字28390卷第17頁背面、偵字6114卷第18頁），被告取得之犯罪所得共1000元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1、3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於000年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項過苛條款之適用。經查，本案各告訴人、被害人匯出之款項，雖係本案洗錢標的，然無證據足認係由被告管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具所有權或事實上處分權，倘再對其宣告沒收此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　簡志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表：編號告訴人或被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣/元) 匯入帳戶主文 1 李育儒 (提告) 113年1月18日23時10分許詐騙集團成員盜用告訴人李育儒同事「魏明心」之社群軟體LINE帳號，向告訴人李育儒佯稱欲借錢，使告訴人李育儒陷於錯誤，進而匯款。 113年1月18日23時18分許 30,000元台新帳戶劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 田家榆 (提告) 113年1月18日22時18分許詐騙集團成員以社群軟體LINE偽為「旋轉拍賣」客服，向告訴人田家榆佯稱其賣家帳戶被凍結，使告訴人田家榆陷於錯誤，進而匯款。 113年1月18日23時37分許 10,015元台新帳戶劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 張菀庭 (提告) 113年1月18日23時許詐騙集團成員以社群軟體LINE「莉晴」、「客服專員-林家明」及「Carouse11TW線上客服」，向告訴人張菀庭佯稱其賣家訂單明細遭封鎖，使告訴人張菀庭陷於錯誤，進而匯款。 ①113年1月18日23時33分許 ②113年1月18日23時35分許 ①49,987元 ②19,985元台新帳戶劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 4 蔡昊妤 (提告) 113年1月18日22時27分許詐騙集團成員以社群軟體LINE「客服專員-林家明」，向告訴人蔡昊妤佯稱其賣家帳戶有誤，使告訴人蔡昊妤陷於錯誤，進而匯款。 113年1月18日23時13分許 24,123元玉山帳戶劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 5 洪如怡 (提告) 113年1月18日21時16分許詐騙集團成員以社群軟體LINE偽為「旋轉拍賣」客服，向告訴人洪如怡佯稱其賣家帳戶被凍結，使告訴人洪如怡陷於錯誤，進而匯款。 113年1月18日23時許 49,989元玉山帳戶劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 6 賴皚箏 (提告) 113年1月18日11時28分許詐騙集團成員以社群軟體Facebook暱稱「王美月」及通訊軟體LINE暱稱「李司辰」向告訴人賴皚箏佯稱欲購買演唱會門票然訂單有誤，使告訴人賴皚箏陷於錯誤，進而匯款。 113年1月19日0時1分許 29,988元玉山帳戶劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 7 高泉恩 (提告) 113年1月18日21時許詐騙集團成員以社群軟體Facebook暱稱「Santiago Gonzalez」向告訴人高泉恩佯稱欲商品然蝦皮訂單有誤，使告訴人高泉恩於錯誤，進而匯款。 ①113年1月18日23時2分許 ②113年1月18日23時4分許 ③113年1月18日23時7分許 ①29,123元 ②19,136元 ③19,139元玉山帳戶劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 8 林泰宇 (未提告) 113年1月18日23時15分許詐騙集團成員以社群軟體LINE暱稱「木頭人」、「客服專員-楊毅偉」及「Carouse11TW線上客服」，向被害人林泰宇佯稱其賣家訂單有誤，使被害人林泰宇陷於錯誤，進而匯款。 113年1月19日0時11分許 9,009元玉山帳戶劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 9 趙仲威 (提告) 113年1月17日20時15分許詐騙集團成員以社群軟體LINE暱稱「木頭人」、「客服專員-林佳明」及「Carouse11TW線上客服」，向告訴人趙仲威佯稱其賣家訂單有誤，使告訴人趙仲威陷於錯誤，進而匯款。 113年1月19日0時1分許 50,123元玉山帳戶劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。附件：　　　　　　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6114號　　被　　　告　劉名岳　　　選任辯護人　陳睿瑀律師　　　　　　　　翁偉倫律師　　　　　　　　李維恩律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉名岳明知真實年籍姓名不詳，自稱「吳煜昇」、通訊軟體「飛機」內暱稱「Q」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「Q」及所屬詐欺集團其他不詳成員(所涉違反組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，因本案並非其參與詐欺犯罪組織後之首次犯行，非本件起訴之犯罪事實) ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自民國113年1月起，加入「Q」所屬詐欺集團，而擔任取簿手之工作。該詐騙集團成員先於113年1 月18日15時許，以通訊軟體LINE與李欣澐聯繫，致李欣澐於同日17時許，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶(下稱台新帳戶)及玉山商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)提款卡放置在址設於臺北市○○區○○路○段000號之木柵捷運站內置物櫃編號682櫃0 7門櫃內，再由劉名岳遂依「Q」之指示，於113年1月18日18 時4分許，前往上開地點而取得上開等帳戶提款卡後，再將所領收上開包裹帶至「Q」所指示之特定飯店房間，交給真實姓名年籍不詳、自稱「王立勛」之男子，並領得約定報酬，遂行詐欺取財、掩飾、藏匿犯罪所得之犯罪工具。嗣詐騙集團成員取得上開等帳戶後，旋即於附表所示之詐騙時間，向如附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，將款項匯入附表所示之帳戶內，並旋遭不詳詐騙集團成員提轉一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人查覺有異並報警處理，始查悉上情。二、案經李欣澐、李育儒、田家榆、張菀庭、蔡昊妤、洪如怡、賴皚箏、高泉恩及趙仲威訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉名岳於警詢時及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李欣澐於警詢時之證述證明告訴人李欣澐遭詐騙集團以上揭所示之方式詐騙後，將其所申辦之台新帳戶及玉山帳戶提款卡放置在木柵捷運站內置物櫃編號682櫃07門櫃內之事實。 3 ⑴告訴人李育儒於警詢中之供述 ⑵告訴人李育儒提供之LINE對話紀錄截圖1份證明附表編號1之事實。 4 ⑴告訴人田家榆於警詢中之供述 ⑵告訴人田家榆提供之匯款紀錄截圖1份及LINE對話紀錄截圖1份證明附表編號2之事實。 5 ⑴告訴人張菀庭於警詢中之供述 ⑵告訴人張菀庭提供之匯款紀錄截圖1份及LINE對話紀錄截圖1份證明附表編號3之事實。 6 ⑴告訴人蔡昊妤於警詢中之供述 ⑵告訴人蔡昊妤提供之匯款紀錄截圖1份及LINE對話紀錄截圖1份證明附表編號4之事實。 7 ⑴告訴人洪如怡於警詢中之供述 ⑵告訴人洪如怡提供之匯款紀錄截圖1份及LINE對話紀錄截圖1份證明附表編號5之事實。 8 ⑴告訴人賴皚箏於警詢中之供述 ⑵告訴人賴皚箏提供之匯款紀錄截圖1份、匯款明細影本1份及及LINE對話紀錄截圖1份證明附表編號6之事實。 9 ⑴告訴人高泉恩於警詢中之供述 ⑵告訴人高泉恩提供之匯款紀錄截圖1份及LINE對話紀錄截圖1份證明附表編號7之事實。 10 ⑴被害人林泰宇於警詢中之供述 ⑵被害人林泰宇提供之匯款紀錄截圖1份及LINE對話紀錄截圖1份證明附表編號8之事實。 11 告訴人趙仲威於警詢中之供述。證明附表編號9之事實。 12 監視器錄影翻拍畫面照片10張證明被告於113年1月18日18時4分許至臺北市○○區○○路○段000號之木柵捷運站內置物櫃編號682櫃07門櫃領取李欣澐寄件之包裹之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告與「Q」及渠等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪之行為，應依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。再按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告參與詐欺告訴人李欣澐及如附表所示告訴人李育儒等9人所犯10次加重詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告收取包裹1件所獲取之新臺幣1,000元報酬，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　9　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣/元) 匯入帳戶 1 李育儒 (提告) 113年1月18日23時10分許詐騙集團成員盜用告訴人李育儒同事「魏明心」之社群軟體LINE帳號，向告訴人李育儒佯稱欲借錢，使告訴人李育儒陷於錯誤，進而匯款。 113年1月18日23時18分許 30,000元台新帳戶 2 田家榆 (提告) 113年1月18日22時18分許詐騙集團成員以社群軟體LINE偽為「旋轉拍賣」客服，向告訴人田家榆佯稱其賣家帳戶被凍結，使告訴人田家榆陷於錯誤，進而匯款。 113年1月18日23時37分許 10,015元台新帳戶 3 張菀庭 (提告) 113年1月18日23時許詐騙集團成員以社群軟體LINE「莉晴」、「客服專員-林家明」及「Carouse11TW線上客服」，向告訴人張菀庭佯稱其賣家訂單明細遭封鎖，使告訴人張菀庭陷於錯誤，進而匯款。 ①113年1月18日23時33分許 ②113年1月18日23時35分許 ①49,987元 ②19,985元台新帳戶 4 蔡昊妤 (提告) 113年1月18日22時27分許詐騙集團成員以社群軟體LINE「客服專員-林家明」，向告訴人蔡昊妤佯稱其賣家帳戶有誤，使告訴人蔡昊妤陷於錯誤，進而匯款。 113年1月18日23時13分許 24,123元玉山帳戶 5 洪如怡 (提告) 113年1月18日21時16分許詐騙集團成員以社群軟體LINE偽為「旋轉拍賣」客服，向告訴人洪如怡佯稱其賣家帳戶被凍結，使告訴人洪如怡陷於錯誤，進而匯款。 113年1月18日23時許 49,989元玉山帳戶 6 賴皚箏 (提告) 113年1月18日11時28分許詐騙集團成員以社群軟體Facebook暱稱「王美月」及通訊軟體LINE暱稱「李司辰」向告訴人賴皚箏佯稱欲購買演唱會門票然訂單有誤，使告訴人賴皚箏陷於錯誤，進而匯款。 113年1月19日0時1分許 29,988元玉山帳戶 7 高泉恩 (提告) 113年1月18日21時許詐騙集團成員以社群軟體Facebook暱稱「Santiago Gonzalez」向告訴人高泉恩佯稱欲商品然蝦皮訂單有誤，使告訴人高泉恩於錯誤，進而匯款。 ①113年1月18日23時2分許 ②113年1月18日23時4分許 ③113年1月18日23時7分許 ①29,123元 ②19,136元 ③19,139元玉山帳戶 8 林泰宇 (未提告) 113年1月18日23時15分許詐騙集團成員以社群軟體LINE暱稱「木頭人」、「客服專員-楊毅偉」及「Carouse11TW線上客服」，向被害人林泰宇佯稱其賣家訂單有誤，使被害人林泰宇陷於錯誤，進而匯款。 113年1月19日0時11分許 9,009元玉山帳戶 9 趙仲威 (提告) 113年1月17日20時15分許詐騙集團成員以社群軟體LINE暱稱「木頭人」、「客服專員-林佳明」及「Carouse11TW線上客服」，向告訴人趙仲威佯稱其賣家訂單有誤，使告訴人趙仲威陷於錯誤，進而匯款。 113年1月19日0時1分許 50,123元玉山帳戶

2024-12-12

KLDM-113-金訴-594-20241212-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第801號原告張莉芝被告李其桀上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第二庭審判長法官簡志龍法官施添寶法官藍君宜以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官張晏甄

2024-12-11

KLDM-113-附民-801-20241211-1

訴

臺灣基隆地方法院

偽造文書

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度訴字第237號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳科安上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 800號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告因偽造文書案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告已自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄

2024-12-11

KLDM-113-訴-237-20241211-1

交簡上

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第21號上訴人即被告劉舜杰上列被告因過失傷害案件，不服本院基隆簡易庭於民國113年7月 29日，以113年度基交簡字第223號刑事第一審簡易判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度調院偵字第64號），並依法提起上訴，而本院管轄第二審之合議庭審理、判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、一造辯論　㈠按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第62條規定：送達文書，除本章（按：刑事訴訟法第六章「送達」）有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，因此，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第2項定有明文，且刑事判決之寄存送達，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法之上揭規定。　㈡查，上訴人即被告劉舜杰（以下簡稱：被告）於審理時並未在監在押，而被告經合法傳喚，於審判期日並未在監在押之事實，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書在卷可查，其於審判期日無正當理由而未到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。　㈡查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢官於本院準備程序時、審判程序時對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度交簡上字第21號卷，下稱：交簡上卷，第71至75頁、第79至82頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5及第158 條之4反面解釋規定，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力。貳、實體部分一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審刑事簡易判決之事實及理由欄所示內容：｛一、本件犯罪事實及證據，除證據增列「被告劉舜杰於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告劉舜杰所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告肇事後，於犯罪未被有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺前，於警員據報前往現場處理時在場並表明係肇事者，願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足參（見偵卷第39頁），符合自首之要件，為鼓勵其勇於面對刑事責任，並考量其節省司法資源，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛疏未注意，因之造成本件車禍事故，導致告訴人陳基根受有身體傷害，所為甚屬不該，考量被告坦承犯行之態度，兼衡被告於警詢自述高中畢業之智識程度、業工、經濟小康之家庭狀況（見偵卷第9頁警詢筆錄受詢問人欄）暨告訴人之傷勢程度、雖與告訴人成立調解（見本院交易卷第35至36頁調解筆錄），惟迄今僅給付新臺幣（下同）9萬元（見本院交易卷第43頁公務電話紀錄），被告到庭表示無力賠償餘款6萬元（見本院交易卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。｝情節，是原審刑事簡易判決之認事、用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除下列補充記載外，其餘部分並引用原審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由如附件壹之臺灣基隆地方法院113年度基交簡字第223號刑事簡易判決書所載內容。二、上訴人即被告之上訴意旨略以：本件被告犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日等情節，惟原審法院未考量被告所犯本案係輕微過失傷害，並非故意而為，且原審法院未考量被告經濟及所犯情節等，顯有判決理由不備情形，且本件調解成立，已賠償予告訴人新臺幣9萬元，請求撤銷原審判決，重新改判，還予被告更生人之更生機會，爰依法提起上訴等云云。　三、上訴駁回之理由如下：　　　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。　　⒈查，被告於113年1月17日審判時自白坦述：「｛對於檢察官所起訴之犯罪事實及罪名，有何意見？（提示並告以要旨）｝認罪，承認檢察官起訴書所載之犯罪事實及罪名。」、「｛既然被告承認有檢察官所起訴之犯罪事實，本件又合乎刑事訴訟法所規定得由法院逕以簡易判決處刑之要件，如本件改以簡易判決處刑，有何意見？｝同意。」等語明確，核與告訴人陳國雄於113年1月17日審判時指述：「｛今日調解情形如何？｝今日調解成立。被告同意分期付款賠償我，被告賠償完畢後我會撤回告訴。」等語情節大致相符，並有上開筆錄、本院113年度交附民移調字第3號調解筆錄各1件在卷可稽【見本院113年度交易字第9號卷，下稱：交易卷，第35至36頁、第39至41頁】。因此，告訴人迨被告全部賠償完畢，之後，始會撤回本件刑事告訴，洵堪認定。　　⒉又被告於本院113年7月10日審判時坦述：「｛對於檢察官所起訴之犯罪事實及罪名，有何意見？（提示並告以要旨）｝我認罪，承認檢察官起訴書所載之犯罪事實及罪名。」、「｛（提示113年1月11日調解筆錄及113年4月16日本院公務電話紀錄表）是否已履行調解內容，賠償告訴人？｝我沒有能力賠償告訴人，除保險公司理賠9 萬元部分外，餘款6萬元這段期間我都沒有賠償。」、「｛告訴人表示被告依調解筆錄條件賠償完畢後才會撤回告訴，有何意見？｝我現在沒有能力賠償，請法院依法判決。」、「｛既然被告承認有檢察官所起訴之犯罪事實及罪名，本件又合乎刑事訴訟法所規定得由法院逕以簡易判決處刑之要件，如本件改以簡易判決處刑有何意見？｝同意改以簡易判決處刑。」、「｛有何最後陳述？｝請法院從輕量刑。」等語明確【見交易卷，第51至53頁】，核與告訴人電告本院指述：「我有收到保險公司賠償的九萬元，但後面的款項都沒有收到」等語情節大致相符，並有本院公務電話紀錄表1件在卷可徵【見交易卷，第43頁】。足以證明被告自113年1 月17日調解成立起至113年7月10日審判時止之期間內，自己都沒有賠償自己應負擔的部分，應堪認定。　㈡綜上，原審判決如附件壹之臺灣基隆地方法院113年度基交簡字第223號刑事簡易判決書所載內容，經核其認事、用法並無違誤不當，且審酌刑法第57條各款所列情狀為量刑事由，既未逾越其所犯之罪的法定刑度，亦無濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則，而量刑亦稱妥適，應予維持。因此，上訴人即被告之上訴意旨置原審判決明白論斷於不顧，猶執上詞指摘，遽以提起上訴云云，係為無理由，應予駁回。參、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。肆、本案經檢察官李國瑋提起公訴、檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附件壹：臺灣基隆地方法院113年度基交簡字第223號刑事簡易判　　　　決書1件。

2024-12-10

KLDM-113-交簡上-21-20241210-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1169號 113年度聲字第1177號 113年度聲字第1207號 113年度聲字第1170號 113年度聲字第1238號聲請人即被告彭士軒選任辯護人黃彥儒律師聲請人即被告謝元淳選任辯護人王志超律師蔡耀慶律師曾鈺翔律師聲請人即被告葉子賢選任辯護人陳志祥律師彭傑義律師聲請人即被告鄭承濬選任辯護人蔡淑媚律師夏家偉律師康皓智律師上列聲請人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院 113年度重訴字第8號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人即被告彭士軒（下稱被告彭士軒）自始坦承客觀事實，經委任律師向其說明法律規定後，隨即坦承主觀上具未必故意，未曾更易說詞，審理中未對同案共犯之供述爭執證據能力，亦未聲請就共犯交互詰問，僅有本案槍枝零件客觀上如何組成有殺傷力之槍枝、槍枝數量尚待釐清，希望停止羈押或解除禁見，讓被告彭士軒能照顧或接見年邁母親等語。㈡、聲請人即被告謝元淳（下稱被告謝元淳）自始坦承犯行，現審理中同案共犯均未聲請就彼此交互詰問，可見並無案情晦暗不明之情形，縱然正查緝槍枝上游中，亦可開放被告僅得接見特定親屬來避免串證，希望停止羈押或解除禁見。被告謝元淳陳稱受到上游威脅方涉入本案，倘上游再次聯繫必將報警抓捕其，且本案槍枝零件複雜，如何組成槍枝對被告刑期輕重影響甚大，受限於看守所接見時間限制及無法使用通訊軟體，無法與被告謝元淳充分討論，損及其辯護權等語。㈢、聲請人即被告葉子賢（下稱被告葉子賢）僅涉及運輸槍枝主要零件罪，並非運輸制式槍枝之重罪，況本案在檢警控制下交付，至多成立未遂犯，被告逃亡、串證之可能性甚低，希望停止羈押等語。㈣、聲請人即被告鄭承濬（下稱被告鄭承濬）自始配合調查，且有正常工作及家庭，更為家中經濟支柱，被告無逃亡、串證之動機，希望停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、經查：㈠、被告彭士軒、謝元淳、葉子賢、鄭承濬因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經提起公訴並移審，公訴意旨認其等涉犯運輸制式手槍罪、私運管制物品進口未遂罪等罪嫌，前經本院訊問後，被告彭士軒、謝元淳、鄭承濬就起訴書所指犯行均坦承不諱，被告葉子賢則對於起訴書所載客觀犯罪事實不爭執，惟僅坦承涉犯運輸槍枝主要組成零件罪、私運管制物品進口未遂罪，佐以起訴書證據清單所載證據，足認其等涉嫌運輸制式手槍罪均犯罪嫌疑重大。又運輸制式手槍罪為最輕本刑5年以上之重罪，本案情節係被告等於國內收受自海外運輸而來之槍枝，顯然於海外另有更高層級謀劃、行事之共犯可以接應被告等，被告謝元淳更有外國國籍，有相當理由足認被告等有逃亡之虞。且被告等之供述互核尚有出入，部分被告就法律構成要件有所爭執，有無將同案被告轉換為證人交互詰問、調查證據之必要，均有待本院於審理中釐清，有相當理由足認被告等有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞。從而，有羈押之原因，況在現今網際網路及電子產品發達之社會，若被告等釋放在外可輕易不驚動司法單位而聯繫共犯或證人、連網刪除留存之電磁紀錄，無其他侵害更小之手段得確保審理程序之順利進行，故有羈押必要，乃於民國113 年10月4日裁定被告等均應予羈押並禁止接見、通信及收受物品（嗣經本院解除收受物品之限制）。㈡、被告彭士軒、謝元淳、葉子賢、鄭承濬雖聲請具保停止羈押，然本案所運輸之槍枝零件仍在鑑定中，高度影響其等所涉罪名、刑期輕重，且牽扯被告等之主觀犯意、分工細節，況本案仍有共犯在逃中，被告謝元淳供稱曾受共犯威脅，共犯亦可能透過親屬接見威脅被告等，目前審理進度尚不能排除被告等勾串證人之高度可能性，為維護後續審理之順利進行，仍有羈押，並禁止接見通信之必要。此外，本案並無刑事訴訟法第114條所列各款情形，從而，被告等聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2024-12-10

KLDM-113-聲-1207-20241210-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度基簡字第1195號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳禹任上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第6578號)，本院判決如下：　　主　文陳禹任犯竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元元折算1日。如附表所示未扣案之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)：　㈠聲請書犯罪事實欄一第三行所載之「皮夾（內含現金、證件等物）」，應更正為：「皮夾（內含現金約新臺幣800元、國民身分證、健保卡、駕照、信用卡及提款卡等物）」（見偵卷第116頁）。　　㈡聲請書證據清單欄編號三「扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單」之記載刪除。二、論罪科刑　㈠核被告陳禹任所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡聲請書未記載被告構成累犯之事實，亦未請求依累犯規定加重其刑，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依職權調查、認定被告於本案是否構成累犯，惟本院得依刑法第57條第5款之規定，將被告之前科資料列為量刑審酌事項。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其不思循正當途徑獲取生活所需，妄以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取；惟其於警詢及偵查中均坦承犯行，惟未賠償被害人等犯後態度，暨其於警詢時自述大學肄業、無業而家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　如附表所示之物，為被告之犯罪所得，雖未據扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至告訴人盧興遭竊皮夾內之國民身分證、健保卡、駕照、信用卡及提款卡等物，均屬可掛失之物，上開物品經掛失後，其客觀經濟價值低微，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官林渝鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　簡志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表（即被告之犯罪所得）：皮夾1只、新臺幣800元（即皮夾內之現金）、新臺幣5萬元（即被告自抽屜內竊得之現金）附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6578號　　被　　　告　陳禹任　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、陳禹任於民國113年4月28日凌晨4時24分許，在基隆市○○區○ ○路000號盧興所經營之店家店門未上鎖之際，進入店內徒手竊取一樓櫃台抽屜內之皮夾(內含現金、證件等物)，並於櫃檯後方抽屜內竊得新臺幣(下同)約5萬元，得手後隨即逃逸。嗣經盧興發現後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查知上情。二、案經盧興訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　　方　　法待　　　　　證　　　　　事　　　　　實一被告陳禹任警、偵之自白被告坦承有竊盜犯行之事實。二告訴人盧興警詢之指訴上開遭竊盜之事實。三扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影畫面檔案及截圖、手機門號0000000000雙向通聯及網路歷程調閱單證明犯罪過程等事實。二、核被告陳禹任所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林渝鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱品儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-10

KLDM-113-基簡-1195-20241210-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1169號 113年度聲字第1177號 113年度聲字第1207號 113年度聲字第1170號 113年度聲字第1238號聲請人即被告彭士軒選任辯護人黃彥儒律師聲請人即被告謝元淳選任辯護人王志超律師蔡耀慶律師曾鈺翔律師聲請人即被告葉子賢選任辯護人陳志祥律師彭傑義律師聲請人即被告鄭承濬選任辯護人蔡淑媚律師夏家偉律師康皓智律師上列聲請人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院 113年度重訴字第8號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人即被告彭士軒（下稱被告彭士軒）自始坦承客觀事實，經委任律師向其說明法律規定後，隨即坦承主觀上具未必故意，未曾更易說詞，審理中未對同案共犯之供述爭執證據能力，亦未聲請就共犯交互詰問，僅有本案槍枝零件客觀上如何組成有殺傷力之槍枝、槍枝數量尚待釐清，希望停止羈押或解除禁見，讓被告彭士軒能照顧或接見年邁母親等語。㈡、聲請人即被告謝元淳（下稱被告謝元淳）自始坦承犯行，現審理中同案共犯均未聲請就彼此交互詰問，可見並無案情晦暗不明之情形，縱然正查緝槍枝上游中，亦可開放被告僅得接見特定親屬來避免串證，希望停止羈押或解除禁見。被告謝元淳陳稱受到上游威脅方涉入本案，倘上游再次聯繫必將報警抓捕其，且本案槍枝零件複雜，如何組成槍枝對被告刑期輕重影響甚大，受限於看守所接見時間限制及無法使用通訊軟體，無法與被告謝元淳充分討論，損及其辯護權等語。㈢、聲請人即被告葉子賢（下稱被告葉子賢）僅涉及運輸槍枝主要零件罪，並非運輸制式槍枝之重罪，況本案在檢警控制下交付，至多成立未遂犯，被告逃亡、串證之可能性甚低，希望停止羈押等語。㈣、聲請人即被告鄭承濬（下稱被告鄭承濬）自始配合調查，且有正常工作及家庭，更為家中經濟支柱，被告無逃亡、串證之動機，希望停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、經查：㈠、被告彭士軒、謝元淳、葉子賢、鄭承濬因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經提起公訴並移審，公訴意旨認其等涉犯運輸制式手槍罪、私運管制物品進口未遂罪等罪嫌，前經本院訊問後，被告彭士軒、謝元淳、鄭承濬就起訴書所指犯行均坦承不諱，被告葉子賢則對於起訴書所載客觀犯罪事實不爭執，惟僅坦承涉犯運輸槍枝主要組成零件罪、私運管制物品進口未遂罪，佐以起訴書證據清單所載證據，足認其等涉嫌運輸制式手槍罪均犯罪嫌疑重大。又運輸制式手槍罪為最輕本刑5年以上之重罪，本案情節係被告等於國內收受自海外運輸而來之槍枝，顯然於海外另有更高層級謀劃、行事之共犯可以接應被告等，被告謝元淳更有外國國籍，有相當理由足認被告等有逃亡之虞。且被告等之供述互核尚有出入，部分被告就法律構成要件有所爭執，有無將同案被告轉換為證人交互詰問、調查證據之必要，均有待本院於審理中釐清，有相當理由足認被告等有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞。從而，有羈押之原因，況在現今網際網路及電子產品發達之社會，若被告等釋放在外可輕易不驚動司法單位而聯繫共犯或證人、連網刪除留存之電磁紀錄，無其他侵害更小之手段得確保審理程序之順利進行，故有羈押必要，乃於民國113 年10月4日裁定被告等均應予羈押並禁止接見、通信及收受物品（嗣經本院解除收受物品之限制）。㈡、被告彭士軒、謝元淳、葉子賢、鄭承濬雖聲請具保停止羈押，然本案所運輸之槍枝零件仍在鑑定中，高度影響其等所涉罪名、刑期輕重，且牽扯被告等之主觀犯意、分工細節，況本案仍有共犯在逃中，被告謝元淳供稱曾受共犯威脅，共犯亦可能透過親屬接見威脅被告等，目前審理進度尚不能排除被告等勾串證人之高度可能性，為維護後續審理之順利進行，仍有羈押，並禁止接見通信之必要。此外，本案並無刑事訴訟法第114條所列各款情形，從而，被告等聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2024-12-10

KLDM-113-聲-1169-20241210-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1169號 113年度聲字第1177號 113年度聲字第1207號 113年度聲字第1170號 113年度聲字第1238號聲請人即被告彭士軒選任辯護人黃彥儒律師聲請人即被告謝元淳選任辯護人王志超律師蔡耀慶律師曾鈺翔律師聲請人即被告葉子賢選任辯護人陳志祥律師彭傑義律師聲請人即被告鄭承濬選任辯護人蔡淑媚律師夏家偉律師康皓智律師上列聲請人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院 113年度重訴字第8號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人即被告彭士軒（下稱被告彭士軒）自始坦承客觀事實，經委任律師向其說明法律規定後，隨即坦承主觀上具未必故意，未曾更易說詞，審理中未對同案共犯之供述爭執證據能力，亦未聲請就共犯交互詰問，僅有本案槍枝零件客觀上如何組成有殺傷力之槍枝、槍枝數量尚待釐清，希望停止羈押或解除禁見，讓被告彭士軒能照顧或接見年邁母親等語。㈡、聲請人即被告謝元淳（下稱被告謝元淳）自始坦承犯行，現審理中同案共犯均未聲請就彼此交互詰問，可見並無案情晦暗不明之情形，縱然正查緝槍枝上游中，亦可開放被告僅得接見特定親屬來避免串證，希望停止羈押或解除禁見。被告謝元淳陳稱受到上游威脅方涉入本案，倘上游再次聯繫必將報警抓捕其，且本案槍枝零件複雜，如何組成槍枝對被告刑期輕重影響甚大，受限於看守所接見時間限制及無法使用通訊軟體，無法與被告謝元淳充分討論，損及其辯護權等語。㈢、聲請人即被告葉子賢（下稱被告葉子賢）僅涉及運輸槍枝主要零件罪，並非運輸制式槍枝之重罪，況本案在檢警控制下交付，至多成立未遂犯，被告逃亡、串證之可能性甚低，希望停止羈押等語。㈣、聲請人即被告鄭承濬（下稱被告鄭承濬）自始配合調查，且有正常工作及家庭，更為家中經濟支柱，被告無逃亡、串證之動機，希望停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、經查：㈠、被告彭士軒、謝元淳、葉子賢、鄭承濬因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經提起公訴並移審，公訴意旨認其等涉犯運輸制式手槍罪、私運管制物品進口未遂罪等罪嫌，前經本院訊問後，被告彭士軒、謝元淳、鄭承濬就起訴書所指犯行均坦承不諱，被告葉子賢則對於起訴書所載客觀犯罪事實不爭執，惟僅坦承涉犯運輸槍枝主要組成零件罪、私運管制物品進口未遂罪，佐以起訴書證據清單所載證據，足認其等涉嫌運輸制式手槍罪均犯罪嫌疑重大。又運輸制式手槍罪為最輕本刑5年以上之重罪，本案情節係被告等於國內收受自海外運輸而來之槍枝，顯然於海外另有更高層級謀劃、行事之共犯可以接應被告等，被告謝元淳更有外國國籍，有相當理由足認被告等有逃亡之虞。且被告等之供述互核尚有出入，部分被告就法律構成要件有所爭執，有無將同案被告轉換為證人交互詰問、調查證據之必要，均有待本院於審理中釐清，有相當理由足認被告等有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞。從而，有羈押之原因，況在現今網際網路及電子產品發達之社會，若被告等釋放在外可輕易不驚動司法單位而聯繫共犯或證人、連網刪除留存之電磁紀錄，無其他侵害更小之手段得確保審理程序之順利進行，故有羈押必要，乃於民國113 年10月4日裁定被告等均應予羈押並禁止接見、通信及收受物品（嗣經本院解除收受物品之限制）。㈡、被告彭士軒、謝元淳、葉子賢、鄭承濬雖聲請具保停止羈押，然本案所運輸之槍枝零件仍在鑑定中，高度影響其等所涉罪名、刑期輕重，且牽扯被告等之主觀犯意、分工細節，況本案仍有共犯在逃中，被告謝元淳供稱曾受共犯威脅，共犯亦可能透過親屬接見威脅被告等，目前審理進度尚不能排除被告等勾串證人之高度可能性，為維護後續審理之順利進行，仍有羈押，並禁止接見通信之必要。此外，本案並無刑事訴訟法第114條所列各款情形，從而，被告等聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2024-12-10

KLDM-113-聲-1170-20241210-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1169號 113年度聲字第1177號 113年度聲字第1207號 113年度聲字第1170號 113年度聲字第1238號聲請人即被告彭士軒選任辯護人黃彥儒律師聲請人即被告謝元淳選任辯護人王志超律師蔡耀慶律師曾鈺翔律師聲請人即被告葉子賢選任辯護人陳志祥律師彭傑義律師聲請人即被告鄭承濬選任辯護人蔡淑媚律師夏家偉律師康皓智律師上列聲請人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院 113年度重訴字第8號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人即被告彭士軒（下稱被告彭士軒）自始坦承客觀事實，經委任律師向其說明法律規定後，隨即坦承主觀上具未必故意，未曾更易說詞，審理中未對同案共犯之供述爭執證據能力，亦未聲請就共犯交互詰問，僅有本案槍枝零件客觀上如何組成有殺傷力之槍枝、槍枝數量尚待釐清，希望停止羈押或解除禁見，讓被告彭士軒能照顧或接見年邁母親等語。㈡、聲請人即被告謝元淳（下稱被告謝元淳）自始坦承犯行，現審理中同案共犯均未聲請就彼此交互詰問，可見並無案情晦暗不明之情形，縱然正查緝槍枝上游中，亦可開放被告僅得接見特定親屬來避免串證，希望停止羈押或解除禁見。被告謝元淳陳稱受到上游威脅方涉入本案，倘上游再次聯繫必將報警抓捕其，且本案槍枝零件複雜，如何組成槍枝對被告刑期輕重影響甚大，受限於看守所接見時間限制及無法使用通訊軟體，無法與被告謝元淳充分討論，損及其辯護權等語。㈢、聲請人即被告葉子賢（下稱被告葉子賢）僅涉及運輸槍枝主要零件罪，並非運輸制式槍枝之重罪，況本案在檢警控制下交付，至多成立未遂犯，被告逃亡、串證之可能性甚低，希望停止羈押等語。㈣、聲請人即被告鄭承濬（下稱被告鄭承濬）自始配合調查，且有正常工作及家庭，更為家中經濟支柱，被告無逃亡、串證之動機，希望停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、經查：㈠、被告彭士軒、謝元淳、葉子賢、鄭承濬因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經提起公訴並移審，公訴意旨認其等涉犯運輸制式手槍罪、私運管制物品進口未遂罪等罪嫌，前經本院訊問後，被告彭士軒、謝元淳、鄭承濬就起訴書所指犯行均坦承不諱，被告葉子賢則對於起訴書所載客觀犯罪事實不爭執，惟僅坦承涉犯運輸槍枝主要組成零件罪、私運管制物品進口未遂罪，佐以起訴書證據清單所載證據，足認其等涉嫌運輸制式手槍罪均犯罪嫌疑重大。又運輸制式手槍罪為最輕本刑5年以上之重罪，本案情節係被告等於國內收受自海外運輸而來之槍枝，顯然於海外另有更高層級謀劃、行事之共犯可以接應被告等，被告謝元淳更有外國國籍，有相當理由足認被告等有逃亡之虞。且被告等之供述互核尚有出入，部分被告就法律構成要件有所爭執，有無將同案被告轉換為證人交互詰問、調查證據之必要，均有待本院於審理中釐清，有相當理由足認被告等有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞。從而，有羈押之原因，況在現今網際網路及電子產品發達之社會，若被告等釋放在外可輕易不驚動司法單位而聯繫共犯或證人、連網刪除留存之電磁紀錄，無其他侵害更小之手段得確保審理程序之順利進行，故有羈押必要，乃於民國113 年10月4日裁定被告等均應予羈押並禁止接見、通信及收受物品（嗣經本院解除收受物品之限制）。㈡、被告彭士軒、謝元淳、葉子賢、鄭承濬雖聲請具保停止羈押，然本案所運輸之槍枝零件仍在鑑定中，高度影響其等所涉罪名、刑期輕重，且牽扯被告等之主觀犯意、分工細節，況本案仍有共犯在逃中，被告謝元淳供稱曾受共犯威脅，共犯亦可能透過親屬接見威脅被告等，目前審理進度尚不能排除被告等勾串證人之高度可能性，為維護後續審理之順利進行，仍有羈押，並禁止接見通信之必要。此外，本案並無刑事訴訟法第114條所列各款情形，從而，被告等聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2024-12-10

KLDM-113-聲-1177-20241210-1

搜尋結果：簡志龍

傷害致死

詐欺等

損害賠償

偽造文書

過失傷害

聲請交保

竊盜

聲請交保

聲請交保

聲請交保