Know99判決書

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第13號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4675號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4832號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4833號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官聲請人即被告郭哲敏選任辯護人張慶宗律師蔡學誼律師陳柏均律師聲請人即被告張旭昇選任辯護人何皓元律師孫少輔律師劉誠夫律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第4965、4966、4968、4969、4970、4971、4972、112年度偵字第75316號），本院裁定如下：　　主　文一、郭哲敏於提出新臺幣2億元之保證金後，准予停止羈押，並自郭哲敏或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制出境、出海8月、遵守接受電子腳環及居家讀取器之科技設備監控8月，及限制住居於臺北市○○區○○○路000巷000號12樓，並應於每日上午9時、晚間9時，在上址門牌號碼前，以附表一所示之方式，持用個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心各1次，定期向本院報到8月。　　郭哲敏如未能於民國114年1月24日上午10時前提出上開保證金，則自114年1月29日起延長羈押2月。二、張旭昇於提出新臺幣2千萬元之保證金後，准予停止羈押，並自張旭昇或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制出境、出海8月、遵守接受電子腳環及居家讀取器之科技設備監控8月，及限制住居於彰化縣○○鎮○○街00號，並應於每日上午9時、晚間9時，在上址門牌號碼前，以附表二所示之方式，持用個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心各1次，定期向本院報到8月。　　張旭昇如未能於114年1月24日上午10時前提出上開保證金，則自114年1月29日起延長羈押2月。　　　　理　由一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦分別明定。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。復法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：四、接受適當之科技設備監控，刑事訴訟法第116條之2第1項第4款亦有明文。另被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海，每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第9 3條之2第1項第2款、第93條之3第2項亦有明定。二、聲請人即被告郭哲敏、張旭昇2人因違反銀行法等案件，前經本院訊問後，認郭哲敏違反銀行法第125條第1項後段違反同法第29條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15 條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌重大；及認張旭昇違反銀行法第125條第1項後段違反同法第29條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌重大，且其2人違反銀行法部分為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，又其2人均有逃亡之事實、及有事實足認其2人均有勾串共犯或證人之虞，均有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，均自民國112年11月29日起執行羈押3月，並均禁止接見、通信；復裁定於113年2月29日起均延長羈押2月，並均禁止接見、通信。嗣因羈押期間將於1 13年4月28日屆滿，經本院於113年4月19日訊問其2人，並聽取檢察官及辯護人對於延長羈押與否之意見後，裁定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住居，及不得騷擾本案證人；另郭哲敏並需接受電子腳環之科技設備監控8月（詳見本院113年4月23日裁定）。上開裁定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第798號裁定撤銷原裁定，發回本院，回復原延長羈押，復經本院裁定分別於113年5月12日、7月12日、9月12日起均延長羈押2月，並均禁止接見、通信。嗣因羈押期間將於113年11月11日屆滿，經本院於同年月8日訊問其2人，並聽取檢察官及其等辯護人對於延長羈押與否之意見後，裁定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住居，及均需接受電子腳環之科技設備監控8月（詳見本院113年11月8日裁定，下稱甲裁定）。甲裁定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以11 3年度抗字第2383號裁定予以撤銷，發回本院；再經本院裁定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住居，其2人不得接觸對方；另其2人均需接受電子腳環、居家讀取器及定期向本院報到之科技設備監控8月（詳見本院113 年11月18日裁定，下稱乙裁定）。乙裁定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第2459號裁定予以撤銷，發回本院，回復原延長羈押。嗣本院裁定郭哲敏、張旭昇2 人均自113年11月29日起延長羈押2月（第5次延長羈押），並均禁止接見、通信在案。三、聲請具保意旨略以：　㈠郭哲敏部分：　　就地下匯兌部分詰問證人及未到案證人證述及相關證據資料，不足為補強郭哲敏主導本案地下匯兌，且無法證明地下匯兌金額逾新臺幣（下同）1億元；又郭哲敏雖曾取得柬埔寨核發之護照，然該護照業經刑事局國際科員警遣送郭哲敏回國時取走之，另檢察官並未舉證證明郭哲敏在海外有資產；又郭哲敏及張旭昇均已詰問完畢，已無串證之虞；至郭哲敏施以科技監控期間，雖有多次告警狀況，然此係因其住所鄰近松山機場，其出入住所均會經過該機場，故此部分告警當無法歸責於被告；又依臺灣高等檢察署函復告警事件統計表附件所示，告警事件可分為「提醒（電量剩30％或離線5分鐘）」、「一級（電量剩25％）」、「二級（電量剩20％）」、「三級（接近松山機場或離線30分鐘」告警，而依該函說明，郭哲敏絕大部分係因科控設備電量過低、行經松山機場、返回彰化老家訊號不佳等原因而觸發告警，此部分不應歸責郭哲敏；再郭哲敏自偵查起迄今已羈押禁見逾1年3月，其於交保在外期間，重溫家人團聚溫暖，決心面對司法，是本案如對其予以具保、限制出境、出海、限制住居及科技監控之方式，即足以確保審判或執行程序之順利進行，而無羈押之必要，爰請求具保停止羈押等語。　㈡張旭昇部分：　　張旭昇雖坦承經營地下匯兌罪嫌，但金額未逾1億元，且本案主導地下匯兌之人係李銘展、吳睿愷而非張旭昇；又張旭昇非經拘捕到案而係聯繫檢察官後自行投案，且其係因太太懷孕、生子，為照顧家庭方於幼子滿月後投案；再張旭昇有父母、太太、兄弟姊妹、未成年子女在台，於外國並無資產，於交保候傳期間，均準時按傳喚到庭；再檢察官並未提出張旭昇於海外有資產、利用他國護照、偷渡出境之佐證，是其無逃亡之虞，又就起訴書、追加起訴書之證人，多已詰問完畢，是張旭昇應無串證之虞。再本案並無被害人，相較於暴力集團、詐欺集團，其所為難謂嚴重危害社會治安，無羈押必要性，又其迄今已羈押禁見逾1年4月，縱認有羈押之原因，亦非不得以先前法院所為具保、限制出境、出海、限制住居及科技監控之方式替代羈押，爰請求具保停止羈押等語。四、羈押之目的，除保全被告於刑事程序中始終在場外，並在於確保刑事偵查或審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定。但因其為「判決確定前」長期而非暫時拘束人身自由之處分，故屬干預人身自由最為嚴重之強制手段。故執行羈押，應以為達上開目的，而在無法選擇其他同樣有效且對基本權限制更少之方法時，始屬必要。亦即當具保、限制出境、出海、限制住居及科技設備監控等干預基本權較小之手段已足達到目的時，自得不予羈押。五、本案關於郭哲敏、張旭昇2人等部分業經本院審理終結，並定於114年5月29日宣判。本院綜合考量檢察官所提其2人具保金額、相關強制處分及施以科技監控之意見，及郭哲敏、張旭昇2人涉案情節、身分、地位、本案所獲不法所得之差異、資力、羈押期間等情，併參酌保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認其2人如能向本院提出如主文所示高額之保證金供擔保，並為相關防逃措施，對其 2人應有相當程度之心理約束力，而得予停止羈押。另考量其2人本案犯罪嫌疑重大，所涉銀行法部分之法定刑亦重，復參以郭哲敏與杜韋蓁等人之對話紀錄，及佐以郭哲敏滯留外國時間甚久，可知郭哲敏有相當資產；另張旭昇案發後亦有長期未到案之事實，是認其2人均有限制出境、出海及限制住居之原因及必要。復衡以我國四面環海，存有偷渡出海潛逃之危險，就我國司法實務經驗以觀，縱命被告提出高額具保金，仍有不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事。為確保日後審理及執行程序之順利進行，考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、採取電子腳環、居家讀取器之科技設備監控，及命其2人各以如附表一、二所示方式定期向本院報到之性質、功能、效果，權衡對其2人名譽權、身體健康及生活狀況之影響尚輕，對其等居住遷徙自由權受限制之程度亦甚微等情，認有於對其2人限制出境、出海及限制住居之同時，併依上揭規定命其等遵守接受電子腳環、居家讀取器及前述定期向本院報到之科技設備監控之必要。六、綜上，本院審酌上開各情，認命郭哲敏以2億元具保，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月、接受電子腳環、居家讀取器之科技設備監控8月，並於如主文所示時間每日2次，以如附表一之方式定期向本院報到之科技設備監控8月，及限制住居於如主文所示之址等。另命張旭昇以2千萬元具保，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月、接受電子腳環、居家讀取器之科技設備監控8月，並於如主文所示時間每日2次，以如附表二之方式定期向本院報到之科技設備監控8 月，及限制住居於如主文所示之址等，應足予其2人相當程度之心理約束力而能防止其2人逃亡，保全其2人在日後可能之審理或執行程序均能遵期到庭接受審判或後續之執行，以達到原羈押處分所欲達成之保全被告之目的，而得以作為羈押之替代手段。七、郭哲敏、張旭昇2人於本次羈押期滿為114年1月28日（農曆年除夕，春節期間自1月24日起至2月2日止），考量辦理具保或延長羈押等相關作業時間，如其2人於同年月24日上午1 0時前，仍未提出上開保證金額供擔保，則前述因具保形成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰併諭知如其2人未能具保，則自114年1月29日起延長羈押2月。八、郭哲敏於第1次交保期間雖觸發告警事件達926次，此有臺灣高等檢察署113年5月27日檢科控字第11300628450號函暨告警事件統計表在卷可參（本院112年度金重訴字第13號卷5第 397至405頁）。惟稽之該統計表所載，其告警事件之告警量係每分鐘告警1次，是就其告警事件之次數，即非926次。又其告警類別分別為電量告警（電量低於30％去電提醒充電）、離線告警（因其返回彰化老家訊號不佳、致生離線告警，或其住家偶爾訊號不佳發生短暫離線告警）、電子圍籬（其返回大直住所行經松山機場、行經復興北路地下道穿越松山機場觸發進入松山機場告警，或其大直住所附近訊號GPS及W IFI無法定位，改由基地台定位，因基地台所在位置位於松山機場範圍內，致觸發電子圍籬告警）。觀諸上開告警事件，就電子圍籬部分，容係因其限制住居住所位於松山機場附近、電子圍籬訊號無法定位等所致，難以歸責之；至其餘告警事件，因本裁定除施以電子腳環外，復有居家讀取器及每日定期報到之電子監控方式，而可補強電子監控、防免其逃亡；再其2人如欲規避電子監控以規劃逃亡，本院自可審酌其等告警事件之程度及頻率等，認有逃亡之虞而再予羈押；復審酌其2人前於交保期間均準時到庭，未有逃亡情事，及本案非貪污治罪條例或淘空銀行之重罪，且無被害人，亦非暴力、詐欺集團，且其2人羈押期間均逾1年3月，基於比例原則，如其2人能具保並佐以上揭強制處分及科技監控措施，應無繼續羈押必要，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第101條之2前段、第108條第1項、第 5項、第111條第1項、第5項、第116條之2第1項第2款、第4款、第117條之1第1項、第121條第1項、第93條之3第2項、第93條之6 ，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附表一： 1、所謂個案手機，係指法院指揮科技設備監控中心(下稱監控中心)人員交付予被告隨身攜帶，專用於科技設備監控用途，且得與電子腳環或電子手環等科技監控設備搭配使用之手機。 2、使用個案手機電子報到地點為：臺北市○○區○○○路000巷000號 12樓或同址1樓。 3、郭哲敏在上開報到地點前，持個案手機拍照時，應將報到地點門牌一併拍攝入鏡。 4、郭哲敏拍照傳送至監控中心後，將由該中心人員以個案手機視訊通話、比對手機信號位置、撥打其聯絡電話或其他適合方式，確認照片是否清晰可辨，照片中之人是否確為郭哲敏，拍攝地點是否在指定地點無誤。 5、郭哲敏辦理電子報到，需待監控中心人員確認完畢，始完成電子報到；若該中心人員判讀結果，認其未依指示完成報到，郭哲敏應依中心人員指示為一定之行為，例如：重新拍照或移動至適當之地點拍照。　　　　　　　　　　　　　附表二： 1、所謂個案手機，係指法院指揮科技設備監控中心(下稱監控中心)人員交付予被告隨身攜帶，專用於科技設備監控用途，且得與電子腳環或電子手環等科技監控設備搭配使用之手機。 2、使用個案手機電子報到地點為：彰化縣○○鎮○○街00號。 3、張旭昇在上開報到地點前，持個案手機拍照時，應將報到地點門牌一併拍攝入鏡。 4、張旭昇拍照傳送至監控中心後，將由該中心人員以個案手機視訊通話、比對手機信號位置、撥打其聯絡電話或其他適合方式，確認照片是否清晰可辨，照片中之人是否確為張旭昇，拍攝地點是否在指定地點無誤。 5、張旭昇辦理電子報到，需待監控中心人員確認完畢，始完成電子報到；若該中心人員判讀結果，認其未依指示完成報到，張旭昇應依中心人員指示為一定之行為，例如：重新拍照或移動至適當之地點拍照。

2025-01-13

PCDM-113-聲-4832-20250113-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第13號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4675號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4832號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4833號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官聲請人即被告郭哲敏選任辯護人張慶宗律師蔡學誼律師陳柏均律師聲請人即被告張旭昇選任辯護人何皓元律師孫少輔律師劉誠夫律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第4965、4966、4968、4969、4970、4971、4972、112年度偵字第75316號），本院裁定如下：　　主　文一、郭哲敏於提出新臺幣2億元之保證金後，准予停止羈押，並自郭哲敏或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制出境、出海8月、遵守接受電子腳環及居家讀取器之科技設備監控8月，及限制住居於臺北市○○區○○○路000巷000號12樓，並應於每日上午9時、晚間9時，在上址門牌號碼前，以附表一所示之方式，持用個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心各1次，定期向本院報到8月。　　郭哲敏如未能於民國114年1月24日上午10時前提出上開保證金，則自114年1月29日起延長羈押2月。二、張旭昇於提出新臺幣2千萬元之保證金後，准予停止羈押，並自張旭昇或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制出境、出海8月、遵守接受電子腳環及居家讀取器之科技設備監控8月，及限制住居於彰化縣○○鎮○○街00號，並應於每日上午9時、晚間9時，在上址門牌號碼前，以附表二所示之方式，持用個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心各1次，定期向本院報到8月。　　張旭昇如未能於114年1月24日上午10時前提出上開保證金，則自114年1月29日起延長羈押2月。　　　　理　由一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦分別明定。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。復法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：四、接受適當之科技設備監控，刑事訴訟法第116條之2第1項第4款亦有明文。另被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海，每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第9 3條之2第1項第2款、第93條之3第2項亦有明定。二、聲請人即被告郭哲敏、張旭昇2人因違反銀行法等案件，前經本院訊問後，認郭哲敏違反銀行法第125條第1項後段違反同法第29條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15 條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌重大；及認張旭昇違反銀行法第125條第1項後段違反同法第29條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌重大，且其2人違反銀行法部分為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，又其2人均有逃亡之事實、及有事實足認其2人均有勾串共犯或證人之虞，均有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，均自民國112年11月29日起執行羈押3月，並均禁止接見、通信；復裁定於113年2月29日起均延長羈押2月，並均禁止接見、通信。嗣因羈押期間將於1 13年4月28日屆滿，經本院於113年4月19日訊問其2人，並聽取檢察官及辯護人對於延長羈押與否之意見後，裁定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住居，及不得騷擾本案證人；另郭哲敏並需接受電子腳環之科技設備監控8月（詳見本院113年4月23日裁定）。上開裁定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第798號裁定撤銷原裁定，發回本院，回復原延長羈押，復經本院裁定分別於113年5月12日、7月12日、9月12日起均延長羈押2月，並均禁止接見、通信。嗣因羈押期間將於113年11月11日屆滿，經本院於同年月8日訊問其2人，並聽取檢察官及其等辯護人對於延長羈押與否之意見後，裁定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住居，及均需接受電子腳環之科技設備監控8月（詳見本院113年11月8日裁定，下稱甲裁定）。甲裁定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以11 3年度抗字第2383號裁定予以撤銷，發回本院；再經本院裁定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住居，其2人不得接觸對方；另其2人均需接受電子腳環、居家讀取器及定期向本院報到之科技設備監控8月（詳見本院113 年11月18日裁定，下稱乙裁定）。乙裁定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第2459號裁定予以撤銷，發回本院，回復原延長羈押。嗣本院裁定郭哲敏、張旭昇2 人均自113年11月29日起延長羈押2月（第5次延長羈押），並均禁止接見、通信在案。三、聲請具保意旨略以：　㈠郭哲敏部分：　　就地下匯兌部分詰問證人及未到案證人證述及相關證據資料，不足為補強郭哲敏主導本案地下匯兌，且無法證明地下匯兌金額逾新臺幣（下同）1億元；又郭哲敏雖曾取得柬埔寨核發之護照，然該護照業經刑事局國際科員警遣送郭哲敏回國時取走之，另檢察官並未舉證證明郭哲敏在海外有資產；又郭哲敏及張旭昇均已詰問完畢，已無串證之虞；至郭哲敏施以科技監控期間，雖有多次告警狀況，然此係因其住所鄰近松山機場，其出入住所均會經過該機場，故此部分告警當無法歸責於被告；又依臺灣高等檢察署函復告警事件統計表附件所示，告警事件可分為「提醒（電量剩30％或離線5分鐘）」、「一級（電量剩25％）」、「二級（電量剩20％）」、「三級（接近松山機場或離線30分鐘」告警，而依該函說明，郭哲敏絕大部分係因科控設備電量過低、行經松山機場、返回彰化老家訊號不佳等原因而觸發告警，此部分不應歸責郭哲敏；再郭哲敏自偵查起迄今已羈押禁見逾1年3月，其於交保在外期間，重溫家人團聚溫暖，決心面對司法，是本案如對其予以具保、限制出境、出海、限制住居及科技監控之方式，即足以確保審判或執行程序之順利進行，而無羈押之必要，爰請求具保停止羈押等語。　㈡張旭昇部分：　　張旭昇雖坦承經營地下匯兌罪嫌，但金額未逾1億元，且本案主導地下匯兌之人係李銘展、吳睿愷而非張旭昇；又張旭昇非經拘捕到案而係聯繫檢察官後自行投案，且其係因太太懷孕、生子，為照顧家庭方於幼子滿月後投案；再張旭昇有父母、太太、兄弟姊妹、未成年子女在台，於外國並無資產，於交保候傳期間，均準時按傳喚到庭；再檢察官並未提出張旭昇於海外有資產、利用他國護照、偷渡出境之佐證，是其無逃亡之虞，又就起訴書、追加起訴書之證人，多已詰問完畢，是張旭昇應無串證之虞。再本案並無被害人，相較於暴力集團、詐欺集團，其所為難謂嚴重危害社會治安，無羈押必要性，又其迄今已羈押禁見逾1年4月，縱認有羈押之原因，亦非不得以先前法院所為具保、限制出境、出海、限制住居及科技監控之方式替代羈押，爰請求具保停止羈押等語。四、羈押之目的，除保全被告於刑事程序中始終在場外，並在於確保刑事偵查或審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定。但因其為「判決確定前」長期而非暫時拘束人身自由之處分，故屬干預人身自由最為嚴重之強制手段。故執行羈押，應以為達上開目的，而在無法選擇其他同樣有效且對基本權限制更少之方法時，始屬必要。亦即當具保、限制出境、出海、限制住居及科技設備監控等干預基本權較小之手段已足達到目的時，自得不予羈押。五、本案關於郭哲敏、張旭昇2人等部分業經本院審理終結，並定於114年5月29日宣判。本院綜合考量檢察官所提其2人具保金額、相關強制處分及施以科技監控之意見，及郭哲敏、張旭昇2人涉案情節、身分、地位、本案所獲不法所得之差異、資力、羈押期間等情，併參酌保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認其2人如能向本院提出如主文所示高額之保證金供擔保，並為相關防逃措施，對其 2人應有相當程度之心理約束力，而得予停止羈押。另考量其2人本案犯罪嫌疑重大，所涉銀行法部分之法定刑亦重，復參以郭哲敏與杜韋蓁等人之對話紀錄，及佐以郭哲敏滯留外國時間甚久，可知郭哲敏有相當資產；另張旭昇案發後亦有長期未到案之事實，是認其2人均有限制出境、出海及限制住居之原因及必要。復衡以我國四面環海，存有偷渡出海潛逃之危險，就我國司法實務經驗以觀，縱命被告提出高額具保金，仍有不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事。為確保日後審理及執行程序之順利進行，考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、採取電子腳環、居家讀取器之科技設備監控，及命其2人各以如附表一、二所示方式定期向本院報到之性質、功能、效果，權衡對其2人名譽權、身體健康及生活狀況之影響尚輕，對其等居住遷徙自由權受限制之程度亦甚微等情，認有於對其2人限制出境、出海及限制住居之同時，併依上揭規定命其等遵守接受電子腳環、居家讀取器及前述定期向本院報到之科技設備監控之必要。六、綜上，本院審酌上開各情，認命郭哲敏以2億元具保，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月、接受電子腳環、居家讀取器之科技設備監控8月，並於如主文所示時間每日2次，以如附表一之方式定期向本院報到之科技設備監控8月，及限制住居於如主文所示之址等。另命張旭昇以2千萬元具保，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月、接受電子腳環、居家讀取器之科技設備監控8月，並於如主文所示時間每日2次，以如附表二之方式定期向本院報到之科技設備監控8 月，及限制住居於如主文所示之址等，應足予其2人相當程度之心理約束力而能防止其2人逃亡，保全其2人在日後可能之審理或執行程序均能遵期到庭接受審判或後續之執行，以達到原羈押處分所欲達成之保全被告之目的，而得以作為羈押之替代手段。七、郭哲敏、張旭昇2人於本次羈押期滿為114年1月28日（農曆年除夕，春節期間自1月24日起至2月2日止），考量辦理具保或延長羈押等相關作業時間，如其2人於同年月24日上午1 0時前，仍未提出上開保證金額供擔保，則前述因具保形成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰併諭知如其2人未能具保，則自114年1月29日起延長羈押2月。八、郭哲敏於第1次交保期間雖觸發告警事件達926次，此有臺灣高等檢察署113年5月27日檢科控字第11300628450號函暨告警事件統計表在卷可參（本院112年度金重訴字第13號卷5第 397至405頁）。惟稽之該統計表所載，其告警事件之告警量係每分鐘告警1次，是就其告警事件之次數，即非926次。又其告警類別分別為電量告警（電量低於30％去電提醒充電）、離線告警（因其返回彰化老家訊號不佳、致生離線告警，或其住家偶爾訊號不佳發生短暫離線告警）、電子圍籬（其返回大直住所行經松山機場、行經復興北路地下道穿越松山機場觸發進入松山機場告警，或其大直住所附近訊號GPS及W IFI無法定位，改由基地台定位，因基地台所在位置位於松山機場範圍內，致觸發電子圍籬告警）。觀諸上開告警事件，就電子圍籬部分，容係因其限制住居住所位於松山機場附近、電子圍籬訊號無法定位等所致，難以歸責之；至其餘告警事件，因本裁定除施以電子腳環外，復有居家讀取器及每日定期報到之電子監控方式，而可補強電子監控、防免其逃亡；再其2人如欲規避電子監控以規劃逃亡，本院自可審酌其等告警事件之程度及頻率等，認有逃亡之虞而再予羈押；復審酌其2人前於交保期間均準時到庭，未有逃亡情事，及本案非貪污治罪條例或淘空銀行之重罪，且無被害人，亦非暴力、詐欺集團，且其2人羈押期間均逾1年3月，基於比例原則，如其2人能具保並佐以上揭強制處分及科技監控措施，應無繼續羈押必要，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第101條之2前段、第108條第1項、第 5項、第111條第1項、第5項、第116條之2第1項第2款、第4款、第117條之1第1項、第121條第1項、第93條之3第2項、第93條之6 ，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附表一： 1、所謂個案手機，係指法院指揮科技設備監控中心(下稱監控中心)人員交付予被告隨身攜帶，專用於科技設備監控用途，且得與電子腳環或電子手環等科技監控設備搭配使用之手機。 2、使用個案手機電子報到地點為：臺北市○○區○○○路000巷000號 12樓或同址1樓。 3、郭哲敏在上開報到地點前，持個案手機拍照時，應將報到地點門牌一併拍攝入鏡。 4、郭哲敏拍照傳送至監控中心後，將由該中心人員以個案手機視訊通話、比對手機信號位置、撥打其聯絡電話或其他適合方式，確認照片是否清晰可辨，照片中之人是否確為郭哲敏，拍攝地點是否在指定地點無誤。 5、郭哲敏辦理電子報到，需待監控中心人員確認完畢，始完成電子報到；若該中心人員判讀結果，認其未依指示完成報到，郭哲敏應依中心人員指示為一定之行為，例如：重新拍照或移動至適當之地點拍照。　　　　　　　　　　　　　附表二： 1、所謂個案手機，係指法院指揮科技設備監控中心(下稱監控中心)人員交付予被告隨身攜帶，專用於科技設備監控用途，且得與電子腳環或電子手環等科技監控設備搭配使用之手機。 2、使用個案手機電子報到地點為：彰化縣○○鎮○○街00號。 3、張旭昇在上開報到地點前，持個案手機拍照時，應將報到地點門牌一併拍攝入鏡。 4、張旭昇拍照傳送至監控中心後，將由該中心人員以個案手機視訊通話、比對手機信號位置、撥打其聯絡電話或其他適合方式，確認照片是否清晰可辨，照片中之人是否確為張旭昇，拍攝地點是否在指定地點無誤。 5、張旭昇辦理電子報到，需待監控中心人員確認完畢，始完成電子報到；若該中心人員判讀結果，認其未依指示完成報到，張旭昇應依中心人員指示為一定之行為，例如：重新拍照或移動至適當之地點拍照。

2025-01-13

PCDM-113-聲-4675-20250113-1

交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第144號原告羅大鈞訴訟代理人張克西律師林芝羽律師被告謝詠如住苗栗縣○○市○○街○○巷00○0號上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日刑事第十二庭審判長法官俞秀美法官簡方毅法官許品逸不得抗告。以上正本證明與原本無異。書記官黃琇蔓中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-10

PCDM-113-交附民-144-20250110-1

刑智上易

智慧財產及商業法院

違反商標法

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上易字第47號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳彥廷上列上訴人因被告違反商標法案件，不服臺灣新北地方法院112 年度智易字第36號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26851號），提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。　　理由一、本件經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之事證，尚不足以證明被告陳彥廷有如起訴書所載違反商標法之犯行，亦無其他具體事證足以佐證，尚未達通常一般人均不致有所懷疑而確信為真之程度，而為被告無罪之諭知。認事用法均無違誤，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本案位於○○○○○○○○○○○○ 　　○、○○○○○○○○○○○○○之選物販賣機店（下各稱竹林路選物店、同安街選物店）為被告及證人陳彥瑞（所涉違反商標法罪嫌，另由檢察官為緩起訴處分確定）所經營，並在機台内擺放販售仿冒本案商標之髮梳，嗣經員警至現場採證，送交被害人美商艾非達有限公司鑑定，認係仿冒品。而現場機台上客戶服務貼紙所留之行動電話門號均為被告所申辦使用，且由證人即本案承辦員警吳宣霖證詞，可知陳彥瑞只經營竹林路選物店，並無經營同安街選物店，以及證人陳彥瑞與被告為兄弟關係，所為被告僅為店內小幫手性質，不負責機台商品等證述，不無迴護被告之詞，尚難採信，可見同安街選物店應由被告所經營，而應負完全責任。況且，被告出面簽約承租店面，並留下被告申辦之行動電話門號，負責客訴、店内打掃清潔、換零錢等工作，不可謂不重要，更受有報酬，縱未居於要角，亦屬於不可或缺之角色，在分工合作下，被告縱非共同正犯，至少亦構成幫助犯。另被告有多次因違反商標法案件，經緩起訴處分、法院判處罪刑確定等情，足認被告係違反商標法之慣犯，其既有商標法之豐富訴訟經驗，自具迴避刑責之能耐。綜上，原審認事用法有上開違誤，爰請求撤銷原判決，更為適當之判決。三、經查：　㈠證人吳宣霖於原審審理時固證稱：當時偵辦時，是通知機台上行動電話門號之人即被告到案說明，後來來的是陳彥瑞，他說他是被告的弟弟，竹林路選物店是他實際經營的，但否認有經營同安街選物店，陳彥瑞也說不清楚被告是否有經營同安街選物店等語（原審卷第94至97頁）。惟證人陳彥瑞於警詢時供稱：竹林路的AVEDA髮梳機台是其經營的，但同安街的AVEDA商標髮梳機台並非其所經營等語（偵卷第9至14頁）；於偵查中供稱：其與被告是負責經營娃娃機店面，會出租機台給台主，因為竹林路、同安街的這2台AVEDA髮梳機台台主說要退租，當時不希望機台空掉，所以有請台主不要把內容物移走，由其承接，故這2台機台都是其負責處理的等語（偵卷第77至78頁）；於原審審理時證稱：竹林路、同安街選物店算是由其在經營，機台、擺放商品都是其負責處理，機台會出租給他人，機台出租後商品就是由各機台主自己準備商品，如果退租就會由其處理，這2台被查到有盜版的機台確實是其在處理的，被告則負責打掃、換零錢，還有商品、機台有時有損壞、故障，也是統一由被告負責處理或接客人電話，所以會在機台上貼被告的門號，被告類似小幫手處理客訴問題，就是領固定薪水，由機台承租人每人繳200 元服務費給他等語（原審卷第67至73頁），足見證人陳彥瑞雖於警詢供稱其並未負責同安街之AVEDA髮梳機台，然其於偵查供稱及於原審審理時具結證稱竹林路、同安街選物店都是其負責經營，且擺放之AVEDA髮梳機台也是由其所負責的，被告僅負責處理店內打掃、換零錢及處理客訴等工作等情明確。況依證人吳宣霖前揭證詞亦無從肯認被告有經營同安街選物店之事實，則檢察官上訴意旨仍指摘同安街選物店係由被告所經營，應由被告應負完全責任等語，自非有據。　㈡又竹林路、同安街選物店雖有在機台上貼被告之行動電話門號，並由被告負責店內打掃、換零錢及處理客訴等工作，然證人陳彥瑞已明確證稱機台內所擺放之商品是由其負責處理，如機台出租給他人，則由台主負責機台內商品，且本案店內擺放之AVEDA髮梳機台係為證人陳彥瑞所負責，均如前述，則本件被告僅係單純負責店內打掃、換零錢及處理客訴等工作，並非AVEDA髮梳機台之實際經營者，亦未負責機台內擺放商品之相關事宜，且卷內亦無證據證明被告明知證人陳彥瑞在機台內所擺放之AVEDA髮梳為仿冒商標商品，自難認被告客觀上有共同參與證人陳彥瑞違反商標法犯行或有施加任何助力之幫助行為，及主觀上有何違反商標法之故意或幫助之意思。　㈢另檢察官上訴意指雖稱被告有多次違反商標法之前案紀錄，惟被告陳稱先前違反商標法部分，係因為台主要退租，其要台主將機台內商品留著，由其繼續經營所造成等語（本院第 149頁），要與本案係由證人陳彥瑞經營、負責AVEDA髮梳機台之情形有別，自難以被告曾有違反商標法之前案紀錄，即遽認其構成本案犯行。四、綜上，原審綜合卷內各項證據，認檢察官所提出之證據，無從使法院確信被告有違反商標法之犯行，仍有合理之懷疑存在，因而諭知被告無罪；所為認定核與卷內事證及經驗、論理法則均無相違，復經本院補充說明如上；檢察官仍執前詞上訴指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告有罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官羅雪梅到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 9　日智慧財產第三庭　　　　　　　　審判長法官　張銘晃　　　　　　　　法官　彭凱璐　　　　　　　　　法官　林怡伸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日書記官鄭楚君【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 112年度智易字第36號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳彥廷上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26851號），本院判決如下：主文陳彥廷無罪。理由一、公訴意旨略以：被告陳彥廷與其胞弟陳彥瑞（違反商標法部分，另經臺灣新北地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定）均明知「AVEDA」商標圖樣（註冊/審定號：02071870，下稱本案商標），為商標權人即被害人美商艾菲達有限公司向經濟部智慧財產局申請註冊登記並取得商標權，指定使用於髮梳等商品類別，且現仍在商標權專用期間，未得被害人同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之註冊商標，且明知侵害商標權之商品不得販賣，仍基於販賣仿冒商標商品之犯意聯絡，自民國110年1月間起，共同經營址設○○○ 　　○○○○○○○○、址設○○○○○○○○○○○○○之選　　物販賣機店，並在店內機台中擺放販售仿冒本案商標之髮梳，供不特定買家操作機台進行選購，被告並在機台上張貼自己使用之通訊軟體LINE帳號資訊，以便遭遇機台問題之買家得與其進行聯繫，以此方式共同販賣仿冒本案商標商品。嗣經警發現上開機台後，至上開2址店內購買採證，並送請被害人鑑定該等商品確認均屬仿冒商標商品。因認被告涉犯商標法第97條前段之販賣侵害商標權商品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法第161 條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開販賣侵害商標權商品罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即同案被告陳彥瑞於警詢、偵查中之證述、員警往來電子郵件、上開2址選物販賣機店所購商品照片、機台上張貼之LINE帳號資訊、通聯調閱查詢單、商標單筆詳細報表，及鑑定報告為主要論據。四、訊據被告固不否認有於上開機台張貼其聯絡電話，惟堅決否認有上揭販賣侵害商標權商品罪犯行，辯稱：我只出租選物機台給台主經營、向台主收租金及繳租金給房東、負責環境清潔整理、兌換兌幣機之零錢，因為各台主上班、休息時間不一，我會幫台主處理問題，倘台主退租，由我弟弟陳彥瑞負責找商品放在機台，我不知道機台會放什麼商品，本件機台是陳彥瑞經營，應由陳彥瑞負相關法律責任等語。五、經查：㈠被害人前派員至上開2址察看，發現該2址機台有擺放侵害本案商標之髮梳仿品，經請警方協助查緝，員警即至現場採證，經送交被害人鑑定，認係仿冒品，當時擺放本案髮梳仿冒品之機台有張貼被告之電話號碼等情，除被告不爭執外，並有證人吳宣霖（本件查緝員警）於本院之證述、吳宣霖與被害人員工之往來電郵、上開2址選物販賣機照片、本案髮梳仿品照片、鑑定報告、商標單筆詳細報表等件在卷可稽，此部分事實，堪以認定。㈡證人陳彥瑞於本院審理時證述：上開2址之選物販賣機是我處理、經營，我負責機台擺放商品及調整、維護機台，被告負責打掃及補充兌幣機之硬幣，機台會留被告電話是因為我請被告幫忙處理客訴，但實際上由我處理相關問題，被告賺取的費用是機台承租人繳交的服務費，與我無關，擺放侵害本案商標髮梳仿品的機台是我所經營，我的獲利與被告沒有關係等語，核與被告所辯大致相符，復陳彥瑞於偵查中已坦承本件違反商標法犯行，且於審理中證稱：伊之獲利與被告賺取之費用無涉等語，則被告有無本案共同販賣侵害商標權商品犯行，已屬有疑。㈢證人吳宣霖雖於本院審理時證述：我原本通知在機台留電話之被告到警局做筆錄，但被告沒來，當時是被告弟弟陳彥瑞來做筆錄，陳彥瑞當時只承認新北市那間店是他經營的，他不清楚臺北市那間店是誰經營等語，然經本院質以：除機台發現被告之LINE帳號及聯絡電話外，有無其他證據可證明被告經營本件機台，吳宣霖證稱：沒有。據此，可知起訴意旨主要以本件機台留有被告之聯絡方式為證明方法，然陳彥瑞已坦承單獨為本案犯行，業如上述，且陳彥瑞於警詢、偵查中之證述、員警往來電子郵件、上開2址選物販賣機店所購商品照片、通聯調閱查詢單、商標單筆詳細報表，及鑑定報告，均難證明被告有本案販賣侵害商標權商品之犯行。六、綜上所述，被告所為辯解，雖非全然可採，然本院審酌檢察官所舉事證，認並未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有起訴意旨所指犯行，即尚有合理之懷疑存在，依上開規定與判決意旨等說明，本於「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告之認定，而認本件被告被訴之犯行尚屬無法證明。本案既不能證明被告確有起訴意旨所指罪行，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 9　　日刑事第十一庭法　官簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日

2025-01-09

IPCM-113-刑智上易-47-20250109-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2225號原告廖子晴被告顏鉅森上列被告顏鉅森因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第十二庭審判長法官俞秀美法官簡方毅法官許品逸以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃仕杰中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-07

PCDM-113-附民-2225-20250107-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2202號原告曾麗縈被告顏鉅森上列被告顏鉅森因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第十二庭審判長法官俞秀美法官簡方毅法官許品逸以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃仕杰中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-07

PCDM-113-附民-2202-20250107-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2205號原告邱詩盈被告顏鉅森上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1831號），經原告提起請求賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。再按附帶民事訴訟之提起，應為因該犯罪而受損害之人為前提，如非被害人，自不得提起刑事附帶民事訴訟。二、經查，被告所涉詐欺等案件，固經本院以113年度金訴字第1 831號刑事判決判處罪刑在案，有該判決書在卷可稽。惟就原告遭詐騙部分（即起訴書犯罪事實一、(三)附表編號7），起訴書已載明非起訴範圍，僅用以佐證被告另涉特殊洗錢罪。揆諸上開說明，本件原告對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，顯非合法，自應以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，均自失所附麗，爰併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日

2025-01-07

PCDM-113-附民-2205-20250107-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第942號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林勇霖選任辯護人楊偉毓律師葉慶人律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第37674、55387號），本院裁定如下：　　主　文林勇霖自民國114年1月25日起延長羈押2月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1至3款定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第10 8條第1項、第5項分別定有明文。二、被告林勇霖因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第3級毒品而混合2種以上之毒品罪嫌重大，且上開製造第 3級毒品而混合2種以上之毒品罪為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，又其就何人參與本案犯行前後供述不一，及有共犯在逃，衡諸趨吉避凶不甘受罰之人性，是有相當理由，認被告有逃亡、串證之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，並有羈押之必要，自民國113年10月25日起執行羈押3月在案。三、茲因被告羈押期限將屆滿，經本院訊問檢察官、被告及其辯護人意見，並審酌被告於準備程序時為認罪答辯，及卷內相關事證後，認其涉犯上開製造第3級毒品而混合2種以上之毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大；又其所犯之罪，係法定本刑有期徒刑7年以上之重罪，其所涉刑度甚重。衡諸趨吉避凶之人性，其逃亡以規避審判及後續執行程序之可能性自屬較高，足認其有逃亡之虞，是認其確仍有刑事訴訟法第101條第1項第 3款之羈押原因。本院權衡其犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、其人身自由及防禦權受限制程度之私益等一切情狀，本院認若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續可能程序之順利進行，是其仍有羈押之必要性，爰裁定自114年1月25日起，延長羈押期間2月。四、至被告雖聲請具保停止羈押。惟查，被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由認有逃亡之虞，無從以具保或其他方式加以取代等情，業經敘述如前。此外，被告為男性，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，其聲請停止羈押要屬無據。據上，其聲請應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

PCDM-113-訴-942-20250106-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1242號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳佑昇上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1014號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第2級毒品甲基安非他命2包（含包裝袋2個，驗餘總淨重0 .3623公克）均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳佑昇因施用第2級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）檢察官以113年度毒偵字第2401號為不起訴處分確定在案，惟扣案第2級毒品甲基安非他命2包係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第1、2級毒品及專供製造或施用第1、2級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文。三、經查，被告因施用毒品案件，經本院以113年度毒聲字第712 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，經新北地檢署檢察官以113年度毒偵字第2401號為不起訴處分確定，有該案卷宗外放可參。上揭案件查扣之白色或透明晶體2包（驗餘總淨重0.3623公克），經送驗確含有甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院113年6月5日北榮毒鑑字第C 0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽，堪認該2包物品屬毒品危害防制條例所定之甲基安非他命。又盛裝上開毒品之包裝袋2個，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，故應與包裝袋內所沾殘之毒品一體視之。至毒品送鑑耗損之部分，既已用罄滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。據上，本件聲請洵屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

PCDM-113-單禁沒-1242-20250102-1

原簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第201號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡文傑林易樺彭鈺恩許延瑞指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告梁芮禎選任辯護人劉彥君律師上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28364 號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文一、蔡文傑共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone 15 Pro手機1支（含SIM卡1張）沒收。二、林易樺共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone 14 Pro手機1支（含SIM卡1張）沒收。三、彭鈺恩共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone 12 Pro手機1支（含SIM卡1張）、玉山商業銀行、中國信託商業銀行金融卡各1張均沒收。四、許延瑞共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone 11 Pro Max手機1支（含SIM卡1張）沒收。五、梁芮禎共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣22萬 4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone 12 Pro手機1支（含SIM卡1張）、中國信託商業銀行金融帳戶存摺1本、金融卡1張均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告蔡文傑、林易樺、彭鈺恩、許延瑞、梁芮禎（下稱蔡文傑等5人）於本院準備程序中之自白外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡文傑等5人所為，均係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博財物、同法268條前段意圖營利供給賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博等罪嫌。　㈡被告蔡文傑等5人與「小文」間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既特別予以歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。經查，被告蔡文傑等5人自1 09年起至111年4月間止，多次以網際網路在賭博網站賭博，及持續供給賭博場所、聚眾賭博以營利之行為，本質上均具有反覆性，且被告蔡文傑等5人均係出於單一之犯意，在密切接近之時間及空間內反覆為之，故均應認屬包括一罪。又被告蔡文傑等5人均以一行為同時觸犯以網際網路賭博財物罪、意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，均為想像競合犯，其5人均應依刑法第55條規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。三、沒收之說明　㈠蔡文傑扣案之iPhone 15 Pro手機1支（含SIM卡1張），林易樺扣案之iPhone 14 Pro手機1支（含SIM卡1張），彭鈺恩扣案之iPhone 12 Pro手機1支（含SIM卡1張）、玉山商業銀行（下稱玉山銀行）、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）金融卡1張，許延瑞扣案之iPhone 11 Pro Max手機1支（含SIM 卡1張），梁芮禎扣案之iPhone 12 Pro手機1支（含SIM卡1 張）、中信銀行金融帳戶存摺1本、金融卡1張，分別係其等所有，業據其等供述在卷。蔡文傑、彭鈺恩、許延瑞於警詢中俱供陳僅使用該扣案手機，衡情，其3人之扣案手機當為本案聯繫共犯用之工具；至林易樺之扣案手機，業據其於警詢中供陳使用於本案與共犯聯繫，並有該手機之解析報告在卷可佐；另梁芮禎扣案之iPhone 12 Pro手機1支（含SIM卡1 張），經警方檢視該手機發現有本案賭博相關帳冊紀錄等。又彭鈺恩於警詢中供陳：我會使用扣案之玉山銀行、中信銀行金融卡，收支賭客轉帳之賭資等語；另證人李豐佐於偵訊中證稱：會將賭資轉帳至梁芮禎指定之中信銀行帳戶等語。據上，堪認上開扣案之手機、彭鈺恩所有之玉山銀行、中信銀行金融卡各1張、梁芮禎所有之中信銀行金融帳戶存摺1本、金融卡1張，分別係被告蔡文傑等5人所有且為供本案犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　㈡蔡文傑、林易樺、彭鈺恩、許延瑞等4人就合夥擔任莊家與賭客對賭之犯罪所得，其等供述不一，而彭鈺恩於113年5月14 日警詢中供稱：經營博奕迄今，獲利新臺幣（下同）10萬元等語。衡以蔡文傑、林易樺、彭鈺恩、許延瑞等4人本案經營博奕時間非短，其等獲利雖可能逾10萬元，惟乏帳冊可資確認其等獲利總額及如何分潤獲利，依罪疑有利被告法則，爰依彭鈺恩上開所述，估算其4人本案之不法所得均為10萬元。另梁芮禎於本院準備程序中稱：我介紹賭客，平均每月可拿8千至1萬元抽成等語，依罪疑有利被告法則，本院認梁芮禎每月可獲取8千元之不法所得，是其犯罪所得共計22萬4 千元（計算式：8千元×28月＝22萬4千元）。被告蔡文傑等5 人上開犯罪所得，雖未扣案，然宣告沒收並無過苛之虞，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定追徵其價額。　　㈢其餘扣案物未見與本案有何關聯，均不予宣告沒收之，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。　　　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28364號　　被　　　告　蔡文傑　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　城紫菁律師　　被　　　告　林易樺　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺北市大安區和平東路1段187之2　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　彭鈺恩　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　1　人　　選任辯護人　羅盛德律師　　被　　　告　許延瑞　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　梁芮禎　女　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　1　人　　選任辯護人　劉彥君律師上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡文傑(Line暱稱「順風順水」)夥同友人林易樺(微信暱稱「天九至尊」)、許延瑞(綽號「大餅」、微信暱稱「YR」、「BC」、「C」)、彭鈺恩(微信暱稱「姜」、飛機暱稱「秀贒」)，共同經由真實姓名年籍不詳之上線「小文」向「金鑽鴻」網路博奕網站(網址：www.ry688.net)取得招攬會員賭博之代理權限，負責招攬賭客至上開博弈網站下注簽賭「百家樂」，梁芮禎(微信暱稱「果凍」、Line暱稱「可樂」) 經某網友介紹亦在上開博弈網站負責招攬賭客業務，另擔任客服，其等遂與「小文」等上開賭博網站成員共同意圖營利，基於以網際網路賭博、供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國109年間起至111年4月間止，以位於臺北市○○區○ ○○路00號「獅子林大樓」之辦公室為據點，從事仲介招攬工作，招攬不特定賭客為下線，其中蔡文傑、林易樺、彭鈺恩、許延瑞招攬包括賭客「汯龍」、「張耀仁」、「陳凱建」、「白軒宇」等人，賭客以交付現金或轉帳至林易樺、彭鈺恩、許延瑞等人銀行帳戶方式支付儲值金後，再由蔡文傑負責向上線「小文」取得賭博版面，如取得之額度不足，則由林易樺向梁芮禎要求開分不足額度部分，再由蔡文傑、林易樺、許延瑞、彭鈺恩合夥擔任莊家，賭客取得下注資格及額度後，登入上開不特定之人均得以登入、瀏覽之簽賭網站，投注「百家樂」遊戲，與蔡文傑、林易樺、許延瑞、彭鈺恩等莊家對賭，選擇押注閒家或莊家，莊家及閒家各自加總開牌之撲克牌點數，比大小決定莊家勝或閒家勝，如有押中，可獲得一定賠率之賭金，如未押中，則賭金歸莊家所有，蔡文傑每星期與「小文」見面結算1次，蔡文傑再依事先約定成數分配獲利予林易樺、彭鈺恩、許延瑞等人；梁芮禎則招攬李豐佐等賭客後，向上開賭博網站取得帳號密碼，交予賭客使用，賭客即與上開賭博網站經營者對賭，梁芮禎並從中抽取代理傭金，以此方式提供線上賭博虛擬場所並聚眾賭博及自己下注賭博。嗣於113年5月13日，為警持搜索票在蔡文傑、林易樺、許延瑞、彭鈺恩、梁芮禎等人之住居所搜索而查獲，並扣得蔡文傑所有之iPhone　15　Pro手機1支(門號: 0000000000、IMEI:000000000000000)；林易樺所有之iPhon e14　Pro手機1支(門號:0000000000)；許延瑞所有之iPhone 11　Pro　Max手機1支(門號:0000000000，IMEI:0000000000 00000、000000000000000)；彭鈺恩所有之玉山銀行及中國信託商業銀行帳戶金融卡各1張、iPhone12　Pro手機1支(門號:0000000000，IMEI:000000000000000)；梁芮禎所有之iP hone14　Pro手機1支(門號:0000000000)、iPhone　12手機1 支(門號：0000000000)、中國信託商業銀行帳戶存摺1本及提款卡1張等物。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱　　　　　　待證事實 1 被告蔡文傑於警詢及偵訊時之供述 1、供述伊上線是「小文」，伊與「小文」共同承擔輸贏，例如伊拿9.5成，上線「小文」就拿0.5成，以此比例承擔輸贏，伊找彭毓恩、林易樺、許延瑞來共同處理代理之事，伊負責與上線接頭，因伊年長被告林易樺等人10幾歲，故其等都叫伊「大哥」，微信帳號「chouxiazai」是伊所　使用，帳號「wxid_oalo5wdq5yc 　 12(樺2.0)」是被告林易樺所使用，帳號「wxid_13qgregxky6s1 　 2(姜)」是被告彭毓恩所使用，　　帳號「wixd_io2bsxkcbr5q12澳　　門金鑽鴻-客服」是被告許延瑞　　所使用，「可樂」是被告梁芮禎　　之暱稱，伊和被告林易樺等人一　　起當下線代理，有賭客要把玩，　　伊就向上線要權限，權限下來　　　後，與賭客對賭「百家樂」。伊　　與上線「小文」之前使用微信聯　　繫，每週都會見面，代理時間約　　半年至1年左右，後來其等沒有　　能力再與客人輸贏之事實。 2、坦承涉犯營利賭博罪嫌。 2 被告林易樺於警詢及偵訊時之供述 1、供述其自111年間起至112年3月間止，有從事網路博弈，「金鑽鴻」係線上娛樂城，要先向代理、客服儲值或開額度才能使用手機或電腦進入網站把玩，以把玩「百家樂」為主。其與蔡文傑、彭鈺恩、許延瑞一起拿到1塊博弈版面，何人交付的版面其不記得了，其等一起經營該博弈版，各自找人來把玩，其等就是俗稱之代理、業務，其等各自向客人收款，各自處理客人的現金，一起承擔客人之信用額度，被告梁芮禎亦係客服，如果其等之客人要求額度超過其等被授權之額度，就通知被告梁芮禎，請她開出超過原本額度部分。 2、供述微信帳號「wxid_oalo5wdq5yvc12(樺2.0)」是其所使用，帳號「chouxiazai」是被告蔡文傑所使用，帳號「wxid_13qgregxky6s12(姜)」是被告彭毓恩所使用，帳號「wxid_oidfs79cz13u22(外星人圖案)」及帳號「wixd_io2bsxkcbr5q12澳門金鑽鴻-客服」是被告許延瑞所使用，「果凍」、「可樂」係被告梁芮禎之暱稱。其有與被告彭毓恩、蔡文傑、許延瑞等人在群組討論「金鑽鴻」博弈網站、輸贏占成比率，群組內提及「0.5」、「1」、「1.5」、「2」是指成數，每次每個人喊的成數不一定，其或被告蔡文傑、彭鈺恩、許延瑞的客人通常是喊「0.5成」或「1成」，其等依照各自喊的成數去分擔損失和利潤，賭客輸了就是其等贏錢，閒家之賠率1比1，莊家賠率0.95，「水錢」是指能賺取之仲介費用，每星期以現金結算1次，其1星期最多賺28萬元之事實。 3、供述其於111年7月31日、111年11月26日分別轉帳5萬元、3萬2000元至被告梁芮禎之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，因被告梁芮禎係客服，故有上開轉帳交易。賭客輸贏款項都以現金支付，沒有使用指定帳戶。其有招攬「張耀仁」，「張耀仁」自109年4月18日起至112年3月20日止多次存款至其名下中國信託商業銀行帳戶，係「張耀仁」把玩上開博弈網站所輸款項之事實。 4、坦承涉犯營利賭博罪嫌。 3 被告彭鈺恩於警詢及偵訊時之供述 1、供述於4年前起至112年間止，其與被告許延瑞、林易樺一起經營賭博網站「金鑽鴻」，其與被告許延瑞、林易樺都是線頭，被告許延瑞、林易樺負責找客人，其負責開帳號，其經被告林易樺認識被告蔡文傑，但與被告蔡文傑沒有很熟，其獲利就是與客人輸贏的錢。該賭博網站係把玩百家樂，其擔任莊家與客人輸贏，看誰的點數較大，莊家的賠率是0.95，閒家的賠率是1，每週以現金結算之事實。 2、供述「汯龍」係其下線賭客，「汯龍」會幫忙介紹客人給其，帳號「wxid_fvd5q3nk00wf12」使用人亦是其下線賭客。「姜」、「秀贒」是其暱稱，帳號「wxid_oalo5wdq5yvc12(樺2.0)」是被告林易樺所使用，帳號「wxid_eq03nphip1p12(YR)」是被告許延瑞所使用，暱稱「大餅」、「BC」係被告許延瑞，暱稱「果凍」係被告梁芮禎，其與「果凍」、「wxid_oalo5wdq5yvc12(樺2.0)」、「wxid_eq03nphip1p12(YR)」、「wixd_io2bsxkcbr5q12澳門金鑽鴻-客服」有在該群組討論「金鑽鴻」博弈網站之成立、博弈網站輸贏之占成比率、測試帳號、密碼、網址、規則及營利分成利潤，對話紀錄中提及之「1」、「1.5」、「0.5」、「4」、「7」、「5」是指占成數，看想要輸贏多少、看客人是何人找的，找的人決定權最大，可以決定占成比較多。被告蔡文傑手機內儲存之微信群組對話紀錄「會有兩個版本一個是吸收代理一個正會員」(參卷二第135頁)，是其幫被告許延瑞想要怎麼吸收會員，「陌生開發」是指吸收會員，「網紅轉發」是指粉絲夠多的人可以去找會員之事實。 3、供述其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，除係其日常生活使用，亦係收支與客人輸贏款項之帳戶。至其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶與被告林易樺之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，以及與被告許延瑞之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶間之匯款往來，有少部分係與「金鑽鴻」有關之交易往來，被告許延瑞匯至其帳戶款項是被告許延瑞開發給其之客人，其再以輸贏比例依占成來拆帳，以現金或轉帳方式轉給被告許延瑞、林易樺，其他人之占成，再由被告許延瑞、林易樺轉交。「謝汯龍」使用中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、帳號000000000000號帳戶匯款共計11萬2900元至其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，係包括酒單及賭博之款項。又其玉山銀行帳號000000000000號帳戶有匯46筆，共計42萬575元至賭客「張仁傑」之兆豐銀行帳號000000000號帳戶。其迄今獲利10萬元之事實。 4、坦承涉犯賭博罪嫌。 4 被告許延瑞於警詢及偵訊時之供述 1、供述其認識被告林易樺、彭鈺恩，其是「金鑽鴻」之賭客，其也有找朋友「小建」陳凱建、「小白」白軒宇來賭「百家樂」，如何抽成其會詢問彭鈺恩，依賭客之輸贏大小決定其可以佔幾成，其通常都佔0.5成至1成之間。賭客將現金交予其，平台會找人來收，其亦曾將賭資匯至被告彭鈺恩之中國信託商業銀行帳戶，金額約5萬元至10萬元內，金額很大的怕被查不敢匯，其會聯繫被告彭鈺恩幫忙開分，其不知被告彭鈺恩找何人開分，其再將帳號密碼交予賭客。「YR」係其微信暱稱，群組內有被告林易樺、彭鈺恩、「無法辨識ID」，「無法辨識ID」可能是上層，因其在群組詢問有無文宣供推廣，「無法辨識ID」及彭鈺恩都會傳廣告給其之事實。 2、坦承涉犯賭博罪嫌。 5 被告梁芮禎於警詢及偵訊時之供述 1、供述其認識被告林易樺、彭鈺恩，經由林易樺介紹另認識蔡文傑之事實。 2、供述其在網路受人招攬，其算是「金鑽鴻」之業務，其有介紹客人到「金鑽鴻」把玩，從2年前開始介紹，介紹約10至20個客人至「金鑽鴻」把玩，包括介紹李豐佐，其有開分數給李豐佐，李豐佐曾有匯款至其中國信託商業銀行帳戶。其只要介紹客人就會在「金鑽鴻」之群組發訊息，群組裡的人就會給其帳密，其將帳密交予客人，客人在群組開分就能玩，每月結算退傭，群組裡的人會告知要去哪裡領現金退傭，其與「金鑽鴻」都是現金往來，領取地點可能是在車站置物、廁所等處，其前後約賺數十萬元。其曾依被告蔡文傑請求幫忙撰文以發表在群組內(參113偵28364號卷一第40頁)。為警扣案之iPhone12手機內之4張「金鑽鴻」帳冊照片，係其所介紹賭客之帳務資料，該資料不是其所製作，是在某飛機群組內翻拍，其要看自己能取得之退傭有多少，其帳冊上之名稱是「添豐」之事實。 3、坦承涉犯意圖營利聚眾賭博等罪嫌。 6 證人李豐佐於偵訊時之證述證明其認識被告梁芮禎，其把玩線上博弈「金鑽鴻」之對口即是被告梁芮禎，被告梁芮禎有提供網址，其帳號「aa0000000」、密碼「aa2008」，其都是自名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶轉帳至被告梁芮禎之中國信託商業銀行帳戶，前後共約轉帳10萬元。其有於113年2月28日18時55分許，與被告梁芮禎通話，其表示「現在幫我開5萬分，謝了」，是指請被告梁芮禎先開5萬分讓其把玩，其於113年3月15日15時35分許聯絡被告梁芮禎表示：「那個20號要...10萬喔」，是要請她先開10萬元之額度給其，但後來並沒有開給其。其是玩線上百家樂，在網站中可以選擇下注莊家或閒家，1賠1，藉由開牌來比點數大小，藉以賺取分數，被告梁芮禎表示如要兌換現金就與她聯絡，她會處理，但其目前還沒有兌換成現金，其迄今輸約12、13萬元之事實。 7 「金鴻鑽」之登入頁面(參113偵28364號卷一第67頁) 證明「金鴻鑽」賭博網站須有帳號、密碼始能登入之事實。 8 被告彭毓恩手機內儲存之微信訊息內容(參113偵28364號卷一第35至63頁背面、卷三第17至45頁背面) 證明被告蔡文傑、林易樺、許延瑞、彭鈺恩共同經營「金鑽鴻」賭博網站之事實。 9 被告林易樺扣案手機內所儲存110年9月1日至同年9月20日之Line對話紀錄(參113偵28364號卷二第68至69頁背面、第191至192頁背面、卷三第46至47頁背面) 證明被告林易樺、許延瑞、蔡文傑、彭鈺恩參與經營賭博網站之事實。 10 被告林易樺與被告梁芮禎間之對話紀錄；被告林易樺與被告蔡文傑間之對話紀錄(參113偵28364號卷一第132、133頁、卷二第34至35頁) 證明被告林易樺、梁芮禎、蔡文傑參與經營「金鑽鴻」賭博網站之事實。 11 被告林易樺與「田崗一雄」間之微信影像載錄、對話紀錄(參113偵28364號卷二第33頁上圖照片、第35頁背面下圖照片) 證明被告林易樺有參與會議討論「金鑽鴻」賭博網站之攬客方式之事實。 12 被告梁芮禎使用之門號0000000000號與持用門號0000000000號之李豐佐間之通話監聽譯文(參113偵28364號卷一第137頁、第138頁背面) 1、證明證人李豐佐於113年2月28日18時55分許及於113年3月15日15時35分許，與被告梁芮禎談論開分事宜之事實。 2、證明被告梁芮禎參與經營賭博之事實。 13 被告梁芮禎手機內儲存之「金鑽鴻」12月、2月、3月、4月帳目(113偵28364號卷一第119至120頁背面) 證明被告梁芮禎參與經營「金鑽鴻」賭博網站並抽佣之事實。 14 被告彭毓恩與被告梁芮禎間之Line對話紀錄(參113偵28364號卷一第121至124頁背面) 證明被告彭毓恩、梁芮禎認識之事實。 15 被告彭毓恩與「汯龍」間，以及與下線「wxid_fvd5q3nk00wf12」間之微信對話紀錄(參113偵28364號卷二第167至190頁) 證明被告彭毓恩參與經營賭博，「汯龍」、「wxid_fvd5q3nk00wf12」均係被告彭毓恩下線之事實。 16 被告林易樺使用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細(參113年28364號卷二第70、71頁) 證明賭客「張耀仁」自111年4月起至112年3月間止之期間，多次自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉帳至被告林易樺使用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之事實。 17 被告梁芮禎之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細(參113年28364號卷一第134、135頁) 證明被告林易樺與被告梁芮禎於111年7月、111年11月間有資金往來之事實。 18 被告林易樺與被告許延瑞間之匯款紀錄；被告林易樺與被告彭鈺恩間之匯款紀錄；被告林易樺與被告蔡文傑間之匯款紀錄(參113年偵28364號卷二第72至75頁、卷三第50頁) 1、證明被告林易樺與被告許延瑞自109年6月間起至112年2月間止有資金往來之事實。 2、證明被告林易樺與被告彭鈺恩自109年2月間起至112年3月間止有資金往來之事實。 3、證明被告林易樺與被告蔡文傑於109年6月間、110年6月間、110年10月間、111年5月間有資金往來之事實。 19 被告許延瑞與被告彭鈺恩間之匯款紀錄；被告蔡文傑與被告許延瑞間之匯款紀錄(參113偵28364號卷三第48至49、51頁) 1、證明被告彭鈺恩自109年1月間起至112年5月間止，與被告許延瑞有資金往來之事實。 2、證明被告彭鈺恩自109年2月間起至111年12月間止，與被告蔡文傑間有資金往來之事實。 20 上開扣案物證明被告五人上開賭博犯行。二、核被告蔡文傑、林易樺、許延瑞、彭鈺恩、梁芮禎所為，均係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告蔡文傑、林易樺、許延瑞、彭鈺恩、梁芮禎與上游「小文」及其所屬賭博集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務等行為概念者是，最高法院95年度台上字第1079號判決意旨可資參照。查被告五人自109年間起至112年間止，所為賭博、意圖營利提供賭博場所與聚眾賭博之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，均應僅成立集合犯之包括一罪。又被告五人以一行為同時觸犯賭博罪、意圖營利供給賭博場所罪與聚眾賭博罪等3罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至上開扣案之物，分別為被告蔡文傑、林易樺、許延瑞、彭鈺恩、梁芮禎所有，供本案賭博犯罪所用，爰請依刑法第 38條第2項規定宣告沒收之。又被告五人之不法所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、（不另為不起訴處分部分，與本案無涉，略之。）四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林承翰

2024-12-31

PCDM-113-原簡-201-20241231-1

搜尋結果：簡方毅

聲請交保

聲請交保

過失傷害

違反商標法

詐欺等

詐欺等

詐欺等

毒品危害防制條例

聲請宣告沒收違禁物

賭博