Know99判決書

搜尋結果：給付款項

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度建字第12號原告即反訴被告葉金龍訴訟代理人陳詩文律師林羿樺律師被告即反訴原告謝宋來訴訟代理人陳怡伶律師上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年2月10日辯論終結，判決如下：　　主　文本訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由本訴原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第260 條第1項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號民事裁定意旨參照）。經查，被告即反訴原告於民國（下同）112年7月18 日具狀提起反訴，依民法第179條之規定，請求反訴被告即原告應返還新臺幣（下同）250萬元本息，有反訴起訴狀在卷可稽（見本院卷第63頁），核被告於反訴之請求，與本訴均源於同一原因事實所生之爭執，其與本訴之標的及防禦方法相牽連，揆諸前揭說明，反訴原告即被告對原告即反訴被告提起本件反訴，於法有據，尚無不合。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項聲明、不甚礙被告防禦或訴訟終結者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項第1、2、3、7款定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條定有明文。查蔡月秋及原告葉金龍於本件起訴時，係依據合夥之法律關係，原訴之聲明為請求被告應給付蔡月秋277,949元、給付原告葉金龍1 50萬元，及均自起訴狀送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息，嗣原告於112年9月12日言詞辯論期日，以言詞並同日具狀：①撤回蔡月秋請求部份；②變更其請求權基礎為委任契約之法律關係；③原告葉金龍減縮本金請求金額為1 ,467,300元；④願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第103 、107-109頁）。核①業經被告當庭同意，②③④其前後所為請求之基礎事實同一、且屬減縮應受判決事項之聲明、並不甚礙被告防禦或訴訟終結，與上開規定相符，應予准許。反訴原告於提起反訴時，原係請求反訴被告葉金龍給付250萬元本息，嗣於112年10月7日具狀減縮本金請求金額至223萬元（見本院卷第1539頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，亦應予准許。貳、實體事項：一、本訴部分：　　㈠、原告主張：被告前於108年與被告胞姐謝金蘭訂立承攬契約，由被告承包謝金蘭女兒陳雅妏所有之桃園市○○區○○段000地號之新屋新建工程（現門牌號碼為桃園市○○區○○路000○0號，下稱系爭工程）。因兩造均無合格營造廠之資格，而原告熟識訴外人新岩營造股份有限公司（嗣於109年2月間更名為鑫溢營造股份有限公司，下稱新岩公司）及下游廠商，被告遂委任原告擔任系爭工程之「工地負責人」，委由原告向新岩公司「借牌」，並負責處理系爭工程之籌備、管理監造，及協助執行發包、採購等事宜。被告固稱兩造間係成立次承攬法律關係，然被告確係委任原告擔任系爭工程之工地負責人協助處理系爭工程之相關事務，且本件工程款之流動，亦多由被告直接給付施工廠商，僅於被告付款不及時，方由原告代為墊付，足徵原告僅係受被告委任就系爭工程監督施工，而非一定工作之完成，足認兩造間並非成立次承攬法律關係至明。又被告嗣因個人健康因素住院，而無力就系爭工程款即時撥款，原告遂請被告向業主協商於108年8月26日直接將84萬元先行匯入新岩公司帳戶，除為借牌而製造金流外，亦用以支付系爭工程工程款及相關行政人事費用之支出；於 109年1月16日再委由業主逕匯166萬元至原告所指定原告兒子許啟達所設立之達鴻環保有限公司（下稱達鴻公司）之帳戶，再指示達鴻公司開立票面金額1,780,900元支票後，交由訴外人葉國宏（亦為系爭工程下游廠商之一）於109年1月 21日兌現後，發款給包含被告在內之系爭工程下游廠商，足認業主上開款項之撥付，實均為支付施工廠商工程款所致，而均與原告無涉。又除上開業主支付之款項外，原告於系爭工程期間另有代被告墊付合計1,093,500元之工程款，原告自得依民法第546條第1項請求被告返還上開代墊款項。又若本院認兩造間並未存有委任契約，原告亦得依民法無因管理及不當得利之法律關係，請求被告給付上開款項。另被告委任原告為系爭工程之工地負責人，雙方斯時雖未約定委任報酬金額，原告仍得依法請求合理報酬，為求方便計算，乃以基本薪資計算108年3月至109年6月之報酬合計為373,800元（計算式：23,100元×10個月＋23,800元×6個月=373,800元），被告自應併予償還。按此，爰依委任契約、民法第546條第1項、無因管理、不當得利等規定，請求被告給付合計為1 ,467,300元（計算式：1,093,500元＋373,800元=1,467,300 元）及遲延利息，並聲明：⒈被告應給付原告1,467,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉請准供擔保宣告假執行。㈡、被告則以：被告於108年間確有向陳雅妏承包系爭工程，且系爭工程之花費已多由被告直接支付給下游廠商，或由原告墊付後以收據向被告請款，被告即以現金清償完畢，實無原告所稱代墊工程款項情事。又被告嗣因健康因素無力續作系爭工程，方就系爭工程與原告訂立次承攬契約，被告為方便原告訂購系爭工程原料，並因原告告知需向借牌之新岩公司製造金流，乃向業主商求將系爭工程尾款直接匯給原告，業主乃依原告指示於108年8月26日匯款84萬元至新岩公司帳戶，於109年1月16日再匯166萬元至原告所指定由其兒子設立之達鴻公司帳戶。未料系爭工程嗣因未符消防規範要求致申請使用執照卡關，原告於108年11月起即不再派工進場施作，導致系爭工程一再延宕無法完成，陳雅紋遂與被告終止其間承攬契約，被告因此已無續作系爭工程之必要，遂向原告表示終止其間次承攬契約。原告請求返還代墊之工程款實際上係請求承攬報酬，然原告就系爭工程並未完工，且亦已罹於時效，其請求並無理由。又縱院認定原告得以委任之法律關係請求代墊之費用，然原告所提出之傳票或估價單，經確認多與系爭工程無關、或無法證明確有代墊之情事，或業經被告支付完畢等情，所請已屬無據，遑論原告已收受上開250 萬元系爭工程尾款（計算式：84萬元＋166萬元=250萬元），縱有部份代墊款尚未經被告清償，原告亦得由上開款項給付下游廠商，豈有於本件重複請求之理？另就原告所請其於10 8年3月至109年6月期間報酬部份，由原告於起訴狀所附兩造收支明細可知，被告前已支付原告108年3至9月到工地施工之薪資，而原告迄未提出其於108年10月至109年6月仍有至系爭工地施工之證明，則其請求當有舉證未明之處，況據陳雅紋當庭證稱原告於108年11月後即未再派工進場施作，是其請求委任報酬亦屬無據等語置辯。並聲明：⒈原告之訴暨假執行之聲請均駁回。⒉請准供擔保宣告免為假執行。㈢、兩造不爭執事項：　⒈被告即反訴原告於108年間承攬陳雅妏所有之桃園市○○區○○段 000地號之新屋新建工程（即系爭工程），被告即反訴原告嗣因健康因素住院無力續作，乃以口頭約定委由原告即反訴被告處理後續工程，嗣系爭工程因不符消防規範要求致無法申請使用執照，原告即反訴被告即未續行工程，系爭工程之後續（包含未完成之工程及申請使用執照部份）均係由陳雅妏自行善後、雇工完成，陳雅妏並於112年6月間以存證信函向被告即反訴原告追討溢領之系爭工程款3,402,590元（見本院卷第85-87頁）。　⒉按系爭工程現場告示牌載明，系爭工程之起造人為謝金蘭（即陳雅妏之母親），承造人為新岩公司，工地負責人為原告即反訴被告，開工日期為108年2月26日，工程期限為109年6 月26日（見本院卷第305頁）。　　⒊系爭工程約定總價為1250萬元，陳雅妏於108年1月後陸續匯款合計1000萬元予被告即反訴原告，陳雅妏之母親謝金蘭於 108年8月26日匯款84萬元至新岩公司帳戶，陳雅妏之父親陳隆壽於109年1月16日匯款166萬元至達鴻公司帳戶（見本院卷第75、297頁）。　⒋因兩造均無合格營造業登記資格，故系爭工程係向原告即反訴被告熟識之新岩公司「借牌」登記為系爭工程之營造商，系爭工程業主係受原告即反訴被告指示，為製造金流而將系爭工程款84萬元逕匯入新岩公司帳戶（見本院卷第109-110 、183、187頁），而達鴻公司之登記負責人為原告即反訴被告兒子許啟達（見本院卷第77頁），系爭工程業主係依原告指示將系爭工程款166萬元逕匯入達鴻公司帳戶。　⒌兩造就本訴起訴狀原告所提兩造收支明細表內容不予爭執（見本院卷第9-29、92頁）。㈣、本訴爭點：　⒈兩造間就系爭工程之法律關係為何？原告之請求權是否已罹於時效？　⒉原告請求被告返還代墊工程款1,093,500元及委任報酬373,80 0元是否有理由？㈤、本訴得心證之理由：　　　⒈兩造間就系爭工程之法律關係為何？原告之請求權是否已罹於時效？　⑴按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契約客體（契約內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語言）及解釋上所參考之資料（如交易或商業習慣）之探究，以闡明契約內容之真正意涵，並不相同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束。又委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約（民法第49 0條第1項、第528條）。苟當事人所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，且各具有一定之分量時，其既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，即不能再將之視為純粹之委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約，而成為一種法律所未規定之無名勞務契約。復以委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定契約之種類者，適用關於委任之規定。」故有關由委任與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約，性質上仍不失為勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委任之規定，庶符立法之旨意，最高法院103年度台上字第560號民事判決意旨參照。　⑵被告主張其於108年間係獨立承攬系爭工程，嗣因其健康因素致無力續作，方將後續工程發包給原告，而系爭工程下游廠商既皆由原告負責定作及聯絡，且係直接向原告請領工程費用，可知原告與系爭工程下游廠商間係存有承攬契約，況原告係擔任系爭工程之工地負責人，屬負責一定工作之完成，足認兩造間就系爭工程為締結次承攬契約等語。然查，被告於獨立承攬系爭工程後，於系爭工程開工之初即委任原告登記為工地負責人，此有系爭工程告示牌在卷可按（見本院卷第305頁），而按工地負責人之工作內容，即係受委任為所屬工地之管理與監造工作，並協助委託人執行該工程之發包、採購等等所有相關工程事宜。觀該工作性質雖含有一定工作之完成，當亦包含委以一定事務之處理，依兩造所提書狀內容，並按上開規範及實務見解，應認兩造間締結之法律關係，仍應適用關於委任之規定至明。況細觀兩造就系爭工程收支明細之內容可知（見本院卷第11-29頁，為原告於起訴狀所提，被告就所載內容亦不爭執，見本院卷第92頁），被告雖嗣因健康因素無力續作，惟於108年1月至109年1月間，即自系爭工程開工之前，乃至被告因申請使用執照未果而難以續行系爭工程之後，均持續有由被告直接支付款項給下游廠商之情事，被告亦曾自陳系爭工程之花費均由被告直接支付給廠商，或由原告代付款項後，以手寫收據或支出明細向被告請款，被告方給付款項給原告等語（見本院卷第67頁），復以系爭工程下游廠商邱水源亦到庭證稱其就系爭爭工程施工至108年11月，係直接向被告請領工程款、未曾向原告所指示之葉國宏領取款項等語（見本院卷第270-271頁），可知被告縱稱嗣因健康因素住院而無法獨力處理系爭工程，然無論是原告亦或是系爭工程下游廠商，均仍以被告為應給付工程款之人而向其請求發款，顯見被告僅係因健康因素而暫將系爭工程之管理、協助執行發包及發款之工作，更多倚重並委由原告承擔而已。至被告據陳雅妏到庭證述系爭工程挖地基、搬土、板模、泥作等工程係原告自行找下包施作，及下游廠商邱永源到庭證述係直接向被告請款，並直接由被告發款之情事（見本院卷第257、270-271頁），辯稱兩造係就系爭工程成立次承攬契約云云。本院審酌原告係於系爭工程開工之初即已擔任工地負責人，依其職責應協助被告執行系爭工程之所有發包、發款等相關事宜，自因常需與系爭工程之下游廠商業務往來而彼此熟稔，且有慣常合作方式可資依循，是縱由原告出面發落工作，由外人（指陳雅妏）所見，亦難以輕易正確判斷究係依何人之意決定系爭工程之下游廠商，更無從知悉兩造與下游廠商間法律關係之歸屬及定性至明。復以下游廠商邱永源既係證稱其係向被告請款、而非原告，更足彰顯原告僅係代被告處理系爭工程相關事務，與系爭工程下游廠商間並未存有契約關係，是被告上開辯詞，礙難可採。　⑶被告復以原告本件所請實際上係請求承攬報酬，迄今早已罹於2年時效，本訴所請即屬無據云云。惟被告雖辯稱斯時係將系爭工程轉包原告完成，惟兩造間成立之法律關係，縱含有一定工作之完成，惟仍偏重於事務之處理，依法仍應適用委任之規定，已如前述。況系爭工程係由陳雅妏自行雇工完成乙節為兩造所不爭執，是縱認兩造間係成立次承攬契約，亦因原告從未完成上開工作而無從請領承攬報酬，其請求權時效自亦無從起算，當亦無被告所稱本訴所請已罹於請求權時效之可能，合先陳明。　⒉原告請求被告返還代墊工程款1,093,500元及委任報酬373,80 0元，是否有理由？　　⑴按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照。　⑵被告主張系爭工程款1000萬元前經陳雅妏匯予被告，嗣因被告身體不佳無法續作，方委託原告代為處理，陳雅妏乃於10 8年8月26日依原告指示匯款84萬元至新岩公司帳戶以製造「借牌」所需金流假象，陳雅妏於109年1月16日再依原告指示將系爭工程尾款166萬元匯至其指定之達鴻公司帳戶，是原告前實已收取250萬之系爭工程款等語，此有前開匯款之單據在卷為憑（見本院卷第75、297頁），亦與陳雅妏到院證述內容相符（見本院卷第256頁）。原告就上開金流並不予爭執，惟嗣具狀主張84萬元部份業經新岩公司支付下游廠商及用於相關行政人事費用，166萬元部份則經其指示由達鴻公司開具票面金額1,780,900元支票，於交由訴外人葉國宏兌現後盡數發款給下游廠商云云（見本院卷第377-379頁）。新岩公司則於113年6月5日發文函覆本院略以，系爭工程承攬總工程款為220萬元，並檢具系爭工程合約書、及於108 年8月26日、108年12月3日、109年7月2日向謝金蘭開具合計 220萬元之發票3紙、及於108年8月31日至109年7月20日期間開立予下游廠商合計2,090,819元之收據13紙（見本院卷第3 27-368頁）。然查，系爭工程總價為1250萬元、業主因系爭工程僅匯款84萬元予新岩公司等節為兩造所不爭執，陳雅妏亦到庭證稱系爭工程主體實於108年8月時已差不多完成，後續工程為其自行雇工完成等語（見本院卷第257-259頁），是新岩公司上開函覆內容即屬有疑，且亦與常情不符，自難採信。況原告前已數度向本院具狀自承，因兩造均無合格營造廠資格，故系爭工程係向新岩公司「借牌」登記等語（見本院卷第109-110、183、187頁），就上開匯款係為製造金流假象乙節亦不爭執，復按原告於起訴狀所提其於系爭工程之收支明細亦清楚載明，其於系爭工程業主依其指示匯款84 萬元予新岩公司帳戶之同日即108年8月26日亦有收入84萬元之情事（見本院卷第27頁），陳雅妏亦到庭證稱其前欲向新岩公司追討為虛造金流所匯之84萬元時，原告即回以其已將 84萬元領走等語（見本院卷第256頁），綜上已足認原告確經業主上開匯款取得系爭工程款84萬元無疑，是原告主張該部份與其無涉云云，即難採信。　⑶又原告雖具狀陳報業主於109年1月16日匯款166萬元予達鴻公司後，即於109年1月20日開立1,780,900元之支票予葉國宏，由葉國宏於109年1月21日兌現後轉交予下游廠商收執，並檢具原證11至21之工程款項單據影本在卷為憑（見本院卷第 377-393頁）。然查，所提單據中原證12、14、17、20單據上係載明為「科大」、「中國科大」款項（即非新屋款項），葉國宏亦到庭證稱其自上開兌現款項領取之工程款亦有包含其施作其他工程部份，且其於兌現後發款之下游廠商亦同時為被告施作其他工程，至其等所領款項是否僅限系爭工程部份，即有未明等語（見本院卷第263、265頁）。按此，原告是否確將前自業主收受之166萬元盡數清償系爭工程之工程款項，即顯屬有疑。　⑷原告另主張於系爭工程期間尚有代被告墊付合計1,093,500元之工程款未經被告清償云云，並提出原證3至10之單據及支票影本在卷為憑（見本院卷第123-151頁）。然經本院比對所提單據及原告於起訴狀所提兩造收支明細可知，其中部份單據為由原告列明業經被告清償之款項（見本院卷第15、12 3、131-135、139、141、145頁），部份單據則開立於原告因無從申請系爭工程使用執照而暫予停工之後（見本院卷第 127、129、139、143、147頁），且其中亦有經本院函詢廠商確認所列款項業經兩造共同親至公司以現金清償完畢者（見本院卷第141、231頁），是原告所提上開單據，實難使本院產生其上開主張為真實之心證，況縱原告有為被告代墊部份系爭工程款乙節為真，原告亦未能佐證其所代墊之款項已逾其前已由業主處收取之250萬元工程款，是原告主張被告另應償還其代墊之工程款1,093,500元云云，即無所據，應予駁回。　⑸原告另主張兩造前未約定勞務報酬，惟被告仍應給付原告自1 08年3月至109年6月以基本薪資計算之勞務報酬云云。然經本院比對原告於起訴狀所提兩造系爭工程收支明細可知，被告就原告薪資之計算，係以其實際到工地施工、並以半日為計算單位給付，顯異於同列於表上之工地主任許啟達係以月薪計算方式，且其業已給付原告自108年1月至同年7月底之薪資，而參酌陳雅紋到庭證述原告於108年11月後就沒有進場施工等語（見本院卷第257頁），復以原告迄未提出其於1 08年8月至同年11月實際到現場施工之日數及所據之證明，則原告縱以基本月薪計算上開期間之報酬，亦無所據，應予駁回。二、反訴部分：㈠、反訴原告主張：反訴原告因健康因素將系爭工程轉包給反訴被告，惟系爭工程嗣因發生無法取得消防執照之問題，反訴被告於108年11月後即未再派工施作後續工程，導致系爭工程一再延宕，業主遂與反訴原告終止系爭工程承攬契約，被告亦因無後續施作之必要，前已通知反訴被告終止次承攬契約，並以本件反訴狀再次向反訴被告為終止之意思表示。而反訴被告確實因反訴原告向業主要求縮短給付，而自業主處收受250萬元之系爭工程款項，且依兩造歷來支付工程款之方式可知係實作實付，反訴被告既僅施作由下游廠商完成之 27萬元工程，則反訴原告自得依民法第179條請求反訴被告返還溢收之工程費用223萬元（計算式：250萬元－27萬元=22 3萬元）等語。並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告223萬元，及自民事答辯(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。⒉反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。㈡、反訴被告則以：反訴原告並未舉證所謂250萬元溢領工程款係由反訴原告所給付，並使反訴被告因此受有利益且無受領之法律上原因。按反訴原告已自陳250萬元均非反訴原告匯給反訴被告，是在利益流動判斷上，既非為其所匯，當無受有損害可言。反訴原告雖辯稱業主所匯84萬元予新岩公司部份屬於其縮短給付云云，然反訴被告係依反訴原告指示而與借牌之新岩公司聯繫與匯款，且該工程款後續亦由反訴原告直接給付予下游廠商，是上開款項未曾由反訴被告所享有，自與縮短給付之法律要件顯有未符。至166萬元部分亦經反訴被告指示達鴻公司開立1,780,900元支票後，交由葉國宏代為收執兌現，再轉交系爭工程各下游廠商，故反訴原告主張反訴被告因此獲有不當得利云云，當無理由。並聲明：⒈反訴之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢、兩造不爭執事項：　　同本訴不爭執事項。㈣、反訴爭點：　　反訴原告依民法第179條、第541條之規定向反訴被告為請求 223萬元，有無理由？㈤、反訴得心證之理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。　⒉反訴被告雖辯稱在利益流動判斷上，上開250萬元工程款既均非為反訴原告所匯，反訴原告自未受有損害，且嗣亦經給付系爭工程下游廠商，其亦未曾享有此一利益云云。然查，反訴原告原得據系爭工程承攬契約自業主受領上開250萬元工程尾款，惟因反訴原告委任反訴被告處理系爭工程相關事宜，方使系爭工程業主反訴原告指示分別匯款84萬元、166萬元至反訴原告所指定之新岩公司及達鴻公司等情，業經反訴原告舉證，並經業主到庭證述，而經本院認定如前，是反訴原告確因此受有損害，反訴被告因此受有利益，反訴被告上開辯詞，自難可採。　⒊查反訴原告主張請求反訴被告返還不當得利，無非係以反訴被告於本件所出具之系爭工程收支明細及單據作為論述依據，主張反訴被告就系爭工程之花費均已向反訴原告請款完畢，且反訴被告既已於108年11月後未再施作後續工程，則反訴被告就溢領之223萬元工程款即屬無法律上原因等語。惟查，反訴被告即本訴原告於本訴實已自承其自業主處收受16 6萬元用以支付系爭工程下游廠商工程款，其於本訴所提請款單據，係其主張以上開166萬元扣償已墊付之工程款後，猶另外代墊卻尚未受反訴原告清償之工程款1,093,500元等語（見本院卷第111頁），則反訴被告顯非主張其僅就系爭工程支付或代墊1,093,500元工程款而已。復以反訴被告所提反訴原告系爭工程已支出之8,312,776元之部份，是否亦包含業經其以所受領之工程尾款250萬元支付，亦屬不明，本院審酌反訴被告於本訴所提單據多與其所據分類不一，已有帳目混淆不明之情，是其所提單據是否正確齊全，即有未定。則反訴原告就反訴被告所提單據中自承其中確有27萬元未經其清償，即據此證述除上開27萬元外，已就反訴被告給付或代墊之工程款盡皆清償，進而作為其主張被告有溢領工程款223萬元之舉證，實尚有不足，尚無足證實上開主張之事實為真實，本院自應為其不利益之判決，故反訴原告之主張為無理由。　⒋綜上所述，反訴原告依民法第179條、第541條之規定，請求反訴被告給付223萬元，及自民事答辯(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。三、據上論結，本件原告之訴、反訴原告之訴均無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2025-03-07

SCDV-112-建-12-20250307-1

消

臺灣臺北地方法院

給付款項等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消字第45號上訴人高群開發有限公司法定代理人鄭玉蓮上列上訴人與被上訴人湯乃欣間因本院113年度消字第45號請求給付款項等事件，上訴人提起上訴到院。查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）397萬5,000元（計算式：依上訴人聲明廢棄主文第1項係判命「上訴人應給付被上訴人956萬1,404元，及自民國113年10月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息」－上訴聲明第1項係請求「原判決關於命上訴人給付被上訴人逾558萬 6,404元本息部分，及該部分假執行之宣告暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄」＝397萬5,000元），應徵第二審裁判費72,099元，未據上訴人繳納；茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定送達之日起5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-03-06

TPDV-113-消-45-20250306-3

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第213號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林光雄選任辯護人林士雄律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5939號），本院判決如下：　　主　文林光雄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應按附件即本院一一四年度司刑移調字第二九、三十、三一號調解筆錄給付款項予黃韻如、楊閔涵、龔恬永，並應於本判決確定之日起肆年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。未扣案之林光雄所有中華郵政股份有限公司帳號00 0-000000*****298號帳戶沒收(全帳號詳卷)。　　事　實林光雄可預見提供金融帳戶之提款卡暨密碼予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年5月29日前某時，前往雲林縣崙背鄉之統一超商羅威門市(起訴書記載為雲林市某統一超商，應予更正)，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000 -000000*****298號帳戶（下稱本案帳戶，全帳號詳卷）之提款卡，寄送予暱稱「婉茹」、「張建良」之姓名年籍不詳詐欺集團成員使用，並以LINE傳送密碼，以此方式使詐欺集團使用本案帳戶遂行詐欺犯罪，並製造金流之斷點，致無從追查，而隱匿犯罪所得之真正去向。嗣該人取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，以本案帳戶為犯罪工具，於附表所示時間，以附表所示方法詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款至本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。　　理　由壹、程序部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院卷第109至111頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對上開犯罪事實於本院審判期日坦承不諱(本院卷第172頁)，並有附表證據欄所示之各項證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　(一)新舊法比較：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。經查：　　　1.有關洗錢行為之定義，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。　　　2.就洗錢行為之處罰規定，按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣( 下同)500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人 (最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)，查被告於偵查及本院準備程序時均否認犯罪(偵卷第27頁，本院卷第109頁)，無論依新舊法均無從減刑，且洗錢財物利益未達1億元，即應適用上開修正前之規定，公訴意旨認應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚有誤會。　(二)刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告基於不確定故意，將本案帳戶之提款卡及密碼提供予身分不詳之人使用，嗣該身分不詳之人或其所屬詐欺集團成員對附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而將附表所示款項匯款至本案帳戶內，再由詐欺集團成員以被告提供之本案帳戶提款卡及密碼將該等款項悉數領出，以隱匿特定犯罪所得之去向。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　(三)被告以提供本案帳戶提款卡及密碼之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表所示之人，同時隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開罪名，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。起訴書之論罪欄雖另記載被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價提供帳戶罪，為幫助洗錢罪之高度行為所吸收等語，惟於犯罪事實欄並未記載被告有期約對價提供帳戶之情，上開關於提供帳戶罪遭吸收之記載應屬誤載而無從論究，併此敘明。　(四)被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意交付本案帳戶之提款卡及密碼予他人使用，影響社會正常交易安全，增加附表所示之人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，成為詐欺歪風猖獗幫凶，而附表所示之人受騙金額合計達12萬元，所生損害非輕；另衡酌被告並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第17頁) ；並考量被告於本院終能坦承犯行，並和其中3位告訴人調解成立並已給付第1期款項之犯後態度；兼衡被告於本院自陳太相信對方之犯罪動機與目的、為高中肄業之智識程度、現在台電工作、月收入約3至4萬元、須扶養母親、家庭經濟狀況勉強等一切情狀(本院卷第173至174頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金部分依刑法第42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。 (六)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表附卷可稽(本院卷第17頁)，其犯罪後於本院坦承犯行，堪認已有所悔悟，經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，且被告與3位告訴人於本院成立調解，約定分期給付並已給付第1期款項5千元、1 萬元及5千元，有本院調解筆錄、劃撥單及匯款申請書在卷可查（本院卷第181至185頁），併為使被告得繼續工作依約賠償該等告訴人，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑 5年，並依同條第2項第3款規定，命被告應依附件即本院1 14年度司刑移調字第29、30、31號調解筆錄所載內容條件給付款項予各該告訴人，以確保其等得如數受償；另為使被告日後能遵守法律，謹慎行事，併依同條第2項第4款規定，諭知被告於本判決確定之日起4年內向公庫支付4萬元，以啟自新，且此等負擔為本院宣告緩刑之基礎，若被告違反此等負擔情節重大，檢察官自得向法院聲請撤銷緩刑，附此敘明。三、沒收部分：　(一)犯罪所用之物部分：　　　被告提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，該帳戶即屬犯罪所用之物，且該帳戶登記之所有人仍為被告，參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2 年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用，查卷內無證據證明本案帳戶已終止銷戶，故該帳戶仍有依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之必要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知中華郵政予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再諭知追徵。另其他與帳戶有關之提款卡等資料，於帳戶經沒收銷戶即失其效用，自無併予宣告沒收之必要。　(二)犯罪所得部分：　　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。查卷內並無其他證據證明被告有取得犯罪所得，自無從為沒收追徵之諭知。　(三)洗錢財物部分：　　　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。　　　2.洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查本案無證據證明被告就轉入本案帳戶並遭提領之款項，具有事實上之管領處分權限，而非屬被告所持有或可得支配之洗錢財物，依上開規定及說明，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附件：本院114年度司刑移調字第29、30、31號調解筆錄。附表：（新臺幣：元）編號告訴人詐欺方式匯款時間/金額證據 1 黃韻如詐欺集團成員於113年2月18日起以「假作法」為由詐欺黃韻如，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月1日13時22分許/2萬元 1.黃韻如於警詢之陳述（警卷第15至17頁） 2.上海商銀網路銀行交易明細（警卷第75頁） 3.黃韻如與詐欺集團成員臉書對話紀錄（警卷第76至78頁） 4.本案帳戶交易明細(警卷第60頁) 2 楊閔涵詐欺集團成員於113年6月1日起以「假作法」為由詐欺楊閔涵，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月2日11時37分許/1萬5,000元 1.楊閔涵於警詢之陳述（警卷第19至21頁） 2.中華郵政網路交易明細（警卷第94至95頁） 3.楊閔涵與詐欺集團成員對話紀錄（警卷第93至第102頁） 4.本案帳戶交易明細(警卷第60頁) 113年6月2日13時11分許/2萬元 3 林俊緯詐欺集團成員於113年5月25日起以「假作法」為由詐欺林俊緯，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月3日16時34分許/6,000元 1.林俊緯於警詢之陳述（警卷第23至26頁） 2.板信商業銀行交易明細（警卷第125頁） 3.林俊緯與詐欺集團成員臉書對話紀錄（警卷第115至121頁） 4.本案帳戶交易明細(警卷第61頁) 4 陳冠勳詐欺集團成員於113年4月底以「假算命」為由詐欺陳冠勳，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月29日11時3分許/5,000元 1.陳冠勳於警詢之陳述（警卷第27至29頁） 2.元大銀行網路交易明細（警卷第168至169頁） 3.陳冠勳與詐欺集團成員對話紀錄（警卷第143至174頁） 4.本案帳戶交易明細(警卷第59至60頁) 113年5月30日20時36分許/8,000元 113年5月31日12時59分許/1萬元 5 蔡佳真詐欺集團成員於113年5月29日起以「假作法」為由詐欺蔡佳真，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月3日18時21分許/1萬8,000元 1.蔡佳真於警詢之陳述（警卷第31至38頁） 2.彰化銀行網路交易明細（警卷第200頁） 3.蔡佳真與詐欺集團成員對話紀錄（警卷第189至198、201至209頁） 4.本案帳戶交易明細(警卷第61頁) 6 龔恬永詐欺集團成員於113年5月31日起（起訴書誤載為29日，應予更正）以「假作法」為由詐欺龔恬永，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月1日16時23分許/1萬8,000元 1.龔恬永於警詢之陳述（警卷第39至43頁） 2.國泰世華銀行網路交易明細（警卷第229頁） 3.龔恬永與詐欺集團成員對話紀錄（警卷第229至232頁） 4.本案帳戶交易明細(警卷第60頁) 附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-06

HLDM-113-原金訴-213-20250306-1

北小聲

臺北簡易庭

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小聲字第6號聲請人黃惠敏代理人方裕元律師相對人東南旅行社股份有限公司法定代理人李清松上列當事人間請求給付款項事件（本院113年度北小字第3444號），聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准將本院113年度北小字第3444號事件之民國113年10月16日言詞辯論程序之法庭錄音光碟交付聲請人。聲請人就前項所示法庭錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1 項本文定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第一項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元。持有第一項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、法院組織法第90條之4第1項亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：其為本院113年度北小字第3444號給付款項事件之當事人，茲因於民國113年10月6日言詞辯論時，詢問證人林美玲之問題繁多，難以當場確認筆錄是否有遺漏之處，為就證人所述內容表示意見，爰聲請交付如主文第1 項所示之法庭錄音光碟等語，經核合於前揭規定，爰准許發給如主文第1項所示之法庭錄音光碟，並諭知聲請人就取得之法庭錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-03-06

TPEV-114-北小聲-6-20250306-1

補

臺灣彰化地方法院

給付款項

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第148號原告宇首科技股份有限公司法定代理人鍾文毓被告友盛食品股份有限公司法定代理人陳雅倫訴訟代理人劉亭均律師賴俊嘉律師上列當事人間給付款項事件，原告曾聲請對被告發支付命令（11 3年度司促字第13555號），嗣被告提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）178萬5950 元（起訴後之利息不併算價額），應徵第一審裁判費1萬8721元，扣除前已繳支付命令聲請費500元，尚應補繳1萬8221元。依民事訴訟法第249條第1項但書規定，原告應於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，將駁回起訴。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官王宣雄

2025-03-06

CHDV-114-補-148-20250306-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2460號原告林家泓（原名：林家弘）被告楊苹（即楊維倫之承受訴訟人）上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告楊維倫於原告提起本件訴訟後，已於民國113年9月15日死亡，其法定繼承人為楊苹乙情，有其個人基本資料、親等關聯、家事事件公告查詢結果可憑（不公開卷第1至9頁）；惟楊苹未聲明承受訴訟，爰由本院於113年12月19日依職權裁定命楊苹為楊維倫之承受訴訟人，續行本件訴訟。二、原告起訴原聲明：楊維倫應給付原告新臺幣（下同）175萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱175萬元本息），嗣因楊維倫於訴訟繫屬中死亡，原告乃變更聲明為：被告應於繼承楊維倫遺產範圍內，給付原告175萬元本息。核原告所為，合於民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，應予准許。三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告前與楊維倫合作從事貴金屬買賣業務，因故需賠償其他投資人共350萬元，而由原告先行支付該筆賠償金額後，雙方並於105年8月11日簽署協議書（下稱系爭協議書），約定楊維倫應給付原告175萬元；然楊維倫拒不履行，嗣其於113年9月15日死亡，被告為其法定代理人，應繼承上開債務。爰依系爭協議書之約定及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應於繼承楊維倫遺產範圍內，給付原告175萬元本息。二、被告未於言詞辯論期日到場，然據楊維倫提出書狀所為之聲明及陳述如下：楊維倫原與原告合作從事黃金買賣業務，因原告招攬業務致需賠償投資人，楊維倫基於合作關係亦同意幫忙分擔半數金額；然兩造已於簽署系爭協議書時約定：待其等所涉臺灣桃園地方法院105年度金重訴字第1號違反銀行法等刑事案件（下稱系爭刑案）中，楊維倫遭法務部調查局（下稱調查局）扣押之黃金發還後，再給付系爭協議書約定之款項（下稱系爭條件）；而系爭刑案尚未確定，扣案黃金未經領回，系爭協議書之付款條件尚未成就，原告自不得為本件請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告與楊維倫於105年8月11日簽署系爭協議書，其上記載「待黃金領回再予以處理償還事誼（宜）」（即系爭條件）等情，有系爭協議書可稽（司促字卷第11頁），且為原告及楊維倫所不爭執（本院卷第70至72頁），堪信為真實。四、得心證之理由： (一)按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第99條第1項定有明文。就系爭條件約定之真意，原告及楊維倫均於本院審理時陳明上開約定係指「待被告領回系爭刑案中經調查局扣押之黃金後賠償原告175萬元」（本院卷第7 2頁），足認雙方係約定以系爭案件中扣押之黃金發還予當事人，作為被告應給付原告175萬元款項之停止條件無訛。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，是原告就系爭條件成就之有利於己事實，應負舉證責任。 (二)查原告自承系爭條件所指之貴金屬，即為訴外人國際貴金屬私人有限公司於系爭刑案中經扣押之黃金，但現在無人知悉該等黃金是否已發還等語（本院卷第136頁）；復經檢視系爭刑案全案卷宗顯示，上開公司所有之黃金（數量及重量如附件所示）經調查局北部機動工作站扣押後，於104年12月16日送入臺灣桃園地方檢察署贓物庫後（保管字號：104年度貴保字第20號），經臺灣桃園地方法院贓物庫編列保管字號105年度刑管字第284號，此有該等扣押物品清單可參（桃檢偵字卷三第45至52頁，桃院卷二第150至151頁），又系爭刑案嗣經上訴，現仍繫屬於臺灣高等法院審理中，遍查卷證均查無該等黃金業經發還之事證，自難認原告已就系爭條件之成就乙節，盡其舉證之責。準此，原告既未舉證證明系爭條件已成就，則依前述說明，楊維倫尚無依系爭協議書約定給付175萬元之義務，是原告請求被告於繼承楊維倫遺產範圍內給付175萬元本息，應屬無據。五、綜上所述，原告依系爭協議書之約定及繼承之法律關係，請求被告於繼承楊維倫遺產範圍內，給付原告175萬元本息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附件：

2025-03-06

TPDV-113-訴-2460-20250306-3

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第570號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告薛蕙馨王振榮上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第447號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第24261號、111年度偵字第163 00號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。薛蕙馨共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王振榮共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、薛蕙馨與周華雄均為址設高雄市○○區○○○路000號「○○○大樓」(下稱系爭大樓)之住戶。薛蕙馨明知系爭大樓地下室（下稱系爭地下室）為公共設施，應為全體區分所有權人所公同共有，周華雄僅有使用權並無所有權，且王振榮並未在高雄市政府工務局任職，竟與王振榮共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年5月27日前某日，由薛蕙馨向周華雄佯稱因認識高雄市政府工務局王振榮科長，只要配合向王科長給付所需款項，可協助取得系爭地下室所有權等語，致周華雄陷於錯誤，於附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至王振榮申設之臺灣銀行楠梓分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱臺銀帳戶）內，共計新臺幣（下同）55萬元。嗣因薛蕙馨一再推諉，遲未能交付系爭地下室所有權之相關文件，周華雄始知受騙。二、案經周華雄訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力：　　以下引用之證據資料，因當事人均未爭執（見本院卷第113 頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、本院得心證之理由：一、訊據被告薛蕙馨及王振榮固不否認有收受告訴人周華雄如附表一所示之款項，惟矢口否認有本案犯行，辯稱：是單純幫告訴人介紹王振榮、李容耀等包商施作工程，於109年6、7 月間已經完工，驗收後也無意見，相關匯款都是為了系爭地下室裝潢工程使用，若我們有欺騙，施工期間均可提出，我也沒有拿過傭金；告訴人提出之對話譯文，係因告訴人怕老婆胡麗君發現裝潢費用那麼貴，才配合以「科長」之類的話搪塞等語。被告王振榮則以：本案地下室工程是我與告訴人接洽、估價，再轉包給李容耀去做，我的部分整個工程是91 萬多，我實收95萬，才賺3萬多元，但告訴人只匯款55萬，其他款項是薛蕙馨付給我的，另防水部分是李容耀自行施作、請款的，並無詐欺等語為辯。二、不爭執事項之說明：　　　被告薛蕙馨、告訴人均為系爭大樓之住戶；被告王振榮綽號「許仔（台語）」，未在高雄市政府工務局任職。告訴人就系爭地下室僅有使用權並無所有權，告訴人曾為取得系爭地下室所有權之事請被告2人協助；被告薛蕙馨引介被告王振榮承包系爭地下室之裝潢工程，並有轉給下包廠商李容耀施作（含防水），相關工程已經完工、款項已經付清；告訴人確有於附表一、二所示時間，匯款各該數額至被告2人之銀行帳戶內；而附表三所示之對話內容為真正等情，除經被告 2人所不爭執外，另有證人即告訴人、證人即告訴人之配偶胡麗君於偵查及原審（含民事）審理時、證人即下包廠商李容耀於原審（含民事）審理時等陳述，及附表三之錄音檔案及譯文、臺銀帳戶存摺影本及存摺存款歷史明細查詢、合作金庫商業銀行澎湖分行帳戶（帳號0000000000000號，下稱合庫澎湖帳戶）及合作金庫商業銀行北高雄分行帳戶（帳號 0000000000000號，下稱合庫北高雄帳戶）之歷史交易明細查詢結果、系爭地下室裝潢照片等在卷可稽，此部分事實，堪以認定。三、被告薛蕙馨犯行部分：　㈠被告薛蕙馨有以買通工務局「王科長」以取得所有權狀之理由，要求告訴人匯款給「王科長」：　⒈依附表三編號1之對話，被告薛蕙馨提及「那個科長是工務局的喔」、「那個『王仔』是科長」、「你之前若不是匯10萬元給他（指王科長），他登記證根本沒辦法出來，沒辦法出來的時候，所有權狀建管處沒給你們…」、「你那邊等於科長給你拿15萬元，他一定要給你辦事情的啦」等語（見附表三編號1之㈧以下），得見被告薛蕙馨指示告訴人匯款予「王科長」之原因，係以提供一定金錢之方式俾利告訴人向建管處取得所有權狀。　⒉再由附表三編號3之對話內容，胡麗君於109年8月23日致電被告薛蕙馨，被告薛蕙馨提及「我剛剛也有跟科長講啦，啊科長說，他只是拿…，我這樣子可以跟你講啦，『許仔』也在旁邊聽很清楚啦，科長也有，你們今天拿錢給他，他要發落那麼多人，要給你們辦權狀，要給你們辦營業登記證，你們現在為了這樣，你們今天不是拿7百萬、不是拿7億，不是拿多少，啊你們今天拿這樣子，你們現在叫他還，他只拿5萬，他說他可以還你們，他還你們、那其他的人他會幫你們跟他們討，啊你要還可以，他還你們，啊你們這種是賄賂的行為，他說他叫你戶頭給他、給他，他會打電話給你，啊我有把你的電話給他了，他會打電話給你，啊你戶頭給他，啊戶頭給他之後，他叫我公開…」、「我有買通建管處，就是說你們」、「你們有買通建管處」、「今天如果要來翻臉，那沒關係啊」等語（見附表三編號3之㈥以下），胡麗君則以當初是薛蕙馨好意要幫忙，伊不認識建管處人員，辦不成也不要反目成仇，怎麼會是賄賂等語回應（見附表三編號3之至 ）。而觀此對話當時，附表一、二所示款項均已給付完畢，然未見所有權狀，被告薛蕙馨將交付款項予科長及建管處之事指為賄賂，並揚言可退款，經胡麗君予以緩頰而暫歇，更足以證明被告薛蕙馨確係以辦理權狀需買通王科長（及建管處）為由，指示告訴人付款無訛。　　　㈡告訴人共匯款3次至工務局「王科長」之帳戶內，即附表一編號1至3所示：　⒈附表三編號1所示內容，係於附表一編號3之匯款前1日的對話，告訴人多次向薛蕙馨詢問「明天一樣是匯入那個帳戶？」、「我這30萬元是要匯給那一個啦」等語，可見告訴人預備於翌日交付30萬元予薛蕙馨指定之人，被告薛蕙馨均答稱「都是匯給那個科長」、「他是工務局的科長」，以及告訴人以「那原來你傳給我那個帳戶就可以了。那是臺灣銀行」，被告薛蕙馨表示肯定，且次日果有如附表一編號3所示之匯款，可見被告薛蕙馨除以上開辦理所有權狀需買通王科長為由外，另並指示告訴人需匯款至工務局「王科長」之「臺灣銀行」帳戶內。　⒉復於上開對話中，被告薛蕙馨要求告訴人「匯給那個科長」，告訴人詢問「你『上次二條』都匯入那個王仔那個」，薛蕙馨回覆「那個王仔是科長」、「你之前若不是匯10萬元給他，他登記證根本沒辦法出來，沒辦法出來的時候，所有權狀建管處沒給你們」、「讓那個科長處理就好了」等語，告訴人表示「那原來你傳給我那個帳戶就可以了。那是臺灣銀行」，薛蕙馨回覆「對阿」等語（見附表三編號1之㈨以下），是依上開對話脈絡，可證告訴人此次對話前，已有2次匯款1 0萬元至同一工務局「王科長」之「臺灣銀行」帳戶內，亦核與附表一編號1、2所示時間、金額及同一臺銀帳戶等匯款一致，並自被告薛蕙馨陳稱倘非先前所匯10萬元給「王科長」，所有權狀建管處也無法給告訴人等語，可見附表一編號 1、2所示之2筆10萬元款項，目的亦與附表一編號3為申辦所有權狀相同。堪認附表一編號1至3所示匯款，皆係被告薛蕙馨以辦理所有權狀需買通工務局王科長為由，指示告訴人匯入無訛。　㈢告訴人並不知附表一所示之「王科長」臺銀帳戶即被告王振榮之帳戶：　　附表三編號1之對話中，告訴人稱「你上次2條都匯入那個王仔那個」，被告薛蕙馨則回稱「那個王仔是科長」等語（見附表三編號1之㈨、㈩所示），可徵被告薛蕙馨向告訴人所稱之科長為「王仔」；另依附表三編號3之對話，被告薛蕙馨亦提及其與「科長」對話時，被告王振榮即「許仔」也在場見聞等語（見附表三編號3之㈥所示），核與被告王振榮於原審時亦證稱：告訴人並不知道我的本名，對告訴人自稱為「許仔」等語一致（見易字卷第125頁），顯見無論被告薛蕙馨所指，抑或告訴人及胡麗君等人，均始終認定「許仔」與「科長」為不同人。堪認告訴人匯款當時，目的係支付款項給「王科長」，亦不知此名為王振榮之臺銀帳戶，就是「許仔」名下之帳戶。　㈣從而，被告薛蕙馨指示告訴人多次匯款至「王科長」之臺灣銀行帳戶，均係為辦理所有權狀等節，適與附表一所示告訴人之匯款時間、對象及數額均屬相當（編號3部分告訴人自承口誤為30萬元，實際上匯款35萬元，見民事卷第269頁），堪認被告薛蕙馨係以取得所有權狀需給付款項予工務局之「王科長」等語為由，指示告訴人匯款，實際上卻係匯至被告王振榮之臺銀帳戶，亦無如其所指之王科長或其他建管處之人等存在，自屬被告薛蕙馨意圖為自己不法所有，對告訴人所施用之詐術，告訴人並因而陷於錯誤，給付如附表一所示之款項，至堪認定。四、被告王振榮犯行部分：　　依附表三編號2之對話，胡麗君於109年8月11日致電被告薛蕙馨時，係由被告王振榮接聽，胡麗君向被告王振榮提及「阿，我問你一個問題，剛才我兒子早上打電話來問我，（略）有跟他說我們的事情，順便給他看地下室這樣，現在我兒子在問，（略）就問我說，說爸那個權狀辦的怎麼樣，我就說我哪知道，就都沒消沒息」，被告王振榮即回稱「還沒啦，那個、那個好的時候人家會打來啦」、「這陣子那個蘇震清有沒有，有出事情啦」、「他好的時候、好的時候。他們會打電話來講」，而被告王振榮就此陳稱：該對話係因告訴人詢問能否把地下室使用權變更為所有權，我跟薛蕙馨有答應幫忙問問看，並詢問建管處後得知不行，有轉達告訴人，告訴人表示想以走後門的方式，我當時回說問問看，但實際不可能問這個，後來告訴人一直問，才會用蘇震清出事之理由搪塞告訴人等語（見民事卷第268頁），則自其代接電話後，自行向胡麗君回覆上揭申辦所有權狀問題，且以「好的時候」會打來說、以蘇震清爆發貪污收賄之事而為搪塞，均足見被告王振榮對於被告薛蕙馨受託為告訴人以行賄方式洽辦權狀等事宜非但知悉，且明知系爭大樓地下室不可能申辦所有權狀，仍以第一人稱直接代被告薛蕙馨回答胡麗君之相關提問；佐以其於對話當下，早已提供自己之臺銀帳戶，由被告薛蕙馨指示告訴人匯款，而該等款項本與工程事項無涉，已如前述，顯見被告王振榮與被告薛蕙馨彼此間，就上揭對告訴人佯稱為辦理權狀需匯款給工務局「王科長」之詐欺犯行，主觀上已有犯意之聯絡，客觀上亦有行為之分擔甚明。五、至告訴人就附表一、二所示之匯款，何者屬工程款、何者屬遭受詐騙之款項，暨相關時間、數字或原因等細節，所陳固有不一，然就其受到被告2人以代辦系爭地下室所有權狀、需向王科長行賄為由，而受詐騙及匯款等主要事實陳述，尚屬一致。且告訴人因系爭地下室之使用權事宜，與系爭大樓迭有紛爭，因被告2人提供非常態管道之解決機會，而百般信賴、悉依被告薛蕙馨之指示配合匯款等節，已有附表三所示對話內容之脈絡可稽；復因告訴人平日使用台語、被告薛蕙馨平日使用國語，兩人溝通並非順暢，需請配偶胡麗君代為溝通乙節，亦經告訴人在原審時證述甚明（見易字卷第14 8、164頁）；再佐以告訴人為35年次生，案發時已高達74歲之齡，已難期待其記憶力甚佳，此由附表一編號1所示匯款，係於雙方訴訟程序中始發覺乙情，亦得以證明。是綜合上開事證，均足認案發當時，因告訴人對於被告2人相當信賴，又與主要聯繫者即被告薛蕙馨間有溝通障礙，且與被告2 人間，同時有工程施作、買通公務員、處理系爭大樓工安事宜、迭有糾紛等複雜事務並陳，加上案發期間長達數月，衡諸常情，已難以期待一般理性而客觀之人得就相關時間、金額、原因等細節均能清晰、一致為完整陳述，更遑論告訴人當時年歲已高、記憶力已屬不佳，足認其就本案相關細節陳述不一，乃因個人記憶、溝通障礙等個人因素所致。況告訴人就主要事實陳述部分，業經本院綜合卷內相關事證予以覈實，而就細節陳述不一部分，亦由本院就調查所得，依經驗及論理法則認定如前，亦足以排除告訴人係刻意構詞誣陷被告2人之可能；至附表二所示匯款部分，因無從證明與被告2 人以辦理權狀為由而匯款予「王科長」之事實有關，此部分由本院不另為無罪諭知，詳如後述，均併予敘明。　　六、被告2人之辯解並非可採：　㈠被告2人均辯稱：附表一之款項，都是地下室裝潢工程款等語。然查：　⒈被告王振榮稱：系爭地下室工程是我轉包給李容耀去做，我自己的打石、清運、清潔等零工部分是3萬600元，之後裝潢部分轉包給李容耀，全部是91萬多，我實收95萬，才賺3萬多元；防水部分是裝潢到一半才發現，由李容耀自行施作及請款，全部工程是在6月底完工的等語（見易字卷第390、39 1、510至512頁，民事卷第62頁）；證人李容耀證稱：我的防水工程共48萬元、另追加10萬元（合計58萬元），裝潢部分則是88萬6千元，都有完工並拿到工程款等語（見易字卷第206至208頁）；被告2人並提出製作人不詳之109年5月19 日打石、清運等共計3萬600元之估價單（下稱A估價單）、由證人李容耀製作之109年5月25日裝修工程共計88萬6千元（下稱B估價單）、109年3月15日防水工程共計48萬元之估價單（下稱C估價單）共3紙為憑（見他二卷第95至97、181 頁）。然而，依被告王振榮所辯，系爭地下室工程係先打石、清運，之後裝潢，裝潢到一半時，再進行防水工程等施工之時序，則上開3紙估價單之開立時間，依序應為A估價單、 B估價單、C估價單；惟依C估價單之記載，係自109年3月20 日開工、109年4月30日完工，暨自109年5月1日起算保固日期，有該紙估價單可稽，則C估價單竟於A估價單（5月19日）、B估價單（5月25日）開立前，早已完工並起算保固期間，顯屬矛盾而難認屬實；更遑論證人李容耀亦自承，所製作之2張估價單，係在110年9月間經被告薛蕙馨要求才製作的等語（見易字卷第213至214頁），堪認此等估價單之記載，可信性甚低，無從證明系爭大樓地下室施作工程之確切數額。　⒉況除附表二所示之匯款應屬系爭大樓地下室之施作工程款外（詳如不另為無罪諭知部分），另附表一所示匯款，確係告訴人以行賄「王科長」為目的，依被告薛蕙馨之指示所支付，業經本院認定如上，堪認被告2人辯稱附表一部分亦屬工程款等語部分，自難憑採。　㈡被告2人就附表三之對話譯文，辯稱是為配合告訴人欺騙胡麗君之對話等語。而查，被告2人與告訴人間早因諸多紛爭而反目，復與告訴人間存有諸多訴訟，於本案中被告2人更係矢口否認而有諸多辯解，則被告2人此部分辯解若屬實，其等當無於本案被訴程序中，仍繼續配合告訴人欺騙胡麗君之理。然觀被告2人於偵審中就附表三所示譯文，先稱回去想想、後辯以錄音係經剪接，又稱科長指包商、工會等，另改稱是被斷章取義、當時睡著了他們還在錄音、可能口誤等語，終至原審數次準備程序後方為如上之辯解，分別有其等之歷次陳述可憑，顯難憑採。況依附表三所示相關提及「科長」之譯文內容，皆在對告訴人及胡麗君強調匯款給「科長」之重要性與辦理權狀之關聯，未見如其等所辯與工程款相關之各種搪塞之詞，實均無從據為有利於被告2人之認定。七、此外，本件告訴人依被告薛蕙馨指示匯款之第一次日期為10 9年5月27日即附表一編號1所示，被告2人對告訴人著手施用詐術之時間，應在此次匯款前之某日，起訴書以被告2人係於109年6月間對告訴人施用詐術，應屬誤會，爰由本院擴張此部分事實並逕予更正如事實欄所示。八、從而，被告2人就本案犯行，主觀上均係意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦各自有行為分擔，其等上開所辯均屬卸責之詞，不足採信。本案事證已明，被告2人上開犯行，洵堪認定，自應依法論科。參、是核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；其等所為使告訴人數次匯款之行為，應整體評價為一接續行為已足。被告2人間互存有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。乙、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告2人向告訴人詐得之款項，尚包含附表二所示匯款至被告薛蕙馨之合作金庫商業銀行澎湖分行帳戶（帳號0000000000000號，下稱合庫澎湖帳戶）及合作金庫商業銀行北高雄分行帳戶（帳號0000000000000號，下稱合庫北高雄帳戶），共計98萬元，因認此部分同屬被告2人共同涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、而查：　㈠被告2人確有透過李容耀為系爭地下室施作相關工程，嗣並完工及支付工程款完畢等情，業經本院認定如前。又依告訴人所稱，系爭地下室工程與辦理所有權狀分係由「王科長」、「許仔」之不同人辦理，各該款項又分別有匯至附表一之「王科長」、附表二之被告薛蕙馨等不同帳戶之區別，是附表二之各該匯款，當與附表一所示之匯款原因不同，較為合理。再證人胡麗君亦證稱：系爭大樓、系爭地下室之相關工程款，都是由告訴人匯至被告薛蕙馨之私人銀行帳戶等語（見易字卷第261至262頁），得見告訴人因將工程委由被告薛蕙馨處理，亦習於將工程款匯至被告薛蕙馨之私人銀行帳戶；且由附表三編號1之對話之脈絡，被告薛蕙馨指示附表一所示匯款，皆明示為交付「王科長」辦理所有權之用，如前所述，益見被告薛蕙馨指示告訴人為附表一、二所示匯款，並非毫無緣由，且此緣由當與匯款目的、對象具備合理之關聯性，至堪認定。則告訴人於原審時陳稱：附表二編號1、2、 3都是要給薛蕙馨的工程款，就附表二編號4部分，是薛蕙馨說如果沒有匯給她，她就不給我權狀等語（見易字卷第158 至159頁），得見附表二編號1至3所示款項，確係用於工程款之支付；至編號4部分，若確與辦理權狀之「王科長」息息相關，卻未匯予「王科長」，並非合理，而與往常係將工程款匯給被告薛蕙馨銀行帳戶之模式至為相當，且告訴人另亦自承未給被告薛蕙馨任何好處等語（見易字卷第165頁），是告訴人所指附表二編號4之款項，亦因被告2人以辦理所有權狀之詐術而匯款等語，自難憑採。則附表二所示全部匯款，應係告訴人為支付系爭地下室之工程款之用，堪以認定。　㈡告訴人另以：被告2人佯稱需先裝潢，方得通過檢查取得所有權狀，因而陷於錯誤，同意出資裝潢本案地下室等語。而查：　⒈告訴人陳稱：薛蕙馨跟我說辦好（指地下室裝潢完畢）就可以有所有權狀、就可以出租給健身房等語（見偵二卷第25頁，易字卷第160至161頁，民事卷第121至122頁），證人胡麗君於原審審理時證稱：裝潢地下室目的是要申請所有權，薛蕙馨說地下室裝潢完你們可以出租等語（見易字卷第242頁），另參被告2人均陳稱：告訴人裝潢地下室是為了出租給健身房等語（見偵二卷第35、84、91頁，易字卷第45、389 頁，民事卷第60頁），得見告訴人裝潢本案地下室，確有出租使用之目的，然而，告訴人是否係經被告2人告以須經裝潢始可取得所有權，因而陷於錯誤乙節，雖經告訴人及證人胡麗君為一致之證述，但證人胡麗君為告訴人之配偶，2人彼此間利害與共，就本案難免有所偏頗，仍需綜合其他積極證據綜合審認。　⒉而附表一、二之匯款事實及附表三所示對話內容，均無從證明被告2人有以需先裝潢方可取得所有權狀之情；復依附表三編號1對話之以下被告薛蕙馨雖曾陳稱：「因為我們大家在想，地下室有在做，有人要租，因為我要幫你租出去的時候，你一定要拿到所有權狀才能簽約」、「有時候林克軒會拿房子來給我們威脅。」，胡麗君回稱：「對阿，也就是這樣子，就要趕快這個執照，我們要想辦法。」、「對，權狀，我們要趕快想辦法」，被告薛蕙馨另稱：「地板PU做下去的時候，就更漂亮」、「燈裝下來更漂亮」、「這次用的防水板，我跟你講，那是多好的材質」等語，觀諸此等對話內容，被告薛蕙馨僅係告知需取得所有權狀後方得出租系爭地下室，以及陳述系爭地下室裝潢使用之材料，實無從佐證被告2人有向告訴人施以需先裝潢方可取得所有權狀等語之詐術。　㈢甚且，告訴人因被告2人為其施作工程而需給付工程款部分，與上開告訴人因被告2人以辦理權狀而需向「王科長」給付款項之詐術本即無涉，復無從認定告訴人係受被告2人施用何種詐術因而給付上開工程款，告訴人就附表二所示因履行承攬契約之給付關係，客觀上已難認有何因受詐術施用而陷於錯誤可言，復自其因施工完畢受有相關完工之利益，亦難認有致生損害之結果，均堪認定。　㈣依上，檢察官所舉證據尚不足以證明被告2人有此部分之詐欺取財犯行，本應為無罪之諭知，然檢察官起訴此部分與被告 2人前揭經論罪部分為同一詐欺取財犯行，爰均不另為無罪之諭知。丙、撤銷改判之理由：一、原審未查，逕認被告2人所為本案犯罪不能證明，乃為被告2 人全部無罪判決之諭知，尚有違誤。檢察官上訴意旨就此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判如上，以期適法。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人非無謀生能力，竟不思循正途獲取正當收入，見告訴人年歲已高，且陷於產權紛爭亟待解決之處境，竟認有機可乘，利用告訴人之信賴，共同謀議而以事實欄所載方法為本案之犯行，並致告訴人受有如附表一所示之損害，不僅侵害告訴人之財產法益，亦危害社會信賴及社會秩序，已屬可議。被告2人復始終否認犯行，相關辯解均避重就輕、似是而非，難認其等有悔悟之心；並綜合考量被告2人與告訴人之關係、本案所實施之手段，及參被告2人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前案紀錄之平日素行；兼衡其等自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切情狀，並就被告2人各自參與本案及可苛責程度之差異，分別量處如主文第2、3項所示之刑，及均諭知得易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、告訴人因被告薛蕙馨所施用詐術，將款項均匯入附表一所示之被告王振榮臺銀帳戶內共55萬元，已如前述，是臺銀帳戶內之55萬元，均為被告2人取得之犯罪所得，惟無證據可證明被告王振榮將款項領出後，有與被告薛蕙馨朋分、或被告王振榮已未保有此犯罪所得，自應就附表一所示被告王振榮之犯罪所得，附隨其罪刑項下諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一（有罪部分；金額：新臺幣【下同】）編號　日　期收款人（解款銀行）金　額 1 109年5月27日王振榮（臺銀帳戶） 10萬元 2 109年6月9日同上 10萬元 3 109年6月19日同上 35萬元總計 55萬元附表二（不另為無罪諭知部分）編號　日　期收款人（解款銀行）金　額 1 109年6月9日薛蕙馨（合庫澎湖帳戶） 20萬元 2 109年6月15日同上 20萬元 3 109年6月24日薛蕙馨（合庫北高雄帳戶） 18萬元 4 109年6月30日薛蕙馨（合庫澎湖帳戶） 40萬元總計 98萬元附表三（胡麗君所錄製之錄音檔案及內容）：編號錄音時間錄音內容（摘錄與本案爭點有關部分）卷證出處 1 109年6月18日㈠周華雄：明天一樣是匯入那個帳戶？㈡薛蕙馨：你、你、你匯的時候我不知道會不會…他們。㈢周華雄：沒有啦，妳要跟我講，我在銀行我會匯。㈣薛蕙馨：若要匯，都是匯給那個科長。㈤周華雄：那對阿，妳現在要匯給別人。㈥胡麗君：要匯給誰啦。㈦周華雄：妳要匯給別人，那帳戶要傳過來給我。㈧薛蕙馨：沒、沒、沒，我跟你講，你匯給那個科長、那個科長，那個科長是工務局的哦，所以他是工務局的科長。(0分32秒) ㈨周華雄：沒有，你上次二條都匯入那個「王仔」那個。㈩薛蕙馨：那個「王仔」是科長。 周華雄：那對阿，那妳帳戶沒有給我，我要匯給誰？ 薛蕙馨：我跟你講，你之前若不是匯10萬元給他，他登記證根本沒辦法出來，沒辦法出來的時候，所有權狀建管處沒給你們… 胡麗君：沒關係啦，那應該… 周華雄：對啦，我這30萬元是要匯給那一個啦？ 薛蕙馨：也是那個科長阿。 胡麗君：喔。 薛蕙馨：讓那個科長處理就好了。 胡麗君：喔，對啦，對啦，全部讓他處理就可以了。 周華雄：那原來你傳給我那個帳戶就可以了。那是臺灣銀行。 薛蕙馨：對阿，我跟你講，我明天早上先跟他講。 周華雄：好。 薛蕙馨：我明天早上先跟他講，說我們那個有心要這樣啦，他們三人，一人這樣…。 周華雄：好。 薛蕙馨：三個都和你一樣，因為，我跟你講，你那邊等於科長給你拿15萬元，他一定要給你辦事情的啦。 周華雄：好啦，好啦，明天銀行九點開，看妳，妳跟我講好，匯過去，我收據傳過去，我就匯過去了，我那一天在那邊等多久，你知道？等半小時。 薛蕙馨：我跟你講，因為我們大家在想，地下室有在做，有人要租，因為我要幫你租出去的時候，你一定要拿到所有權狀才能簽約，那變成說，你沒有做這個動作，沒有辦法拿的時候，因為就像林克軒講的，我們，不要去、不要去…我們要防小人了，我們已經被督導這樣子，已經夠了，我們還是要防一下林克軒。 胡麗君：對阿。 薛蕙馨：真的。 胡麗君：這林克軒我們要防他。 薛蕙馨：有時候林克軒會拿房子來給我們威脅。 胡麗君：對阿，也就是這樣子，就要趕快這個執照，我們要想辦法。 薛蕙馨：權狀。 胡麗君：對，權狀，我們要趕快想辦法，就是明天…。 薛蕙馨：怎麼樣你知道嗎？我跟妳講，我坦白跟妳講，林克軒有寫說土水的退場，為什麼那麼早，不是星期一怎樣、怎樣，我跟妳講，為什麼沒有順便幫他做，我跟你講，他會拿，我們要幫他做還是怎麼樣，不然說地下室一半共有的財產，為什麼你有辦法整個地下室都做，地板PU做下去的時候，就更漂亮…。告訴人與被告薛蕙馨於109年6月18日之電話錄音譯文及光碟、錄音檔案截圖（他二卷第71至81、311頁，偵二卷第63頁） 2 109年8月11日㈠胡麗君：喂，哦，我要問監委一下。（按：胡麗君撥打薛蕙馨LINE電話，監委為薛蕙馨）㈡王振榮：他現在在忙。㈢胡：喔，她現在在做什麼。㈣王振榮：現在在客戶這裡，…。㈤胡麗君：喔，沒有啦，要問看看昨天的事情怎麼樣。㈥王振榮：你說的是數據喔。（隔壁城揚建設興建新大樓1疑似造成告訴人大樓傾斜，故大樓由薛蕙馨委請專業測量傾斜數據）㈦胡麗君：對阿，昨天有沒有拿給你們？有沒有說什麼。㈧王振榮：沒有啦，昨天我們回去的時候就五點多了。㈨(背景為薛蕙馨聲音，内容不清楚）㈩胡麗君：哦，你們沒拿？ 王振榮：明天。 胡麗君：明天？ 王振榮：數據、數據啦，ㄟ是什麼？（與薛蕙馨對話） 薛蕙馨：今天啊。 王振榮：今天啦，今天應該會拿到。 (背景為薛蕙馨聲音，内容不清楚） 王振榮：喂？ 胡麗君：嘿。 王振榮：今天啦，今天會拿到。 胡麗君：今天哦。阿，我問你一個問題，剛才我兒子早上打電話來問我，因為他之前上個月回來對不對，我先生有去看，做地下室有給他看，有跟他說我們的事情，順便給他看地下室這樣，現在我兒子在問，剛才我剛跟他講完電話而已，說爸那個權狀辦的怎麼樣，我就說我哪知道，就都沒消沒息。 王振榮：權狀！ 胡麗君：對啊，啊，辦到現在是怎樣也都不知道。 王振榮：還沒啦，那個、那個好的時候人家會打來啦。 胡麗君：蛤？ 王振榮：這陣子那個蘇震清有沒有，有出事情啦。 胡麗君：喔，這樣子喔。 王振榮：他好的時候、好的時候。他們會打電話來講。 胡麗君：差不多要多久阿，很久了餒，好幾個月了，半年多了，都沒消息。 (薛惠馨接手講電話） 薛蕙馨：喂？ 胡麗君：喂，我兒子在問我阿，說爸那個是辦的怎麼樣，我說我哪知道都沒消沒息阿 薛蕙馨：阿，許仔不是跟你講了，我現在在客戶這裡，所以那個先不要談，阿跟你講，數據出來了，然後你跟你老公講說，管委會那個匯款直接匯到我帳戶、帳號，然後我數據今天會拿到會跟你們商量，因為我們已經商量了，會商量。 胡麗君：好啦、好啦，看怎麼樣大家找個時間大家講，講詳細一點，不然我老公從頭到尾他都霧煞煞。（以下略）胡麗君於109年8月11日撥打薛蕙馨電話之錄音譯文、錄音檔案截圖（偵二卷第113至121頁） 3 109年8月23日㈠胡麗君：他（按：林克軒）來給我吵，妳聽的懂？我現在想說我們拿那本，我從之前就叫你拿、拿去建管處那邊註銷，你們之前不是有備案在那邊，拿那個測量去註銷，說我們有檢查完了，對林克軒有個交代，你看怎麼樣，好不好？㈡薛蕙馨：你要註銷你去註銷啊。㈢胡麗君：拿那本去沒關係嗎？我現在就是要問你拿那本去可不可以啊，不然你們克軒如果問我處理的怎麼樣我要怎麼回答他。㈣薛蕙馨：不會啊，他不會問你啊，我剛剛才跟他通完電話而已。㈤胡麗君：我在想說因為上一次他一直吵我，說叫我去建管處，要請求賠償，我說好好好我來，他說我到現在都沒有去，啊你現在又跟我說他最近一直在鬧鬧鬧，啊我想說死了明天如果他又問我，我沒有話跟他交代，不知道怎麼跟他說啊。㈥薛蕙馨：好啦這樣我跟你講啦，明天要開管委會啦，他們明天要開管委會啦，反正他明天就是要開管委會這樣子啦，啊他不管啦，他不管幾點他都等啦，還有一點啦，他說你們全部、全部這邊啦，所有鹹穌雞什麼、什麼這樣子啦，那我也可以跟你講啦（01：50)，我剛剛也有跟科長講啦，啊科長說，他只是拿…，我這樣子可以跟你講啦，「許仔(台語音同）！也在旁邊聽很清楚啦，科長也有問，你們今天拿錢給他，他要發落那麼多人，要給你們辦權狀，要給你們辦營業登記證，你們現在為了這樣，你們今天不是拿七百萬、不是拿七億，不是拿多少，啊你們今天拿這樣子，你們現在叫他還，他只拿五萬，他說他可以還你們，他還你們、那其他的人他會幫你們跟他們討，啊你要還可以，他還你們，啊你們這種是賄賂的行為，他說他叫你戶頭給他、給他，他會打電話給你，啊我有把你的電話給他了，他會打電話給你，啊你戶頭給他，啊戶頭給他之後，他叫我公開… ㈦胡麗君：啊他連我都不認識，都是你介紹的啊。㈧薛蕙馨：沒關係沒關係，他會打電話給你，說他是誰，然後他會跟你講說他是建管處的誰，你打分機進去都沒關係，然後他會要求你老公的帳號給他，然後他們商量好之後，如果他們都匯還給你，他們也不會做了（03:40)，啊不會做的話，你們全部林克軒…7樓7報的，他全部接受，他也不用再受這種苦，這樣子，啊你們、你們、你們這些等於是說，他叫我說，監委，不要做了，然後貼個公告，貼個公告寫說我無能，然後，因為就是說，我有買通建管處，就是說你們，他有LINE給我，他說，你們有買通建管處，建管處的營利事業登記跟執照沒辦法幫你們辦下來，所以我這個監委無能，就辭職，就這樣子，然後，建管處科長叫我辭職，說你監委不要做了，你直接帶上去，賄賂的東西，今天你賄賂我，你叫我幫你辦事情…我今天。㈨胡麗君：唉呀，當初都是你好意說要幫我申請的餒，我又不認識建管處的人，我怎麼叫他幫我申請，是你好意說我幫你請看看，所以我是百分之百的相信你，我跟你講啦，事情辦不成我們不要這樣反目成仇，對不對，辦不成我也跟你講，辦不成就算了，是你好意，建管處我連認識一個人都沒有，我怎麼賄賂。㈩薛蕙馨：啊他會打電話給你啦，他會用室内… 胡麗君：就像你說的啊，大家好聚好散也沒必要反目成仇，我也說不行就算了，我沒有說什麼，啊你怎麼現在在說什麼我賄賂他們，對不對，我又不認識他們，奇怪，不要這樣子講話不要這樣子，我沒有怪你們，我從頭都沒有在怪你們，我是對你們百分之百的相信，是你到最後一直在跟我講說林克軒對我們怎麼樣、怎麼樣，啊我就要想辦法來對付他啊。 薛蕙馨：好好，我跟你講，你相信，我跟你講，你看你老公傳的那個什麼LINE，我告訴你，你說你等你的什麼權狀拿到的時候，再給我傭金，我現在雖然沒有拿到牌照還沒有拿到營業執照，但是我坦蕩蕩的，今天我連一毛錢都沒有跟你們拿，就今天我自己為大樓付出的，我自己還掏腰包，掏腰包出去，我也沒有用到管，很多事情，請師傅過來做結構的時候，我請結構師的時候，我也沒有讓管委會出，出那麼多錢，啊相反的，今天如果要來翻臉，那沒關係啊，其實要來翻臉很簡單啊，我跟你老公在管委會都有拿，大家都有拿到錢啊。胡麗君與被告薛蕙馨於109年8月23日之電話錄音譯文及光碟（他一卷第25至45、81頁）卷證名稱對照表編號卷宗名稱簡稱 1 高雄地檢111年他字第2479號卷（他一卷） 2 高雄地檢110年他字第4290號卷（他二卷） 3 高雄地檢111年偵字第16300號卷（偵一卷） 4 高雄地檢110年偵字第24261號卷（偵二卷） 5 高雄地院112年審易字第1548號卷（審易卷） 6 高雄地院112年易字第447號卷（易字卷） 7 高雄地院111年訴字第1119號民事卷（民事卷） 8 本院113年度上易字第570號卷（本院卷）

2025-03-06

KSHM-113-上易-570-20250306-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還消費借貸款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2987號原告邵作亮訴訟代理人陳郁仁律師被告林彭裕上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國114年1月6日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：㈠、被告於民國110年3月間以其所成立之蘋果國際文創有限公司（下稱蘋果公司）之部分股東退股取回投資款為由，欲向原告借款新臺幣（下同）100萬元，且製作合作備忘錄，載明三個月結算一次紅利，且如要取回款項，僅需要在三個月前通知被告即可等情以取信於原告。原告允為借款後於110年4 月6日請訴外人常淑雲代為匯款100萬元至被告所指定之蘋果公司兆豐銀行00000000000帳戶（下稱系爭帳戶），並於110 年5月12日由常淑雲以其名義在上開合作備忘錄上簽名。被告則陸續於110年7月7匯款13,054元、110年12月27日匯款46 ,736元至常淑雲之帳戶作為借款利息。110年12月26日原告因有資金需求，遂通知被告返還上開100萬元，被告本應於1 11年3月26日前返還100萬元，然至111年2月24日僅返還50萬元，餘款50萬元迄今未清償。㈡、被告又於110年7月11日以其經營之事業受新冠肺炎疫情影響有資金周轉需求為由，向原告借款200萬元，原告後僅願借1 00萬元，並於110年7月12日委由常淑雲匯款100萬元至系爭帳戶。上開借款被告雖曾允諾會在最快時間歸還原告，然迄今已歷經3年之久，且經原告於112年間多次請求返還，被告仍未清償。㈢、綜上，被告於110年4月6日向原告借款100萬元（下稱第一筆借款），扣除已償還50萬元，尚有借款50萬元未還；被告於 110年7月12日向原告借款100萬元（下稱第二筆借款），迄今全數未償，原告自得依消費借貸法律關係，請求被告返還。㈣、聲明：被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。查原告主張被告110 年7月12日向伊商借第二筆借款100萬元，嗣經原告催討仍未清償等情，業據提出兩造間LINE對話紀錄、玉山銀行存摺明細等件為證（本院卷第11頁、第33至40頁）。查原告於前開 LINE對話中向被告表示：「斗膽請邵哥幫個忙，用電商平台的股份向您短期轉調200萬軋票」之語，並表示願意「短期轉讓」電商股份予原告，原告則表示：「親兄弟明算帳，我們拿100萬吧」，被告則表示：「好地，謝謝邵哥這部分我會感恩在心裡，也會用最快的時間回（按，疑係「還」之誤載）給您，請您放心」之語，原告於110年7月12日透過常淑雲轉帳100萬元至被告指定之系爭帳戶後，於110年12月26日向被告催討第二筆借款時，被告允諾於110年12月底返還50 萬元、於隔年9月返還其餘50萬元等情，業經前開LINE對話載明，足見兩造之間就第二借款有借款合意並為借款之給付，本件既乏證據證明被告就第二筆借款業已清償，是本院綜合上開調查證據之結果，堪信原告主張被告尚欠第二借款10 0萬元未清償之事實為真實。四、至原告主張被告向伊借用第一筆借款中，尚有50萬元未清償，故依消費借貸之法律關係請求被告清償第一筆借款部分　　，查原告主張其於110年4月6日商請常淑雲代伊匯款100萬元至系爭帳戶之事實，故據原告提出常淑雲玉山銀行存摺內頁影本為證，惟當事人間金錢往來本非單一形態，原因繁多，或為借貸、贈與、代償、委任等等，不一而足，自難僅以匯款單上金錢往來之狀態而推認兩造間給付款項之原因。且查原告所提前開LINE對話顯示，前開第一筆100萬元匯款之原因，係因被告向原告表示：「不然邵哥你來投資我們的電商平台」，原告則於110年3月19日則對此回覆以：「有興趣， 100/□」，被告嗣後並傳送博士滷雞腳合作備忘錄予原告，原告審閱之後並請被告更新內容，且於110年4月2日稱：「陸董您好，下週資金會匯入你指定的帳戶內，請教一下，如果需要移動資金時，多久通知你較適宜？只是了解一下」之語，原告則表示以3個月為結算日，原告於110年4月6日通知被告100萬元已匯入系爭帳戶，並要求被告與常淑雲簽署合作備忘錄，被告則表示同意，嗣後並陸續向原告報告營收狀況及分潤結果（見本院卷第18至32頁），是第一筆100萬元匯款之原因，應係原告投資被告所經營事業之故，原告既非基於兩造間借款合意而為此部分款項之給付，則原告依據消費借貸之法律關係請求被告返還第一筆借款50萬元，即難認有據。五、次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第 229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，法定週年利率為百分之五，民法第233條第1項本文、第203條定有明文。本件原告請求被告返還第二筆借款之債權，雖未約定清償期限，然原告業於110年12月26日以LINE對話方式向被告催告被告允於110年12月底返還50萬元、於隔年9月返還其餘50萬元原告則未反對，足見系爭第二借款確已屆清償期，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日起給付遲延利息，洵屬有據。而本件起訴狀繕本係於114年1月5日送達被告，有送達證書在卷足憑（本院卷45頁），依上開規定及說明，即生催告返還之效力，被告迄未清償，則原告依民法第478條規定，請求被告給付自上開期間屆滿之翌日即114年1月6日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求並無理由，應予駁回。　　　　六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付100萬元及自114年1月6日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-05

TYDV-113-訴-2987-20250305-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第315號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何宜臻上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13082號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文何宜臻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實何宜臻明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶提供予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，遭犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助縱掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年1月5日前某時許，將其在土地銀行所申辦之帳號000-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)之存摺、提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人使用。迨該成員得手後，旋供自己或他人所屬之詐欺集團使用，並由該集團成員意圖為自己或第三人不法之所有，於111年1月5日某時許，向許安綺佯稱：因誤植訂單，需依指示操作等語，致許安綺不疑有他陷於錯誤，分別於111年1月5日19時12分、20時28分，分別匯款新臺幣（下同）8985元、9985元至土銀帳戶內，旋遭轉帳一空，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告何宜臻於本院審理程序時坦承不諱（金訴卷第33頁），核與證人即告訴人許安綺於警詢中之證述相符，並有土銀帳戶之開戶資料及交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　　　⒉被告行為後洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，1 12年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　　⒊本案被告僅於本院審理程序中自白幫助洗錢，而未於偵查中自白，是如依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定，被告合於減刑要件；如依112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定或新修正洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告則均不合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，其減輕後量刑框架為有期徒刑1月以上、不得超過5年（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第1 6條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前第16條第2項之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣刑之減輕部分：　⒈被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告於本院審理程序中坦認幫助洗錢之犯行，爰依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供土銀帳戶資料予他人使用，幫助詐欺告訴人，致其受有損害，及幫助他人掩飾、隱匿此部分犯罪所得之犯罪手段、所生損害，及被告坦承犯行，雖與告訴人成立調解但未按調解筆錄給付款項之犯後態度，有本院調解筆錄、電話查詢紀錄表等件在卷可佐，兼衡其於本院審理程序中自陳之學歷、職業、家庭生活經濟狀況（金訴卷第33-34頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服社會勞役之折算標準。　㈥末查，被告未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，固符合刑法第74條第1項第1款之要件。然按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。至宣告緩刑與否，乃原事實審法院依職權得自由裁量之事項。倘其未逾越法律所規定之範圍，又未明顯違背正義，即不得任意指摘為違法（最高法院109 年度台上字第3837號判決意旨參照）。查，本案被告所為有妨礙執法機關追緝犯罪行為人，助長犯罪，並對社會治安造成危害，又被告雖與告訴人成立調解，但未按調解筆錄內容履行，已如前述，足認被告並未真實悔悟，倘本案就被告所科刑度為緩刑宣告，除使被告心存僥倖外，對於告訴人而言亦非公平適當，難認有暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑。三、不予沒收之說明：　㈠被告於本院審理程序供稱其並無因提供前開資料獲利等語（金訴卷第32頁），且卷內亦無證據足資佐證被告確實有獲得報酬或對價，自無從認被告有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。　㈡又本案詐欺正犯藉由被告提供前開資料，而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，倘對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應付繕本）。本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官陳美華、王俊蓉到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-05

TYDM-113-金簡-315-20250305-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第425號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳嘉政上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 765號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審交易字第442號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳嘉政犯無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，免刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行後段至第4行「沿臺南市龍崎區市道182線由西向東方向行駛」部分更正為「沿臺南市龍崎區市道182線由東向西方向行駛」；證據部分補充「被告陳嘉政於本院審理中之自白、公路監理WebServi ce系統查詢結果瀏覽-證號查詢機車駕駛人資料、道路交通事故初步分析研判表」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於112 年5月3日修正公布，自同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動，固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定。被告於本件交通事故發生時，並未考領大型重型機車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可證，是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，本院審酌被告案發時未領有大型重型機車駕駛執照，卻仍執意駕駛大型重型機車上路而造成其他用路人之風險升高，復考量其過失駕駛行為，致告訴人受有前揭傷害，認應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。　㈡被告於本件交通事故發生後，員警據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並與前開加重部分，依刑法第71條第1 項之規定先加後減。㈢按犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第1款前段定有明文。查被告所犯過失傷害罪，法定本刑為1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，符合前揭刑法第61條第1款前段規定得免除刑罰之犯罪類型。爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有前揭犯罪事實欄所載傷害，所為固有不該；然被告犯後坦承犯行，並於審理中與告訴人達成調解，並已依調解筆錄內容給付款項完畢，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參，考量被告既已依本院調解筆錄履行，填補告訴人所受損害，本可期待告訴人依調解筆錄內容撤回告訴而獲不受理判決，然告訴人事後卻反悔拒不撤回告訴，以致被告積極履行調解成立內容，卻仍受到刑事追訴處罰，恐有失公平，難認仍有對被告科刑之必要。本院綜核上情，認被告過失傷害犯行之情節尚屬輕微，情堪憫恕，縱依刑法第59 條規定減輕其刑，仍嫌過重，而其經此偵審程序，應有一定警懲效果，爰依刑法第61條第1款之規定免除其刑。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄論罪科刑法條：修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284 條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2765號　　被　　　告　陳嘉政　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷0號　　　　　　　　　　　　送達：高雄市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳嘉政明知其未領有大型重型機車駕駛執照，詎其仍於民國 111年3月26日14時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車附載乘客黃巧妤，沿臺南市龍崎區市道182線由西向東方向行駛，行經市道182線28公里處時，本應注意行車速度應依速限標誌或標線規定，無標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速約100公里超速行駛並過彎，致超速失控而人車倒地，黃巧妤因而受有右胸部挫傷、右側肩膀挫傷、右側前臂挫傷、雙側手部挫傷、右肩擦傷、右側膝部開放性傷口、左側膝部開放性傷口、右側小指開放性傷口合併部分韌帶撕裂傷及右小指近端指骨閉鎖性骨折等傷害。陳嘉政則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在警方前往醫院處理本件車禍時，自首而受裁判。二、案經黃巧妤告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳嘉政於警詢、偵查中之供述被告騎車附載告訴人於上開時地自摔發生車禍之事實。 2 告訴人黃巧妤於警詢中及本署申告時之指述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、談話紀錄表1紙、現場照片8張被告與告訴人於上開時地發生車禍之事實。 4 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院、衛生福利部旗山醫院診斷證明書影本各1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 公路監理電子閘門查詢資料1紙被告未考領有大型重型機車駕駛執照之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告未考領大型重型機車駕駛執照，所領用之普通重型機車駕駛執照，尚不得越級騎乘大型重型機車，是被告屬越級駕駛而為無駕駛執照駕車，因而致告訴人成傷，所犯過失傷害罪嫌部分，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有道路交通事故肇事人自首紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依同法第71條第1項規定先加後減之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾靖雅

2025-03-05

KSDM-114-交簡-425-20250305-1