Know99判決書

搜尋結果：羅天君

共找到 108 筆結果（第 101-108 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第599號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人志摩昌彦訴訟代理人羅天君上列原告與被告楊子誠間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7, 800元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官邱明慧

2024-10-22

NHEV-113-湖補-599-20241022-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2974號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君蔡志宏被告王柏文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月1日言詞辯論終結，本院決如下：主文被告應給付原告新臺幣36,097元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。理由要領一、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告在民國111年7月1日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市板橋區環河西路4段東側附近與大漢街口時，與車牌號碼000-0000號自用小客車(此為原告所承保之車輛，下稱本件汽車)發生碰撞，致使本件汽車受損，原告因本件汽車受損而支出修車費用新臺幣(下同)36,097 元(烤漆12,527元、工資6,875元、零件16,695元)。業據原告提出駕照、行照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、統一發票及賠款明細等件為證。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告之主張屬實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。二、附帶說明的是，如被告認原告將因修車而有獲利，應予扣減賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被告就此事實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動依職權蒐集證據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法官主動去幫一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官吳婕歆

2024-10-18

PCEV-113-板小-2974-20241018-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖小字第908號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君被告黃芝霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣29,542元，及自民國113年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。二、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。　㈡經本院當庭勘驗監視器畫面，勘驗結果顯示：原告承保車輛（下稱系爭車輛）停放於畫面右側之停車格，車頭朝外。被告駕駛車輛（下稱肇事車輛）停放於畫面左側之停車格，車頭朝內。肇事車輛左前車門快速往內外晃動數次，並與系爭車輛左側車身發生碰撞數次，此有勘驗筆錄、彩色照片在卷可佐（見本院卷第104、107至123頁），可知本件係被告駕駛肇事車輛倒車至系爭車輛左側停車格時，左前車門快速往內外晃動數次，因而碰撞系爭車輛左前車門，致生本件車損結果。被告雖辯稱：原告保戶的密錄器裝在伊車子左上方，不是在兩側中間，因為角度問題看起來有碰撞到，且系爭車輛傷口與肇事車輛車門之高度不吻合，員警有建議送第三方公正單位鑑定云云，然經本院當庭詢問被告是否就本件肇事責任聲請鑑定，被告陳稱：伊不聲請鑑定等語（見本院卷第 104頁），足見被告就有利於己之事實未能舉證以實其說。且查，本院核對估價單維修項目係在系爭車輛左前車門部分，與原告主張系爭車輛受損之態樣、本院前開勘驗結果互核相符（見本院卷第15頁），堪認系爭汽車左前車門之損害均為肇事車輛開啟車門所致。從而，被告上開抗辯難認可採，應對原告負侵權行為損害賠償之責。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-10-14

NHEV-113-湖小-908-20241014-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2871號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱羅天君被告孫志明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟零柒拾捌元，及自民國一百一十三年八月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰陸拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：緣被告於民國112年9月10日17時24分許，駕駛車號號碼MAP-5119號普通重型機車，行經新北市○○區○○街 000號處時，因疑在有劃有分向限制線之路段，駛入來車之車道內、酒後駕車及駕駛執照經註銷仍駕車等之過失，而碰撞原告所承保訴外人張翠容所有並駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復共計稅後支出費用新臺幣（下同）46,578元（烤漆費用11,000元、工資費用12,800元、零件費用22,778元），原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權。為此，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定訴請被告應給付原告46,578元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。三、原告主張之上開事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、估價單、統一發票、車損照片、系爭車輛行照及駕照等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局三峽分局調閱系爭肇事資料查明無訛，附卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、保險法第53條本文定有明文。被告就系爭事故之發生既具過失，已如前述，是原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。復依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，依系爭車輛估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤，又系爭車輛於00 0年0月出廠（推定為15日），有行車執照影本附卷可稽，至 112年9月10日車輛受損時，已使用逾5年，零件部分係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊，系爭車輛就零件修理之費用折舊後所剩之殘值為2,278元(計算式：22,778元1/10＝2, 278元，元以下四捨五入)。此外，原告另支出烤漆費用11,0 00元、工資費用12,800元，則無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計為26,078元（計算式：2,278元＋11,0 00元＋12,800元＝26,078元），即屬有據，應予准許。五、從而，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給付26,078元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年8月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔560元，餘由原告負擔。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日書記官魏賜琪

2024-10-09

PCEV-113-板小-2871-20241009-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士小字第784號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏羅天君被告謝博忠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣19,832元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣980元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣19,832元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告承保訴外人闕居弘所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）20,1 18元（包括工資5,670元、烤漆13,923元、零件525元），原告如數理賠闕居弘後取得代位權。系爭車輛自民國109年10月出廠（見本院卷第16頁行車執照），迄111年6月5日本件事故發生時，已使用1年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為239元（計算式詳附表）；加計無庸計算折舊之工資、烤漆費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為19,832元（計算式：工資5,670元+烤漆13,923元+零件239元=19,832元）。從而，原告依保險法第53 條、民法第191條之2規定，請求被告給付19,832元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　525×0.369=194 第1年折舊後價值　　525-194=331 第2年折舊值　　　　331×0.369×(9/12)=92 第2年折舊後價值　　331-92=239

2024-10-09

SLEV-113-士小-784-20241009-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第1903號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱羅天君被告袁００（真實姓名及住居所詳卷，現於敦品中法定代理人袁００（真實姓名及住居所詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟柒佰壹拾陸元，及自民國一百一十三年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰捌拾捌元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　本判決原告勝訴部分得假執行。中華民國 113 年 10 月 9 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官陳芊卉折舊額計算式：系爭車號000-0000號租賃小客車為民國112年01月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽（本院卷第17頁），至112年7月 30日受損時止，已使用0年6月餘，依營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以0年7月計算。再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，租賃用小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，則原告請求之修理費用為新臺幣（下同）5萬2,590元（零件2萬2,990元、工資1萬6,1 00元、烤漆1萬3,500元），其零件費用折舊後為1萬7,116元（計算式如附表，小數點以下四捨五入）。是本件原告承保車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費用1萬7,116元及其他無須折舊之資1萬6,100元、烤漆1萬3,500元，共計4萬6,716 元（計算式：1萬7,116元＋1萬6,100元＋1萬3,500元）。附表折舊時間金額第1年折舊值 22,990×0.438×(7/12)=5,874 第1年折舊後價值 22,990-5,874=17,116

2024-10-09

SJEV-113-重小-1903-20241009-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第821號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君李怡萱被告林泫洋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣11,073元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣950元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11,073元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告之法定代理人原為志摩昌彥，嗣於訴訟繫屬中變更為甲 ○○○，經其具狀聲明承受訴訟，並有原告變更登記表在卷可查（見本院卷第79至89頁），於法並無不合，自應准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國112年4月14日16時25分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市新店區中正路與水源快速道路口處，因變換車道未保持適當距離之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人朱俐瑄所有、訴外人紀剴壹駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）11,660元（含工資4,000元、烤漆6,900元、零件760元），原告業已依保險契約理賠B車所有人朱俐瑄，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離」，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。　㈡經查，原告主張被告駕駛A車因變換車道未保持安全距離之過失，導致B車受損之事實，有新北市政府警察局新店分局江陵派出所之道路交通事故調查紀錄表、事故現場圖、現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第41至48頁），皆經本院核閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實。是被告自應就朱俐瑄因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就朱俐瑄之車損依保險契約進行賠償，有佳辰車業行估價單及統一發票、大屯汽車材料有限公司統一發票可憑（見本院卷第29至33 頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位朱俐瑄於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.B車因本件事故受損之修復費用為11,660元（含工資4,000元、烤漆6,900元、零件760元），有前開B車車損彩色照片、佳辰車業行估價單及統一發票、大屯汽車材料有限公司統一發票附卷可稽（見本院卷第17至21頁、第29至33頁），故堪以認定。　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為000年0月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第15頁），於112年4月14日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用3年3月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為173元（計算式詳附表），加上工資4,000元、烤漆 6,900元，共計11,073元。故B車之修復費用應以11,073元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年5月3日寄存於新北市政府警察局三重分局重陽派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第53頁），於00 0年0月00日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月14日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　法官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官周怡伶附表折舊時間金額（單位為新臺幣）第1年折舊值 760×0.369=280 第1年折舊後價值 760-280=480 第2年折舊值 480×0.369=177 第2年折舊後價值 480-177=303 第3年折舊值 303×0.369=112 第3年折舊後價值 303-112=191 第4年折舊值 191×0.369×(3/12)=18 第4年折舊後價值 191-18=173

2024-10-07

STEV-113-店小-821-20241007-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2608號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君謝京燁被告馮笙齊上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣12,612元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官詹昕容

2024-10-04

PCEV-113-板小-2608-20241004-1