Know99判決書

搜尋結果：翁貫育

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第67號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告卓笑英選任辯護人江明軒律師李家豪律師李文傑律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39442 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文卓笑英犯恐嚇危害安全罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：卓笑英與卓訓彰為鄰居，卓笑英因認定卓訓彰長期破壞自己住處之窗戶、牆壁等處，且多次竊取自己住處內之財物，而對卓訓彰不滿。其於民國113年6月13日19時許，見卓訓彰獨自一人在桃園市觀音區大湖路1段880巷口戶外，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續持鵝卵石朝卓訓彰丟擲共 3次，並對卓訓彰稱「我會給你死」，以此等加害卓訓彰生命、身體之事恐嚇卓訓彰，致卓訓彰因而心生畏懼。二、證據名稱：　㈠被告卓笑英警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人卓訓彰於警詢時之陳述。　㈢告訴人卓訓彰以行動電話攝影之畫面及其截圖、對話譯文。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告對於告訴人所為之數次恐嚇危害安全行為，均係基於恐嚇被害人之決意，且於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，應僅論以接續犯之一罪。　㈡另辯護人固為被告主張依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。審酌被告僅因認定告訴人長期破壞自己住處之窗戶、牆壁等處，且多次竊取自己住處內之財物，竟任意恫嚇告訴人，致其因而心生畏懼；且刑法第305條恐嚇危害安全罪之法定刑度為2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣9千元以下罰金，參照被告犯罪動機、目的、手段與情節，實無特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，復無科以最低度刑仍嫌過重之情事，自無刑法第59條酌減其刑之適用。　㈢爰審酌被告與告訴人為鄰居，僅因細故而有不滿，竟不思循以和平、理性之方式解決，率而以前述言語、動作恫嚇告訴人，使其因而心生畏懼，其所為實非可取，應予非難；惟考量被告於犯後就其有為前揭恫嚇言詞、行為，供認不諱，然迄今未獲得告訴人之諒解，告訴人亦表示無和解意願，此有本院對於本案或被告科刑範圍之意見表在卷可按；兼衡被告之素行、於警詢時自陳國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持暨本案之動機、手段、所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣至辯護人固請求本院給予緩刑之宣告等情，然審酌被告迄今尚未與告訴人和解，亦未獲其之諒解，且本院已參酌被告犯罪情節及犯後態度，量處前揭適當之刑度，認無暫不執行為適當之情形，故不予緩刑之宣告，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-24

TYDM-114-審簡-67-20250124-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1657號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭煒錡（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2084號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭煒錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年六月。如附表所示之物均沒收。　　　　事實及理由一、犯罪事實：鄭煒錡(所涉違反組織犯罪條例罪嫌部分，業經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第138號判決)於民國112 年10月間某時許，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegr am暱稱「LEE」、「猴子」、「倩南」、通訊軟體LINE暱稱「王雨婕」、「井底之蛙」、「澤晟官方客服」、「林勝加」、「vip線上客服NO.1022」、「MS宇芯」等人所組成之3 人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團，由鄭煒錡擔任收取詐欺款項之車手。鄭煒錡加入該詐騙集團後，旋即與「林勝加」、「vi p線上客服NO.1022」、「MS宇芯」及該詐騙集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先於 112年間由「林勝加」、「vip線上客服NO.1022」、「MS宇芯」等姓名、年籍不詳之詐騙集團成員向江佩儒佯稱：可以進行投資等股票藉此獲利，但需要入金云云，致其因而陷於錯誤，誤認確係進行投資，遂於112年11月8日17時46分許，前往桃園市○○區○○○路000號之星巴克交付投資款項。鄭煒錡則經不詳詐欺集團成員之指示，依該集團成員所提供之檔案列印「必貝證券」王正文之識別證及其上蓋立有「必貝證券公司台灣分部」、「王正文」印文各1枚之「現儲憑證收據」1紙，復由鄭煒錡自行填寫日期「112年11月8日」、金額「壹佰萬元」並偽簽「王正文」之署名1枚而完成必貝證券公司台灣分部收取現金款項之私文書後，鄭煒錡則於上揭時、地配戴該偽造之工作證到場，佯裝為必貝證券公司台灣分部之職員「王正文」，而向江佩儒收取新臺幣(下同)100萬元之款項，並交付上開偽造之憑證收據予江佩儒以行使之，藉以取信江佩儒，並足生損害於「王正文」、江佩儒。復依指示將前揭款項送至高鐵桃園站之廁所內，再由其他詐欺集團成員取走，而以此方式掩飾或隱匿上開款項之去向及與本案犯罪之關聯性。二、證據名稱：　㈠被告鄭煒錡於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。　㈡告訴人江佩儒於警詢中之陳述。　㈢現儲憑證收據、識別證及監視器翻拍照片。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⑴詐欺防制條例部分：　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（另被告本案詐欺所得未達500萬元）。　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　⑵洗錢防制法部分：　　　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審判中均自白洗錢犯行，然未主動繳交犯罪所得，是僅符合修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告與共犯偽造「必貝證券公司台灣分部」、「王正文」印文及「王正文」署名等部分行為，為其偽造私文書行為吸收，該偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收；另偽造特種文書之低度行為，亦為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與「林勝加」、「vip線上客服NO.1022」、「MS宇芯」及所屬詐欺集團之其他成年成員間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤被告於偵查及審理中均自白犯行，惟未主動繳回犯罪所得，自無詐欺防制條例第47條減刑之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，且四肢健全，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺取款車手之工作，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢之犯行，因此致告訴人受有財產之損害。又考量被告係擔任收款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與程度；復衡以被告犯後於偵查、審理中均能坦認犯行，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲取其之諒解之犯後態度，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且詐欺防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　㈡查附表所示之未扣案之收據1紙、工作證1張，均為被告本案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至前開收據上所偽造之附表所示之「必貝證券公司台灣分部」之印文1枚、「王正文」之印文、署名各1枚，分別為該等文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。　㈢又本案蓋立偽造之「必貝證券公司台灣分部」、「王正文」之印文之印章部分，因均未扣案，審酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖或其他方式偽造印文圖樣，本案既無證據證明上開印文係偽造印章後蓋印，無法排除實際係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，爰不另就偽造此印章部分予以宣告沒收。　㈣本件被告於本院審理中供稱本案報酬為月薪3萬2,000元等語，屬其犯罪所得無訛，惟該款項業經臺灣新北地方法院113 年度金訴字第138號判決宣告沒收或追徵其價額確定，此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是為避免重覆沒收，於本件爰不重複宣告沒收或追徵其價額。　㈤被告向告訴人收取100萬元後依指示全部轉交上手，雖屬其洗錢之財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」之規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告。六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官陳淑蓉、翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：新修正洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　附表：編號物品名稱及數量 1 被告交付告訴人江佩儒偽造之必貝證券公司台灣分部、現金儲值新臺幣（下同）100萬元之「現儲憑證收據」1紙（其上蓋立有必貝證券公司台灣分部印文1枚及王正文之印文、署名各1枚，偵字6287卷第41頁）。 2 偽造之必貝證券工作證1張

2025-01-24

TYDM-113-審金訴-1657-20250124-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1643號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳韋志黃世德（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10447號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文陳韋志犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又共同犯侵占罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。黃世德共同犯侵占罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　如附表「偽造之署名、指印及數量」欄所示「王品捷」之署名及指印均沒收。　　　事實及理由一、犯罪事實：陳韋志、黃世德於民國112年10月24日0時30分，搭乘由陳伯瑋(另為不起訴處分)駕駛之車輛，至桃園巿蘆竹區忠孝西路169巷7號，約定由陳韋志出面向李易儒租用車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱本案車輛）使用，雙方約定每日租金新臺幣(下同)1,500元，押金1,000元，租賃日期為112年10月24日0時起至26日0時止，詎陳韋志竟基於行使偽造私文書之犯意，偽冒「王品捷」之身分，並出示其手持「王品捷」之身分證件照片檔案予李易儒查對後，在「自用小客車租賃定型化契約」上，偽冒「王品捷」之名義，在「乙方簽章」、「承租人（以下簡稱乙方）」及「乙方」等欄位，接續偽簽「王品捷」之署押2枚並按捺指紋3枚，再將上開契約書交付不知情之李易儒，用以表示係王品捷本人承租本案車輛之意，而據以行使之，足以生損害於王品捷及李易儒，李易儒即將本案車輛交付陳韋志駛離。嗣本案車輛租期屆至，陳韋志、黃世德2人均意圖為自己不法之所有，共同基於侵占之犯意聯絡，拒不返還本案車輛且亦未繳納租金，經李易儒催還均不予理會，而將本案車輛侵占入己。二、證據名稱：　㈠被告陳韋志、黃世德分別於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人李易儒於警詢及偵查中之陳述；證人陳伯瑋於偵查中之陳述。　㈢自用小客車租賃定型化契約、桃園巿蘆竹區孝忠西路與忠孝西路169巷口監視錄影畫面翻拍照片、本案車輛照片、被告陳韋志租車及其與告訴人對話翻拍照片、失車-案件基本資料詳細畫面報表、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第16920號案件聲請簡易判決處刑書、112年度毒偵字第5917 號等案件起訴書。三、論罪科刑：　㈠核被告陳韋志所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第335條第1項之侵占罪；另核被告黃世德所為，則係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡被告陳韋志偽造署名、指印之行為，係偽造私文書之階段行為，為其偽造私文書行為吸收，該偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告2人就侵占犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣又被告陳韋志所犯上開行使偽造私文書罪及侵占罪之間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳韋志竟為租用車輛，未經被害人王品捷之同意，竟擅自偽造王品捷署名並按捺指印，據以偽造私文書，進而向告訴人李易儒行使之，足生損害於被害人王品捷、告訴人李易儒；又被告2人向告訴人李易儒借用本案車輛後，竟於持有期間，將該車輛侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實不足取，應予非難，惟念被告2人犯後坦承罪行不諱，然迄今未與告訴人達成和解，復未賠償其所受之損失等犯後態度；兼衡被告2人之素行、本案犯罪動機、目的、手段暨其2人教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復參酌被告陳韋志本件所侵害之法益不同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，且就被告陳韋志之應執行刑部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告陳韋志於附表編號1至2所示之自用小客車租賃定型化契約偽造王品捷之簽名及指印，應依前揭規定宣告沒收。至如附表所示之自用小客車租賃定型化契約業經交付予他人而行使之，已非屬被告陳韋志所有，自不予宣告沒收。　㈡被告2人侵占之本案車輛，屬其等之犯罪所得，然業經告訴人領回，有失車-案件基本資料詳細畫面報表可考，足認已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號文件名稱欄位偽造之署名、指印及數量 1 自用小客車租賃定型化契約甲方簽章欄「王品捷」之署名1枚、指印1枚 2 立契約書人乙方「王品捷」之署名1枚、指印2枚

2025-01-23

TYDM-113-審簡-1643-20250123-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第27號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳威碩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第580 68號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳威碩犯附表二編號1至編號6「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處附表附表二編號1至編號6「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。拘役部分，應執行拘役九十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠陳威碩於112年5月16日20時45分許前某時，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，在桃園市○○區○○路0○0號3樓租屋處，竊取室友黃川齡之男朋友廖子豪所有之中國信託商業銀行卡號：0000000000000000號信用卡1張（下稱本案信用卡），得手後旋即離去。　㈡陳威碩竊得上開之物後，明知信用卡係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡進行刷卡、消費等程序，並進而向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，他人不得擅以持卡人之信用卡與特約商店完成消費交易，竟未得廖子豪同意或授權，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，由陳威碩分別於附表一所示時、地，先後以小額消費免於簽帳單上簽名之刷卡消費方式，佯為真正持卡人並出示如附表一所示之信用卡，使上開特約商店店員陷於錯誤，同意陳威碩以機器感應晶片之方式而持卡於如附表一所示之時間，消費如附表一所示之金額，並交付陳威碩所購得之商品。二、證據名稱：　㈠被告陳威碩於警詢偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴代理人黃川齡於警詢及偵查中之陳述。　㈢監視器錄影畫面翻拍照片、中國信託銀行信用卡冒用明細、被告陳威碩所有社群軟體INSTAGRAM照片截圖、被告陳威碩與告訴代理人間之INSTAGRAM對話紀錄、通聯調閱查詢單。三、論罪科刑：　㈠按持信用卡交易，若聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其職員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，而得論以詐欺取財罪。查被告持竊得之本案信用卡於附表一所示之時間，至各特約商店刷卡消費，且以小額消費免簽名方式為本案犯行，使該特約商店店員誤認其確係持卡人，因而陷於錯誤同意其刷卡消費並交付商品，依前開說明，被告此部分行為實為對該特約商店之店員施以詐術並取得財物。　㈡核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；另就犯罪事實㈡附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。至公訴意旨認被告就犯罪事實㈡所為犯詐欺得利罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭告知此部分罪名，對被告訴訟上之防禦權不生不利影響，爰依法變更起訴法條。　㈢再被告就犯罪事實㈡之附表編號1至5所示犯行，雖係盜刷告訴人廖子豪之同一信用卡，然其先後各次盜刷信用卡消費之行為，係於不同時間、地點，且向不同特約商店為之，非於密切接近之時、地實施，且衡情於其各次之刷卡消費行為結束後，犯意業已獲得滿足，已屬完成犯行，各犯行間顯然亦各具獨立性，要無難以切割之情形，故被告就附表編號1至5所示5次犯行間，自無密切不可分之關係，應各自構成犯罪，起訴書認被告此部分犯行應屬接續犯而論以一罪，容有誤會，附此敘明。　㈣被告就其前揭所犯6罪（即竊盜罪、附表編號1至5詐欺取財），其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告被告正值青壯，不思以正當方式獲取所需，竟竊取他人財物，復持竊得之本案信用卡消費以詐騙他人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，且危害社會經濟秩序，所為實不足取，應予非難，惟念被告犯後坦承罪行不諱，雖前與告訴人達成調解，然迄今仍未依調解內容履行等犯後態度；兼衡被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段暨其於警詢時所陳專科肄業之教育程度、派遣公司人員、家庭經濟狀況小康等一切具體情狀，分別量處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，復就所處拘役刑部分，參酌被告本件所犯之犯罪類型均相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，並就拘役之宣告刑及所定之執行刑、有期徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告就附表一編號1至5所示詐得之財物，分別屬被告於附表一編號1至5所示詐欺取財犯行所獲取之犯罪所得，因未扣案，復未實際返還或賠償予告訴人，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，於各該次犯行主文項次下，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告就犯罪事實㈠竊得之本案信用卡部分，考量其客觀價值低微，經掛失後應不致為他人持之非法使用，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，自不予宣告沒收或追徵。五、應依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號盜刷時間盜刷地點盜刷信用卡盜刷金額 1 112年6月3日14時17分許桃園市○○區○○路00號統一超商新桃林門市中信銀行卡號0000000000000000號信用卡 200元 2 112年6月4日11時6分許桃園市○○區○○路00號台灣麥當勞SOK 中信銀行卡號0000000000000000號信用卡 305元 3 112年6月5日10時1分許桃園市○○區○○路00號統一超商新桃林門市中信銀行卡號0000000000000000號信用卡 135元 4 112年6月5日12時1分許桃園市○○區○○路0段0000號水巷茶弄龜山萬壽店中信銀行卡號0000000000000000號信用卡 60元 5 112年6月5日18時34分許桃園市○○區○○路0段0000號統一超商新龜山門市中信銀行卡號0000000000000000號信用卡 331元附表二：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收欄 1 犯罪事實㈠：竊盜廖子豪所有之中國信託商業銀行卡號：0000000000000000號信用卡1張陳威碩犯竊盜罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 2 附表一編號1 陳威碩犯詐欺取財罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣二百元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號2 陳威碩犯詐欺取財罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣三百零五元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號3 陳威碩犯詐欺取財罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣一百三十五元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號4 陳威碩犯詐欺取財罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣六十元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號5 陳威碩犯詐欺取財罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣三百三十一元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-23

TYDM-114-審簡-27-20250123-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1762號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李柏俊（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42597 號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李柏俊幫助犯詐欺得利罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　　　事實及理由一、犯罪事實：李柏俊可預見如將其行動電話門號提供予他人使用，可能幫助他人利用該門號，作為向他人詐欺得利之犯罪工具，竟基於縱使他人以該門號作為實施犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺之不確定故意，先於民國112年5月12 日凌晨1時許前某時，將其母親劉毓敏所申辦、其所使用之手機門號0000-000000號（下稱本案門號），提供予自稱「楊凱翔」之友人接收8591寶物交易網之註冊帳號驗證訊息。嗣「楊凱翔」取得以上開手機驗證而註冊之8591寶物交易網帳號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，先後使用8591寶物交易網即時通訊及通訊軟體LINE暱稱「溫迪亞－Ssheng」向告訴人呂沛霖佯稱：願以新臺幣2,550元向告訴人購買手機遊戲「楓之谷M」遊戲幣30億等語，致告訴人陷入錯誤，於同日凌晨1時40分許，在遊戲中移轉30億遊戲幣與「楊凱翔」，然「楊凱翔」於告訴人移轉遊戲幣後，竟藉故拖延不給付價金，經告訴人報警處理，始查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告李柏俊於警詢、偵查中之供述及於本院準備程序中之自白。　㈡告訴人呂沛霖於警詢中之陳述。　㈢新加坡商星圓通訊股份有限公司台灣分公司112年9月11日星圓字第1120911-002號函暨所附使用者個資調閱資料、通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、8591寶物交易網對話紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖。三、論罪科刑：　㈠按線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數、遊戲幣，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，故向他人詐取網路遊戲點數、遊戲幣，應構成詐欺得利罪。又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509 號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將申辦之上開門號提供予詐欺集團成員，而供本案詐欺集團利用上開門號註冊之8591寶物交易網帳號以詐騙告訴人，被告顯係基於幫助他人詐欺之犯意，且所為屬刑法詐欺得利罪構成要件以外之行為，僅該當詐欺得利之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第2項之幫助犯詐欺得利罪。是檢察官起訴書認被告應係構成刑法第30 條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，容有誤認，然社會基礎事實同一，且該事實復經被告於本院準備程序時予以表示意見，爰依法變更起訴之法條。　㈡被告為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告提供行動電話門號，供詐欺正犯詐騙他人，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，所為實屬不該，應予非難，惟念其未實際參與詐欺犯行，且犯後坦認犯行，然迄今未與告訴人達成調解，復未賠償告訴人之損失；另參酌被告之素行、其犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨其於警詢時所陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：被告固將其前述門號交付他人，幫助他人遂行詐欺得利之犯行，然卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其門號而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　　五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第3 00條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-113-審簡-1762-20250123-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第674號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳拂心（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33652號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳拂心幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：陳拂心可預見如將金融機構帳戶提款卡、密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，並掩飾不法犯行，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺及幫助洗錢之故意，於民國112年9月10日前之某不詳時間，在不詳處所，將其所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼提供予某不詳詐欺集團之成員，而容任該人與所屬之詐欺集團成員使用其帳戶，以遂行詐欺取財、洗錢之犯行。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112 年9月10日14時30分許以LINE暱稱「穎臻」聯絡林家欣，以林家欣經營之網路上旋轉拍賣賣場內的商品無法下單，需配合銀行行員指示操作以恢復賣場權限之詐術誆騙林家欣，致林家欣陷於錯誤，於112年9月10日15時20分許，以附表所示匯出帳戶匯款附表所示金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。二、證據名稱：　㈠被告陳拂心於偵查中之供述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人林家欣於警詢中之證述。　㈢告訴人與「穎臻」間之LINE對話紀錄截圖22張。　㈣告訴人匯款交易明細截圖3張、本案帳戶歷史交易清單1份。　㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年 7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⒊依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒋另本案被告僅於本院審理中坦認犯行，故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告交付本案帳戶之提款卡及密碼，幫助詐欺集團成員對告訴人行詐，匯出款項至本案帳戶，並以本案帳戶掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，配合提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成告訴人受有財產之損失，並掩飾不法犯罪所得去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並考量被告迄今未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受之損失，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2 第2項分別定有明文。　㈡被告將本案帳戶資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟被告自始堅稱並未獲取任何款項，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然如前述，依卷內資料，並無任何積極證據足證被告有實際獲得犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王亮欽、熊興儀提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號匯款時間匯出帳戶匯款金額 1 112年9月10日15時20分富邦銀行帳戶000-000000000000號 4萬9,985元 2 112年9月10日15時23分富邦銀行帳戶000-000000000000號 4萬9,999元 3 112年9月10日15時27分台灣銀行帳戶000-000000000000號 4萬9,985元

2025-01-23

TYDM-113-審金簡-674-20250123-1

審原侵簡

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原侵簡字第8號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告史俊揚指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28927號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共三罪，各處有期徒刑三月。應執行有期徒刑六月。緩刑二年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、犯罪事實：甲○○與AE000-A113198（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於112年11月17日起交往，詎甲○○明知A女係14歲以上未滿16歲之少女，性觀念未臻成熟，並無完全之性自主同意能力，竟於113年2月至同年4月間（起訴書誤載為112年1月至5月，應予更正），先後在A女位於桃園市之居所地（地址詳卷）及U2電影館中壢館（址設桃園市○○ 區○○路000號），基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在不違反A女意願之情況下，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為3次。二、證據名稱：　㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡被害人A女於警詢及偵查中之證述；A女之母AE000-A113198A 於警詢時之陳述。　㈢榮恩婦產科病歷資料。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。　㈡按性交行為之目的係在滿足性慾，則行為人於遂行性交犯行後，其滿足性慾之目的即已實現，犯罪即為完成。倘嗣後再對被害人為另1次性交行為，顯係另行起意而為，而非基於侵害同一法益之單一犯意所為之接續舉動。查被告於上揭時、地，對A女遂行性交行為3次，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女當時尚未年滿16 歲，對性自主能力及判斷能力均未臻成熟，仍與A女為性交行為，對A女之身心健康與人格發展造成不良影響，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後坦認犯行，並與A女達成和解，A女並表示不予追究之意，此有本院準備程序筆錄附卷可參，兼衡被告之素行、本案之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理中自陳國中肄業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復參酌被告本件所犯之犯罪類型相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，審酌被告素行尚佳，本次因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且已與A女達成和解，並獲得A女之諒解，A女並表示不予追究之意，堪認被告對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，應已知所警惕而無再犯之虞，本院綜合上情，是認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。再被告所犯係屬刑法第9 1條之1所列之罪，應依刑法第93條第1項第1款之規定及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。　㈤按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項定有明文。又法院於判斷是否屬於「顯無必要」依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條之1第2項規定命被告於付保護管束期間遵守該項各款事項時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷。審酌被告本案犯罪情節，其犯罪手段尚屬平和，所為侵害程度相對較輕，卷內亦無其他事證足以證明其先前有類似犯行，堪認被告本次所為僅係偶發性犯罪，又被告犯後已知坦承犯行，且本院亦已命被告於緩刑期間付保護管束，經本院審酌上情綜合判斷，認本案無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定命被告於付保護管束期間內再另行遵守特定事項之必要，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-113-審原侵簡-8-20250123-1

審簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2039號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊錦鳳上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9606號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文莊錦鳳犯放火燒燬自己所有之梳妝檯、床頭櫃，致生公共危險罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。　　事實及理由一、犯罪事實：莊錦鳳因心情鬱悶而有輕生念頭，其明知位於桃園市○○區○○路000巷00號2樓之住處，係集合式公寓住宅，一旦發生火警，可能因此延燒至鄰宅，而致生公共危險，竟仍基於縱放火燒燬自己所有物亦不違反其本意之不確定故意，於民國113年2月25日17時53分許，在上開住處房間內，將木炭置放於鐵鍋內，並以瓦斯噴燈點火焚燒木炭，欲以此方式吸入一氧化碳自殺，惟因木炭燃燒不如預期，莊錦鳳遂取來屋內報紙將其點燃以加速燃燒，隨後火苗飛濺，導致住處內之梳妝檯、床頭櫃等物品燒燬，使火勢有延燒之可能，而致生公共危險。二、證據名稱：　㈠被告莊錦鳳於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書（含火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察人員簽到表、火災現場勘察紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、談話筆錄、火災現場位置圖、平面圖及相片拍攝位置圖、火災現場照片資料、救護紀錄表）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有之梳妝檯、床頭櫃，致生公共危險罪。　㈡爰審酌被告因一時鬱悶而選擇以燒炭方式尋短，進而點火引發火勢，燒燬被告房間內自己所有之物，並有延燒至鄰近建物之可能，致生公共危險，對公眾之生命、身體、財產安全之危害甚鉅，所為應予非難。惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，亦深知自身所為之不當，兼衡被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨其於警詢時所陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，念其因一時短於思慮，誤蹈刑章，犯後坦承罪行，經此偵、審程序之教訓及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年。四、沒收：　　未扣案之瓦斯噴槍與鐵鍋為被告所有，皆屬供犯罪所用之物，然瓦斯噴槍與鐵鍋係容易取得、價值低微之物，沒收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，況本案無證據證明瓦斯噴槍與鐵鍋尚存在，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175 條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或3百元以下罰金。

2025-01-23

TYDM-113-審簡-2039-20250123-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1750號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林上恩（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15480 號、第28946號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林上恩犯詐欺取財罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣十一萬六千元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠林上恩於民國111年10月10日某時許，在臺灣地區某不詳地點，先向不知情之金延羲(所涉幫助詐欺等犯行，另經檢察官為不起訴處分）取得其所申辦之台新國際商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱金研羲台新帳戶）使用，並意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年10月29日某時許，在不詳地點，以網路社群網站臉書（下稱臉書）暱稱「SH Lin」與黃崧嘉聯絡，佯稱：願以新臺幣（下同）1 萬8,000元販售相機鏡頭等語，致黃崧嘉陷於錯誤，而於附表編號1所示時間，匯款至金研羲台新帳戶內，惟黃崧嘉未收到貨品發覺有異報警處理，始循線查悉上情。　㈡林上恩其復於111年5月2日7時7分許，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「Shane Lin」私訊蔡政穎並佯稱：有Fujifilm相機可販售等語，致蔡政穎陷於錯誤，而於附表編號2所示時間，提供其所有台新國際商業銀行帳戶無卡提款之功能予林上恩，林上恩再以網路銀行無卡提款方式提領如附表編號2所示之款項。二、證據名稱：　㈠被告林上恩於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人黃崧嘉、蔡政穎、證人金延羲分別於警詢時之陳述。　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人黃崧嘉之匯款紀錄、證人金延羲與被告LINE對話紀錄截圖、告訴人蔡政穎之對話紀錄及匯款憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人蔡政穎之台新國際商業銀行帳戶交易明細表、金延羲之台新國際商業銀行帳戶交易明細表、通聯調閱查詢單。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告就前述所犯2犯行間，其犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年、四肢健全，顯非無法憑己力謀生，不思循正當途徑獲取財物，施用詐術向告訴人詐取財物，致其財產法益受損，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人2人達成和解，復未賠償告訴人2人之損失；另參酌於被告於警詢自陳大學畢業之智識程度、服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別就對詐欺告訴人黃崧嘉、蔡政穎部分，量處有期徒刑2月、3月，復參酌被告本件所犯之犯罪類型均相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，且就宣告刑、應執行刑均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：被告就犯罪事實㈠、㈡共詐得之11萬6,000元，核為其本案之犯罪所得無訛，且未扣案，復未實際合法返還予告訴人2人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實告訴人匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 ㈠黃崧嘉 111年10月29日0時34分許 1萬元 111年10月29日3時45分許 8,000元 2 ㈡蔡政穎 111年5月2日19時27分許 1萬元 111年5月2日19時32分許 9,000元 111年5月2日12時35分許 1萬元 111年5月3日12時37分許 5,000元 111年5月4日15時33分許 1萬元 111年5月4日15時35分許 1萬元 111年5月4日15時38分許 4,000元 111年5月5日0時3分許 1萬元 111年5月5日0時5分許 1萬元 111年5月7日22時44分許 1萬元 111年5月7日22時46分許 1萬元

2025-01-23

TYDM-113-審簡-1750-20250123-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2042號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林峻鴻（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31316 號、第31336號、第31356號、第31456號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林峻鴻犯如附表編號1至4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，分別處如附表編號1至4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。拘役刑部分，應執行拘役七十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　　　事實及理由一、犯罪事實：林峻鴻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年3月16日4時許，在桃園市○○區○○街00號對面停車場內，見黃堃翊所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖且無人看管，徒手開啟車門，進入車內竊取零錢新臺幣（下同）100元，得手後逃逸。　㈡於113年3月17日21時30分許，行經桃園市○○區○○街00號旁，見宋國祥所有、停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車未上鎖且無人看管，徒手開啟車門，進入車內竊取零錢10 0元得手；另其見該車鑰匙未拔，以該鑰匙發動電門欲竊取該車，不慎撞擊後方宋國祥所有、停放在該處之小貨車，林峻鴻隨即下車逃離而不遂。　㈢於113年3月19日上午7時許，行經桃園市○○區○○街00號前，見李玫儀所有、停放在該處之車牌號碼0000-00號自小客貨車未上鎖且無人看管，徒手開啟車門，進入車內竊取零錢300 元，得手後逃逸。　㈣於113年3月21日晚間7時38分許，行經桃園市○○區○○街0號旁巷內，見李培芬所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖且無人看管，徒手開啟車門，進入車內竊取零錢2,770元、AppleIPAD平板1台（價值約1萬元），得手後逃逸。二、證據名稱：　㈠被告林峻鴻於警詢、偵查及於本院準備程序中之自白。　㈡告訴人黃堃翊、宋國祥、李培芬，被害人李玫儀分別於警詢時之陳述。　㈢監視器畫面截圖、現場照片及影像光碟。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠至㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告於犯罪事實㈡所示先後所為，均係基於同一竊盜之目的，於密接之時地實施，各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，且侵害相同被害人法益，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，且既有部分犯行已屬既遂，即應論以竊盜既遂罪。　㈢被告所犯4罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈣被告前於110年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第4343號判決處有期徒刑3月（共五罪），應執行有期徒刑1年確定；復於111年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以111年度審易字第1696號判決處有期徒刑3月（共二罪），應執行有期徒刑5月確定；上開2案嗣經臺灣新北地方法院以112年度聲字第321號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於112年9月5日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之4罪，均為累犯。復本院審酌被告已有前述竊盜之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1 項之規定，均予以加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯、四肢健全，不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，應予非難；另被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人、被害人達成和解，復未獲得告訴人、被害人之諒解，兼衡被告之素行（不含前述認定累犯部分）、犯罪動機、目的、手段，暨其於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。又就所處拘役刑部分，衡酌被告所犯上開犯罪之時間密接，並考量其犯罪類型、行為態樣、動機、責任非難重複程度等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，並就所定其之應執行刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　被告竊得如附表編號1至4「犯罪所得」欄所示之物，分別屬被告於附表編號1至4所獲取之犯罪所得，因未扣案，復未實際返還或賠償予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該次犯行主文項次下，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至公訴意旨雖認被告就附表編號2竊得之現金為100至200元、附表編號3竊得之現金為300餘元等語，惟基於罪疑有利被告原則，應認其附表編號2竊得之現金數額為100元、附表編號 3竊得之現金為300元，公訴意旨此部份主張，容有未恰，併予敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號告訴人/被害人犯罪時間及方式犯罪所得罪名、宣告刑及沒收 1 黃堃翊犯罪事實欄㈠新臺幣100元林峻鴻犯竊盜罪，累犯，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣一百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 宋國祥犯罪事實欄㈡新臺幣100元林峻鴻犯竊盜罪，累犯，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣一百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 李玫儀（未提告）犯罪事實欄㈢新臺幣300元林峻鴻犯竊盜罪，累犯，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣三百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 李培芬犯罪事實欄㈣新臺幣2,770元、AppleIPAD平板1臺（價值約1萬元）林峻鴻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣二千七百七十元及AppleIPAD平板一臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-23

TYDM-113-審簡-2042-20250123-1