Know99判決書

搜尋結果：股骨頸骨折

共找到 105 筆結果（第 101-105 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第79號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告黃博坤上列上訴人因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭113年度交簡字第87號，中華民國113年4月12日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19605號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。黃博坤犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、黃博坤於民國111年12月21日7時51分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業用小客車(下稱A車)，沿高雄市岡山區中崙寮路南往北向行駛至該路與大吉座出入口之交岔路口（下稱案發路口），欲左轉進入大吉座時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而當時天候晴、日間自然光線、路面柏油乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然左轉，適陳建國騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)，沿中崙寮路北往南向直行至此，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然前行，2車因而發生碰撞，致B車人車倒地，陳建國並受有右側股骨頸骨折之傷害。二、案經陳建國訴由高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。　　理　　由壹、程序事項：一、本案認定事實所引用之上訴人即被告黃博坤(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序時檢察官表示同意有證據能力，被告則僅表示不同意肇事責任之認定，但未就證據能力表示無意見(交簡上卷第105頁)，迄言詞辯論終結，亦未為反對陳述，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均得為證據。二、又被告於審判期日經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有於前開時間、駕A車至案發路口，並與B車發生碰撞(交簡上卷第105頁)，但矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：被告並無過失，被告是被撞的等語，惟查：　⒈前開犯罪事實，業經告訴人指訴明確(警卷第6至10頁)，另有（陳建國）台南市立醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)診斷證明書（警卷第11頁）、道路交通事故現場圖（警卷第24至 25頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1（警卷第26至30頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第21頁）、現場照片及車損照片（警卷第39至45 頁）、行車紀錄器影像擷取照片（警卷第46至49頁）、（黃博坤）提出之附件：事故現場照片（警卷第13至14頁）(同交簡上卷第113頁)、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份（警卷第32至35頁）、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（警卷第38頁）、（陳建國）高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單（警卷第19、20頁）在卷可參，前開犯罪事實已堪認定。　⒉被告雖辯稱其並無過失，其係遭告訴人撞擊等語，然查：　⑴按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，此道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。　⑵考量本案發生天候晴、日間自然光線、路面柏油乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等節，有前開調查報告表㈠及現場照片在卷可參，足認客觀上並無不能注意之情事。被告駕車行至案發路口未左轉前，告訴人車輛已沿中崙寮路北往南向直行而來，並在被告車輛視線可觀察之範圍內等節，有上揭行車紀錄器影像擷圖在卷可憑，是被告於左轉前已能看見告訴人騎車前來，並即將通過案發路口，猶續進左轉，致告訴人見狀避煞不及，2車因而碰撞，被告未按上開規則禮讓直行之告訴人先行，致A車、B車發生碰撞肇生本案事故，其之駕駛行為具有過失甚明。　⑶至告訴人於通過案發路口時，亦有行經無號誌路口未減速慢行，並作隨時停車之準備等過失，而同為本案事故之肇因，然僅係雙方之肇責比例分配問題，被告尚不因而免除其過失責任。　⑷從而，被告所為辯解尚無從憑採。　㈡綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪及刑之減輕事由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在事故現場，於具偵查追訴犯罪職權之機關或公務員發覺其犯嫌前，主動向到場處理之警員坦承為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，足認被告對於未發覺之罪自首，並進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、上訴之論斷：　㈠原審以被告罪證明確予以論罪，並量處有期徒刑3月，核其認事用法均無違誤，但考量被告於原審判決後，提出其與告訴人之和解書1份(交簡上卷第11頁)，且經本院電話詢問告訴人，其也表示被告已給付和解30萬元，亦有（陳建國）本院 113年6月26日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（交簡上卷第63 頁）在卷可參，告訴人並以和解，希望被告不需負擔法律責任為由請求檢察官提起上訴，自應於量刑時併予審酌，原審判決科刑時對此未及審酌，應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未注意轉彎車禮讓直行車先行，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告造成告訴人所受傷勢為右側股骨頸骨折之傷害，非屬輕微，且被告犯後否認犯行，未積極面對應承擔之司法責任，但考量被告已經與告訴人達成和解，告訴人也已收受30萬元之調解金，已使告訴人之損害獲得一定程度之填補，兼考量被告前於83年間有因案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；復衡酌告訴人就本案事故亦具有行經無號誌路口未減速慢行，並作隨時停車之準備之過失等情；暨被告於警詢時自述專科畢業之教育程度、從事自由業、家庭經濟狀況為勉持(警卷第1頁受詢問人欄)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告前僅於83年間曾因賭博犯罪經判處罰金刑，未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，而其雖於審理中仍否認犯行，但考量被告與告訴人達成和解，本案又為過失傷害案件，並非故意所致，且此罪又為告訴乃論之罪，告訴人已無再追究被告責任之意，本院因認被告所受宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文第2項所示之緩刑期間，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　卷宗標目對照表： 1.　　高雄市政府警察局岡山分局（高市警岡分偵字第11272116800號）刑案偵查卷宗(警卷) 2.　　橋頭地方檢察署112年度偵字第19605號偵查卷宗(偵卷) 3.　　橋頭地方法院113年度交簡字第87號卷(交簡卷) 4.　　橋頭地方檢察署113年度請上字第90號偵查卷宗(請上卷) 5.　橋頭地方法院113年度交簡上字第79號卷(交簡上卷)

2024-10-15

CTDM-113-交簡上-79-20241015-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第654號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張芳榕林俊廷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第937號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第685號），改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告張芳榕於民國112年4月 8日晚間6時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車並搭載乘客即告訴人鄭得愛，沿彰化縣和美鎮七寮路由東往西方向行駛，於直行通過設有倒三角形之白底紅邊黑色「讓」字標誌之七寮路與愛國路之交岔路口時，本應注意讓路標誌，用以告示車輛駕駛人必須慢行或停車，觀察幹道行車狀況，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，適有被告林俊廷駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿愛國路由南往北方向行駛，亦欲直行通過前述無號誌之同一交岔路口，亦應注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，且其等依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，均逕行直行通過同一交岔路口，兩車即因而發生碰撞，致告訴人鄭得愛因而受有頭部外傷併臉部擦傷、左足壓砸傷併左側第4、5蹠骨開放性骨折、骨盆骨折、左側股骨頸骨折、左側髖臼骨折、牙齒部分斷裂、左足撕脫傷、左側肩部挫傷、左側足部開放性傷口等傷害。因認被告張芳榕、林俊廷均涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款及第307條分別定有明文。三、查本件告訴人鄭得愛告訴被告張芳榕、林俊廷過失傷害案件，檢察官認被告張芳榕、林俊廷均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。本件因告訴人鄭得愛已與被告張芳榕、林俊廷調解成立，並具狀撤回告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀各2件在卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第303條第3 款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第四庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官黃國源

2024-10-15

CHDM-113-交易-654-20241015-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第48號上訴人陳嘉倫陳淑珍共同訴訟代理人蘇文俊律師複代理人蔡韋白律師李宛芸律師被上訴人陳志清訴訟代理人許智捷律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月12日本院北斗簡易庭第一審判決 (112年度斗簡字第79號)提起一部上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人陳嘉倫後開第2項之訴及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人陳嘉倫新臺幣(下同)7,202元及自民國1 10年1月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人其餘上訴均駁回。第一審訴訟費用12,000元，由被上訴人負擔1,145元，上訴人陳嘉倫負擔10,200元，上訴人陳淑珍負擔655元；第二審訴訟費用1 22,987元，由被上訴人負擔110元、上訴人陳嘉倫負擔50,543元，上訴人陳淑珍負擔72,334元。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國109年5月27日13時53分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿彰化縣芳苑鄉草崙路由南往北方向行駛，行經草崙路川邊高幹25-1號電桿前未劃設分向限制線之狹路處時，貿然以時速約45.58公里之速度及未注意車前狀況及兩車交會之間距，撞擊上訴人陳嘉倫所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致陳嘉倫受有左側股骨頸骨折、右側遠端橈骨骨折及左上肢複雜性深層撕裂傷、左膝撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），其後載上訴人陳淑珍之子陳志傑受有左大腿深層撕裂傷併大出血之傷害，經送醫急救後不治死亡（下稱系爭事故）。爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項、第3項、第191條之2之規定，請求被上訴人給付陳嘉倫醫療費35,2 00元、看護費477,500元、不能工作損失156,754元、減少勞動能力損失200萬元及非財產上損害100萬元共計3,669,454 元，經過失相抵後應給付1,834,727元；依民法第192條、第 194條之規定，請求被上訴人給付陳淑珍醫療費用、增加生活費用及喪葬費共120,800元、扶養費用2,296,240元、系爭機車損害25,000元，及非財產上損害300萬元共計5,442,040 元，經過失相抵及扣除強制汽車責任保險金100萬元後應給付1,721,020元。原審僅判准被上訴人分別給付陳嘉倫363,2 80元、陳淑珍724,919元及法定遲延利息，故被上訴人應再分別給付陳嘉倫1,471,447元、陳淑珍996,101元及法定遲延利息等情（未繫屬本院者不予贅述）。二、被上訴人則以：原審判決並無不當，陳嘉倫未證明逾3月11 日仍有受照顧必要，且家人照顧付出勞力與專人全日照顧不同，應以每日1,200元計算，亦未證明其勞動能力減損達7至 15%。陳淑珍之受扶養費用不用計入非消費性支出等語。並聲明：上訴駁回。三、原審判命被上訴人給付陳嘉倫、陳淑珍各363,280元、724,9 19元本息，及依職權就上開部分為准、免假執行之宣告，並駁回其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就敗訴部分，提起一部上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決關於駁回上訴人下列第2項之訴及訴訟費用之裁判廢棄。㈡被上訴人應再給付陳嘉倫1,471,447元、陳淑珍996,101元，及均自110年1月21日起至清償日止之法定遲延利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷　㈠上訴人主張：被上訴人因過失造成系爭事故，致陳嘉倫受有系爭傷害及陳淑珍之子陳志傑死亡等情，為兩造於爭點整理協議所不爭，且被上訴人因過失致人於死犯行經本院刑事庭 109年度交訴字第159號刑事判決判處有期徒刑9月，復經臺灣高等法院臺中分院112年度交上訴字第25號刑事判決上訴駁回確定，有上開刑事判決在卷為憑（一審卷第13至21頁），故應堪採信，從而上訴人自得依侵權行為法律關係，請求被上訴人損害賠償。　㈡陳嘉倫得請求之損害賠償金額應為740,964元，理由分述如下： ⒈陳嘉倫因系爭傷害，請求被上訴人給付醫療費用35,200元、不能工作損失156,754元，為被上訴人於爭點整理協議所不爭，自應准許。　⒉陳嘉倫主張自109年5月27日起至109年6月6日止住院期間，及出院後6個月由家人照顧，應以全日2,500元計算看護照顧費用等情。經查，本院函詢彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）關於陳嘉倫之傷勢情況，該院回覆：陳嘉倫於109年5月27日起至109年6月6日止，需專人全日照顧，及術後建議休養6個月，需專人全日照顧3個月，其餘期間可自理生活等語，有彰基醫院函文在卷可佐（二審卷第 111頁），則陳嘉倫須專人照顧期間為109年5月27日起至109 年6月6日止及出院後3個月，期間共計3月又11日，其餘休養時間應可生活自理，並無需專人照顧之必要。又審酌陳嘉倫之傷害位置多在四肢，除於住院期間須專人全日看護外，出院後在家休養之3個月，應由家人白天協助照護為已足，並無需全日照護之必要。本院復審酌兩造於爭點整理協議已合意全日、半日看護費用分別以每日2,500元、1,200元計算，則陳嘉倫得請求看護費用應為135,500元【計算式：(2,500× 11)+(1,200×30×3)＝135,500】。 ⒊陳嘉倫另主張其左側股骨頸骨折造成勞動能力減損至少有7至 15%，其受有減損勞動能力之損害為200萬元等情。經查，陳嘉倫於112年9月14日接受彰基醫院鑑定所受系爭傷害，經該院依美國醫學會永久障礙評估指南（第六版）失能評估標準，整體障礙百分比為3%，再依據2009年行政院勞工委員會主編之勞工保險失能評估手冊，調整未來收入損失排行、職業及傷病年齡後，總計勞動力減損比例為3%等語，有該院失能鑑定報告可稽（一審卷第121至123頁）。參酌該鑑定報告已對陳嘉倫為身體、日常生活獨立性檢查，並參考X光檢查結果，始評估失能比例，其鑑定結果應屬可採，故陳嘉倫因系爭事故受有勞動能力減損應為3%。陳嘉倫雖以其他法院判決，主張其勞動能力減損部分達7至15%等語，惟車禍事故肇致被害人之勞動能力減損，應綜合被害人受傷位置及事後恢復情況而評估鑑定，尚難僅以同為左側股骨頸骨折，遽認已達同比例勞動能力減損，陳嘉倫亦未提出其他減損勞動能力之證明，其主張自難採信。又查陳嘉倫為00年0月0日出生，其車禍發生前為臨時工，於109年3月、4月、5月受領薪資30,4 18元、23,361元、20,085元，有郵政匯款明細表在卷可憑（交重附民卷第57頁），平均薪資為24,621元，陳嘉倫請求勞動能力減損應自出院休養6個月之翌日即109年12月7日起算，至滿65歲即155年6月7日止。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為213,510元【計算方式為：8,868×23.00000000+(8,868×0.00000000)×( 24.00000000-00.00000000)≒213,509.00000000000。其中23 .00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，24.000000 00為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(182/365=0.00000000)】，逾此部分，則屬無據。　⒋按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，陳嘉倫遭被上訴人之侵權行為受有系爭傷害，因此住院及術後回復而承受身體上之痛苦及不便，精神上自受有相當之痛苦，其請求賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌陳嘉倫為00年0月0日出生，學歷為高中畢業，職業為臨時工，未婚無子女，與陳淑珍同住，110年所得資料318,332元，名下無財產；被上訴人為00年0月00日出生，學歷為國中畢業，無業，育有3名子女，2名已成年，尚有1名尚就讀國小，與家人同住，患有腎臟病需固定洗腎，領有極重度身心障礙證明，110年所得資料39,000元，名下有汽車1輛等情，以及2人身分、地位、及經濟狀況，本件事發原因、經過、被上訴人侵權行為情節及陳嘉倫所受系爭傷害之程度，暨同為肇事原因等一切情況，認陳嘉倫所受精神上損害以20萬元為適當，逾此部分，自屬無據。　⒌綜上，陳嘉倫因被告之侵權行為所受之損害為740,964元（計算式：醫療費用35,200元＋不能工作損失156,754元＋看護費用損失135,500＋勞動能力減損213,510元＋慰撫金20萬元＝740 ,964元）　㈢陳淑珍得請求之損害賠償金額應為3,015,158元，理由分述如下： ⒈陳淑珍之子陳志傑因被上訴人之侵權行為致死，陳淑珍請求被上訴人給付醫療費用1,600元，及增加生活費用即計程車車資1,400元、喪葬費用117,800元，及系爭機車受損金額25 ,000元，均為被上訴人於爭點整理協議所不爭，自應准許。 ⒉按直系血親相互間互負扶養義務、子女對父母依法亦均有扶養義務，且負扶養義務者有數人時，應各依其經濟能力負擔義務；對直系血親尊親屬之扶養義務，仍須以受扶養人不能維持自己生活為限，民法第1114條、第1115條、第1117條分別定有明文。又父母與子女間扶養義務雖不以無謀生能力為必要，但仍需受不能維持生活之限制。查陳淑珍為陳志傑之母，現從事五金包裝工作，名下並無財產，此為被上訴人所不爭執，則陳淑珍於逾一般退休年齡65歲屆至後，應有受扶養之必要。次查，陳淑珍於65歲時之扶養義務人為陳志傑、陳嘉倫及周清沛等三子，此為兩造所不爭執，陳淑珍雖主張扶養費包括非消費性支出等語，惟以扶養費係供維持基本生活所需，而依陳淑珍所提平均每戶家庭收支表，非消費性支出為利息及對私人、政府、社會保險及對國外之經常移轉支出，並非必然發生之費用，與維持基本生活所需不同，自無從計入扶養費，故應以消費性支出計算陳淑珍之扶養費損失每年為191,148元。又查兩造同意以餘命19.08年計算扶養費（本院卷第147至148頁），按霍夫曼計算式扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，陳淑珍得請求之扶養費應為 869,358元【計算方式為：(191,148×13.00000000+(191,148 ×0.08)×(14.00000000-00.00000000))÷3≒869,358.00000000 00。其中13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.08 為未滿一年部分折算年數之比例(19.08[去整數得0.08])】，逾此部分，則屬無據。 ⒊末查，陳淑珍因其子陳志傑遭被上訴人之侵權行為而死亡，精神上自受有相當之痛苦，其請求賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌陳淑珍為00年0月0日出生，學歷為國中畢業，職業為五金包裝工人，每月薪資25,000元，110年所得資料211,861元，名下無財產，其於95年離婚，獨立扶養陳志傑、陳嘉倫。被上訴人部分則如前述，以及2人身分、地位、及經濟狀況，本件事發原因、經過、被上訴人侵權行為情節及陳淑珍所受之精神上痛苦程度等一切情況，認陳淑珍所受精神上損害以200萬元為適當，逾此部分，自屬無據。　⒋綜上，陳淑珍因被告之侵權行為所受之損害為3,015,158元（計算式：醫療費用1,600元＋增加生活費用即計程車車資1,40 0元＋喪葬費用117,800元＋系爭機車受損金額25,000元＋扶養費損害869,358元＋慰撫金200萬元＝3,015,158元）　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。被害人之父、母、子、女及配偶，所得請求賠償相當之金額，係間接被害人得請求賠償之特例，其權利係基於侵權行為之規定而發生，自應負擔直接被害人之過失。倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用。本件陳嘉倫與被上訴人就系爭事故發生，各應負50%之過失責任，為兩造於爭點整理協議所不爭，且因陳嘉倫騎乘系爭機車搭載陳志傑，故陳嘉倫為陳志傑之使用人，依前揭規定，陳志傑就系爭事故之發生亦與有過失，陳淑珍應負擔陳志傑之過失，並應依此比例酌減被上訴人之賠償責任。從而，陳嘉倫、陳淑珍各得請求被上訴人賠償之金額，分別為370,482元(740,964元x50%= 370,482)、1,507,579元(3,015,158x50%=1,507,579)。又陳淑珍因陳志傑於本件車禍事故死亡，已請領強制汽車責任保險金100萬元，此為兩造於爭點整理協議所不爭執，則扣除上開金額後陳淑珍得請求之損害賠償金額為507,579元。經原審判命被上訴人分別給付陳嘉倫、陳淑珍363,280元、724 ,919元後，被上訴人應再給付陳嘉倫7,202元，陳淑珍請求被上訴人再為給付，為無理由。五、綜上所述，上訴人陳嘉倫依侵權行為法律關係請求被上訴人再給付7,202元及自110年1月21日起至清償日止按年息5%計算之利息為有理由，其逾前開範圍之請求及上訴人陳淑珍之請求，均無理由。原審就陳嘉倫請求有理由部分，為陳嘉倫敗訴之判決，容有未洽。陳嘉倫就其請求有理由部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。又原審就上訴人上開請求無理由部分，為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴意旨指摘該部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，該部分上訴應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據均不足以影響本院上開審認，爰不逐一論述，附此敘明。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件附帶民事訴訟，第一審訴訟費用為陳淑珍請求系爭機車損害之裁判費1,000元，及陳嘉倫查詢病歷資料費用1,000元及勞動能力減損鑑定費用1萬元，應由被上訴人負擔1,145元，陳淑珍負擔655元，陳嘉倫負擔10,200元。第二審訴訟費用即上訴裁判費122,987元，由被上訴人負擔110元、陳嘉倫負擔50 ,543元，陳淑珍負擔72,334元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第二庭　審判長法　官陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃倩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李莉玲以上正本係照原本作成。　如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由向本院提起第三審上訴狀(均須按他造當事人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費)，經本院許可後始可上訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文件影本。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官謝儀潔

2024-10-15

CHDV-113-簡上-48-20241015-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第129號上訴人即被告胡美棋上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度原交易字第46號中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28221號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。胡美棋犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。犯罪事實一、胡美棋於民國（下同）111年11月14日晚間7時44分許，騎乘自行車沿臺中市北屯區順平路由北往南車道竟由南往北逆向行駛，行經順平路與大鵬路設有行車管制號誌之交岔路口時，本應注意慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，又慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，而車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，且順平路行車方向之標線劃設清晰，上開交岔路口之行車管制號誌亦動作正常等情狀，並無不能注意之情事；其於順平路由北往南之車道上竟由南往北逆向行駛，且明知當時其車行至上開交岔路口時，該路口行車管制號誌就順平路行向已顯示禁止通行之圓形紅燈號誌，其又貿然闖紅燈進入上開交岔路口，且於該路口左轉逕自駛進大鵬路，適有劉上亨駕駛車號000-0000 號普通重型機車，沿大鵬路由東往西方向行駛，循綠燈號誌直行通過上開交岔路口，亦駛進大鵬路，劉上亨亦未見及車前有胡美棋之自行車沿順平路逆向、闖紅燈並甫自路口左轉駛入大鵬路之行車狀況，而未能及時採取避、煞之安全措施，以致在鄰於上開交岔路口之大鵬路快車道上，劉上亨機車之左前車頭、左側車身自後追撞胡美棋自行車之右後車尾而肇禍，使劉上亨受有右膝、左手掌擦挫傷等傷害，胡美棋本身亦受右側股骨頸骨折之傷害（劉上亨所涉之過失傷害部分，另經原審判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。緩刑2年，並應於判決確定日起6個月內向公庫支付新臺幣2萬元確定）；胡美棋於肇事後留待在現場，並於員警到場處理時，當場承認為肇事人，自首而願接受裁判。二、案經劉上亨訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案係原審以簡式審判程序審理，且本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告胡美棋（下稱被告）於本院並未爭執證據能力，復於審判期日亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠訊據被告於原審準備程序及審理中均自白過失傷害犯行（見原審卷第70、162頁），並於本院準備程序及審理中供稱：事實其承認；其有過失等語（見本院卷第35、56頁）；且於原審準備程序及審理中供承：其於順平路上逆向行駛，且於前揭交岔路口闖紅燈左轉進入大鵬路等情（見原審卷第42、 161、163至164頁），並於本院準備程序及審理中供承：其不對的地方是紅燈時看沒有車就轉彎；紅燈左轉是其不對；其有違規左轉、有逆向行車等語（見本院卷第33、35、61頁）。核與證人即告訴人劉上亨於警詢時、檢察事務官詢問時陳稱：被告自行車在其左前方，向其車前方切，其行向是綠燈等語（見偵卷第49、22、94頁），復於原審準備程序及審理陳稱：其當時係綠燈直行，被告違規逆向行駛，且闖紅燈左轉而肇事等語相符（見原審卷第41、162頁）；且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及肇事現場、肇事車輛與監視器錄影畫面之翻拍等照片等附卷可稽（見偵卷第33、35至37、51至67頁）；而告訴人劉上亨所受傷害，亦有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙在卷可憑（見偵卷第29頁），足見告訴人確實因本件車禍受傷。　㈡按慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；且慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第124條第2項、第3項分別定有明文。又道路交通安全規則第125條第1項前段規定：「慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛。」且道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口」。被告於前揭時、地騎乘之自行車係慢車無訛（道路交通安全規則第6條第1款第1目），自應依上開規定騎乘行駛，且順平路鄰近上開交岔路口路段中央確實繪有分向限制線即雙黃實線之標線劃分左右兩側不同行向之快車道，此有道路交通事故現場圖之繪示以及監視器錄影畫面就順平路現場之翻拍照片在卷可稽（見偵卷第33、59至65頁），則順平路鄰近上開交岔路口路段之中央既劃設有雙黃實線即分向限制線之標線，則順平路左、右兩側車道之行車方向自已由此標線明確區分為「由北向南行駛之車道」以及「由南向北行駛之車道」，被告行駛於順平路由北向南行駛之車道上，自應遵守該車道之行車方向，不得逆向行車；而上開路口設有行車管制號誌且該號誌動作正常一節，亦據道路交通事故調查報告表㈠號誌欄之載示明確（見偵卷第35頁），則前揭路口之行車管制號誌若顯示圓形紅燈，意指禁止通行，不得進入路口內。被告騎乘自行車上路就上開各項規則自應知之甚明。其次，案發當時天候晴朗、夜間有照明設施、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，且順平路鄰近上開交岔路口路段之中央有雙黃實線即分向限制線之標線劃設明確，而交岔路口並設有行車管制號誌且號誌動作正常等情，有道路交通事故調查報告表㈠，以及道路交通事故現場圖之繪示與監視器錄影畫面就順平路現場之翻拍照片附卷為憑（見偵卷第35 、33、59至65頁），客觀上並無不能注意之情事。　㈢又被告騎乘自行車行駛於順平路由北往南方向之車道上，竟由南往北逆向行車，且於前揭交岔路口之行車管制號誌顯現紅燈號誌時，逕自違規進入該路口內，且在該路口遂行左轉進入大鵬路由東往西方向之車道上，甫駛進該快車道，未幾，即遭沿大鵬路由東往西方向駛來且通過前述交岔路口後，剛進入大鵬路快車道之告訴人劉上亨機車自後追撞而肇致本案車禍等情，此已據被告及告訴人劉上亨分別於警詢時、偵查中及原審審理中供證綦詳，且互核相符，則被告騎乘自行車時，非但逆向行車，甚至路口所設行車管制號誌顯示禁止通行之紅燈號誌，違規進入交岔路口內，且在該路口遂行左轉，於被告為上開接連嚴重違規之交通行為之後，緊接於進入大鵬路，旋即發生本案車禍。此可自卷附道路交通事故現場圖之繪示（見偵卷第33頁），告訴人劉上亨機車肇事後車倒處之車尾距離上開路口行人穿越道相鄰路口之邊界處相距僅有15.1公尺之距離，而車禍後，被告與告訴人分別騎乘之車輛均呈倒地，被告胡美棋之自行車倒在告訴人劉上亨機車前方，而被告胡美棋自行車倒地處之車尾與告訴人劉上亨機車倒地處之車頭相距約為1.5公尺；且就順平路、大鵬路口全景監視器畫面所示，被告騎乘自行車逆向左轉闖越紅燈通過順平路行人穿越道時畫面時間顯示為19:41:24，甫左轉入通過大鵬路行人穿越道時畫面時間顯示為19:41:29，在告訴人騎乘機車沿大鵬路直行通過路口至行人穿越道與被告騎乘之自行車碰撞前畫面顯示時間為19:41:31，碰撞時為畫面時間顯示為19:41:32，就被告逆向闖紅燈左轉進入大鵬路至告訴人機車直行追撞被告前期間僅約3秒，有上開監視器畫面截圖照片可參（見偵卷第61、63、65頁）；再就大鵬路、順平路口全景監視器畫面所示，告訴人機車在大鵬路停止線機車停等處前之際畫面顯示時間為19:41:27，在通過路口至行人穿越道時畫面顯示時間為19:41:31，期間僅約3秒，有上開監視器畫面照片截圖可參（見偵卷第67頁）；顯見告訴人機車於通過前述交岔路口至追撞時間約僅3秒許，堪認本案車禍係因被告騎乘之自行車由順平路進入大鵬路違規逆向左轉闖紅燈在前，告訴人騎乘機車沿大鵬路因綠燈直行自後方撞及甫左轉進入大鵬路之被告自行車，前後相隔之時間極短，相距之地點亦甚近。倘被告依循上述交通規則，先於順平路合法跨越快車道駛入對向車道後，順向行駛，再遵循前揭交岔路口之行車管制號誌停等紅燈，俟綠燈顯示時始進入該路口進行左轉並駛入大鵬路由東往西之車道，告訴人劉上亨之機車因循其行向依綠燈號誌通過路口沿大鵬路行駛則早已通過事故地點，本案車禍當不致發生。堪見被告上開交通違規行為自與本案車禍之發生具有相當因果關係甚明。　㈣又被告自承其有過失，已如前述，惟其前於原審審理中辯稱：其先前雖有逆向行車以及違規闖紅燈之行為，然車禍發生時，其自行車早已駛入大鵬路快車道上，若以其自行車於車禍當時所在位於大鵬路上且行駛於告訴人機車之前方之狀態，此時被告已無任何違規可言，車禍時其已在合法路權上騎自行車云云（見原審卷第161、164、165頁）。復於本院準備程序中陳稱：至於有無過失其不了解，請法院判斷云云（見本院卷第33頁）；另於準備程序中辯稱：告訴人的視野很廣闊清晰，對方絕對看得到其，對方騎車太快沒有煞車就直接撞上我，在監視器27至31秒這段期間對方看得見其，其是沒有看到對方才穿過去，不然就不會穿過去；其有先注意　　沒車才過去；其紅燈有下車查看云云（見本院卷第33、35、 37頁）。繼於本院審理中辯稱：告訴人過馬路一定可以看得見，年輕人就是想可以衝過去，就從後面撞到其，其騎腳踏車有下車看有沒有車，其紅燈轉彎時有下車看；其看沒車就轉過去，告訴人明明可以看到其，他認為是綠燈就衝過去；其認為告訴人時間沒算好，他在27秒時還沒過馬路云云（見本院卷第56、60、61頁）。揆其所辯，無非以其雖有自順平路逆向行駛並闖紅燈左轉，但事故發生時其已左轉進入大鵬路直行，告訴人沿大鵬路直行自後方追撞其自行車時其已非違規之狀態，且其違規逆向闖紅燈左轉前已有注意並無來車云云。然被告確有上開違規之事實，且被告被告騎乘自行車逆向行駛並闖紅燈通過交岔路口之違規行為與本案車禍之發生，在時間上及地點上均甚為密接，已如前述；且具體就本案案發之前後時序，被告自行車駛於順平路，告訴人機車行於大鵬路，並參諸當時該交岔路口行車管制號誌所顯示之燈號，被告若未逆向行車，更且遵守該路口所示之紅燈號誌於進入路口前確實停等紅燈，自不會肇生本案車禍，被告豈可無視於其緊接在前之交通違規行為，以其在車禍發生當下已駛入大鵬路行駛，即反推之前其交通違規行為與本案車禍無關。被告復辯以其已有下車查看後始行轉彎，告訴人應可注意到其行向，但因告訴人自己未算好時間衝過綠燈直行追撞其云云。然依順平路、大鵬路口全景監視器畫面所示，被告騎乘自行車逆向左轉闖越紅燈通過順平路行人穿越道時畫面時間顯示為19:41:24，甫左轉入通過大鵬路行人穿越道時畫面時間顯示為19:41:29，畫面顯示被告均在騎行狀態，有上開監視器畫面截圖照片可參（見偵卷第61、63、65頁）；再就大鵬路、順平路口全景監視器畫面所示，被告騎乘自行車在大鵬路行人穿越道起點處畫面顯示時間為19:41:25，告訴人機車行駛至大鵬路停止線機車停等處前，被告騎乘自行車沿行人穿越道左轉時畫面顯示時間為19:41:27，畫面顯示被告均在騎行狀態，有上開監視器畫面照片截圖可參（見偵卷第65、67頁），堪認被告逆向行駛並闖紅燈左轉違規行為係接續騎行之動作，被告辯以其左轉前已有下車查看云云，並無足為有利被告之認定。又告訴人機車之沿大鵬路直行之路口號誌係綠燈，本得直行通過路口，縱認告訴人疏未注意被告違規逆向闖紅燈左轉大鵬路，而自後方追撞被告，至多僅係告訴人就本件交通事故之發生亦有過失，並無解於被告犯行之成立。被告上開所辯，並無足採。　㈤被告騎自行車沿順平路逆向行駛，復闖紅燈進入上開路口，且在該路口貿然左轉進入大鵬路，就本案車禍之發生確有過失，而被告該等違規駕駛行為係本案之肇事原因，亦經臺中市車輛行車事故鑑定委員會同此認定，此有卷附該委員會之鑑定意見書可憑（見原審卷第139至140頁）。被告之過失與告訴人因本案車禍所受之傷害間，具有相當因果關係存在，而被告應負過失傷害之責。另告訴人駕駛機車未注意見機車前方有被告自行車駛來之行車狀況，未能及時採取避、煞之安全措施，就本案車禍之發生亦有過失，堪認告訴人該等違規駕駛行為並係本案之肇事因素；至上開臺中市車輛行車事故鑑定委員會認定告訴人就本案車禍並無肇事因素云云，為本院所不採，併予敘明。又告訴人縱有該等未注意車前之路況，且未能及時採取避、煞之安全措施之過失，該等違規過失仍無解於被告所應負之過失傷害之責，至多僅係民事賠償時有無過失相抵之問題，併此敘明。至被告聲請勘驗監視器云云。惟本件案發過程已有路口監視器畫面截圖在卷可憑，檢察官亦認已有截圖請法院審酌等語（見本院卷第37頁），而上開所示監視器畫面截圖業經本院說明如前，本院認無勘驗之必要，併此敘明。　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪及對被告上訴之說明：　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於有偵查犯罪權限之承辦員警到達肇事現場，尚不知何人犯罪之時，仍留置現場，主動向員警坦承肇事，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可徵（見偵卷第39頁），並配合犯罪之偵查，且接受裁判，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查　　：原判決就被告犯罪事實記載被告自順平路逆向闖紅燈左轉「…於該路口左轉逕自駛進大鵬路之快車道上…」，復就判決理由說明：被告在「該路口遂行左轉進入大鵬路由東往西方向之車道上，甫駛進該快車道，未幾，即遭沿大鵬路由東往西方向駛來且通過前述交岔路口後，剛進入大鵬路快車道之告訴人劉上亨機車自後追撞而肇致本案車禍等情」，而認定被告騎乘自行車於快車道上。惟大鵬路該路段並未繪設車道線，亦未繪設快慢車道分隔線等情，有道路交通事故調查報告表㈠、（見偵卷第35頁）及現場照片（見偵卷第51、52、5 3、54頁）可憑，堪認被告尚非因慢車行駛於快車道上肇致本件事故，就此被告實際所為之過失程度輕重顯然有別，其過失程度自較原審認定為輕。被告上訴意旨雖以其轉彎前已有查看，告訴人自己未算好時間衝過綠燈直行追撞其云云，惟被告確有上開過失致告訴人受傷一節，業經認定如前，且被告業已自承其有過失，其所辯無非係主張告訴人與有過失，尚無解其犯行之成立，其上訴固無理由。惟原判決前揭事實認定被告行駛於快車道一節顯與事實捍格，尚有可議，且涉及被告之過失程度之判斷，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈣爰審酌被告於本案前未曾犯罪，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院卷第17頁），然其於本案車禍中，先逆向行駛，復於路口號誌顯示紅燈時，闖紅燈通過交岔路口左轉，致告訴人因此受傷，雖本院認定被告過失程度較原審認定為輕，惟被告之過失實屬嚴重，告訴人之過失顯較輕微，且告訴人所受傷害尚輕，告訴人於原審審理中一再表示願與被告和解，被告於原審準備程序陳稱後續可能仍需手術等語（見原審卷第71頁），而未能達成和解；被告雖就民事賠償過失相抵與刑事過失之認定有所誤解，然尚能承認過失、坦承犯行，並考量被告於原審自陳商專畢業，目前沒有工作，收入尚過得去，離婚，二名子女均已成年等之教育智識程度及家庭經濟狀況（見原審卷第164頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其因一時疏虞致罹刑章，應無再犯之虞，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又被告就本案車禍過失較重，並使被告於緩刑期內知所戒惕，除為緩刑之宣告外，並依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後6月內向國庫支付新臺幣30,000元，以資警惕。至被告於本案緩刑期間若違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十二庭審判長法　官　張國忠法　官李雅俐法　官陳葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蔡皓凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄法條：刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-04

TCHM-113-交上易-129-20241004-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第411號上訴人談黎云訴訟代理人賴玉梅律師蔡世民律師（已解除委任）被上訴人詹寶吉訴訟代理人柯清貴律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112 年7月31日本院三重簡易庭111年度重簡字第63號第一審判決提起上訴，本院於113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審上訴費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：　㈠上訴人於民國109年11月19日17時11分，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車(下稱A機車)，自新北市新莊區新建巷左轉龍安路口時，本應注意行經閃光紅燈路口，支線道車應禮讓幹道車先行，且依當時天氣晴、夜間有照明、路面乾燥無缺損且視距良好等客觀情況，竟疏未注意而逕自新建巷左轉龍安路，適被上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B機車)自龍安路往民安西路方向直行而來，上訴人因而出於過失撞擊被上訴人騎乘之B機車，致被上訴人人車倒地，受有右側股骨頸骨折、長短腳等傷害（下稱系爭傷勢)，B機車亦因此受損；且被上訴人於事故發生時係從事銲接工程，受武吉有限公司（下稱武吉公司）指揮監督，在臺灣美光晶圓科技股份有限公司（下稱美光公司）廠區之水塔底部鋼構工程中擔任專業電銲工作（下稱系爭工作），每月薪資約12 萬1,000元，亦因系爭事故休養17月又20日無法工作，受有相當之工作損失；復經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定後認定受有21％之勞動能力減損，而受有勞動能力減損之損失。　㈡故被上訴人因本件交通事故，受有醫療費用新臺幣(下同)9萬 7,489元、天主教輔仁大學附設醫院(下稱輔大醫院)回診費用1,150元、醫材費3萬3,830元、終生購買矯正鞋之費用32 萬2,216元、看護費22萬5,400元、交通費8,890元、不能工作損失213萬7,667元、勞動能力減損損失164萬5,986元、精神慰撫金100萬元等損害，又B機車之維修費用債權1萬5,500 元業經訴外人即本件交通事故發生時之車主詹景皓讓與被上訴人，是上訴人應賠償原告548萬8,128元。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人548萬8,128元，及其中453萬1,695元自起訴狀繕本送達翌日起，另95萬6,433元自111年10月26日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原審判決駁回被上訴人請求逾212萬558元部分，被上訴人未據上訴，此部分已告確定，下不贅述）；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：　㈠關於不能工作損失部分，原審雖認定被上訴人受有17個月又2 0日、每月薪資10萬元、合計176萬6,667元之不能工作損失，惟被上訴人自106年起即無任何勞保投保紀錄，且依武吉公司於原審函覆之內容可知，武吉公司與被上訴人間並無僱傭關係，且薪資係由其他公司（即總鐵西工業）代為給付，而總鐵西工業和被上訴人僅為承攬關係，僅在有電銲工作之需求時，才會發包予被上訴人承攬，足見被上訴人並無固定工作，且未受雇於他人，自不得請求不能工作損失；又系爭工作之工程預計施工期間為109年10月至110年6月，故被上訴人請求110年6月以後之不能工作損失，亦非有理，且總鐵西工業109年度之營業收入僅103萬1,400元，已然低於給付被上訴人月薪10萬元以上之全年薪資支出，故即便被上訴人得請求不得工作損失，亦應以事故發生時之勞工退休金提繳工資作為計算基礎。　㈡勞動能力減損部分，原審雖以臺大醫院鑑定受有21％永久喪失之勞動能力，以月薪10萬元為基礎計算而得127萬2,792元之勞動能力減損，然被上訴人自106年以後，僅有109年8月10 日至同年8月21日及111年2月15日起至同年8月30日止有提撥勞工退休金之紀錄，可見被上訴人現已退休且無工作計畫，自無勞動能力減損可言。　㈢就輔具費用及後續購買矯正鞋費用部分，原審雖認定被上訴人得請求矯正鞋費用2萬3,000元、矯正鞋墊費用8,900元及後續每2年即需更換矯正鞋及鞋墊合計11次之後續購買費用，然依上訴人查詢結果，相同廠牌之矯正鞋及鞋墊於網路之售價顯然較低，足見被上訴人請求之費用過高，應各以8,00 0元、3,600元作為矯正鞋及鞋墊之合理費用；況上開矯正鞋及鞋墊之最低使用年限並非實際得使用之年限，並無2年即進行更換之必要。　㈣又原審雖認被上訴人得請求30萬元之精神慰撫金，惟上訴人於112年間突逢喪偶，又須獨自負擔配偶母親之安養院費用，且亦因被上訴人於本件交通事故之過失導致永久脊柱失能，精神慰撫金應再酌減；另被上訴人行經本件交通事故肇事路段時，亦因未減速而導致煞車不及而撞擊上訴人，原審認上訴人應負擔70％之過失責任，要屬過高，上訴人應負擔之過失比例應為60％等語，資為抗辯，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見簡上卷第82至83頁）：　㈠上訴人於109年11月19日17時11分，騎乘車A機車，自新北市新莊區新建巷左轉龍安路口時，因支線道車未禮讓幹道車先行之過失，適被上訴人騎乘B機車自龍安路往民安西路方向直行至該閃光黃燈交叉路口因而發生碰撞，致被上訴人車倒地，受有系爭傷勢，B機車亦因此受損。　㈡被上訴人支出醫療費用9萬8,639元、除矯正鞋及矯正鞋墊以外之醫療及輔具費用1,930元、看護費用22萬5,400元、折舊後之機車維修費用3,440元。　㈢被上訴人因本件交通事故受領強制汽車責任保險金6萬8,738 元。　㈣上訴人因本件交通事故受損害之金額合計212萬9,302元，並已領取保險金6萬7,857元。四、本院之認定：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查，被上訴人因上訴人於本件交通事故有支線道車未禮讓幹道車先行之過失而受有系爭傷勢，B機車亦因此受損等事實，有新北市政府警察局新莊分局110年11月8日新北警莊交字第1104053462號函檢附之道路交通事故調查卷宗、新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、輔大醫院診斷證明書、亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）診斷證明書及宏溢機車行收據為證（見重簡卷第31至43頁、第157頁、第165至182頁），復為兩造所不爭執(見不爭執事項(一))，自堪信為真實，且B機車之維修費用債權業經本件交通事故發生時之車主詹景皓讓與被上訴人乙情，有B機車之行照及債權讓與同意書在卷可查（見重簡卷第193頁、第313頁），是上訴人就本件交通事故具有過失，且其行為與被上訴人所受損害間具有相當因果關係甚為明確，故被上訴人主張上訴人應負侵權行為損害賠償責任，自屬可採。　㈡不能工作損失、勞動力減損部分：　⒈本件上訴人雖主張原審認定被上訴人月薪10萬元過高云云，然查，根據武吉公司、美光公司及總鐵西工業之函文可知，美光公司之廠區水塔底部鋼構工程，將該工程委由特捷創新工程股份有限公司（下稱特捷公司）承攬而為主承攬廠商，而武吉公司為特捷公司之下包商，武吉公司復將部分工程委由下包廠商總鐵西工業承攬配合，而被上訴人持有特殊專業證照，係擔任武吉公司、總鐵西工業派來支援該工程之特殊專業技術人員，擔任電銲高級技師工作，並由武吉公司與總鐵西工業結算金額後由總鐵西工業給付薪資予被上訴人，而被上訴人薪資為每日5,500元，自109年10月初起至系爭事故發生為止均在該工程工作，合計工作日數30日、總薪資為16 萬5,000元（見重簡卷第375至377頁、第393至394頁、第423 至425頁）；佐以證人即總鐵西工業工地及現場負責人黃建執於原審審理時證稱：被上訴人1個月約工作22日，日薪5,5 00元到6,000元，薪水都是伊親手拿給被上訴人，且在出車禍前，與總鐵西工業合作的這2年皆是如此，而為了避免被上訴人多繳稅金，雖然現場薪資很高，但報稅時只會報最低薪資，且總鐵西工業1年之實際營收約500萬元，而被上訴人 1個月之薪資約1、20萬等語（見重簡卷第571至579頁)；參以被上訴人自104年9月11日以降即領有半自動電銲之技術士證（見重簡卷第483至484頁），堪認被上訴人確係具有電銲技術之專業人員，於本件事故發生前確與總鐵西工業有長期之合作關係，且係以承攬方式領取日薪，要非無工作計畫。　⒉再者，被上訴人之電銲專業技能於勞力市場上供不應求，為本院職務上已知之事，若非系爭事故發生，被上訴人於系爭工作完成後，亦得繼續從事其他電銲工程，是上訴人徒以被上訴人與總鐵西工業、武吉公司無僱傭關係等詞，抗辯其無固定工作、即無不能工作損失可言云云，難認有理。本院審酌被上訴人於109年10月初至同年11月19日發生車禍止，合計領取薪資約16萬元，故反推其月薪為10萬元(計算式：16 萬元÷1.6月=10萬元)，衡情當與事理無違，足資作為不能工作損失、勞動力減損之認定標準。至上訴人雖主張應以勞工退休金提繳工資作為計算基礎，惟觀諸被上訴人之勞工退休金提繳異動明細表可知（見簡上卷第151頁），該提繳工資顯低於被上訴人上開經本院認定之實際月薪，自不足以作為認定工作損失、勞動力減損金額之標準，況勞工與雇主間提繳工資數額之考量多端，要非得逕此遽認被上訴人實際領取之月薪即為勞工退休金之提繳工資，上訴人此部分所辯，難認有據。　⒊至不能工作期間之認定，依輔大醫院109年12月16日、110年7 月7日、111年2月9日之診斷證明書（見重簡卷第37頁、第39 頁、第481頁）之紀載，被上訴人合計應休養期間為18個月，足見被上訴人主張其因本件交通事故而不能工作期間為10 9年11月19日起至111年5月9日止，合計17個月又20日，應屬可採。是被上訴人不能工作之損失應為176萬6,667元【計算式：10萬元×（17月+20／30月）=176萬6,667元】；勞動能力減損之損害認定，則據臺大醫院110年8月10日診斷證明書（見重簡卷第155頁）之內容，被上訴人因本件交通事故永久喪失16％至26％之勞動能力，故被上訴人主張喪失勞動能力之比例為21％，尚屬合理；又被上訴人之月薪應為10萬元（已如前述），故其每月因勞動能力減損減少之收入為2萬1,000 元(計算式：10萬元×21％=2萬1,000元)，而被上訴人為00年0 0月00日生，扣除上開不能工作期間後，自111年5月9日起至 116年12月17日年滿勞動基準法強制退休年齡65歲止，合計5 年7月又9日，每月減少2萬1,000元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其勞動能力減損之損失金額，即為127萬2,792元。　⒋至上訴人以被上訴人提撥退休金之紀錄主張其已退休且無工作計畫，應無勞動能力之減損部分，按所謂勞動能力，即謀生能力，亦為工作能力。是被害人於受傷時，固無職業，然其身體健康正常，依通常情形必有謀職之機會，於此情形，如因身體或健康現在受有侵害，致預期將來之工作能力有減少之情形時，於現在仍非不得向加害人為損害賠償之請求（最高法院92年度台上字第2707號判決意旨參照）。從而，縱使被害人受傷時並無工作，或現時尚無工作之計畫，均不影響被害人將來仍有謀職機會之事實。查本件被上訴人主張其於113年1月至6月間仍持續工作乙情，有其提出之通訊軟體L INE對話紀錄、中華郵政存簿影本附卷可參（見簡上卷第221 至244頁、第245至249頁），足認被上訴人確實近期仍有工作之情況，參以被上訴人領有前揭專業技術證照，且衡情其專業亦屬市場上勞力緊缺之專業項目（詳如前述），又是否主動提撥退休金之動機多端，要難僅憑被上訴人於系爭事故發生後有若干期間未予提撥，即認其已退休，是綜合前揭各情，難認被上訴人將來已無謀職之機會或意願，其自得請求勞動力減損之損害，上訴人此部分抗辯，委無可取。　㈢矯正鞋及鞋墊費用部分：　⒈查，本件被上訴人因系爭事故經醫師建議使用右腳矯正鞋及鞋墊墊高約0.5至1公分，且若其沒有再接受手術矯正長短腳，則必須終身穿著矯正增高鞋墊等節，有輔大醫院110年7月 7日診斷證明書、該醫院111年5月24日校附醫事字第1110003 557號函存卷可查（見重簡卷第39頁、第371至373頁），足見被上訴人確有使用終身使用矯正鞋及鞋墊之必要性。又依被上訴人提出之豐足股份有限公司（下稱豐足公司）開立之收據、產品保固書、衛生福利部第一等級醫療器材許可證、國立陽明交通大學ICF暨輔助科技研究中心網站列印畫面可知（見重簡卷第445至454頁），被上訴人購買矯正鞋費用為 2萬3,000元、矯正鞋墊費用為8,900元（至初次評估費用500 元已列為兩造不爭執之事項，詳見上開不爭執事項㈡），且該矯正鞋與鞋墊之使用期限確為2年無誤，後續購買每次另需支付複評費用200元，則其請求第1次購買矯正鞋、鞋墊費用合計3萬1,900元，以及至其平均餘命為止共計需更換11次之後續費用（單次為3萬2,100元，計算式：2萬3,000元＋8,9 00元＋200元＝3萬2,100元），以一次給付依霍夫曼計算式扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利息），原告得請求後續更換之費用合計為24萬2,417元。　⒉至上訴人以網路購買之售價較低，被上訴人請求之數額過高等詞置辯，惟查，自上開產品保固書及醫療器材許可證內容可知，被上訴人所使用之矯正鞋為針對被上訴人長短腳病症量身訂製之肢體裝具，且為衛生福利部許可之第一等級醫療器材；而觀諸上訴人所提出之網路列印資料，所販售者為「腳正鞋」(見重簡卷第527至528頁)或一般之運動鞋(見重簡卷第529至530頁)，未見有何醫療廣告之許可證字號，顯與被上訴人需用者為專業醫療器材之矯正鞋有所不同，且上訴人提出網頁上販售之矯正鞋墊（見重簡卷第531至534頁），亦未必能與被上訴人購買之矯正鞋搭配，無從認定該等商品和被上訴人所使用之矯正鞋及鞋墊，為具有相同調整長短腳後遺症效果之醫療輔具，是上訴人徒憑該等網路販售資料主張被上訴人請求之金額過高云云，難認有理，此部分無從為有利於上訴人之認定。　㈣精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被上訴人因本件交通事故受有系爭傷勢，導致終生長短腳之後遺症，並喪失百分之21 之勞動能力均已如前述，堪認被上訴人確因本件交通事故受有精神上之痛苦，其依民法第195條之規定請求上訴人給付精神慰撫金，自屬有據。爰審酌被上訴人為國中畢業，擔任銲接工程工作，日薪約5,500元，名下汽車2台；上訴人為五專畢業，年收入約36萬元，名下有自住之房地及投資各1筆，配偶於112年間死亡等情，業經兩造陳明在卷(見重簡卷第 311頁、第656頁、簡上卷第49頁)，並有本院依職權調取個人戶籍資料查詢結果、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，復參以上訴人之加害情形、被上訴人所受傷勢及精神上痛苦等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金以30 萬元為適當。至上訴人請求考量因配偶驟逝須負擔配偶母親之安養院費用，予以酌減精神慰撫金乙節，本院審酌其配偶另有其他兄弟姐妹4人得分擔該費用（見簡上卷第169頁），認以前揭慰撫金為當，附此敘明。　㈤過失比例部分：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決意旨參照）。查本件交通事故經送請新北市車輛行車事故鑑定會鑑定，並向新北市車輛行車事故鑑定覆議會申請鑑定覆議後，認上訴人駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈路口，支線道車未禮讓幹道車先行，為肇事主因，被上訴人駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈路口，未注意車前狀況，為肇事次因（見重簡卷第33至34頁)，又被上訴人騎乘之B機車行向為直行，而上訴人騎乘之A機車則係向左轉彎行駛，且B機車及A機車之車輛撞擊部位分別為左側車身及前車頭等情，亦有新北市政府警察局新莊分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故照片存卷可稽(見重簡卷第169至171頁、第176至178頁)，堪認被上訴人就系爭事故發生與有過失，依法亦應負部分過失責任，惟考量被上訴人僅係肇事次因，又為直行車輛，其責任比例應較上訴人之責任程度為低，並綜合雙方過失情節及相關事證，認上訴人、被上訴人之過失程度應分別為70％、30％。　㈥綜上，本件被上訴人支出醫療費用9萬8,639元、除矯正鞋及矯正鞋墊以外之醫療及輔具費用1,930元、看護費用22萬5,4 00元、折舊後之機車維修費用3,440元，為兩造不爭執（見上開不爭執事項㈡），此部分項目自得請求賠償，復經本院認定前揭不能工作損失、勞動能力減損賠償、矯正鞋、矯正鞋墊及後續更換費用、精神慰撫金後，被上訴人所受損害合計394萬3,185元（計算式：醫療費用9萬8,639元＋除矯正鞋及矯正鞋墊以外之醫療用品、輔具費用1,930元＋看護費用22 萬5,400元＋機車修復費用3,440元＋工作損失176萬6,667元＋勞動能力減損127萬2,792元＋矯正鞋、鞋墊及後續更換費用3 萬1,900元＋24萬2,417元＋精神慰撫金30萬元＝394萬3,185元）；扣除與有過失部分、被上訴人因本件交通事故受領強制汽車責任保險金6萬8,738元（見兩造不爭執事項㈢），及考量上訴人因本件交通事故受損害之金額合計212萬9,302元並已領取保險金6萬7,857元（見兩造不爭執事項㈣），被上訴人得請求賠償之金額應為212萬558元【計算式：（394萬3,1 85元×70％）－6萬8,738元－（212萬9,302元×30％）＋6萬7,857 元＝212萬558元，元以下四捨五入】。五、綜上所述，本件被上訴人本於侵權行為損害賠償之法律關係，得請求上訴人賠償之金額為212萬558元，及其中159萬5,3 24元自起訴狀繕本送達翌日即110年12月5日起，暨其中52萬 5,234元自民事準備二狀繕本送達翌日即111年10月29日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，其餘部分則無理由，應予駁回；原判決就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，並駁回不應准許之部分，於法並無不合。上訴意旨執詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-10-01

PCDV-112-簡上-411-20241001-1