Know99判決書

搜尋結果：胡芷瑜

共找到 111 筆結果（第 101-110 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第720號再抗告人陳秋華鄭雅文上列再抗告人因與相對人第一商業銀行股份有限公司間拍賣抵押物強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年9月12日本院113 年度抗字第720號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告人應於本裁定正本送達翌日起五日內提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回再抗告。理由一、按民事訴訟法第466條之1規定：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。此項規定，於再抗告程序準用之，亦為民事訴訟法第495條之1第2項所明定。上開規定依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序均準用之。二、本件再抗告人對於本院113年度抗字第720號裁定提起再抗告，未據提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，茲限再抗告人於收受本裁定正本送達翌日起5日內補正，逾期未補正，即駁回再抗告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林尚諭法官胡芷瑜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊智凱

2024-10-22

TPHV-113-抗-720-20241022-2

抗

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第884號抗告人遠東航空股份有限公司法定代理人謝良駿上列抗告人因與相對人張福泰間分配表異議之訴事件，對於中華民國113年9月2日本院113年度抗字第884號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第487條、第495條之1第1項準用同法第481條、第442條第1 項定有明文。二、本件抗告人對於民國113年9月2日本院113年度抗字第884號駁回再抗告之裁定，提起抗告。惟上開裁定業於同年月5日送達抗告人，有送達證書可稽（見本院卷第45頁），抗告期間應自裁定送達翌日起算，計至同年月16日（末日為星期日，以次日代之）已屆滿，抗告人遲至同年月18日始提出民事抗告狀，有該抗告狀收狀章戳可稽，顯已逾抗告之10日不變期間，其抗告自非合法，依上開說明，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林尚諭法官胡芷瑜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊智凱

2024-10-21

TPHV-113-抗-884-20241021-3

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第925號抗告人翁舜法上列抗告人與相對人彰化商業銀行股份有限公司間因清償債務強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年6月28日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第300號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定及原法院司法事務官於民國113年5月1日所為112年度司執字第157008號裁定均廢棄。理由一、抗告人於原法院之聲明異議及抗告意旨略以：相對人持臺灣彰化地方法院101年度司執壬字第19609號債權憑證（下稱系爭債權憑證），聲請強制執行其對第三人宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽）如臺灣臺北地方法院（下稱原法院）司法事務官民國113年5月1日民事裁定（下稱原處分）附表編號1所示安心終身壽險契約（下稱系爭保單），原法院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第157008 號強制執行事件受理，於112年11月10日核發扣押命令，禁止伊收取對系爭保單之保險契約解約金、保單價值準備金、保險金之保險給付等債權（下稱系爭執行命令），惟系爭保單為保額新臺幣（下同）10萬元之小額終老壽險商品，附有伊及家人之醫療保險、健康保險等附約，伊已退休，現以藥物控制心臟病，日後恐需裝設支架延續生命，伊每月收入僅老人年金及勞保給付共約2萬餘元，需仰賴系爭保單提供老年時醫療保障，如終止系爭保單主契約，附約亦會遭終止，致伊及家人醫療負擔加重，依司法院113年6月17日所頒、同年7月1日施行之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」(下稱系爭執行原則)第5點、第8點規定，不得強制執行，原處分自有不當，伊雖聲明異議，仍經原法院裁定駁回異議（下稱原裁定），原處分及原裁定均有違誤，爰聲明廢棄原處分及原裁定等語。二、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定參照）。三、經查：執行法院以系爭執行命令禁止抗告人向宏泰人壽收取債權之系爭保單，業已繳費期滿，主約係終身人壽保險，附約為重大疾病終身壽險及住院醫療保險（被保險人為抗告人）、防癌終身健康保險2份（被保險人各為抗告人之子翁瑞學、翁瑞昊），及住院醫療保險甲型（被保險人為抗告人配偶姬鳳森）等5件，系爭保單迄113年2月21日止之預估解約金為19萬4,706元，其中防癌終身健康保險、住院醫療保險等附約（下稱系爭甲附約），均無保單價值準備金，主契約及重大疾病終身保險附約、防癌終身健康保險附約均已繳費期滿等情，有系爭保單契約內容變更批註書、保險費繳納證明、系爭保單資料及保單條款可參（見司執字卷第137頁至第147頁、第233頁至第332頁）。參諸系爭執行原則第8點規定執行法院終止債務人壽險契約（主契約）時，附加之附約為長年期附約無解約金或為健康保險、傷害保險者，該附約不得終止。考其制訂目的，在於避免主契約因強制執行終止，致對清償債權人債權無實益之附約（如附約無解約金），併同遭終止無法延續，損及被保險人權益，及兼顧被保險人因罹患疾病、意外傷害所生之醫療或失能照護及維持生活經濟所必需之費用，故特設例外不得終止保險契約之情形（見本院卷第21頁、第23頁）；審酌系爭保單在人身保險商品審查注意事項前簽訂，僅能全部解約，無法僅解主約，不解附約(見司執字卷第371頁)；抗告人年近70歲，已退休無勞保，名下財產尚有價值153萬餘元之土地2筆（見司執字卷第31 頁、第37頁、第39頁、第41頁、第209頁至第212頁）；抗告人另投保被保險人依序為其配偶姬鳳森、抗告人本人之宏泰人壽終身醫療健康保險契約2件及所附意外傷害保險及傷害醫療保險金日額等附約業，自113年2月6日起停效（見司執字卷第233頁），未經復效前均無從提供抗告人及配偶相關醫療保險保障等情，可知系爭保單之主約如經終止，附約亦併予終止，非無可能導致年近70歲之抗告人及其配偶有無法支出高額醫療費用之可能，難謂對抗告人及其配偶之醫療照護及生活經濟維持無影響，且系爭甲附約並無價值準備金，對債權人無終止實益，倘予終止，自不符合系爭執行原則第 8點之制訂目的，抗告人復稱其尚有其他財產可資執行（見司執字卷第103頁；本院卷第55頁），原法院司法事務官就此未為審酌，逕以抗告人有全民健康保險制度可資使用、有子女負扶養義務等為由，以系爭執行命令禁止抗告人對宏泰人壽行使系爭保單保險金等債權，難認符合法益權衡原則，原處分駁回抗告人之異議，原裁定逕予維持，自有未合。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，非無理由，爰廢棄原裁定及原處分，由原法院司法事務官另為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林尚諭法官胡芷瑜正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊智凱

2024-10-18

TPHV-113-抗-925-20241018-1

重上更一

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上更一字第73號上訴人宗道工程有限公司法定代理人高聚遠訴訟代理人陳宏銘律師被上訴人泰創工程股份有限公司法定代理人陳萬富訴訟代理人蔡侑芳律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國113年8月13 日所為判決，其原本及正本均應更正如下：主文原判決原本及正本第7頁第16行關於「1,561萬2,962元」之記載，應更正為「1,537萬2,806元」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。查本院前開判決有如主文所示之誤寫，應予更正。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林尚諭法官胡芷瑜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊智凱

2024-10-17

TPHV-112-重上更一-73-20241017-3

國再

臺灣高等法院

國家賠償等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度國再字第3號上訴人劉淑惠上列上訴人因與被上訴人教育部間請求國家賠償等再審之訴事件，對於中華民國113年8月7日本院113年度國再字第3號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，而第三審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第481條、第442條第2項分別定有明文。又上訴人未依民事訴訟法第466條之1第1項、第2項規定委任訴訟代理人，經第二審法院定期命補正，逾期未補正亦未依第466條之2而聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1第4項亦有明文，上開規定，依同法第505條規定，於再審之訴訟程序準用之。二、查上訴人對於本院第二審判決提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，亦未繳納第三審裁判費，經本院裁定命其於10日內補正，上訴人已於民國113 年9月27日收受該裁定正本，惟上訴人未遵期補正，有送達證書、裁判費或訴狀查詢表可佐（見本院卷第137頁、第141 頁、第143頁），其上訴自非合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官胡芷瑜法官林政佑正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王韻雅

2024-10-17

TPHV-113-國再-3-20241017-5

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第996號抗告人殷康美絨上列抗告人與相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司間因清償債務強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年6月28日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第202號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、本件相對人之法定代理人已變更為董瑞斌，有公司變更登記表可稽（見本院卷第107至110頁)，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、本件相對人執臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）97年度執武字第698號債權憑證（下稱系爭債權憑證）及臺灣士林地方法院101年度司促字第19582號確定支付命令為執行名義，向臺灣基隆地方法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行抗告人、債務人即殷武義及殷商食品股份有限公司（下稱殷商公司）之財產（案列：112年度司執字第28496號），執行法院就抗告人對第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司(下稱遠雄人壽)、國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)投保如臺灣臺北地方法院（下稱原法院）司法事務官民國113年4月1日民事裁定（下稱原處分）附表編號2、3、4、6、7、9所示保險契約（下稱系爭保單），囑託原法院民事執行處代執行，原法院民事執行處於112年10月11日核發扣押命令，禁止抗告人收取對系爭保單之保險契約解約金、保單價值準備金、保險金之保險給付等債權，並擬終止保險契約（下稱系爭執行命令）。抗告人對系爭執行命令聲明異議，嗣經原法院司法事務官於113年4月1日以112年度司執助字第17452號裁定駁回抗告人異議（即原處分），抗告人對原處分提出異議，經原法院於同年6月28日裁定駁回（下稱原裁定）。抗告人不服原裁定，提起抗告，略以：伊母患有重大傷病，伊每月負擔龐大醫藥費及照護費，伊配偶殷武義年近80歲，名下土地因欠稅近新臺幣（下同）1億多元而為法務部行政執行署查封拍賣，家中無財產，夫妻租屋同住，需仰賴系爭保單維生，爰聲明廢棄原裁定等語（至系爭執行命令關於附表編號1、5、8部分，及原法院司法事務官於113年4月1日就終止系爭保單部分，未經原裁定為裁判，非本院審理範圍）。三、按人壽保險，雖以被保險人之生命作為保險標的，且以保險事故之發生作為保險金給付之要件，惟保險金，為單純之金錢給付，並非被保險人生命之轉化或替代物，壽險契約亦非發生身分關係之契約，其性質與一般財產契約尚無不同。人壽保險，亦非基於公益目的或社會政策之保險制度，其權利客體與權利主體並無不可分之關係，依契約自由原則，要保人之契約上地位，於符合保險法規定之情形下，得為變更，亦得為繼承，凡此，均與一身專屬權具有不得讓與或繼承之特性有間。要保人依保險法第119條第1項規定之終止權，既係依壽險契約所生之權利，即非屬身分權或人格權，亦非以身分關係、人格法益或對保險人之特別信任關係為基礎，得隨同要保人地位之變更而移轉或繼承；其行使之目的復在取回具經濟交易價值之解約金，關涉要保人全體債權人之共同擔保利益，並非僅委諸要保人之意思，再參諸保險法第28條但書規定要保人破產時，破產管理人得終止保險契約；消費者債務清理條例第24條第1項本文規定法院裁定開始更生或清算程序時，監督人或管理人得終止債務人所訂包含壽險契約在內之雙務契約，足見其非為一身專屬性之權利（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定參照）。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（同上台抗大字第897號民事裁定參照）。四、經查： (一)相對人於97年間執原法院97年度促字第8462號支付命令及確定證明書，向新竹地院聲請強制執行，僅獲部分清償並取得新竹地院於98年10月11日核發之系爭債權憑證，相對人於11 2年9月持系爭債權憑證聲請本件強制執行，主張抗告人及債務人殷商公司、殷武義尚欠本金2,000萬元、423萬5,547元及各該遲延利息、違約金等情，有民事聲請強制執行狀、系爭債權憑證、士林地院101年度司促字第19581號支付命令、確定證明書及繼續執行紀錄表、相對人112年12月7日兆銀債管字第1120000175號函可參（見司執助字卷第9頁至第18頁、第78頁）；又相對人提出本件強制執行聲請時，抗告人名下財產僅1筆投資收入3萬餘元（見司執助字卷第140頁、第1 42頁）。是以抗告人現有之財產，尚不足以清償其等對相對人之全部債務，原法院民事執行處依相對人聲請，核發系爭執行命令，禁止抗告人收取對系爭保單之解約金等保險契約債權，自有其必要。　　 (二)次查，系爭保單之主約均為終身壽險，要保人均為抗告人，迄112年10月13日止預估解約金共657萬3,449元乙節，有法務部高額壽險資訊連結作業及國泰人壽112年11月17日函所附保險契約狀況一覽表可參（見司執助字卷第22頁至第29頁、第46頁、第50頁）。因保單價值實質上歸屬要保人，為要保人所有之財產權，得為強制執行之標的，業經最高法院10 8年度台抗大字第897號民事裁定闡釋在案。原法院民事執行處核發系爭執行命令，自於法無違。抗告人雖主張伊母康林金葉之住院醫療費及伊夫妻生活費，均仰賴系爭保單，如予終止，將致伊及家人生活陷入困境等語。惟查，系爭保單之被保險人各為殷燕伶、殷紳峰、抗告人、殷莉茹（見司執助字卷第50頁），不包括康林金葉，康林金葉本無從直接取得該保單之保險金，且抗告人亦陳稱伊尚有其他姊妹（見本院卷第11頁），故康林金葉尚有其他扶養義務人；況依抗告人提出之醫療單據等（見本院卷第17頁至第65頁），尚難逕認其不能維持生活。又抗告人為42年出生，其子女殷紳峰、殷燕伶、殷浿宸先後於63年、67年、69年出生，均為成年人（見司執助字卷第139頁戶役政資訊網站查詢-親等關聯結果），殷紳峰及殷燕伶及殷浿宸均有薪資所得、執行業務所得，殷紳峰名下有價值共750萬餘元之投資1筆及土地11筆（其中 9筆土地業為新竹地院民事執行處查封執行），抗告人之配偶殷武義名下有價值共1,366萬餘元之投資1筆及土地9筆（其中6筆土地業為法務部行政執行署宜蘭分署查封執行）等情，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、原處分、法務部行政執行署宜蘭分署112年8月18日執行命令、新竹地院民事執行處112年9月15日執行命令可稽（見司執助字卷第144頁、第149頁、第152頁、第154頁至第157頁、第166頁至第169 頁；執事聲字卷第45頁至第47頁、第89頁至第93頁）；殷武義於原法院司法事務官核發系爭執行命令後，尚有資力以買賣為原因於112年11月17日登記為坐落新竹縣○○鎮○○○段0000 0○000000地號等2筆土地所有人，有土地登記謄本可參（見執事聲字卷第49頁至第52頁），亦難逕認倘經終止系爭保單將致其等不能維持生活；且原法院司法事務官就抗告人另投保之附表編號1所示遠雄人壽20年期終身壽險及終身醫療日額保險附約（被保險人為抗告人）、編號5及編號8所示國泰人壽新住院醫療終身保險（被保險人依序為殷燕伶、殷紳峰），均未予終止而留供抗告人未來醫療照護使用（見司執助字卷第45頁、第50頁、第171頁、第172頁），尚難認抗告人倘經終止系爭保單將致其及其他利害關係人生活困頓不能維持基本生活。則抗告人對系爭保單之保險契約解約金、保單價值準備金、保險金之保險給付等債權，自難認係抗告人及其共同生活親屬維持生活所必需，應不至於因系爭保單之終止致使生活陷入困頓。故抗告人主張伊仰賴系爭保單之保險給付維生，系爭保單不應終止云云，應不足採。五、綜上所述，執行法院如終止系爭保單，執行解約金等保險契約債權，既有助於達成執行目的，亦無造成抗告人無法維持生活之損害，該執行手段難認有失衡之處，應符比例原則，則執行法院依相對人聲請強制執行之系爭保單，核發系爭執行命令，於法並無不合，依上開說明，自應駁回抗告人之聲明異議。原法院裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林尚諭法官胡芷瑜正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊智凱

2024-10-16

TPHV-113-抗-996-20241016-1

重上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第293號上訴人李明宗訴訟代理人吳秀菊律師被上訴人陳靜慧訴訟代理人劉庭瑋上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年8月31日臺灣新北地方法院111年度重訴字第160號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人原請求被上訴人給付新臺幣（下同）627萬元及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率百分之5計算之利息，嗣於本院擴張請求再給付3 2萬7,073元及自民國113年8月10日起算之法定遲延利息（見本院卷第200頁），係擴張應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。二、上訴人主張：兩造於89年間認識，其後交往為男女朋友，伊於100年間出資購買門牌號碼桃園市○○區○○○路之房屋及其基地（下稱系爭房地），以與被上訴人結婚為前提，指示出賣人於同年6月1日直接移轉系爭房地所有權與被上訴人，兩造成立借名登記契約（下稱系爭借名契約）；伊於兩造分手後，未及終止系爭借名契約，被上訴人未經伊同意，擅自於00 0年0月00日出售系爭房地得款775萬元，於清償稅賦及房貸後餘259萬6,999元（下稱系爭餘款），均由被上訴人取得。伊以本件起訴狀繕本送達被上訴人，終止系爭借名契約。被上訴人僅為出名人，無權處分系爭房地，未得伊同意逕出售該房地，侵害伊之所有權，致伊受有無法取回購屋資金及系爭餘款之損害共659萬7,073元（購屋資金4,000,074＋系爭餘款2,596,999＝6,597,073），被上訴人逾越權限擅自出售系爭房地，處理事務有過失，應依委任法律關係賠償損害，且其無權處分系爭房地，係故意不法侵權行為，亦為不當得利等情。爰類推適用民法第541條、第544條規定，或依同法第 184條第1項前段、後段、第179條之規定，求為命被上訴人給付659萬7,073元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴，並為訴之追加）。其上訴及追加之訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人627萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被上訴人應再給付上訴人32萬7,073元，及自113年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：兩造自89年起認識交往，上訴人於兩造交往期間出資購買系爭房地，由出賣人直接移轉該房地所有權與伊，兩造以口頭方式成立系爭房地贈與契約，縱非贈與，伊亦基於兩造間無因契約或第三人利益契約法律關係登記取得系爭房地，並實際管理使用該房地，為系爭房地真正所有權人，自有權出售該房地，不構成侵權行為或不當得利等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人主張兩造於89年間認識，其後交往為男女朋友，系爭房地於100年間購入，登記為被上訴人名義，資金由上訴人支付，嗣兩造分手後，被上訴人於102年9月14日出售系爭房地，並單獨取得出售價款775萬元扣除稅賦及房貸後之系爭餘款，為兩造所不爭（見本院卷第203頁），並有桃園市地籍異動索引、土地及建物所有權狀可參（見原審卷第93頁、第101頁、第243頁、第245頁），堪認屬實。五、上訴人主張兩造就系爭房地成立系爭借名契約，其已終止該借名契約，被上訴人擅自出售系爭房地為無權處分，構成侵權行為，並有不當得利，應給付659萬7,073元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： (一)兩造就系爭房地無系爭借名契約存在。 1、按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。借名契約之借名人無使出名人終局取得所有權之意思。主張借名登記者，應就有借名登記之事實負舉證責任。 2、查上訴人於兩造交往為男女朋友期間，購入系爭房地登記為被上訴人所有，迄兩造分手前，其等2人居住系爭房地乙情，業據上訴人陳稱：被上訴人說兩造要結婚，要求購買系爭房地，其看中房地後，伊出錢買，登記被上訴人名下，伊讓被上訴人一起住在系爭房地，伊認為兩造即將結婚，同意將系爭房地登記被上訴人名下等語（見本院卷第233頁），及被上訴人抗辯：伊與上訴人交往10餘年，上訴人於100年間購買系爭房地，口頭說送給伊，其後兩造同住該房地等語（見本院卷第232頁），可知兩造於上訴人出資購買系爭房地時，係由被上訴人挑選系爭房地，並合意將該房地登記為被上訴人所有，併同住該房地；參酌兩造不爭執被上訴人係在雙方分手後始於102年9月出售系爭房地（見本院卷第203頁），則不問兩造係於101年7、8月或102年7、8月分手（見本院卷第234頁、第253頁），倘上訴人出資以被上訴人登記為系爭房地所有權人，係基於結婚為前提借用被上訴人名義登記，自應於兩造分手後，即終止系爭借名契約並要求移轉返還系爭房地，惟上訴人於兩造分手後，未見其向被上訴人索要系爭房地，被上訴人並稱上訴人知悉伊要售屋並將自己物品搬出（見本院卷第233頁）；再者，被上訴人登記為系爭房地所有權人後，先後於100年6月1日、101年6月1日以該房地辦理抵押，擔保上訴人對訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）之借款債務350萬元、59萬元、60 萬元、79萬元，上開債務均於102年9月16日經被上訴人以系爭房地出售價金清償完畢，於同年月23日塗銷抵押權設定等情，有抵押貸款動用/繳款紀錄查詢、桃園市地籍異動索引、土地登記申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書、抵押權塗銷同意書、經註銷之他項權利證明書，及抵押貸款動用繳款紀錄可參（見原審卷第29頁、第49頁至第53頁、第10 1頁、第105頁、第213頁至221頁、第265頁至第275頁），被上訴人出售系爭房地之價金經清償稅賦及房貸後餘額為259 萬6,999元，為兩造所不爭執（見本院卷第203頁），則上訴人之上開抵押債務於102年9月16日已經清償完畢，上訴人已不負任何清償義務，衡情不可能毫無所悉，上訴人陳稱：伊於110年間因疫情返台始知被上訴人於102年9月間擅自出售系爭房地並逕取得系爭餘款云云（見原審卷第13頁），洵無足採。則上訴人於102年9月間已知被上訴人出售系爭房地，竟遲至108年12月17日始以被上訴人詐欺、侵占系爭房地為由，要求被上訴人出面洽談還款之事（見原審卷第39頁至第 45頁），上訴人復稱其對法律誤解迄111年間始提起本件訴訟等語（見本院卷第232頁），倘被上訴人僅係登記名義人卻擅自出售系爭房地，或未交付應歸還上訴人之款項，上訴人應即向被上訴人主張權利，豈有因誤解長期不為爭執之理。上訴人雖主張系爭房地之地價稅、房屋稅由其支付，惟系爭房地購入後兩造既以男女朋友關係同住系爭房地，被上訴人亦抗辯上訴人係基於同居男女朋友關係支付（見本院卷第 90頁至第91頁），尚難以上訴人支付上開稅款推認其始為系爭房地之真正權利人。上訴人主張被上訴人係出借名義登記為系爭房地所有人云云，被上訴人擅自出售系爭房地取得系爭餘款云云，自無可採。 3、至被上訴人另抗辯：被上訴人自陳兩造就系爭房地未成立贈與契約，被上訴人係依無因契約及第三人利益契約等法律關係登記取得系爭房地等語（見本院卷第99頁、第231頁），惟查被上訴人始終抗辯兩造間無系爭借名契約關係，且其已陳稱：上訴人有口頭對伊說要將系爭房地送給伊，因兩造未簽書面贈與契約，伊原來始稱無贈與關係等語（見本院卷第 232頁），自不得以被上訴人曾稱無贈與契約，逕認上訴人所稱系爭借名契約存在之事可採。 4、基上，上訴人未證明兩造間有系爭借名契約存在，則其以系爭借名契約關係消滅，被上訴人應賠償損害為由，類推適用民法第541條、第544條規定，請求被上訴人給付659萬7,073 元本息云云，應不足採。 (二)被上訴人出售系爭房地取得價金，不構成侵權行為，亦無不當得利。　　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段定有明文。故侵權行為之成立，須行為人之行為須具備歸責性、違法性，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他方受有損害為其要件，不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件亦負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。 2、查上訴人不能證明被上訴人係基於借名契約登記為系爭房地所有權人，被上訴人非擅自出售系爭房地及取得系爭餘款，已如前述；另上訴人主張被上訴人腳踏兩條船欺騙伊購買系爭房地云云（見本院卷第230頁至第231頁），為被上訴人所否認，被上訴人辯稱：兩造於101年7、8月間分手，伊與上訴人分手後，才另有家庭等語（見本院卷第233頁、第235頁），上訴人既不能證明被上訴人有以詐術騙其結婚購屋之情事，其依民法第184條第1項前段、後段、第179條規定請求被上訴人賠償659萬7,073元本息云云，亦不可採。六、綜上所述，上訴人類推民法第541條、第544條及依同法第18 4條第1項前段、後段、第179條規定，請求被上訴人給付627 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依同一規定請求被上訴人再給付32萬7,073元，及自113年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林尚諭法官胡芷瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊智凱

2024-10-09

TPHV-113-重上-293-20241009-1

重上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第144號上訴人巨力營造有限公司法定代理人陳美娟訴訟代理人王銘裕律師複代理人黃科榕律師被上訴人王兩榮訴訟代理人林美倫律師安玉婷律師王培安律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年7月 31日臺灣新北地方法院111年度重訴字第280號第一審判決提起上訴，被上訴人減縮起訴聲明，本院於113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第1項所命給付之利息起算日減縮為自民國111年5月1 日起算。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人向伊借款新臺幣（下同）1,000萬元，約定由伊以所有之不動產向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）貸款1,000萬元（下稱系爭貸款），再簽發面額為300萬元、300萬元、400萬元之3紙支票交予上訴人，並依序以於民國104年11月27日、同年12月18日、105年3月15日兌領之方式，將1,000萬元借款（下稱系爭借款）交予上訴人，約定上訴人應負擔系爭貸款之費用、利息至清償系爭借款之日止。惟上訴人自104年12月23日至110 年12月27日匯入伊之日盛銀行帳戶（下稱系爭帳戶）共149 萬3,000元，尚不足其應負擔至111年4月30日止之費用及利息，合計157萬4,893元，而扣除上訴人於109年5月28日、11 0年2月3日各給付伊100萬元，尚有借款800萬元未返還，經伊以111年度司促字第8043號支付命令（下稱系爭支付命令）催告上訴人返還該借款，上訴人於111年3月30日收受該支付命令，迄至同年4月30日仍未返還，應自同年5月1日起負遲延責任等情，爰依民法第478條規定請求上訴人返還800萬元及自111年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。倘認兩造間無借貸關係，則上訴人係無法律上原因而受有800萬元之利益，致伊受損害，亦應依民法第179條規定返還800萬元本息等情，求為命上訴人返還800萬元及自111年5 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審關此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴。至原審判准逾上開部分，因被上訴人於本院減縮起訴聲明〈見本院卷第146頁〉，而失其效力）。二、上訴人則以：伊是向被上訴人之配偶即訴外人黃惠珍借款1, 000萬元，倘認伊應返還被上訴人借款800萬元，因黃惠珍曾表見代理被上訴人收受伊交付如原判決附表（下稱附表）一所示之505萬6,000元、附表二所示之498萬元、原審被證3之 170萬元，合計1,193萬6,000元，及伊於106年11月21日、10 7年1月17日各匯款100萬元至被上訴人於華南銀行淡水分行帳戶（下稱華南銀行帳戶），均生清償效力，被上訴人不得再請求伊返還該800萬借款。且伊自104年12月23日至110年1 2月27日匯入被上訴人之系爭帳戶共149萬3,000元，兩造係成立消費借貸關係，倘兩造無消費借貸關係，被上訴人則構成不當得利，被上訴人應依民法第478條、第179條規定返還上開149萬3,000元，並與該800萬元借款互為抵銷，被上訴人僅得請求伊返還650萬7,000元等語，資為抗辯。其上訴聲明：（一）原判決除減縮部分外廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、被上訴人以其所有之不動產為擔保向日盛銀行辦理系爭貸款，日盛銀行於104年11月24日、104年12月17日、105年3月15 日撥付貸款300萬元、300萬元、400萬元至被上訴人之系爭帳戶；被上訴人依序於104年11月25日、104年12月16日、10 5年3月15日，簽發票面金額為300萬元、300萬元、400萬元之支票3紙交上訴人，業經上訴人於104年11月27日、104年1 2月18日、105年3月15日提示兌領；上訴人自104年12月23日起至110年12月27日止，匯入被上訴人之系爭帳戶共149萬3, 000元；上訴人於109年5月28日、110年2月3日各給付被上訴人100萬元等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第10頁、第1 03頁、第214頁），堪信為真正。四、被上訴人主張上訴人應返還800萬元借款本息，為上訴人以前開情詞所否認。經查：（一）被上訴人得依民法第478條規定請求上訴人返還800萬元及自111年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。１、被上訴人以其所有之不動產為擔保向日盛銀行辦理房屋貸款，經日盛銀行撥付貸款1,000萬元至系爭帳戶，及被上訴人依序於104年11月25日、104年12月16日、105年3月15 日，簽發票面金額為300萬元、300萬元、400萬元之支票3 紙交予上訴人，並經上訴人於104年11月27日、104年12月 18日、105年3月15日提示兌領，為兩造所不爭（見上三所示）。參以上訴人陳稱：伊由訴外人陳汝昌向被上訴人接洽借款事宜，伊借款時即知資金來源是以被上訴人的房子設定抵押借款而來，陳汝昌拿到支票後交由上訴人會計黃雪入帳等語（見原審㈡卷第119頁、第120頁）；及證人陳汝昌所稱：伊在上訴人公司擔任總經理，該公司負責人為伊配偶。伊認識被上訴人之配偶黃惠珍，她知道上訴人周轉困難，說可以幫伊，後來她有帶被上訴人到上訴人公司跟伊認識，黃惠珍說她現金沒有那麼多，會請被上訴人拿房子去借款來借伊。被上訴人申請日盛銀行房貸之業務員是伊介紹的等語（見原審㈡卷第136頁、第140頁）以考，可知黃惠珍知悉上訴人周轉困難後，有介紹上訴人之總經理陳汝昌與被上訴人認識，嗣被上訴人向日盛銀行辦理抵押貸款，上訴人知悉系爭借款1,000萬元之來源，係被上訴人以其所有不動產向日盛銀行辦理系爭貸款所核撥之款項，並非來自黃惠珍之自有資金，亦非未經被上訴人出面即由黃惠珍與上訴人達成借貸合意，且上訴人係以兌領被上訴人簽發面額300萬元、300萬元、400萬元之3紙支票而取得系爭借款，則被上訴人主張上訴人係向其借款1,000 萬元乙節，自可憑採。故上訴人徒以：伊係向黃惠珍借款 1,000萬元，並非向上訴人借款云云，應非可採。　２、上訴人向被上訴人借得系爭借款1,000萬元後，於109年5月 28日、110年2月3日各給付被上訴人100萬元（見上三所示），故被上訴人尚得請求上訴人返還800萬元之借款。至上訴人雖自104年12月23日起至110年12月27日止，共匯入被上訴人之系爭帳戶共149萬3,000元（見上三所示）。然參以上訴人陳稱：伊借款時即知資金來源是以被上訴人的房子設定抵押借款而來，因此當時即有同意貸款的每月利息由伊支付等詞（見原審㈡卷第119頁）；及證人陳汝昌所稱：黃惠珍說要去貸款借錢給上訴人，要求伊要付所有的費用包括代書、利息，伊同意給付，由伊按月給付利息予日盛銀行，會計小姐黃雪會問日盛銀行每月要匯款之利息，並直接匯款至日盛銀行等詞（原審㈡卷第138頁）以察，可知上訴人係為履行其負擔被上訴人向日盛銀行辦理系爭貸款所生之費用及利息，始自104年12月23日起至110年12 月27日止，將合計之149萬3,000元匯入系爭帳戶，並非基於借貸意思而交付借款，則兩造間就上開149萬3,000元無成立消費借貸契約可言，且被上訴人受有該部分金額之利益，並非無法律上之原因，亦不構成不當得利。是上訴人以其匯入系爭帳戶之149萬3,000元係借予被上訴人或被上訴人構成不當得利為由，辯以：伊依民法第478條、第179 條規定得請求被上訴人返還149萬3,000元，並與被上訴人請求之800萬元借款互為抵銷，被上訴人僅得請求返還650 萬7,000元云云，自不足採。　　　　　３、所謂清償者，係清償人依債務本旨實現債務內容，債之關係因而消滅之給付行為。觀諸上訴人之民事答辯㈠狀明確記載：黃惠珍曾於附表一所示日期，陸續向伊借支505萬6 ,000元，有被證1之支出證明單、支票為證；伊曾於附表二所示日期，陸續將黃惠珍向伊借支之金錢匯（存）入黃惠珍指定之銀行帳戶，合計498萬元，有被證2之匯款申請書、無摺存入憑條存根、存款回條等文件為證；又黃惠珍為向伊借款，曾於104年9月11日交付訴外人林如意簽發面額60萬元、110萬元本票各1紙，及於同年12月25日交付訴外人順楊興業有限公司簽發面額20萬元之支票1紙（即被證3），以為借款之擔保等內容（見原審㈡卷第18頁至第19 頁、第21頁至38頁），顯見上訴人所述其交予黃惠珍之1, 193萬6,000元（計算式：505萬6,000元＋498萬元＋60萬＋11 0萬元＋20萬元＝1,193萬6,000元），係上訴人出於借予黃惠珍之意思而為，並非其依債務本旨向被上訴人為給付之行為，自不生清償系爭借款之效力，故上訴人改稱：黃惠珍係表見代理被上訴人收受伊共計1,193萬6,000元，已生清償伊積欠被上訴人800萬元借款之效力云云，顯不可採。陳汝昌固證稱：這1,000萬元伊已經全部清償，因在上訴人借款期間，黃惠珍常常到上訴人公司要伊還錢，伊都有錢給她，並請她在會計傳票上簽名，在3、4年前就已清償完畢，在接洽借款時並無直接與被上訴人接洽，在上訴人陸續還錢期間被上訴人有來公司3、4次，他說在大陸投資電商來問伊經驗，大家閒聊並無談到借款的事情等詞（見原審㈡卷第137頁），及上訴人所提106年8月22日、同年月23日之支出證明單（金額依序為10萬元、4萬6,000元）雖載：經手人黃惠珍代收王兩榮等內容（見原審㈡卷第26 頁下方、第27頁下方，即附表一編號12、13），然系爭借款本未訂有清償期限，上訴人亦依約給付系爭借款迄110 年12月27日對日盛銀行之貸款利息及費用共149萬3,000元，高於被上訴人所提附表1即系爭帳戶迄110年12月29日前所生之利息及費用共148萬5,967元（見本院卷第179頁），則在上訴人依約給付系爭帳戶利息及費用期間，被上訴人未要求上訴人清償系爭借款，亦不能推認上訴人已清償系爭借款。再者，民法第1003條第1項規定：「夫妻於日常家務，互為代理人。」所稱日常家務，係指一般家庭日常所處理之事項而言，該事項範圍可以該家庭所表見之生活程度為判斷。系爭借款係在黃惠珍知悉上訴人周轉困難之後仍由被上訴人本身與上訴人達成借款合意，並由被上訴人擔任債務人向日盛銀行借貸提供借款資金，此均為上訴人所知悉，可見被上訴人、黃惠珍與上訴人之金錢往來乃各自獨立，自難認上訴人所述其交予黃惠珍之1,193萬6 ,000元，係黃惠珍代理被上訴人之日常家務範圍，上訴人復未舉證證明被上訴人有何表現事實，足以使上訴人相信黃惠珍有代理權，或知黃惠珍表示為代理人而不為反對的意思表示之情事；況倘依被上訴人所述，其迄108年10月以前已全數清償系爭借款，為何仍給付系爭借款迄110年1 2月29日之銀行貸款利息，實與情理不符，則上訴人辯以：黃惠珍收受上開款項，亦生清償系爭借款效力云云，亦不足採。另依上訴人之民事陳報狀所載：訴外人力展營造有限公司（下稱力展公司）向黃惠珍借款之200萬元，伊已於106年11月21日、107年1月17日各將100萬元匯入被上訴人於華南銀行帳戶，以代力展公司清償等內容（見原審㈡卷第195頁至196頁），可知上訴人上開匯款行為，係為代力展公司清償對黃惠珍之200萬元借款，與上訴人積欠被上訴人之系爭借款無涉，上訴人於原審對此亦不爭執（見原審㈡卷第192頁），則上訴人於本院辯以：伊於106年1 1月21日、107年1月17日各匯款100萬元予被上訴人，係為清償系爭借款云云，仍不足取。　４、上訴人自104年12月23日起至110年12月27日止，將合計之1 49萬3,000元匯入系爭帳戶，係為履行其負擔被上訴人向日盛銀行辦理房貸所生之費用及利息，業經認定如上，而上訴人不爭執系爭帳戶計算至111年4月30日止，應扣繳之費用、利息共157萬4,893元（見本院卷第164頁、第216頁），是上訴人匯入系爭帳戶之金額，尚不足負擔迄111年4 月30日之利息、費用。按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第47 8條、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。查系爭借款未定返還期限，而系爭支付命令係於11 1年3月30日送達上訴人（見系爭支付命令卷第27頁），上訴人迄未返還被上訴人請求之800萬元借款，則被上訴人併得請求自111年5月1日起算之法定遲延利息。（二）被上訴人依民法第478條之請求既為有理由，則本院自無庸再就被上訴人依民法第179條規定之請求為裁判，附此敘明。五、綜上所述，被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人返還8 00萬元及自111年5月1日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官胡芷瑜法官林政佑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王韻雅

2024-10-09

TPHV-113-重上-144-20241009-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第180號原告黃柔郡被告蔡小玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1299號），本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意，於民國111年4月13日之前某日將其所有之台北富邦商業銀行帳號末4碼0000號之帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、取款密碼、網路銀行帳號及密碼，交與真實姓名、年籍不詳之人，容任該人與所屬之詐欺集團成員使用系爭永豐帳戶，該詐欺集團成員於111年4月5日至同年4月16日期間，伊經由交友網站結識該詐欺集團成員，該人即以LINE通訊軟體向伊佯稱加入彩妝券買賣投資可獲利，致伊陷於錯誤，於同年 4月16日下午2時3分匯款新臺幣（下同）2萬元至系爭帳戶，而受有損害等情。爰擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，求為命被告給付2萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負賠償責任，此觀民法第184條第1項後段規定即明。經查：原告主張被告以其申辦之系爭帳戶帳號及密碼等資料，提供詐欺集團成員使用，其受詐欺集團成員詐騙而匯款2萬元至系爭帳戶，因此受有損害之事實，有系爭帳戶開戶資料、對帳單細項、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、原告與詐欺集團成員間LINE對話紀錄可參（見本院卷第124頁至第127頁、第129頁、第147頁至第155頁）；被告所涉刑事犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官移送原法院11 2年度審訴字第1號違反洗錢防制法等案件併案審理，原法院 112年度審訴字第1號判決被告有罪（下稱刑事一審判決），經檢察官上訴，再經本院112年度上訴字第4349號刑事判決撤銷刑事一審判決，改判被告幫助犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準確定，有該刑案判決可佐（見本院卷第7頁至第20頁），並經本院查閱上開刑案卷宗認定無訛，被告未提出準備書狀為爭執，堪認原告主張為真正。被告故亦以幫助詐欺、洗錢之不法手段，致原告受有2萬元之損害，自應依民法第184條第1項後段規定負損害賠償責任，原告依該規定請求被告給付2萬元，自屬有據。本院既認原告前開請求有理由，就原告另依民法第184條第1項前段及第 2項規定所為同一請求，自毋庸裁判，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付2萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113 年9月15日（見本院卷第89頁、第91頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林尚諭法官胡芷瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊智凱

2024-10-09

TPHV-113-簡易-180-20241009-1

審金易緝

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易緝字第5號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊志誠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第231 3號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文莊志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣於另案（臺灣高雄地方法院一一二年度金訴字第三五五號案件）之iPhone手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、莊志誠（Telegram暱稱「柏尊」）與陳宜清（業經本院另行審結）及真實姓名、年籍不詳、微信通訊軟體暱稱「老K」之成年人共同組成3人以上具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，莊志誠所涉參與犯罪組織部分，因加入本案詐欺集團首先繫屬之案件為臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第44號案件，非本案起訴範圍），陳宜清擔任提款車手，莊志誠則負責監控及向車手收取贓款之工作，並與本案詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於民國110年6月15日16時43分許，假冒松果購物及銀行人員名義撥打電話予陳俞璇，佯稱其先前購物時誤植為經銷商，將遭重複扣款，需匯款至指定帳戶解除設定云云，致陳俞璇陷於錯誤，而依指示於110年6月15日17時20分、23分許，分別匯款新臺幣（下同）9萬9,987元、4萬9,986元至胡芷瑜（經檢察官不起訴處分）所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱胡芷瑜合庫帳戶）內。莊志誠即依上游成員指示，前往高雄市鼓山區凹子底公園與陳宜清會合並拿取藏放於公園內之胡芷瑜合庫帳戶提款卡後，先由陳宜清於附表所示時間、地點，提領附表所示之金額（合計14萬9,000元）款項，再由莊志誠將陳宜清所提領款項攜往高雄市鳳山區衛武營都會公園藏放，待本案詐欺集團成員前來收取，以此方式隱匿詐欺犯罪所得，並妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得，莊志誠並因而獲得報酬1,490元。二、案經陳俞璇訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3條之1第1項定有明文。本案被告莊志誠所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審金易緝卷第13頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官及被告同意適用簡式審判程序，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實業據被告坦承不諱（警卷第13至17頁、審金易緝卷第8、13、17、19頁），並經證人即告訴人陳俞璇、同案被告陳宜清證述在卷（警卷第3至11、41至43頁、偵卷第8 9至90頁），且有胡芷瑜合庫帳戶之個資、交易明細、監視器錄影畫面擷圖、蒐證照片、告訴人提出之網銀交易明細及通話紀錄擷圖在卷可憑（警卷第21至39、50至51頁），是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行以堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，立法理由揭示「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元情形，罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用此規定對被告論處。　⒉按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2 615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　⒊自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　⒋由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由 113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第二百六十一條第八項第二款規定立法例，爰增訂第二項及修正現行第二項並移列為第三項」，由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　⒌被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，後該法又於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14 日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，自應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告以一行為同時犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈣被告就本案犯行，與陳宜清及本案詐欺集團各成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之減輕事由　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，本案被告犯刑法第339條之4之罪而屬詐欺犯罪，且其於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪，有如前述，惟其並未自動繳交犯罪所得，亦無因被告自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕或免除其刑。　⒉被告於本院審理時自白洗錢犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。至想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照），是被告雖從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，然就其所犯洗錢罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌。　㈥量刑部分　⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法報酬，擔任詐欺集團內監控車手並向車手收取詐欺所得贓款之分工角色；並考量其所參與詐欺、洗錢的金額、對告訴人所造成的法益侵害程度，及因而獲取之不法報酬數額；復因成立想像競合犯而未經處斷之洗錢輕罪，具有前述減輕刑度事由；又被告始終坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或予以賠償；末衡以被告自述高中肄業，入所前為工人，月收入約2至3萬元（審金易緝卷第19頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。　⒉又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如主文欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。　三、沒收部分　㈠犯罪所得：　　被告因本案犯行取得報酬1,490元，業據被告於警詢時自承在卷（警卷第15頁），核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項前段、同條第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡洗錢標的：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25 條第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　⒉同案被告陳宜清提領如附表各編號所示款項，為告訴人陳俞璇所匯入之詐欺贓款，原應依修正後洗錢防制法第25條第1 項前段規定沒收，惟業經被告依上游成員之指示，將贓款以放置於指定處所之方式，轉交予本案詐欺集團不詳收水成員，上述款項雖為被告所犯一般洗錢罪之標的，惟經被告轉交上手，已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物，不予宣告沒收。　㈢犯罪所用之物：　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件被告所犯加重詐欺犯罪之沒收部分，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，先予敘明。　⒉被告自承本案詐欺集團上游成員提供iPhone手機1支作為工作機使用，但已遭扣押於另案（按即臺灣高雄地方法院112年金訴字第355號）等語（警卷第16頁、審金易緝卷第13頁），足認該手機為供本件詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表編號提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 1 110年6月15日17時24分許高雄市○○區○○○路000號陽信銀行左營分行 2萬元 2 110年6月15日17時25分許 2萬元 3 110年6月15日17時26分許 2萬元、2萬元 4 110年6月15日17時27分許 2萬元 5 110年6月15日17時28分許 2萬元、2萬元 6 110年6月15日17時29分許 9,000元附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-08

CTDM-113-審金易緝-5-20241008-1