Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺中市政府警察局清水分局

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第342號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡倖宇 李俊德 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6714號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 蔡倖宇共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，又共 同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒 刑壹年柒月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公 庫支付新臺幣伍萬元。 李俊德共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，又共 同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒 刑壹年伍月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公 庫支付新臺幣參萬元。 　　犯罪事實 一、蔡倖宇於民國（下同）113年3月間經簡訊名稱「林義涵」之 引介，加入由真實姓名年籍不詳之成年人所組成，以實施詐 術為手段之詐欺集團，擔任車手之工作，提供其名下之國泰 世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華 銀行帳戶），蔡倖宇及其夫李俊德、「林義涵」與不詳之詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財 、一般洗錢之犯意聯絡，先由話務手於附表一所示之時間， 對附表一所示之劉雅綾、陳彥甫等人施用詐術，致其等陷於 錯誤，於附表一所示之時間，將款項匯入上揭國泰世華銀行 帳戶，由蔡倖宇依「林義涵」之指示，由蔡倖宇或李俊德於 附表二所示時間、地點，提領如附表二所示金額，再交付「 林義涵」指派前來取款之人，以此方式掩飾特定犯罪所得之 本質、來源及去向。嗣劉雅綾、陳彥甫察覺有異，報警處理 ，而悉上情。 二、案經劉雅綾、陳彥甫訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業經被告蔡倖宇、李俊德分別於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（蔡倖宇部分：見偵卷第147～149頁，本院卷第31～35、39～48頁；李俊德部分：見偵卷第147～149頁，本院卷第31～35、39～48頁），核與證人即被害人劉雅綾、陳彥甫分別於警詢時證述遭詐害之情事大致相合（劉雅綾部分：見偵卷第89～93頁；陳彥甫部分：見偵卷第127～130頁），並有員警職務報告1份(見偵卷第15頁)、被告蔡倖宇之國泰世華銀行帳戶交易明細及臺中市政府警察局清水分局清水派出所受（處）理案件證明單、被告2人領款之現場及路口監視器錄影畫面截圖（見偵卷第55～61、67、69～85頁）、如附表一編號1所示被害人劉雅綾遭詐騙金錢資料：臺中市政府警察局第一分局繼中派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、交易紀錄截圖（見偵卷第87、95～96、97、99、101～103、105～111、119、121頁），及如附表一編號2所示被害人陳彥甫遭詐騙金錢資料：臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第123、125、131～132、133～134、135頁）等資料在卷可稽，足認被告2人上開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　　⒈被告2人所犯加重詐欺取財罪部分： 　　　⑴按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制 條例民國（下同）113年7月31日制定公布、同年8月2日 施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害 防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺 獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加 重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就 刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時， 予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊 法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　　　⑵另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包 括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第 1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各 該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「 依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比 較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認 定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適 用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決參照 ）。　　　　　　　 　　⒉被告2人所犯一般洗錢罪部分： 　　 被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法， 本案被告2人所為一般洗錢犯行，其洗錢之財物未達1億 元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重本刑即7 年以下有期徒刑為輕，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告。 　　　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之 同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」而本案被告2人於偵查及本 院審理中均自白犯行，且均無犯罪所得（詳如下述）， 被告2人均適用修正前、後之規定均符合減刑之要件。 　　　⑶經比較新舊法，舊法即行為時法所規定有期徒刑之最高 度刑為「7年」，比新法即裁判時法所規定有期徒刑之 最高度刑為「5年」較重；但關於是否因自白而得減輕 其刑部分（量刑因子），本案被告2人於偵審中均自白 犯罪，且均無犯罪所得故無自動繳交全部所得財物之問 題（均詳後述）。故此部分量刑因子，被告2人符合舊 法及新法自白減刑規定。是依舊法之有期徒刑法定刑為 「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期 徒刑「1月以上6年11月以下」；而依新法之有期徒刑法 定刑為「6月以上5年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍 為有期徒刑「3月以上4年11月以下」，因此舊法即行為 時法之處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以下」， 顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「4年11月以 下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關， 不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具 體客觀判斷標準，在兼顧被告2人權利之保障比較結果 ，舊法不利於被告2人，揆諸上開說明，依刑法第2條第 1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法 即修正後裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段）規定 。 　㈡故核被告蔡倖宇、李俊德等2人所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院28年上字第 3110號判例、72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照） 。而被告2人雖未實際對被害人實施詐騙，然其等依「林義 涵」指示收取贓款，再將贓款交付「林義涵」指派之人，業 據被告2人供承綦詳，已敘明在前，足見被告2人有以自己犯 罪之故意，且其所為已係本案詐欺取財及洗錢等犯行歷程中 不可或缺之重要環節，而分擔本案犯行之一部，揆諸前揭說 明，足認被告2人與「林義涵」及所屬詐欺集團成員間既有 詐欺及洗錢之犯意聯絡與部分行為分擔，自應就上開犯行之 全部結果共同負責甚明，並論以共同正犯。 　㈣罪數：　 　　⒈如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字 第3295號判例要旨參照）。是如附表一編號2所示部分， 同一被害人劉雅綾雖有先後2次之匯款，然其詐騙行為之 對象、詐術方式均相同，被害法益為同一之個人財產法益 ，行為之獨立性亟為薄弱，顯係基於單一意圖為自己不法 所有之犯意接續為之，依一般社會健全觀念，應視為數個 舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯 ，僅論以實質上一罪。 　 ⒉被告2人就如附表一編號1及2所示之詐欺取財及洗錢等犯行 ，係在同一犯罪決意及計畫下所為，具有部分行為重疊之 情形，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、 一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定， 各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。再按詐欺取財 罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算， 應依接受詐欺之被害人人數計算。查被告2人於本案處分 附表一編號1及2所示被害人2人所匯款項，依上開說明， 自應評價為獨立之各罪，是被告2人所犯上開2罪間，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈤刑之加重及減輕： 　　⒈加重詐欺自白減輕部分： 　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。查被告2人於偵查、審判中 均自白犯行，其等分別於警詢時供稱本案犯行並未取得報 酬等語（蔡倖宇部分：見偵卷第31頁；李俊德部分：見偵 卷第46頁），且依卷內事證，查無犯罪所得，故無繳交犯 罪所得問題，仍應符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項前段自白減輕要件，爰依法減輕其刑。 　　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4408號判決意旨參照）。次按犯洗錢防制法第19條至 22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項復有明文。經查，被告2人業於偵查中及本院審理時均 自白不諱，且其等於本案並無犯罪所得等情，已如前述， 自得依洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑。惟依照前 揭罪數說明，被告2人就加重詐欺取財及洗錢等犯行，從 較重之加重詐欺取財罪論處，然就被告2人此等想像競合 犯輕罪得減刑部分，本院依照刑法第57條量刑時，將併予 審酌。 　㈥爰審酌被告2人於本案犯行前均無經法院判處罪刑之前科紀錄 ，此有被告2人之法院前案紀錄表可按（見本院卷第15、17 頁），素行良好，然被告2人於本案犯行中，雖未親自參與 詐騙行為人之犯行，但其收取被害人2人所交付之遭詐財之 款項後，再行交付予「林義涵」指派前來收款之身分不詳之 人，造成被害人等受有前開財物之損失，更同時使上開不詳 之人得以隱匿真實身分及詐欺犯罪所得之去向，免遭查獲之 風險，愈使其肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞經濟秩序， 且本案遭騙之金額非少，並慮及各該被害人被害金額之多寡 ，情節輕重有別，已損及社會成員相互交易之信賴基礎，嚴 重打擊我國之財經發展甚鉅；復考量被告2人參與犯罪的時 間、涉案程度及其分工，及被告2人犯後坦承犯行之犯後態 度，並與被害人2人均成立調解，分別賠償被害人劉雅綾新 臺幣（下同）11萬元、賠償被害人陳彥甫1萬4800元，且均 給付完畢等情，有本院調解筆錄2份附於本院卷可稽，且應 斟酌洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，暨被告蔡倖 宇於本院審理時自陳之高中肄業，目前在工地工作，月收入 約2至3萬元，已婚，有2名兒子，各6歲、8歲，需扶養祖母 ，經濟狀況勉持；被告李俊德於本院審理時自陳之高中肄業 ，目前在工地工作，月收入約3至4萬元，已婚，有2名兒子 ，各6歲、8歲，不需扶養父母，經濟狀況勉持之教育智識程 度及家庭經濟狀況（蔡倖宇部分：見本院卷第46頁；李俊德 部分：見本院卷第46）等一切情狀，對於被告2人分別量處 如主文所示之刑。再考量被告2人本案各罪之犯罪類型、行 為態樣、手段、動機相近，責任非難重複之程度顯然較高， 如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行 為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法 第51條第5款、第7款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類 型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則 、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限， 為適度反應被告2人整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其 施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示。 　㈦被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告 2人之法院前案紀錄表在卷可按，審酌被告2人因一時失慮， 致罹刑章，犯後坦承犯行，已知悔悟，信其經此偵審程序之 教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，是本院綜核各情，認 所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款 之規定，各宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告2人對自身 行為知所警惕，確實記取教訓，導正其觀念及行為之偏差， 並考量被告2人參與本案犯行之情節輕重，併依刑法第74條 第2項第4款之規定，分別諭知被告蔡倖宇應於主文所示之期 間內，向公庫支付5萬元、被告李俊德應於主文所示之期間 內，向公庫支付3萬元，以示警惕。至被告2人於本案緩刑期 間若違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布施行，該條例 第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。」又洗錢防制法第18條業經修 正並移列為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之 。」是本案關於沒收應直接適用裁判時即詐欺犯罪危害防制 條例第48條及洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 又新制訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條及修正後之洗錢防 制法第25條第1項均規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，核屬義務沒收之範疇，此即為刑法第38條第2項及第3 8條之1第1項但書所指「特別規定」，自應優先適用，至其 餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑 法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之 2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定 。 　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又按共同犯罪行為人之組織分 工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之 數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。所謂各 人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」，法院應視具體個案之實際情形而為認定。故本案被告與 其他共同正犯間犯罪所得之沒收，應就個人所分得部分個別 為沒收或追徵，對於不法利得分配明確時，應依各人實際所 得之金額為沒收之諭知。經查：被告2人分別於警詢時供稱 本案犯行並未取得報酬等語（蔡倖宇部分：見偵卷第31頁； 李俊德部分：見偵卷第46頁），且無積極證據足認被告2人 確有因本案犯行因而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應 予沒收之問題。 　㈢另洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查被告2人於本案中提領之款項均已交予「林義涵」指派前來取款之人，被告2人已無事實上之管領權，且警方復未查獲洗錢之財物或財產上利益，揆諸前揭說明，自無從適用上開洗錢防制法之特別沒收規定，併予指明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項，詐欺犯 罪危害防制條例第47條第1項前段，刑法第2條第1項後段、第11 條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、 第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。　　 本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　 月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　高思大 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【113年7月31日修正後洗錢防制法第19條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 被害人匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 劉雅綾 劉雅綾於113年3月25日17時8分許，見詐欺集團成員以臉書粉絲專業「fernado Casey」張貼抽獎訊息，即追蹤上開粉絲專頁，嗣於113年3月27日起，不詳詐欺集團成員陸續以臉書通訊軟體messenger及通訊軟體IG向劉雅綾傳送中獎訊息及領獎訊息，並佯稱獎金轉帳失敗，以LINE客服專員「李強」協助查看劉雅綾帳戶功能，致劉雅綾陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至蔡倖宇之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶。 113年3月28日17時19分 99,999元 113年3月28日17時22分 6,025元 2 陳彥甫 詐欺集團成員於113年3月26日11時17分許，以臉書用戶名稱「Heidi Witham」及通訊軟體LINE ID「linjinyi1988」佯裝買家欲向陳彥甫購買商品，指示陳彥甫於蝦皮購物網站創立賣場，再以商品無法下單、需簽署三大保證協議等理由，要求陳彥甫加入中國信託LINE客服人員，指示陳彥甫匯款進行帳戶驗證，致陳彥甫陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至蔡倖宇之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶。 113年3月28日17時44分 13,987元 附表二： 提領人 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 蔡倖宇 113年3月28日17時26分 臺中市○○區○○路000號（台新銀行ATM） 20,000元 蔡倖宇 113年3月28日17時27分 同上 20,000元 蔡倖宇 113年3月28日17時27分 同上 20,000元 蔡倖宇 113年3月28日17時28分 同上 20,000元 蔡倖宇 113年3月28日17時29分 同上 20,000元 蔡倖宇 113年3月28日17時34分 同上 6,000元 李俊德 113年3月28日18時05分 同上 20,000元 李俊德 113年3月28日18時05分 同上 20,000元 李俊德 113年3月28日18時06分 同上 4,000元 合計提領15萬元（其中12萬11元為本案被害人2人匯入之款項）

2025-03-14

TCDM-114-金訴-342-20250314-1

中簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第445號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳秉和 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度速 偵字第433號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及適用法條，除犯罪事實欄一、第3行 　　至第4行「於113年2月9日凌晨0時38分許」，應更正為「於1 　　14年2月9日凌晨0時38分許」，餘均引用檢察官聲請簡易判 　　決處刑書之記載（詳附件）。 二、被告甲○○有起訴書犯罪事實欄一、所載前科紀錄，有法院前 案紀錄表1份在卷可稽，則被告受有期徒刑執行完畢後5年內 再故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告前 因犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，卻於執行完 畢未滿1年即故意再為本案犯罪，堪認其對刑罰反應力薄弱 ，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規 定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定 加重其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，實 值非難，且有多次竊盜之前案紀錄（不構成累犯之其餘前案 紀錄）；然考量被告坦承犯行之犯後態度，另參以其犯罪手 段、所竊得物品價值等犯罪情節，兼衡其自陳之智識程度及 家庭生活狀況（見偵卷第77頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記 載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 四、被告竊得之鐵圈3個、掃把1組及畚箕1組，固屬本案犯罪所 得，惟均已合法發還被害人，有臺中市政府警察局贓物認領 保管單可參（見偵卷第97頁），爰依刑法第38條之1第5項規 定，不予宣告沒收及追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院第二審合 議庭。 本案經檢察官楊凱婷聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第433號 　　被　　　告　甲○○　男　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○前因毒品案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於民國1 13年4月30日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月9日凌晨0時 38分許，在臺中市○○區○○路000號，徒手竊取林禎祥所管領 之鐵圈3個、掃把1組及畚箕1組時，為林禎祥當場發現並報 警處理，因而未遂。 二、案經林禎祥訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及本署偵查中坦承不 諱，核與告訴人林禎祥於警詢時之指訴情節大致相符，復有 員警職務報告、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、臺中市政府警察局贓物認領保管單、刑案資料 查註紀錄表各1份及現場照片26張等在卷可稽，足認被告之 自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪 嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本 署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與 法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日 10月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之 感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字 第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪 責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱婷

2025-03-14

TCDM-114-中簡-445-20250314-1

簡
臺灣臺中地方法院

妨害風化

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第266號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄒曜全 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3847號、113年度偵字第57號、第2704號），本院認宜以簡易判 決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度訴字第409號），逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表五所示之各罪，均累犯，各處如附表五所示之刑。 應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表四編號4至8、15所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得 新臺幣壹拾肆萬肆仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○（LINE暱稱「愛錢」，由本院另行審結）與黃韋誌（LI NE通訊軟體【下稱LINE】暱稱「海草」、「海豬仔」）、洪 啓舜（LINE暱稱「舜舜」）、鄒士薰（LINE暱稱「鄒士薰」 ）、黃竣祺（LINE暱稱「祺」）、郭政霖（LINE暱稱「郭政 霖」）、趙思為（LINE暱稱「JAY」）及真實姓名年籍不詳 ，LINE暱稱「財源滾滾」、「英雄本色」、「大吉大利」、 「蓋世英雄」及「MiMi」等應召站集團成員，共同基於意圖 使女子與他人為性交，而容留、媒介以營利之各別犯意聯絡 (容留不同之女子，分屬不同之犯意，且僅於渠等各自參與 期間重疊部分，具有犯意聯絡)，由黃韋誌先向不知情之張 東梁承租臺中市○區○○街000○0號2樓辦公室，作為營業及擺 放備品之辦公室使用，另由黃韋誌向張東梁承租附表一所示 之分租套房房間，供作容留外籍女子從事性交易行為(即性 器接合之性交行為)之房間及住宿使用，復由集團內不詳成員 自民國112年3月1日起迄至同年10月30日，負責招攬附表三 所示之越南籍女子從事全套性交易及招攬外務人員、客服人 員，並要求越南籍女子提供個人照片據以製作性交易廣告， 再透過網站「台灣特濕拉」（網址：http://www.978.life/ ）刊登媒介性交易廣告訊息，並使用LINE帳號供男客聯絡使 用，適有男客透過LINE與該應召站成員聯繫後，由應召站成 員安排越南籍小姐在附表一所示房間進行性交易，而洪啓舜 則負責協助分配附表一所示房間予越南籍女子使用，並與乙 ○○、黃竣祺、郭政霖、趙思為、鄒士薰共同擔任外務人員， 負責運送餐點及提供房間內備品（包括保險套、潤滑劑、毛 巾、床墊、衛生紙、漱口水）予從事性交易服務之越南籍女 子及房間清潔等工作，黃韋誌並擔任辦公室現場負責人，負 責指示外務人員提供餐點、打掃房間及整理備品等工作，復 由暱稱「財源滾滾」、「英雄本色」、「大吉大利」之人指 示外務人員向越南籍女子收取每日之性交易所得(渠等詳細 分工內容、各自參與犯行之期間均如附表二所載)。嗣附表 三所示之越南籍女子分別入住附表一所示房間後，從事俗稱 「全套」（即男客將性器官插入女子性器官中，抽動直至男 客射精）之性交易，收費方式為每40分鐘新臺幣（下同）33 00至3500元、每60分鐘4300元至5600元，經越南籍女子先向 男客收取前開費用後，始提供全套性交易，並由越南籍女子 分得1700或2300元，其餘款項歸屬應召站所有，再由黃韋誌 、洪啓舜、乙○○、黃竣祺、郭政霖、趙思為、鄒士薰等人各 自分配獲利。嗣經內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊 於112年8月21日，在臺中市○區○○街000○00號402室，查獲附 表三編號1所示之越南籍女子「NGUYEN THI BAO TRAN」，另 於同年10月30日凌晨0時許，在附表一所示房間內，分別查 獲附表三編號2至9之越南籍女子，經警於同日凌晨0時20分 許，持搜索票至臺中市○區○○街000○0號2樓執行搜索，當場 查獲乙○○、洪啓舜2人，並扣得附表四所示物品（含編號15 之性交易所得11萬4000元），而循線查悉上情。 二、案經內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊暨臺中市政府 警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　 上揭犯罪事實，業據被告乙○○(下稱被告)於警詢、偵訊及本 院訊問時坦承不諱(見偵2704卷一第149-156頁、偵2704卷二 第576-583頁、偵53847卷第111-115頁、訴緝28卷第14-15頁 )，核與證人即共同被告黃韋誌、洪啓舜、鄒士薰、黃竣祺 、郭政霖、趙思為、證人即房東張東梁、證人黃聖林(即臺 中市○區○○街000○0號之建物所有人)、證人即檢舉人Q2、證 人即嫖客林辰安、證人即遭容留之女子NGUYEN THI BAO TRA N、THACH THI TRINH、TAN YEU MAY、VU THI HONG LIEN、N GUYEN THI CAM NHIEN、QUACH THI NGA、NGUYEN THI NGOC 、TRAN THI NGOAN、LE THI YEN NHI於調詢及偵訊時之證述 大致相符(出處詳如附表六)，復有如附表六所示之其他書證 及物證在卷可稽(出處詳如附表六)，及扣案如附表四所示之 物品可資佐證，足認被告之上開任意性自白均與事實相符， 堪以採信。從而，本件事證已臻明確，被告之犯行均堪以認 定，皆應依法論科。 貳、論罪科刑 一、按刑法第231條第1項前段之圖利使人為性交或猥褻罪，其犯 罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交 或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為已足 ，屬「意圖犯」，僅需有此不法營利之意圖存在，不以意圖 實現（實際得利）為必要，亦為「形式犯」，僅需客觀上著 手於引誘、容留或媒介性交之行為即構成犯罪，該男女與他 人是否果有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦即，一有此 等行為，犯罪即時完成，無待任何具體有形之結果發生，性 質與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言（參最高法院96年度 台上字第1770號、95年度台上字第5439號、91年度台上字第 3531號等判決意旨）。又按刑法第231條第1項所稱「媒介」 ，係指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他 人為性交或猥褻行為；「容留」，係指供給性交或猥褻者之 場所而言。如行為人媒介於前，復加以容留在後，其媒介之 低度行為應為容留之高度行為所吸收（參最高法院94年度台 上字第6002號判決意旨）。是核被告容留附表三編號1至9所 示之9名女子從事性交易，均係犯刑法第231條第1項前段之 圖利容留性交罪。 二、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查本案容留附 表三所示之女子從事性交易之場地，雖係由被告黃韋誌一人 所提供，並擔任經營者，然而，被告與共同被告黃韋誌、洪 啓舜、郭政霖、黃竣祺、趙思為、鄒士薰仍有從事如附表二 所示之分工內容，而有各自之行為分擔，以共同達成經營色 情應召站之目的，自應就彼此之行為負責，而相互歸責。從 而，被告與共同被告黃韋誌、洪啓舜、郭政霖、黃竣祺、趙 思為、鄒士薰，就彼此參與期間相互重疊部分，應論以共同 正犯。 三、罪數之計算： 　　按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非 性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象 ）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易 ，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同 一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符 合刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不 同女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以 區隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院 109年度台上字第4531號判決意旨參照）。查被告參與本案 期間容留附表三所示之NGUYEN THI BAO TRAN、THACH THI T RINH、TAN YEU MAY、VU THI HONG LIEN、NGUYEN THI CAM NHIEN、QUACH THI NGA、NGUYEN THI NGOC、TRAN THI NGOA N、LE THI YEN NHI等9名女子，容留「同一名」女子為數次 性交行為部分，各係於密切接近之時間、地點接續實施侵害 同一法益之數行為，而各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價， 各論以接續犯之一罪。又被告容留附表三所示之9名女子， 容留之對象均不相同，行為明顯可分而具有獨立性，犯意各 別，行為互殊，應予以分論併罰。是以，公訴意旨認為被告 以一行為同時容留多名女子與他人為性交行為以營利，屬於 想像競合犯，應從一重處斷云云，容有誤會。再者，本院已 於訊問時就上開「罪數」部分曉諭被告(見訴緝28卷第9頁) ，亦無礙於被告行使訴訟上防禦權，併此敘明。 四、查被告前因違反森林法等案件，經臺灣宜蘭地方法院以104 年度訴字第320號判決判處有期徒刑7月、1年2月、1年2月、 1年2月，應執行刑為1年8月，上訴後，經臺灣高等法院以10 6年度上訴字第816號判決將原判決撤銷，改判處有期徒刑5 月、7月、7月、7月，應執行刑為1年6月確定，於109年5月2 8日假釋出監，於109年11月9日假釋期滿未經撤銷視為執行 完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是 被告曾受前述有期徒刑執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後 5年內，再因故意犯本案有期徒刑以上之各罪，俱為累犯。 本院審酌被告前案與本案所為同屬故意犯罪，且被告於前案 執行完畢僅相隔未滿3年，即再犯本案各罪，足見被告對於 刑罰之反應力薄弱，又依被告本案犯罪情節觀之，其行為有 害於社會之善良風俗，具有特別之惡性，因此加重其法定最 低刑度，並不致被告所受刑罰超過其應負擔之罪責之情形， 爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思從事正當職業，竟 容留外籍女子從事性交易行為以營利，敗壞社會善良風氣， 並將人之身體物化，扭曲社會之價值觀，所為有害於社會善 良風俗，行為顯非可取；又考量被告坦承犯行之態度，以及 其從事本案之手段尚屬和平(未拘束9名外籍女子之人身自由 或脅迫其等從事性交易)、參與本案期間之長短、獲利之金 額(詳如後述)、犯罪動機、目的、所生危害，暨被告自陳學 歷為國中肄業，目前從事粗工，經濟狀況普通，有2名未成 年子女需要扶養等一切情狀(見訴緝28卷第16頁)，分別量處 如附表五所示之宣告刑，並各諭知易科罰金之折算標準。復 衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應 及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之 刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。 參、沒收部分 一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案如附表四編號4至6所示之物，為預備提供予遭容留從 事性交易之女子所用之備品，屬於犯罪預備之物，而扣案如 附表四編號7至8所示之物，則為被告用以聯繫本案相關事宜 及經營應召站所用之物，屬於犯罪所用之物，業據其供承在 卷(見偵2704卷一第150-151頁、訴緝28卷第14-15頁)，且該 等物品均係自被告之處所扣得，有本院搜索票、內政部移民 署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可佐(見偵2 704卷一第163-168頁)，堪認該等物品已受被告實質支配， 而為屬於被告之物，不以被告已取得所有權為必要，爰依刑 法第38條第2項前段定規定對其宣告沒收。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。復按刑法第3 8條之1犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得 以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明文。經查： ㈠扣案如附表四編號15所示之11萬4400元，乃係本案經營應 召站所得之款項，業據被告陳明在卷(見偵2704卷一第151頁 、訴緝28卷第15頁)，屬於本案犯罪所得無疑，且該筆扣案 之款項尚未經被告上繳予共同被告黃韋誌或其他上手，仍置 於被告之實力支配中，即遭警方查獲扣案，爰依刑法第38條 之1第1項前段規定，對被告宣告沒收該筆款項。㈡又關於被 告個人報酬之部分，被告供稱其參與期間為112年5月中旬至 112年10月30日，日薪為1100元，一個月可以休假5天，排休 期間並無薪水，且尚未領取112年10月30日當週及上週薪水 等情(見偵2704卷一第152頁、訴緝28卷第14頁)。從而，其 有給薪從事本案犯行之工作天數大約為131天(計算式：【11 2年5月15日至同年10月30日之日數合計】169日－休假日數30 天【假定從5月至10月，每月均休滿5天】－有工作但未給薪 之8日【112年10月30日(週一)當天及往前回溯一週，共8天 】=131天，則被告參與本案之犯罪所得，經估算認定為14萬 4100元(計算式：有給薪之實際工作天數131日×日薪1100元＝ 14萬4100元)，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定 對其宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項規定追徵其價額。 三、至於扣案如附表四編號1至2、10至14之記帳資料及附表四編 號3之出勤打卡紀錄，依據被告之供述(見偵2704卷一第152 頁、訴緝28卷第14頁)，僅為證據性質，並非犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，不必宣告沒收及追徵。又扣案 如附表四編號9所示之物，並無證據證明與本案有何關聯性 ，故亦無庸諭知沒收及追徵，併此敘明。 肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項，刑法第231條第1項前段、第47條第1項、第51條第5 款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項、第3項、 第38條之2第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。 伍、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院合議庭 提起上訴（附繕本）。 本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官甲○○、丙○○到庭執行職務。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一 編號 套房地址 備註 1 臺中市○區○○街000○00號402室 D22 2 臺中市○區○○街000○00號302室 D22 3 臺中市○區○○街000號302室 F27 4 臺中市○區○○街000號401室 F27 5 臺中市○區○○街000號401室 F29 6 臺中市○區○○街000號402室 F29 7 臺中市○區○○街000號302室 F29 8 臺中市○區○○街000○0號401室 D1 附表二 編號 被告 參與時間 被告參與期間所容留從事性交易之女子人數、所涉罪數 工作內容 1 黃韋誌 112年3月1日起至112年10月30日（本院卷第244頁） 附表三所示之全部女子；共9罪 為本案應召站之實際經營者即老闆，向張東梁承租樓辦公室及套房，分別作為營業、擺放備品之辦公室使用，及供作容留外籍女子提供性交易行為之房間及住宿使用；擔任辦公室現場負責人負責指示外務人員提供餐點、打掃房間及整理備品等工作（本院卷一第244-245頁） 2 洪啓舜 112 年6 月中旬起(即6月15日)迄112 年10月30日（本院卷第245、333頁） 附表三所示之全部女子；共9罪 1.送備品、便當及清潔房間（本院卷一第245頁） 2.負責分配房間給越南女子使用（本院卷一第245頁） 3 乙○○ 112 年5 月中起迄112 年10月30日（112偵53847卷第第112頁） 附表三所示之全部女子；共9罪 負責買餐點、整理房間補備品和收錢（見112偵53847卷第114頁） 4 黃竣祺 112 年6 月23起，迄9 月中旬【約9月15日】（本院卷第245、333頁） 附表三編號1、3、6至8所示之女子；共5罪 送飯、送從事性交易的備品（本院卷一第245頁） 5 郭政霖 112 年3 月1日起迄112 年6 月30日、同年10月28日及10月間某日共計2天為乙○○代班（本院卷第333頁、偵2704卷一第280頁） 附表三所示之全部女子；共9罪 送飯、清理房間及送備品（本院卷一第246頁） 6 趙思為 112 年6 月1起迄112 年6月30日（本院卷第245、333頁、偵2704卷一第319頁） 附表三編號1所示之女子；共1罪 整理房間、送餐、送備品（本院卷一第246頁） 7 鄒士薰 112 年4 月5日起迄112 年9 月24日、10月7日代班1天（本院卷二第152-153頁、簡字卷第193頁） 附表三編號1、3至4、6至9所示之女子；共7罪 整理房間、送餐、送備品之外務人員 附表三： 編號 姓名 入境日期 遭容留性交期間（迄查獲日） 使用房間 1 NGUYEN THI BAO TRAN 112年6月7日 112年6月8日起迄112年8月21日（見112他7625卷第61頁） 附表一編號1 2 THACH THI TRINH 112年9月20日 112年10月30日前20多天前(約10月初)，迄至同年10月30日（113偵2704卷二第95頁） 附表一編號3 3 TAN YEU MAY 112年9月12日 112年9月13日迄 112年10月30日（見112他7625卷第238頁、偵2704卷第130頁） 附表一編號4 4 VU THI HONG LIEN 112年9月8日 112年9月19日迄 112年10月30日（見113偵2704卷二第162頁） 附表一編號1 5 NGUYEN THI CAM NHIEN 108年8月22 日 112年10月19日迄 112年10月30日（見113偵2704卷二第201頁） 附表一編號5 6 QUACH THI NGA 112年7月13日 112年7月13日迄112年10月30日 (見112他7625卷第192頁）　　 附表一編號6 7 NGUYEN THI NGOC 112年9月13日 112年9月13日迄 112年10月30日 （見113偵2704卷二第279頁） 附表一編號8 8 TRAN THI NGOAN 112年9月4日 112年9月4日迄 112年10月30日（見113偵2704卷二第316頁） 附表一編號2 9 LE THI YEN NHI 112年6月16日 112年9月30日，迄112年10月30日(證人LE THI YEN NHI稱遭查獲日前1、2個月開始從事性交易，採取有利於各被告之認定，認定為遭查獲日前之1個月即112年9月30日開始從事性交易)（見113偵2704卷二第349頁） 附表一編號7 附表四： 編號 扣案物 所有人 出處 出處 1 筆記紙2張 乙○○ 112年10月30日0時50分、臺中市○區○○街000○0號2樓 113偵2704卷一第163-168頁 2 薪資袋1包 3 打卡紀錄15張 4 拋棄式毛巾1批 5 拋棄式床巾1捲 6 保險套5盒 7 Iphone12手機1支 8 電腦（含螢幕及電源線）1台 9 隨身碟team group Inc. 1支 10 三聯複寫估價單5本 11 薪資袋（香）（內含估價單）1個 12 薪資袋（外）（內含估價單）1個 13 薪資袋（越）（內含估價單）1個 14 薪資袋（蒂）（內含估價單）1個 15 贓款新臺幣11萬4400元 16 Iphone XR手機1支 洪啓舜 17 保險套24枚 THACH THI TRINH 112年10月30日1時5分、臺中市○區○○街000號F27 302 113偵2704卷二第103-107頁 18 潤滑液1罐 19 使用過之保險套及包裝袋2枚 20 IPHONE13 （無SIM卡）1支 21 使用過之免洗浴巾2條 22 使用過之免洗床單2張 23 免洗床單1卷 24 免洗浴巾14條 25 保險套（未使用過）46個 TAN YEU MAY 112年10月30日1時10分、臺中市○區○○街000號 F27 401 113偵2704卷二第137-141頁 26 使用過之保險套1個 27 潤滑液（肛交）2個 28 Iphone14 紫色 1支 29 使用過的拋棄式床巾1個 30 使用過的拋棄式毛巾1個 31 未使用過的拋棄式毛巾4個 32 保險套12個 VU THI HONG LIEN 112年10月30日1時、臺中市○區○○街000○00號402室（D22） 113偵2704卷二第169-173、175-177頁 33 潤滑液（肛交用）1條 34 拋棄式毛巾1袋 35 拋棄式床巾1捲 36 Iphone XR 白 1支 37 Iphone 14 promax 紫 1支 38 Ipad Pro 銀 39 現金5萬6000元 40 Iphone 12pro max 綠 1支 TRAN THI HUYNH NHU 112年10月30日1時40分、臺中市○區○○街000號401室 F29 113偵2704卷二第209-213、217-223頁 41 Iphone X 白銀 1支 42 Iphone 11 promax 金 1支 43 Iphone 12 promax 綠 1 支 44 新臺幣4萬8000元 45 拋棄式床巾1捲 TRAN THI HUYNH NHU、NGUYEN THI CAM NHIEN 46 潤滑液2條 47 保險套29個 48 Iphone 13 promax 藍色（含門號 0000000000號SIM卡1張）　1支 QUACH THI NGA 112年10月30日1時25分、臺中市○區○○街000號 402室 F29 113偵2704卷二第253-257頁 49 保險套27個 50 潤滑液3條 51 紙毛巾1袋 52 新臺幣17900元 53 拋棄式床單1捆 NGUYEN THIL NGOC 112年10月30日1時1分、臺中市○區○○街000○0號D1 401室 113偵2704卷二第287-291、293-295頁 54 拋棄式紙巾1疊 55 Iphone手機1支 56 保險套1批 57 OPPO手機1支 58 免洗床巾1捲 TRAN THI NGOAN 112年10月30日1時0分、臺中市○區○○街000○00號D22 302室 113偵2704卷二第323-327、331頁 59 免洗浴巾1份 60 保險套20個 61 Iphone手機1支（含SIM卡2張） 62 現金4萬9100元 63 陰道塞劑2盒 64 教戰守則1本 65 乳液1瓶 66 潤滑液1瓶 67 現金1萬5000元 68 拋棄式床單1捆 LE THI YEN NHI 112年10月30日1時40分、臺中市○區○○街000號F29 302室 113偵2704卷二第363-367、371頁 69 拋棄式紙巾1批 70 保險套1批 71 Iphone手機灰色 1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 72 Iphone 11 pro max 金色 1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 附表五： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表三編號1部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子NGUYEN THI BAO TRAN遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年6月8日起，迄同年8月21日 2 附表三編號2部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子THACH THI TRINH遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年10月30日前20多天前(約10月初)，迄同年10月30日 3 附表三編號3部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子TAN YEU MAY遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年9月13日，迄同年10月30日 4 附表三編號4部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子VU THI HONG LIEN遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年9月19日，迄同年10月30日 5 附表三編號5部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子NGUYEN THI CAM NHIEN遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年10月19日，迄同年10月30日 6 附表三編號6部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子QUACH THI NGA遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年7月13日，迄同年10月30日 7 附表三編號7部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子NGUYEN THI NGOC遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年9月13日，迄同年10月30日 8 附表三編號8部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子TRAN THI NGOAN遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年9月4日，迄同年10月30日 9 附表三編號9部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子LE THI YEN NHI遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年9月30日，迄同年10月30日 附表六(卷證出處)： ■112他7625卷 　 1.偵查報告-112他7625卷第7-13頁 　 2.商圈平面圖-112他7625卷第27頁　 　 3.台灣特濕拉網站廣告畫面-112他7625卷第35-48頁 　 4.檢舉人Q2對話紀錄-112他7625卷第49-50頁 　 5.現場照片-112他7625卷第51-52頁 　 6.職務報告及「時時香」LINE對話擷圖-112他7625卷第53-58頁 　 7.臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書【證人NGUYENTHIBAOTRAN】、自行收納款項統一收據收據聯-112他7625卷第111-112頁 　 8.臺中市專勤隊112年7月22日起至8月3日蒐證報告及現場蒐證照片-112他7625卷第113-156頁 　 9.QUACH THI NGA手機翻拍照片-112他7625卷第179-182頁 　■113偵2704卷一　 　 1.黃韋誌部分 　　 (1)乙○○手機通訊軟體LINE對話紀錄-113偵2704卷一第121-123頁 　　 (2)洪啟舜通訊軟體LINE對話紀錄-113偵2704卷一第124頁 　　 (3)張東梁手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍-113偵2704卷一第125頁 　 2.LINE搜尋好友「海豬仔」-113偵2704卷一第133頁 　 3.經濟部商工登記公示資料查詢服務【噗噗專業汽車美容坊、負責人黃韋誌】-113偵2704卷一第135頁 　 4.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【112年10月30日0時50分、臺中市○區○○街000○0號2樓】-113偵2704卷一第163-168頁 　　 乙○○-（1）筆記紙2張 　　　　　　（2）薪資袋1包 　　　　　　（3）打卡紀錄15張 　　　　　　（4）拋棄式毛巾1批 　　　　　　（5）拋棄式床巾1捲 　　　　　　（6）保險套5盒 　　　　　　（7）Iphone12手機1支 　　　　　　（8）電腦（含螢幕及電源線）1台 　　　　　　（9）隨身碟team group Inc. 1支 　　　　　　（10）三聯複寫估價單5本 　　　　　　（11）薪資袋（香）（內含估價單）1個 　　　　　　（12）薪資袋（外）（內含估價單）1個　 　　　　　　（13）薪資袋（越）（內含估價單）1個 　　　　　　（14）薪資袋（蒂）（內含估價單）1個 　　　　　　（15）贓款新臺幣11萬4400元 　　 洪啓舜-（1）Iphone XR手機1支　　　　　 　 5.乙○○打卡紀錄4張、筆記2張、薪資袋（含估價單）3張-113偵2704卷一第175-182、187-193頁 　 6.洪啓舜部分 　　 （1）搜索現場照片-113偵2704卷一第217-219頁 　 7.黃峻祺部分 　　 （1）打卡紀錄、假表-113偵2704卷一第245-249頁 　　 （2）洪啟舜手機通訊軟體LINE與聯絡人「祺」對話紀錄-113偵2704卷一第251頁 　　 （3）乙○○手機通訊軟體LINE與群組「房間看這裡」、「外務」對話紀錄-113偵2704卷一第252-253頁 　　 （4）黃峻祺手機通訊軟體LINE與聯絡人「海豬仔」、「蓋世英雄」對話紀錄-113偵2704卷一第255-265頁 　 8.郭政霖部分 　　 （1）洪啟舜手機通訊軟體LINE與聯絡人郭政霖對話紀錄-113偵2704卷一第291-292頁 　　 （2）乙○○手機通訊軟體LINE與聯絡人郭政霖對話紀錄-113偵2704卷一第293-294頁　　 　 9.臺中專勤隊112年10月23日蒐證相片-113偵2704卷一第297-305頁 　 10.趙思為部分 　　 （1）打卡紀錄2張-113偵2704卷一第327-330頁　　　 　　 （2）乙○○手機通訊軟體LINE對話紀錄-113偵2704卷一第331-333頁 　 11.鄒士薰部分 　　 （1）打卡紀錄-113偵2704卷一第349-350頁　　　　　 　　 （2）乙○○手機通訊軟體LINE與聯絡人鄒士薰對話紀錄-113偵2704卷一第351-352頁 　 12.店屋租賃契約書 　　　（1）中市○區○○街000號3-5F、146號3-5F、148號3- 　　　　　 5F-113偵2704卷一第393-411頁 　　　（2）中市○區○○街000○0號3、4F-113偵2704卷一第443-450頁 　 13.張東梁手機通訊軟體LINE與聯絡人海豬仔、Jay、贏向成功之對話紀錄翻拍-113偵2704卷一第413-425頁 　 14.黃聖林提供張東梁支付房租匯款紀錄-113偵2704卷一第451-452頁 　 15.建物登記公務用謄本【北區水源段00000-000建號、0000-0000地號】-113偵2704卷一第453-454頁 　■113偵2704卷二　 　 1.臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書【林晨安】-113偵2704卷二第37頁 　 2.證人NGUYEN THI BAO TRAN部分 　　 （1）現場照片- 113偵2704卷二第51-53頁 　　 （2）台灣特濕拉網站「金智秀」、「李恩妃」廣告畫面-113偵2704卷二第55-58頁 　　 （3）LINE群組「K5 D22 402李恩妃」 聊天紀錄、成員-113偵2704卷二第65-72頁 　　 （4）益民商圈K3棟走廊（一中街138號至148之2號）監視器翻拍相片-113偵2704卷二第73-77頁 　3.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【112年10月30日1時5分、臺中市○區○○街000號302（F27）】-113偵2704卷二第103-107頁 　　THACH THI TRINH-（1）保險套24枚 　　　　　　　　　　（2）潤滑液1罐 　　　　　　　　　　（3）使用過之保險套及包裝袋2枚 　　　　　　　　　　（4）IPHONE13 （無SIM卡）1支 　　　　　　　　　　（5）使用過之免洗浴巾2條 　　　　　　　　　　（6）使用過之免洗床單2張 　　　　　　　　　　（7）免洗床單1卷 　　　　　　　　　　（8）免洗浴巾14條 　 4.THACH THI TRINH部分 　　 （1）台灣特濕拉網站「小庭萱」、「可欣」廣告畫面-113 　　　　　偵2704卷二第115-118頁　　　　　 　　 （2）THACH THI TRINH持用手機LINE群組「K3 F27 302可 　　　　　欣」 聊天紀錄-113偵2704卷二第119-120頁 　　 （3）F27 302室搜索現場照片-113偵2704卷二第121-122頁 　　 （4）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書-113偵2704卷二第123頁 　 5.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【112年10月30日1時10分、臺中市○區○○街000號401　F27】-113偵2704卷二第137-141頁 　　 TAN YEU MAY-（1）保險套（未使用過）46個 　　　　　　　　 （2）使用過之保險套1個 　　　　　　　　 （3）潤滑液（肛交）2個 　　　　　　　　 （4）Iphone14 紫色 1支 　　　　　　　　 （5）使用過的拋棄式床巾1個 　　　　　　　　 （6）使用過的拋棄式毛巾1個 　　　　　　　　 （7）未使用過的拋棄式毛巾4個　　　　　 　 6.TAN YEU MAY部分 　　 （1）台灣特濕拉網站「小庭萱」、「可欣」廣告畫面-113 　　　　　偵2704卷二第149-150頁 　　 （2）手機LINE群組「K3 F27-401玥寶寶」 聊天紀錄-113偵2704卷二第151頁 　　 （3）F27 401室搜索現場照片-113偵2704卷二第153-154頁 　　 （4）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書-113偵2704卷二第155頁 　 7.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機紀錄表【112年10月30日1時、臺中市○區○○街000○00號402室（D22）】-113偵2704卷二第169-173、175-177頁 　　 VU THI HONG LIEN-（1）保險套12個 　　　　　　　　　　　（2）潤滑液（肛交用）1條 　　　　　　　　　　　（3）拋棄式毛巾1袋 　　　　　　　　　　　（4）拋棄式床巾1捲 　　　　　　　　　　　（5）Iphone XR 白 1支 　　　　　　　　　　　（6）Iphone 14 promax 紫 1支 　　　　　　　　　　　（7）Ipad Pro 銀 　　　　　　　　　　　（8）現金5萬6000元 　 8.VU THI HONG LIEN部分 　　 （1）LINE暱稱及大頭照-113偵2704卷二第185頁 　　 （2）手機備忘錄記帳-113偵2704卷二第187-188頁 　　 （3）台灣特濕拉網站「楚衣衣」廣告畫面-113偵2704卷二第189-190頁　　　　　　　　　　　　 　　 （4）D22 402室搜索現場照片-113偵2704卷二第191-192頁 　　 （5）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書-113偵2704卷二第193頁 　 9.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機紀錄表【112年10月30日1時40分、臺中市○區○○街000號401室（F29）】-113偵2704卷二第209-213、217-223頁 　　 TRAN THI HUYNH NHU-(1) Iphone 12pro max 綠 1支 　　　　　　　　　　　 （2）Iphone X 白銀 1支 　　　　　　　　　　　 （3）Iphone 11 promax 金 1支 　　　　　　　　　　　 （4）Iphone 12 promax 綠 1 支 　　　　　　　　　　　 （5）新臺幣4萬8000元 　　 TRAN THI HUYNH NHU、NGUYEN THI CAM NHIEN 共同持用 　　　　　　　　　　　 （1）拋棄式床巾1捲 　　　　　　　　　　　 （2）潤滑液2條 　　　　　　　　　　　 （3）保險套29個 　 10.NGUYEN THI CAM NHIEN部分 　　 （1）手機LINE與聯絡人「MI MI」 聊天紀錄-113偵2704卷二第229-232頁 　　 （2）台灣特濕拉網站「小景甜」、「咘咘」廣告畫面-113偵2704卷二第232-234頁 　　 （3）F29號401室搜索現場照片-113偵2704卷二第235-236頁 　　 （4）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書-113偵2704卷二第237頁 　 11.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【112年10月30日1時25分、臺中市○區○○街000號F29 402室】-113偵2704卷二第253-257頁 　　　QUACH THI NGA-(1) Iphone 13 promax 藍色（含門號 　　　　　　　　　　　　0000000000號SIM卡1張）　1支 　　　　　　　　　 （2）保險套27個 　　　　　　　　　 （3）潤滑液3條 　　　　　　　　　 （4）紙毛巾1袋 　　　　　　　　　 （5）新臺幣17900元 　 12.QUACH THI NGA部分 　　 （1）手機LINE 聊天紀錄-113偵2704卷二第265-268頁 　　 （2）台灣特濕拉網站「劉詩詩」廣告畫面-113偵2704卷 　　　　　二第269-270頁 　　 （3）F29 402室搜索現場照片-113偵2704卷二第271-272頁 　　 （4）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案 　　　　　件處分書-113偵2704卷二第273頁 　 13.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機紀錄表【112年10月30日1時1分、臺中市○區○○街000○0號D1 401室】-113偵2704卷二第287-291、293-295頁 　　　 NGUYEN THIL NGOC-（1）拋棄式床單1捆 　　　　　　　　　　　　（2）拋棄式紙巾1疊 　　　　　　　　　　　　（3）Iphone手機1支 　　　　　　　　　　　　（4）保險套1批 　　　　　　　　　　　　（5）OPPO手機1支 　 14.NGUYEN THI NGOC部分 　　 （1）手機通訊軟體Wechat中與【K3】D1 401白鹿/小三元」之對話紀錄-113偵2704卷二第303-304頁 　　 （2）台灣特濕拉網站「白鹿」廣告畫面-113偵2704卷 二第305-306頁 　　 （3）D1 401室搜索現場照片-113偵2704卷二第307-308頁 　　 （4）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案 　　　　　件處分書-113偵2704卷二第309頁 　 15.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機紀錄表【112年10月30日1時0分、臺中市○區○○街000○00號（D22）302室】-113偵2704卷二第323-327、331頁 　　　TRAN THI NGOAN-（1）免洗床巾1捲 　　　　　　　　　　 （2）免洗浴巾1份 　　　　　　　　　　 （3）保險套20個 　　　　　　　　　　 （4）Iphone手機1支（含SIM卡2張） 　　　　　　　　　　 （5）現金4萬9100元 　　　　　　　　　　 （6）陰道塞劑2盒 　　　　　　　　　　 （7）教戰守則1本 　　　　　　　　　　 （8）乳液1瓶 　　　　　　　　　　 （9）潤滑液1瓶 　　　　　　　　　　 （10）現金1萬5000元 　 16.TRAN THI NGOAN部分 　　　（1）手機通訊軟體Wechat聊天資訊、個人資訊-113偵2704卷二第337-338頁 　　　（2）D22 302室搜索現場照片-113偵2704卷二第339頁 　　　（3）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案 　　　　　 件處分書-113偵2704卷二第341頁 　 17.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機紀錄表【112年10月30日1時40分、臺中市○區○○街000號（F29）302室】-113偵2704卷二第363-367、371頁 　　　 LE THI YEN NHI-（1）拋棄式床單1捆 　　　　　　　　　　　（2）拋棄式紙巾1批 　　　　　　　　　　　（3）保險套1批 　　　　　　　　　　　（4）Iphone手機灰色 1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 　　　　　　　　　　　（5）Iphone 11 pro max 金色 1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 　 18.LE THI YEN NHI部分　 　　 （1）手機通訊軟體Wechat聊天資訊、個人資訊-113偵2704卷二第377-378頁 　　 （2）台灣特濕拉網站「咪娜」廣告畫面-113偵2704卷 二第379-380頁 　　 （3）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案 　　　　　件處分書-113偵2704卷二第381頁 　 19.證人TRAN THI HUYNH NHU部分　　　　 　　 （1）台中-悠活小站「粿粿」廣告畫面、聊天紀錄-113偵2704卷二第397-401頁 　　 （2）F29 401室搜索現場照片-113偵2704卷二第403-404頁 　　 （3）中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案 　　　　　件處分書-113偵2704卷二第405頁 　 20.內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊蒐證報告 　　 （1）臺中市○區○○街000○0號2樓（外務辦公室）查扣之桌上型電腦主機 　　　　　①餐表-113偵2704卷二第412-435頁 　　　　　②假表4張-113偵2704卷二第437-441頁 　　　　　③備品圖片1張-113偵2704卷二第443頁 　　　　　④備品資料16份-113偵2704卷二第445-467、481-495頁 　　　　　⑤收支表6張-113偵2704卷二第469-479頁 　　 （2）臺中市○區○○街000○0號2樓（外務辦公室）查扣之綠色USB-113偵2704卷二第497-501頁 　　 （3）乙○○持用手機與本案相關之照片及通訊軟體LINE對話紀錄-113偵2704卷二第503-540頁 　　 （4）洪啓舜持用手機通訊軟體LINE對話紀錄-113偵2704卷二第541-562頁 　■112偵53847卷 　 1.乙○○部分 　　 （1）洪啟舜手機通訊軟體LINE與「海草」對話紀錄-112偵53847卷第131-135頁 　　 （2）乙○○手機通訊軟體LINE與「海草」對話紀錄-112偵53847卷第137-141頁 　 2.臺中市專勤隊職務報告-112偵53847卷第507-514頁 　 3.內政部移民署中區事物大隊臺中市專勤隊112年度保管字第5933、5934號扣押物品清單、證物照片-112偵53847卷第669、679-687、707-739頁　　 　 4.臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據-112偵53847卷第670-674頁 　　 　■本院卷 　 1.113年度院保字第627號扣押物品清單-本院卷第73-82頁

2025-03-14

TCDM-114-簡-266-20250314-1

簡
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡字第2404號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳崇愷 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3641號），因被告自白犯罪（113年度易字第4286 號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 吳崇愷施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第2行所載「 員警職務報告」應刪除外，其餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品 危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害 防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件 ，經本院以111年度毒聲字第724號裁定令入勒戒處所執行觀 察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國111年9月16 日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年 內再犯本案施用第二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法 追訴。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施 用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)查被告前因施用第二級毒品案件，經本院以112年度豐簡字第513號判決判處有期徒刑6月確定；又因施用第二級毒品案件，經本院以112年度簡字第729號判決判處有期徒刑5月確定，上開案件嗣經本院以113年度聲字第475號裁定定應執行有期徒刑8月確定，於113年7月29日易科罰金執行完畢，嗣後上開案件雖又與被告所犯另案，經本院以113年度聲字第1910號裁定定應執行刑有期徒刑10月，並於113年8月23日確定，然並不影響前開已執行完畢之事實（最高法院104年度第6次刑事庭會議），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，構成累犯。又本院審酌被告前案所為施用毒品之案件，與本案之罪質相同，被告不知悔改，仍再犯本案相同罪質之犯行，顯見其主觀上有特別之惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，又綜核本案情節，加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責而導致其人身自由遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1項規定，予以加重其刑。 (三)查被告並未陳明毒品來源之真實姓名、年籍及聯絡方式，亦 未提供相關對話紀錄、線索以供查緝上手，卷內亦無證據證 明本案有因被告之供述而查獲上手之情形，自無從適用毒品 危害防制條例第17條第1項之減刑規定，併此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於毒品對於自身健 康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，率爾為本件施用 毒品犯行，實非可取，而被告施用毒品固戕害個人健康至鉅 ，然就他人權益之侵害仍屬有限之犯罪情節；惟念及被告坦 承犯行之態度；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、 所生危害，暨其學歷為高職畢業，目前從事自營攤商，經濟 狀況小康等一切情狀(見毒偵卷第41頁)，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品 危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項 、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 本案論罪科刑之法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3641號 　　被　　　告　吳崇愷　男　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、吳崇愷前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方 法院分別以：㈠112年度豐簡字第513號判處有期徒刑6月(第1 案)；㈡112年度簡字第729號判處有期徒刑5月(第2案)，前揭 2案嗣經合併定應執行有期徒刑8月，於民國113年7月29日易 科罰金執行完畢。吳崇愷亦曾因施用毒品案件，經依法院裁 定送觀察、勒戒後，於111年9月16日釋放出所，並由本署檢 察官以111年度毒偵字第1900號不起訴處分確定。詎猶未知 戒絕毒癮，於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基 於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月11日15 時許，在臺中市○○區○○路000號住處，以將甲基安非他命加 入玻璃球吸食器，以火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒 品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，經警於113年8 月13日17時20分許持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗 尿液）許可書強制其到場採集尿液送驗，結果呈安非他命、 甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告吳崇愷於本署偵查中坦承不諱，並 有員警職務報告、臺灣臺中地方檢察署檢察官強制到場(強 制採驗尿液)許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照 表【尿液檢體編號：0000000U0310】、中山醫學大學附設醫 院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告【原始編號：0000000U 0310】、自願受採尿同意書等在卷足稽，足認被告之自白與 事實相符，其犯嫌應堪認定。又被告前因施用毒品案件，經 執行觀察、勒戒後於111年9月16日執行完畢釋放等情，有刑 案資料查註紀錄表、矯正簡表等存卷可參，本案自應依法追 訴。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完 畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣臺中地方法院112 年度簡字第729號刑事判決書等在卷可稽，其於有期徒刑執 行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法 第47條第1項之累犯。又被告所犯前案與本案所犯施用第二 級毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似 ，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之 矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違 法性及危害性，於前案執行完畢後不久即再為本案犯行，足 認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重 其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨 所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑 法第47條第1項規定，加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉振陞 附錄本案所犯法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-14

TCDM-113-簡-2404-20250314-1

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第235號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡騰緯 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第534 06號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審金訴字 第3506號)認宜逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 蔡騰緯幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5行「民國112年間某 日」更正為「民國112年5月29日前某日」，證據部分補充「 被告蔡騰緯於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附 件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　查被告蔡騰緯行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日 、113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月 2日起生效： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規 定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日 修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移 列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自 白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪 刑相關規定予以比較適用。 　⒉被告本案所犯幫助洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元，至本院審理時始自白本案幫助洗錢犯行。依其行為 時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定， 洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且符合112年6月14日 修正前該法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白」之減 刑規定（必減規定），則其科刑上限為有期徒刑6年11月， 然被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑即不得逾5年，是依11 2年6月14日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上 、5年以下。依中間時法即113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，然 其偵查中並未自白犯行，無112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前同法第16條第2項減刑規定之適用，科刑範圍則 為有期徒刑2月以上、5年以下。依裁判時法即113年7月31日 修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為 有期徒刑5年，且未於偵查自白本件洗錢犯行，已如前述， 自無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑範圍則 為有期徒刑6月以上、5年以下。依刑法第35條第2項規定而 為比較之結果，以112年6月14日修正前之規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項規定，自應適用112年6月14日修正前之 洗錢防制法規定。 　㈡罪名： 　　核被告蔡騰緯所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月 14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢罪數： 　　被告提供本案帳戶予詐欺集團成員，僅屬單一之幫助行為， 而其以單一之幫助行為，助使詐欺集團成員成功詐騙告訴人 林琦昇之財物及掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所 在，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺、幫助一般洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。 　㈣減輕事由： 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉被告於本院審理時，就其一般洗錢犯行自白不諱，自應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並 依法遞減之。 　㈤量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事 詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成告訴人林琦昇受有財產損失 ，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人，難以追查犯罪所得去 向與所在，增加被害人對詐欺者求償之困難，所為實值非難 ；惟審酌被告犯後終能坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解 或取得諒解之犯後態度；兼衡其前已因幫助詐欺案件，經本 院以110年度金簡字第67號判決判處有期徒刑3月確定在案， 猶再為本案犯行，暨其犯罪動機、手段、情節、自陳國中肄 業之智識程度、從事外送工作、有父母需其扶養之家庭生活 及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部 分，諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、不予宣告沒收之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告否認有因 本案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已 實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之必要。　　 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告僅提供本案帳戶幫 助他人洗錢，並未實際支配占有或管領告訴人匯入之款項， 如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情， 爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案實 行詐欺之人所洗錢之財物。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53406號 　　被　　　告　蔡騰緯　(略) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡騰緯依一般社會生活之通常經驗，得預見無故取得他人金 融帳戶使用之行徑，常與詐欺等財產犯罪之需要密切相關， 並可能以此遮斷相關犯罪所得金流軌跡，逃避國家追訴處罰 （以下簡稱洗錢），竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定 故意，於民國112年間某日，將其名下中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶），提供予某真實姓 名年籍不詳之成年人士使用（該人實際上為某詐欺集團成員， 但查無證據證明蔡騰緯知悉所幫助對象為成員3人以上之詐 欺集團)，供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。俟該人所屬詐 欺集團確定可以使用本案帳戶後，成員間即共同意圖為自己 不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡（或接續先前此等犯意聯絡），先在社群網站「臉書」水 電線材買賣社團上刊登販售電線之不實訊息，致林琦昇瀏覽 後陷於錯誤，並於112年5月29日8時40分許，匯款新臺幣（ 下同）4,200元至本案帳戶，且旋遭該詐欺集團提領一空， 以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得去向。後 因林琦昇察覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林琦昇訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 　　　證據名稱 待證事實 1 被告蔡騰緯之供述 被告矢口否認本件犯行，辯稱：本案4,200元應係伊玩星城網路遊戲贏錢後，再與星城裡面幣商換錢，伊記得幣商遊戲ID係「錢樂」，伊若向「錢樂」購買遊戲幣係1臺幣換130遊戲幣，伊出售遊戲幣給「錢樂」則係1臺幣換140遊戲幣，伊中信帳戶內交易有數千元者，多半係星城或九洲網路遊戲之交易款，但伊沒有證據，也無法提供交易明細云云。 2 告訴人林琦昇之指訴（證述） 證明告訴人於前揭時間，遭詐欺集團訛騙，致告訴人陷於錯誤，進而將4,200元款項匯出之事實。 　3 證人即前星城ONLINE遊戲幣商劉詠彰之證述 1.劉詠彰曾在星城ONLINE從事遊戲幣商(暱稱「錢樂」，現已轉手予第三人)。 2.遊戲幣商會申請公司執照，　進行遊戲幣兌換交易時，均　由公司進出款，不會委由他　人代付兌換之臺幣予客戶，　固可排除本件係被告因兌換　遊戲幣而誤收第三人贓款之　事實。 4 告訴人提供之其與詐欺集團LINE對話、匯款明細翻拍照片、臉書擷圖及被告本案帳戶申登資料及交易明細 證明告訴人遭詐欺後匯款至本案帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：被告本案行為後，洗錢防制法業 經修正公布生效施行，而經新舊法綜合比較結果，認以現行 法較有利於被告。是核被告本案所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫 助洗錢罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　28 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘

2025-03-13

PCDM-113-審金簡-235-20250313-1

交易
臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1460號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 彭俊佑 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4364號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　　文 彭俊佑駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍 毫克以上，處有期徒刑柒月。 　　犯罪事實 一、彭俊佑自民國113年6月19日14、15時許起至同日16時許止， 在臺中市○○區○○路000巷000弄00號之公司宿舍內，飲用高粱 酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時20分 許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日 17時32分前某時許，行經臺中市○○區○○路000號對面時，因 行車不穩為警攔查，發現其全身酒氣，遂對其施以吐氣酒精 濃度測試，於同日17時32分許，測得彭俊佑之吐氣酒精濃度 達每公升0.30毫克而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告彭俊佑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制。 二、上開事實，業經被告於警詢、偵訊、本院訊問程序、準備程 序、簡式審理程序中坦承不諱，並有113年6月19日員警職務 報告、公路監理電子閘門系統證號及車號查詢駕籍詳細資料 報表、臺中市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄 表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影 本等在卷可證，堪認被告之任意性自白與事實相符，是本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之罪。 (二)被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以112年度交易 字第1466號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同 ）1萬元，該案並於113年3月25日易科罰金執行完畢，有臺 灣高等法院前案紀錄表在卷可查，其於受有期徒刑之執行完 畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯， 本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案之罪 名及執行情形、犯罪情節，認被告所犯與前案罪質相同，且 被告於前案執行完畢後猶再違犯本案，有其特別惡性及對刑 法反應力薄弱之情形，應適用累犯規定予以加重，且無刑罰 超過應負擔罪責，導致人身自由遭受過苛侵害之虞，爰依刑 法第47條第1項規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次公共危險案件前 科紀錄（累犯部分不重複評價），本更應知悉不得酒後駕車 ，竟又為本案犯行，所為實屬不該；再衡酌被告被查獲時酒 測值為每公升0.30毫克，以及被告駕駛普通重型機車之危險 性；另審酌被告之前科紀錄（累犯部分不重複評價）；末審 酌被告於本院審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟 狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示 之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑 　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-03-13

TCDM-113-交易-1460-20250313-1

沙小
沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 　　　　　　 114年度沙小字第23號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 林思吟 訴訟代理人兼送達代收人 賴韋廷 被 告 阮懷南 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣33,582元，及自民國113年12月17日起至 清償日止，依照週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣814元，餘由原告負 擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣33,582元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告於民國113年4月14日17時04分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，在臺中市○○區○○路○0000號燈 桿前處，倒車未注意安全間距，以致碰撞熄火停在路旁之原 告承保，由訴外人林永盛駕駛其所有之車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛），經臺中市政府警察局清水分 局清水交通分隊處理，被告駕駛前述車輛應負賠償責任。系 爭車輛送修，共支出修復費用新臺幣（下同）41,249元（包 括工資16,315元及零件24,934元），原告已依約賠付被保險 人，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。為此， 依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟請求被告給 付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告41,249元，及 自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息 。（二）訴訟費用由被告負擔。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由： （一）原告主張上述系爭車輛因本件車禍受損，且系爭車輛經送 修復，維修費用總計41,249元（包括工資16,315元及零件 24,934元）之事實，已據其提出行車執照、汽車險理賠申 請書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、 道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、估價單、電子發 票證明聯、相片等為證，復有本院主動向臺中市政府警察 局清水分局調閱之本件交通事故全案卷宗資料在卷可查。 而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426 條之23、第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定， 視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實 。 （二）道路交通安全規則第110條第2款規定：「汽車倒車時，應 依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後 倒，並應注意其他車輛及行人。」本件被告駕駛車輛未注 意上開規定，倒車時撞及停放在路邊訴外人林永盛駕駛之 車輛，造成訴外人林永盛所有系爭車輛受損，既可認定， 則被告應注意能注意，而未注意上揭規定，致肇本件車禍 ，自有過失，足以認定。 （三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18 4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就本 件肇事發生既有過失，自應對被害人即訴外人林永盛所受 車輛損害負侵權行為損害賠償責任。 （四）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而 應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形 ，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀 損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者 為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院 77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本 件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定， 自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金 額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換 破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣 除。查系爭車輛受損而支出修理費用計41,249元（包括工 資16,315元及零件24,934元）。其中零件部分，依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非 運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法 每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」 ，上開原告承保車輛自出廠日112年（即西元2023年）7月 ，迄本件車禍發生時即113年4月14日，已使用0年10月， 則零件扣除折舊後之修復費用估定為17,267元（詳如附表 之計算式）。再加計不計算折舊之工資16,315元後，系爭 車輛維修費用之損害應為33,582元（計算式：17267＋1631 5=33582）。 （五）被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。 又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人 請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害 額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之 範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠 償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限 （最高法院65年臺上字第2908號民事判例可資參照）。本 件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付 賠償金額41,249元，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之 金額僅33,582元，已如前述，則原告依保險法第53條第1 項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為 限。 （六）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第 203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權， 既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責 任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告次日即11 3年12月17日起至清償日止，依照週年利率5％計算之法定 遲延利息，核屬有據，應予准許。 （七）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付原告33,582元，及自113年12月17日起至清償日 止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程 序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本 件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依 職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為 假執行。 六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確 定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判 費），並由被告負擔其中之814元，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　24,934×0.369×(10/12)=7,667 第1年折舊後價值　　24,934-7,667=17,267

2025-03-13

SDEV-114-沙小-23-20250313-1

交易
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第155號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何金泉 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 8628號），本院判決如下： 　　主　　文 本件公訴不受理。 　　理　　由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303條第3款、第 307條所明定。本件被告何金泉經檢察官以刑法第284條前段 之過失傷害罪提起公訴，依照同法第287條前段規定係屬告 訴乃論之罪，茲經告訴人張巧華於第一審辯論終結前具狀撤 回告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可佐，爰不經言詞辯論，諭 知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 吳詩琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48628號 　　被　　　告　何金泉　男　69歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、何金泉於民國113年3月13日下午，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，沿臺中市沙鹿區鎮政路由南往北方向行駛， 於同日13時10分許，行經臺中市沙鹿區鎮政路區公所前時， 擬由慢車道往左變換到快車道行駛，此時其本應注意變換車 道時，應讓直行車先行，而依當時天氣晴朗，有照明且開啟 ，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、且視距良好，並無不 能注意之情況，卻未注意禮讓快車道之直行車先行，即貿然 向左切換至快車道，撞擊同向前方由張巧華(其涉嫌過失傷 害部分，另為不起訴處分)所騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車，致張巧華受有左側膝部挫傷、右側小指挫傷等傷 害。 二、案經張巧華訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告何金泉於警詢及偵查中供述 其坦承於上開時地騎車與告訴人張巧華騎車發生車禍，告訴人因此受傷之事實等情。 2 告訴人張巧華於警詢中指訴 其指訴於上開時地騎車與被告發生車禍，因此受傷之事實等情。 3 臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、初步分析研判表、補充資料表各1份、談話紀錄表2份、現場照片15張及監視器畫面照片4張 1、車禍當時天候晴朗、有照明且開啟、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好。 2、上開交通事故之現場狀況、車禍及車損情形。 4 光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書1份 告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年12月2日中市車鑑字第1130009921號函暨所附之中市車鑑0000000案鑑定意見書1份 鑑定意見認：何金泉駕駛普通重型機車，行至劃有分向限制線之同向一快一慢車道路段，自慢車道驟然往左變換車道，未讓快車道直行車先行，為肇事原因；張巧華駕駛普通重型機車，無肇事因素。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告於肇事後犯罪未發覺前，於臺中市政府警察局清水分局清 水交通分隊沙鹿小隊警員前往傷者就醫之醫院處理時在場， 並當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐，請依刑法第6 2條前段之規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-03-13

TCDM-114-交易-155-20250313-1

易
臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第781號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖祥茂（原名廖士勛） 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 5991號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丙○○懷疑乙○○與其妻徐秝羚（原名徐藝瑄）有染，於民國11 1年12月26日下午某時，委由不知情之劉致賢（經檢察官另 為不起訴處分）打電話請乙○○至丙○○當時位於臺中市○○區○○ 路0段000巷00號之住處商討此事。同日20時30分許，乙○○抵 達上開地點後，丙○○、丙○○之父親廖重沃（112年1月18日已 歿，經檢察官另為不起訴處分）及其等之鄰居3、4人在場， 因乙○○否認與丙○○之配偶有染，丙○○及廖重沃竟共同基於使 人行無義務之事及傷害之犯意聯絡，共同徒手毆打乙○○，致 乙○○受有眼球及眼眶組織鈍傷、頭部擦傷、唇鈍傷、右側前 胸壁擦傷等傷害（傷害部分業經乙○○撤回告訴，由檢察官不 另為不起訴處分），復要求乙○○書立自白書，承認其與徐秝 羚有親密接觸等情，並要求乙○○賠償丙○○與徐秝羚失和之賠 償金，乙○○受到驚嚇，因而多次告知丙○○其擬賠償之金額， 惟丙○○均不滿意，直至乙○○喊價新臺幣（下同）300萬元時 ，丙○○始允肯該金額，並強迫乙○○簽立上開金額之本票，以 此強暴方式使乙○○行無義務之事，於乙○○書立上開自白書並 簽發前揭本票後始任由乙○○離去。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分 　　檢察官、被告丙○○（下稱被告）於本院準備程序及審理時， 對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據 能力（本院卷第31、32、50、51頁）。又本案引用之非供述 證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○ 於警詢及偵訊中證述（見偵卷第43至49、105至107頁）、證 人劉致賢於警詢及偵訊中證述（見偵卷第39至42、97至101 頁）大致相符，且有告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷 第51至55頁）、告訴人之李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫 院診斷證明書及傷勢照片（見偵卷第57、61頁）、告訴人於 111年12月26日書立之自白書及所簽發面額為300萬元之本票 （見偵卷第109、111頁）等在卷可稽，是被告任意性自白與 事實相符，被告犯行足堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 　㈡被告先後以強暴方式要求告訴人為書立自白書、簽發本票等 無義務之事，係基於單一之犯罪決意，且在密切接近之時、 地為之，依一般社會健全觀念，各該舉動之獨立性極為薄弱 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅 論以一罪。 　㈢被告與廖重沃就上揭強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈣爰審酌被告不思循理性和平方式解決爭端，竟以上開不法手 段侵害他人權益，所為實值非難，審酌被告犯罪之目的、手 段、動機、所生之損害，兼衡被告自陳高職畢業之教育程度 ，從事聯結車司機之工作，月薪3至4萬元、已婚、有未成年 子女2人（分別就讀國小3年級、國小6年級），需扶養子女 等一切情狀（見本院第55頁），並考量檢察官、被告及告訴 人對刑度之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 四、沒收部分 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、同條第3項前段定有明文。告訴人書 立之自白書1紙及本票1紙，均經被告交還告訴人收執，並經 告訴人於偵查中將上開自白書、本票之正本呈由員警及檢察 官附卷留存，此有自白書、本票在卷可參（見偵卷第109、1 11頁），是前開自白書及本票雖均為被告之犯罪所得，然均 已非屬被告所有，依前揭規定，不予宣告沒收。 五、不另為無罪諭知部分 　　公訴意旨另以：被告於上開時間、地點，並有手持棒球棍揮 舞作勢毆打告訴人，及向告訴人揚言：如不還錢，將上傳其 念自白書之影片於爆料公社及揚言要給其家人好看，告訴人 因此簽下本票及自白書，因認被告此部分亦涉犯刑法第304 條第1項之強制罪嫌等語。惟查： 　㈠告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因 為與被告常處於對立立場，其供述之證明力自較一般與被告 無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人即使立於證人地 位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有 罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相 符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常 一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。至所謂 補強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則的意 旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。當係指除該證 言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真 實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要， 仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲 得確信者，始足當之（最高法院111年度台上字第2220號判 決意旨參照）。 　㈡經查，告訴人於警詢及偵查中固均證稱被告有手持棒球棍揮 舞，並要求告訴人簽完本票後朗讀自白書，揚言若告訴人不 還錢，即將告訴人念自白書之影片上傳爆料公社，並會讓告 訴人之家人好看等情，且前後證述內容大致相符。然被告就 告訴人上開指訴予以否認，而遍觀卷內資料，並無足資補強 告訴人此部分指訴之證據，是告訴人此部分指訴並無其他補 強之積極證據佐證其指證、陳述之真實性，本院無從僅憑告 訴人單一指訴，遽認被告有上開犯行，此部分原應為被告無 罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前開經本院論罪科刑部 分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官張永政、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 江倢妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TCDM-113-易-781-20250313-1

原上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第43號 上 訴 人 即 被 告 邱仁偉 選任辯護人 謝文哲律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 李啓維 選任辯護人 黃逸哲律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 許原忠 選任辯護人 徐嘉駿律師 周孟澤律師 上列上訴人即被告等因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣臺中 地方法院112年度原訴字第21號中華民國113年7月2日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42472、52804 號、112年度偵字第8917、12679、12680、13450號，及移送併辦 案號：同署112年度偵字第17522、19345號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於乙○○部分，撤銷。 上開撤銷部分，乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第一款之任 意棄置有害事業廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表 一所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 其餘上訴駁回。 　　犯罪事實（乙○○） 一、緣址設於桃園市○○區○○○路00號之芫吉有限公司（下稱芫吉 公司）係收受廢酸洗液（廢棄物代碼R-2502）進行再利用以 產製氯化鐵及氯化鈣，係屬廢棄物清理法所稱之「再利用機 構」，領有桃園市政府核准之事業廢棄物清理計畫書（核准 字號:Z00000000000；有效期2021/1/23~2026/1/23），核准 再利用廢棄物項目為廢酸洗液（廢棄物代碼為R-2502），該 等廢酸洗液若未進行再利用，係屬有害事業廢棄物。芫吉公 司為節省處理上開廢酸洗液進行再利用之成本，竟未依上開 事業廢棄物清理計畫書所載製程進行再利用程序，而係委託 未依廢棄物清理法領有廢棄物清除、處理許可文件或執照之 施文祥清除及處理上開廢酸洗液，施文祥則再與未依廢棄物 清理法領有廢棄物清除、處理許可文件或執照之陳柏洋聯繫 ，約定由陳柏洋僱用曳引車司機（曳引車則為陳柏洋、陳博 宇共同投資購買）將芫吉公司未經再利用製程之有害廢酸洗 液載往指定地點棄置、放流，其中陳柏洋與其○陳博宇所提 供、由陳博宇管理之苗栗縣○○鄉○○段0000○000地號土地（下 稱三灣區土地）亦為棄置、放流地點。 二、乙○○為曳引車司機，明知從事廢棄物清除、處理業務者，應 向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申 請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為清除 、處理廢棄物業務，其並未領有廢棄物清除、處理許可文件， 且芫吉公司所收取之廢酸洗液，係PH值小於2之有害事業廢 棄物，依法不得任意棄置，亦不得任意放流有害健康之物， 仍與芫吉公司之負責人林韋吉、廠務林韋亘、施文祥、陳柏 洋、陳博宇基於非法清除、處理事業廢棄物、任意棄置有害 事業廢棄物及放流有害健康之物之犯意聯絡，由乙○○以每趟 新臺幣（下同）5,000元之薪資，受雇於陳柏洋擔任曳引車 司機，駕駛如附表二所示車牌號碼之曳引車至芫吉公司裝載 上開有害之廢酸洗液，於附表二所示時間至臺灣中華化學工 業股份有限公司過磅，確定載運之廢酸洗液重量，再分別運 至附表二所示之棄置地點即上述陳博宇所管理之三灣區土地 傾倒，以此方式非法棄置、處理、放流上開有害廢酸洗液， 致土壤及地下水受有如附表三所示之汙染（芫吉公司及其負 責人林韋吉、該公司廠務林韋亘、施文祥、陳柏洋、陳博宇 等人違反廢棄物清理法等部分，由原審法院另行審結）。 三、嗣臺中市政府警察局清水分局高美派出所員警於民國111年1 0月7日下午2時20分許，接獲民眾檢舉戊○○所承租及管理之 臺中市○○區○○○段0000號地號（下稱清水區土地）土地，遭 傾倒不明強酸廢液，經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮員警 及臺中市政府環境保護局稽查人員至上開清水區土地進行追 查及稽查，並於111年12月8日、112年2月14日至芫吉公司等 處搜索及至三灣區土地進行勘驗、行政稽查及開挖採樣作業 ，進而查悉上情（戊○○經原審判處罪刑後提起上訴，嗣於本 院審理時撤回上訴而告確定）。 四、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分及臺中市政府環境保護 局告發、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊 、臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、本院審判範圍 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件 上訴人即被告（下均稱被告）乙○○、甲○○、丁○○等3人，提 起第二審上訴，其中被告甲○○、丁○○均明示僅就原判決之量 刑上訴（見本院卷一第220、188頁、卷二第11頁），並具狀 就其餘部分撤回上訴，有其等之部分撤回上訴聲請書在卷可 查（見本院卷一第235、203頁）。依據前述說明，被告甲○○ 、丁○○2人部分，本院僅就原判決關於其等之「刑」部分量 刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及 沒收部分，均非本院審理範圍。本院審查上開被告甲○○、丁 ○○2人之原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及 所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。至被告乙 ○○部分，因其爭執犯罪事實等而提起上訴，則本院審理之範 圍，自及於被告乙○○之全部犯行，併此敘明。 貳、被告乙○○部分 一、證據能力 　㈠本判決下述所引用被告乙○○以外之人於審判外之供述證據， 檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據 能力，且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告乙○○及其 辯護人就該等證據之證據能力皆未聲明異議（見本院卷一第 198頁、卷二第13-36頁），本院審酌上開供述證據資料製作 時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有 證據能力。 　㈡至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性 ，並無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事， 復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱（見臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第8917號卷【下稱偵8917卷】第17-25、63 -69頁、同署111年度偵字第42472號卷【下稱偵42472卷】五 第395-396頁、原審卷二第375頁、原審卷四第196、447-448 頁、本院卷一第189頁、本院卷二第68頁），核與證人即同 案被告林韋吉、林韋亘、施文祥、陳博宇、陳柏洋、戊○○於 警詢、偵查中之證述（卷證出處詳後附證據出處表一）情節 相符，並有後附證據出處表二之證據在卷可證，足認被告乙 ○○之自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告乙○○並未於111年2、3月間即附表四所示出磅時間，駕駛 車號000-0000號車輛前往該附表所示三灣區土地傾倒廢液一 情，除據被告乙○○於本院審理時供稱：我駕駛000-0000號車 輛只到111年1月底，之後就不是我載運的等語明確（見本院 卷二第68頁）外，並有被告乙○○於111年2月23日至同年3月2 日因上腸胃道出血合併胃潰瘍、肝硬化，在新竹馬偕紀念醫 院住院治療之診斷證明書所載內容可查，堪認被告乙○○於上 開住院期間，確實並無駕車載運廢液傾倒之可能，因而附表 四之原判決附表編號欄內251、252所示出磅時間，駕駛上開 000-0000號車輛之人並非被告乙○○甚明。又證人陳柏洋於偵 查中明確證稱：乙○○在車號000-00壞掉之後就去開000-0000 ，開到過年前（按：指農曆過年前），過年後有一段時間沒 有人開，之後應該是丁○○接；車號000-00於110年11月23日 壞掉之後，乙○○開車號000-0000到111年1月多。後來乙○○好 像是家裡有喪事，之後就沒有做了。乙○○接著開車號000-00 00車輛的這段期間，廢液棄置地都一樣，也是在苗栗三灣露 營區。乙○○過年後就沒有做了，車號000-0000有空窗期，到 5月27日才接著由丁○○開等語（見偵42472卷七第143頁、偵4 2472卷五第391頁），參以證人陳柏洋與被告乙○○（暱稱百 步蛇）之LINE對話紀錄節錄內容，2人係以LINE互相聯繫傾 倒地點等相關事宜，然於111年2月10日後即未有任何聯繫訊 息，直至同年7月5日才又互相聯繫，此情有該對話紀錄可查 （見偵52804卷三第353-438頁及其中第437頁），足徵證人 陳柏洋上開證稱：被告乙○○做到111年1月多，之後就沒有做 了等語為真實可採，是以附表四之原判決附表編號欄內244 至252及267所示出磅時間，亦即111年2、3月間，被告乙○○ 並未駕駛上開000-0000號車輛載運廢棄物傾倒一節至堪認定 。此外，復查無其他積極證據足資證明被告乙○○於上開期間 內有載運有害事業廢棄物傾倒之事實，被告乙○○此部分所陳 ，衡屬有據，且與檢察官起訴書附表5-1，認定被告邱仁瑋 之犯罪時間僅係109年10月13日至111年1月28日止等情吻合 ，足以採信。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告乙○○犯行已堪認定，應予依 法論科。 三、論罪部分： 　㈠按廢棄物清理法第41條規定：「從事廢棄物清除、處理業務 者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之 機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得 受託清除、處理廢棄物業務。」，惟就該條關於「受託」一 詞涵義，應同時參照同法第14條及28條關於一般廢棄物及事 業廢棄物清理之相關規定對照觀察，始能探究真義，符合法 條體系解釋之原則。而同法第14條規定「一般廢棄物，應由 執行機關負責清除，並作適當之衛生處理。但家戶以外所產 生者，得由執行機關指定其清除方式及處理場所。前項一般 廢棄物之清除、處理，執行機關得報經上級主管機關核准， 委託公民營廢棄物清除處理機構或依中央主管機關公告或核 准之方式辦理。」是關於一般廢棄物，原則應由執行機關負 責清除、處理，但例外得由執行機關委託公、民營廢棄物清 除處理機構為之，故關於一般廢棄物，如有上開委託清除、 處理情形時，從事廢棄物清除、處理業務者，須向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除處理機構許可文件，始得「受託」清除、處理 一般廢棄物業務。其中所謂「受託」清除、處理一般廢棄物 之意涵，乃是對照執行機關「自行」為一般廢棄物清除、處 理行為之概念。另同法第28條規定「事業廢棄物之清理，除 再利用方式外，應以下列方式為之：一、自行清除、處理。 二、共同清除、處理。三、委託清除、處理。四、其他經中 央主管機關許可之方式。」其中第1項第3款第1目明定：「 委託經主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物 清除處理機構清除、處理」。是關於事業廢棄物，除再利用 方式外，有自行、共同及委託清除、處理或其他經中央主管 機關許可之方式。故關於事業廢棄物，如有上開委託清除、 處理情形時，從事廢棄物清除、處理業務者，須向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除處理機構許可文件，始得「受託」清除、處理 事業廢棄物業務。其中所謂「受託」清除、處理事業廢棄物 之意涵，乃是對照事業「自行或共同」為事業廢棄物清除、 處理行為之概念。則事業所生產之廢棄物，其清理方式，如 不屬事業自行或共同清理，亦非其他經中央主管機關許可之 方式，而係經由他人代為清理者，不論事業與清理行為人間 契約名稱係委託、買賣、轉讓、承攬等，該清理行為人，因 有代事業清理事業廢棄物之實質，如未依該法第41條第1項 規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即應依該法第46條第 4款之規定處罰（最高法院104年度台上字第2537號判決意旨 可資參照）。又「本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移 動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效 用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、 製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物 。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值 者。五、其他經中央主管機關公告者。」、「前項廢棄物， 分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物 。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之 廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。(一)有害 事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數 量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。(二)一般事業廢 棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物」，廢棄 物清理法第2條第1、2項定有明文。又違反廢棄物清理法第4 6條第4款之罪，其犯罪態樣有「貯存」、「清除」、「處理 」3種，「貯存」乃指事業廢棄物於回收、清除、處理前， 放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」包括 收集、清運及轉運行為；「處理」則包括中間處理、最終處 置及再利用（最高法院100年度台上字第5209號判決意旨足 資參照）。經查，被告乙○○自芫吉公司載運傾倒之廢酸洗液 ，係芫吉公司向產源端公司收受製造過程所產生目的以外之 液體，經再利用處理前已不具有任何效用，且經稽查人員檢 測扣案槽車內廢酸洗液之PH值小於2，芫吉公司內採樣之廢 酸洗液亦含有害物質，係廢棄物清理法所定之有害事業廢棄 物乙情，業據被告乙○○於原審準備程序中供述明確（原審卷 四第198頁），且有臺中市政府環境保護局111年10月7、9、 11日環境稽查紀錄、臺中市政府環境保護局111年11月9日中 市環稽字第1110123216號函、112年1月16日中市環稽字第11 20004420號函、112年3月13日中市環稽字第1120025144號函 、上準環境科技股份有限公司111年10月26日、112年3月2日 廢棄物樣品檢測報告各1紙在卷可憑(見偵42472卷一第171、 291-293頁、偵42472卷五第4、74、261頁、偵52804卷五第2 07、213、219頁)，自堪認定。被告乙○○自芫吉公司載運之 廢酸洗液係屬有害事業廢棄物，將上開廢酸洗液分別載至附 表三所示三灣區土地傾倒之行為，依上開規定，係屬有害事 業廢棄物之清除及處理行為，依法即須領有廢棄物清除、處 理文件始可為之，被告乙○○明知自己無領有法律規定之執照 即受託分工從事前開有害事業廢棄物清除及處理，自該當廢 棄物清理法第46條第4款非法清除、處理廢棄物罪。而其清 除及處理上開有害事業廢棄物之方式，係將其棄置於附表三 所示之土地，自該當廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置 有害事業廢棄物罪。 　㈡按公共危險行為，若因標的物特殊，刑法若干條文規定其行 為之自體有礙於公眾生活之安全，一經有此行為，即不能謂 無危險，至其實際上引起具體危險之狀態如何，不復以之為 犯罪構成要件者，即為通稱之抽象危險犯。至於法律規定尚 須以「致生公共危險」始成立犯罪者，即為通稱之具體危險 犯，現在已發生實害者，固屬具體危險，然具體危險並不完 全以現在已發生實害為必要，如行為後客觀上已處於隨時有 發生危險之狀態，雖實害尚未發生，亦難謂非為具體危險（ 最高法院85年度台上字第3776號判決意旨可供參照）。又按 刑法第190條之1第2項之因事業活動而放流毒物罪，係以投 棄、放流、排出或放逸毒物或其他有害健康之物，而污染空 氣、土壤、河川或其他水體，致生公共危險為其犯罪構成要 件。所謂「致生公共危險」，係指在客觀上已有發生具體公 共危險之事實存在為必要，雖不必達於已發生實害之程度， 但亦非僅以有發生損害之虞之抽象危險為已足，其具體危險 之存否，仍應依社會一般之觀念，客觀的予以判定（最高法 院99年度台上字第517號判決意旨可資參照）。經查，被告 乙○○任意傾倒上開廢酸洗液之行為，業已造成附表三所示土 地之土壤及水體汙染乙情，有現場照片、苗栗縣政府環境保 護局112年2月18日環水字第1120029431號函檢附評估表、亞 太環境科技股份有限公司112年5月8日土壤檢測報告及苗栗 縣環境保護局地下水檢測報告各1份在卷為憑（見偵42472卷 七第21-37、367-371頁、原審卷三第11-20、101-104頁)， 顯已致生公共危險，被告乙○○之行為自已該當流放有害健康 之物汙染土壤、河川及其他水體罪。 　㈢核被告乙○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有 害事業廢棄物、同條第4款前段之未依第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件從事廢棄物清除、處理、刑法第 190條之1第1項之投棄有害健康之物汙染土壤及其他水體罪 。 　㈣被告乙○○清理及任意棄置有害事業廢棄物之行為，與芫吉公 司未依規定處理有害事業廢棄物行為，並非具有不同之目的 ，亦非基於相互對立之意思，故尚非「對向犯」，是以被告 乙○○與芫吉公司之負責人林韋吉、該公司廠務林韋亘、施文 祥、陳柏洋、陳博宇等人就上開犯罪，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。起訴書漏未將林韋吉、林韋亘、施文祥 與被告乙○○論以共犯，容有所誤，附此敘明。 　㈤所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類 之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反 覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將此種犯罪歸 類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯 、常業犯等。復按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清 除、處理許可文件而從事清除、處理廢棄物者為犯罪主體， 再依該法第41條第1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢 棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之 成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切 接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行 為，於行為概念上得認為係一罪(最高法院105年度台上字第 2691號判決意旨可資參照)。經查，被告乙○○就上開犯罪事 實欄所示犯行，係基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意， 於密切接近時間內，反覆從事非法棄置有害事業廢棄物、非 法從事廢棄物清除、處理之行為，係侵害同一環境保護之社 會法益，屬集合犯，應論以包括一罪。 　㈥廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名 ，並非犯某一罪之各種加重條件，且其罪名與犯罪態樣互殊 ，自無包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院105年度台上 字第246號判決意旨足供參照）。是被告乙○○上開所為，係 一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事 業廢棄物罪、同條第4款前段之未依第41條第1項規定領有廢 棄物清除、處理許可文件從事廢棄物清除、處理罪及刑法第 190條之1第1項之投棄有害健康之物汙染土壤及其他水體罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷， 而有害事業廢棄物，其中含有對生態有害成分，任意棄置對 於環境污染破壞較為嚴重，可能引發生態浩劫，犯罪情節最 重，是應從情節較重之廢棄物清理法第46條第1款任意棄置 有害事業廢棄物罪論處。 　㈦臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第17522、19345號移 送併辦意旨書所載之事實與被告乙○○之起訴事實間，事實同 一，為相同案件，自為起訴效力所及，本院應併予審理，附 此說明。 四、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明： 　㈠原審經審理結果，認為被告乙○○本件犯行事證明確，予以論 罪科刑，固非無見，惟查：1.被告乙○○於附表四所示時間， 並未駕駛曳引車載運廢棄物前往該附表四所示地點傾倒，無 從認定有此部分犯罪事實，原判決認定被告乙○○有該部分犯 行，及因而據以計入應沒收追徵之犯罪所得金額（應沒收追 徵之金額，如下所述），均有未洽（此部分犯行，因未經起 訴，僅由本院撤銷即可，參起訴書犯罪事實欄四之㈢及附表5 -1所載）。2.被告乙○○之共犯除陳柏洋、陳博宇外，尚有林 韋吉、林韋亘、施文祥，原判決漏未論及，亦有所疏誤。被 告乙○○上訴指摘原判決認定犯罪事實有誤，為有理由，且原 判決亦有上述沒收及2.之可議之處，自應由本院將原判決關 於被告乙○○部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○明知其未領有廢棄 物清除、處理許可文件，且亦知悉本案未經再利用處理之廢 酸洗液係有害事業廢棄物，如任意棄置，勢必造成環境汙染 ，竟為圖賺取載送之車資報酬，依同案被告陳柏洋之指示清 運廢酸洗液至附表三所示土地傾倒，造成環境汙染，並足以 影響人體健康及作物生長，對環境污染及公共衛生之危害性 嚴重，所為並不足取；惟念被告乙○○坦承犯行，然其並無能 力出資或協助回復附表三所示地點所受之環境汙染及損害（ 見原審卷四第460頁），卻也因此迄今對遭汙染之土地及溪 流後續處理情形消極不予以了解之犯後態度（見本院卷二第 68、69頁），復衡酌被告乙○○於原審及本院審理中自陳：高 職畢業、為受雇司機、每月收入約3萬多元、喪偶、父母亦 均已過世，3個小孩均已成年、自己住、經濟狀況普通、目 前身體狀況不佳，患有肝硬化、糖尿病，常跑醫院等語之智 識程度及家庭生活經濟狀況（見原審卷四第458頁、本院卷 二第69頁），暨其犯罪動機、目的、手段、參與情節及所載 運趟數等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈢不予宣告緩刑： 　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可 認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁 判時得依職權自由裁量之事項（最高法院75年度台上字第70 33號、72年度台上字第6696號、第3647號判決意旨可資參照 ）。是以，依上開判決意旨所示，法院依刑法第74條之規定 ，斟酌各項情形認定被告是否以暫不執行其刑為適當，並詳 敘理由時，屬法院自由裁量權之適當行使。被告乙○○之辯護 人雖主張希望可以緩刑等語（見本院卷二第73頁），惟本院 審酌被告乙○○於本案前雖無因故意犯罪受有期徒刑以上宣告 之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，然其受 同案被告陳柏洋雇用擔任本案曳引車司機，依指示載運傾倒 廢酸洗液之行為，造成附表三所示土地及附近水體之汙染， 對環境危害巨大；又三灣區土地估算回復費用為21億3811萬 4000元，此有苗栗縣政府環境保護局112年2月18日環水字第 1120029431號函附三灣區土地土壤及底泥汙染後續整治費用 估算表在卷可憑（見偵42472卷七第23頁)，被告乙○○之行為 對環境造成之損害需以如此鉅額之成本始能加以恢復，而被 告乙○○迄今未協助清理上開受汙染之土地及水體，亦未支出 任何回復費用，業據被告乙○○於審理時供述明確(見本院卷 二第69頁)，經參酌全案卷證及考量本案被告乙○○一切犯罪 情狀為綜合判斷，本院認不宜給予被告乙○○緩刑之宣告。 　㈣沒收： 　1.犯罪所得： 　　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查， 附表二所示趟次之載運司機為被告乙○○，已如前認定，是 以被告乙○○總計載運226趟次，應堪認定；又被告乙○○於 偵查中已供稱：我一趟車，陳柏洋給我5,000元等語（見 偵42472卷五第395頁），核與證人即同案被告陳柏洋於偵 查中供稱：我給乙○○1台車5,000元等語（偵42472卷五第3 68頁）悉相一致，足以採信，堪認被告乙○○每趟車資為5, 000元。則被告乙○○本案之犯罪所得為5000×226=1,130,00 0=113萬元，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⑵原判決誤將附表四所示10趟次，亦認定係被告乙○○所駕 　　　駛，而將該部分車資共5萬元（5000×10=50000）計入被告 乙○○之犯罪所得，而予以宣告沒收追徵，容有違誤，此部 分無法維持，應撤銷改判。 　2.犯罪工具： 　　查附表二所示、被告乙○○用以載運本案廢棄物之2部車輛， 雖均為其供本案犯罪所用之物，然均係同案被告陳柏洋所有 （有證人陳柏洋供明在卷，見偵42472卷一第507頁及卷五第 240、307-308頁），非被告乙○○所有，無從於被告乙○○項下 沒收。又被告乙○○用以與陳柏洋聯繫載運廢液之LINE通訊軟 體，係使用其所申設之門號0000000000號行動電話，此情為 被告乙○○陳明在卷（見偵42472卷五第395頁），雖係供其犯 罪所用之物，然未據扣案，且該物品非違禁物、價值非鉅， 申辦容易，目前是否存在尚有未明，是以上開物品單獨存在 不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程 序開啟之外，對於被告乙○○犯罪行為之不法、罪責評價並無 影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益， 欠缺刑法上重要性，故認上開物品無沒收或追徵之必要，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 參、被告甲○○、丁○○2人關於「刑」之上訴部分： 一、被告上訴（含辯護）意旨如下： 　㈠被告甲○○： 　1.被告僅係為謀生而聽命載運廢棄物之司機，謀求三餐溫飽， 無法決定公司之作為，原審量刑顯有失衡，對被告量處過重 之刑。查被告所取得之費用，即為其薪資，目的僅為家中親 人之溫飽，且被告並無前科記錄，原審未量處最低刑度，顯 然不符量刑應達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值 要求，對於被告而言，有量刑過重之違誤。 　2.被告為低收入戶、且家中有3名幼子尚待扶養，原審未給予 被告緩刑，顯不利被告之自新，且使家中3名幼子失去溫飽 之機會，適用法律容有違誤。依原判決之記載，雖認本案新 屋區土地（按：係由同案被告陳柏洋所承租及管理之桃園市 ○○區○○○段○○○○段0000○0000○00000地號土地【簡稱新屋區土 地】）之估算回復費用為3817萬2819元、三灣區土地估算回 復費用為21億3811萬4000元、清水區土地估算回復費用為1 億7628萬7000元，緊急應變費用為951萬777元，而被告對於 受污染之土地及水體未支出任何費用，而不給予緩刑。惟被 告僅取得溫飽之載運費用，與獲得較高利潤、較高位階之其 他被告顯有不同，縱為一般高階之人，亦無法提出數億元之 金額，然貧窮卻成為被告無法求得緩刑之原因，原判決無疑 對於被告之身家財產未予以憐憫，反而係二度傷害。 　3.被告願意以適當金額之公益捐作為回復污染、水體之部分費 用，故請求鈞院給予附條件之緩刑，以分期付款之方式，讓 被告有緩刑之自新機會，並使家中幼子得以順利成長就學。 為此，請鈞院審酌上情，對被告為緩刑之宣告。 　㈡被告丁○○： 　1.被告係單純受僱於他人，受託自111年5月27日起至同年6月3 0日止為本案行為，行為時間僅短短1個月。被告均係依照雇 主指示而為，為單純駕駛曳引車輛之給付勞務行為，而無端 捲入本案，對於所致環境之損害，亦深感懊悔。 　2.被告本身學歷不佳，求職困難，僅能依賴駕駛曳引車維生， 本案是迫於經濟壓力之下，才受同案被告陳柏洋之招攬為本 案行為。本件原為不錯之工作機會，致使被告一時不察，誤 為本案之行為，而1個月後經被告察覺有異，旋即不再提供 勞務，其動機、目的上，尚屬情有可原，並非惡性重大。 　3.原判決對於被告之量刑有過重之嫌且量刑失衡。此觀同案被 告乙○○載運次數236次（按：嗣經本院認定為226趟次）、同 案被告甲○○載運次數130次，卻分別判處有期徒刑1年7月、1 年6月，而被告僅載運短短1個月時間、共載運16次，卻遭判 處有期徒刑1年3月。上開同案被告乙○○、甲○○2人所為次數 均遠高於被告數倍之多，此部分原審未察，亦未交代如何論 斷上開科刑差別之理由，原審對於被告之量刑，顯然過重。 　4.被告於原審及鈞院上訴審中，均坦承犯行，亦已繳回犯罪所 得，有鈞院收據在案，犯後態度實屬良好；懇請鈞院以此為 新的量刑因子予以審酌，依刑法第57條各款規定，酌以量處 被告較輕之刑度，以利被告自新。 　5.被告先前並無任何前科，且其本案犯行時間短暫，次數亦低 於其他共犯，並已深刻反省自身，經此偵、審程序，應已能 知所警惕而無再犯之虞，仍懇請考量予以被告緩刑之機會。 二、本院之判斷 　㈠本案並無刑法第59條之適用： 　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固定有明文；然刑法第59條之酌量 減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用， 至於被告之犯罪動機、手段、情節、惡性、所生損害及犯罪 後態度等情，僅可作為法定刑內之科刑標準，不得據為酌量 減輕之理由。又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立 法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權 ，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一 般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111 年度台上字第2154號判決意旨可資參照）。 　2.本院酌以被告甲○○、丁○○如原判決犯罪事實欄所認定共同任 意棄置、非法清理廢棄物及汙染土壤水體之犯罪情狀，其2 人各參與實施駕車載運屬有害事業廢棄物之廢酸洗液，至如 原判決附表所示棄置地傾到、被告甲○○載運約130趟次、獲 有63萬5千元之報酬，被告丁○○載運約16趟次、獲有6萬4千 元之報酬，均為原判決認定明確，使相關土地遭受嚴重損害 ，復原困難，相關回復費用估算結果，其中新屋區土地之估 算回復費用為3817萬2819元、三灣區土地估算回復費用為21 億3811萬4000元、清水區土地估算回復費用為1億7628萬700 0元，緊急應變費用為951萬777元，此有苗栗縣政府環境保 護局112年2月18日環水字第1120029431號函附三灣區土地土 壤及底泥汙染後續整治費用估算表、臺中市政府環境保護局 112年2月9日中市環稽字第1120012747號函附清水區土地整 治費用評估報告、桃園市政府環境保護局112年2月21日桃環 稽字第1120008819號函附整治費用估算表各1紙在卷可憑（ 見偵42472卷七第23、45、65頁），可見對環境危害之大， 其等所為漠視環境保護之重要性、逃避主管機關之監督管理 ，且迄今未能就其等之犯行造成之損害，依法回復原狀或盡 力彌補，依社會一般人之通念，實難認有何犯罪之情狀顯可 憫恕、科以從一重處斷之廢棄物清理法第46條第1款法定最 低刑度猶嫌過重之情事，且被告甲○○、丁○○雖一再表示自己 僅為受雇司機，只為賺取溫飽，然被告2人係載運有害事業 廢棄物，任意棄置結果造成之汙染危害巨大，個人溫飽與所 侵害之社會巨大法益相較，孰輕孰重一目了然，且被告甲○○ 、丁○○2人未能說明何以定需要以載運有害事業廢棄物謀生 ，以上述被告2人之駕車專業，不難尋覓運送正常貨物之工 作，被告2人違法載運廢棄物，不過貪圖較高報酬，所謂只 求溫飽一詞，乃其等從事違法工作之託詞，實無情堪憫恕之 處，本院認被告2人均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘 地。 　㈡此外，本院查無被告甲○○、丁○○本案所犯之罪，有何法定應 予適用之加重、減輕事由，附此陳明。 　㈢上訴駁回理由 　1.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人 及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與 平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情 。又按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟 於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得 遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 。 　2.原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、丁○○均明知 其等未領有廢棄物清除、處理許可文件，且其等亦知悉本案 未經再利用處理之廢酸洗液係有害事業廢棄物，如任意棄置 ，勢必造成環境汙染，竟為圖賺取載送車資，由被告甲○○、 丁○○依同案被告陳柏洋之指示清運廢酸洗液至原判決附表所 示土地傾倒，造成如原判決附表一所示之環境汙染，並足以 影響人體健康及作物生長，對環境污染及公共衛生之危害性 非輕，對土地所有人之權益侵害甚鉅，所為均不足取；惟念 被告甲○○、丁○○於原審準備程序及審理時均能坦承犯行之態 度，犯後態度尚可，惟其等均無能力出資或協助回復遭棄置 地點所受之環境汙染及損害，復衡酌被告甲○○自陳高中肄業 之教育程度、從事司機、每月收入約3、4萬元、已婚、3個 小孩均未成年、跟太太、小孩住、經濟狀況勉持；被告丁○○ 自陳國中畢業之教育程度、從事司機、每月收入約3、4萬元 、未婚、沒有小孩、經濟狀況貧窮等家庭經濟及生活狀況（ 見原審卷四第458頁），暨其等犯罪動機、目的、手段、參 與情節等一切情狀，分別量處被告甲○○有期徒刑1年6月、被 告丁○○有期徒刑1年3月。 　3.經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範 圍，亦無濫用權限之情形，由此自難認原審所量處之上開刑 度有何失當之處。至被告甲○○、丁○○雖以前詞上訴主張原判 決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所 列，詳為斟酌如上，即核屬原審裁量權之行使，且未悖於法 律秩序之理念，符合法規範之目的。雖被告丁○○之辯護人主 張被告乙○○、甲○○分別載運之趟次遠高於被告丁○○十數倍及 數倍，卻僅分別量處1年7月、1年6月，高於被告丁○○不過4 月、3月，不符比例及平等原則，對被告丁○○量刑顯屬過重 等語。然量刑除審酌刑事政策之一般預防目的外，更著重個 人之特別預防效果，因此乃以行為人個別責任為基礎，針對 個人關於刑法第57條各款情狀為考量，是以不同被告有其不 同之個別情狀，量刑因子不盡相同，本即得為不同裁量；況 被告丁○○正因犯罪情節較被告乙○○、甲○○為輕，而判處較輕 之刑，由此可見原審已將涉案情節輕重予以斟酌、並有量刑 區隔；且原審對被告丁○○量處之刑僅多出法定最低刑度（1 年）3個月，參諸其犯罪情狀（係一行為觸犯數罪，非僅單 純觸犯廢棄物清理法相關規定，另涉有投棄有害健康之物汙 染土壤及水體罪）、犯罪所生危害等節，量刑已極為輕度， 不宜再量處更輕之刑。本院認原審對被告丁○○部分之量刑， 亦尚無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，故而原審雖對 於被告乙○○及甲○○量處之刑度偏輕，尚非被告丁○○得據以請 求再減輕其刑之理由，被告丁○○執此爭執量刑不當，自屬無 據。 　4.至被告丁○○於本院審理時已自動繳回犯罪所得6萬4千元（有 本院114年贓證保字第16號收據可考，見本院卷一第293頁） 之犯後態度，雖原審未及審酌，然原審就被告丁○○之量刑至 輕，已如上述，準此，原審就被告丁○○之量刑，仍在合理之 量刑框架內，是以被告丁○○另執此犯後態度之量刑因子改變 ，認為原審量刑過重，亦無可採。 　5.被告甲○○育有3名未成年子女（其中1名已於113年間滿18歲 ），業據被告甲○○供明，並有其戶籍謄本附卷為憑（見本院 卷一第39-41頁）。具我國國內法效力之兒童權利公約，固 以「兒童最佳利益」原則作為公約所有條款之基礎，然兒童 應為父母保護之對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託 詞，照顧家中兒童並非被告甲○○犯本案犯行之正當理由，亦 非同時兼顧家庭狀況之唯一途徑（同上最高法院110年度台 上字第6288號判決意旨可資參照），被告甲○○以其駕駛專業 ，仍可選擇其他合法途徑賺取所需以扶養子女，或尋求政府 機關及社會福利機構協助，是以被告甲○○之所以涉犯本案， 乃為貪圖較高報酬而選擇此違法捷徑所致，衡與扶養子女非 有必然關聯，殊不得以須扶養未成年子女作為本案減輕其刑 之量刑因子，況原審就被告甲○○之量刑明顯偏輕，已如前述 ，被告甲○○請求再從輕量刑，亦屬無據，本院無從憑採。 　6.揆諸前開法律規定及說明，原判決就被告甲○○、丁○○之量刑 均無過重之情，縱與被告2人主觀上之期待有所落差，仍難 指量刑有何不當或違法。從而，被告甲○○、丁○○之上訴，均 無理由，俱應予駁回。 　㈣不予緩刑宣告之說明 　　被告甲○○、丁○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷一第13 5-136、137-138頁），形式上固均合於得宣告緩刑之要件； 惟有關是否適宜為緩刑之宣告，係屬法院應依職權妥適裁量 之事項。本院酌以被告甲○○、丁○○於本院以其等所述犯罪情 節及自身之智識程度、家庭經濟生活等狀況，請求併為緩刑 之宣告；惟考量其等所為經原判決認定之共同任意棄置、非 法清理有害事業廢棄物及汙染土壤水體之犯罪情狀，難認未 致生嚴重損害，情節均非輕微，且被告甲○○、丁○○2人犯後 固均坦承犯行，然自案發後起至今已久，並未就其等自身參 與造成環境汙染損害之部分予以回復原狀、或提出任何具體 可行之合法方案、或提供任何協力、甚至給予關注（此可由 被告甲○○、丁○○於本院審理時，對於「現場廢棄物是否清理 完畢」、「是否有協助清除廢棄物或為了清除廢棄物而盡力 」等問題之回答均為「不知道」、「沒有」一情可看出，見 本院卷二第68-69頁），僅一再空言表示其等僅為受雇載運 廢棄物之司機，並無決策權，無權決定公司作為等語，卻殊 不知其等之非法載運及棄置行為，乃促成本案實害結果發生 、不可或缺之重要角色，本案即係透過其等之協力，而完成 犯罪計畫，造成環境如此嚴重之汙染、回復費用需要如此鉅 額，犯罪情節（任意傾倒有害事業廢棄物）相較於一般類似 案件而言，不僅非屬輕微、反而甚為嚴重，再衡酌其等乃為 圖較高報酬而載運有害事業廢棄物之心態，本院因認仍有藉 由刑罰之執行，始能對應被告2人行為而給予適當之處罰， 及督促被告2人在處遇過程中確實改過遷善，避免日後心存 僥倖而再為類似犯罪，故而，本院亦認為被告甲○○、丁○○均 無以暫不執行刑罰為適當之情形（至被告甲○○倘因入監執行 致家庭或經濟有所困難，亦得尋求相關社福團體之協助）， 故均不對被告甲○○、丁○○為緩刑之宣告。被告甲○○、丁○○及 其等之辯護人以前開理由，提起上訴，指摘原審未諭知緩刑 為不當，並無理由。又本院認不應給予被告甲○○、丁○○緩刑 之宣告，並非僅基於其等未能就受汙染之土地及水體回復原 狀部分支出任何費用，而係考量本案犯罪情節、其等犯罪動 機、目的、犯罪手法，尤其被告2人於案發後，對於本案後 續處理之漠不關心，適足以彰顯被告2人尚未知警醒等諸情 所為裁量，並非著眼在被告2人並無資力足以彌補環境危害 ，因而被告是否家境不佳非在考量之列，故被告甲○○之辯護 人指摘貧窮成為無法緩刑之原因一語，容有極大誤解，附此 說明。 肆、子女利益之考量 　　被告甲○○育有未成年子女，已如上述。基於前開兒童最佳利 益原則明定，使兒童與父母分離之程序中，應給予所有利害 關係人參與並陳述意見之機會（參見公約第9條第1項至第3 項規定）。查被告甲○○之子女現分別為已滿18歲、15歲、7 歲（有上揭戶籍謄本可查），其中15歲及7歲之子女目前就 學中，亦據被告甲○○陳明（見本院卷二第69頁），雖未使其 等表意，然被告甲○○於原審及本院審理時，已分別具狀及到 庭表明有未成年子女、與子女同住，需照顧子女溫飽及成長 就學等情（見原審卷四第458頁、本院卷一第34、36頁、本 院卷二第69頁），可認其與子女之依附關係甚深。又原審及 本院於辯論時（含量刑辯論），被告甲○○之辯護人就被告甲 ○○之家庭狀況（含兒童部分）已做充分之說明（見原審卷四 第460頁、本院卷二第73頁），而原判決於量刑時亦已考量 被告甲○○之家庭狀況（包含其原有3個小孩均未成年、跟太 太、小孩住、經濟狀況勉持一情【見原判決第15-16頁所載 】），顯已將被告甲○○家中有兒童之因素充分列入考量。且 被告甲○○及辯護人於原審及本院審理時，就科刑部分均表示 無證據請求調查（見原審卷四第458-459頁、本院卷二第37 頁），而上開公約就傳喚利害關係人表示意見之規定並非強 制規定。是以原審及本院就將使其子女與被告甲○○分離之本 案訴訟程序中，已基於兒童最佳利益而給予利害關係人即兒 童之父（即被告甲○○）參與並陳述有關兒童部分意見之機會 ，且已了解其子女是否受被告甲○○扶養、與被告甲○○之依附 關係等情，已於量刑審酌中考量被告甲○○家中有兒童之因素 ，將該等未成年子女依賴被告甲○○扶養等有關兒童利益之量 刑因子予以考量。依此，縱未依該公約傳喚其他相關人（如 兒童）等陳述意見，對判決結果亦無影響，並未違反法律正 當程序，故原審及本院所踐行之訴訟程序應無違兒童權利公 約規定，附此說明。 伍、退併之說明 　　臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第44509號移請併辦部分， 因本案檢察官並未提起上訴，被告甲○○、丁○○則均明示僅針 對原判決之刑之部分提起上訴，是本件犯罪事實既因被告2 人未上訴而非本院審判範圍，即已無從再就犯罪事實予以審 究，故前開移送併辦之犯罪事實，無論與本案犯罪事實是否 為事實上同一案件關係，本院均不得併予審理，此部分應退 回由檢察官依法處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴及移送併辦，檢察官丙○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案判決論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 刑法第190條之1 投棄、放流、排出、放逸或以他法使毒物或其他有害健康之物污 染空氣、土壤、河川或其他水體者，處五年以下有期徒刑、拘役 或科或併科一千萬元以下罰金。 廠商或事業場所之負責人、監督策劃人員、代理人、受僱人或其 他從業人員，因事業活動而犯前項之罪者，處七年以下有期徒刑 ，得併科一千五百萬元以下罰金。 犯第一項之罪，因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑 ；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。 犯第二項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒 刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 因過失犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科 二百萬元以下罰金。 因過失犯第二項之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科 六百萬元以下罰金。 第一項或第二項之未遂犯罰之。 犯第一項、第五項或第一項未遂犯之罪，其情節顯著輕微者，不 罰。 附表一 新臺幣壹佰壹拾參萬元（1,130,000元）。 附表二：（載運明細【含車號000-00、000-0000車輛之過磅時 　　　　　間、載運淨重、載運司機及棄置地點） 編號 序號 出磅時間 車號/載運淨重（公斤） 司機 棄置地點 000-00 000-0000 1 116360 109/10/13 3:32 PM 32,800 　 乙○○ 三灣區土地 2 117600 109/11/6 10:28 AM 31,860 　 乙○○ 三灣區土地 3 117748 109/11/9 7:07 PM 33,010 　 乙○○ 三灣區土地 4 117855 109/11/11 2:11 PM 32,990 　 乙○○ 三灣區土地 5 117964 109/11/13 10:27 AM 34,900 　 乙○○ 三灣區土地 6 118097 109/11/16 5:03 PM 34,860 　 乙○○ 三灣區土地 7 118239 109/11/18 6:12 PM 34,010 　 乙○○ 三灣區土地 8 118370 109/11/20 6:31 PM 34,370 　 乙○○ 三灣區土地 9 118532 109/11/24 7:18 PM 33,990 　 乙○○ 三灣區土地 10 118662 109/11/26 3:58 PM 34,880 　 乙○○ 三灣區土地 11 118726 109/11/27 9:44 PM 34,370 　 乙○○ 三灣區土地 12 118812 109/11/30 4:38 PM 34,960 　 乙○○ 三灣區土地 13 119058 109/12/4 12:55 PM 31,340 　 乙○○ 三灣區土地 14 119099 109/12/5 10:57 AM 32,640 　 乙○○ 三灣區土地 15 119177 109/12/7 3:14 PM 33,030 　 乙○○ 三灣區土地 16 119276 109/12/9 12:15 PM 33,840 　 乙○○ 三灣區土地 17 119359 109/12/10 1:53 PM 32,540 　 乙○○ 三灣區土地 18 119450 109/12/12 10:50 AM 33,090 　 乙○○ 三灣區土地 19 119603 109/12/15 5:51 PM 32,780 　 乙○○ 三灣區土地 20 119702 109/12/17 12:55 PM 32,480 　 乙○○ 三灣區土地 21 119762 109/12/18 11:45 AM 33,810 　 乙○○ 三灣區土地 22 119789 109/12/18 6:49 PM 33,300 　 乙○○ 三灣區土地 23 119809 109/12/19 12:23 PM 33,580 　 乙○○ 三灣區土地 24 119960 109/12/22 3:59 PM 33,750 　 乙○○ 三灣區土地 25 120001 109/12/23 12:48 PM 32,630 　 乙○○ 三灣區土地 26 120249 109/12/28 12:53 PM 32,140 　 乙○○ 三灣區土地 27 120289 109/12/29 10:49 AM 31,410 　 乙○○ 三灣區土地 28 120351 109/12/30 11:02 AM 32,270 　 乙○○ 三灣區土地 29 120412 109/12/31 12:35 PM 32,780 　 乙○○ 三灣區土地 30 120522 110/1/4 1:00 PM 32,930 　 乙○○ 三灣區土地 31 120699 110/1/7 12:10 PM 34,280 　 乙○○ 三灣區土地 32 120728 110/1/7 6:15 PM 34,250 　 乙○○ 三灣區土地 33 120767 110/1/8 11:01 AM 31,260 　 乙○○ 三灣區土地 34 120798 110/1/8 6:39 PM 34,490 　 乙○○ 三灣區土地 35 120884 110/1/11 11:54 AM 31,940 　 乙○○ 三灣區土地 36 120934 110/1/12 10:27 AM 33,340 　 乙○○ 三灣區土地 37 120963 110/1/12 6:12 PM 33,630 　 乙○○ 三灣區土地 38 120987 110/1/13 10:09 AM 33,070 　 乙○○ 三灣區土地 39 121118 110/1/15 10:25 AM 32,690 　 乙○○ 三灣區土地 40 121149 110/1/15 5:08 PM 32,660 　 乙○○ 三灣區土地 41 121242 110/1/18 10:51 AM 30,100 　 乙○○ 三灣區土地 42 121311 110/1/19 1:08 PM 32,630 　 乙○○ 三灣區土地 43 121387 110/1/20 11:23 AM 32,790 　 乙○○ 三灣區土地 44 121411 110/1/20 6:08 PM 33,370 　 乙○○ 三灣區土地 45 121450 110/1/21 2:52 PM 32,940 　 乙○○ 三灣區土地 46 121483 110/1/22 9:31 AM 33,580 　 乙○○ 三灣區土地 47 121518 110/1/22 6:13 PM 33,780 　 乙○○ 三灣區土地 48 121730 110/1/27 10:42 AM 35,310 　 乙○○ 三灣區土地 49 121753 110/1/27 5:31 PM 34,020 　 乙○○ 三灣區土地 50 121796 110/1/28 1:30 PM 33,750 　 乙○○ 三灣區土地 51 121844 110/1/29 10:20 AM 34,280 　 乙○○ 三灣區土地 52 122412 110/2/8 10:28 AM 26,140 　 乙○○ 三灣區土地 53 122907 110/2/22 10:49 AM 32,150 　 乙○○ 三灣區土地 54 123052 110/2/24 11:20 AM 32,240 　 乙○○ 三灣區土地 55 123392 110/3/3 2:25 PM 31,970 　 乙○○ 三灣區土地 56 123674 110/3/8 3:31 PM 32,420 　 乙○○ 三灣區土地 57 123792 110/3/10 3:22 PM 31,090 　 乙○○ 三灣區土地 58 123843 110/3/11 12:11 PM 31,100 　 乙○○ 三灣區土地 59 123903 110/3/12 10:40 AM 32,080 　 乙○○ 三灣區土地 60 124083 110/3/16 12:06 PM 32,410 　 乙○○ 三灣區土地 61 124148 110/3/17 11:55 AM 31,240 　 乙○○ 三灣區土地 62 124222 110/3/18 1:07 PM 32,010 　 乙○○ 三灣區土地 63 124383 110/3/22 11:02 AM 32,980 　 乙○○ 三灣區土地 64 124685 110/3/26 12:13 PM 32,720 　 乙○○ 三灣區土地 65 124908 110/3/31 12:49 PM 33,340 　 乙○○ 三灣區土地 66 125456 110/4/12 11:46 AM 33,460 　 乙○○ 三灣區土地 67 125665 110/4/15 11:45 AM 30,500 　 乙○○ 三灣區土地 68 125737 110/4/16 2:10 PM 32,060 　 乙○○ 三灣區土地 69 125840 110/4/19 12:29 PM 32,080 　 乙○○ 三灣區土地 70 125981 110/4/21 4:43 PM 32,870 　 乙○○ 三灣區土地 71 126045 110/4/22 3:19 PM 33,130 　 乙○○ 三灣區土地 72 126102 110/4/23 12:42 PM 32,690 　 乙○○ 三灣區土地 73 126269 110/4/27 11:05 AM 30,720 　 乙○○ 三灣區土地 74 126345 110/4/28 3:16 PM 31,590 　 乙○○ 三灣區土地 75 126710 110/5/6 3:21 PM 33,240 　 乙○○ 三灣區土地 76 126763 110/5/7 2:04 PM 30,780 　 乙○○ 三灣區土地 77 126794 110/5/8 8:28 AM 31,050 　 乙○○ 三灣區土地 78 126875 110/5/10 11:00 AM 35,470 　 乙○○ 三灣區土地 79 126894 110/5/10 5:07 PM 35,370 　 乙○○ 三灣區土地 80 126929 110/5/11 9:31 AM 34,870 　 乙○○ 三灣區土地 81 127184 110/5/15　2:20 PM 31,470 　 乙○○ 三灣區土地 82 127307 110/5/18　1:06 PM 31,390 　 乙○○ 三灣區土地 83 127632 110/5/24　1:18 PM 31,620 　 乙○○ 三灣區土地 84 127784 110/5/26　1:40 PM 31,940 　 乙○○ 三灣區土地 85 127847 110/5/27　12:36 PM 32,320 　 乙○○ 三灣區土地 86 127902 110/5/28　12:12 PM 34,370 　 乙○○ 三灣區土地 87 127945 110/5/29　11:43 AM 32,600 　 乙○○ 三灣區土地 88 128048 110/6/1　8:53 AM 32,600 　 乙○○ 三灣區土地 89 128088 110/6/1　6:07 PM 33,580 　 乙○○ 三灣區土地 90 128131 110/6/2 11:24 AM 33,140 　 乙○○ 三灣區土地 91 128158 110/6/2　4:56 PM 32,900 　 乙○○ 三灣區土地 92 128491 110/6/9　9:29 AM 30,590 　 乙○○ 三灣區土地 93 128549 110/6/10　7:45 AM 31,930 　 乙○○ 三灣區土地 94 128646 110/6/11　12:45 PM 31,210 　 乙○○ 三灣區土地 95 128830 110/6/16　10:01 AM 34,070 　 乙○○ 三灣區土地 96 128930 110/6/17　2:48 PM 23,380 　 乙○○ 三灣區土地 97 128987 110/6/18　12:35 PM 32,740 　 乙○○ 三灣區土地 98 129108 110/6/21　12:43 PM 34,390 　 乙○○ 三灣區土地 99 129231 110/6/23　10:50 AM 33,900 　 乙○○ 三灣區土地 100 129301 110/6/24　12:54 PM 32,380 　 乙○○ 三灣區土地 101 129569 110/6/29　10:42 AM 34,060 　 乙○○ 三灣區土地 102 129616 110/6/30　7:49 AM 33,320 　 乙○○ 三灣區土地 103 129707 110/7/1 12:31 PM 32,410 　 乙○○ 三灣區土地 104 129857 110/7/5 11:29 AM 31,690 　 乙○○ 三灣區土地 105 129917 110/7/6 11:31 AM 34,540 　 乙○○ 三灣區土地 106 130033 110/7/8 10:35 AM 33,630 　 乙○○ 三灣區土地 107 130111 110/7/9　1:58 PM 32,210 　 乙○○ 三灣區土地 108 130270 110/7/13 11:30 AM 32,450 　 乙○○ 三灣區土地 109 130385 110/7/15　8:31 AM 36,040 　 乙○○ 三灣區土地 110 130418 110/7/15　3:45 PM 33,250 　 乙○○ 三灣區土地 111 130436 110/7/16 7:16 AM 35,400 　 乙○○ 三灣區土地 112 130475 110/7/16 1:11 PM 36,520 　 乙○○ 三灣區土地 113 130578 110/7/19 11:33 AM 34,620 　 乙○○ 三灣區土地 114 130641 110/7/20　12:34 PM 33,330 　 乙○○ 三灣區土地 115 130832 110/7/23 11:09 AM 33,030 　 乙○○ 三灣區土地 116 130996 110/7/27 10:53 AM 36,260 　 乙○○ 三灣區土地 117 131036 110/7/28 8:34 AM 35,960 　 乙○○ 三灣區土地 118 131073 110/7/28　4:30 PM 32,050 　 乙○○ 三灣區土地 119 131107 110/7/29 12:44 PM 31,930 　 乙○○ 三灣區土地 120 131456 110/8/5 9:51 AM 33,340 　 乙○○ 三灣區土地 121 131530 110/8/6 10:37 AM 33,360 　 乙○○ 三灣區土地 122 131813 110/8/11 2:30 PM 33,030 　 乙○○ 三灣區土地 123 131909 110/8/13 7:03 AM 33,600 　 乙○○ 三灣區土地 124 131952 110/8/13 1:32 PM 33,070 　 乙○○ 三灣區土地 125 131995 110/8/14 12:44 PM 35,210 　 乙○○ 三灣區土地 126 132032 110/8/16 7:39 AM 33,590 　 乙○○ 三灣區土地 127 132154 110/8/17 6:11 PM 33,280 　 乙○○ 三灣區土地 128 132217 110/8/18 3:11 PM 35,160 　 乙○○ 三灣區土地 129 132263 110/8/19 11:03 AM 35,100 　 乙○○ 三灣區土地 130 132290 110/8/19 6:39 PM 34,510 　 乙○○ 三灣區土地 131 132327 110/8/20 11:26 AM 35,240 　 乙○○ 三灣區土地 132 132348 110/8/20 5:00 PM 33,200 　 乙○○ 三灣區土地 133 132550 110/8/25 7:12 AM 31,810 　 乙○○ 三灣區土地 134 132579 110/8/25 12:57 PM 33,060 　 乙○○ 三灣區土地 135 132656 110/8/26 1:49 PM 32,020 　 乙○○ 三灣區土地 136 132713 110/8/27 11:59 AM 34,280 　 乙○○ 三灣區土地 137 132742 110/8/27 5:46 PM 31,410 　 乙○○ 三灣區土地 138 132763 110/8/28 11:39 AM 34,410 　 乙○○ 三灣區土地 139 132842 110/8/30 11:14 AM 33,540 　 乙○○ 三灣區土地 140 132870 110/8/30 5:36 PM 35,210 　 乙○○ 三灣區土地 141 132907 110/8/31 11:10 AM 33,940 　 乙○○ 三灣區土地 142 133026 110/9/2 10:04 AM 36,010 　 乙○○ 三灣區土地 143 133068 110/9/2 5:00 PM 34,140 　 乙○○ 三灣區土地 144 133100 110/9/3 10:10 AM 32,540 　 乙○○ 三灣區土地 145 133141 110/9/3 4:55 PM 32,980 　 乙○○ 三灣區土地 146 133174 110/9/4 11:20 AM 37,070 　 乙○○ 三灣區土地 147 133250 110/9/6 11:01 AM 33,720 　 乙○○ 三灣區土地 148 133276 110/9/6 5:10 PM 33,960 　 乙○○ 三灣區土地 149 133297 110/9/7 8:55 AM 33,090 　 乙○○ 三灣區土地 150 133338 110/9/7 4:42 PM 33,330 　 乙○○ 三灣區土地 151 133380 110/9/8 1:55 PM 33,840 　 乙○○ 三灣區土地 152 133407 110/9/9 7:22 AM 33,300 　 乙○○ 三灣區土地 153 133439 110/9/9 12:04 PM 35,420 　 乙○○ 三灣區土地 154 133487 110/9/10 9:32 AM 34,320 　 乙○○ 三灣區土地 155 133605 110/9/13 6:28 AM 35,020 　 乙○○ 三灣區土地 156 133932 110/9/17 12:38 PM 32,700 　 乙○○ 三灣區土地 157 134279 110/9/25 9:55 AM 31,940 　 乙○○ 三灣區土地 158 134368 110/9/27 12:07 PM 34,350 　 乙○○ 三灣區土地 159 134401 110/9/27 7:11 PM 35,530 　 乙○○ 三灣區土地 160 134450 110/9/28 12:25 PM 34,560 　 乙○○ 三灣區土地 161 134474 110/9/28 6:56 PM 34,540 　 乙○○ 三灣區土地 162 134518 110/9/29 11:18 AM 33,480 　 乙○○ 三灣區土地 163 134583 110/9/30 11:21 AM 32,270 　 乙○○ 三灣區土地 164 134652 110/10/1 11:34 AM 36,270 　 乙○○ 三灣區土地 165 134861 110/10/6 7:32 AM 33,640 　 乙○○ 三灣區土地 166 134911 110/10/6 6:33 PM 32,280 　 乙○○ 三灣區土地 167 134968 110/10/7 5:50 PM 35,240 　 乙○○ 三灣區土地 168 135158 110/10/12 1:18 PM 33,410 　 乙○○ 三灣區土地 169 135216 110/10/13 11:40 AM 33,550 　 乙○○ 三灣區土地 170 135288 110/10/14 11:41 AM 33,130 　 乙○○ 三灣區土地 171 135360 110/10/15 11:19 AM 31,760 　 乙○○ 三灣區土地 172 135482 110/10/18 11:06 AM 34,080 　 乙○○ 三灣區土地 173 135540 110/10/19 10:35 AM 34,890 　 乙○○ 三灣區土地 174 135636 110/10/20 3:52 PM 33,040 　 乙○○ 三灣區土地 175 135652 110/10/21 6:56 AM 35,160 　 乙○○ 三灣區土地 176 135734 110/10/22 12:17 PM 32,430 　 乙○○ 三灣區土地 177 135869 110/10/25 11:53 AM 35,680 　 乙○○ 三灣區土地 178 135944 110/10/26 11:04 AM 34,160 　 乙○○ 三灣區土地 179 136011 110/10/27 11:51 AM 31,660 　 乙○○ 三灣區土地 180 136068 110/10/28 10:50 AM 35,680 　 乙○○ 三灣區土地 181 136130 110/10/29 10:53 AM 33,970 　 乙○○ 三灣區土地 182 136281 110/11/1 4:11 PM 33,260 　 乙○○ 三灣區土地 183 136440 110/11/4 8:22 AM 32,860 　 乙○○ 三灣區土地 184 136645 110/11/8 11:18 AM 31,970 　 乙○○ 三灣區土地 185 136707 110/11/9 1:47 PM 32,600 　 乙○○ 三灣區土地 186 136827 110/11/11 1:24 PM 32,510 　 乙○○ 三灣區土地 187 136922 110/11/13 9:06 AM 31,910 　 乙○○ 三灣區土地 188 137038 110/11/16 12:15 PM 34,780 　 乙○○ 三灣區土地 189 137093 110/11/17 11:57 AM 33,210 　 乙○○ 三灣區土地 190 137219 110/11/19 1:30 PM 33,080 　 乙○○ 三灣區土地 191 137322 110/11/22 11:44 AM 32,850 　 乙○○ 三灣區土地 192 137376 110/11/23 11:09 AM 34,240 　 乙○○ 三灣區土地 193 137746 110/11/30 2:21 PM 　 32,640 乙○○ 三灣區土地 194 137763 110/11/30 8:10 PM 　 31,630 乙○○ 三灣區土地 195 137804 110/12/1 1:15 PM 　 31,490 乙○○ 三灣區土地 196 137881 110/12/2 3:25 PM 　 32,250 乙○○ 三灣區土地 197 137915 110/12/3 9:55 AM 　 34,810 乙○○ 三灣區土地 198 137969 110/12/4 9:11 AM 　 31,290 乙○○ 三灣區土地 199 138175 110/12/8 3:00 PM 　 23,120 乙○○ 三灣區土地 200 138181 110/12/8 7:17 PM 　 26,620 乙○○ 三灣區土地 201 138314 110/12/10 8:44 PM 　 32,090 乙○○ 三灣區土地 202 138468 110/12/14 12:04 PM 　 30,770 乙○○ 三灣區土地 203 138494 110/12/14 8:58 PM 　 32,050 乙○○ 三灣區土地 204 138611 110/12/16 8:26 PM 　 32,760 乙○○ 三灣區土地 205 138762 110/12/20 11:20 AM 　 35,600 乙○○ 三灣區土地 206 138820 110/12/21 10:31 AM 　 34,690 乙○○ 三灣區土地 207 138950 110/12/23 11:47 AM 　 33,150 乙○○ 三灣區土地 208 139009 110/12/24 12:02 PM 　 32,550 乙○○ 三灣區土地 209 139251 110/12/29 11:50 AM 　 31,140 乙○○ 三灣區土地 210 139274 110/12/29 6:25 PM 　 31,800 乙○○ 三灣區土地 211 139473 111/1/3 11:10 AM 　 31,420 乙○○ 三灣區土地 212 139538 111/1/4 12:46 PM 　 32,050 乙○○ 三灣區土地 213 139646 111/1/6 8:33 AM 　 33,650 乙○○ 三灣區土地 214 139753 111/1/7 8:08 PM 　 32,580 乙○○ 三灣區土地 215 139890 111/1/11 9:52 AM 　 33,130 乙○○ 三灣區土地 216 139930 111/1/11 7:38 PM 　 34,520 乙○○ 三灣區土地 217 140088 111/1/14 12:10 PM 　 32,460 乙○○ 三灣區土地 218 140113 111/1/14 6:53 PM 　 33,390 乙○○ 三灣區土地 219 140275 111/1/18 1:22 PM 　 35,620 乙○○ 三灣區土地 220 140393 111/1/20 12:16 PM 　 33,910 乙○○ 三灣區土地 221 140420 111/1/20 6:40 PM 　 32,460 乙○○ 三灣區土地 222 140646 111/1/25 7:31 AM 　 33,740 乙○○ 三灣區土地 223 140705 111/1/25 6:26 PM 　 31,710 乙○○ 三灣區土地 224 140859 111/1/28 8:20 AM 　 33,240 乙○○ 三灣區土地 225 140895 111/1/28 3:40 PM 　 33,530 乙○○ 三灣區土地 226 69895 109/10/31 12:59 PM 33,040 乙○○ 三灣區土地 附表三 地點 傾倒範圍 損害情形 三灣區土地 土壤污染面積 1萬5878平方公尺 中港溪污染面積 1萬3125平方公尺 作物植株生長受阻、病變，人體過量攝入會造成嘔吐、腹痛等現象。 附表四 原判決附表編號 序號 出磅時間 000-0000 司機 棄置地 244 141382 111/2/11 1:05 PM 31,640 乙○○ 三灣區土地 245 141439 111/2/12 3:53 PM 31,330 乙○○ 三灣區土地 246 141611 111/2/16 12:07 PM 31,300 乙○○ 三灣區土地 247 141734 111/2/18 10:52 AM 32,240 乙○○ 三灣區土地 248 141876 111/2/21 1:57 PM 32,660 乙○○ 三灣區土地 249 141933 111/2/22 11:47 AM 31,420 乙○○ 三灣區土地 250 141957 111/2/22 5:14 PM 32,350 乙○○ 三灣區土地 251 142067 111/2/24 10:03 AM 32,650 乙○○ 三灣區土地 252 142286 111/3/1 1:44 PM 32,750 乙○○ 三灣區土地 267 143868 111/3/31 8:32 PM 33,330 乙○○ 三灣區土地 證據出處表一（偵查卷宗僅以字別簡稱「偵」、「他」、「聲羈 」加上案號及字別簡稱「警」）： 編號 證據及出處 ㈠ 證人即同案被告林韋吉 　①111年12月8日調查筆錄（偵52804卷一第137-142頁） 　②111年12月9日偵訊筆錄（偵52804卷一第155-161頁） 　③111年12月9日訊問筆錄（聲羈638卷第57-60頁） 　④112年2月4日訊問筆錄（偵聲68卷第59-61頁） 　⑤112年2月14日調查筆錄（偵52804卷二第371-379頁） 　⑥112年2月14日偵訊筆錄（偵52804卷五第5-17頁） 　⑦112年3月21日偵訊筆錄（偵52804卷五第245-249頁） ㈡ 證人即同案被告林韋亘 　①111年12月8日調查筆錄（偵52804卷一第183-190頁） 　②111年12月9日偵訊筆錄（偵52804卷一第213-218頁） 　③112年2月24日調查筆錄（偵52804卷五第91-95頁） 　④112年2月24日偵訊筆錄（偵52804卷五第101-105頁） ㈢ 證人即同案被告施文祥 　①111年11月14日調查筆錄（偵52804卷一第35-38頁） 　②111年12月8日調查筆錄（偵52804卷一第41-45頁） 　③111年12月8日偵訊筆錄（偵52804卷一第99-105頁） 　④111年12月9日訊問筆錄（聲羈638卷第43-46頁） 　⑤112年2月1日調查筆錄（偵52804卷二第167-170頁） 　⑥112年2月1日偵訊筆錄（偵52804卷二第175-179頁） 　⑦112年2月4日訊問筆錄（偵聲68卷第65-66頁） 　⑧112年2月20日調查筆錄（偵52804卷五第65-72頁） 　⑨112年2月20日偵訊筆錄（偵52804卷五第75-81頁） 　⑩112年3月21日偵訊筆錄（偵52804卷五第245-249頁） ㈣ 證人即同案被告陳柏洋 　①111年10月7日調查筆錄（偵42472卷一第103-104頁） 　②111年10月8日調查筆錄（偵42472卷一第105-109頁） 　③111年10月8日偵訊筆錄（偵42472卷一第235-238頁） 　④111年10月8日訊問筆錄（聲羈505卷第29-31頁） 　⑤111年10月20日偵訊筆錄（偵42472卷一第403-407頁） 　⑥111年11月8日偵訊筆錄（偵42472卷一第505-510頁） 　⑦111年12月2日訊問筆錄（偵聲359卷第17-18頁） 　⑧111年12月6日偵訊筆錄（偵42472卷五第117-120頁） 　⑨111年12月27日偵訊筆錄（偵42472卷五第239-242頁） 　⑩112年1月10日調查筆錄（警卷第349-352頁） 　⑪112年2月1日警詢筆錄（偵42472卷五第299-309頁） 　⑫112年2月1日警詢筆錄（偵42472卷五第311-315頁） 　⑬112年2月1日偵訊筆錄（偵42472卷五第367-375頁） 　⑭112年2月4日偵訊筆錄（偵42472卷七第141-144頁） 　⑮112年3月3日偵訊筆錄（偵42472卷五第389-401頁） 　⑯112年3月9日調查筆錄（警卷第397-400頁） ㈤ 證人即同案被告陳博宇 　①112年3月9日警詢筆錄（他1606卷第43-46頁） 　②112年3月23日警詢筆錄（偵42472卷七第435-449頁） 　③112年3月23日偵訊筆錄（偵42472卷七第465-468頁） ㈥ 證人即共同被告戊○○ 　①111年10月8日調查筆錄（偵42472卷一第127-131頁） 　②111年10月8日偵訊筆錄（偵42472卷一第247-249頁） 　③111年10月8日訊問筆錄（聲羈505卷第67-69頁） 　④112年1月13日調查筆錄（警卷第595-597頁） 　⑤112年3月9日調查筆錄（偵42472卷七第321-331頁） 　⑥112年3月9日偵訊筆錄（偵42472卷七第311-313頁） 證據出處表二（偵查卷宗僅以字別簡稱「偵」、「他」、「聲羈 」、「數採」加上案號代之）： 編號 證據及出處 ㈠ 偵42472卷一： 　⒈內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表（陳柏洋，第189-193頁） 　⒉芫吉有限公司廢棄物再利用情形、事業製造過程之流程圖（第217-220頁） 　⒊芫吉有限公司經濟部商工登記公示資料查詢結果（第357-358頁） 　⒋芫吉有限公司事業製造過程之流程圖、廠區平面配置圖（第417-420頁） 　⒌芫吉有限公司110年10月至111年10月再利用機構-廢棄物收受聯單（列管對象）、產品產出銷售庫存、月申報表、產品銷售流向、事業廢棄物清理計畫書（第421-441頁） ㈡ 偵42472卷五： 　⒈臺中市政府環境保護局：（第3-31頁） 　　⑴111年11月9日中市環稽字第1110123216號函檢送案件通報表。 　　⑵陳情案件處理管制單。 　　⑶111年10月7日環境稽查紀錄表暨現場照片。 　⒉有害事業廢棄物認定標準、毒性特性溶出程序（TCLP）溶出標準（第67-72頁） 　⒊臺中市政府環境保護局112年1月16日中市環稽字第1120004420號函檢送芫吉有限公司廠區採樣樣品檢測報告（第261-271頁） 　⒋【車號000-0000號、000-00號】111年1月3日至111年10月7日磅單明細（第343-353頁） 　⒌【車號000-00號、000-00號、000-0000號】109年10月13日至111年10月7日磅單明細（第413-420頁） ㈢ 偵42472卷六： 　 永豐商業銀行作業處112年2月23日作心詢字第1120221122號函檢送芫吉有限公司帳戶交易明細（第167-332頁） ㈣ 偵42472卷七： 　⒈苗栗縣政府環境保護局112年2月18日環水字第1120029431號函檢送苗栗縣○○鄉○○段0000○00000地號之土壤及底泥汙染後續整治費用、汙染評估彙整表（第21-37頁） 　⒉苗栗縣政府環境保護局112年2月4日環廢字第1120025558號函檢附苗栗縣○○鄉○○段0000地號112年1月17日廢棄物處理稽查工作紀錄單、土地建物資料（第89-96頁） 　⒊財政部北區國稅局112年2月22日北區國稅中壢銷審字第1121287963號函檢送芫吉有限公司進、銷項憑證及銷項資料（第239-245頁） 　⒋苗栗縣○○鄉○○段0000○00000地號現場照片（第367-371頁） ㈤ 偵42472卷八： 　 政院農業委員會林務局農林航空測量所112年3月21日農測供字第1129100687號函檢附之本案棄置地點航照圖（第39-51頁） ㈥ 數採170卷附 　 數位採證報告（第5-8頁） ㈦ 數採177卷附： 　【陳柏洋手機】111年度數採字第177號數位採證報告（第5-123頁） ㈧ 數採223卷附： 　【施文祥手機】111年度數採字第223號數位採證報告（第11-183頁） ㈨ 數採224卷附： 　【林韋吉手機】111年度數採字第224號數位採證報告 　（第11-98頁） ㈩ 數採225卷附： 　【林韋亘手機】111年度數採字第225號數位採證報告 　（第11-147頁）  偵52804卷一卷附： 　⒈【施文祥】內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（第63-67頁） 　⒉文祥化工原料有限公司聲明書（第95頁） 　⒊芫吉有限公司總分類帳-科目進貨（第193-209頁） 　⒋芫吉有限公司觀音廠現場相片（第245-250頁） 　⒌111年11月14日111年度數採字第177號數位採證報告（第291-323頁）  偵52804卷二卷附： 　⒈【苗栗縣三灣鄉】112年1月4日廢液棄置點會勘紀錄及現場照片（第89-93頁） 　⒉111年1月至11月之磅單明細、芫吉有限公司磅費發票（第107-146頁） 　⒊【扣押物編號B-5】芫吉有限公司現金收入傳票、「自運」金額計算表（第383-423頁）  偵52804卷三卷附： 　⒈【扣押物編號B-1】空白地磅紀錄單（第5頁） 　⒉【扣押物編號B-21】芫吉有限公司110年8月支付地磅 　　 費用轉帳傳票、中華化工公司統一發票、過磅明細 　　 （第7-15頁） 　⒊芫吉有限公司109年至111年總分類帳（科目進貨、營 　　業收入）（第17-79頁） 　⒋【扣押物編號B-26】芫吉有限公司108年11月至112年 　　 2月出貨月報表（第81-159頁） 　⒌【扣押物編號K-2】車號000-0000號靠行服務契約書（第173-175頁） 　⒍【扣押物編號I-5】芫吉有限公司與文祥化工原料有 　　 限公司買賣合約書（第177-187頁） 　⒎【扣押物編號D-1】芫吉有限公司發票（買受人：文 　　 祥化工公司）、永豐銀行交易收執聯（第189-205 　　 頁） 　⒏【張馨方】內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊 　　 第二中隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（第207 　　 -211頁） 　⒐芫吉有限公司磅單明細（0000000至0000000） 　　（第265-308頁） 　⒑芫吉有限公司網路申報月申報表、中區環境督察大隊有關芫吉有限公司觀音廠資料分析結果（第309-326頁） 　⒒【扣案物編號B-32】芫吉有限公司PC檔案111年1月 污染源設備操作紀錄、EXCEL檔案計算公式擷圖（第327-330頁） 　⒓陳柏洋與乙○○（暱稱百步蛇）對話紀錄節錄（第353-438頁） 　⒔乙○○請款單據日期與車號000-0000號營業貨運曳引車過磅時間比對表（第439-445頁） 　⒕【車號000-0000號營業貨運曳引車、車號000-00號自用曳引車】車籍資料、車輛詳細資料（第483、495、499頁）  偵52804卷四卷附： 　　芫吉有限公司109年1月至111年9月出貨單、地磅紀錄單（第3-663頁）  偵52804卷五卷附： 　⒈行政院環境保護署112年3月15日環署督字第1121032398號函檢送芫吉有限公司109年至111年網路申報資料（第123-143頁） 　⒉臺中市政府環境保護局112年3月13日中市環稽字第1120025144號函檢送112年2月14日搜索芫吉有限公司採樣檢測報告（第207-224頁） 　⒊臺灣中華化學工業（股）公司桃園一廠112年3月21日（112）中華環字第010號函檢送芫吉有限公司過磅資料（第501-665頁） 　⒋苗栗縣○○鄉○○段0000○00000地號空拍照片及影片光碟1片（第715-719、737頁） 　⒌車行紀錄光碟（第737頁）  他585卷附： 　 芫吉有限公司違反廢棄物清理法現場蒐證照片（第53- 　 55頁）  他1606卷附： 　 【三灣鄉】行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊督察紀錄（第55-73頁）  原審卷二卷附： 　⒈施文祥、陳柏洋、陳博宇112年6月17日刑事辯護意旨暨認罪協商聲請狀、辯證一至二（第409-425頁） 　　①辯證一：苗栗縣政府環境保護局112年6月5日環廢 　　　 字第1120052998號函（第415-417頁） 　　②辯證二：廢棄物委託清理合約書（第419-425頁）  原審卷三卷附： 　⒈臺灣臺中地方檢察署112年6月28日中檢介道111偵42472字第1129071937號函檢送「苗栗縣政府環境保護局112年5月26日環水字第1120052777號函檢送苗栗縣三灣鄉棄置地點土壤及地下水檢測資料」（第7-20頁） 　⒉臺灣臺中地方檢察署112年9月23日中檢介道111偵42472字第1129109523號函檢送苗栗縣三灣鄉棄置地點檢測報告（第99至104頁） 　⒊臺中市政府環境保護局113年2月23日中市環稽字第1130018187號函暨廢棄物及再生資源代碼表（第355-454頁）  原審卷五卷附： 　⒈原審法院113年7月15日中院平刑倫112原訴21字第1139012244號函（第319頁） 　⒉林韋吉113年7月18日刑事準備狀檢附之下列被證 　　⑴被證三：環保署環境督察總隊中區環境督察大隊分 　　　　　　　析資料（第329-330頁） 　　⑵被證五：芫吉有限公司與施文祥買賣合約書（第00 　　　　　　　0-000頁） 　　⑶被證七：苗栗縣政府環境保護局函文（第345-348 　　　　　　　頁）

2025-03-13

TCHM-113-原上訴-43-20250313-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.